Справа № 274/714/24
Провадження № 1-кс/0274/1225/25

У Х В А Л А
16.07.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовує тим, що на вказане майно ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду 06.02.2024 р. був накладений арешт із забороною користування та розпорядження ним. Арештоване майно належало в/ч НОМЕР_2 . Вказана військова частина підлягала розформуванню в термін до 31.05.2025 р. Її правонаступником визначено в/ч НОМЕР_1 . Зазначає, що на даний час потреба в арешті на майно відпала, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії з ним, зокрема проведені необхідні судові експертизи. В межах експертиз відібрано необхідні речові докази, які суттєво впливають на об"єктивність досудового розслідування. У зв"язку з чим, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.
В призначене судове засідання представник в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_3 не з"явився. Надав клопотання від 15.07.2025 р. про розгляд справи у його відсутності. Просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду скерував заяву від 11.07.2025 р., в якій заперечив щодо скасування арешту майна, оскільки необхідні експертизи ще не проведені. На даний час вирішується питання про залучення до проведення комп"ютерно-технічної експертизи експертів підрозділів СБУ України для встановлення істини по даному факту. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 06.02.2024 р. вбачається, що арешт на вказане майно був накладений з метою збереження його як речового доказу та призначення судових експертиз.
Згідно листа військової частини НОМЕР_3 за № 331/3607 від 13.03.2025 р. вбачається, що військова частина НОМЕР_2 підлягає розформуванню в термін до 31.05.2025 р. та з 01.04.2025 р. зараховується на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 .
Згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 05.05.2025 р. № 706/19/48 військовій частині НОМЕР_1 було передано перелік майна, в тому числі "автоматизоване робоче місце в комплекті (ноутбук Lenovo LEGION 5Pro 161 ТН6Н з програмним забезпеченням Win 10 Pro); заводський номер PF3MMSD4" .
Отже, військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Згідно повідомлення судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України від 04.04.2025 р. вбачається неможливість проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи у зв"язку з тим, що аналіз змісту інформації, наданої на дослідження, виходить за межі компетенції експерта комп"ютерно-технічних досліджень.
14.02.2025 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 на адресу начальника 2 відділу 8 управління ДВКР СБ України скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Серед завдань якого встановити, чи відбувся витік інформації одноразово, чи допускались схожі випадки в даній військовій частині.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала клопотання, не доведено підстав, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.
Тому клопотання представника в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасним, отже у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1