Справа № 444/1023/25
Провадження № 1-кс/444/411/2025
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 11 серпня 2025 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана скарга.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що у провадженні відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 000017 від 21.01.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 Кримінального кодексу України, яке постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про закриття кримінального провадження - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова отримана 19.07.2025 року поштою рекомендованим листом № 157, що підтверджується конвертом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових проваджень від 21.01.2025 року з кримінального провадження № 000017, у реєстр внесені відомості відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області 444/103/25 від 16.01.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2025 року.

Постановою слідчого від 30 травня 2025 року кримінальне провадження № 000017 від 21.01.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України. В ході досудового розслідування було здійснено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою надання відеозаписів з належних їм камер зовнішнього відеоспостереження які охоплюють місце будинковолодіння ОСОБА_3 , однак ТОВ відмовило у надані запитуваних відеозаписів, мотивуючи тим, що жодна з наявних камер не охоплює територію місця проживання ОСОБА_3 . Опитано гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками залізничної станції та повідомили, що жодної коробки не бачили та надали характеристику морально-етичних якостей потерпілої. Допитано начальника залізничної станції гр. ОСОБА_7 , та працівника ОСОБА_8 , які також надали свої суб`єктивні характеристики морально-етичних якостей потерпілої. Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 який повідомив що він проживає в с. Мервичі, щоб заробити собі на прожиття час від часу їздить поїздом у Львів. 07.01.2025 року біля 17.00 год. взяв господарський возик і пішов на залізнодорожню станцію у с. Мервичі, де напередодні 06.01.2025 року поскладав паперові коробки, деякі коробки були пусті, а в деяких були залишки металевих частин, різного виду, які він зібрав у м. Львові біля смітників. Поклавши коробки на візок він пішов повз станцію в напрямку свого дому, привізши коробки до дому 07.01.2025 біля 18.30 год. помітив, що однієї коробки у якій знаходився піропатрон подушки безпеки автомобіля немає та зрозумів, що по дорозі її загубив. При пред`явлені ОСОБА_9 під час допиту фото таблиці до протоколу огляду вищевказаного місця події, повідомив що він 07.01.2025 проходив по дорозі за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно в період між 17.00 год. та 18.00 год. та вказаний на фототаблиці піропатрон подушки безпеки автомобіля являється ідентичним, який він знайшов у м. Львові 06.01.2025 року та положив у паперову коробку, яка відображена у фототаблиці. Допитано потерпілу ОСОБА_3 . Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено, що відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 345- 1, ч. 1 ст. 350 КК України. 07.02.2025 слідчим закрито кримінальне провадження № 000017. 12.03.2025 Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду у справі 444/103/25 постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення скасовано та скаргу ОСОБА_3 задоволено. Допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які нічого посуті повідомити не змогли хто би міг підкинути дану коробку. Слідчий отримав ухвалу Жовківського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозаписів за період з 00.00 год. по 23.59 год 07.01.2025 з камери відеоспостереження яка розміщена на електроопорі за адресою: АДРЕСА_1 , на території залізничної станції смт. Куликів та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак отримати відеозаписи з камери не виявилось можливим, оскільки з отриманої відповіді вбачається що архівні записи з відеокамери зберігаються один місяць, тому крайній запис датований 28.02.2025. Допитано ОСОБА_19 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який повідомив, що йому нічого невідомо про вчинення даного злочину, відеозаписи з камери за 07.01.2025 не збережено, оскільки такі зберігаються 1 місяць часу, а також зазначив що попереднього разу коли надійшов запит про надання відеозаписів він переглянув відео за 07.01.2025 однак на відеофіксації жодних підозрілих осіб не помітив. Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено, що відносно ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що нею, ОСОБА_3 , неодноразово подавались до слідчого заяви про отримання слідчим тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, (ч. 2 ст. 159 КПК України) та вилучення (зняття копії інформації) відеозаписів з відеокамери (електронної інформаційної системи), яка знаходяться на стовпі електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , на території залізничної станції Куликів і належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка направлена на мій житловий будинок і прибудинкову територію та може містити докази вчинення злочину 07.01.2025 року. Однак, як вбачається із спірної постанови, слідчий письмово повідомив інформацію, яка становить слідчу таємницю власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_19 , які є основними підозрюваними у вчинені даного злочину.

Вважає, що слідчим СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 при здійсненні своїх професійних обов`язків розголошено інформацію, яка містить слідчу таємницю та яка завдала шкоди оперативним заходам, розслідуванню, дізнанню, а саме знищено докази у даному кримінальному проваджені та створено загрозу моєму і моєї сім`ї життю і здоров`ю, оскільки 13.12.2024 та 07.01.2025 року мені погрожували вбивством, насильством та знищенням чи пошкодженням майна, як журналісту та громадському діячу і членам моєї сім`ї, у зв`язку із здійсненням мною законної професійної та громадської діяльності, шляхом імітації підкидання вибухового пристрою біля мого житлового будинку, а на наступний раз може бути справжній вибуховий пристрій у час воєнного стану. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування та умисні дії слідчого щодо знищення доказів у даному кримінальному проваджені тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Як вбачається з відомостей оскаржуваної постанови, слідчим виконано ухвалу Жовківського р/с від 14.05.2025 про тимчасовий доступ до речей і документів (відеозапису з відеокамери (електронної інформаційної системи), яка знаходится на електроопорі за адресою: АДРЕСА_2 , з 00:00 по 07.01.2025), лише 19.05.2025 року, а саме: проведено огляд місця події, однак незрозуміло, чи вилучено цей відеозапис за 07.01.2025, чи ні? Чи знищений (відсутній) вказаний доказ (відеозапис)? В разі знищення відеозапису за 07.01.2025 чи вживались заходи слідчим щодо відновлення знищеного відеозапису за 07.01.2025, тощо. Провести від повідну експертизу.

Інформація оскаржуваної постанови про те, що вказана відеокамера не охоплює місце проживання скаржниці та відсутній відеозапис за 07.01.2025 є сумнівною та підлягає доказуванню слідчим в судовому засіданні, а слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити достовірність вказаної інформації.

З метою встановлення наявності відеозапису або можливості відновлення знищеного відеозапису у відеокамері (електронній інформаційній системі), яка знаходиться на електроопорі за адресою: АДРЕСА_2 , з 00:00 по 07.01.2025, скаржниця вважає за необхідне провести відповідну експертизу. Оскільки не проведено допити усіх вказаних скаржницею підозрюваних осіб разом з нею.

Вказує, що слідчим не виявлено та отримано тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, (ч. 2 ст. 159 КПК України) на вилучення (зняття копії інформації) відеозаписів з відеокамер (електронних інформаційних систем), по вулиці Залізнична в с. Мервичі та інших відеокамер в с. Мервичі, в.т.ч. по вказаному маршруту ОСОБА_9 , які можуть містити докази вчинення злочину 07.01.2025 року. Не проведена дактилоскопічна експертиза предмета злочину щодо дослідження відбитків пальців та слідів рук з метою ідентифікації особи яка підкинула предмет схожий на вибуховий 07.01.2025 біля мого будинку. Дана експертиза вирішує питання виявлення слідів, встановлення особи, яка їх залишила, та встановлення причетності до злочину.

Таким чином, вказані заяви ОСОБА_3 по суті слідчим не розглянуто. На переконання скаржниці, ОСОБА_9 допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, дає завідомо неправдиві показання у справі про те, що він випадково загубив біля її житлового будинку, по АДРЕСА_1 , предмет, схожий на вибуховий пристрій з метою незаконного закриття даного кримінального провадження та непритягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які у вказаний спосіб погрожують їй вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна, як журналісту та голові громадської організації пов`язаної з моєю діяльністю. Слідчим не надано жодного доказу правдивості показань свідка гр. ОСОБА_9

Просила скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 від 17 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000017 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання скаржникця не з`явилася, у скарзі просила таку розглядати без її участі, просила таку задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 000017 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України заявником по даному провадженні є ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження винесено 17.07.2025 року, що підтверджується її копією.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин слідчому судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено повно і всебічно, виявлені повністю як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, при здійсненні даного розслідування забезпечено у повній мірі виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження винесено необгрунтовано та передчасно.

За таких обставин скаргу на постанову про закриття кримінального провадження потрібно задоволити, постанову про закриття кримінального провадження потрібно скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 від 17 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000017 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 345-1, ч. 1 ст. 350 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1