СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/4389/25

ун. № 759/15863/25

22 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року, винесену дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято без повного з`ясування всіх обставин справи.

На думку скаржника дізнавачем не було встановлено під час досудового розслідування військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював чергування, та який вчиняв дії направлені на перешкоджання до здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_8 по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій.

Крім того, під час досудового розслідування органом дізнання не проведено одночасний допит за участю адвоката ОСОБА_8 , не проведено впізнання особи, яка здійснювала перешкоджання у наданні правничої допомоги, а також не проведено слідчий експеримент, що свідчить про відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання доказам належну правову оцінку та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав зазначених у ній.

У судовому засіданні дізнавач ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 заперечував щодо скарги, надавши пояснення, що відділом дізнання проведені всі необхідні слідчі дії за результатами яких було винесено постанову від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170.

В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка ДОП Святошинського УП, 0176987, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.01.2025 року близько 14.00 год., перебуваючи на службі, проходив повз вул. Павла Глазового, 1, м. Києва, де біля входу на територію у ІНФОРМАЦІЯ_2 побачив, що відбувається конфлікт між невідомою жінкою, та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підійшовши до вищевказаних осіб, ОСОБА_9 представився, надав посвідчення, та запитав у жінки обставини, виниклого конфлікту, остання повідомила про те, що надає правничу допомогу одному із чоловіків, який вже на той час знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому будь яких документів на підставі яких жінка надає правничу допомогу вона поліцейському не надала, та повідомила, що надає правничу допомогу на підставі усної домовленості.

Конфлікт відбувся на ґрунті того, що вказана вище жінка намагалася без дозволу працівників РТЦК та СП пройти на територію з обмеженим доступом. Далі в ході конфлікту, жінка взяла у руки свій мобільний телефон та почала фіксувати на відеозйомку територію РТЦК, при цьому була неодноразово попереджена про заборону здійснення відеофіксації військового об`єкту, біля якого відбувався конфлікт, однак на попередження остання не реагувала, у зв`язку із чим працівник - РТЦК забрав у жінки мобільний телефон, з метою припинення фіксування військового об`єкту.

Мобільний телефон відразу був повернутий власнику, тобто вказаній вище жінці. Зі слів ОСОБА_9 конфлікт жінки та працівника РТЦК відбувався в усній формі, будь-яка фізична сила відносно останньої застосована не була.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 11 липня 2025 року кримінальне провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, закрито за відсутністю в діях складу кримінального проступку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження спростовуються матеріалами провадження, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання про те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Передбачена КПК Украни засада змагальності є втіленням і конкретизацією в кримінальному провадженні конституційної основної засади судочинства - змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України).

КПК України засаду змагальності поширює не лише на судові стадії, а на все кримінальне провадження, починаючи з досудового розслідування. Змагальне кримінальне провадження - це принципово нове явище у правовій дійсності України, обумовлене формуванням її як правової держави, утвердженням міжнародних демократичних стандартів побудови кримінального провадження.

Засада змагальності на меті має таку побудову кримінального провадження, за якої функція правосуддя (вирішення справи) відділена від функції сторін (обвинувачення і захисту), які конкурують між собою. При цьому суд зобов`язаний забезпечити справедливе і неупереджене вирішення кримінальної справи, надавши сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій.

Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.

Дія засади змагальності обумовлює надання сторонам провадження (їх суб`єктам) комплексу процесуальних прав, реалізовуючи які, вони отримують можливість встановлювати обставини, що підтверджують підозру чи обвинувачення або ж навпаки - повністю чи частково спростовують їх або ж пом`якшують чи взагалі виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1