1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/25 1-кп/335/632/2025
11 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Крім того, заявниця ОСОБА_9 зазначила в заяві про залучення в якості третьої особи, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 04.09.2024 у справі № 334/7142/24, накладено арешт на легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 12.09.2024 у справі № 334/7142/24, клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, а саме скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь якій іншій особі користуватись вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні залишивши арешт щодо заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь який спосіб. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
В судове засідання 11.08.2025 ОСОБА_9 не з`явилася. При цьому в заяві про залучення в якості третьої особи просила таку заяву розглянути без її участі.
У судовому засіданні 11.08.2025 прокурор заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_9 , оскільки вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні жодним чином не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_9 як співвласника автомобіля.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 11.08.2025 заперечив проти задоволення про залучення третьої особи, підтримавши думку прокурора.
Потерпіла підтримала думку свого представника.
Захисник ОСОБА_7 у вирішенні заяви про залучення третьої особи покладалася на розсуд суду. При цьому вважала, що заява ОСОБА_9 є обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що при вирішенні питання про звернення стягнення на спірний автомобіль буду зачіпатися права та інтереси ОСОБА_9 , відповідно незалучення її до участі при розгляді цивільного позову в даному кримінальному провадженні в якості третьої особи в подальшому призведе до неможливості захищати свої інтереси.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_9 про залучення її у якості третьої особи до розгляду цивільного позову в даному кримінальному провадженні, оскільки за умовами ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 129 КПК України визначено порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. Так, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
За приписами ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Предметом розгляду в цивільному позові, який заявлено в даному кримінальному провадженні, є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ПрАТ «СГ «ТАС» заподіяної внаслідок ДТП потерпілій матеріальної та моральної шкоди.
Таким чином, в даному випадку вирішення цивільного позову в даному кримінальному провадженні не впливає на права та обов`язки третьої особи як співвласника автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з аналізу приписів КПК України слідує, що вирішення цивільного позову залежить від наслідків розгляду кримінального провадження та встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 127, 128 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1