Справа № 489/4498/25
Провадження № 1-в/489/128/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про встановлення адміністративного нагляду

13 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 03.12.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.11.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, телефон НОМЕР_1 ,

з участю представника ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_4 , особи, відносно якої внесено подання, ОСОБА_3 ,

встановив:

Після звільнення 15.12.2023 з місць відбування покарання ОСОБА_3 прибув на постійне місце проживання по АДРЕСА_2 та став на облік у ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Проживаючи в зазначеному населеному пункті, ОСОБА_3 , незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності: 07.11.2024 - за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн; 04.03.2025 постановою суду накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, скоєних 10.12.2024, 14.12.2024, 23.12.2024, 31.12.2024 та 20.01.2025.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово попереджався 25.11.2024 та 20.01.2025 органами Національної поліції про можливість встановлення адміністративного нагляду за порушення громадського порядку та прав інших громадян.

В судовому засіданні представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області подання підтримав.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання, підтвердивши вказані в поданні факти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до таких висновків.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Оскільки при розгляді подання встановлено, що ОСОБА_3 , який неодноразово засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання (звільнення з місць позбавлення волі), незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Натомість, подання не містить жодного обґрунтування доцільності встановлення ОСОБА_3 обмеження у виді заборони відвідування ресторанів, барів, кафе, магазинів та інших торгових точок, де реалізуються на розлив спиртні напої. При цьому, з подання не вбачається, що вчинення ОСОБА_3 правопорушень було пов`язане із відвідуванням вказаних закладів, у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для застосування вказаного обмеження.

Крім того, відсутні підстави встановлення ОСОБА_3 обмеження у реєстрації у поліції, оскільки згідно з п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачена можливість покладення обов`язку реєструватись лише в міліції, а не в органах Національної поліції.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини вказують на можливість встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду із застосуванням обмежень, передбачених пунктами «а» та «в» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», терміном на один рік.

Керуючись статтями 5; 6; 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя

постановив:

Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік до 12.06.2026 включно.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити вихід з помешкання за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години;

- заборонити виїзд за межі міста Миколаєва в особистих справах без дозволу ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1