Справа № 216/6006/25
провадження 1-кс/216/1986/25
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 приміщення суду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 28 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001648 від 28 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.07.2025 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 28.07.2025 року приблизно о 06:40 за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект Поштовий, буд. 48, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власниці майна та впевнившись у відсутності ймовірних свідків- очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрала належну заявниці сумки коричневого кольору, в якій перебували кошти у сумі 11000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму.

В той же день, 28.07.2025 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 237 КПК України, в той же день, 28.07.2025 у період часу з 19:07 годин до 19:35 годин було проведено огляд, за адресою м. Кривий Ріг проспект Центральний навпроти будинку №3. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung" Galaxy A10s, червоного кольору SM-A107F/DS, НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1079463 та картонну коробку з написом "ZTE" Blade V2020 Smart, в якому перебуває мобільний телефон марки "ZTE" Blade V2020 Smart, модель: ZTE8010, imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з блоком живлення марки "ZTE" з кабелем чорного кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ PSP3024819.

Враховуючи, викладене, з метою збереження речових доказів, необхідності забезпечення ефективності досудового розслідування, існує необхідність у накладанні арешту на вилучене майно, тому прокурор просив задовольнити клопотання.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання задовольнити та розглядати за їх відсутністю.

Особа, щодо якої вирішується питання по арешт майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглядати за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Так, положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі мобільний телефон марки «Samsung" Galaxy A10s, червоного кольору SM-A107F/DS, НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , картонна коробка з написом "ZTE" Blade V2020 Smart, в якій перебуває мобільний телефон марки "ZTE" Blade V2020 Smart, модель: ZTE8010, imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з блоком живлення марки "ZTE" з кабелем чорного кольору, вилучені слідчим 28.07.2025 р. під час огляду рюкзаку ОСОБА_5 , яким чином вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні взагалі не зазначено які саме слідчі дії необхідно провести за допомогою вилучених телефонів та коробок, під час яких можуть бути виявленні певні докази, а також інші доводи щодо необхідності залучення вказаних предметів до процесуальних дій для забезпечення виконання завдань досудового розслідування.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду слідчим та прокурором належним чином не обґрунтована необхідність арешту майна, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема, не надано належних доказів, що вилучені під час обшуку телефони, блоки живлення, кабелі та картонна коробка, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя вважає вимоги клопотання про накладення арешту на вказані предмети, якими користувалася ОСОБА_5 , необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung" Galaxy A10s, червоного кольору SM-A107F/DS, R9WNB1BKCDJ, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету НПУ PSP 1079463 та картонної коробки з написом "ZTE" Blade V2020 Smart, в якому перебуває мобільний телефон марки "ZTE" Blade V2020 Smart, модель: ZTE8010, imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 з блоком живлення марки "ZTE" з кабелем чорного кольору, які поміщено до сейф пакету НПУ PSP3024819, вилучені 28.07.2025 р. слідчим під час огляду рюкзаку за добровільною згодою ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1