Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2622/2025 У Х В А Л А
13.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
15.04.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення, 15.04.2025р. у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 18 год. 40 хв., у ОСОБА_6 , військовослужбовця ЗС України, виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я особи та обернення вказаного майна на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 15.04.2025 близько о 18 год. 40 хв., перебуваючи на законних підставах у приміщенні хостелу «Фокс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 19, з метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, спрямованого на розбійний напад з метою заволодіння майном та оберненням його на свою користь, увійшов до приміщення кабінету адміністратора, розташованого на першому поверсі, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_7 ..
Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, під час дії воєнного стану на території України, маючи корисливий умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет у вигляді ножа, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщення кабінету, та з метою присікання можливого опору зі сторони останньої почав погрожувати їй ножем, висловивши вимогу передати йому грошові кошти, які знаходилися у потерпілої.
Після чого, до вказаного кабінету зайшов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відібравши у ОСОБА_6 ніж, припинили протиправні дії останнього.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.04.2025р. щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2025р. включно без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 30.04.2025р. змінено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного до 13.06.2025р.
Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи; на підставі зібраних даних вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має бажання продовжити військову службу, зокрема надав суду повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , згідно якого останні зацікавлені у військовій спеціальності ОСОБА_6 та надають згоду на його зарахування. Таким чином підозрюваний просив визначити розмір застави, який він або його дружина (теж військовослужбовець) зможуть сплатити.
Захисник просив визначити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.04.2025р.; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколами повторних допитів свідків; протоколом огляду цифрового носія; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, вчиненого військовослужбовцем в умовах воєнного стану; враховано те, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; взято до уваги, що підозрюваний будучи призваним за мобілізацією, самовільно залишив місце несення служби, не має легальних джерел прибутку, внаслідок чого вчинив злочин проти власності із погрозою застосування ножа щодо потерпілої; з огляду на те, що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні; добровільно від злочинних дій не відмовився, поки такі не були припинені завдяки втручанню сторонніх осіб, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які визнано вагомими.
На даний час, оскільки на даній стадії досудового розслідування зібрано більшість доказової бази; зважаючи на те, що підозрюваний повністю визнає свою провину у вчиненому злочині та співпрацює зі слідством; з огляду на те, що ОСОБА_6 виявив бажання продовжити військову службу та наявна згода керівництва в/ч НОМЕР_1 щодо зарахування його до штату, за такого вбачається, що вище встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України хоча й не зникли, однак зменшились, що є підставою до продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 242 240 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 242240 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.07.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку;
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1