Справа № 127/7263/25
Провадження №11-сс/801/439/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8", подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, ухваленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, суд вважає, що у даному випадку відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року, є неможливим, а тому у відкритті такого провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022, було накладено арешт на будівлю новобудови, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36 (згідно паспорту будівельного об`єкту Наказ № ВН 8 від 02.07.2021 року), власником якого є ТОВ «МВ8» 21018 .

В подальшому адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», звернувся до суду із клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8", про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року.

В подальшому адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

27.05.2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025.

Хоча відповідно до положень ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак у цьому випадку у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно перевірки ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення з огляду на наступне.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До таких інших ухвал відноситься і ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8", про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023. Тобто ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2025 було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року, а отже апеляційний суд не має повноважень здійснити перевірку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 про відмову у роз`ясненні такого судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження має бути відмовлено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 380, 392, 399, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1