КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2759/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/9229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.

Не погоджуючись з таким рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також зобов`язати повернути ОСОБА_6 вилучене майно.

Зокрема, апелянт стверджує, що до неї, як до нотаріуса, ніколи не зверталася ОСОБА_8 та жодних нотаріальних дій щодо останньої вчинено не було. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що до неї неодноразово зверталася інша особа - ОСОБА_8 , особу якої було встановлено за паспортом громадянина України та підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій щодо цієї особи не було.

15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.

Постановою старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 28 лютого 2025 року зазначене майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

04 березня 2025 року (клопотання датоване 28 лютого 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Буча, вул. Грушевського, буд. 20, а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

10 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Буча, вул. Грушевського, буд. 20, а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001189, про накладення арешту на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: Київська область, місто Буча, вул. Грушевського, буд. 20, а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк., врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк., діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 28 лютого 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) договір про надання послуг з управління побутовими відходами № 50813056 від 29.09.2023, на 2 арк.;

2) договір користування № ОР 8597 від 29.09.2023, на 1 арк.;

3) акт приймання-передачі майна від 27.09.2023 (додаток до договору № 8597), на 1 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4