Справа № 953/2792/25
н/п 1-кс/953/3635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000928 від 05.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, українця, з середьою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

В клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у січні 2025 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів - особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, 4-MMC та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», розробив план злочинної діяльності по вчиненню злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP та амфетамін, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс» у складі організованої групи.

Так, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_9 , перебуваючи в умовах обмеження волі, мав забезпечити придбання та пересилання психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «канабіс», а також створити новий інтернет-магазин «DELOVARshop», рекламу якого мав розмістити на сайт-форумі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На сайті вказаного інтернет-магазину, розміщеного за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відбувався автоматичний перехід до месенджеру «Telegram» до абонента з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за допомогою якого ОСОБА_9 мав приймати замовлення на незаконний збут зазначених речовин та наркотичного засобу.

З цією метою ОСОБА_9 запропонував увійти до складу організованої групи раніше знайомому ОСОБА_10 , разом з яким відбував покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», та ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали отримувати через месенджер «Telegram» замовлення від наркозалежних осіб про кількість наркотичного засобу - «канабісу» або особливо небезпечних психотропних речовин, які вони бажають придбати та повідомити замовнику реквізити банківської картки або електронного гаманця, на який необхідно здійснити оплату. ОСОБА_11 мав отримувати у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» поштові посилки з наркотичним засобом та психотропними речовинами, придбані ОСОБА_9 у невстановлених осіб, здійснювати їх перевезення до належного ОСОБА_11 гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , їх фасування на «дози» та подальший збут серед наркозалежних мешканців м. Харкова та інших міст України. У березні 2025 року, ОСОБА_9 , розуміючи, що для досягнення мети незаконного збагачення, необхідно залучення ще одного члена організованої групи, запропонував раніше знайомому ОСОБА_12 увійти до її складу, ознайомивши з раніше розробленим та погодженим планом злочинної діяльності. ОСОБА_5 мав отримувати від ОСОБА_11 розфасовані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: PVP, амфетамін, та здійснювати їх подальший збут наркозалежним мешканцям м. Харкова та Харківської області.

Так, на вказану пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 погодилися та надали добровільну згоду на вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких заборонено та наркотичного засобу, обіг якого обмежено у складі організованої групи.

Як вказує слідчий, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, вчинили наступні кримінальні правопорушення: 1) 27.03.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_13 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 9 960 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/7957-НЗПРАП від 07.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 7,8332 г; маса амфетаміну - 0,6569 г; 2) 04.04.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_14 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3 640 грн. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/9002-НЗПРАП від 17.04.2025, маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 3,9794 г; 3) 07.05.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збули громадянину ОСОБА_14 , якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину в якості покупця, кристалічну речовину зеленого кольору, із зовнішніми ознаками особливо небезпечної психотропної речовини, отримавши від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Сторона обвинувачення зазначає, що о 17 год 25 хв. 07.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.05.2025 о 20:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем ввід 28.01.2025, в ході якого проведено огляд сайту «https://bigbro.cc», на платформі якого інтернет-магазин «DELOVARshop»; протоколом огляду грошових коштів від 27.03.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 11 650 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 27.03.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_13 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 11 650 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.03.2025 в ході якого ОСОБА_13 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області 2 зіп-пакети з кристалічною та порошкоподібною речовиною білого кольору, яку придбав цього ж дня; висновком експерта № СЕ-19/121-25/7957-НЗПРАП від 07.04.2025, згідно з яким кристалічна речовина білого кольору, яку 27.03.2025 придбав ОСОБА_13 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 7,8332 г; порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,6569 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2025, який повідомив про обставини придбання ним 27.03.2025 психотропних речовин через інтернет-магазин «DELOVARshop»; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 04.04.2025, в ході якого зафіксовано факт передачі 27.03.2025 ОСОБА_5 психотропних речовин ОСОБА_13 ; протоколом огляду грошових коштів від 04.04.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 04.04.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_14 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.04.2025 в ході якого ОСОБА_14 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області зіп-пакет з синьою кристалічною речовиною, яку придбав цього ж дня; висновком експерта № СЕ-19/121-25/9002-НЗПРАП від 17.04.2025, згідно з яким кристалічна речовина, яку 04.04.2025 придбав ОСОБА_14 , містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 3,9794 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025, який повідомив про обставини придбання ним 04.04.2025 психотропних речовин через інтернет-магазин «DELOVARshop»; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 11.04.2025 та від 21.03.2025, в ході яких зафіксовано розмови між учасниками організованої групи щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин; протоколом про результати здійснення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2025, в ході якого зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP ОСОБА_14 ; протоколом огляду грошових коштів від 11.04.2025 в ході якого проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 11.04.2025, в ході якого проведено огляд ОСОБА_14 та вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 900 грн.; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.04.2025 в ході якого ОСОБА_14 після проведення контролю за вчиненням злочину добровільно видав співробітникам УСБУ в Харківській області зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, яку придбав цього ж дня; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави. При цьому зазначив, що працює в таксі «Uklon» та визнає те, що перевозив доставку в різні місця, однак, що саме він перевозив йому не було відомо.

Захисник ОСОБА_6 посилаючись на недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, необгрунтованість підозри, дані про особу її підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи заставу, розмір якої визначити відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України.

07.05.2025 о 17 год 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України.

07.05.2025 о 20:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених у складі організованої групи, у тому числі повторно.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середьою спеціальною освітою, холостий, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у особливо тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000928 від 05.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 липня 2025 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1