Провадження № 1-кс/756/2128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/10385/25, провадження № 1-кс/756/1924/25, за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 0002283,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 0002283, а саме до матеріалів судових справ № 756/7291/25 та 756/7292.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2025 року вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3

08 серпня 2025 року слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, обґрунтувавши його тим, що розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , може породжувати сумніви у стороннього спостерігача щодо упередженості слідчого судді. З метою уникнення сумнівів у його неупередженості та безсторонності, потенційного конфлікту інтересів суддею заявлений самовідвід.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви (ст. 81 КПК України).

Оцінивши наведені у заяві про самовідвід доводи, суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (Постанова Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Враховуючи, що ОСОБА_3 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають матеріали судових справ, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні такого суду, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або безсторонності слідчого судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/10385/25 за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 0002283.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 756/10385/25, провадження № 1-кс/756/1924/25, справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1