Справа № 164/2072/24
п/с 1-кп/164/85/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської областів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 13 червня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, являється внутрішньо переміщеною особою, раніше судимого на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2019 року за ст.ст. 307 ч. 3, 69, 28 ч. 3, 306 ч. 1, 69, 28 ч. 3, 306 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 11.01.2021 року був звільнений у зв`язку із відбуттям терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 10.06.2024 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу житлового будинку № 19А, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв останнього за одяг та штовхнув на землю, внаслідок чого останній впав. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, наніс потерпілому ОСОБА_6 , який лежав на землі, не менше трьох ударів ногами у ділянку лівої бокової частини тулуба та голови, внаслідок чого умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому VII-ого ребра зліва по передньо-аксилярній лінії з розвитком травматичної міжреберної невралгії, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та садна лівої завушної ділянки голови.

За ступенем тяжкості виявлене у ОСОБА_6 зазначене вище тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому VII-ого ребра зліва по передньо-аксилярній лінії з розвитком травматичної міжреберної невралгії за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я, належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та цивільний позов не визнав та показав, що він являється сусідом потерпілого ОСОБА_6 , так як вони проживають в одному одноповерховому будинку, що розділений на дві квартири по АДРЕСА_2 . В один із днів червня 2024 року, точної дати він пригадати не може у вечірній час, але ще було світло, він повертався від іншого їх сусіда ОСОБА_7 . По середині вулиці він побачив сусіда ОСОБА_6 , який лежав на землі та був весь в крові. Він почав його підіймати, але сусід не хтів приймати таку його допомогу. Тоді він, ОСОБА_4 облишив ОСОБА_6 . Майже відразу приїхали працівники поліції, які почали надавати потерпілому необхідну допомогу, після чого перевірили дотримання ним, ОСОБА_4 обов`язків адміністративного нагляду. Вже коли справа перебувала на розгляді в суді, він пропонував ОСОБА_6 компенсацію за лікування в розмірі 7000 гривень, але останній не був згідний на цю суму. Такі його дії визвані не тим, що він визнав вину, а тим, що він не бажає відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що з сусідом ОСОБА_4 він перебуває в неприязних стосунках, так як останній зловживає спиртним, на його думку вживає наркотики та приятелює з особами антисоціальної направленості. 10 червня 2024 року, біля 22 години коли він проходив по вул. Литовській поблизу його будинку, до нього підійшов ОСОБА_4 , який був агресивно налаштований і почав безпричинно його бити, а саме різким поштовхом рук повалив його на землю та почав наносити йому удари ногами по тілу. Точну кількість таких ударів він не пам`ятає, але їх однозначно було більше трьох. ОСОБА_4 міг і продовжувати свої дії, але приїхали працівники поліції. Він не бажає примирення з ОСОБА_4 , так як останній дуже його принизив, а також він розуміє, що таке примирення буде тривати незначний проміжок часу, оскільки ОСОБА_4 не зміниться. Він, ОСОБА_6 , являється батьком військовослужбовця ЗСУ, який пропав безвісти і тому він не бажає матеріальної компенсації від ОСОБА_4 , оскільки його б син не сприйняв би такого відшкодування. Вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він являється поліцейським і 10.06.2024 перебував в складі добового наряду ГРПП. Службу ніс разом з поліцейським ОСОБА_9 на службовому автомобілі і в вечірню пору вони перебували на вул. Луцькій в селищі Маневичі та стояли поряд з автомобілем. Приблизно о 22 годині почули крики з вулиці Литовської, яка поряд з місцем де вони знаходились. Вони швидко сіли в службовий автомобіль та проїхали на вул. Литовську, де побачили на землі чоловіка, який був з ознаками побиття. Як пізніше йому стало відомо, що це ОСОБА_6 . Поряд знаходився ОСОБА_4 , який перебуває під адміннаглядом. ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, що його побила. Вони після надання необхідної допомоги потерпілому, запропонували йому звернутись з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Більш по даному факту нічого пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази як і свідок ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що літом 2024 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню пору в нього по місцю проживання перебував ОСОБА_4 , який проживає неподалік по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 вирішив йти додому то вони разом побачили, що на вул. Литовській на землі лежить чоловік і ОСОБА_4 пішов йому на допомогу і спробував його підняти. Більш нічого пояснити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона являється сестрою потерпілого ОСОБА_6 і часто його навідує по місцю його проживання. В іншій частині будинку ОСОБА_6 проживає ОСОБА_4 , з яким вони відносини не підтримують, але і не ворогують. В день коли побили її брата ОСОБА_6 вона перед цим разом з чоловіком перебували у нього в гостях. Коли виходили з будинку та сідали в автомобіль то вона бачила як біля калітки стояв ОСОБА_4 та неприязно дивився в їх адресу. Вона не придала цьому значення і вони з чоловіком поїхали до дому. Через деякий час їй зателефонував брат ОСОБА_6 який повідомив, що його побив ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що факту самого побиття ОСОБА_13 він не бачив та висловив свою позицію, що до вчинення вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 .

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 за вказаних в обвинувальному акті обставин здійснив побиття ОСОБА_6 , оскільки інших осіб які б могли нанести удари потерпілому у вказаний в обвинувальному акті час та місці не було. При цьому суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_6 , який прямо вказує на ОСОБА_4 , що це саме він вчинив насильство до нього. Покази потерпілого ОСОБА_6 є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі. Відразу ж після його побиття на місці події ОСОБА_6 вказав працівникам поліції на ОСОБА_4 , як на особу, що здійснила його побиття. В своїх показах свідки поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ще перебуваючи на місці події потерпілий ОСОБА_6 вказав, що саме ОСОБА_4 щойно його побив. В подальшому ОСОБА_6 повідомив свою сестру, свідка по справі ОСОБА_11 , що його побив ОСОБА_4 . Також потерпілий ОСОБА_6 відмовився від відшкодування йому витрат на лікування запропонованих обвинуваченим ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про бажання останнього справедливої сатисфакції за його приниження шляхом побиття, яка не має виміру в грошовому еквіваленті.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , так як останні спільно проводять час, є особами раніше судимими та такими що реально відбували покарання в місцях позбавлення волі, неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та інші правопорушення. За таких обставин суд не бере до уваги їх покази та вважає їх такими, що направлені на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідальності за вчинене. Також окремим непрямим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає бажання останнього вирішити питання звільнення його від відповідальності шляхом грошової виплати потерпілому ОСОБА_6 . Цей доказ сам по собі не доводить вини ОСОБА_4 , але в поєднанні з іншими доказами винуватості узгоджується з ними, тому враховується судом при аналізі всіх доказів в сукупності.

Крім, показів обвинуваченого ОСОБА_4 , показів потерпілого та свідків, факт події кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на місці події показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- висновком експерта за судово-медичною експертизою № 67 від 17.06.2024, згідно якої встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; садна (2шт.) верхньої половини лівої завушної ділянки голови, закритий перелом VII ребра зліва по передньо-аксилярній лінії з розвитком травматичної міжреберної невралгії. Вказані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей і записів зазначеної вище медичної документації на ім`я потерпілого, утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів (предмету) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (крім закритої ЧМТ: струсу головного мозку, в якому будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні травмуючого предмету (предметів) відображення не знайшли), не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення даної експертизи і потерпілим. За ступенем тяжкості закритий перелом VII ребра зліва за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); закрита ЧМТ: струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 вказаних вище «Правил...»); садна лівої завушної ділянки голови, як кожне окремо, так і увесь їх перелік, належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. вказаних «Правил...»). Беручи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , 1961р.н., вважається, що для утворення всього їх (ушкоджень) переліку було необхідно не менш, як 2-4 травматичні контакти з тупими предметами вищеописаних властивостей. Враховуючи характер та особливості анатомічної локалізані тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , 1961 р. неможливим вважається утворення всього їх (ушкоджень) переліку в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на площині.

- висновком експерта за судово-медичною експертизою № 123 від 12.08.2024 (додаткова), згідно якої встановлено, які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; садна (2шг.) верхньої половини лівої завушної ділянки голови; закритий перелом VII ребра зліва по передньо-аксилярній лінії з розвитком травматичної міжреберної невралгії. Вказані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей і записів зазначеної вище медичної документації на ім`я потерпілого, утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів (предмету) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею (крім закритої ЧМТ: струсу головного мозку, в якій будь-які характерні особливості слідоутворюючої поверхні травмуючого предмету (предметів) відображення не знайшли), не виключасться, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення даної експертизи. За ступенем тяжкості закритий перелом VII ребра зліва за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належить до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тялості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); закрита ЧМТ: струс головного мозку відноситься до категорій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 вказаних више «Правил...»); садна лівої завушної ділянки голови, як кожне окремо, так і увесь їх перелік, палежать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. вказаних «Правил...»). Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізаціі тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , 1961р.н., не виключається імовірність утворення всього їх (ушкоджень) переліку у спосіб, продемонстрований потерпілим ОСОБА_14 19.06.2024р. під час проведения слідчого експерименту за його участно.

Аналіз судом показів вищевказаних учасників кримінального провадження та досліджені судом докази в їх сукупності приводять до висновку, що ОСОБА_4 10 червня 2024 року біля 10 години по вул. Литовській в селищі Маневичі, умисно штовхнув поваливши на землю та в подальшому наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше трьох ударів ногами по тілу останньому чим спричинив йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Після чого з метою уникнення відповідальності залучивши до своїх дій свідка ОСОБА_10 придумав та наполягав в судовому засіданні на версії, що він лише намагався допомогти потерпілому ОСОБА_6 піднятись з землі і до побиття останнього не має ніякого відношення.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з нанесенням умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не с небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбуте повністю, враховуючи обтяжуючу покарання обставину, те що обвинувачений не працює не займається іншою суспільно корисною працею, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, перебував на лікуванні в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» з 18.11.2023 по 20.11.2023 з діагнозом; «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни з делірієм», має інші хвороби (гепатомегалія, невиражений стеатоз печінки, жирова інфільтрація печінки, ознаки хронічного циститу),суд рахує за необхідне призначити покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі з мінімальним строком для даного виду покарання передбаченого в санкції статті.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів , оскільки призначення більш м`якого покарання не забезпечить досягнення мети покарання зазначеної в ст. 50 КК України

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 чи ст. 75 КК України.

До початку судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне некомерційне підприємство "Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого в сумі 7 643,60 грн.

Свої позовні вимоги прокурор в інтересах позивачів обґрунтовав тим, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, в період з 13.06.2024 по 21.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради. Відповідно до довідки-розрахунку КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради від 28.08.2024 № 1586/14-06/2-24 хворим проведено у вищезазначеному лікувальному закладі 8 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня у червні 2024 року становила 955,45 грн. Таким чином, загальна сума витрат, понесених КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради на лікування потерпілого становить 7 643,60 гри= (8 ліжко/днів х 955,45 грн). У вартість одного ліжко-дия включені витрати здійснені: за рахунок коштів Національної служби здоров`я України, виділених з Державного бюджету на суму 7275,43 грн та за рахунок коштів місцевого бюджету (Маневицької селищної ради) на суму 368,17 грн. 3a таких обставин, відповідно до розрахунку. наданого КНП «Маневицька багатопрофільна лікарня» Маневицької селищної ради - витрати в сумі 7 275,43 грн, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підлягають стягненню з винної особи в дохід Державного бюджету, а в сумі 368,17 грн в дохід місцевого бюджету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення цивільного позову.

Відповідності до вимог ст.128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог ст. 22 та ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи викладене, та те, що прокурором в інтересах цивільних позивачів доведено понесення ними витрат на лікування потерпілого в розмірі 7643,60 грн, ці кошти повинні бути стягненні з обвинуваченого ОСОБА_4 , тому позов про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого підлягає до повного задоволення.

Витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 128, 129, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 11, 22, 1167 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки, а саме:

- з`явитися за першим викликом суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (селище Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області), без дозволу суду;

- повідомити суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого протягом двох місяців, терміном до 05 серпня 2025 року включно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Національної служби здоров`я України, Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне некомерційне підприємство "Маневицька багатопрофільна лікарня" Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області до ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не відомий) кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення на користь держави в особі Національної служби здоров`я України та Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської областів сумі 7 643 (сім тисяч шістсот сорок три) гривні 60 копійок, які перерахувати: в сумі 7 275 (сім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 43 копійки в дохід Державного бюджету (на розрахунковий рахунок UA 0026011 отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України);

- на користь Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської областів сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 17 копійок - в дохід місцевого бюджету (розрахунковий рахунок UA 0003560 код класифікації доходів бюджету 24060300, одержувач платежу: ГУК у Волинській області (смт. Маневичі), кол одержувача 38009371).

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1