У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій, які прокурор повинен був вчинити, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій, які прокурор повинен був вчинити. У скарзі заявник просить зобов`язати керівника Полтавської обласної прокуратури вжити заходів для повернення заяви ОСОБА_3 від 18.06.2025 року до Генерального прокурора України, відібравши її від прокурора ОСОБА_5 , щодо притягнення суддів Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.08.2025 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_4 заяву мотивувала неможливістю її участі як слідчого судді в розгляді даної скарги, оскільки в даний час вона працює у Шевченківському районному суді міста Полтави із суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вважає, що ця обставина може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги.

Незважаючи на те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають статусу обвинуваченого чи потерпілого, доводи скаржника фактично зводяться до їх звинувачень, у зв`язку з чим у стороннього поінформованого спостерігача можуть виникнути сумніви щодо браку безсторонності при прийнятті важливих процесуальних рішень слідчим суддею щодо колеги.

В судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з`явився ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 вів себе агресивно, порушував обов`язки присутніх у залі судового засідання, своєю поведінкою перешкоджав розгляду заяви, зневажливо ставився до суду, висловлюючись на адресу судді образливими словами, на зауваження суду не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 та судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є колегами та працюють в Шевченківському районному суді міста Полтави.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій, які прокурор повинен був вчинити.

Справу №554/11663/25, провадження №1-кс/554/9743/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій, які прокурор повинен був вчинити - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1