Справа № 694/1173/25 1-кс/694/676/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

27.06.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001310 від 02.10.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, депутатом не являється, особою з інвалідністю не являється, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурор - начальник Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001310.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 11.04.2025 близько 18 год. 45 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 отримав у нього порошкоподібну речовину у фольговому згортку, яка згідно висновку експерта від 24.04.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0.131 г. та зберігав при собі з метою подальшого збуту іншій особі за грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, 11.04.2025, близько 18 год. 50 хв., після отримання від останнього зазначеного фольгового згортка з психотропною речовиною, знаходячись на початку вул. Краєвидна зі сторони вул. Центральна, в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув його за грошові кошти в сумі 500 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученій до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Він же, діючи повторно, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 01.05.2025 близько 14 год. 45 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 отримав у нього порошкоподібну речовину у фольговому згортку, яка згідно висновку експерта від 19.05.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0.124 г. та зберігав при собі з метою подальшого збуту іншій особі за грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, 01.05.2025, близько 14 год. 50 хв., після отримання від останнього зазначеного фольгового згортка з психотропною речовиною, знаходячись поблизу будинку № 58, по вул. Краєвидна, в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув його за грошові кошти в сумі 500 грн. особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученій до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

01.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та 24.06.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області 02.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.06.2025.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2025, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 призначено на 13 год. 30 хв. 08.07.2025.

Отже, на цей час підготовче судове засідання в кримінальному провадженні не почато, що дає підстави для розгляду поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованими, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, а саме: дані протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 11.04.2026; дані протоколу добровільної видачі від 11.04.2025; дані висновків експерта № СЕ-19/124-25/5988-НЗПРАП від 24.04.2025 та №СЕ-19/124-25/6858-НЗПРАП від 12.05.2025; дані протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 01.05.2025; дані протоколу добровільної видачі від 01.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 особи залученої для проведення оперативної закупки; протоколами за результатами проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, аудіо,-відео контролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Враховуючи зазначене, сторона обвинувачення вважає, що за таких обставин, задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з правом внесення застави.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де зможе перебувати під домашнім арештом. Окрім того зауважив, що допит обвинуваченого здійснювався на наступний день після затримання, ОСОБА_5 «на гарячому» не затримали, а лише після обшуку в порядку статті 208 КПК України, а окрім того, стосовно іншого фігуранта кримінального провадження ОСОБА_8 запобіжний захід взагалі не обирався.

ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на необґрунтованість обвинувачення та те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. Строк дії запобіжного заходу до 29.06.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що позиція ОСОБА_5 стосовно вчиненого кардинально змінилася з визнання вини, про що він зазначав під час розгляду клопотання про обрання запобіжного щзаходу у виді тримання під вартою, на її не визнання, на чому він наполягав під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, в судовому засіданні допитаний ОСОБА_11 оперуповноважений працівник, який зазначив, що на його телефон надійшов дзвінок від залегендованої особи із скаргами на отримання погроз розправою у зв`язку із участю у справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У цьому оперуповноважений вбачає вплив на свідка, з чим погодився й прокурор.

Проте, слідчий суддя критично оцінює такі покази ОСОБА_11 , оскільки за даним фактом останнім не вжито жодних заходів, не подано відповідного рапорту, не вчинено будь-якого реагування стосовно отриманої інформації. На питання суду чому не здійснено таких заходів, оперуповноважений логічної відповіді не надав.

Виходячи з такого, окрім доводів допитаного в судовому засіданні ОСОБА_11 , інших підтверджень наведеним фактом суду не представлено.

Водночас, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою. Свідки сторони обвинувачення не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Окрім того, ОСОБА_5 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 307 КК України, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає йому змогу у будь-який час змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає вірогідним незаконний вплив підозрюваного на свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань, зокрема на свідка, який залучався до оперативної закупки наркотичного засобу, з яким він особисто знайомий.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства, суд вважає не вбачає правових підстав для зміни розміру визначеної судом раніше застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 40х3028 грн = 121 121 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де фактично проживає, тобто з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001310 від 02.10.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, депутатом не являється, особою з інвалідністю не являється, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25.08.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп. (40х3028 грн.= 121 120), у разі внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. (Розрахунковий рахунок UA0003652, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де фактично проживає, тобто з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25.08.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1