Справа № 589/4590/20
Провадження № 1-кп/589/345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Так, одним з епізодів, згідно обвинувального акту, є обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме , що

26 листопада 2021 року в ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що квартира, розташована на першому поверсі в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_1 не зачинена, вирішив вчинити крадіжку майна з даної квартири.

Надалі ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 а саме:мікрохвильової печі марки «Deifa», вартістю згідно довідки 1700 грн та портативної колонки марки «JBL», червоного кольору, вартістю згідно довідки 400 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 2100 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 26 листопада 2021 року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий по даному епізоду ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазаначив, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1135 грн, а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2270 грн.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна за даним епізодом не перевищує вказаного розміру, вчинене ОСОБА_6 діяння не підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_6 діяння за епізодом від 26 листопада 2021 року, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження за даним епізодом підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,370, 372, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в частині обвинувачення його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 26 листопада 2021 року, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Подальший розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 здійснювати в межах обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1