Справа № 1-1/11 Провадження №11-кп/802/351/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду від 25 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2024 року заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що обставини на які посилається захисник в своєму клопотанні не є нововиявленими, оскільки вони не є завідомо неправдивими показаннями на яких ґрунтувався вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що оскаржена ухвала прийнята при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 відповідно наказу №5 від 19.01.2007 року був звільнений з органів міліції, тобто не був працівником правоохоронного органу, і відповідно вчинення інкримінованих йому дії не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України. Дані обставини на думку захисника є нововиявленими та суттєво впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Суд доводи, які містилися в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і які могли істотно вплинути на його висновки не взяв до уваги та не вказав належних мотивів їх відхилення.

Крім того захисник вказує про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви в інтересах ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, проте у задоволені такого відводу було відмовлено.

Сторона захисту просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги; думку засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2011 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у правоохоронних органах на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 20211 року вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2023 року залишено без змін.

Звертаючись із черговою заявою про перегляд вироку від 25 березня 2011 року за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначає, що під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України його клієнт фактично оговорив себе, надав завідомо неправдиві показання, вказавши і погодившись з тим, що на момент скоєння кримінального правопорушення він був працівником правоохоронного органу. Насправді в період, що йому інкримінується, відповідно наказу №5 від 19.01.2007 року ОСОБА_7 вже був звільнений з органів міліції, тобто не був працівником правоохоронного органу, і відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України. Дані обставини, на думку захисника, є нововиявленими та суттєво впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Однак, на переконання колегії суддів, вказані обставини, на які посилається захисник, як на підстави для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів, кваліфікації дій засудженого та незгоди із ухваленим судовим рішенням.

Так, факт перебування на посаді чи звільнення з посади працівника правоохоронних органів не міг бути невідомим ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку стосовно нього.

Будь-яких об`єктивних даних (належних засобів доказування), в яких би було встановлено в кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 факти штучного створення або підроблення доказів, надання свідками чи обвинуваченим завідомо неправдивих показань матеріали кримінальної справи та судового провадження не містять. Не надано таких відомостей та не підтверджено їх існування також засудженим і його захисником в апеляційному суді.

Таким чином надаючи оцінку наведеним обставинам колегія суддів вважає, що підстави для визнання зазначених захисником обставин нововиявленими відсутні.

Крім того, показання ОСОБА_7 досліджувались судом першої інстанції та цим показанням суд надав оцінку у вироку, а тому питання їх достовірності не підлягає вирішенню на цій стадії провадження, оскільки не є нововиявленою обставиною в контексті вимог ст. 459 КПК України.

Отже, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим та його захисником не наведено, а їх позиція лише полягає у спробі повторно оскаржити вирок суду першої інстанції, який набрав законної сили та залишений без зміни вищими судовими інстанціями.

Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. Натомість ОСОБА_7 домагається перегляду ухваленого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Зрештою наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Не знайшли свого підтвердження й апеляційні доводи щодо наявності обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2024 року.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2024 року, ухваленого стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З огляду на наведене апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без зміни.

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: