УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року у справі №947/17781/25, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року у справі №947/17781/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 . Заявник вказує, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії, транспортний засіб було оглянуто та немає необхідності в подальшому арешті на майно.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та просив повернути вилучений транспортний засіб.

Слідчий до суду не з`явився направив свої заперечення вказавши, що проводиться досудове розслідування, на даному етапі необхідність в скасуванні арешту на майно не відпала, крім того звернув увагу, що санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому з вірогідністю даний напівпричіп який належить підозрюваному може бути конфіскований в дохід держави.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року у справі №947/17781/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, транспортний засіб яким керував ОСОБА_4 , який є власником вилученого напівпричепу та підпадає під ознаки майна, що підлягає конфіскації

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні повідомлена підозра власнику майна, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року у справі №947/17781/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1