Справа № 296/3312/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000095 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України,

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000095 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судом продовжено та дія якого завершується 02.06.2025 року.

Оскільки судовий розгляд не завершено, прокурор 28.05.2025 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів з визначеним розміром застави в сумі 211 960 грн.

В обґрунтування клопотання вказав на доцільність продовження даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. На думку сторони обвинувачення існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховування від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване правопорушення у разі визнання її винуватості, ризик знищення чи схову будь-яку із речей яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обвинувачена схильна до вчинення інших правопорушень, оскільки вчинила вказаний злочин під час дії випробувального терміну.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 211 960 грн, який в подальшому продовжено судом та строк дії якого на даний час спливає.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується остання, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

З урахуванням віку обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальні зв`язки, не навчається, не працює, майновий стан та стан здоров`я, та те, що раніше вона притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. відносно обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 27 липня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1