Провадження: № 1-кп/484/368/25
Справа: № 484/4098/25
Вирок

іменем України

28.08.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000154 від 15.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта вісім класів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше судимий:

21.10.2003 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України 1 рік іспитового строку;

22.06.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 06.04.2006 року звільнився умовно достроково 1 рік 1 місяць 9 днів;

12.04.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України 2 роки 3 місяці позбавлення волі, 20.07.2009 року звільнився по відбуттю строку;

14.03.2019 року Хмельницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 20.12.2021 року умовно достроково 1 рік 3 місяці 4 дні;

10.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 21.10.2024 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ від 18.07.2024 року №3886-9

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

встановив

14 липня 2025 року близько 19 год 30 хвилин ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 перебували на території покинутої будівлі Котельні, яка розташована по вул.Корабельна,29 в м.Первомайську Миколаївської області. Знаходячись у вказаній будівлі між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисле на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Виконуючи задумане ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до потерпілого в притул та знаходячись у стоячому положенні обличчям до ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в нижню ліву область лобу та в область лівої брови. Від отриманого удару у потерпілого ОСОБА_5 виступила кров на голові та останній з метою уникнення побиття пішов з місця події.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця, забійної рани лобу, лівої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення потерпілому ОСОБА_5 удару в область обличчя, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими останнім легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України та визнає його винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_6 .

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті не заперечував, просив вибачення у потерплого та законного представника.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, той факт, що ОСОБА_3 наніс йому один удав в обличчя, претензій до обвинуваченого немає. Має встановлену другу групу інвалідності з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджуються показами обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, показами потерпілого та висновком судово медичного експерта №200 від 17.07.2025 року. Вказаним висновком встановлено, зазначено, що у ОСОБА_5 виявлено синець, забійна рана правої вушної раковини, забійна рана лобу, лівої брови. Дані тілесні ушкодження могли утворитись 14.07.2025 року при обставинах на які вказує потерпілий від дії тупого твердого предмету (кулак, взута нога) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції сторін та не знайшов підстави вважати, що обвинувачений себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує , що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, та данні про його особу.

ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця проживання та роботи немає. За останнім місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило, проживає сам. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, що має інвалідність та особи, що має розумові вади.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність, достатність та справедливість обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 визнати виним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя