Справа № 344/8390/25
Провадження № 1-кс/344/3640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.05.2025 близько 19 год 30 хв ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 серпня, що поблизу приміщенні магазину «АТБ», шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом придбання електронних засобів зв`язку марки «Apple» у кількості 60 одиниць (Apple MacBook Air 13, Apple MacBook Air 15, Apple iPad Pro 12.9, iPhone 16 Pro Max, MacBook Air 15 та інші) на загальну суму близько 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, переконуючи у подальшій оплаті коштів за наданий товар, отримав від довіреної потерпілим особи ОСОБА_6 (який діяв відповідно до вказівок на настанов потерпілого) перелічені електронні засоби, передавши їх для транспортування ОСОБА_7 , який не був обізнаний в протиправних цілях ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , під приводом подальшої передачі грошових коштів останньому, в якості розрахунку за поставлений ОСОБА_5 товар, прибув до приміщення готельно-ресторанного комплексу «Парк готель «Оптіма», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 156, після чого, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про нібито намір здійснення ним розрахунку, таємно від останнього покинув приміщення комплексу, після чого, не маючи на меті повернення як переліченого майна так і грошових коштів за його отримання, розпорядився ним на власний розсуд.

Так, 12.05.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції 4 (чотири) одиниць техніки марки «Apple», які отримав від його товариша ОСОБА_9 01.05.2025 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилученими в ході проведення огляду місця події, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

Того ж дня, 12.05.2025, вказані 4 (чотири) одиниць техніки марки «Apple», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000796 від 02.05.2025 року.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на вище зазначені предмети, є збереження речових доказів. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідча подала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідча звернулася з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.05.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції 4 (чотири) одиниць техніки марки «Apple», які отримав від його товариша ОСОБА_9 01.05.2025 у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилученими в ході проведення огляду місця події, а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 12.05.2025 року 4 (чотири) одиниці техніки марки «Apple», а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчою поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які 12.05.2025 були вилучені під час проведення огляду місця події можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт 4 (чотири) одиниці техніки марки «Apple», а саме: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1