Провадження № 1-кс/727/2567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000723 від 24.08.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого інспектора роти полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві у званні «капітан поліції», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи працівником структурного підрозділу Національної поліції України, яка є центральним органом виконавчої влади, обіймаючи посаду старшого інспектора роти полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту ГУНП у м. Києві), у спеціальному званні «капітан поліції», був службовою особою зазначеного правоохоронного органу, яка постійно за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор роти полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , всупереч вимогами чинного законодавства про яке він, в силу займаної посади, був достовірно обізнаний, вступивши у злочинну змову з невстановленими на даний час особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, 23.08.2025 свідомо скоїв кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося у сприянні організації незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які є особами призовного віку, та які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», не мають права перетину державного кордону України, через державний кордон України, вказівками, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовою особою з використанням службового становища при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2025, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, обіймаючи згадану вище посаду, будучи достовірно обізнаний про те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а також оголошено та проводиться загальна мобілізація, у зв`язку з чим діють обмеження щодо виїзду за межі України чоловіків віком від 18 до 60 років, які є громадянами України, усвідомлюючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з особистих мотивів, вчинив дії щодо сприяння в організації незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

Зокрема, не пізніше 23.08.2025 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленими на даний час особами щодо сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України п`ятьох військовозобов`язаних осіб. Діючи за попередньою змовою з такими невстановленими особами, ОСОБА_4 отримав від них прохання перевезти з м. Києва до с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, п`ятьох військовозобов`язаних осіб чоловічої статті, які уникаючи мобілізації та, з метою ухилення від військової служби, мали намір у незаконний спосіб перетнути державний кордон України до країн Євросоюзу, за що кожен з них сплатив грошові кошти в різних частинах, які ОСОБА_7 передав в м. Києві жінці відомій йому як «Альона» 21.08.2025, в сумі 6000 Євро та 3000 доларів США та 22.08.2025, в сумі 4000 доларів США.

Участь ОСОБА_4 полягала виключно у перевезенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на територію Чернівецької області до с. Долішній Шепіт, яке межує з кордоном з Республікою Румунією та останній не приймав участі щодо підшукання цих осіб, з метою організації їх незаконного переправлення через державний кордон України, з ними він не спілкувався та грошових коштів за такі дії не отримував, однак погодився перевести їх до місця призначення на території Чернівецької області.

Усвідомлюючи значну кількість осіб, яких планувалося перевезти, а також щоб його протиправна діяльність не була викрита працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 вирішив використати своє службове становище, як працівника підрозділу особливого призначення, а перевезення осіб, здійснити під виглядом службового відрядження працівників полку поліції особливого призначення, ніби то на службовому автомобілі, для чого він підшукав транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить жителю Київської області ОСОБА_12 .

За задумом ОСОБА_4 , даний транспортний засіб, марку та модель якого здебільшого використовують співробітники правоохоронних органів, малоймовірно будуть зупиняти на блок-постах, наявних на шляху руху з м. Києва до с. Долішній Шепіт, Чернівецької області, а у випадку, все ж таки зупинки, він пред`явить своє службове посвідчення, мотивуючи службовою необхідністю термінового перевезення колег по службі. З цією ж метою ОСОБА_4 замінив дійсні номерні знаки автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , на номерні знаки НОМЕР_3 , які зареєстровані за іншим транспортним засобом, а також встановив на лобовому склі автомобіля світлові маячки, які використовують на автомобілях поліції, з метою надання йому пріоритету в русі та виключення випадків зупинки авто на блок-постах.

23.08.2025 близько 08.45 год. ОСОБА_4 разом з колегою по службі ОСОБА_13 , який перебуває на посаді заступника командира взводу № 3 роти швидкого реагування полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві, перебуваючи у спеціальному форменому одязі поліції спецпризначення, достовірно знаючи про місце відправки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілі «Volkswagen Transporter», належному ОСОБА_12 , однак уже із заміненими номерними знаками НОМЕР_3 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 надав вказівку вищевказаним особам сідати автомобіль, що останні і зробили, завантаживши до автомобіля заздалегідь підготовлені речі для переходу гірської місцевості на території Чернівецької області, де причетні до вчинення злочину особи планували незаконне переправлення осіб за кордон.

З даного місця ОСОБА_4 за кермом даного автомобіля повіз всіх до Чернівецької області. Під час перевезення осіб та проїзду наявних на шляху руху блок-постів ОСОБА_4 вмикав світлові маячки, які заздалегідь встановив на автомобілі, що сприяло його безперешкодному проїзду останніх, без зупинки транспортного засобу та перевірки пасажирів.

На під`їзді до блок-поста в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, на відстані близько 6,4 км. до нього, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи позаду нього на першому ряді задніх сидінь, одягти флісові кофти форменого одягу поліції спецпризначення, які заздалегідь підготував та надав їх. За його задумом, у випадку зупинки автомобіля на блок-посту, та перебування водія і пасажирів, яких можна побачити в салоні, в одній і тій же формі поліції спецпризначення створить враження, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також являються поліцейськими, що сприятиме безперешкодному проїзду.

З метою проїзду вказаного блок-поста ОСОБА_4 заздалегідь увімкнув проблискові маячки та мав намір проїхати колону автомобілів, які стояли в черзі на проїзд, однак під час руху був зупинений працівниками поліції та Держприкордонслужби, які при перевірці виявили в салоні автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких перевозив ОСОБА_4 з метою переправлення їх за кордон, тим самим протиправні дії ОСОБА_4 були припиненні працівниками правоохоронних органів.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.08.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 0000723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері забезпечення призову та мобілізації, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 28 жовтня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1