Справа № 930/1308/25
Провадження 1-кп/930/213/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження №0000078 від 23.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Немирівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Вінницька птахофабрика», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.04.2025, більш точного часу під час дізнання не установлено, в порушення вимог статей 27, 38, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 та наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 24.03.2025 № 32 «Про затвердження меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області на період нересту у 2025 році» згідно яких встановлено заборону вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, у період з 01.04.2025 по 30.06.2025, тобто у період, в який заборонено добування (вилов) риби, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконного добування (вилову) риби та подальшої її використання у власних цілях, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для незаконного добування (вилову) риби, а саме: дерев`яний човен, який знайшов на березі річки Південний Буг, та одну зяброву сітку розміром (L-50м, Н-4м, Q-50х50мм), яка відповідно до розділу IV пункту 1.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, являється забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, в заборонений час, тобто в період нересту, на річці Південний Буг, в межах села Райгород Гайсинського району Вінницької області, встановив вищезазначену риболовну сітку та в подальшому за її допомогою здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби), а саме: сома, в кількості 1 штуки; плітки, в кількості 2 штук; карася, в кількості 25 штук; ляща, в кількості 12 штук; судака, в кількості 4 штук та коропа (сазана), в кількості 1 штуки.

Після цього, 23.04.2025 близько 22:00 години, ОСОБА_2 , знаходячись по вулиці Набережній, в селі Райгород Гайсинського району Вінницької області, разом з забороненим знаряддям лову (зябровою сіткою) та незаконно добутою (виловленою) рибою в ході проведення комплексу профілактичних заходів на території Гайсинського району Вінницької області, був виявлений працівниками Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: сома, в кількості 1 штуки; плітки, в кількості 2 штук; карася, в кількості 25 штук, ляща, в кількості 12 штук, судака, в кількості 4 штуки та коропа (сазана) в кількості 1 штуки, становить 85 612,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 внаслідок незаконного вилову (добування) водних біоресурсів (риби) заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області істотну шкоду на загальну суму 85 612,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_2 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого також надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2ст. 381КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4ст.107КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2ст. 382КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, який кваліфіковано за ч. 1ст. 249 КК України,повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне кримінальне правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2ст. 50КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся та добровільно відшкодував завданий збиток, що є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведені вище обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1ст. 249 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 25.04.2025 на автомобіль, марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 ; одну зяброву сітку, розмірами L-50м, Н-4м, Q-50х50мм, полімерну плівку та полімерну ємність; рибу різних видів, зокрема: сом, в кількості 1 штуки; плітка, в кількості 2 штук; карась, в кількості 25 штук; лящ, в кількості 12 штук; судак, в кількості 4 штук та короп (сазан), в кількості 1 штуки, які вилучено під час обшуку 24.04.2025.- скасувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 12 722, 40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст.65-67,ч. 1 ст.249 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000, 00 (сімнадцять) тисяч грн.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 р. - скасувати.

Речові докази: - 45 штук риби різних видів, зокрема: сом, в кількості 1 штука; плітка, в кількості 2 штук; карась, в кількості 25 штук; лящ, в кількості 12 штук; судак, в кількості 4 штук та короп (сазан), в кількості 1 штуки, які передані для реалізації ТОВ «Рибгоспторг» (с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, вул. Південна, 42 ) конфіскувати шляхом звернення коштів, отриманих від їх реалізації, в дохід держави; одну зяброву сітку, розмірами L-50м, Н-4м, Q-50х50мм, полімерну плівку та полімерну ємність-конфіскувати в дохід держави; автомобіль, марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 - залишити у останньої; компакт диск DVD-R з відеозаписом з нагрудної поліцейської камери від 23.04.2025, який постановою від 06.05.2025 визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000078 від 23.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи у розмірі 12 722,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2ст. 302КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1