overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1874/25
Справа № 502/1027/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської обл. від 10.04.2025 у об`єднаних к/п № 0000575 від 16.06.2021, №0001248 від 26.12.2022 відносно:

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка

Кілійського р-ну Одеської обл., громадянина України, з базовою середньою

освітою, працюючого за наймом, який перебуває у фактичних шлюбних

відносинах, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ст. 126-1 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 10.12.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, 6 поверх, зала № 9.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.09.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні скарги/

/вступна та резолютивна частини/

15.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:40 год. 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/813/25
н/п 1-кп/766/3144/25
УХВАЛА

15.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід, подану у кримінальному провадженні № 0000457, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що вона, будучи громадянкою України, знаходячись на тимчасово окупованій території Херсонської області, з 12 липня 2022 року добровільно зайняла посаду в незаконному правоохоронному органі. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України.

15.09.2025 року під час судового розгляду кримінального провадження відбулася заміна секретаря судового засідання.

Обвинувачена заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , який обґрунтувала тим, що у неї наявні сумніви щодо належної кваліфікації секретаря судового засідання.

Захисник підтримав заяву обвинуваченої.

Прокурор вважав доводи обвинуваченої необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.79, ч. 1 ст. 77 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом не встановлено вказаних підстав і заявник на них не посилається.

Заява про відвід не містить належного обґрунтування, наведені доводи не свідчать про існування обставин, що унеможливлюють участь секретаря судового засідання у даному кримінальному провадженні, а отже, відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи у встановленому КПК України порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній неодноразово не з`являвся за викликом до суду.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання будучи повідомленим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, при цьому проведення судового засідання здійснюється за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2025 року о 13:00 год. у залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у суді.

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14862/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/2957/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження №1-кс/932/3990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №169/1452 від 22.02.2025.

Скаргу мотивує тим, що 01.03.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 22.02.2025 за вих.№ 169/1452 направлено засобами поштового зв`язку 01.03.2025 на адресу ТУ ДБР у м. Краматорська, згідно копії накладної АТ «Укрпошта» №249 долученої до матеріалів справи, повідомлення було отримано 04.03.2025, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2025 за вих.№ 169/1452 поданим командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/6136/18
Провадження № 1-кп/0203/1067/2025
У Х В А Л А

15.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання відділу №4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням у строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2021 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу №4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2021 року у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

ОСОБА_4 , від покарання, призначеного вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.07.2021 року, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1504/24
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку.

11.09.2025 до суду надійшло клопотання від виконуючого обов`язки начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про залишення даного клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки виконуючий обов`язки начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 надав клопотання про залишення без розгляду клопотання щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку, це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням, тому суд вважає необхідним клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питань, які виникають при виконанні вироку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/7291/25
н/п 1-кс/953/6285/25
"12" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- 4 колосся пшениці озимої, які упаковані в паперовий конверт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання просить задовольнити.
Представник власника майна ДП "Дослідне господарство "Граківське" ННЦ "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що просить клопотання про накладення арешту на майно розглянути без його участі, проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
- 4 колосся пшениці озимої, які упаковані в паперовий конверт,
до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6655/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1866/25
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 166/1422/25
провадження № 1-кп/166/121/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 вересня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.08.25 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у цьому провадженні, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов такого висновку.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Ураховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000075, відомості про яке внесено до ЄРДР 25 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 год 00 хв 25 вересня 2025 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне).

Доручити представнику Ковельського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області скласти досудову доповідь та подати її у судове засідання до 25 вересня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ратне Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1