Справа № 405/4177/25
провадження № 1-кс/405/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Кропивницький

cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 30.06.2025 року, до Кіровоградської обласної прокуратури про вчинений злочин.

У судовому засіданні адвокат надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, відповідно до якого зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 30.06.2025 року, розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 просив здійснити без його участі.

Врахувавши думку адвоката, беручи до уваги положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 у відсутність прокурора.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 30.06.2025 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про вчинені слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 просила внести відомості про повідомлені нею кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_4 в заяві від 30.06.2025 року повідомила, що 06.05.2025 року, у період часу з 06.00 год. по 08.30 год. під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її проживання та місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками поліції було підкинуто два поліетиленових пакети на зіп-застібці з кристалічною речовиною та 11 (одинадцять) поліетиленових пакетів на зіп-застібці з кристалічною речовиною скріплених резинкою жовтого кольору після чого вилучено при імітації обшуку домоволодіння.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та зваживши на пояснення адвоката слідчим суддею відзначається, що доводи скарги щодо того, що подана до Кіровоградської обласної прокуратури 30.06.2025 року заява містила достатньо даних, які вказували на наявність складу кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки подання ОСОБА_4 заяви, яку вона вважає заявою про кримінальні правопорушення фактично є обраним ОСОБА_4 способом захисту під час проведення та після проведення слідчих дій, розуміючи, що оцінку зібраних органом досудового розслідування доказів можливо зробити виключно на стадії судового розгляду справи по суті.

Отже, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що оскільки заява, яка була спрямована заявницею до прокуратури, подана у зв`язку з професіональною діяльністю слідчих у кримінальному провадженні, рішення, дії та бездіяльність яких можливо оскаржити слідчому судді, відповідно до положень глави 26 КПК України, не є заявою про кримінальне правопорушення, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових

розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_6