печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001127 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 0001127 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучи отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.07.2024, вирішив створити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу - канабіс на території України, і в подальшому здійснював таку діяльність, залучивши численних осіб.

Зокрема ОСОБА_5 як організатор та керівник організованої групи виконував такі функції:

- з метою незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, створив та очолив організовану групу, до складу якої самостійно, або ж через своїх довірених осіб, залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб;

- здійснив загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи;

- спільно з іншими учасниками групи розробив план вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- розподілив ролі між усіма учасниками організованої групи;

- встановив загально-визначені правила поведінки та конспірації в групі та забезпечував дотримання їх учасниками;

- розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками організованої групи;

- вживав необхідних заходів для організації та утримання місць, призначених для незаконного зберігання, фасування психотропних речовин та наркотичних засобів, організовував їх перевезення;

- визначив своїх довірених осіб, - керівниками організованої групи, через яких підшукував її нових учасників, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- отримував грошові кошти за незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, надходження яких забезпечувалось на визначені банківські рахунки або методом передачі з рук в руки;

- забезпечував учасників організованої групи засобами, необхідними для подальшого функціонування організованої групи;

- забезпечував фінансування організованої групи, що полягало у спрямовуванні витрат на виплату коштів членам організованої групи за виконання ними відповідних функцій та закупівлю психотропних речовин, наркотичних засобів для їх подальшого збуту.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуті психотропної речовини та наркотичних засобів у складі організованої групи, повторно.

Таким чином, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

В ході досудового розслідування встановлено обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою обумовлюється необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, повторно, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Повідомлення про підозру повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, у разі визнання його винним за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на цей час існують ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, спосіб та місце виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, механізм отримання грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, отже для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, будучи обізнаним про особисті дані свідків обвинувачення, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими останній, перебуваючи на свободі, зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом умовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи шляхом підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний зможе попередити інших учасників злочинів, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_5 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Додатково встановлено, що ОСОБА_5 судимий вироком Нікопольського МРС Дніпропетровської області від 01.12.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з додатковим покаранням - позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки та звільнено від призначеного покарання згідно ст. 1 ЗУ «Про Амністію».

Разом з тим, щодо ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальними актами:

- у кримінальному провадженні №0000647 29.01.2019 направлено до Житомирського РС Житомирської області за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

- у кримінальному провадженні №0001758 30.09.2021 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000498 23.10.2021 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000330 12.05.2022 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України;

- у кримінальному провадженні №.07.2023 направлено до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 255 ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000095 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, яку підозрюваний сплатив та на останнього покладено обов?язки.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу свідчить про те, що співучасники були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження необхідним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє.

Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризують його як особу, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, інших підозрюваних, фальсифікації доказів причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому зазначені кримінальні правопорушення можливо вчинялись підозрюваним із іншими особами, які на теперішній час ще не встановлені.

Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 .

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки:

1) особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень;

2) особиста порука - неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) домашній арешт - так само не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, адже не зможе перешкодити ризику впливати на свідків та інших підозрюваних з метою схилити останніх до зміни та наданню неправдивих показів.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що до клопотання жодного доказу, який би підтверджував саме факт причетності ОСОБА_5 до створення, керівництва або участі в злочинній організації. Сторона захисту не вбачає в діях ОСОБА_5 складу жодного кримінального правопорушення. Обставини, які викладені в фабулі обставин нібито скоєного правопорушення, ґрунтуються суто на припущеннях сторони обвинувачення та нібито відповідно до лише одного джерела - протоколу огляду від 31.03.2025, в якому оглянуто оптичний носій інформації, на якому записано інформацію отримання з месенджера «Telegram» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , яким нібито користується ОСОБА_5 та в якому відображено спілкування з іншими учасниками організованої групи, зафіксоване листування з особами, які виготовляються наркотичні засоби та психотропні речовини. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Натомість підозрюваний має міцні соціальні та родинні зв`язки, перебуває в шлюбі та виховує двох дітей, має постійне місце мешкання, піклується про батьків-пенсіонерів (батько має інвалідність),за місцем мешкання підозрюваний характеризується позитивно. Про відсутність ризиків свідчить і той факт, що про підозру ОСОБА_16 повідомлено 24.04.2025 та з того часу до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу, тоді як з даним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 30.06.2025. Також попередня процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризику переховуватись, оскільки в період часу з 12.06.2025 по теперішній час підозрюваний взагалі не перебував під дією будь-якого запобіжного заходу, самостійно повідомляв слідчому про місце свого перебування, намагався самостійно ініціювати проведення слідчих дій за його участю. Підозрюваному цілком можливим було б застосувати цілодобовий домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання більш тяжкого запобіжного заходу. Ризик знищення речей та документів абстрактний та формальний, оскільки сторона обвинувачення провела низку обшуків, підозрюваний тривалий час знаходиться вдома. Ризик незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, жодних заяв про вчинення впливу від учасників провадження не надходило. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього. Під час прийняття рішення щодо можливості визначення підозрюваному розміру застави просив врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність доказів наявності ризиків, відсутність доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому правопорушенню. ОСОБА_5 раніше не судимий, в розшуку не перебував. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку задоволення клопотання - просив розглянути можливість щодо визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що має дружину, двох дітей, місце проживання, не має умислу комусь погрожувати, прибуває та буде прибувати за кожним викликом. Щодо нього здійснюється інше кримінальне провадження, в рамках якого він не переховується.

Прокурор заперечив проти тверджень сторони захисту про з`явлення підозрюваного на всі виклики, зазначивши, що вчора він не прибув на розгляд заяви про відвід, останній не перебував у м. Києві. Також вказав, що після повідомлення про підозру 24.04.2025 слідчий, прокурор не ініціювали питання запобіжного заходу, оскільки на той час ОСОБА_5 перебував під вартою в іншому провадженні, що нівелювало існуючі щодо нього ризики.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 від 23.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України/том 2 а. м. 122-132/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколах огляду від 31.03.2025, 18.12.2024, 14.11.2024, 19.12.2024, 10.10.2024, 15.10.2024, 18.10.2024, 22.10.2024, 25.11.2024 /том 1 а. м. 41-155, 175-187, 197-206, 221-229, том 2 а. м. 41-45, 51-55, 60-64, 70-74, 80-81/, висновках експертів від 20.12.2024, 18.12.2024, 13.12.2024, 20.12.2024, 25.12.2024, 18.12.2024, 10.01.2025, 22.10.2024, 17.12.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 24.12.2024 /том 1 а. м. 156-164, 170-174, 193-196, 212-215, 230-234, 243-250, том 2 а. м. 46-47, 56-57, 65-66, 75-76, 82-83/, протоколах за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.11.2024, 08.11.2024, 31.10.2024, 03.12.2024, 28.11.2024 /том 1 а. м. 165-169, 188-192, 207-211, 216-220, 235-242/, протоколах допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 24.07.2024, ОСОБА_21 від 10.10.2024, ОСОБА_22 від 15.10.2024, 18.10.2024, ОСОБА_23 від22.10.2024, ОСОБА_24 від 25.11.2024 /том 2 а. м. 3-6, 10-13, 17-19, 26-28, 38-40, 48-50, 58-59, 67-69, 77-79/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 /том 2 а. м. 7-9, 14-16, 20-25, 29-36/, протоколах проведення НСРД від 10.12.2024, 12.12.2024, 07.01.2025, 03.01.2025 /том 2 а. м. 84-103, 112-121/, протоколах за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 22.10.2024, 18.10.2024, 16.10.2024, 10.10.2024 /том 2 а. м. 104-111/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, покарання за які встановлені виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі пред`явленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 сім`ї та постійного місця проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, місця виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, механізм отримання грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та всі місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням інкримінування підозрюваному участі в організованій групі, тривалості інкримінованої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний може повідомити спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, а також те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (в тому числі за ст. 307 КК України), слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, - шляхом використання, як і в попередньо інкримінованій діяльності, засобів зв`язку, та із залученням інших осіб.

Слідчий суддя також приймає до уваги той факт, що згідно підозри 30.01.2023 ОСОБА_5 вчиняв інкриміновані злочини, будучи обвинуваченим та підозрюваним у шістьох інших кримінальних провадженнях. Вказане дає підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити ОСОБА_5 від реалізації ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.07.2025 та до 24.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1