ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Справа №607/9867/25 Провадження №1-кп/607/1498/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000427, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишківці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого: вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді штрафу 1700 грн.; вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року за ч.2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2019 року за ч.2 ст.289 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, яке відбуто,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

В умовах воєнного стану у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, який перебував поруч із закладом «На пошті», що за адресою вул.Чорновола, 4 у місті Тернополі, 27.02.2025 року, близько 01:10 год. винник умисел, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 27.02.2025 року близько 01:10 год., перебуваючи поблизу закладу «На пошті», що за адресою вул.Чорновола, 4 у місті Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення умисно таємно, шляхом відтягування трос-замку, яким зачинялись вхідні двері, проник до цього закладу звідки викрав планшет марки «Хіаоmі» моделі «МІ PAD 4», котрий належав ОСОБА_7 і планшет марки «Lenovo» Tab М8 моделі «TB-8505F», що належав ОСОБА_8 та пішов з приміщення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4033 грн. 33 коп. та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 26550 грн.

Також, 27.02.2025 року близько 02:58 год., перебуваючи поблизу закладу «На пошті», що за адресою вул.Чорновола, 4 у місті Тернополі ОСОБА_4 , переконавшись, що за j ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення таємно, шляхом відтягування І трос-замку, яким зачинялись вхідні двері, проник до цього закладу звідки викрав ноутбук марки «HP» Pavilion 15-ehl 118ua, планшет торгівельної марки «Blackview» моделі «Tab 7», які належали ОСОБА_6 та в пішов з приміщення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16549 грн. 94 коп.

В суді, на запитання головуючого судді, в порядку передбаченому ст.348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 надав відповіді: суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

В порядку ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються лише допитати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: 27.02.2025 року в нічний час доби, він перебував поблизу закладу «На пошті», що за адресою вул.Чорновола, 4 у місті Тернополі; Підійшовши до вхідних дверей закладу він побачив, що двері не повністю закриті. Через ці двері він проник в середину закладу «На пошті», де побачив два планшети, які викрав і пішов з приміщення; Все було, як вказано в обвинувальному акті; Нічого не бажає доповнити чи уточнити і нічого не заперечує; Вину визнає повністю; У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати, що він є учасником бойових дій і має намір продовжити проходження військової служби. Заявлені потерпілими позови визнає повністю

Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів і його показання є належними і допустимими доказами його винуватості. Отже, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, відомості, які його характеризують - позитивну характеристику з місця проживання і те, що він раніше суджений за вчинення умисних злочинів проти власності, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують визнаються вчинення злочину особою повторно і рецидив злочинів та інші. Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака кримінального правопорушення, котра впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів є однією цілісною обставиною, що обтяжує покарання. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ознакою крадіжка вчинена повторно. Ця ознака впливає на кваліфікацію його дій, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує. Інших обставин, що обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначено.

Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

В порядку передбаченому ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання необхідно зарахувати період попереднього ув`язнення з 07 травня 2025 року по 28 серпня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 треба продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дати ухвалення вироку 29 серпня 2025 року.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином шкоди суд враховує, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 їм спричинено матеріальну шкоду, розмір якої зазначено в обвинувальному акті. Потерпілій ОСОБА_8 також завдано моральну шкоду, яка виразилась у нестабільному емоційному стані, проблемах зі сном, страху перебування в громадських місцях, погіршенні загального самопочуття. Оскільки, ОСОБА_4 визнав цивільні позови повністю, з врахуванням обґрунтованості заподіяної шкоди, її розмір в заявлених сумах підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.

Сторона захисту не заперечувала розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджено довідками про вартість підлягають до стягнення з ОСОБА_4 в користь держави Україна.

В порядку передбаченому ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року, справа ЄУН - 607/4253/25 на мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 13» і трос-замок чорного кольору з цифровим барабаном синього кольору необхідно скасувати.

Згідно ст.100 КПК України речові докази:мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 13», необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; трос-замок чорного кольору із цифровим барабаном синього кольору, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 129 Конституції України, статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, статтями 50, 65, 66, 67, 185 КК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення з 07 травня 2025 року по 28 серпня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 серпня 2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 4255 (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 33000 (тридцять три тисячі) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» і трос-замок чорного кольору із цифровим барабаном синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року, справа ЄУН - 607/4253/25.

Речові докази:мобільний телефон торговельної марки «Redmi Note 13», повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; трос-замок чорного кольору із цифровим барабаном синього кольору, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1