КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5639/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні № 0001219 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Оброшине, Пустомитівського р-ну, Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме: заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 56 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів вказаного Департаменту, а також інших підприємств, які входять у підпорядкування вказаного Департаменту з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, з доповненнями.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2025 включно, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів вказаного Департаменту, а також інших підприємств, які входять у підпорядкування вказаного Департаменту з питань, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001219 від 21.10.2023 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями прокурор ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, на які посилався прокурор, які могли істотно вплинути на його висновки.

Докази, додані до клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що було встановлено слідчим суддею 17.07.2025 під час розгляду клопотання, яке задоволено частково.

Сторона обвинувачення, обґрунтовуючи необхідність цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю для підозрюваного ОСОБА_7 , вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку обвинувачення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання та обов`язок відшкодувати завдану шкоду у розмірі 164 448 111,26 грн, може переховуватись від слідства та суду, знищити, приховати чи спотворити докази, користуючись посадовими зв`язками в Департаменті транспортної інфраструктури, КП «Київський метрополітен» і КП «Київпастранс», впливати на свідків шляхом тиску, підкупу або вмовлянь, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності.

Наголошується, що розслідування не завершено, усі необхідні докази та обставини ще не встановлені. Хоча ОСОБА_7 відсторонено від посади до 10.09.2025, він має широкі соціальні зв`язки, що на думку обвинувачення, дає йому можливість перешкоджати розслідуванню.

Слідчий суддя відмовив у застосуванні цілодобового домашнього арешту, що за позицією обвинувачення, створює ризик невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків і може зашкодити слідству. Єдиним дієвим запобіжним заходом вважається цілодобовий домашній арешт із електронним контролем.

Слідчий суддя визнав доведеними лише два ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість знищення чи спотворення доказів та незаконного впливу на свідків. Інші ризики, на які посилався прокурор, зокрема намір підозрюваного переховуватись, перешкоджати розслідуванню іншим чином чи вчинити новий злочин, суд відхилив, пославшись на відсутність достатніх доказів.

Сторона обвинувачення вважає таку позицію необґрунтованою та непереконливою, оскільки суд не надав належної оцінки ризику перешкоджання розслідуванню, а також протоколу огляду від 09.07.2025.

Суд обрав для ОСОБА_7 частковий домашній арешт у нічний час та поклав обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК України, але не мотивував відмову у застосуванні цілодобового домашнього арешту з електронним контролем, як просив прокурор.

Прокурор наполягає, що з урахуванням обставин злочину та наявних доказів на даній стадії розслідування існують усі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що потребує застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначає про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та відсутність ризиків, які зазначені у клопотанні.

Також апелянт зазначає, що неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не доведена стороною обвинувачення, оскільки долучена на підтвердження п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України доказова база не містить фактичного підтвердження. Обґрунтовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор взагалі не розглядав інший запобіжний захід.

Апелянт також звертає увагу на те, що наданий час є потреба у перебуванні підозрюваного ОСОБА_7 у м. Львові, що обумовлено проходженням медичного обстеження і лікування. Зміна місця відбування домашнього арешту не вплине на ефективність контролю за підозрюваним, оскільки місцеві органи Національної поліції у м. Льовові зможуть здійснювати відповідний контроль, а також не перешкоджатиме виконанню інших покладених на підозрюваного обов`язків. При цьому у ОСОБА_7 відсутня можливість орендувати житло у м. Києві та сплачувати за нього комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та просили її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та просив задовольнити його апеляційну скаргу, з наведених в ній підстав,вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ,не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 21.10.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Київського міського голови ОСОБА_12 № 745 від 31.08.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01.09.2021.

Відповідно до Положення про департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), яке затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 № 2089 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2020 № 1936 та з урахуванням Положення про департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), яке затверджене рішенням Київської міської ради № 6018/6059 від 02.03.2023 (у редакції рішення Київської міської ради №7407/7448 від 23.11.2023 (далі - Положення про департамент транспортної інфраструктури):

1. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 № 28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

2. Департамент підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

4.1. Основними завданнями Департаменту є забезпечення повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сферах автомобільного, міського електричного, авіаційного, внутрішнього водного транспорту та дорожнього господарства.

5. Департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

5.8. Забезпечує ефективне та цільове використання відповідних бюджетних коштів.

5.28. Здійснює контроль та координацію діяльності підприємств, установ, організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту.

5.29. Бере участь у розгляді питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

5.40. Виконує функції замовника будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів міського пасажирського транспорту та транспортної інфраструктури.

5.53. Організовує роботи щодо визначення поточної та перспективної потреби в послугах та роботах у сферах транспорту та дорожнього господарства.

6. Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право:

6.1. Одержувати в установленому порядку від інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, потрібні для виконання покладених на нього завдань.

6.2. Залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об`єднань (за згодою).

8. Департамент очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади Київський міський голова відповідно до законодавства України.

9. Директор Департаменту:

9.1. Здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Департаменті.

9.4. Планує роботу Департаменту, вносить пропозиції щодо формування планів роботи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

9.5. Вживає заходів щодо вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту.

9.11. Діє від імені Департаменту без доручення, представляє в установленому порядку Департамент у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, укладає від імені Департаменту угоди (договори), видає довіреності та надає доручення.

9.12. Видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.

11. У Департаменті для погодженого вирішення питань, що належать до його компетенції, може утворюватися колегія у складі директора Департаменту (голова колегії), його заступників (за посадою), інших працівників Департаменту.

До складу колегії можуть входити за їх згодою: депутати Київської міської ради, керівники інших структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інших установ та громадських організацій.

Склад колегії затверджується наказом директора Департаменту.

Рішення колегії вводяться в дію наказами директора Департаменту.

Відповідно до ч. З ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державам влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 як директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, оформленого протоколом від 08.12.2023 № 56, з 08.12.2023 зупинено рух електропоїздів на дільниці між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько- Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

Встановлено, що почалось руйнування перегінного тунелю по 1 колії між станціями «Деміївська» - «Либідська». Технічний стан оправи перегінного тунелю по 1 колії між вказаними станціями класифіковано як аварійний - категорія «4», існує потенційна загроза виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

В подальшому, з 08.12.2023 на підставі рішень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечено організацію та перевезення населення дублюючими метрополітен маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

Як наслідок, КП «Київський метрополітен» () за період з 08.12.2023 по 19.03.2024 зазнало збитків через недоотримання доходів у зв`язку із закриттям та неповним функціонуванням станцій метро «Деміївська», «Голосіївська», «Васильківська», «Виставковий Центр», «Іподром» та «Теремки» на загальну суму 25 906 218,06 грн.

Крім того, у зв`язку із забезпеченням пасажирських перевезень дублюючими метрополітен маршрутами наземного транспорту між станціями «Либідська» - «Теремки» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва, КП «Київпастранс» () за період з 08.12.2023 по 24.03.2024 додатково витрачено грошові кошти на суму 138 541 893,20 грн., що спричинило йому збитки на вказану суму.

При цьому, директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Леонтовича, 6 в м. Києві, в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи уповноваженим відповідно до п.п. 9.1, 9.4, 9.5., 9.12 Положення про департамент транспортної інфраструктури здійснювати керівництво Департаментом, планувати його роботу, вживати заходів щодо вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту та видавати у межах своїх повноважень накази, організовувати контроль за їх виконанням, ніс персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності.

Разом з цим, ОСОБА_7 як директор Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до п.п. 5.28, 5.29 Положення про департамент транспортної інфраструктури зобов`язаний був здійснювати контроль та координацію діяльності підприємств, установ, організацій територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту, а також брати участь у розгляді питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.

Проте, ОСОБА_7 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, перебуваючи за місцем знаходження Департаменту по вул. Леонтовича, 6 в м. Києві, в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року, але не пізніше 08.12.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, чим в порушення п.п. 9.1, 9.4, 9.5., 9.12 Положення про департамент транспортної інфраструктури неналежно здійснюючи керівництво Департаментом, плануванням його роботи, прийняття управлінських рішень та організацію контролю за їх виконанням, не забезпечив виконання функцій Департаменту, передбачених п.п. 5.28, 5.29 Положення про департамент транспортної інфраструктури, які полягають у нездійсненні координації та контролю діяльності КП «Київський метрополітен», підпорядкованого Департаменту та незабезпеченні розгляду питань, пов`язаних з виникненням надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з настанням загрози виникнення аварійної ситуації на дільниці між станціями «Деміївська» - «Либідська» Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену м. Києва.

Таким чином, неналежне виконання в період часу з 01.09.2021 по грудень 2023 року директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, а саме за період з 08.12.2023 по 19.03.2024 завдано майнову шкоду КП «Київський метрополітен» () на загальну суму 25 906 218,06 грн. та за період з 08.12.2023 по 24.03.2024 завдано майнову шкоду КП «Київпастранс» () 138 541 893,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок службової недбалості директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 КП «Київський метрополітен» () та КП «Київпастранс» () завдано майнову шкоду на загальну суму 164 448 111,26 грн.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

11.07.2025 слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.10.2023 за №0001219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.07.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено частково вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме: заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 56 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2025, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків, які визначені даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, всупереч твердженням сторони захисту, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_13 , підозра, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами, а саме:

- Розпорядження Київського міського голови ОСОБА_12 № 745 від 31.08.2021, яким ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 01 вересня 2021 року.

- Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (в редакції від 10.12.2020 та в редакції від 23.11.2023).

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023, а саме тунельної споруди між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен».

- Протоколом огляду місця події від 12.12.2023 , а саме тунельної споруди між станціями метро «Деміївська» - «Либідська» КП «Київський метрополітен».

- Висновком № 24/4 від 25.01.2024 пожежно-технічної експертизи. Згідно вказаного висновку стан приміщень, об 'єкта тунельної споруди, розташованого між станціями метро «Либідська» - «Деміївська» КП «Київський метрополітен» не відповідає вимогам пожежної безпеки, що може призвести до настання тяжких наслідків.

- Висновком № 533/1/23 від 30.01.2024 за результатами проведення комп 'ютерно-технічної експертизи. Згідно вказаного висновку автоматичну систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій на потенційно небезпечних об`єктах і об`єктах підвищеної небезпеки метрополітену станцій метро «Либідська», «Деміївська» КП «Київський метрополітен» (в тунельних спорудах), на момент дослідження, не впроваджено. Також, встановити, чи передбачено вказаною системою сповіщення про ситуацію, що виникла в тунелі між станціями метро «Либідська» - «Деміївська» КП «Київський метрополітен», неможливо.

- Висновком № 26239 від 31.01.2024 за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них. Згідно вказаного висновку, серед іншого зазначено, що корозійні процеси арматури розвивалися в результаті зовнішнього впливу через тріщини, що з 'явилися у бетоні конструкції, тобто коли бетон не мав достатніх захисних властивостей. Після руйнування захисного шару бетону та оголення стрижнів арматури корозійні процеси пришвидшились. Руйнування елементів тунельної споруди було не одномоментним, а поступовим.

- Висновком експертів № 25765/1447/1448 за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 07.03.2024. Технічний стан оправи перегінного тунелю по 1 колії між станціями «Деміївська» - «Либідська» (ПК 72+35 - ПК 73+10) Оболонсько-Теремківської лінії метрополітену класифікується як аварійний - категорія «4».

Згідно з аналізом наданих звітів інженерно-геологічних та георадарних досліджень, технічною причиною руйнування тунелю стало розущільнення ґрунтів затунельного простору, що змінило напружено-деформований стан оправи і призвело до її деформацій, в результаті чого утворилися тріщині в гідроізоляції та оправі, через які почала просочуватися вода з ґрунтом у тунель. Утворення розущільнень ґрунту деформувало масив ґрунту як суцільне пружне середовище та порушило структурну міцність породи. Так як оправа мала свободу деформування та не знаходилася в контакті з породами або затверділою тампонажною масою, її стійкість суттєво знизилася.

Технічною причиною пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) є поступова зміна напружено- деформаційного стану тунельної оправи під впливом зміни інженерно-геологічних умов (утворення пустот за оправою).

Експлуатація тунелю метро між станціями «Деміївська» та «Либідська» - є неналежною та не відповідає будівельним нормам та правилам.

- Висновком експертів за результатами комплексної судової інженерно- технічної експертизи від 12.03.2024 № 701/31/24. Згідно вказаного висновку, серед іншого зазначено, що з технічної точки зору, за фактом настання 08.12.2023 аварійної ситуації на досліджуваному об`єкті: тунельних штучних спорудах між станціями «Деміївська» та «Либідська» КП «Київський метрополітен», призвели дії (бездіяльність) посадових осіб, серед яких директор Департаменту транспортної інфраструктури - ОСОБА_7 .

- Висновком експерта № 331 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.04.2024. За результатами проведення судової економічної експертизи, розрахунок збитку (недоотриманих доходів) завданого КП «Київський метрополітен», , який наведено у довідці спеціаліста № 24-28/ВФЕ від 27.03.2024 арифметично підтверджується у розмірі 25 906 218,06 гривень.

- Висновком експертів № 363/381 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 16.04.2024. За результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якої збиток завданий КП «Київпастранс», , підтверджується у частині відповідності вихідних даних та арифметично у розмірі 138 541 893,20 грн.

- Іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Також, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання, крім обґрунтованості підозри, враховано доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що на даний час збір речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідством не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного, що обумовлено специфікою розслідуваного кримінального провадження, а також поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній обіймає посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому в силу своєї посади та знайомств, може залучити працівників Департаменту транспортної інфраструктури, КП «Київський метрополітен», КП «Київпастранс» та (або) третіх осіб, які сприятимуть йому у вказаних діях.

Ризик незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб, підтверджується тим, що підозрюваний обіймаючи посаду директора Департаменту транспортної інфраструктури може впливати на свідків у кримінальному провадженні, працівників Департаменту транспортної інфраструктури, КП «Київський метрополітен», КП «Київпастранс» та інших осіб, а саме шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження та мети кримінальної відповідальності.

Разом із тим, слідчий суддя також, взяв до уваги, що не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, також під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження даного ризику.

При цьому слідчим суддею також, перевірено доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , які не знайшли свого підтвердження, а тому, слідчим суддею, з урахуванням обсягу підозри та характеру злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність заявлених прокурором ризиків, які містять достатні доводи, які б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде невиправданим та недоцільним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду клопотання, крім обґрунтованості підозри, враховано доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, проте, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначених в клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Слідчим суддею відповідно до вимог ст.178 КПК України взято до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 має місце проживання та реєстрації, а тому слідчим суддею встановолено достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та інших осіб.

Суд також вважав за доцільне покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також колегія судді враховує і той факт, що під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будь-яким чином ухилявся від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняв будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

Доводи прокурора та захисника, які зазначені в апеляційний скаргах, про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких прокурор та сторона захисту просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4