Справа № 522/7830/25
Провадження №1-кс/522/2573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000511 від 06.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 05.04.2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., на вул. Балтиморська, напроти будинку №33а, відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по дворовому проїзду з боку буд. №33 по вул. Балтиморська, в напрямку проїжджої частини вул. Балтиморська та самоката «JET» номер 200558 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по тротуару вул. Балтиморська, перетинаючи дворовий проїзд з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок зіткнення, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом основи V плюсневої кістки правої стопи без зміщення, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР.

06.04.2025 року автомобіль «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 та самокат «JET» номер 200558, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 28.05.2024, ТСЦ 5148.

Самокат «JET» номер 200558, синього кольору, належність на даний час не встановлена, документи відсутні.

Таким чином автомобіль «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 та самокат «JET» номер 200558, необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та самокат «JET» номер 200558, синього кольору.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль та самокат власникам на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: