Номер провадження: 11-сс/813/1117/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000050 від 13.03.2024 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ізмаїл, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, депутата Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, працюючого на посаді директора ТОВ «Олімп-Ізмаїл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.239, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України.

04.02.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

08.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.239, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 03.07.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на продовження існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник посилається на відсутність ризиків, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи не притягався, є інвалідом 2 групи, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка потребує лікування.

Захисник просить звернути увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , який є депутатом Саф`янівської сільської ради, позитивно характеризується.

Захисник наголошує, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та не зможе залишити територію України, оскільки в нього не має в наявності військового квитка з оновленими даними, або позначкою про виключення з військового обліку на підставі ВЛК. Закордонний паспорт вилучений у ОСОБА_8 під час затримання.

Крім того, захисник посилається на визначення підозрюваному завідомо непомірного розміру застави, без врахування сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти її задоволення; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст.404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Зі змісту ч.5 ст.199 КПК вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, врахував їх при постановленні оскарженої ухвали та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, апеляційним судом встановлено, що 08.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239 КК України та ч.2 ст.364-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою стало те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали.

ОСОБА_8 , між іншим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами судового розгляду кримінального провадження у разі звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК продовжує існувати.

Крім того, на думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні продовжує існувати ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК, що ОСОБА_8 може здійснити спроби приховати, або знищити речові докази, в тому числі документи, які стосуються його можливої незаконної діяльності.

Також, апеляційний суд погоджується з продовженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний матиме можливість здійснювати вплив на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, що буде перешкоджати встановленню істини та у кримінальному провадженні.

За наявності існування обґрунтованої підозри та вищевказаних ризиків, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомила, що на теперішній час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2024 року завершено та 17.06.2025 року обвинувальний акт скерований до суду.

За таких обставин доцільність необхідності подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою вже під час судового розгляду буде перевірена місцевим судом під час підготовчого судового засідання.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_8 визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

Визначаючи такий розмір застави апеляційний суд взяв до уваги доводи сторони обвинувачення стосовно того, що підозрюваний ймовірно мав значний фінансовий доход та може мати значні статки, або коло наближених до нього осіб, які володіють значними фінансовими ресурсами.

Крім того, апеляційний суд врахував, що за версією органу досудового розслідування саме ОСОБА_8 є організатором злочинної діяльності, яка призвела до забруднення земельних ресурсів та заподіяла державі значних збитків.

Водночас колегія суддів враховує і той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше визначений йому розмір застави протягом тривалого періоду часу не сплатив, що може свідчити про існування труднощів матеріального характеру.

Апеляційний суд зазначає, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Із урахуванням наведених вище обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого та ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року)

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_8 , на момент постановлення оскарженої ухвали підозрювався у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які призвели до забруднення довкілля, приймаючи до уваги, що раніше визначений розмір застави протягом тривалого часу підозрюваним, або іншими особами, внесений не був, а на теперішній час кримінальне провадження скероване до суду, керуючись абз.2 ч.5 ст.182 КПК, колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 гривень.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою та зменшити раніше визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2025 року, якою в кримінальному провадженні №0000050 від 13.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 03 липня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами: отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року; заставна сума за підозрюваного ОСОБА_8 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-сс/813/1117/25; судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утримуватись від спілкування зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження, визначеними прокурором;

- здати на зберігання до ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інший документ, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого суворого запобіжного заходу

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків становить до 03 липня 2025 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4