Справа № 539/4543/25
Провадження № 1-кс/539/637/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубнах Полтавської області клопотання слідчої Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клепачі Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27 липня 2021 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 квітня 2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за статтею 71, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 23 липня 2025 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 місяць 27 днів,

у кримінальному провадженні № 0000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених статтями 177, 178, пунктами 13 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчих СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000552 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Так, 05 вересня 2025 року приблизно о 22.00 год ОСОБА_5 , який мав незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, проходив повз будинок № 8 на вулиці Героїв Чорнобиля у місті Лубнах Полтавської області, де побачив легковий автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 . Знаходячись біля вказаного автомобіля ОСОБА_5 виявив, що у замку запалення автомобіля знаходиться вставлений ключ, який забув користувач ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом шляхом його таємного викрадення. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді вилучення із чужої власності транспортного засобу, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до салону автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за допомогою ключа, що знаходився у замку запалювання, завів двигун автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого поїхав ним спочатку у напрямку вулиці Монастирської у місті Лубнах Полтавської області, а потім у напрямку проспекту Володимирського у місті Лубнах Полтавської області.

Отже, ОСОБА_5 повторно, незаконно заволодів чужим транспортним засобом, належним потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12 вересня 2025 року № СЕ-19/117-25/20267-АВ складає 100 925 грн. Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_8 від 06 вересня 2025 року про незаконне заволодіння автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним його співмешканці ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_8 , відповідно до яких 05 вересня 2025 року приблизно о 20.00 год він приїхав вказаним автомобілем до будинку АДРЕСА_3 , де проживає, після чого залишив цей автомобіль під будинком, забувши зачинити дверцята автомобіля та забувши забрати ключі із замку запалення автомобіля; протоколом огляду від 10 вересня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 видав працівникам поліції ключ від замку запалення викраденого автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту від 18 вересня 2025 року, за змістом якого ключ, виданий ОСОБА_5 , є ключем від замка запалення викраденого автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були залучені як поняті при вилученні у ОСОБА_5 ключа від замка запалення викраденого ним автомобіля; протоколом перегляду відеозапису із камер відеоспостереження, відповідно до якого 06 вересня 2025 року о 00:30 год чоловік, схожий за статурою та одягом на ОСОБА_12 , йде від місця на проспекті Володимирському у місті Лубнах Полтавської області, де залишено викрадений автомобіль. У зв`язку достатністю зібраних доказів, 19 вересня 2025 року слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переховування підозрюваним від слідства та/або суду виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігти ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (указаний ризик полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою не обтяженою соціальними зв`язками, не працює, не одружений, утриманців не має, безконтрольно перебуваючи на волі, усвідомлюючи, що санкція за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду); 2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні (указаний ризик полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи безконтрольно на волі, зможе незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни ними своїх показань); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що був неодноразово судимий, що свідчить про те, що перебуваючи безконтрольно на волі, без належного нагляду, зможе вчинити нове кримінальне правопорушення).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідча вважала, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення саме у нічний період часу, то йому потрібно заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу із 22.00 год до 06.00 год.

Застосування інших запобіжних заходів ніж домашній арешт, на думку слідчої є недоцільним. Особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до слідчого не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного. Заставу не можливо застосувати, так як до слідчого не надходили заяви та клопотання від підозрюваного про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також установлено наступні обставини: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та здоровий стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в нього родини, утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; нейтральна репутація підозрюваного; підозрюваний проживає за рахунок тимчасових підробітків; підозрюваний має не зняті та непогашені судимості; раніше запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувалися; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_13 , становить 100 925 грн; існує високий ризик повторення протиправної поведінки.

Слідча вважала, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідча СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , просила: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на два місяці; відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за їх викликом; 2) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися без дозволу слідчого та прокурора від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор та слідча вважали за необхідне уточнити підпункт 2 абзацу 2 другого прохальної частини клопотання та строк дії запобіжного заходу, відповідно, просили: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк до 18 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування; відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за їх викликом; 2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися без дозволу слідчого та прокурора від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні. Вказували, що таке уточнення не звужує прав підозрюваного, оскільки у такому випадку заявлено вимогу не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, оскільки у попередньому варіанті було заявлено не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Підозрюваний та захисник погодилися з уточненими вимогами клопотання, вказували, що такі уточнення не порушують прав ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора, просила застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказаний у клопотанні запобіжний захід, з урахуванням уточнень.

Захисник зазначив, що запропонований прокурором та слідчим запобіжний захід відповідає інтересам підозрюваного, не заперечував щодо його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказував, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Зазначив, що щиро кається у вчиненому. Звернув увагу, що запропонований прокурором та слідчим запобіжний захід відповідає його інтересам, оскільки він працює неофіційно на будівництві, тому йому необхідно відлучатися у денний час з місця проживання.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина друга статті 1 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 3 частини другої статті 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина шоста статті 132 КПК України).

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (частина сьома статті 132 КПК України).

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (частини третя та четверта статті 181 КПК України).

Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може здійснити дії передбачені статтею 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаними фактами, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування, у ході якого 19 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та подано до слідчого судді зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного слідчий суддя враховує також матеріли щодо підозрюваного та інші обставини.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених статтями 132, 177, пунктами 13 статті 194 КПК України, дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують їх з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Також слідчий суддя сприймає як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненим повторно, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує високу ймовірність його свідомої позапроцесуальної поведінки.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.

Також слідчий суддя не виключає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказував, що підозрюваний раніше судимий, зокрема 27 липня 2021 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 квітня 2022 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за статтею 71, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 23 липня 2025 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 1 місяць 27 днів.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, репутація; майновий стан; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Дані, визначені пунктами 13 частини третьої статті 132 КПК України, є дійсними, оскільки встановлено наявність передумов, регламентованих пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Наведені слідчим та прокурором обставини в сукупності, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку статті 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 13 частини першої статті 194 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Під час розгляду справи учасники судового процесу повідомили суду також про те, що ОСОБА_5 тривалий час проживає разом з ОСОБА_14 в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка не заперечувала проти виконання ухвали суду про домашній арешт за вказаною адресою.

На підтвердження зазначених обставин подано до суду, зокрема, заяву ОСОБА_14 , копію паспорту останньої з відміткою про зареєстроване місце проживання, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, витяг з реєстру територіальної громади.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт із забороною залишати своє житло у відповідний період часу, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 частини першої статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із домашнім арештом із забороною залишати своє житло у відповідний період часу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України, які слідчим суддею визнано доведеними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 131, 132, 176178, 181, 194, 309, 310, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000552, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк до 18 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора та слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, за їх викликом;

2) не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися без дозволу слідчого та прокурора від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1