Справа № 188/993/25
Провадження № 1-кп/188/422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

за участю прокурора в режимі відео конференції: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні СУ ГУМВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року до чергової частини Лисичанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона повідомила, що 12.06.2016 року приблизно о 12:30 годині невстановлена особа, перебуваючи в районі будинку № 4 по вул. О.Кошевого міста Новодружеська, шляхом ривку відкрито заволоділа майном заявниці.

Відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження, внесене за № 0001485 23.06.2016 року було приєднано до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854.

З вказаного кримінального провадження 09.02.2017 року було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000294 від 09.02.2017 року.

Відповідно до рапорту чергового поліції вказаний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5769 від 12.06.2016р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України від 22.11.2018 року Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

В ході досудового розслідування проведено весь можливий комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та причетність конкретної особи до його вчинення, та вжито вичерпні заходи по встановленню можливих свідків та доказів, відшукання документів, які б доводили чи спростували наявність злочинного умислу в діях будь-якої особи. Проте встановити вище вказані обставини в ході досудового розслідування не видалось можливим та у слідства вичерпано можливості по їх встановленню.

В зв`язку з викладеним, з посиланням на ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, прокурор просив суд винести ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000294 від 09.02.2017 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання у повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, а строки по її притягненню до кримінальної відповідальності вже минули.

Заявник по даному кримінальному провадженню в судове засідання не викликався, при цьому суд керується правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2021р. № 205/10446/20, в якій зазначено, що нормами процесуального закону не передбачено обов`язкової участі заявника під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК та розгляд клопотання прокурора відбувся у відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУМВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року до чергової частини Лисичанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона повідомила, що 12.06.2016 року приблизно о 12:30 годині невстановлена особа, перебуваючи в районі будинку № 4 по вул. О.Кошевого міста Новодружеська, шляхом ривку відкрито заволоділа майном заявниці.

Відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження, внесене за № 0001485 23.06.2016 року було приєднано до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854.

З вказаного кримінального провадження 09.02.2017 року було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000294 від 09.02.2017 року.

Відповідно до рапорту чергового поліції вказаний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5769 від 12.06.2016р.

В судовому засіданні судом встановлено, що в ході досудового розслідування проведено весь можливий комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та причетність конкретної особи до його вчинення, та вжито вичерпні заходи по встановленню можливих свідків та доказів, відшукання документів, які б доводили чи спростували наявність злочинного умислу в діях будь-якої особи. Проте встановити вище вказані обставини в ході досудового розслідування не видалось можливим та у слідства вичерпано можливості по їх встановленню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1). два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2). три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3). п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину;

4). десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5). п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, яке віднесено до нетяжких злочинів, невстановленою слідством особою вчинено 12.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила вказаний нетяжкий злочин, сплив, а жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, наявні обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, причетної до вчинення злочину, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000294 від 09.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Надані матеріали кримінального провадження № 0000294 від 09.02.2017 року повернути органу досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1