Номер провадження 1-кс/754/3054/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 подаладо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю закінчення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичних експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, і застосування менш суворих запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, наявністю ризиків, які не зменшились та не відпали з часу застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, і недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому з цих підстав просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895 від 21.06.2025р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21.06.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.06.2025р. по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.08.2025р.

13.08.2025р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 21.09.2025р.

13.08.2025р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києві ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який закінчується 21.09.2025р.

15.09.2025р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.11.2025р.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що в сукупності з іншими обставинами вказує на наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування,незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у закінченні проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, судово-медичних експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , здійснення виконання вимог ст.290 КПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вказаним ризикам, того, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазаначені у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиківпереховуватись від органу досудового розслідування,незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.11.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 13.11.2025р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: