Провадження №: 1-кс/336/742/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000238 від 10.09.2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановила:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09.09.2025 року в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості розташованої на території блок посту «З-15» за адресою: м.Запоріжжя,вул.Донецьке шосе,4.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 09.09.2025 року в період часу з 18.год.19 хв.по 18 год.24 хв. дізнавачем СД ВП № 3 ОСОБА_5 , в присутності понятих,на підставі повідомлення зі служби « 102» було проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу території блок-посту З-15 по вул.Донецьке шосе,4 в м.Запоріжжі,під час якого у громадянина ОСОБА_6 ,1991 р.н.,було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з вмістом речовини білого кольору невідомого походження,який ОСОБА_6 зберігав у лівій кишені кофти,упаковано до спецпакету PSP1242941 з пояснювальними написами та підписами понятих,про що складено протокол огляду місця події.

10.09.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за дорученням заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 ОСОБА_7 за № 000238 внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення(проступку),передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Автор клопотання зазначає, що виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про арешт майна, з метою заборони на відчуження, волоління, розпорядження та/або користування: поліетиленовий згорток з вмістом речовини білого кольору невідомого походження, упаковано до спецпакету PSP1242941 з пояснювальними написами та підписами понятих, із забороною права відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні при розгляді клопотання дізнавач його підтримав з наведених вище підстав.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням викладеного вище.

Перевіривши обґрунтованість клопотання наданими матеріалами, слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до вимог ст.. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його поверненя.

Згідно ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.. 236 ч. 7 КПК України вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів,10.09.2025 р.о 09.25 год.до ЄРДР дізнавачем ОСОБА_3 було внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення(проступку),передбаченого ч.1 ст.309 КК України за № 000238.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,зазначено, що 09.09.2025 р. надійшло повідомлення зі служби «102» про те,що за адресою:м.Запоріжжя,Донецьке шосе 4,територія блок-посту З-15,було виявлено ОСОБА_6 ,1991 р.н.,який зберігав у кишені на лівому рукаві кофти поліетиленовий згорток з вмістом речовини білого кольору(ЄО-29731, цивільний).

10.09.2025 р.доручено здійснення досудового розслідування дізнавачу ОСОБА_3 ,призначено групу дізнавачів,групу прокурорів у кримінальному провадженні.

За змістом рапорту старшого спеціаліста-ериміналіста СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , 09.09.2025 р., під час несення служби на блок-посту «З-15» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 4, приблизно о 16-05 годині для перевірки документів у пасажирів транспортних засобів, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», а саме маршрутне таксі «№7» «Вільнянськ-Запоріжжя», яке направлялось до м. Вільнянськ. Під час перевірки документів у осіб, які перебували у вказаному маршрутному таксі, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були відсутні військово-облікові документи та мобільний телефон. ОСОБА_6 повідомив співробітникам поліції, що знаходиться на замісній метадоновій програмі за рецептом лікаря отримує препарат «Метадон-ЗН», також пояснив, що на момент перевірки документів у лівій кишені кофти зберігає поліетиленовий згорток із залишком вказаної речовини білого кольору.

Слідчий суддя з матеріалів клопотання встановив,що 09.09.2025 р.дізнавач провів не огляд місця події, а особистий обшук ОСОБА_6 ,на той час фактично затриманого, і тому повинен був керуватися положеннями ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запріжжя від 11.09.2025 року, в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у арешті майна.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). Здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

За результатами розгляду клопотання , заслухавши аргументи дізнавача та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1