Справа № 740/2258/25
Провадження № 1-кп/740/345/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді від 29.04.2025 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували стосовно продовження строку дії покладених обов`язків, посилаючись на відсутність доказів наявності ризиків та свідків у справі, а також недоцільністю покладання обов`язку у зв`язку зі здачею обвинуваченим закордонного паспорту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2024 продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 01 червня 2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я.

У судовому засіданні доведено наявності ризиків, визначених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, оцінюючи існуючі ризики, враховує суспільний інтерес, а також завдання кримінального процесу, визначені у ст. 2 КПК України. Окрім того, покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є такими, що істотно впливають на реалізацію його прав.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків на два місяці, тобто до 23 липня 2025 року включно.

Щодо заявленого клопотання про направлення обвинувального акту для визначення територіальної підсудності

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримала подане нею письмове клопотання про визначення територіальної підсудності судового розгляду справи, уточнивши яке, просила обвинувальний акт направити до Чернігівського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що місцем скоєння більш тяжкого інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 307 КК України є Золотоніський район Черкаської області. А відтак кримінальне провадження має розглядатися Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що найтяжчий злочин було вчинено на території Ніжинського району. Вважає, що це підтверджується тим, що останній обшук щодо найтяжчого злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, був проведений 15.10.2024 на території Ніжинського району Чернігівської області. За таких обставин справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В обвинувальному акті зазначено: "... у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, вирішив здійснити повторне незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в особливо великому розмірі. Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024, ОСОБА_4 перебуваючи у попередньо облаштованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи завчасно заготовлені ним прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в особливо великому розмірі загальною масою 558,346 г, яку розпочав незаконно зберігати з метою збуту. В подальшому 15.10.2024, співробітниками правоохоронного органу під час проведення обшуку в приміщенні, яке використовував ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , наведена речовина виявлена та вилучена, а його протиправна діяльність припинена. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України". Відтак більш тяжкий з інкримінованих ОСОБА_4 злочин за ч. 3 ст. 307 КК України було вчинено на території Золотоніського району Черкаської області в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024.

Окрім того, у обвинувальному акті визначено: "... у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, вирішив здійснити повторне незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в особливо великому розмірі. Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024, ОСОБА_4 перебуваючи у попередньо облаштованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, використовуючи завчасно заготовлені ним прекурсори, речовини, рідини та предмети, виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в особливо великому розмірі загальною масою 6178,28 г, яку розпочав незаконно зберігати з метою збуту. В подальшому 15.10.2024, співробітниками правоохоронного органу під час проведення обшуку в приміщенні, яке використовував ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , наведена речовина виявлена та вилучена, а його протиправна діяльність припинена. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України". Відтак більш тяжкий з інкримінованих ОСОБА_4 злочин за ч. 3 ст. 307 КК України було вчинено на території Ніжинського району Чернігівської області в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2024.

А оскільки два різні злочині, що вчинені у межах різної територіальної юрисдикції, є однаковими за своєю тяжкістю - особливо тяжкими злочинами, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відтак суд позбавлений можливості вірно встановити територіальну підсудність справи.

При цьому, суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо застосування критерію останньої слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно доданого реєстру матеріалів кримінального провадження був проведений з 16:39 год до 21:37 год 15.10.2024, на противагу обшуку за адресою: вул. Чепурна, с. Кантакузівка, 51, Золотоніський район, Черкаська область з 06:21 год до 08:42 год 15.10.2024, оскільки момент проведення процесуальної дії не підтверджує часу вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим кримінальним правопорушенням є готування до кримінального правопорушення та замах на кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 13 КК України).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Відтак з метою ефективного здійснення кримінального провадження судові процедури повинні відповідати закону та бути максимально ефективними. Натомість повторний перегляд судового рішення на тій підставі, що першочергово не вірно обраний суд, який повинен розглядати справу, не відповідатиме завданню кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності, з урахуванням правил, визначених статтями 32 та 34 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та направити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до Чернігівського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, з метою з`ясування питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34, 176-178, 182, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 23 липня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього можуть бути застосовані більш суворі запобіжні заходи.

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 03.03.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 740/2258/25, провадження 1-кп/740/345/25), направити до Чернігівського апеляційного суду для звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою з`ясування питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів на підставі ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7