Справа №505/1646/25
Провадження №1-кп/505/683/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року містоПодільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №180000215 від 25.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, із середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, у військовому звані «солдат», раніше не судимий, за ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 25.03.2025 року придбав, шляхом знахідки, корпус ручної осколкової гранати «РГН 254-133-87», який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом «УДЗ С-134-88», який є засобом підриву та належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними, безперешкодно з?єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату, яка належить до бойових припасів та в подальшому здійснив незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України N?622 від 21.08.1998 року зі змінами, «Положення про дозвільну систему» затверджене постановою КМУ N? 576 року від 12.10.1992 зі змінами, перенесення до місця свого проживання та зберігання без мети збуту вказаного боєприпасу за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 25.03.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати «РГН 254-133-87», який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин з запалом «УДЗ С 13-4-88», який є засобом підриву та належить до бойових припасів, які є конструктивно сумісними, безперешкодно з?єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату РГН, яка належить до бойових припасів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею суд кваліфікує як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі статтею 65 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За таких обставин, суд ураховуючи вказані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що пом`якшує це покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням. Цей вид покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати за проведення судової експертизи Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України вартістю 3183 гривень 60 копійок та Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром 5 МВС України за проведену судову трасологічну експертизу вартістю 3563 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі: предмет схожий на корпус ручної гранати з маркуванням «РГН 254-133-87», предмет схожий на запал до гранати з маркуванням на скобі «УДЗ С - 13-4-88», фрагмент тканини чорного кольору, який упакований в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України» - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: