УХВАЛА

щодо надання дозволу на затримання з метою приводу

23 травня 2025 рокуСправа № 495/8157/22
Номер провадження 1-кс/495/1060/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровськомуклопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту.

Таке клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за ознаками: незаконна порубка у інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

15.10.2022 вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.12.2022 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

07.02.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування

21.11.2024 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає свою законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. Проте на протязі 6 місяців встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим тому, доставити його до суду для забезпечення участі у розгляді клопотання також не представилось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 міцних соціальних стосунків не має, за місцем останнього місцезнаходження не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6 невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого 1 ст. 246 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідча звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту.

Можливість надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту передбачено лише ч. 3 ст. 187 КПК України.

Так відповідно до цієї норми у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Із матеріалів клопотання не вбачається наявності сукупності обставин, за наявності яких можливе звернення до слідчого судді з таким клопотанням: подання до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неприбуття підозрюваного на розгляд такого клопотання без поважних причин та невиконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного.

З врахуванням викладеного, слідчий порушив процесуальний порядок подання клопотання про затримання з метою приводу, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8