УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722 від 24 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 29.05.2024 року на підставі постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 на моє ім`я, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видане доручення за призначенням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні No0002722 від 24.03.2015 року.

Під час телефонної розмови з слідчим було, захисником було встановлено, що у ОСОБА_4 не має захисника і мене залучили в тому числі і для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Отже, 29.05.2024 року через месенджер вацап їй було направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Під час ознайомлення 29.05.2024р. з клопотанням та додатками, нею було з`ясоване, що 09.09.2015 року слідчим слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про що 17.09.2015 року вручено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» ЖЕК 17.09.2015 вх. №38/3596, для вручення ОСОБА_4 . Будь яких відомостей про отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру відсутні. Вважає, що слідчим не було дотримано вимог визначених ст.278 КПК України та глави 6, 11 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого до ЄРДР відомостей про та прокурора були відсутні підстави для внесення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та, відповідно, відомостей про набуття нею статусу підозрюваної.

На думку захисника, органом досудового розслідування не вживалися будь які заходи щодо вручення повідомлення про підозру у порядку і у спосіб передбачений вимогами ст. 135 КПК України, зокрема шляхом здійснення виклику по телефону, направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за відомими місцями проживання, розшуку членів сім`ї і вручення їм повідомлення про підозру.

Автор скарги зазначає, що відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру мас містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Однак вказаної вище послідовності процесуальних дій слідчим дотримано не було, а тому вважає, що у слідчого чи прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 та відповідно відомості про набуття ним статусу підозрюваного.

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не виконані належним чином передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення про підозру та вручення цього повідомлення у передбачений законом строк, тому подальше внесення до ЄРДР даних вчиненні кримінального правопорушення, щодо повідомлення про підозру у передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є незаконним та безпідставним.

В судовому засідання захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подану до суду заперечення на скаргу, в яких вона просить проводити розгляд скарги за її відсутності та зазначила, що вважає скаргу адвокат ОСОБА_3 не обґрунтованою, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вкручено не в день його складання 09.09.2015, а у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваної, направлено в ЖЕК КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» за місцем останнього проживання ОСОБА_4 , лише 17.09.2015 року, тому відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України адвокат просить суд скасувати відповідне повідомлення про підозру.

16.03.2018 захист дістав можливість оскаржити повідомлення про підозру, зміни не мають зворотної дії.

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 датовано 09.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0002722 від 24.03.2015 (тобто до 2018 року) сторона захисту не має права згідно вимог КПК та вручення повідомлення про підозру, які діяли на час погодження ОСОБА_4 звертатися до суду з скаргою про скасування відповідного повідомлення про підозру

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. (Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

З матеріалів, кримінального провадження вбачаться, що 09.09.2015р. слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002722 від 24.03.2015 за ч.1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено начальнику ЖЕД № 901 17.09.2015 р.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст.115 КК України відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України та письмове повідомлення про підозру було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

24.09.2015р. постановою слідчого підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки встановити місцеперебування останньої не виявилось можливим та остання переховується від органів досудового розслідування.

07.08.2023р. постановою слідчого підозрювану ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, оскільки остання на даний час проживає та зареєстрована на території країни агресора - у м. Острозьк, Воронезької області, РФ, що свідчить про її переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесені 24.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002722, тобто, до введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що вимоги поданої захисником ОСОБА_3 скарги, не можуть бути предметом судового розгляд.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки вона подана на дію слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1