Номер провадження: 11-кп/813/236/25
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до ЄРДР 27 липня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що займав посаду голови Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

До набрання законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, на строк 3 роки. У решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 годину 45 хвилин 23 травня 2025 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.05.2025 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 , до останнього було застосовано привід в судове засідання.

09.06.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду з Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції, оскільки останній перебуває за межами України.

Перед початком судового засідання засобами електронного зв`язку обвинувачений ОСОБА_9 надіслав клопотання, в якому просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в Болгарії. Крім того, захисник ОСОБА_10 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 на лікуванні в закладі охорони здоров`я.

Водночас, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 в розшук у зв`язку з тим, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, та зазначив, що в наданому обвинуваченим документі зазначено, що він знаходиться на первинній амбулаторній медичній допомоги, стаціонарного лікування не має, тобто обвинувачений ухиляється від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області порушують питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь ОСОБА_9 під час розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За положеннями п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в положеннях ч.1 ст.138 КПК України. Поважною слід вважати лише ту причину неприбуття особи на виклик, яка об`єктивно робить неможливим прибуття за викликом, тобто слід довести, що дана обставина призвела до унеможливлення виконання обвинуваченим обов`язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

10.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, та в обґрунтування неявки надано копію медичного напрямку для досліджень, санітарне лікування №567 від 22.05.2025 року.

Разом з тим, з наданої копій документу сторони захисту не вбачається що обвинувачений ОСОБА_9 не може об`єктивно приймати участь у судових засіданнях, окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що з наданого документу не можливо встановити, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання Одеського апеляційного суду. В частині клопотання прокурора щодо оголошення у розшук обвинуваченого слід відмовити, оскільки, на думку колегії суддів, воно є передчасним.

Керуючись ст. ст. 24, 140, 323, 350, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про розшук обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року на 15 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 15 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику Болградського РВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4