Справа №463/7220/24
Провадження №1-кс/463/4517/25
УХВАЛА

слідчого судді

26 травня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, а самена рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами, які вилучено 22.08.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього накладено арешт на ноутбук марки «Apple» у корпусі сірого кольору, на екрані якого надпис «Wizzology» в кількості 1 шт.; рідини наступного асортименту: Naked - у кількості 39 шт.; Milkman - у кількості 20 шт.; Twist - у кількості 9 шт.; Candy King - у кількості 20 шт.; Херсоп - у кількості 6 шт.; Dinnee - у кількості 2 шт.; Minute Man - у кількості 4 шт.; Soke-у кількості 85 шт.; Coke - у кількості 2 шт.; Joke juice - у кількості 7 шт.; електронна сигарета «Skwezed Mesh Coil» у кількості 1 шт., які вилучено 22.08.2024 в ході обшуку за адресою м. Львів, вул. Ніжинська, будинок 3. Так на момент обшуків, детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області перевірялсь обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . З часу проведення обшуків та накладення арешту на вилучене майно детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області не встановило обставин причетності ОСОБА_4 , підозра за цим фактом йому не пред`являлась, процесуальні дії за участі ОСОБА_4 не проводилися. Фактів виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку (ч.1 ст.199 КК України) не підтвердились. Тривалість досудового розслідування є значною (понад 9 місяців), позбавлення права розпорядження та користування арештованим майном підтверджують, що в подальшому відпала потреба застосування такого заходу як арешт, що полягав у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування. Окрім цього ОСОБА_4 не має відношення до мережі магазинів «Le cloud Store» і був клієнтом, а вилучені у нього рідини є його особистими для власного споживання

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадженнявстановлено, що ФОП ОСОБА_6 , здійснює реалізацію нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, без ліцензії на оптову або роздрібню торгівлю тютюновими виробами через мережу магазинів та торгових місць розташованих на території Львівської області та м. Львова.

22.08.2024 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 01.08.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області проведено обшук у будинку та інших допоміжних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: ноутбук марки «Apple» у корпусі сірого кольору, на екрані якого наявне лого соняшника та надпис «Wizzology» з захисним паролем, код якого ОСОБА_4 надати відмовився в кількості 1 шт.; рідини наступного асортименту: Naked у кількості 39 шт.; Milkman у кількості 20 шт.; Twist у кількості 9 шт.; Сandy King - у кількості 20 шт.; Xepcon у кількості 6 шт.; Dinnee у кількості 2 шт.; Minute Man у кількості 4 шт.; Soke у кількості 85 шт.; Сoke у кількості 2 шт.; Joke juice у кількості 7 шт.; електронна сигарета «Skwezed Mesh Coil» у кількості 1 шт.

Окрім цього 22.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01.08.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області проведено обшук автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами.

Вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, накладено арешт на ноутбук марки «Apple» у корпусі сірого кольору, на екрані якого наявне лого соняшника та надпис «Wizzology» з захисним паролем, код якого ОСОБА_4 надати відмовився в кількості 1 шт.; рідини наступного асортименту: Naked у кількості 39 шт.; Milkman у кількості 20 шт.; Twist у кількості 9 шт.; Сandy King - у кількості 20 шт.; Xepcon у кількості 6 шт.; Dinnee у кількості 2 шт.; Minute Man у кількості 4 шт.; Soke у кількості 85 шт.; Сoke у кількості 2 шт.; Joke juice у кількості 7 шт.; електронна сигарета «Skwezed Mesh Coil» у кількості 1 шт., які вилучено 22.08.2024 в ході обшуку за адресою м. Львів, вул. Ніжинська, будинок 3, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном також накладено арешт на рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами, які вилучено 22.08.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідча суддя повинна діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, проводяться усі не обхідні слідчі дії.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного у клопотанні майна, відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Окрім цього стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження недоцільності подальшого застосування цього заходу забезпечення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2025 о 09 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1