Провадження №: 1-кп/752/2096/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження №0000450, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Боровист Сіровського р-ну Свердловської обл. російської федерації, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, без групи інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.06.2025 перебуваючи у Голосіївському парку, що у м.Києві, на землі знайшов прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась речовина блідо-рожевого кольору та усвідомлюючи, що у пакеті знаходиться психотропна речовина, діючи з прямим умислом, помістив його до пластикової дорожньої мильниці, яку помістив до лівої кишені шортів у які був одягнений, для власного вживання, без мети збуту психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою 0,738 г.

В подальшому, 11.06.2025, приблизно о 17 год 04 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Метрологічна, 8 був затриманий працівниками поліції, де у присутності двох понятих, добровільно надав з пластикової дорожньої мильниці, яка знаходилась в лівій кишені шортів, у які останній був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, а саме психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,738 г, яку ОСОБА_2 , за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина блідо-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,738 г.

Амфетамін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса амфетаміну до 0,15 г, вважається невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г - великим розміром, а від 15,0 і більше - особливо великим розміром.

Так, маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, згідно з висновком судової експертизи становить 0,738 г, є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі в середньому розмірі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які би свідчили про існування перешкод, визначених ст. 61 КК України, для застосування даного виду покарання.

Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання обвинуваченому, суд також враховує, що надані в розпорядження суду матеріали не містять даних що обвинувачений офіційно працює, має джерело доходу, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання ОСОБА_2 у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, засуджений не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за таких обставин суд також не може призначити покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді пробаційного нагляду є занадто м`яким з урахуванням особи обвинуваченого у даному випадку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- порошкоподібну речовину блідо-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,738 г., що передана до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві у поліетиленовому спец. пакеті № 6066033 (квитанція 223372) - знищити;

- лазерний оптичний диск, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000450, залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 3565 грн 60 коп. на залучення експерта (висновок експерта № СЕ- 19/111-25/36067-НЗПРАП від 17.06.2025 року).

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1