Провадження № 1-кп/686/1130/25
20 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та непрацездатну дружину ОСОБА_8 , (інвалід 1 групи), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром ТОВ «Дубово-агро», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 08.05.2025, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні літньої кухні, біля будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за столом навпроти ОСОБА_4 , схопив правою рукою за руків`я предмет схожий на ніж, який лежав на стільці біля нього, та тримаючи його за руків`я, умисно наніс лезом такого ножа один удар по правій половині голови потерпілого ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, лінійного вдавленого перелому правої тім`яної кістки черепа з незначним зміщенням уламків, рубаної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером та в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 підніс свою ліву руку до голови та в результаті чого ОСОБА_5 лезом ножа спричинив тілесне ушкодження у вигляді рубаної рани м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, яке по своєму характеру відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння для потерпілого ОСОБА_4 , визнав беззаперечно та у повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він дійсно 08.05.2025 розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні, біля будинку АДРЕСА_2 . Указане застілля було пов`язане зі святкуванням його дня народження. Разом із ним, потерпілим ОСОБА_4 також перебувала кума обвинуваченого - ОСОБА_9 .
Близько 23 год. 30 хв. між ним та потерпілим виникла словесна суперечка з приводу домагань до кумиз боку ОСОБА_4 , під час якої, внаслідок вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 перебував у сильному емоційно-неврівноваженому стані і вирішив ОСОБА_4 нанести тілесні ушкодження. Не задумуючись над наслідками, хоча розуміючи, які саме вони можуть настати, обвинувачений схопив ніж, який знаходився поруч біля нього, та наніс один удар в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого завдав йому тілесні ушкодження.
Після спричинення тілесних ушкоджень намагався надати потерпілому медичну допомогу, однак останній відмовився та покинув місце проживання ОСОБА_5 .
Вину у вчиненому визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому протиправному діянні. Спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , а також встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює. На даний час відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та примирився з ним.
За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння потерпілому.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий насильницький злочин, який через зухвалий та агресивний характер злочинних дій, представляє особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та непрацездатну дружину ОСОБА_8 , яка є інвалідом 1 групи.
Також суд враховує те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому, потерпілому відшкодував шкоду, яку останній зазнав внаслідок вчиненого кримінального правопорушення відносно нього, на даний час із потерпілим примирився.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди потерпілому, примирення із потерпілим, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої доньки та дружини, яка є інвалідом 1 групи.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу у мінімальному розмірі.
Обґрунтування застосування ст. 75 КК України.
У той же час, беручи до уваги особу винного, який є особою не судимою, окрім скоєного за місцем свого проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди та примирення із потерпілим, згоду на частковий перерахунок застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, позицію прокурора, який просить призначити покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у мінімальному розмірі, а також потерпілого, який просить призначити покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, зокрема, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем свого проживання, перебування на його утриманні малолітньої доньки, а також здійснення обвинуваченим догляду за своєю дружиною, яка є інвалідом 1 групи, та її матір`ю (тещою) похилого віку (1944 р.н.), суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та, відповідно до ст. 75 КК України, у зв`язку із цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який застосовувався до обвинуваченого під час досудового розслідування у виді застави слід скасувати.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у виді арешту, накладеного на речові докази згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, з моменту затримання, тобто з 09.05.2025 року по 12.05.2025 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави - скасувати.

Внесену на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень заставу - в частині 30280 (тридцяти тисяч двохсот восьмидесяти) грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10 , а іншу частину в сумі 30280 (тридцяти тисяч двохсот восьмидесяти) грн. перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України за реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок №UA0992708, , отримувач: Національний банк України.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 - скасувати.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 09.05.2025 року, а саме дві кружки білого кольору із візерунками на них, чарку, пластикову пляшку, два недопалки без маркування, недопалок марки «Прилуки», предмет зовні схожий на ніж із пластиковою рукояткою, загальною довжиною 46 см, рукоятка якого 14 см., лезо якого 32 см., який обмотаний аркушем білого паперу А4, зріз текстилю покривала коричневого із слідами речовини бурого кольору, гумове взуття зеленого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11