УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

6 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 04.06.2025про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13 години 58 хвилин 03.06.2025 року, ОСОБА_7 , проходячи повз ліцей № 64, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 32, переслідуючи корисливі мотиви та маючи намір незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, побачивши відкрите вікно до навчального класу, де на столі знаходився ноутбук марки «Acer» моделі «№16Q2 TMP259-G2-M-39PS», S/N: NXVEPEU1259291ACEA7600, чорного кольору, вирішив таємно, в умовах воєнного стану, проникнути до навчального класу ліцею № 64 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відкрите вікно проник до навчального класу ліцею № 64 за вищевказаною адресою. Переслідуючи мету наживи та особистого незаконного матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не завадить вчиненню крадіжки, він викрав зі столу ноутбук марки «Acer» моделі «№16Q2 TMP259-G2-M-39PS», S/N: NXVEPEU1259291ACEA7600, чорного кольору, вартістю 26 304 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадений ноутбук, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 26 304 гривні.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мотивувала своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Так, захисник вказав, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства, а тому просив застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Підозрюваний захисника підтримав, вказав, що у вчиненому розкаюється, бажає відшкодувати шкоду потерпілому, від слідства не ухиляється. Вказав, що викрадений ним ноутбук, слідчі вилучили.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Обґрунтованість оголошеної підозри орган досудового розслідування підтверджує доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд03.06.2025;

- встановленими обставинами та речовими доказами здобутими у ході проведення огляду місця події від 03.06.2025;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 від 04.06.2025;

- відомостями встановленими у ході проведення перегляду відеозапису від 04.06.2025;

- відомостями встановленими у ході проведення перегляду відеозапису від 04.06.2025.;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 04.06.2025;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 04.06.2025;

- встановленими обставинами та речовими доказами здобутими у ході проведення огляду місця події від 03.06.2025;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 від 04.06.2025;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 від 04.06.2025;

- обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2025;

- обставинами встановленими під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, на той факт, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на кримінальне провадження.

При цьому, він хоч і має місце реєстрації та постійне місце проживання території міста Києва, але немає постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 до 08.00.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1. прибувати до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києвіза першим викликом.

2. не відлучатися за межі м. Фастів без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Фастівському МВ ГУНП Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 06 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1