печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0001001 від 22.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 22.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.12.2015 № 2593 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (), що здійснює свою діяльність за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24.

Положенням про Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (далі Львівський НДЕКЦ МВС / НДЕКЦ), затвердженим наказом МВС України від 31.01.2017 № 77 (у редакції наказу МВС від 11.06.2019 № 477) (далі? Положення), визначено, що Львівський НДЕКЦ МВС - це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України та належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України. Фінансування та матеріально-технічне забезпечення НДЕКЦ здійснюється за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та інших незаборонених законодавством джерел. НДЕКЦ є юридичною особою публічного права, бюджетною неприбутковою установою, яка має самостійний баланс.

Львівський НДЕКЦ МВС очолює директор, який в межах наданих йому повноважень здійснює керівництво діяльністю установи; контролює і забезпечує виконання в НДЕКЦ Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів і доручень керівництва МВС та Експертної служби МВС, а також власних наказів і доручень; уносить керівництву Експертної служби МВС пропозиції щодо зміни структури і штатної чисельності НДЕКЦ; призначає на посади та звільняє з посад працівників НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати, приймає рішення про преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ; затверджує посадові інструкції працівників НДЕКЦ і положення про структурні підрозділи; притягує до дисциплінарної відповідальності працівників НДЕКЦ, направляє їх у відрядження, надає їм відпустки, а також матеріальну допомогу в межах затверджених на оплату праці в кошторисі асигнувань; організовує укладання договорів, у тому числі тих, що містять фінансові зобов`язання та інших цінностей НДЕКЦ згідно із законодавством, вносить на розгляд керівництва Експертної служби МВС пропозиції щодо списання матеріальних та інших цінностей, які отримані від ДНДЕКЦ (п. 14 Положення).

Пунктом 15 Положення на директора покладено відповідальність за збереження майна НДЕКЦ та за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, а також збереження, оброблення документів, регістрів звітності.

Отже, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Львівського НДЕКЦ МВС України, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Установлено, що 20.02.2023 між Львівським НДЕКЦ МВС України та ТОВ «ВЕСТ КАРД» () укладено договір № ТШК-79 на закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 «Нафта і дистиляти», предметом якого є 15 750 л бензину А-95 (у вигляді талонів) вартістю 49 грн/л та 2 050 л дизельного пального (у вигляді талонів) за ціною 53 грн/л на загальну суму 880 400 гривень.

Додатковими угодами № 2 та № 4 до вищезгаданого договору, укладеними 08.09.2023 і 08.12.2023 відповідно, змінено ціну товару та строки його поставки, у зв`язку з чим ТОВ «ВЕСТ КАРД» 08.09.2023 за видатковою накладною № 38887 поставило Львівському НДЕКЦ України 3360 літрів бензину А-95 (у вигляді талонів) за ціною 54,94 грн/л на загальну суму 184 598,4 грн та 500 літрів ДП (у вигляді талонів) вартістю 54,99 грн/л на загальну суму 27 495 грн; 21.09.2023 за видатковою накладною № 38997 ? 140 л бензину А-95 (у вигляді талонів) за ціною 54,97 грн/л на загальну суму 7 691,6 грн; 04.10.2023 за видатковою накладною № 39152 - 1 200 л бензину А-95 (у вигляді талонів) за ціною 54,94 грн/л на загальну суму 65 928 грн; 08.12.2023 за видатковою накладною № 41527 ? 2 910 л бензину А-95 (у вигляді талонів) вартістю 54,94 грн/л на загальну суму 159 875,4 грн та 1 550 л ДП (у вигляді талонів) вартістю 55,99 грн/л на загальну суму 86 784,5 гривень.

13.11.2023 між Львівським НДЕКЦ МВС та ТОВ «ВОГ РЕСУРС» () укладено договір № 23ТШК-59 на закупівлю товарів за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (09134200-9 Дизельне паливо) (Дизельне паливо класу Євро 5 за талонами номіналом 10 літрів, 20 літрів або 50 літрів), предметом якого є закупівля 5000 л дизельного пального (у вигляді талонів) за ціною 55 грн/л на загальну суму 275 000 гривень.

Постачання дизельного пального в кількості 5 000 л (у вигляді талонів) на зазначену суму до Львівського НДЕКЦ МВС України здійснено ТОВ «ВОГ РЕСУРС» 13.11.2023 за видатковою накладною № 236207.

Крім того встановлено, що відповідно до укладеного державного контракту від 10.04.2024 № 358 між ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР» () та «ЦОП МВС України» () останнім здійснено закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9, нафта і дистиляти, а саме бензину А-95 ЄВРО та дизельного палива ЄВРО у вигляді талонів.

24.04.2024 до Львівського НДЕКЦ МВС України від ДУ «ЦОП МВС України» за актом приймання-передачі від 02.05.2024 № 69 передано 15 000 л бензину А-95 (у вигляді талонів) за ціною 45, 72 грн/л на суму 685 800 грн та 1 000 л ДП (у вигляді талонів) за ціною 45,72 грн/л на загальну суму 45 720 гривень.

У директора Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 31.01.2024, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану виник злочинний умисел, спрямований на привласнення пального, отриманого Львівським НДЕКЦ МВС України для забезпечення власної діяльності у вигляді талонів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансової та звітної документації.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи службову залежність підпорядкованих працівників, у невстановлений час, але не пізніше 31.01.2024 залучив до вчинення злочину працівників Львівського НДЕКЦ МВС України, а саме водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , кожному з яких дав вказівку отримувати упродовж тривалого часу без потреби обумовлену ним кількість бензину та дизельного палива у вигляді талонів з фіксуванням в журналах «Обліку та видачі палива на службовий автотранспорт» від 19.09.2022 та журналі «Обліку та видачі дизельного палива на службовий автотранспорт» від 06.02.2017 інв. № 1991, які надалі передавати йому для особистого використання.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

17.01.2025 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто визначено новий строк досудового розслідування до 28.02.2025.

17.02.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.05.2025.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, заначив що ризики є недоведеними, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та зазначив, що має на утриманні дітей, має постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, працевлаштований, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001001 від 22.05.2024, а саме до 28.05.2025, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимого, слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 28.05.2025 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1