справа № 619/3515/25
провадження № 1-кс/619/637/25
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

23 червня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.06.2025.

В скарзі зазначено, що 13 червня 2025 року ОСОБА_4 звернувся через засоби поштового зв`язку «УКРПОШТА» до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Вищезазначена заява була отримана представником ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 17.06.2025, про що свідчить трекінг АТ «УКРПОШТА».

Скарга обґрунтовується тим, що 16 травня 2019 року ОСОБА_4 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстровану в реєстрі за № 534, якою уповноважив свого сина ОСОБА_7 бути його представником у всіх установах та організаціях по всім питанням, пов`язаним з оформленням його права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 .

Восени 2020 року ОСОБА_4 звернувся до Русько-Лозівської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та дізнався, що колишня дружина ОСОБА_8 подала аналогічну заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки за тією ж адресою, до якої долучила витяг про реєстрацію за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як стало відомо заявнику, право власності за ОСОБА_8 на вказаний житловий будинок було зареєстровано на підставі договорів дарування частки житлового будинку, укладених 09 та 10 грудня 2019 року між сином заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В свою чергу, право власності за ОСОБА_7 на це майно було зареєстровано 30 травня 2019 року державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_9 .

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначає, що під час його відсутності в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 самовільно увірвалися в будинок, зламавши двері.

Восени 2023 року, ОСОБА_4 приїхав до свого житлового будинку та застав його у непридатному для проживання вигляді були зламані всі замки, розтрощені двері, вибиті вікна. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привласнили собі всі речі, грошові кошти, ювелірні вироби.

Як підставу для державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 визначено лише технічний паспорт б/н, виданий 21.05.2019 ТОВ «НБК Київ» та довідку № 89, видану 21.05.2019 ТОВ «НБК Київ». У результаті вищевказаних узгоджених кримінально-протиправних дій державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 незаконно заволодів зазначеним житловим будинком та земельною ділянкою.

У грудні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 619/6002/21 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

Зазначив, що у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 було встановлено, що надані державному реєстратору КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради ОСОБА_9 документи не відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим не підлягало державній реєстрації право власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 син скаржника, не мав права власності і діяв недобросовісно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки ОСОБА_4 надав довіреність сину на оформлення права власності на житловий будинок на своє ім`я, а не на ім`я ОСОБА_7 .

Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_9 не міг не знати про необхідний перелік документів встановлений законодавством України для оформлення права власності. Вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, заявник просив зобов`язати начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 12.06.2025.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, просять скаргу задовольнити.

Представник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокатОСОБА_3 звернувся через засоби поштового зв`язку «УКРПОШТА» до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2 КК України. До заяви скаржником було додано копії документів, у тому числі копії судових рішень.

Вищезазначена заява з додатками була отримана представником ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 17.06.2025, про що свідчить трекінг АТ «УКРПОШТА» за № 282.

Станом на день розгляду скарги ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2025 представника ОСОБА_4 - адвокатаОСОБА_3 .

Слідчий суддя приходить до висновку, оскільки в поданій заяві від 13 червня 2025 року адвокатом наводяться конкретні відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень та перед органом досудового розслідування ініціювалось питання про відкриття кримінального провадження, то перевірка заяви представника ОСОБА_4 - адвокатаОСОБА_3 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2 КК України стосовно рухомого та нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руська Лозова, пров. Миколи Міхновського (колишній провулок Жуковського), буд. 21-А, повинна проводитись в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Лише потім, після з`ясування всіх обставин по даній справі, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

При цьому суд зазначає, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 тим самим допущено бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.

На думку слідчого судді, у зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб, а саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язавши уповноважених осіб ВПполіції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а ні начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , як цього вимагає заявник, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявоюпредставника ОСОБА_4 - адвокатаОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушеннявід 29.03.2025, вручивши даній особі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Щодо вимог про зобов`язання начальника відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2 КК України до ЄРДР за його заявою від 12.06.2025, то слідчий суддя зазначає наступне.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а ні особисто керівником ВП.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги в частині цих вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заявіадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 від 12 червня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, направивши ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 відповідний витяг з ЄРДР у строки, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1