Справа № 177/747/25
Провадження № 1-кп/177/160/25
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 липня 2023 року за №0000879, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 31 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_8 05 червня 2025 року подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яким захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме з`являтися до суду, здати на відповідне зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не спілкуватися з іншими співучасниками та свідками у кримінальному провадженні; повернути заставу, визначену ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2024 у розмірі 242 240 гривень заставодавцю ОСОБА_9 шляхом перерахування на її банківський рахунок.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 в ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 грн. Мотивами обрання запобіжного заходу, окрім іншого було те, що обвинувачений офіційно не працює та не має стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та може ухилитися від суду. 08.08.2024 ОСОБА_9 була внесена застава за ОСОБА_10 в сумі 242 240 грн. Відповідно до довідки про звільнення серія КИВ №27078 08.08.2024 ОСОБА_5 звільнений з-під варти під заставу. Останній раз покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувалися ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2025,термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчився 05.03.2025 та більше судом не продовжувалися. Жодних порушень обов`язків останнім допущено не було, ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не вчинив жодних правопорушень, не перешкоджав розслідуванню у справі, що свідчить про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Крім того, 29.04.2025 обвинувачений ОСОБА_10 призваний за мобілізацію на військову службу до ЗСУ на особливий період та згідно довідки форми №5 від 12.05.2025 №413/299 він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 . Таким чином, на теперішній час суттєво змінилися обставини, на яких ґрунтувалися висновки суду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вище наведені обставини свідчать їх відсутність. Також при розгляді клопотання слід врахувати, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його цивільна дружина (заставодавець) ОСОБА_9 має ще одну неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_9 страждає на тяжкі хронічні захворювання, зокрема онкологічні, в зв`язку з чим потребує суттєвих грошових витрат на лікування.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, зазначивши, що наразі проходить військову службу, всі процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні виконує належним чином, має потреби у грошових витратах, викликані необхідністю утримання неповнолітніх дітей та станом здоров`я його цивільної дружини.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки запобіжний захід у виді застави є безстроковим, і станом на теперішній час його дію не припинено. Прокурор вказав, що внесена сума застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд висновує наступне.

08.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 292 КК України.

09.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 02.05.2024 включно.

29.04.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_5 до 08.06.2024 включно.

05.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави щодо ОСОБА_5 до 03.08.2024 включно.

01.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 19.09.2024 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі визначеними ухвалами від 05.06.2024.

Згідно довідки № 518-з/24 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_5 внесена застава на рахунок, визначений ухвалою №757/25455/24-к від 01.08.2024, у зв`язку з чим на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

17.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 , до 15.11.2024 включно.

11.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 до 08.01.2025 включно.

06.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 05.03.2025 включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 3 статті 292 КК України, тобто в пошкодженні об`єктів магістральних нафтопроводів, вчиненому організованою групою; частиною 3 статті 292 КК України, тобто в пошкодженні об`єктів магістральних нафтопроводів, вчиненому повторно, організованою групою; частиною 5 статті 185 КК Україні тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому організованою групою; частиною 5 статті 185 КК Україні тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, організованою групою.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченому відповідно до частини 5 та 6 статті 12 КК України є та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які санкціями статей кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцяти років (ч. 3 ст. 292 КК України) та позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 185 КК України), судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочатий, представник потерпілого, свідки та інші обвинувачені судом допитані не були, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, в зв`язку з чим суд доходить висновку про продовження існування ризиків, наявність яких було встановлено під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 після звільнення його з-під варти, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд зазначає, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею/судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та застерігає від будь-яких процесуальних порушень. Зважаючи на вказане, на переконання суду, належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Суд зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про покладення та продовження строку дії обов`язків на обвинуваченого. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Поряд з цим варте уваги те, що до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності повернення застави через потреби заставодавця, пов`язані утриманням неповнолітньої дитини та лікуванням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених положень вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі.

Погоджуючись внести заставу, заставодавець самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави. При цьому заставодавець усвідомлює, принаймні має усвідомлювати, що по-перше, ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України), по-друге, існує ризик неповернення застави - звернення її в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України). З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що кошти, внесені ним у якості застави за обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.

Підсумовуючи, суд наголошує, що прийняття рішення про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу, не може обумовлюватися виникненням у заставодавців потреби у поверненні внесених ними коштів.

Захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцю, при цьому клопотання обґрунтовано перебуванням на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2018 року народження, перебуванням на утриманні його цивільної дружини, яка страждає на тяжкі хронічні захворювання, зокрема онкологічні, неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , 2010 року народження.

Між тим, суд звертає увагу на те, що батьком ОСОБА_12 , 2010 року народження згідно свідоцтва про народження ОСОБА_29 і доказів ненадання ним допомоги на утримання дитини суду не надано.

До клопотання не подано відомості про доходи ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , отже оцінити майновий стан осіб суд можливості не має.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 страждає на тяжкі хронічні захворювання, зокрема онкологічні, оскільки з поданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_9 дійсно страждає на ряд захворювань, проте з них неможливо встановити їх тяжкість.

Посилання обвинуваченого та його захисника на необхідність утримання малолітньої дітей та утриманні цивільної дружини, яка потребує лікування, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в своєму клопотання посилається й на те, 08.08.2024 ОСОБА_9 внесла на депозитний рахунок заставу в зазначеному розмірі 242 240,00 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було звільнено з-під варти з зобов`язанням виконувати встановлені слідчим суддею обмеження. В подальшому термін дії покладених обов`язків продовжений не був, і вони припинили свою дію.

Суд звертає увагу на те, що термін дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків продовжений не був, і вони припинили свою дію, запобіжний захід у вигляді застави не скасований і не змінений.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином на теперішній час дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 не припинилась, жодним терміном вона не обмежена, тому підстави для повернення її заставодавцю відсутні.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник також посилається на ту обставину, що ОСОБА_10 перебуває на військовій службі під час мобілізації, хоча така обставина позитивно характеризує особу обвинуваченого, який бере участь у відсічі збройної агресії, однак є недостатньою для висновку суду про відсутність чи зменшення раніше існуючих ризиків та жодним чином не може їх нівелювати.

Інших підстав та обставин, які б свідчили про зменшення існування ризиків, які були встановлені при застосуванні запобіжних заходів, стороною захисту не наведено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що на цей час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання та повернення суми застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.06.2025 о 10-15.

Суддя ОСОБА_1