Справа № 583/3468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000696 від 03.08.2025,відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, без офіційного працевлаштування, наркозалежного, раніше судимого:

-16.10.2006 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-22.06.2009 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-22.12.2010 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі;

-18.01.2013 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

-16.04.2018 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 26.01.2021 Харківським апеляційним судом було переглянуто вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018, остаточна міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.10.2021 року по відбуттю строку покарання;

-11.05.2023 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановила:

05.08.2025 на розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000696 від 03.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганства та відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. 03.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.08.2025 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначав, що на даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, оскільки за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 2 до 5 років; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки має досвід вчинення розбійного нападу, а тому може чинити спроби тиску на них, з метою зміни їх свідчень на свою користь для уникнення відповідальності за інкриміноване йому діяння; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу. Окрім цього, ОСОБА_4 вже неодноразово був засуджений за ряд злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 296, 342, 345 КК України та відбував реальні міри покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що саме такий запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисниця у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохали обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт за місцем мешкання останнього, оскільки, на переконання сторони захисту, наведені прокурором ризики, в розумінні ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним прокурором ризикам, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність наміру переховуватися від слідства і суду, здійснювати тиск на свідків та інших дій, що можуть перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000696 від 03.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000696 від 03.08.2025 до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.08.2025 року приблизно о 16.30 год., він проходив поблизу ПрАТ «Охтирський пивоварний завод», до нього підійшов невідомий чоловік та відкрито заволодів ланцюжком, виготовленим зі сплаву металів, який висів на шиї. Встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000696 від 03.08.2025 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03.08.2025 року приблизно о 14.50 год., за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 9, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

03.08.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано розумним, залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін обґрунтованість також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

З огляду на викладене, слідча суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. На переконання слідчої судді зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Таким чином, беручи до уваги наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким злочином. Можливе вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду речей та документів, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_4 , суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, зважаючи на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень з корисливих та хуліганських мотивів, слідча суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні обставини, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків. При цьому підозрюваний проживає один, не має соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, є наркозалежним, отже, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, підлягає постійному візуальному контролю.

Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі судом не встановлено.

Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчої судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідча суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.00 години 1 жовтня 2025 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 3 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 серпня 2025 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1