Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_15 ,

представника потерпілого (Міністерства оборони України) ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

26 серпня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження №0000674 від 20.04.2023 з матеріалами кримінального провадження №0000068 від 05.09.2019.

Кримінальне провадження №0000674 від 20.04.2023 (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.09.2025.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.09.2025 постановлено проводити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох суддів та передати матеріали справи до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для збільшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

18.09.2025 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, яку було долучено до матеріалів провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 19.09.2025 о 10:00 год.

IІ. Обґрунтування заяви про самовідвід

Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за результатом аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що судовий контроль у цьому кримінальному провадженні здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 (п. 82 та 88 розділу ІІІ реєстру), який за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.

Задля уникнення будь-яких сумнівів щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження, а також дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, вважає за необхідне заявити самовідвід. Вказану необхідність пояснює тим, що у відповіді на звернення судді ОСОБА_3 № 9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 Рада суддів України повідомила, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом заявлення самовідводу.

Зазначає, що здійснення судового контролю під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особою, з якою у судді ОСОБА_3 існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви у її об`єктивності.

ІІІ. Позиція учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заяву підтримала та зазначила, що її участь у розгляді кримінального провадження, в якому досудовий контроль здійснювався її чоловіком, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. У зв`язку з цим, з метою виключення сумнівів в її об`єктивності та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, просила відвести її від участі в справі.

Обвинувачений ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 просив провести засідання за відсутності його підзахисного, в якому вирішити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Учасники судового засідання, зокрема прокурор, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , їх захисники, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , представник потерпілого у вирішенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав його підзахисний ОСОБА_6 , не заперечували проти участі в розгляді справи судді ОСОБА_3 , але вирішення заяви про самовідвід поклали на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 , позицію якого підтримав його підзахисний ОСОБА_8 , у вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду, при цьому захисник ОСОБА_9 зазначив про те, що вони зацікавлені у якнайшвидшому розгляді даної справи та недопущенні ускладнення судового процесу, вважав можливим відвести суддю ОСОБА_3 .

IV. Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, у тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання.

До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.2016 (з урахуванням подальших змін), поміж інших, належать самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява №33949/02) Європейським судом з прав людини констатовано, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

У контексті об`єктивного критерію у справі «Де Куббер проти Бельгії» (рішення від 26.10.1984, заява №9186/80) Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (п.26).

З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як було встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування, судовий контроль у цьому кримінальному провадженні за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснював у тому числі й слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 (п. 82 та 88 розділу ІІІ Реєстру).

Зі змісту заяви судді ОСОБА_3 вбачається, що суддя ОСОБА_18 за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком.

Вочевидь, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування особою, з якою у судді ОСОБА_3 існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її об`єктивності.

Крім того, у відповіді на звернення судді ОСОБА_3 №9рс-781/21-вих. від 11.11.2021 до Ради суддів України їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб здійснювався її близькою особою, матиме місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу.

Отже, цим повідомленням Рада суддів України підтвердила існування у судді ОСОБА_3 конфлікту інтересів та вказала на способи його врегулювання - шляхом заявлення самовідводу.

У зв`язку з цим, з метою виключення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , сприяння зростанню довіри до судових органів, а також недопущення конфлікту інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3