Номер провадження: 11-сс/813/1087/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти у сумі 104222830 грн. (сто чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять гривень), які знаходяться на наступних банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих

в банківській установі, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати, а саме:

-№ НОМЕР_2 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня),

-№ НОМЕР_3 (українська гривня),

-№ НОМЕР_4 (українська гривня),

-№ НОМЕР_5 (українська гривня),

-№ НОМЕР_6 (українська гривня),

-№ НОМЕР_7 (українська гривня),

-№ НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , МФО НОМЕР_10 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-№ НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , МФО НОМЕР_13 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Ухвалою слідчого судді зобов`язано службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати протягом п`яти робочих днів органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_3 , довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що грошові кошти у сумі 104222830 грн, що знаходяться на банківських рахунках відкритих в банківських установах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перелік яких зазначений у постанові старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_8 від 05.05.2025 року є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження такого майна, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання, останнє підлягає задоволенню й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає застосуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, представник власника майна вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, арешт на майно накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею не враховано, що грошові кошти на банківських рахунках не є речовими доказами у кримінальному провадженні, та не мають відношення до кримінальних правопорушень.

Крім того, представник власника майна посилається на такі доводи:

-клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею з порушенням територіальної підсудності;

-відсутні підстави для арешту грошових коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки товариство здійснює свою діяльність на законних підставах та не має відношення до кримінального провадження;

-слідчим суддею безпідставно накладено арешт, не враховано, яким чином безготівкові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2025 рік можуть відноситися до подій можливого злочину у 2021 році;

-у клопотання прокурора вказано про вчинення кримінальних правопорушень, однак вони є ще не доведеними;

-арешт на банківські рахунки порушує право на володіння майном та фактично призводить до зупинення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

До початку апеляційного розгляду, представник власника майна подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив додаткове обґрунтування апеляційних вимог, зокрема послався на наступне:

-незаконність постанови детектива про визнання речовими доказами грошових коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без зазначення конкретної суми та відповідного обґрунтування;

-на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться грошові кошти, які в 35 разів менші від тих, які арештовуються за клопотанням;

-відсутня постанова про призначення судово-економічної експертизи;

-експертні дослідження за висновком експерта №928 від 21.04.2025 року тривали менше 13 робочих днів;

-відповідно до висновку експерта на дослідження було надано Аналітичний продукт №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року, при цьому до клопотання долучено інший Аналітичний продукт від 25.04.2023 року;

-аналітичний продукт не є актом перевірки в розумінні п.75.1 п.86.1 ПКУ;

-накладений арешт фактично блокує законну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період накладення арешту рахунків товариства виникло заборгованості на більше ніж 500000 грн. (відповідно до рахунків та претензій), погашення яких неможливе через блокування видаткових операцій товариства та господарської діяльності загалом у зв`язку із арештом усіх рахунків;

-недотримання розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-безготівкові кошти, на які накладено арешт, не є речовими доказами, не відповідають критеріям, зазначеним ч.1 ст.98 КПК.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, що подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи представника власника майна стосовно незаконності ухвали слідчого судді з посиланням на порушення правил підсудності, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на таке.

Представник власника майна вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України. Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого перебуває слідчий підрозділ. На переконання представника власника майна, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке зареєстроване у АДРЕСА_4 , є юридичною особою, в складі якого перебуває зазначений підрозділ, тому ІНФОРМАЦІЯ_5 не мав повноважень розглядати вказане клопотання прокурора.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами представника власника майна з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.38 КПК органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно наказу БЕБ від 14.02.2024 року №24 «Про затвердження та введення в дію структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України» з метою забезпечення ефективного здійснення досудового розслідування в структурі Головного підрозділу детективів БЕБ утворено відділ детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб.

Наказом БЕБ від 08.04.2024 року №60 місце розташування відділу визначено за адресою: АДРЕСА_5 .

Листами БЕБ від 12.07.2024 року №11/6/4.6/16111-24, від 25.07.2024 року №11/6/4.6/17082-24 повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про утворення вказаного відділу детективів та визначення його місцезнаходження на території Київського району м.Одеси.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17.03.2025 року (провадження №51-977впс25) підтверджені повноваження Київського районного суду м.Одеси вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, з врахуванням тієї обставини, що в межах територіальної юрисдикції останнього знаходиться орган досудового розслідування, а саме відділ детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб.

Таким чином, прокурор, звертаючись із клопотанням про накладення арешту до ІНФОРМАЦІЯ_7 , дотрималася вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК, а слідчий суддя був наділений повноваженнями на розгляд вказаного клопотання.

Однак, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 171 КПК передбачені вимоги до клопотання про арешт майна та строки його подання.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.173 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання прокурора про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, не дотримався порядку розгляду клопотання про арешт майна, та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що Детективами відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 рокуза ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в період часу з 01.01.2020 по 01.03.2023, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 277,2 млн грн, що є особливо великим розміром, за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності та підміни номенклатури товару, завищивши суму податкового кредиту з податку на додану вартість, що підлягає декларуванню та сплаті до бюджету.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у період часу з 01.01.2020 по 01.03.2023 є переможцем 54 тендерів, з утримання та ремонту автомобільних доріг загальнодержавного

та місцевого значення на загальну суму 7,965 млрд грн.

За матеріалами провадження, бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 організував схему із заволодіння бюджетними коштами. Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » перерахувало отримані бюджетні кошти на підконтрольні ОСОБА_9 підприємства, у яких він також є засновником, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »

(код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), за придбання товарно-матеріальних цінностей (щебінь, бітум, піщано-щебенева суміш), які мали використовуватись при виконанні договорів, укладених за результатом тендерних закупівель.

У свою чергу, вказані підконтрольні ОСОБА_9 підприємства, документально відобразили операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств, включених до переліку ризикових, що мають ознаки «транзитності», «фіктивності» та здійснюють підміну номенклатури товару, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код НОМЕР_30 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код НОМЕР_32 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код НОМЕР_33 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_34 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код НОМЕР_35 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_36 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (код НОМЕР_37 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (код НОМЕР_38 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » (код НОМЕР_39 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (код НОМЕР_40 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код НОМЕР_41 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_42 ) та інші підприємства.

Крім цього, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_43 ),

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), у період з 01.01.2020 по 01.03.2023 вчинили дії, спрямовані на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, шляхом перерахування коштів на суму 1153,5 млн грн як надання гарантій та виплат

за договорами факторингу на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » (код НОМЕР_44 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » (код НОМЕР_45 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 » (код НОМЕР_46 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (код НОМЕР_47 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (код НОМЕР_48 ).

Відповідно до матеріалів Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки БЕБ (вих. № 9.6/6.1.2/501-23) щодо виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України та протоколу огляду від 25.07.2023 ІКС «Податковий блок» у розрізі ІКС «Єдине вікно подання податкової звітності», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_43 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) пов`язані між собою, так як звітують до органів Державної податкової служби із ідентичних ІР-адрес: НОМЕР_49 та НОМЕР_50 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2020-2024 років, згідно інформації ЄРПН та СЕА ПДВ, здійснило операції з придбання товарів робіт/послуг на внутрішньому ринку на загальну суму 2 351 187 тис грн, у тому числі від підприємств з ознаками «транзитності», «фіктивності»: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) на загальну суму 625429 тис грн.

Проведеним аналізом постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено підприємства внесені до журналу ризикових платників у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ).

Так, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в результаті документального оформлення проведення господарських операцій

з підприємствами, що мають ознаки «транзитності» та «фіктивності» по ланцюгу постачальників задекларовано формування податкового кредиту ПДВ в розмірі 104238190 грн від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), а саме:

1)Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) в період липня-серпня 2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації модифікованого нафтового бітуму для дорожнього будівництва у кількості 9437 тон на загальну суму 187987632 грн, у т.ч. ПДВ 31331272 грн.

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », встановлено відсутність реєстрації податкових накладних щодо придбання модифікованого нафтового бітуму для дорожнього будівництва у будь-яких підприємств.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит у розмірі 31331272 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ).

2)Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) протягом липня-жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 204772 тон на загальну суму 118864560 грн, у т.ч. ПДВ 19810760 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ) в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 621519 тон лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_35 , перебуває в реєстрі ризикових від 06.02.2022 року, рішення №53092).

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 »

(код ЄДРПОУ НОМЕР_35 ) встановлено, що вказане підприємство протягом 2021 року відображає придбання щебеню лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_38 ), яке в свою чергу відображає протягом 2021 року придбання щебню лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_51 ).

Проведеним аналізом ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_51 ) встановлено, що вказане підприємство протягом 2021 року відображає придбання щебеню лише у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_35 ).

Отже, дослідженням вищевказаних взаємовідносин встановлено обрив ланцюгу постачання товару (щебінь) та факт маніпулювання показниками податкової звітності.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит у розмірі 19810760 грн ПДВ за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ).

3)Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) протягом червня-вересня

2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації щебню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20,

20-40, 5-20) у кількості 163658 тон на загальну суму 86096712 грн, у т.ч. ПДВ

14 349 452 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) в ЄРПН відображає придбання щебню у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_28 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_46 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_52 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_53 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_54 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_55 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_30 ).

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН вищевказаних підприємств встановлено, що вказаними підприємствами протягом 2021 року зареєстровано податкові накладні щодо придбання щебеню по ланцюгу один у одного, що вказує на факт маніпулювання показниками податкової звітності та обрив ланцюгу постачання товару (щебінь).

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 14349452 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ).

4)Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) протягом червня-липня 2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 228776 тон на загальну суму 118349424 грн, у т.ч. ПДВ 19724904 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню лише у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_29 ) і всього 39220 тон.

У подальшому, дослідженням ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_29 ) встановлено, що вказане підприємство відображає придбання протягом 2021 року щебеню в кількості 145520 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_34 ), яке в свою чергу протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню в кількості лише 50864 тон у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_28 ).

Дослідженням ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_30 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_28 ) встановлено, що протягом 2021 року вказані підприємства відображають придбання щебеню у підприємств з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_56 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_51 »

(код ЄДРПОУ НОМЕР_57 ).

У подальшому, проведеним аналізом ЄРПН вищеперелічених підприємств встановлено, що вказаними підприємствами протягом 2021 року зареєстровано податкові накладні щодо придбання щебеню по ланцюгу один у одного, що вказує на факт маніпулювання показниками податкової звітності та обрив ланцюгу постачання товару (щебінь).

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 19724904 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ).

5)Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) протягом липня-серпня 2021 року реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) бітум дорожній у кількості 3985 тон на загальну суму 79475364 грн, у т.ч. ПДВ 13245894 грн.

Дослідженням ЄРПН ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ) встановлено відсутність придбання бітуму у будь-яких підприємств. Відповідно до номенклатури придбаних товарів, ним не придбавалися компоненти та товари для виготовлення бітуму. Відповідно до Рішення про ризиковість підприємство приймає участь в схемах по розповсюдженню податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 13245894 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ).

6)Дослідженням встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) протягом жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації щебню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 51000 тон на загальну суму 30657600 грн, у т.ч. ПДВ 5109600 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 100800 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_27 , включене в ризик від 23.09.2021 року №34599), у якого відсутній в придбані щебінь.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 5109600 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ).

7)дослідженням встановлено, що підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) протягом вересня-жовтня 2021 року виписано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкові накладні щодо реалізації щебеню різної фракції (0-5, 40-70, 10-20, 20-40, 5-20) у кількості 14006 тон на загальну суму 3997854 грн, у т.ч. ПДВ 666309 грн.

У свою чергу, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) протягом 2021 року в ЄРПН відображає придбання щебеню у кількості 119228,78 тон у підприємства з ознаками ризиковості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_52 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_58 ), у якого відсутній в придбані щебінь.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 666309 грн за рахунок ризикових операцій від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ).

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності червня-жовтня 2021 року, шляхом проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) щодо придбання товарів (щебінь, бітум дорожній), які мають ознаки «безтоварності», порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу, п. 1 ст. 9 Закону України № 996, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн.

Орган досудового розслідування стверджує, що викладені факти підтверджуються аналітичним продуктом №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Також згідно із висновком експерта Київського відділення національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_53 » від 21.04.2025 року №928 за результатами проведення економічної експертизи встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податок на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000022 від 01.05.2023 року детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_42 ) ОСОБА_10 , яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства. Відповідно до інформації з ІТС «Податковий блок», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » здійснило продаж товарів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) на суму 21025,9 тис грн.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами,

які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей у документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного підприємства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадженням № 0000022.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) ОСОБА_11 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 являвся директором, засновником) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_56 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_55 ), які задіяні в дані протиправній схемі мінімізації податкових зобов`язань з метою ухилення від сплати податків.

За фактами внесення протягом 2020 року невстановленими особами,

які діяли за попередньою змовою групою осіб, завідомо неправдивих відомостей у документи, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », та їх умисної подачі для проведення державної реєстрації вказаного підприємства, розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадженням № 0000022.

Також, у вказаному кримінальному провадженні допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що не працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ) та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного товариства.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано як свідків:

-директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_25 ) ОСОБА_16 ,

яка повідомила, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства,

-директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_59 )

ОСОБА_17 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного товариства. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_59 ) отримало кошти на банківські рахунки на суму 26 млн грн від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) без реєстрації податкових накладних в адресу останнього,

-ОСОБА_18 , яка повідомила що не працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 , попередня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ») та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства,

-ОСОБА_19 , який повідомив що не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ) та непричетний до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства,

-ОСОБА_20 , яка повідомила що не працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_31 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ) та непричетна до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства.

Також, у вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що не працювали на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ) та непричетні до працевлаштування, діяльності вказаного підприємства.

Разом з тим, складено протокол огляду товарно-транспортних накладних (далі ТТН), які виписувалися службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) щодо перевезення товару в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та згідно наданої інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_55 від 07.03.2025 року № 5/13-02/13345/07-25 щодо відео-фіксації на ділянках автомобільних доріг загального користування транспортних засобів, які зазначені в даних ТТН, встановлено невідповідність руху транспортних засобів «пункт навантаження-розвантаження» відображених в ТТН.

Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ТОВ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ) у період з 2021 року, безпідставно сформували податковий кредит за наслідком документального оформлення проведення господарських операцій для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

без фактичного постачання товарів, робіт, послуг в адресу вказаного підприємства.

З метою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) директором підприємства ОСОБА_21 відкрито банківські рахунки в банківській установі: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , МФО НОМЕР_10 ).

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_8 від 05.05.2025 року визнано речовими доказами грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

13.05.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_56 » направив до Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт майна, яке цього ж дня надійшло до місцевого суду.

У клопотанні прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті на грошові кошти у сумі 10422830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно переліку у клопотанні.

Одночасно, в клопотанні прокурор просить зобов`язати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати протягом п`яти робочих днів органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_3 , довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання прокурор посилається на те, що арешт на вказане майно необхідний з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас колегією суддів встановлено, що клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК, не містить відповідного зазначення наявності підстав та мети згідно ст.170 КПК та належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно.

Першочергово, колегія суддів звертає увагу на встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, та перевіряє доведеність підстав та мети для накладення арешту на майно.

Так, прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 104222830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Однак, із матеріалів судового провадження не вбачається визнання грошових коштів у сумі 104222830 грн, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно постанови старшого детектива від 05.05.2025 року, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані зокрема із загальним формулюванням «грошові кошти» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на банківських рахунках певного переліку.

Натомість, у постанові детектива не вказана конкретна сума грошових коштів, валюта тощо, які були визнані речовими доказами. Також постанова детектива не містить відповідного обґрунтування та мотивування підстав визнання цих грошових коштів речовими доказами, з огляду на приписи ст.98 КПК.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про накладення арешту прокурором подане в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року, однак відповідно до резолютивної частини вказаної постанови грошові кошти визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, а саме №0000020 від 24.10.2024 року.

Обґрунтування підстав такої невідповідності клопотання прокурора не містить.

Таким чином, залишається незрозумілим, з яких підстав прокурор просить накласти арешт в рамках одного кримінального провадження, на грошові кошти які були визнані речовими доказами в іншому кримінальному провадженні.

Окрім цього, однією з підстав накладення арешту на майно прокурор вказує мету забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Пунктом 3 та 4 частини 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Однак, приписами ч.5 ст.170 КПК визначено, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приписами ч.6 ст.170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, клопотання прокурора має містити відповідне обґрунтування із врахуванням норм кримінального процесуального закону, зокрема ст.170, ч.2 ст.171 КПК, що зазначено не було.

Перевіряючи на відповідність вимогам ст.171 КПК клопотання прокурора, колегією суддів встановлено, що окрім вимоги про накладення арешту на майно, одночасно в клопотанні прокурор ставить окрему вимогу зобов`язати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати протягом п`яти робочих днів органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: АДРЕСА_3 , довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Тобто, фактично в клопотанні про накладення арешту прокурор вимагає зобов`язати службових осіб банків надати інформацію щодо банківських рахунків товариства, що є недопустимим.

Колегія суддів наголошує, що тимчасовий доступ до речей та документів є окремим видом заходів кримінального провадження, що регулюється Главою 15 КПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 ст.160 КПК визначені вимоги яким має відповідати вказане клопотання.

Порядок розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачений ст.163 КПК.

Тобто, слід констатувати, що у разі необхідності отримати відомості, які можуть становити банківську таємницю, прокурор мав подати окреме клопотання, із зазначенням відповідного обґрунтування та довести наявність таких підстав, за результатами розгляду якого слідчий суддя може його задовольнити чи відмовити в цьому.

З огляду на викладене вбачається, що фактично стороні обвинувачення невідомо які грошові кошти (їх суми) знаходяться на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_11 відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Тобто, наявність на вказаних банківських рахунках суми 104222830 грн, є лише припущенням органу досудового розслідування.

Оскільки без відповідного підтвердження, можна припустити, що на вказаних рахунках може бути як значно більша сума грошових коштів, так і їх відсутність, однак накладення арешту на майно на припущеннях є неприпустимим.

Також колегія суддів звертає увагу, що за версією органу досудового розслідування обставини можливого скоєння кримінальних правопорушень, підтверджуються аналітичним продуктом №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року складеним Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ.

Натомість, вказаний аналітичний продукт до матеріалів клопотання не долучений, а надано інший аналітичний продукт №9.3/3.3.1/2773-23 від 25.04.2023 року (а.с.20-82 т.1), про який не вказується в клопотанні.

Окрім цього, на підтвердження можливого скоєння кримінальних правопорушень, прокурор вказує, що «згідно із висновком експерта Київського відділення національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_53 » від 21.04.2025 року № 928 за результатами проведення економічної експертизи встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 2020-2023 років занизили податкові зобов`язання з податок на додану вартість, в результаті чого не сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 104222830 грн.

Однак, з висновку експерта №928 від 21.04.2025 року вбачається, підтвердження висновку аналітичного продукту №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України за результатами дослідження щодо розрахунку заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкових зобов`язань з ПДВ розрахунково підтверджується в сумі 104222830 грн. в межах наданих документів (а.с.127-136 т.1).

Таким чином, вказаний висновок експерта ґрунтується на підставі аналітичного продукту №9.3/3.3.3/6367-24 від 09.08.2024 року, який до клопотання прокурора не долучений, що не надає можливості ознайомитись із його змістом.

Окрім цього, до клопотання прокурором не долучено постанови про призначення судово-економічної експертизи, що перешкоджає можливості все ж таки встановити які матеріали кримінального провадження, зокрема аналітичний продукт був наданий в розпорядження експерта для проведення вказаної експертизи.

Таким чином, слід констатувати, що до клопотання прокурора не долучено документів на підтвердження вказаних в ньому обставин.

Апеляційний суд наголошує, що частиною 2 статті 171 КПК чітко визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 статті 170 КПК визначені конкретні підстави з метою забезпечення яких досукається арешт майна, які чітко мають бути вказані органом досудового розслідування в клопотанні про арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством, та є не допустимим формальне посилання прокурора на необхідність накладення арешту на майно, без зазначення на те належних підстав та без долучення відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором належним чином клопотання необґрунтовано та не підтверджено наявність підстав для арешту майна необхідними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту на майно може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

Безперечно, будь-яке скоєння кримінального правопорушення, тим паче щодо ухилення податків від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізація коштів отриманих злочинним шляхом тощо, є особливо актуальним, а виявлення та покарання всіх винуватих осіб, які можливо вчинили певний злочин є завдання правоохоронних органів, однак кожне кримінальне провадження має здійснюватися із суворим дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, та до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності інформації щодо вказаної в клопотанні суми грошових коштів на рахунках та відсутності обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання апеляційного суду, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Колегія суддів вважає, що за існуючих обставин, враховуючи недотримання слідчим вимог ст.171 КПК при зверненні з клопотанням, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та мав повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею суду першої інстанції, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, що дає можливість прокурору усунути недоліки клопотання та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у разі існування для цього підстав.

В свою чергу, власник та володілець майна, на стадії усунення прокурором недоліків, не позбавлений можливості реалізувати своє право на надання органу досудового розслідування додаткових доказів на підтвердження законності походження грошових коштів та відсутності підстав вважати про існування дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до версії сторони обвинувачення.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 104222830 грн. (сто чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять гривень), які знаходяться на наступних банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих

в банківській установі, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати, а саме: № НОМЕР_2 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , МФО НОМЕР_10 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , МФО НОМЕР_13 ), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000022 від 01.05.2023 року про накладення арешту на грошові кошти у сумі 104222830 грн. (сто чотири мільйони двісті двадцять дві тисячі вісімсот тридцять гривень), які знаходяться на наступних банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих в банківській установі, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати, а саме: № НОМЕР_2 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , МФО НОМЕР_10 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; № НОМЕР_11 (українська гривня) відкритий в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , МФО НОМЕР_13 ), повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати на адресу прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4