КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002154.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що саме звернення ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не є за своєю суттю скаргою в порядку ст. 303 КПК України, оскільки її вимоги зводяться до надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не є процесуальною дією в розумінні ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак вимога ОСОБА_5 визнати протиправною бездіяльність слідчого, а саме зобов`язати розглянути клопотання від 12 травня 2025 року у порядку ст. 220 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена поза межами повноважень слідчого судді та з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити _______________________________________

Справа №11-сс/824/4431/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_7

новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 травня 2025 року він звернувся в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. Вказане клопотання не було розглянуто, а тому 24 травня 2025 року ним була подана скарга до Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

За вимогами закону слідчий у кримінальному провадженні № 0002154 за результатами розгляду його клопотання у разі відмови в його задоволенні повинен був прийняти відповідну постанову, чого ним не було зроблено.

Натомість слідчий суддя не врахувала вказаних обставин та фактично втрутилася в процесуальні повноваження слідчого, надавши оцінку його клопотанню замість слідчого, а тому вийшла за межі своїх повноважень, що, у відповідності до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також слідчим суддею неправомірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор та особа, яка подала скаргу, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. При цьому від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги без участі прокурора. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24 травня 2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засобами електронного зв`язку, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002154, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно доводів вказаної скарги, 12 травня 2025 року він звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002154 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з можливістю зробити копії матеріалів кримінального провадження. Дане клопотання отримано службовими особами СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві 16.05.2025 року. Однак, станом на 24 травня 2025 року подане клопотання не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивувала тим, що вимоги адвоката ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України, а тому подана ним скарга не є за своєю суттю скаргою в розумінні ст. 303 КПК України. При цьому слідчий суддя також, пославшись на положення ст. 221 КПК України, які регламентують порядок ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування до його завершення, зазначила, що вказаною нормою процесуального закону не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а тому, зволікання слідчого у наданні, відповідно до ст. 221 КПК України, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не може свідчити про бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскарження якої передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, бездіяльність слідчого щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, зважаючи на такі обставини.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому за вимогами закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не вдається до оцінки її доводів, а лише перевіряє, чи входить зазначене в скарзі рішення, дія або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора до наведеного вище переліку. Відсутність і є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Відмова у відкритті провадження за скаргою та відмова у задоволенні скарги не є взаємозамінними. За вимогами ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги приймається судом у разі встановлення безпідставності викладених у ній доводів, що передбачає необхідність розгляду скарги по суті, надаючи оцінку, викладеним у ній доводам, та досліджуючи її матеріали.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Питання обґрунтованості викладених у скарзі доводів щодо такої бездіяльності, як зазначалося вище, є предметом розгляду скарги по суті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002154, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, фактично надав оцінку поданій скарзі на предмет обґрунтованості, вдавшись до оцінки змісту самого клопотання, та відмовив у відкритті провадження за цією скаргою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002154, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3