Справа № 147/1364/25
Провадження № 1-кс/147/190/25
УХВАЛА

про арешт майна

07 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , дата видачі 08.04.2025 терміном дії до 08.04.2055, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, яке вилучене 05.08.2025 під час огляду місця події. В обгрунтування клопотання зазначає, що 05.08.2025 на автодорозі Т-02-02 біля с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, працівниками поліції виявлено водія ОСОБА_4 , який під час перевірки документів на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія серія НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, яке останній отримав за попередньою змовою у невстановленої особи за грошові кошти в сумі 12000 грн. 05.08.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

05.08.2025 працівником сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на автодорозі Т-02-02 біля с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області було зупинено скутер «VIPER» під керуванням ОСОБА_4 за порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом без номерного знаку. В подальшому відносно водія ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_4 на вимогу поліцейського пред`явив останньому посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 08.04.2025 терміном дії до 08.04.2055, яке містило явні ознаки підроблення. В подальшому 05.08.2025 на автодорозі Т-02-02 біля с. Цибулівка Ободівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області під час огляду місця події виявлено та вилучено вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 8041, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України. Також в ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що вказане посвідчення водія належить йому та він його отримав замовивши через інтернетсайт у невідомої особи заплативши 12000 грн та неодноразово використовував під час керуванням скутером.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучене посвідчення водія містить ознаки підробки немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду місця події речі, відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

05.08.2025 на підставі постанови слідчого вказане посвідчення водія, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, визнано речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задоволити, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та не заперечив щодо накладення арешту на посвідчення водія.

Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 05 серпня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України /а.с.4/.

Відповідно до протоколу огляду місця події слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.08.2025 проведено огляд місця подіїна ділянці автодороги Т0202, а саме з правої сторони в напрямку с. Цибулівка. Під час огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ВХН НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041, яке поміщено до спецпакету Національна поліція України /а.с.9-10/.

Постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.08.2025, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000120 вказане вище посвідчення водія /а.с.12-13/.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна, є достатні підстави вважати, що вказане майно має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000120 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане органом ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_4 , дата видачі 08.04.2025 терміном дії до 08.04.2055, яке упаковано до спеціального пакету Національна поліція України, та вилучене 05.08.2025 під час огляду місця події, при цьому заборонити користування, відчуження та розпорядження даним майном і після проведення необхідних слідчих дій зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000120.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1