Справа № 741/1067/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/677/25
Категорія - ч.1 ст. 310 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 від 04 червня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 228 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, упродовж березня червня 2025 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 здійснив незаконний посів насіння рослин конопель в ґрунт та в подальшому шляхом оброблення ґрунту умисно здійснював роботи по догляду за 19 рослинами конопель, тобто незаконно їх вирощував з метою подальшого збору та використання для власних потреб без мети збуту, до їх вилучення працівниками поліції 6 червня 2025 року в період часу з 09 год. 13 хв. до 10 год. 28 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/8088-НЗПРАП, надані на експертизу дев`ятнадцять рослин містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі (Cannabis).

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та на підставі ч. 1, 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказує на те, що пробаційний нагляд полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства та є одним із основних видів покарання. При цьому, на засудженого до пробаційного нагляду в обов`язковому порядку покладаються обов`язки, визначені ч. 1, 2 ст. 59-1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду, суд взагалі не поклав на засудженого жодних обов`язків, тобто не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги частково, просив вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

За змістом ч.1 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За правилами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Законом України №3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 23 серпня 2023 року запроваджено новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення пробаційний нагляд.

Пробаційний нагляд полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та є одним із основних видів покарання.

При цьому, законодавцем визначено, що на засудженого до пробаційного нагляду в обов`язковому порядку суд покладає обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, законодавець наділив суд правом покласти на засудженого до пробаційного нагляду додаткові обов`язки, які виокремив у ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 59-1 КК України є імперативними та передбачають, що при призначенні засудженій особі покарання у виді пробаційного нагляду на певний строк, суд має покласти на цю особу увесь перелік обов`язків, визначених законодавцем та закріплених у пунктах 1, 2 та 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України. Ці положення закону не віднесені до дискреційних повноважень суду та є обов`язковими для застосування у разі визначення такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Згідно вимог ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити не тільки питання чи мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, а й яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

Порушуючи вимоги ст. 368 та ст. 70 КПК України, суд першої інстанції при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду, не застосував положення ч. 2 ст. 59-1 КК України, жодним чином не мотивував у вироку, чому він не застосовує кримінальний закон, який підлягав обов`язковому застосуванню, тим самим допустив порушення законності, обґрунтованості та вмотивованості вироку, що у даному випадку є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням формулювання прохальної частини апеляційної скарги прокурора про зміну вироку суду, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити свій вирок, оскільки в апеляційній скарзі прокурор про це не просить, а покладення на засуджену особу обов`язків, визначених законом, які не були покладені судом першої інстанції, не може бути здійснене шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11