справа № 361/845/2014
провадження № 1-в/361/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження № 75213121 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 75213121, відкритого на підставі виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК та на користь мого клієнта, ОСОБА_4 , з нього було стягнуто 10292,07 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 110292,07 грн. На виконання цього вироку після видачі дублікату виконавчого листа виконавчий лист №361/854/2014-к було пред`явлено до примусового виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 05.06.2024 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №75213121. 13 червня 2022 року боржник ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем ОСОБА_5 є його син - ОСОБА_6 . Тому, у відповідності до ст. 442 ЦПК України є підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні №75213121. Прохає замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №75213121 на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Учасники судового провадження, будучи повідомлені судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.05.2014 р. у кримінальній справі №361/845/2014-к Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено. Суд ухвалив: «Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Н.Озеряни, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - 10292,07грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000грн. в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди, а всього 110292 грн.07коп. (сто десять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 07 копійок)».

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №361/845/2014-к.

Згідно постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 від 05.06.2024 року, було відкрито виконавче провадження № 75213121 на підставі виконавчого листа №361/845/2014-к, виданого 08.05.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис №275).

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру на підставі заповіту, посвідченого 11.11.2004 Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно із ст.129 Конституції Україниоднією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З аналізу змісту ст.ст. 535, 537 та 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, водночас відповідно до ч.5ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.5КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Водночас, частиною третьою статті 3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню положення ЦПК України станом на час розгляду заяви.

Можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником встановлена ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про заміну у виконавчому провадженні №75213121 боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.535,537,539 КПК України, ст.ст.128, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження № 75213121, задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №75213121 на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київськогого апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1