У Х В А Л А
Справа № 936/301/25
Провадження № 1-кс/936/154/2025
02.09.2025 селище Воловець
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на: автомобіль марки «Мercedes-Benz AMG E43», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - із забороною їх використання та розпорядження. Посилається на те, що метою накладення арешту було подальше проведення трасологічної експертизи транспортного засобу та технічної експертизи документа.
08 травня 2025 року під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна дізнавачем СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області у судовому засіданні було повідомлено, що орган досудового розслідування не має можливості провести експертизу у звязку з відсутністю ключа від автомобілю, оскільки задля того щоб провести експертне дослідження експерт повинен мати доступ до автомобілю. В задоволенні клопотання про скасування арешту слідчим суддею було відмовлено.12 травня 2025 року представником власника майна було направлено ключ від вищевказаного автомобілю.15 травня 2025 року ключ від автомобілю був отриманий представниками СД ВП N° 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатські області. 13 червня 2025 року представником власника майна до дізнавача ОСОБА_5 було направлено клопотання з проханням повідомити чи проведена відповідна експертиза чи ні, та в разі не проведення повідомити причини. Крім того, вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу задля проведення будь-якої експертизи транспортного засобу, жодних підстав задля подальшого утримання автомобілю не існує, мета накладення арешту відпала. З врахуванням викладеного, уважає, що наявні підстави для скасування арешту зазначеного майна без шкоди для кримінального провадження. Із огляду на наведене, представник власника арештованого майна, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 на транспортний засіб марки «Мercedes-Benz AMG E43», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В судове засідання представник власника арештованого майна не з`явився, проте просив у заяві про розгляд клопотання без його участі на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Начальник сектору дізнання у судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).
У відповідності до вимог статей 391 та 396 ЦК України власник майна має право на захист своїх прав володіння й користування. Частиною 2 статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, а ч. 3 ст. 397 цього Кодексу презумпцію правомірності володіння майном його фактичного володільця.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи володіти, користуватись і розпоряджатись своєю річчю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, з якою кореспондується ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Недоторканість права власності є однією з загальних засад кримінального провадження (ст. 7, 17 КПК України).
Із матеріалів клопотання про скасування арешту, вбачається, що 08 травня 2025 року під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна дізнавачем СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП Закарпатської області у судовому засіданні було повідомлено, що орган досудового розслідування не має можливості провести експертизу у звязку з відсутністю ключа від автомобілю, оскільки задля того щоб провести експертне дослідження експерт повинен мати доступ до автомобілю. В задоволенні клопотання про скасування арешту слідчим суддею було відмовлено.
У подальшому, 12 травня 2025 року представником власника майна було направлено ключ від вищевказаного автомобілю. 15 травня 2025 року ключ від автомобілю був отриманий представниками СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатські області. 13 червня 2025 року представником власника майна до дізнавача було направлено клопотання з проханням повідомити чи проведена відповідна експертиза чи ні, та в разі не проведення повідомити причини, однак інформацію власнику майна станом на день заявлення клопотання про скасування арешту не надано.
Так, 31.07.2025 слідчим суддею було надіслано запит директору Закарпатського НДЕКЦ МВС України для інформування про результати трасологічної експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz AMC E43, д.н.з. НОМЕР_1 , або довідку про результати цієї експертизи вищевказаного транспортного засобу у вищевказаному кримінальному провадженні.
Також у вказаному листі зазначено, що 17.06.2025 з канцелярії Закарпатського НДЕКЦ МВС було видано висновок експерта від 10.06.2025 №СЕ-19/107-25/6881-КДТЗ працівникові відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про що є відмітка у папці-справі з його особистим підписом і зазначеним номером службового посвідчення.
Крім того, слідчим суддею враховується те, що накладений арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, призводить до надмірного обмеження права власності власника на належне йому майно.
У відповідності до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей транспортного засобу та його цілісності, дотримуючись співрозмірності обмеження права власності на зазначене арештоване майно завданням та цілям кримінального провадження, транспортний засіб марки «Мercedes-Benz AMG E43», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , можуть бути передані власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 100, статтями 174, 350,372,376 КПК України, слідчий суддя,
Передати транспортний засіб марки «Мercedes-Benz AMG E43», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 із правом користування транспортним засобом за призначенням.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , зберігати транспортний засіб марки «Мercedes-Benz AMG E43», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1