Справа № 946/7018/25
Провадження № 1-кс/946/1819/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області незаконною; зобов`язати слідчого/прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за її завами від 01.08.2025 року, 06.08.2025 року, 07.08.2025 року та надати їй витяг з ЄРДР; зобов`язати слідчого/прокурора розглянути її клопотання про визнання її потерпілою, надання копії акта СМЕ № 142, витребування повний пакет медичної документації, призначення повторної/комісійної СМЕ; зобов`язати надати їй копії витребуваних документів і постанов.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 01.08.2025 року, 06.08.2025 року, 07.08.2025 року вона зверталась до Ізмаїльського РВП ГУНП із заявами про кримінальні правопорушення, пов`язані зі смертю її батька ОСОБА_3 та про службові злочини лікарів КНП ІМР «Ізмаїльська міська лікарня», посадових осіб ДСУ «ООБ СМЕ» і працівників поліції. Минуло понад три дні з моменту подання заяв, витяг з ЄРДР не отримано, процесуального статусу потерпілої не надано, клопотання не розглянуті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що 01.08.2025 року, 06.08.2025 року, 07.08.2025 року вона зверталась до Ізмаїльського РВП ГУНП із заявами про кримінальні правопорушення, пов`язані зі смертю її батька ОСОБА_3 та про службові злочини лікарів КНП ІМР «Ізмаїльська міська лікарня», посадових осіб ДСУ «ООБ СМЕ» і працівників поліції. Минуло понад три дні з моменту подання заяв, витяг з ЄРДР не отримано, процесуального статусу потерпілої не надано, клопотання не розглянуті.

Одночасно слідчим суддею встановлено наступне.

28 серпня 2025 року ОСОБА_2 зверталась до слідчого судді зі скаргою, якою просила зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її завами від 01 серпня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2025 року (справа № 946/6740/25) відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 01 серпня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року та зобов`язання вчинити певні дії.

З наведеного вбачається, що скаржник повторно звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами від 01 серпня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року.

Таким чином, питання про бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 від 01 серпня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року вже розглянуто, тому підстав для повторного звернення зі скаргою з відповідними вимогами чинний КПК України не встановлює.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, зважаючи на наявність судового рішення, яким розглянуто вимоги скаржника, які викладені у даній скарзі, скаржник керуючись положенням ст. 309 КПК України вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з метою оскарження такого судового рішення. Незгода з судовим рішенням суду першої інстанції не надає скаржнику процесуального права на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою з тим самим предметом, вимогами та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

Крім того, слідчий суддя зауважує, скаржником долучено до своєї скарги вимогу про внесення відомостей до ЄРДР та проведення невідкладного досудового розслідування, яка датована 30.08.2025 року, втім зі змісту самої скарги не вбачається, що ОСОБА_2 зверталась Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із відповідною заявою 30.08.2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1