справа № 208/8376/25
провадження № 1-кс/208/2685/25
УХВАЛА

26 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0000797 від 10.06.2025 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ., раніше неодноразово судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000797 від 10.06.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучі особо, яка раніше чинила кримінальні правопорушення передбачені ст. 185, 186, 190 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, 09.06.2025 в період часу з 14.30 год., до 16.00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) гр. ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, а саме у кімнаті ОСОБА_4 , побачив на дерев`яній тумбі з під телевізора, мобільний телефон марки «РОСО С75», 6/128, екран чорного кольору, корпус кольору «Gold», який перебував в чохлі по типу «книжка», належний потерпілій ОСОБА_6 . Після чого у останнього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.06.2025 в період часу з 14.30 год., до 16.00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , тимчасово втратила контроль за своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО С75», 6/128, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ. 1. НОМЕР_2 , ІМЕІ 2. НОМЕР_3 , вартістю 3779 грн. 03 копійки, належного потерпілій ОСОБА_6 , на праві приватної власності.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , зафіксованими у протоколі допиту останньої та у протоколі пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколі допиту останньої, проведеною судовою товарознавчу експертизу №1553 від 24.06.2025, іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

-проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не одружений;

-не має на утриманні неповнолітніх дітей;

-не працює

-раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість;

-не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Суворість покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин. Крім того, ОСОБА_4 , є неодруженим, офіційного місця працевлаштування на даний час не має, зважаючи на що може безперешкодно залишити місце проживання у м. Кам`янському з метою переховування від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та заробітку, неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі 23 травня 2025 року за відбуттям строку покарання та має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним.

Запобіжний захід у вигляді застави чи особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000797 від 10.06.2025 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити по 26.08.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 15:10 год. 27.06.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1