Справа № 496/5139/25
Провадження № 1-кс/496/1454/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 06.08.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маякська було заміновано магазин АТБ про що повідомила невстановлена особа з чоловічим голосом з ном. тел. після чого поклав сулхавку та більше не відповідав. В ході відпраювання повідомлення інформація не знайшла свого підтвердження. (ЄО №14192 від 06.08.2025).

15.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в домоволодінні було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2025, дане домоволодіння знаходиться у фактичному користуванні користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року (Справа №496/5139/25) мета проведення обшуку полягала у відшуканні речей, які стали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: інформаційно-телекомунікаційні засоби: мобільний телефон (термінал) з SIM-карткою з ном. тел. НОМЕР_1 та інші пристрої з можливістю дистанційної передачі інформації та комунікативними здібностями за допомогою яких особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення надавала неправдиве повідомлення про замінування.

В ході обушку вилучено наступне:

?Мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_2 з SIM-карткою «Київстар» з моб. ном. тел. НОМЕР_1 ;

?Мобільний телефон марки «Funtouck OS VIVO» в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 ;

?Мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорно-червоного кольору подряпинами та тріщинами на екрані, який перебуває під логічним захистом.

Вказані мобільні телефони вилучено та поміщено до сейф-пакету зразка НПУ №SUD2009624.

?Мобільний телефон марки «ZTB» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у вимкненому стані;

?Мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який має подряпини та тріщини на екрані та знаходиться у вимкненому стані.

?Мобільний телефон марки « Nokia» в корпусі чорного кольору без батареї;

?Мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із розбитим склом у вимкненому стані

?Мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3МNIG» у вимкненому стані

Вказані мобільні телефони вилучено та поміщено до сейф-пакету зразка НПУ №SUD3055832.

15.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, доказове значення вилучених предметів знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене під час обшуку майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору без видимих пошкоджень IMEI 1: НОМЕР_2 з SIM-карткою «Київстар» з моб. ном. тел. НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Funtouck OS VIVO» в корпусі темно-синього кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорно-червоного кольору з подряпинами та тріщинами на екрані, який перебуває під логічним захистом;

-мобільний телефон марки «ZTB» в корпусі чорного кольору, який знаходиться у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору у чохлі черного ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який має подряпини та тріщини на екрані та знаходиться у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки « Nokia» в корпусі чорного кольору без батареї;

-мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із розбитим склом у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3МNIG» у вимкненому стані.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.08.2025 року о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1