Провадження №1-кс/522/5320/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2025 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.09.2025 року близько 12 год. 00 хв. невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану, за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32, викрала будівельний інструмент. Сума завданого збитку встановлюється. (ЄО №23563 від 15.05.2025)

17.09.2025 року заявою добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 було видано будівельні інструменти, які він придбав 15.09.2025 у невідомого чоловіка за місцем роботи, а саме:

- ножиці для труб фірми «Kubis»;

- відбійний молоток фірми «DNIPRO m SH-8H»;

- два акумулятори фірми «DNIPRO m ВР-240 4 Аг»;

- акумуляторна дриль «DNIPRO m CD-12BC» разом з зарядним пристроєм до нього;

- кутова шліфувальна машина фірми «PRO-CRAFT PW1100»;

- кутова шліфувальна машина фірми «HandWerk GWS125-750».

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 17.09.2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000657 від 16.09.2025 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що на зазначене майно було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту, з метою виконання належним чином рішення суду.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник власника майна директор ТОВ «Баспро» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій просив клопотання слідчого задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за фактом викрадення будівельного інструменту.

17.09.2025 року заявою добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 було видано будівельні інструменти, які він придбав 15.09.2025 у невідомого чоловіка за місцем роботи, а саме:

- ножиці для труб фірми «Kubis»;

- відбійний молоток фірми «DNIPRO m SH-8H»;

- два акумулятори фірми «DNIPRO m ВР-240 4 Аг»;

- акумуляторна дриль «DNIPRO m CD-12BC» разом з зарядним пристроєм до нього;

- кутова шліфувальна машина фірми «PRO-CRAFT PW1100»;

- кутова шліфувальна машина фірми «HandWerk GWS125-750».

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 17.09.2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000657 від 16.09.2025 року.

На підставі вище викладеного виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000657 від 16.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме на:

- ножиці для труб фірми «Kubis»;

- відбійний молоток фірми «DNIPRO m SH-8H»;

- два акумулятори фірми «DNIPRO m ВР-240 4 Аг»;

- акумуляторна дриль «DNIPRO m CD-12BC» разом з зарядним пристроєм до нього;

- кутова шліфувальна машина фірми «PRO-CRAFT PW1100»;

- кутова шліфувальна машина фірми «HandWerk GWS125-750».

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1