Справа № 201/8105/25
Провадження № 1-кп/201/1067/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000500 від 24.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має середню освіту, заміжня, на утриманні перебувають діти 04.08.2007 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно положення про Пенсійний фонд України, затвердженого 23.07.2014 постановою Кабінету Міністрів України №280:

- Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

- Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно положення про управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області затвердженого 12.05.2025 наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №1152:

- управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг є самостійним структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- у своїй діяльності Управління керується Конституцією України і законами України, Указами Президента України та постанови Верховної Ради України та постановами Верховної Ради України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в областях, постановами правління Фонду, наказами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, цим положенням;

- головним завданням Управління є організація та участь у забезпеченні реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення; загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Організація роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та виконання актів законодавства під час призначення, перерахунку пенсій.

Крім того, 03.11.2017 постановою правління Пенсійного фонду України №26-1 затверджено Порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, відповідно до:

- підпункту 7 пункту 1 розділу II виготовлення пенсійних посвідчень здійснюється на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення та серед інших, відомостей про групи, підгрупи, причини інвалідності із зазначенням у відповідних випадках нозологічних форм захворювань;

- пункту 3 розділу II, про те, що відомості про групу, підгрупу, причину інвалідності та строк, на який встановлено інвалідність, зазначаються в посвідченні незалежно від виду призначеної пенсії.

До посадових обов`язків державного службовця - головного спеціаліста відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, який відноситься до категорії «В», входять:

- здійснення своєчасного призначення пенсій;

- прийняття рішення про призначення та рішення про відмову у призначенні пенсій за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів України;

- в межах своєї компетенції розглядання та взяття участі у розгляді звернень, заяв, скарг громадян, підприємств, установ, організацій, виявляє та усуває причини, що призводять до подання скарг та повторних звернень;

- забезпечення формування бази даних у програмному комплексі «Підсистема призначення та виплати пенсій» (ППВП); несення персональної відповідальності за внесенням інформації в централізовану підсистему ППВП при відпрацюванні документів. Своєчасне та на належному рівні відпрацювання документів в підсистемі електронного документообігу;

- забезпечення в межах своєї компетенції разом з іншими структурними підрозділами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконання вимог законодавства про запобігання корупції, забезпечення дотримання законодавства про інформацію та доступ до публічної інформації та персональних даних.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Також, п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» визначає, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визначає статус особи як пенсіонера за інвалідністю, у зв`язку із чим головний спеціаліст відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг до повноважень якого входить приймання рішень про призначення пенсій, забезпечення формування бази даних у програмному комплексі «Підсистема призначення та виплати пенсій», відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, згідно п.п. в, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України головний спеціаліст відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317, зокрема:

- пункту 1 розділу «Загальні положення» визначено, що Положення визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

- пункту 4 розділу «Загальні положення» визначено, що Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

- пункту 6 розділу «Загальні положення» визначено, що Висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває особа з інвалідністю, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

- підпункт 1 пункту 11 розділу «Обов`язки і права комісій» визначено, що Міські, міжрайонні, районні комісії, серед іншого визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності затвердженого Наказом МОЗ України 09.04.2008 № 189, встановлено, що під час здійснення експертизи тимчасової непрацездатності лікуючий лікар суб`єкта господарювання на підставі даних всебічного медичного обстеження пацієнта, ураховуючи ступінь функціональних порушень органів та систем, характер та перебіг патологічного процесу, умови праці:

1) приймає рішення про формування (видачу) документів про тимчасову непрацездатність:

- формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність відповідно до вимог Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066;

- видачу інших документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність особи, відповідно до вимог цього розділу;

2) здійснює комплексну оцінку порушень функціонального стану організму та інших причин, якими вона обумовлена, що визначають факт тимчасової втрати працездатності, установлення строку непрацездатності, визначення клінічного та трудового прогнозу відповідно до встановленого діагнозу;

3) представляє пацієнта ЛКК у складних випадках, якщо непрацездатність пацієнта триває 30 і більше днів, для вирішення питання про направлення такого пацієнта на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) на огляд або консультацію, а у випадку наявності ознак стійкої втрати працездатності - незалежно від тривалості хвороби, відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317.

У невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 22.10.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи що пенсійні посвідчення по інвалідності видаються за наявності підстав, якими є встановлення особі діагнозу та групи інвалідності відповідними органами та установами, розробила злочинну схему з одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме одного з головних спеціалістів відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення пенсій за інвалідністю, особам, які не мають відповідних підстав, а також забезпечення внесення відомостей про таких осіб до бази даних у програмному комплексі «Підсистема призначення та виплати пенсій», що буде здійснюватись всупереч Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії затвердженого Постановою Правління пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1

(зі змінами, (далі Порядок), для чого мала намір використати свої знайомства, тобто вчинила злочин який відповідно до примітки до статті 45 КК України кримінальні правопорушення належать до корупційних, за наступних обставин.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування день, але не пізніше 22.10.2024 в денний час, ОСОБА_6 , маючи наміри отримати консультацію щодо проходження медичного обстеження, знаходячись у місті Павлоград Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_3 . Під час розмови з ОСОБА_3 , остання пояснила, що може оформити документи про наявність 2 групи інвалідності йому та його сину ОСОБА_7 , для чого вона спочатку виготовляє довідки про перебування на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. Однак, при цьому у медичних закладах лікуватися не потрібно, такі обставини фіксуються тільки у відповідних документах та в подальшому забезпечить видачу ОСОБА_6 документів про встановлення ІІ групи інвалідності із видачею пенсійного посвідчення по інвалідності, за умови надання їй грошових коштів у загальній сумі у декілька тисяч доларів США, тим самим висловила пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Того ж дня, під час спілкування з ОСОБА_6 у телефонному режимі ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, з метою свого особистого та незаконного збагачення надала ОСОБА_6 вказівку, надати відомості про себе та свого сина, після чого 23.10.2024 надала реквізити банківських платіжних карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих на ім`я її доньки ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення сплати грошових коштів у сумі 8300 грн. за її послуги щодо впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В свою чергу, 05.11.2024 ОСОБА_6 , розуміючи, що надання неправомірної вигоди є злочином, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_3 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_3 , 24.12.2024 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Дніпро пров. Парусний, буд. 10б о 10.06 год. через термінал самообслуговування №1069531 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 4767,70 грн. на картковий рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 . Того ж дня, о 10.43 год. ОСОБА_6 через касу банку АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.10 здійснив переказ за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 на суму 3482,50 грн.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, 27.12.2024 в період часу з 13.21 год. до 13.27 год., знаходячись неподалік від будинку по вул.Соборна 85 у м. Павлоград Дніпропетровської області, під час особистої зустрічі ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 , що відведе до відповідної особи пенсійного фонду, яка внесе до бази відомості про ОСОБА_6 , як про особу, якій призначено пенсію по інвалідності, після чого він буде отримувати пенсію, тим самим висловила обіцянку здійснити вплив на посадову особу відповідного відділу Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, маючи на меті доведення до завершення свого злочинного наміру на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_3 надала реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 відкритої на ім`я її доньки ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк» повідомивши про необхідність сплати грошових коштів у сумі 20 000 грн.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_3 , 30.12.2024 о 16.57 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні відділенні банку «Абанк» за адресою м.Дніпро пр. Дмитра Яворницького, буд.123 через касу банку здійснив перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. на картковий рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 .

В подальшому, у розмовах з ОСОБА_6 , що відбулись 30.12.2024 та 15.01.2025 ОСОБА_3 підтвердила свою можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо внесення щодо ОСОБА_6 відомостей до реєстру пенсійного фонду як пенсіонера по інвалідності із видачею відповідного посвідчення та підтвердила свої наміри на вчинення таких дій.

Таким чином, ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру для себе у загальній сумі 28 250,20 грн. (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень двадцять копійок), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме головним спеціалістом відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_6 пенсіонером за інвалідністю.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наданні пропозиції та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, у невстановлені органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 25.12.2024 ОСОБА_3 , з метою пособництва у підробленні офіційних документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх подальшого використання та збуту таких документів, скориставшись всесвітньою мережею Інтернет, за допомогою сервісу пошуку у вказаній мережі на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшла оголошення про виготовлення медичних документів щодо перебування на лікуванні та документів щодо встановлення групи інвалідності.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановлені органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 26.12.2025, перебуваючи на території м. Павлоград Дніпропетровської області, в он-лайн режимі за допомогою невстановленого органом досудового розслідування мобільного застосунку для здійснення дзвінків та передачі повідомлень (месенджеру) узгодила із невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, деталі виготовлення медичних довідок про перебування на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру, суму винагороди, спосіб отримання поштовим відправленням через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» безпосередньо на ім`я ОСОБА_6 та продовжуючи листування у зазначеному застосунку надіслала такій невстановленій досудовим розслідуванням особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, отримані нею від ОСОБА_6 відомості про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце проживання, з метою подальшого внесення до бланків довідок про перебування останніх на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру певний період часу.

В подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 26.12.2024, невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, поштовим відправленням №0039 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», від імені відправника ТОВ «Клозес плюс мікс», на ім`я ОСОБА_6 надіслано:

- підроблену медичну довідку № 8422 від 25.12.2024 в яку внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру ТОВ «МЦ «Медичні Системи», з 24.12.2024 по 25.12.2024 з діагнозом «Гіпертонічний криз», за фактичної відсутності вчинення ОСОБА_6 таких дій;

- підроблену медичну довідку № 8422 від 25.12.2024 в яку внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні реабілітаційного центру ТОВ «МЦ «Медичні Системи», з 20.12.2024 до 25.12.2024 з діагнозом «Гіпертонічний криз», за фактичної відсутності вчинення ОСОБА_7 таких дій.

Так, 26.12.2024 у денний час, ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №60 в м. Дніпро, по вул. Ламана, 2, отримав відправлення №0039, відправник ТОВ «Клозес плюс мікс», із виготовленими невстановленою особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, підробленими медичними довідками №8422 від 25.12.2024 виданими на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито ТОВ «Медичний центр «Медичні системи» () за адресою м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 19.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у невстановлені органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 28.12.2024, перебуваючи на території м.Павлоград Дніпропетровської області, в он-лайн режимі за допомогою невстановленого органом досудового розслідування мобільного застосунку для здійснення дзвінків та передачі повідомлень (месенджеру) узгодила із невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, деталі виготовлення висновків ЛЛК про встановлення інвалідності ІІ групи, суму винагороди та спосіб отримання поштовим відправленням через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» безпосередньо на ім`я ОСОБА_6 із накладеним платежем (післяплатою) та продовжуючи листування у зазначеному застосунку надіслала такій невстановленій досудовим розслідуванням особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, отримані нею від ОСОБА_6 відомості про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце проживання, з метою подальшого внесення до бланків ЛЛК про встановлення інвалідності ІІ групи.

В подальшому, 28.12.2024 о 11.17 год., невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, поштовим відправленням №6946 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» відділення №1 у м. Київ, від імені відправника ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС МІКС», на ім`я ОСОБА_6 надіслано:

- висновок ЛКК №5693 від 27.12.2024 від ТОВ «Медичний центр» Клініка «МЕДІСЕРВІС» в який внесено завідомо неправдиві відомості про встановлення інвалідності ІІ групи ОСОБА_7 , при тому, що фактично останній експертизу тимчасової непрацездатності не проходив;

- висновок ЛКК №5693 від 27.12.2024 від ТОВ «Медичний центр» Клініка «МЕДІСЕРВІС» в який внесено завідомо неправдиві відомості про встановлення інвалідності ІІ групи ОСОБА_6 , при тому, що фактично останній експертизу тимчасової непрацездатності не проходив.

Так, 30.12.2024 ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №60 в м. Дніпро, по вул. Ламана, 2, отримав відправлення №6949, відправник ТОВ «Клозес плюс мікс», із зазначеними документами, сплативши накладеним платежем (післяплатою) винагороду у розмірі 1000 грн. невстановленій органом досудового розслідування особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, яка, виготовила підроблені висновки ЛЛК №5693 від 27.12.2024 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , видані нібито ТОВ «Медичний центр» Клініка «МЕДІСЕРВІС» (), м.Дніпро вул. Запорізьке шосе, буд. 38.

Також, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, у невстановлені органом досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 04.01.2025, перебуваючи на території м. Павлоград Дніпропетровської області, в он-лайн режимі за допомогою невстановленого органом досудового розслідування мобільного застосунку для здійснення дзвінків та передачі повідомлень (месенджеру) узгодила із невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, деталі виготовлення виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о, суму винагороди та спосіб отримання поштовим відправленням через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» безпосередньо на ім`я ОСОБА_6 із накладеним платежем (післяплатою) та продовжуючи листування у зазначеному застосунку надіслала такій невстановленій досудовим розслідуванням особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, отримані нею від ОСОБА_6 відомості про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце проживання, з метою подальшого внесення до бланків виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о.

В подальшому, 04.01.2025 о 11.06 год., невстановленою органом досудового розслідування особою, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, поштовим відправленням №9641 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» відділення №1 у м. Київ, від імені відправника ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС МІКС», на ім`я ОСОБА_6 надіслано:

- виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о № 8911 від 07.01.2025 складена від ТОВ «МЦ Медичні Системи», в яку внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_7 , 1996 р.н., у стаціонарі з 24.12.2024 по 07.01.2025 з діагнозом «важка гіпертонія», в якому ОСОБА_7 фактично не перебував та лікування не проходив;

- виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о № 8704 від 24.12.2025 складена від ТОВ «МЦ Медичні Системи», в яку внесено завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_6 1976 р.н., у стаціонарі з 10.12.2024 по 24.12.2024 з діагнозом «Серцева недостатність»

в якому ОСОБА_6 фактично не перебував та лікування не проходив.

Так, 07.01.2025 ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» №60 в м. Дніпро, по вул. Ламана, 2, отримав відправлення №9641, відправник ТОВ «КЛОЗЕС ПЛЮС МІКС», із зазначеними документами, сплативши накладеним платежем (післяплатою) винагороду у розмірі 1600 грн. невстановленій органом досудового розслідування особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, яка, виготовила підроблені виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за формою первинної облікової документації №027/о №8911 від 07.01.2025 та №8704 від 24.12.2025, видані нібито ТОВ «Медичний центр «Медичні системи» (), м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 19.

Таким чином, ОСОБА_3 надаючи, невстановленій органом досудового розслідування особі, досудове розслідування відносно якої здійснюється у окремому кримінальному провадженні №0000675, особисті відомості про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для виготовлення завідомо підроблених документів, обумовлюючи спосіб їх передання ОСОБА_6 та забезпечуючи здійснення сплати за їх виготовлення накладеним платежем (післяплатою), вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та збуті такого документу.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та збуті такого документу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

За сукупністю, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наданні пропозиції та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди;

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою та збуті такого документу.

02.07.2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 :

- умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у висуненні пропозиції, обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, з метою його використання іншою особою та збуті такого документу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди вагоме значення мають наступні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення:

- обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину;

- ступінь та характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження щодо неї, про що свідчить те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро покаялась, добровільно надавала покази та брала участь у слідчих діях з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вчинених нею кримінальних правопорушень;

- характер і тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_3 , які не є насильницькими та відповідно до ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким корупційним злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 є проступком;

- обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , зокрема відсутність ознак його вчинення у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

- відсутність збитків державі чи іншим особам внаслідок вчинення кримінальних правопорушень;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, оскільки внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано лише суспільним інтересам, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні:

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченою ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорювала. Зазначила, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Крім того зазначила, що розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно та призначити узгоджене покарання.

-захисник ОСОБА_5 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого їй обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується:

- у висуненні пропозиції, обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, з метою його використання іншою особою та збуті такого документу, які кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину.

ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро покаялась, добровільно надавала покази та брала участь у слідчих діях з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вчинених нею кримінальних правопорушень.

За характером і тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , не є насильницькими та відповідно до ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким корупційним злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 є проступком.

Відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у співучасті.

Відсутні збитки державі чи іншим особам внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Наявний суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

Обвинувачена свою провину визнає повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні двох дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.07.2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358КК України, і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України - штраф у розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

ОСОБА_3 роз`яснити, що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_3 роз`яснити, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладанням певних обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2025 до набрання вироком законної сили залишити незмінним, після набрання вважати таким, який припинив свою дію.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон Realme С55 RMX 3710 imei1 НОМЕР_3 . imei2 НОМЕР_4 , sim карта НОМЕР_5 , sim карта НОМЕР_6 повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на нього слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2025 по справі № 202/5390/25;

- речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1