Справа № 456/3401/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1991/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2025 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав, згідно вимог ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Вважає, що слідчий суддя зазначивши у своєму рішенні про те, що він вже звертався із аналогічною скаргою, не дослідив те, що попередня заява про злочин стосувалася виключно неправомірності дій державного виконавця під час проведення виконавчих дій, а у заяві від 17 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, просить внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду директором ТОВ «Автосвіт» ОСОБА_8 . Стверджує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана з додержанням вимог ст.214 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Стрийського ГУП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви від 16 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що 16 червня 2025 року він звернувся у Стрийське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, покликаючись на те, що ТзОВ «Автосвіт» умисно не виконує рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року у справі №1307/2-1097/11, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалено стягнути з ТзОВ «Автосвіт» на його користь майнову шкоду в сумі 427951 грн. 37 коп. Поряд з цим зазначає, що на підставі зазначеного рішення видано виконавчі листи №1307/2-1097/11, №2/1307/58/2012 від 21 січня 2013 року. Однак, відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, не були внесені до ЄРДР.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено що 06 травня 2025 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звертався до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України директором ТзОВ «Автосвіт» та державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2025 року (Справа №456/2449/25) відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги та ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року таку залишено без зміни.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що права заявника не були порушені Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області, так як останньому надана відповідь на його звернення.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 16 червня 2025 року не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення та відсутні будь-які докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Таким чином, враховуючи наведене, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4