Справа № 354/1216/25
Провадження № 11-сс/4808/335/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 02 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні, підтверджено прокурором у судовому засіданні. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів як тримання під вартою не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід вважав співмірним з існуючими ризиками, таким, що відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною у період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце реєстрації та проживання.

Вважає, що рішення слідчого судді необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні фактичні дані, та прокурором не доведено під час судового засідання наявність підстав того, що підозрюваний має намір переховуватися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, та впливати на свідків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є військовослужбовцем, отримав поранення при безпосередній участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, постійно хворіє, потребує лікування та якісної медичної допомоги, має статус учасника бойових дій, тому як ветеран ЗСУ має право та гарантування від держави надійного медичного забезпечення. Для відвідування закладів охорони здоров?я йому необхідно безпосередньо до них звертатися, тому як невідкладна медична допомога за місцем проживання, не може у повній мірі замінити вузьких напрямків медичної допомоги, тому у цьому випадку достатнім часом перебування під домашнім арештом може бути нічний час, тому як у день підозрюваному має бути надана можливість для лікування.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

- прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає її безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторона захисту в апеляційній скарзі не погоджується з видом запобіжного заходу, який застосований відносно ОСОБА_8 цілодобовим домашнім арештом, вказує на підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, із забороною у період з 22 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту відповідає цим вимогам, оскільки слідчий суддя правильно відмовив в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб,.

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним ОСОБА_8 дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про події кримінальних правопорушень, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Кримі цього, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 знаходився в розшуку, згідно листа ЗВ ВСП в Запорізькій області (а.п. 9) як особа, яка самовільно залишила 18 грудня 2024 року розташування військової частини на території Запорізької області.

Викладені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

На думку колегії суддів, стороною захисту не наведено жодних необхідних та достатніх обґрунтувань щодо необхідності зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту саме на нічний домашній арешт.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя провів ретельний аналіз наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і з огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, обґрунтовано зробив висновок про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Також при прийнятті рішення колегія суддів враховує дані про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , про що надані копії довідок (а.п. 74-80) під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 не позбавлений права на медичну допомогу та на відвідування закладів охорони здоров?я, оскільки відповідно до обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, йому заборонено відлучатися із с. Білі Ослави Надвірнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто він має на це право, повідомивши відповідну уповноважену особу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000130 за ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5