Справа № 296/7852/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025, тобто до 18.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні з приводу факту завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому не заперечував, вину визнав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Захисник у судовому засіданні, посилаючись на наявності обґрунтованої підозри, відсутність ризиків, на які посилались слідчий та прокурор, факту нападу потерпілого на підозрюваного, наявність у підозрюваного на утриманні малолітнього сина 2015 року народження та погіршення стану здоров`я, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).

4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов`язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).

4.4. Відповідно до частини 1 статті 208 КПК особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.5. Відповідно до протоколу затримання особи від 19.07.2025 вбачається, що затримання підозрюваного ОСОБА_7 мало місце 19.07.2025 о 09:10 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що 17.07.2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Київське Шосе м. Житомир, де в цей час поблизу будинку №22 знаходився ОСОБА_8 , побачивши якого у них виник словесний конфлікт. У ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з наплічника складний ніж, та тримаючи його в лівій руці наніс один прямий удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 ..

4.6. Ураховуючи, незначний проміжок часу, який пройшов між моментом вчинення злочину та часом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 підпадає під поняття "безпосередньо після вчинення злочину", у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимозі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

4.7. Відповідно до протоколу затримання особи від 19.07.2025 затримання ОСОБА_7 відбулося із дотриманням процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК, що ані підозрюваним ОСОБА_7 , ані його захисником у судовому засіданні не заперечувалося.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.8. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.9. 19.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

4.10. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.11. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.12. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується: повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області; протоколами оглядів місця події від 19.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 18.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2025; протоколом обшуку житла від 18.07.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 19.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.13. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.14. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть, умисний характер та суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який вчинений способом, небезпечним для життя потерпілого, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

4.15. Слідчий суддя, ураховуючи інші обставини, передбачені статтею 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, наявність дитини, та вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявним на даній стаді розслідування високих ступенів ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. На переконання слідчого судді описані у п. 4.15. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.17. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання), оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.18. Ураховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у завданні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого, наявність високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти спробам реалізувати існуючи ризики і гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.09.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_12