Єдиний унікальний номер 740/4328/23
Провадження № 1-кс/741/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді чергового стрілочного поста АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду.

Протокольною ухвалою суду від 20 березня 2025 року розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

15 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 за наявності обставин, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року заява про відвід судді надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника (захисник) ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялася телефонограмою.

Заявник (обвинувачений) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся телефонограмою.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся телефонограмою.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлявся телефонограмою.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 . Вказав, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та не містить підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та докази на які посилається представник заявника (захисник) у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 представник заявника (захисник) ОСОБА_4 , як на підставу відводу головуючому у справі, посилається на те, що висловлювання судді, проголошені в судовому засіданні, порушують принципи змагальності, диспозитивності та свідчать про неповагу судді до сторони захисту, яка полягає в перешкоджанні вільного та самовільного обстоювання стороною захисту своєї правової позиції. Через неупереджену поведінку суду, захисника позбавлено можливості здійснювати ефективний захист інтересів обвинуваченого. Поведінка судді порочить звання судді або підриває авторитет провосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Зазначає, що вказані обставини зафіксовані під час аудіо та відеофіксації судових засідань від 29.11.2024, 06.12.2024, просить дослідити технічні записи під час розгляду заяви про відвід.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Зазначені представником заявника (захисником) обставини не дають підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_5 існує упередженість під час розгляду кримінального провадження, та не є підставою для відводу.

Сама по собі незгода представника заявника (захисника) ОСОБА_4 з процесуальними діями головуючого в ході судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (захисника) ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1