Номер справи 175/7454/25
Номер провадження 1-кс/175/1302/25
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні ЄРДР №0000393 від 03.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартове, Печенізький район, Харківської області, громадянин України, середня освіта, неодружений, фактично проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, стосовно якого направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України (ЄРДР №0000393 від 03.06.2025)

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється за ч.2 ст. 289 КК України.

Солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, в період часу з 23:00 02 червня 2025 року по 06:30 годин 03 червня 2025 року, проходячи вздовж вул. Степова в селищі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області разом зі своїм давнім знайомим- Особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, та побачивши у дворі домоволодіння № 19 автомобіль марки "Daewoo Matiz" бежевого кольору, нз НОМЕР_2 , яким, з дозволу власника потерпілої ОСОБА_5 , на постійній основі користується ОСОБА_6 , у Особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. Особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити незаконне заволодіння даним транспортним засобом, на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду, тим самим досягнув попередньої змови про сприяння один одному у спільному вчиненні групою осіб незаконного заволодіння транспортним засобом, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, цілком розуміючи, що вони не мають законного права користування автомобілем "Daewoo Matiz" нз НОМЕР_2 підійшли з обох сторін до транспортного засобу, при цьому Особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, відчинив водійські двері автомобіля, виявив ключі в замку запалення, а ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, - відкрив передні пасажирські двері, після чого, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою домовленістю, групою осіб, всупереч волі власника, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили перемістили належний потерпілій ОСОБА_5 автомобіль "Daewoo Matiz" нз НОМЕР_2 за межі домоволодіння, де Особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, скориставшись виявленими ключами, завів двигун автомобіля, на якому обидва зникли з місця кримінального правопорушення, отримали таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдали потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду 126028,84грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

30.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.07.2025 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01.09.2025 включно.

27.08.2025 обвинувальний акт у вказаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду.

Згідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 03.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , клопотанням про арешт майна, постановою про визначення речових доказів та визначення їх місця зберігання, протоколом огляду речі, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, підозрюваний зможе здійснити спробу впливу різними методами та шляхами на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, в тому числі й у відношенні свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як висловлював такі наміри при спілкуванні з останніми.

Відтак встановлено, що ризики, наявні на момент обрання запобіжного заходу не зменшились і залишаються реальними.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та продовжити запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо продовження обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, погашення попередніх судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення слід залишити без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли, а продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, що підтверджує необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2025 року включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1