Провадження № 1-кс/643/4944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001998 від 06.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 08.09.2025 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001998 від 06.07.2025, про відмову у задоволенні клопотання щодо одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001998 від 06.07.2025 за ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні. 03.09.2025 стороною захисту заявлено клопотання про проведення одночасних допитів за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 05.09.2025 стороною захисту отримана постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання, з підстав, що розбіжностей в поясненнях підозрюваного та свідків не має, та свідки не бачили весь перебіг побиття потерпілого. У зв`язку з наведеним, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001998 від 06.07.2025 за ч.2 ст.121 КК України; зобов`язати слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та прокурора Салтівської окружної прокуратури провести одночасні допити за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, проти задоволення вимог скарги заперечував, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у показаннях зазначених свідків та підозрюваного суттєвих розбіжностей немає, які б потребували перевірки або їх усунення шляхом проведення одночасного допиту між зазначеними у клопотанні особами. При допиті вказаних свідків було встановлено, що вони обидва є свідками даної події, однак спричинення тілесних ушкоджень потерпілому продовжувалось впродовж тривалого терміну, та кожен із свідків безперервно не бачив весь процес спричинення тілесних ушкоджень від початку і до кінця. У зв`язку з чим, скарга сторони захисту є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Одночасно надано матеріали кримінального провадження №0001998 від 06.07.2025 для огляду їх судом в частині, яка стосується оскарження рішення прокурора.

Ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши доводи скарги з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001998 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у якому 07.07.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 , серед інших, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерплого.

03.09.2025 до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення одночасного допиту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

05.09.2025 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2025 відмовлено.

В обґрунтування постанови прокурор вказав, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у показаннях зазначених свідків та підозрюваного суттєвих розбіжностей немає, які б потребували перевірки або їх усунення шляхом проведення одночасного допиту між зазначеними у клопотанні особами. При допиті вказаних свідків було встановлено, що вони обидва є свідками даної події, однак спричинення тілесних ушкоджень потерпілому продовжувалось впродовж тривалого терміну, та кожен із свідків безперервно не бачив весь процес спричинення тілесних ушкоджень від початку і до кінця. У зв`язку з вищевикладеним, обґрунтованих підстав для проведення одночасного допиту між зазначеними у клопотанні особами на теперішній час немає, у зв`язку з чим, клопотання адвоката щодо проведення вказаних слідчих дій не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту скарги, прокурором розглянуто клопотання заявника в порядку ст.220 КПК України, за результатами чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого (дізнавача), прокурора підлягає скасуванню.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова прокурора належним чином обґрунтована та мотивована, містить посилання на підстави, які слугували прийняттю саме такого рішення.

При цьому, доводи, викладені у скарзі захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , стосуються необґрунтованості та безпідставності підозри, повідомленої останньому. Що стосується підстав для скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту від 03.09.2025, скарга їх не містить взагалі.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку доводам заявника, щодо прийнятого рішення прокурором про відмову у задоволенні клопотання від 03.09.2025.

Вимоги, викладені у прохальній частині скарги про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит, спростовуються матеріалами кримінального провадження, та є таким, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання, а тому вимоги адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 05.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001998 від 06.07.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1