ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/863/25 Справа № 209/2738/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю секретаря ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

скаржника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, та після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, є 30 березня 2025 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 подав через систему «Електронний суд» 02 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, поновити строк подання вказаної скарги не просив.

Крім того, слідчий суддя встановив, що до скарги не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 , оскільки у додатках міститься лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не є належним доказом наявності повноважень.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що 01 квітня 2025 року є датою пізнання ОСОБА_6 про бездіяльність, а саме невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому термін оскарження з 02 квітня 2025 року по 11 квітня 2025 року. Вказує, що скарга була подана 02 квітня 2025 року, тобто в термінах строку передбаченого ч. 1 ст. 301 КПК України.

Окрім цього зазначає, що скарга подана підсистемою «Електронний суд» 02 квітня 2025 року, о 18:10 годині. Відповідно до «Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІСТ , затвердженого наказом ДП «ЦСС» № 74 од від 22.08.2021 року «Представник …. після ідентифікації, при поданні заяві відкривається вікно «Довіреність»/«Ордер», якщо не створюється електронний ордер, або вибирається «Копія документа, який підтверджує повноваження представника» - кнопка «Наступний крок» починає світитися насищенням кольором і тільки після завантаження файлу можливо наступні дії в підсистемі «Електронний суд». Тобто за ствердженнями адвоката, завантажити та відправити будь-який документ до суду без завантаження копії ордеру, - неможливо.

Заслухавши ОСОБА_6 та її представника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги просили їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим,у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 19 березня 2025 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 20 березня 2025 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 30 березня 2025 року.

З матеріалів провадження слідує, що адвокатом ОСОБА_5 скарга була подана до місцевого суду 02 квітня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження та питання про його поновлення адвокат не ставив, а тому, висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є таким, що в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вказаними нормами закону.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також вважає необхідним роз`яснити особі, яка подала скаргу положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги заявнику, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, тобто зі скаргою та клопотанням до неї про поновлення строку, а також врахувати зауваження слідчого судді щодо підтвердження належним доказом наявності повноважень адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4