Справа № 462/4295/25
провадження 1-кс/462/1439/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.03.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.07.2024

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2025 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 (справа №461/166/23), яка набрала законної сили 13.02.2023, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, постановою Галицького районного суду м.Львова від 17.12.2024 (справа №461/9615/24), яка набрала законної сили 27.12.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення, а також достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, які набрали законної сили, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищенаведеним постановам суду, діючи з прямим умислом 07.06.2025 близько 09.45 год керував мотоциклом марки «Spark SP125c-h4» з незареєстрованим державним номерним знаком «НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, рухаючись у м. Львові по вул. Городоцька, 215, був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області за порушення правил дорожнього руху, за що відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. та складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Тим самим, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконати вищезазначені постанови суду, умисно їх не виконав.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

13 серпня 2025 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний після винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, продовжував ним керувати, тим самим, свідомо не виконував рішення суду, однак, у подальшому був неодноразово виявлений працівниками поліції, злочин вчинено в денний час, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час на шлях виправлення не встав, та знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_5 відоме місцезнаходження останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, вік підозрюваного, те, що останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела офіційного доходу, є достатні підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав ОСОБА_5 , як домашній арешт відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження, та у даному випадку має перевагу над принципом презумпції невинуватості та особистої свободи особи.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Галицькому РС м. Львова, протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Залізничному РС м. Львова, протоколами оглядів предметів, постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2023 справа (№461/166/23), постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2024 справа (№461/9615/24) та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, тяжкість покарання, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, що свідчить про відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів, а також те, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання зокрема у виді позбавлення волі до трьох років, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначену пору доби, який є тим запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 14 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не залишати у період часу із 22.00 години по 06.00 годину місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений ними час;

- не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Дата закінчення дії ухвали 14 жовтня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: