Справа № 461/3365/25
Провадження № 1-кс/461/4278/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2025 року, на грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчий ГУНП у Львівській області 29.04.2025 року проводив обшук в будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 . Після ознайомлення з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_5 на запитання працівників поліції з приводу наявності в будинку грошових коштів пояснив працівникам поліції, що в нього у будинку зберігаються кошти в сумі 20000 євро, які належать його сусідці- ОСОБА_4 , яка принесла їх йому фактично перед самим проведенням обшуку для їх передачі зятю останньої ОСОБА_6 , який постійно проживає за межами України, а саме в Словацькій Республіці, куди він ( ОСОБА_5 ) повинен був їхати зранку наступного дня, а також пред`явив працівникам поліції вказані кошти. Факт передачі ОСОБА_5 згаданих коштів 28.04.2025 року та належність цих коштів саме їй підтвердила працівникам поліції і сама ОСОБА_4 , яка прибула в будинок ОСОБА_5 ще до завершення означеного обшуку, та попросила повернути кошти. Однак, слідчий, який проводив обшук, відмовив їй у повернення коштів, мотивуючи це тим, що їх вилучення уже відображено у протоколі обшуку і для вирішення питання щодо повернення коштів необхідно провести певні дії. Адвокат вказує, що ОСОБА_4 не має жодного стосунку до злочинних дій ОСОБА_7 та з ним навіть не знайома, а відтак не може нести відповідальність за його діяння. За таких обставин згадані кошти, які вона 28.04.2025 року передала ОСОБА_5 для подальшої передачі її зятю ОСОБА_6 і які того ж дня були вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , не підлягають спеціальній конфіскації та використанню для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Про даний факт слідчий був обізнаний ще під час проведення 29.04.2025 року згаданого обшуку і мав можливість дослідити дане питання в ході розслідування означеного кримінального провадження. Також зазначені кошти не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000028, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України. Просить клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив таке задовольнити.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, додатково зазначив, що при вирішенні питання про скасування арешту покладається на розсуд суду.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

29.04.2025 року у межах вказаного кримінального провадження було обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.

29.04.2025 року слідчим винесено постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2025 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 - задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків, а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, із № LH76307037B, LK44239375C, LB37680801B, LB87698426A, LF07759487D; несправжні (імітаційні) грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а саме: 42 купюри номіналом 100 доларів США із № QE04662966A та 43 купюри номіналом 100 доларів США із №QE04662964A; мобільний телефон марки Samsung galaxy a31, із ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 із сім картою № НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_7 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_8 та ключем до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки Samsung galaxy a12, із ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 із сім картою № НОМЕР_11 . мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2025 року, на грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_4 , або уповноваженій нею особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1