Провадження №1-кс/127/6719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микулинці Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в рамках кримінального провадження №0000122 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Микулинецького сільського голови Літинського району Вінницької області з 06.11.2015 по 03.12.2020, маючи на меті сприяти незаконному одержанню неправомірної вигоди для інших фізичних осіб у вигляді права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням своїм службовим становищем та службовим підробленням за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (на даний час територія Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області), маючи відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження підписувати рішення сільської ради та її виконавчого комітету, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що 22.09.2020 рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність вищевказаних осіб 34 сесією 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області не розглядались та не приймались, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 22.09.2020, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме рішення зазначеної сільської ради № № 732.1, 732.3, 732.4, 733.6, 734.3, 734.4, 734.5, 734.6 від 22.09.2020, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах сіл Ріжок та Микулинці Літинського району Вінницької області.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання вказаними вище громадянами права власності на земельні ділянки, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, складені ним вищезазначені рішення Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області від 22.09.2020 засвідчив своїм особистим підписом в графі «сільський голова ОСОБА_5 », скріпив їх відтиском гербової печатки Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши вказаним рішенням статусу офіційних документів та видав їх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що 22 жовтня 2020 року 35 сесією 7 скликання Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області питання щодо передання у приватну власність земельних ділянок переліченим вище особам не розглядались та відповідні рішення не приймались, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 22.10.2020, склав завідомо підроблені офіційні документи рішення Микулинецької сільської ради Літинського району № 788, 790, 793, 800, 806, 807, 812, 815, внісши до них завідомо неправдиві відомості про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок.

Після чого ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи засвідчив своїм особистим підписом в графі «сільський голова ОСОБА_5 », скріпив їх відтиском гербової печатки Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши вказаним рішенням статусу офіційних документів та видав їх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 із власності Якушинецької територіальної громади в особі Якушинецької селищної ради Вінницького району Вінницької області у приватну власність третіх осіб вибули земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0245, :02:000:0246, :02:000:0278, :01:000:0828, :01:000:0829, :01:000:0835, :02:000:0293, :01:000:0836 загальною площею 4,927 га, вартість яких згідно з висновком земельно-оціночної експертизи становить 901 074 (дев`ятсот одна тисяча сімдесят чотири) гривень, що станом на момент вчинення злочину більш ніж у 793 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а також службовому підробленні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-відомостями з Архівного відділу Вінницької районної військової адміністрації, відповідно до яких встановлено відсутність рішень, на підставі яких надавались дозволи на розробку технічної документації та затвердження технічної документації;

-технічними документаціями на земельні ділянки з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в яких наявні підроблені рішення про надання дозволі на розробку технічної документації;

-реєстраційними справами, що вилучені у державних реєстраторів, що підтверджують факт реєстрації земельних ділянок на підставі підроблених рішень Микулинецької сільської ради;

-нотаріальними справами до договорів купівлі-продажу ряду земельних ділянок, що вилучені приватних нотаріальних конторах, де наявні підроблені рішення Микулинецької сільської ради про затвердження технічної документації;

-висновком експерта за результатами судової земельно-оціночної експертизи від 28.01.2025;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи на підроблених рішеннях виконано ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2025 змінено на цілодобовий домашній арешт.

Керівником Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 продовжено запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 28.05.2025, однак, закінчити досудове розслідування у цей термін не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження.

До закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок технічної експертизи документів. Дана експертиза призначена 03.03.2025, однак через складність та високу завантаженість експертів не проведена.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.05.2025 задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником керівника обласної прокуратури та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.07.2025.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у продовженні обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з урахуванням того, що ризики, визначені при обранні та зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не зменшились.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім цього, відносно ОСОБА_5 31.10.2024 до Літинського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Дані обставини свідчать, що без продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Так, підозрюваний може чинити незаконний вплив з метою ухилення від кримінальної відповідальності (психологічний та фізичний тиск) на свідків, які являються мешканцями села Микулинці, де підозрюваний з 2015 по 2024 рік обіймав посади голови та пізніше старости села.

Звертаючись із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що стало підставою для повідомлення 28.02.2025 останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, особу підозрюваного, матеріальний стан, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт у певний період доби може запобігти зазначеним ризикам, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

15.04.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції від 08.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасовано. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі №127/12768/25 продовжено запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.05.2025 у справі №127/15766/25 задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником керівника обласної прокуратури та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.07.2025.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування, однак, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , а саме до 28 травня 2025 року, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок технічної експертизи документів. Дана експертиза призначена 03.03.2025, однак через складність та високу завантаженість експертів не проведена.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Нові обставини, які не були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 28.07.2025. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні та вказав під час судового розгляду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 23.07.2025 включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання цілодобово;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд закордон.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 23.07.2025 року включно.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя