Провадження № 1-кп/554/386/2025
У Х В А Л А

23.07.2025 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 11.03.2021 року о 5 годині 19 хвилин на перехресті пров. Конюшеного та вул. Академіка Павлова у м. Харкові не впорався із управлінням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 у результаті чого останній загинув, а пасажир цього автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено слідчий експеримент та судову автотехнічну експертизу. Згідно із висновками цієї експертизи у діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, під час розгляду кримінального провадження у суді, свідок ОСОБА_8 -очевидець події, дав свідчення, які можуть суттєво вплинути на висновки експерта.

Ці обставини не були враховані при призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи. Свідок ОСОБА_8 заявив, що зупинив свій автомобіль на вул. Академіка Павлова перед перехрестям із провулком Конюшеного на червоний сигнал світлофора. Він побачив, що по провулку Конюшеному у напрямку вул. Академіка Павлова на великій швидкості рухається автомобіль «Субару», перелякався та почав рух на червоний сигнал світлофора, хоча згідно із ПДР рух на червоний сигнал світлофора заборонено.

На думку сторони захисту такі дії водія ОСОБА_8 створили аварійну ситуацію.Ці обставини не були з?ясовані під час досудового розслідування. Експертом дії ОСОБА_5 в умовах аварійної ситуації не розглядалися та належна оцінка цим діям не надавалася.

Під час проведення авто технічної експертизи просив поставити наступні питання:

1. З урахуванням свідчень гр. ОСОБА_8 чи можна вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 11:03.2021 року о 5 годині 19 хвилин при виконання повороту-праворуч із провулку Конюшеного на вул. Академіка Павлова діяв в умовах аварійної ситуації?

2. Чи регулюються Правилами дорожнього руху України дії водіїв транспортних заходів в умовах аварійної ситуації?

3. Чи міг водій ОСОБА_5 у ситуації, що склалася, із дотриманням Правил дорожнього руху запобігти наїзду на автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 .?

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків .

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності та безпосереднього дослідження доказів судом (ст. ст.22, 23 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, досліджує докази безпосередньо.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

З досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, не встановлено, що свідок ОСОБА_8 взагалі допитувався судом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 615 КПК України (Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану):

Показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Жодних підстав із зазначених у ст. ст. 225, 615 КПК України судом в ході розгляду справи не встановлено.

Незважаючи, на всі процесуальні заходи вжиті судом за клопотанням учасників справи, для з`ясування місця перебування свідка ОСОБА_8 , а саме, доручення органу досудового слідства встановлення місця знаходження свідка в порядку ст. 33 КПК України, встановити місце його знаходження не виявилося можливим. Таким чином, клопотання сторони захисту про допит судом свідка ОСОБА_8 було задоволено судом, але процесуально не реалізовано, і в подальшому сторона захисту не наполягає на допиті даного свідка в суді, через неможливість встановлення його місця знаходження.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави для призначення експертизи за клопотанням захисника.

Більш того, матеріали справи містять висновок судової автотехнічної експертизи, який наданий в рамках досудового розслідування і підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами, зібраними в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової авто технічної експертизивідмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1