Справа № 487/5239/25
Провадження № 1-кп/487/582/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000198 від 06.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025, приблизно о 23:57 годині, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді начальника групи поточних операцій командного пункту (s-3) штабу військової частини НОМЕР_1 , пересуваючись на автомобілі марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , неподалік магазину «Ідея» за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний будинок 60, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області за порушення правил дорожнього руху. Надалі ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_3 та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив підроблене посвідчення водія серія/номер НОМЕР_4 , ТСЦ 1242 від 08.04.2025 на право керування транспортним засобом категорій «В» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною фотокарткою, тим самим, використав в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дана заява узгоджена із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він визнає та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не оспорюються.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка підписана за участі захисника, він визнає встановлені органом досудового розслідування обставини.

В поданій суду заяві ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджуються сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів, вина обвинуваченого доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не судимий, є військовослужбовцем, враховує обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з чого дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 у справі №487/4611/25, провадження 1-кс/487/3260/25, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 08.04.2025, ТСЦ 1242, - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 08.04.2025, ТСЦ 1242, яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000198, - знищити;

- два DVD-диска з відеозаписами портативних відеореєстраторів Motorola VB 400 № 474176, 470286, які перебували в екіпажі «Корвет-401» та з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано зупинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху 05.07.2025, близько 23.57 год. за адресою: м. Миколаїв на перетині пр. Центральний та вул. Аркасівська, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000198, - залишити у них.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2025 серії ЕПРІ № 382637 у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який наявний в матеріалах кримінального провадження №0000198, залишити Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-25/11112-ДД від 22.07.2025 р. у сумі 2674 грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку особою, яка його оскаржує.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1