Справа № 953/1210/23
н/п 1-кп/953/333/25
"22" вересня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем фактичного мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці з продовженням раніше покладених на нього обов`язків. В обґрунтування клопотання посилалася на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, проте просили визначити обвинуваченому нічний домашній арешт у період часу з 23 години вечора до 05 години ранку наступної доби, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі працевлаштований, виконує роботи з установлення сонячних панелей, у тому числі на території Харківської області, та досить часто закінчує свою роботу о 22 годині, тому просили суд встановити нічний домашній арешт з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби з урахуванням також скорочення часу комендантської години.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 198 480 гривень, який у подальшому був неодноразово продовжений.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року ОСОБА_3 змінений застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому був неодноразово продовжений.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року ОСОБА_3 змінений застосований до нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 24 вересня 2025 року.
Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк дії ухвали визначено до 24 вересня 2025 року (включно).
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, суд оцінює в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, працевлаштований, проте не офіційно, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, його репутацію, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченому у певний час доби без дозволу суду залишати житло з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, за вказаних обставин є необхідним та достатнім для запобіганню вказаним ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Отже суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання чи особистої поруки або ж застави суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, при цьому суд приймає до уваги доводи сторони захисту та відсутність заперечень прокурора щодо зміни часу дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 , а саме - з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, задля того, щоб обвинувачений мав можливість працювати, тому, на переконання суду, доцільним буде змінити період часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 314, 315, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, на два місяці до 22 листопада 2025 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:
1) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації/фактичного проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2025 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1