490/9474/24 15.09.2025
н/п 1-кс/490/3782/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9474/24
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому останній просив вирішити питання щодо зняття арешту з майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 02.06.2025 р. на iPhone 7 (imeiНОМЕР_5) з сім-карткою Vodafone ( НОМЕР_1 ), банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , izibank (АТ «ТАСКОМБАНК») № НОМЕР_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, рішення в порядку ст.283 КПК України не прийняте, зазначене у клопотанні майно постановою дізнавача від 21.05.2025 визнане речовими доказами по кримінальному провадженню та вказані предмети мають значення для подальшого досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході обшуку 21.05.2025, а саме: iPhone 7 (imeiНОМЕР_5) з сім-карткою Vodafone ( НОМЕР_1 ), банківські картки: «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , izibank (АТ «ТАСКОМБАНК») № НОМЕР_4 , у межах кримінального провадження №0000669 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником не наведено підстав вважати, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відомостей про закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, до матеріалів клопотання не додано.

Арешт на вищевказане майно було накладено з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що є підстави вважати, що саме за допомогою цих предметів вчинялися шахрайські дії, відомості про прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у накладенні арешту на майно або арешт був накладений необгрунтовано.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1