Справа № 646/3295/20
Провадження № 1-кп/639/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002914 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про надання повторного доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх приводу в наступне судове засідання, оскільки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, свідки не з`являються в судові засідання без поважних причин, на теперішній час їх місцезнаходження не встановлено, попередня ухвала суду не виконана.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

При цьому, поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи.

Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу фактичного місця проживання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надсилалися судові повістки (СМС-повідомлення) про виклик до суду, однак у судові засідання, що були призначені на 16.05.2025 року о 13:30 год. та 09.06.2025 року о 10:00 год. останні не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тобто ухилилися від явки до суду.

Така поведінка свідків свідчить про невиконання ними обов`язку, покладеного на них ст. 66 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду.

Крім того, ухвалою суду від 16.05.2025 року було надано судове доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження вищевказаних свідків та здійснення їх приводу у судове засідання, однак вказана ухвала суду не виконана, свідки у судове засідання не доставлені, їх місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в судові засідання без поважних причин, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до вказаних свідків, задовольнивши клопотання прокурора.

З огляду на те, що свідки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, на теперішній час їх місцезнаходження невідоме, суд приходить до висновку про необхідність повторного доручення органам досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх приводу в наступне судове засідання, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-143, 327, 333, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати повторне судове доручення співробітникам ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Доставити приводом вищевказаних свідків у судове засідання Новобаварського районного суду міста Харкова, яке призначено на 04.07.2025 року о 09 год. 30 хв., в приміщення суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Встановити строк виконання доручення до 04 липня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1