У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000728 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-

встановила:

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.08.2025, близько о 10 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Полтава, проспект Миру, будинок № 24, під`їзд № 5, сходинковий майданчик між першим та другим поверхом. Помітивши на даному поверсі раніше незнайому громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті, надягнув на голову ОСОБА_8 чорний поліетиленовий пакет, а на шию поліетиленову мотузку та почав душити потерпілу. В цей час ОСОБА_8 почала вчиняти опір ОСОБА_4 .

Коли ОСОБА_8 опинилась на підлозі, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс не менше десяти ударів в область голови потерпілої. Після нанесення ударів ОСОБА_4 , припідняв пакет в області ротової порожнини та почав примусово поміщати до неї листівки, які при собі мала остання, після чого, знову вже за допомогою мотузки продовжив душити потерпілу. В цей час до під`їзду вийшов громадянин ОСОБА_9 , який зупинив протиправні дії ОСОБА_4 ..

Відповідно до довідки КП «3-я МКЛ ПМР» виданої 18.08.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, після травматичний субконюктивний крововилив обох очей, контузія обох очей.

Таким чином, внаслідок вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, тимчасово не працюючому, раніше судимого,- 18.08.2025 о 16 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.06.2025, ОСОБА_4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом прийняття заяви від 18.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення від заявника ОСОБА_8 , в якій остання прохає притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 18.08.2025 близько 10 год. 35 хв. у під`їзді №5 будинку АДРЕСА_2 на сходинковому майданчику намагався позбавити її життя.

-довідкою з КП 3-тя МКЛ ПМР від 18.08.2025, в якій потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ, струс головного мозку, післятравматичний субконюктивний крововилив обох очей, контузія очей.

-протоколом огляду місця події від 18.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого зафіксовано місцевість на якій було вчинено злочин, виявлено плями РБК;

-протоколом обшуку від 18.08.2025, квартири підозрюваного ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мотузку зі слідами ззовні схожими на кров та інші речі на яких маються сліди ззовні схожі на кров (РБК).

-потоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 від 18.08.2025 в якому вона вказала на обставини вчинення відносно неї насильницьких дій зі сторони ОСОБА_4 спрямовані на позбавлення її життя.

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , від 18.08.2025, в якому останній повідомив, як саме підозрюваний ОСОБА_4 намагався позбавити життя потерпілу ОСОБА_8 .

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України від 18.08.2025 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.08.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.08.2025 в якому підозрюваний повідомив що відповідно до ст. 63 КУ відмовляється надавати покази відносно себе.

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених, наголошував що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить обрати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, вважає, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведеними, просить відмоіити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може вжити заходи для переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Тяжкість покарання може стимулювати підозрюваного до втечі, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, як особа, яка за станом здоров`я, має змогу виїхати за межі України.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а підозрюваний ОСОБА_4 в разі перебування на волі може вплинути на них, шляхом погроз так як підозрюваному відомо місце проживання останніх. Зміна показань чи відмова від них свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосовував насильство, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 зможе вплинути на свідка та потерпілу саме таким способом.

3) Знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, переховувати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування та які на даний час не долучені до кримінального провадження та не відшукані. Підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення в тому числі і щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показання надавати відмовився, тому існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчинених кримінальних правопорушень, впливати на свідків та потерпілого у провадженні. Про вказаний ризик свідчить і поведінка підозрюваного, як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після, обставини вчинення та насильницький характер кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема виявлені та вилучені речові докази, показання свідків;

- тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 утриманців та постійного офіційного місця роботи;

- високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

2.Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 .

3.Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.Домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_4 оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку яка йому передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на свідків та потерпілих, може покинути межі Полтавського району, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення, із застосуванням насильства дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладено клопотання слідчого підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської області, Українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, з 18.08.2025 року 16 год. 30 хв. до 16.10.2025 року 16 год. 30 хв. включно.

Строк дії ухвали суду до 16.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1