УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчими третього відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територілаьного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 17.01.2025 року, попередня кваліфікація якого за ч.1 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.5 ст.426-1 КК України.

В результаті досудового розслідування цього провадження, слідчими встановлено те, що

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , 21.02.2025 здійснюючи мобілізаційні заходи з оповіщення військовозобов`язаних на території Рівненської області, в складі групи військовослужбовців вказаного центру комплектування, діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи Їх настання, вчинили низку кримінальних правопорушень щодо громадянина ОСОБА_7 , події яких мали місце 21.02.2025 приблизно о 16 год. 48. в с. Іваннє Дубенського району.

Внаслідок протиправних дій вищевказаних посадових осіб, потерпілому ОСОБА_7 спричинено фізичне і моральне страждання та тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканих лобно-скроневої ділянки голови справа та крововилив на тильній поверхні правої кисті, по кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до летких тілесних ушкоджень.

30 травня 2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 146 КК України.

30.05.2025, проведено обшук квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A55, з абонентским номером телефону НОМЕР_1 .

30.05.2025, проведено обшук у житловому будинку з господарським будівлями, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Хіаomi Redmi 10 з абонентским номером телефону НОМЕР_2 .

Також, 30.05.2025, проведено обшук у приміщенні, підсобних приміщеннях та прилеглій території ІНФОРМАЦІЯ_1 за лук у при адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено: предмет схожий пістолет EKOL P29 Rev 11» серійний номер « НОМЕР_3 » із набоями в кількості 8 шт.; облікова картка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендаційне повідомлення №336 на 1 аркуші, розпорядження № 1344 3009 від 22.01.2025 на 1 аркуші; лист ТОВ «Метагро» № 50 від 27.02.2025 на 2 аркушах, завірена копія наказу ТОВ «Метагро» № 27 від 26.02.2025; витяги листів непрацездатності на 4 арк. копія розписок на 1 арк, картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 1 арк, довідка військово-лікарської комісії ОСОБА_7 №№ 497/3 від 21.02.2025 на 1 арк; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2025 №128 з додатками на 14 аркушах. 30.05.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» синього кольору, з номерним знаком на іноземній реєстрації (військовий номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 ), який перебуває в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено вказаний автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2025 року, прийняте рішення про накладення арешту та встановлення заборони розпорядження та користування майном, вилучених у ході проведення обшуків, у т.ч. на мобільний телефон марки Хіаomi Redmi 10 з абонентским номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Факт вилучення в останнього його мобільного телефону порушує його право власності на володіння та користування цим майном.

У подальшому арешті і утриманні вилученого у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Хіаomi Redmi 10 з абонентским номером телефону НОМЕР_2 , яке перебуває під контролем органу досудового розслідування вже відпала потреба та свою позицію обґрунтовуємо наступними доводами.

Ухвала про арешт майна від 04.06.2025 року, прийнята з підстав наявності постанови про визнання мобільного телефону речовим доказом, а метою накладення арешту було: забезпечення проведення якісного дослідження та огляду інформації, яка в ньому знаходилась. Це рішення приймалося з мотивів унеможливлення доступу до телефону його власнику з мотивів запобігти можливому його приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження.

На даний час слідчим органом вже досягнуто зазначеної мети бо забезпечено проведення якісного огляду цього телефону, фіксації наявної у ньому інформації, яка може представляти інтерес для органу досудового розслідування. Відповідно необхідність подальшого утримання мобільного телефону відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі № 569/10772/25 (провадження 1-кс/569/4292/25) накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування майном, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000418 від 17.01.2025 на майно, а саме:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy A55, з абонентским номером телефону НОМЕР_1 , вилучений 30.05.2025 в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 10 з абонентским номером телефону НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку житлового будинку з господарським будівлями, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування майном, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000418 від 17.01.2025 на майно:

предмет схожий на пістолет «EKOL P29 Rev II» серійний номер « НОМЕР_3 » із набоями в кількості 8 шт.; облікова картка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2; рекомендаційне повідомлення №336 на 1 аркуші; розпорядження № 1344 3009 від 22.01.2025 на 1 аркуші; лист ТОВ «Метагро» № 50 від 27.02.2025 на 2 аркушах; завірена копія наказу ТОВ «Метагро» № 27 від 26.02.2025; витяги листів непрацездатності на 4 арк. ; копія розписок на 1 арк; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 на 1 арк; довідка військово-лікарської комісії ОСОБА_7 № 497/3 від 21.02.2025 на 1 арк; наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.02.2025 №128 з додатками на 14 арк., що вилучені 30.05.2025 в ході обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» синього кольору, з номерним знаком на іноземній реєстрації (військовий номер НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_5 ), який перебуває в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучений 30.05.2025 під час проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час слідчим органом вже досягнуто зазначеної мети бо забезпечено проведення якісного огляду цього телефону, фіксації наявної у ньому інформації, яка може представляти інтерес для органу досудового розслідування. Відповідно необхідність подальшого утримання мобільного телефону відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити частково.

Скасувати арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Хіаomi Redmi 10 з абонентским номером телефону НОМЕР_2 , вилучені 30.05.2025 року в ході обшуку та арештовані на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, який повернути власнику, ОСОБА_4 .

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1