Справа № 185/5936/25
Провадження № 1-кп/185/1163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 25 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Вільнюс, Литва, українця, громадянина України, вдівця, який має середню-технічну освіту, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 25.04.2025 о 07 годині 39 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2024, грубо порушуючи вимоги п. 18.1, Правил дорожнього руху, згідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» здійснював рух зі швидкістю 42 кілометрів на годину по крайній правій смузі проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлоград, Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку міста Дніпро у напрямку міста Донецьк.

У зазначений час попереду вказаного транспортного засобу, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід, який позначений по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід» розташований поблизу будинку 326 по вул. Дніпровській у м. Павлоград, вийшов пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка по вказаному пішохідному переходу в темпі кроку почала перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , 25.04.2025 о 07 годині 39 хвилин виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований в районі будинку 326 по вул. Дніпровській у м. Павлоград, де допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.9 б), дорожнього знаку 3.29 (40), п. 18.1 Правил дорожнього руху в яких зазначено:

п. 12.9 б) «Водієві забороняється:

б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Дорожній знак 3.29 Обмеження максимальної швидкості згідно з ДСТУ 4100. Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх ТЗ з більшою швидкістю ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості ніж на попередній ділянці.

п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-скроневої ділянки ліворуч, закритого уламкового перелому середньої третини малогомілкової кістки праворуч, синця передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки в середній третині, саден правої стопи в проекції основної фаланги 1 пальця, зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, на розгинаючій частині лівого плеча по зовнішній поверхні у верхній третині.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).

Дії ОСОБА_3 а кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілу, якапідтримала свою заяву та підтвердила, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останньою, що підтверджується позицією потерпілої, яку вона висловила під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_5 , запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, із застосуванням заборони на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертиз на суму 6 239 грн 80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 ау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь держави 6 239 грн 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 у залишити у його користуванні;медичну картку хворої на ім`я ОСОБА_5 на 21 арк., яка зберігається в службовому кабінеті № 115 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 51 повернути КНП «ПЛІЛ» ПМР за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1