Справа № 314/2085/25
Провадження № 1-кс/314/1090/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000311, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000311, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обгрутовано тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 314/2085/25 (провадження № 1-кс/314/577/2025) клопотання слідчого задоволено. Постановлено накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на товарно-транспортну накладну № 739 та додаток, та автомобіль ЗИЛ 5301 з фрагментами деревини загальним об`ємом близько 4 м3, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки ЗИЛ 5301 д/н НОМЕР_1 червоного кольору, який перебував на відкритій ділянці місцевості, узбіччі автодороги поблизу смт. Комишуваха Запорізького району Запорізької області з метою збереження речових доказів, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з позбавленням права користування та відчуження вказаного майна, з визначенням їх місця зберігання на території ВнП № 2 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області.

Представник заявника зазначив, що наразі потреба у накладенні арешту на вказане майно відпала. Автомобіль не містить на собі будь-яких слідів злочину, дрова розвантажено, їх зберігання здійснюється окремо. Автомобіль зберігається на відкритому майданчику під впливом сонця, опадів, що призводить до його псування та втрати товарного вигляду. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 314/2085/25 в частині заборони користування автомобілем марки ЗИЛ 5301 д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 із 17.06.2025 визначено за Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області, що підтверджується листом від 15.08.2025 № 12074/74-2025.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг, клопотань не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року).

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що органом досудового розслідування кримінального провадження за № 0000311, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, є Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, яке розташоване в м. Запоріжжі, тому вищевказане клопотання про скасування арешту майна на теперішній час є непідсудним слідчому судді Вільнянського районного суду Запорізької області, заявнику необхідно звернутись до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування для вирішення питання щодо скасування арешту майна.

На необхідність розгляду справ «судом, встановленим законом» в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово звертав увагу в своїх прецедентних рішеннях Європейський суд з прав людини (у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), заява №№ 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, у справі Кембелл і Фелл проти Сполученого Королівства від 28.06.1984 р., у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07. 2006 р., у справі «Верітас проти України» від 13.11.2008 р.), зазначаючи, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Безпосередньо в рішеннях у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Верітас проти України» Європейським судом з прав людини було визнано перевищення повноважень Верховним Судом України при прийнятті процесуального рішення в ході розгляду конкретної справи.

Керуючись ст. ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2025