УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/267/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що 14 квітня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той час коли клопотання ОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 стверджує, що ухвала слідчого судді є порушенням верховенства права, є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді є прямим порушенням Конституції та Конвенції. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області та призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження, покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та захисника не визнавалась обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження, оскільки вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання, а саме про зобов`язання Ужанського національного природного парку надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 певну інформацію, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено регламентовано положеннями чинного КПК України.

За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за ОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника.

Як вбачається з наявного у матеріалах провадження клопотання, ОСОБА_5 просив слідчого суддю у порядку ст. 220, 303-309 КПК України зобов`язати Ужанський національний природний парк надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 певну інформацію.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 220 КПК України вбачається, що обов`язок з розгляду клопотань сторони захисту покладено на слідчого, дізнавача та прокурора, слідчий суддя у свою чергу до даного переліку не належить.

В той же час, в клопотанні до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання Ужанський національний природний парк виконати вимоги, а не про зобов`язання конкретного слідчого розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК, а тому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Стаття 93 КПК України регламентує, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей можна визначити як звернення уповноваженого суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності з вимогою про надання йому речей, документів або відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відмова у наданні інформації на адвокатський запит, невчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвоатуру та адвокатську діяльність"). Відповідальність за порушення норм ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена ст. 212-3 КУпАП.

Чинним КПК України не визначено процесуальну форму такої вимоги та порядок розгляду клопотання сторони захисту про витребування доказів.

Отже, із викладеного слідує, що порушені у клопотанні питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, за змістом якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає окремому оскарженню.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання, а саме про зобов`язання Ужанського НПП надати стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 певну інформацію, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено КПК України, та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 .

Таким чином, як вважає колегія суддів, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді