КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/303/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/4037/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не судимої,

застосовано зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на строк до 03.08.2025.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 03.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_6 обіймаючи посаду, директора ДП «ДГ «Червоний Землероб», відповідно до ст. 18 КК України, та примітки до ст. 364 КК України, являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

ОСОБА_6 у березні 2022 року (не пізніше 18.03.2022) вирішила вчинити дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, шляхом здійснення продажу пшениці озимої 4 класу врожаю 2021 року та врожаю 2022 року, вирощеної на земельних ділянках, належних ДП «ДГ «Червоний Землероб» за цінами, нижчими від ринкових.

ОСОБА_6 , виконуючи реалізацію виниклого у неї злочинного умислу, надала до бухгалтерського відділу ДП «ДГ «Червоний Землероб», копії Договорів купівлі-продажу, укладених між ДП «ДГ «Червоний Землероб» в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони та фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з іншої сторони, та акти приймання-передачі до вказаних договорів пшениці озимої врожаю 2022 року.

У дійсності такі Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі між ДП «ДГ «Червоний Землероб» та фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не укладались, будь-яких господарських відносин з вказаними фізичними особами не відбувалось.

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи обізнана про рівень ринкових цін на пшеницю озиму 4 класу врожаю 2022 року, забезпечила відвантаження з току ДП «ДГ «Червоний Землероб», пшениці озимої 4 класу за цінами нижчими від ринкових.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнана про рівень ринкових цін на пшеницю озиму 4 класу врожаю 2022 року, забезпечила відвантаження з току ДП «ДГ «Червоний Землероб», пшениці озимої 4 класу за цінами нижчими від ринкових, що підтверджується накладною № 43 від 24.07.2022, покупець/одержувач фізична особа ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , озима пшениця в кількості 100,09 т по ціні 2 500 грн. за 1 тону з ПДВ 14%, на загальну суму 250 225 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , якій достовірно було відомо, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не здійснювали купівлю пшениці озимої 4 класу, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для самої себе, розпорядилась отриманою в такий протиправний спосіб пшеницею озимою 4 класу в загальній кількості 188,05 т на власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 27.07.2022, забезпечила внесення до каси ДП «ДГ «Червоний Землероб», грошових коштів від фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_6 у аналогічний спосіб вчинила дії направленні на реалізацію пшениці озимої 4 класу врожаю 2021 року та 2022 року, в загальній кількості 764,67 т за цінами, нижчими від ринкових.

ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливою метою на користь фізичних осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , задля одержання вказаними фізичними особами неправомірної вигоди в результаті поставок пшениці озимої 4 класу за цінами, нижчими від ринкових, забезпечила укладання Договорів купівлі-продажу між ДП «ДГ «Червоний Землероб» та вказаними фізичними особами, які в подальшому надала до бухгалтерії ДП «ДГ «Червоний Землероб», а саме копії Договорів купівлі-продажу, та акти приймання-передачі до вказаних договорів; будучи обізнаною про рівень ринкових цін на пшеницю озиму 4 класу врожаю 2021 року та врожаю 2022 року, забезпечила продаж на користь вказаних фізичних осіб пшениці озимої 4 класу за цінами нижчими від ринкових.

На виконання умов Договорів купівлі-продажу та накладних на відпуск озимої пшениці 4 класу на адресу фізичних осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до каси ДП «ДГ «Червоний Землероб», здійснено внесення грошових коштів.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та фізичних осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , виконала усі дії які були необхідні та направленні на продаж, пшениці озимої 4 класу за цінами нижчими від ринкових, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків ДП «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на загальну суму 1 366 351,10 грн.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого, постановила задовольнити його частково.

Своє рішення умотивувала тим, що надані слідчим факти та інформація у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до категорії тяжких умисних злочинів.

Ризики, передбачені п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені обвинуваченням, свого підтвердження доказами не знайшли. Слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчини вказані дії.

Крім цього, у цьому кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_6 вже був застосований запобіжний захід, відомостей про порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків слідчому судді не надано.

Враховано й обставини, передбачені ст. 178 КПК України: позитивні характеристики підозрюваної, наявність сім`ї, малолітніх дітей на утриманні, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Вказане надало слідчому судді підстав, пославшись на положення ч. 3 ст. 194 КПК України, якими визначається, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у строк до 03.08.2025.

Із ухвалою слідчого судді не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, який оскаржує її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 362 600 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що свідчать зібрані та надані докази.

Разом із тим, слідчим суддею недостатньо оцінено наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, помилково зроблено висновок, що такі ризики відсутні.

Зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вона, на переконання прокурора, може переховуватись від досудового розслідування, суду, в тому числі залишити межі країни.

Прокурор вказує, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків як тих, які вже допитані й надали викривальні показання, так і тих, які тільки мають допитуватись, з метою зміни ними або надання показань на користь підозрюваної.

Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом укриття від слідства дійсних обставин справи, обставин підготовки до злочину, його вчинення, фактів, інформації щодо своєї ролі, конкретних дій у злочині, а також про інші факти та об`єкти, які мають істотне значення для справи.

Висловлюється прокурор й про те, що, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, то вона може вчинити й інше кримінальне правопорушення, тобто, є схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У судове засідання учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про дату і час апеляційного розгляду, не з`явились (скеровано клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі сторони провадження), що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Запобіжні заходи визначені ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначається положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України: слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, СУ ГУНП в Кіровоградській області наразі провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000240, відомості про які 24.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вручено 03.06.2025.

До цього, у межах цього ж кримінального провадження, але за яким відомості внесені до ЄРДР 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366-3, 191 ч. 5 КПК України, повідомлення про підозру за ст. 366-3 КК України ОСОБА_6 вручене 08.07.2024 (у подальшому, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчим суддею місцевого суду та судом апеляційної інстанції при оцінці обґрунтованості підозри визнана необґрунтованою; ухвали слідчого судді 09.08.2024 та ухвала апеляційного суду 03.09.2024).

Пізніше, 02.09.2024, досудовим розслідуванням ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри повідомлено також про нову підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (обґрунтованість підозри).

Такою інформацією та фактами, наданими органом досудового розслідування, є: аудиторський звіт за результатами оцінки ефективності управління діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» станом на 31.12.2022, договір купівлі продажу №14/07-22 від 14.07.2022, договір купівлі продажу №19/07-22 від 19.07.2022, договори купівлі продажу №18/07-22 від 18.07.2022, договір купівлі продажу №01/08-22 від 01.08.2022, договір купівлі продажу №10/08-22 від 10.08.2022, договори купівлі продажу №14/07-22 від 14.07.2022, договір купівлі продажу №11/08-22 від 11.08.2022, договори купівлі продажу №15/07-22 від 15.07.2022, договір купівлі продажу без дати та номеру, укладений між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ФОП ОСОБА_26 , договір купівлі продажу №24/06-22 від 24.06.2022, разом з усіма додатками до зазначених договорів, протоколи допиту свідків: ОСОБА_27 від 20.08.2024, ОСОБА_28 від 20.08.2024, ОСОБА_29 від 30.09.2024, ОСОБА_30 від 30.09.2024, ОСОБА_9 від 23.09.2024, ОСОБА_8 від 19.09.2024, ОСОБА_11 , від 19.09.2024, ОСОБА_10 від 19.09.2024, ОСОБА_12 від 17.09.2024, ОСОБА_19 від 08.04.2025, ОСОБА_13 від 08.04.2025, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертиз від 02.09.2024 №1719/24-27, від 17.09.2024 №1782/24-27, судової економічної експертизи від 08.10.2024 №1718/24-27.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до категорії умисних, тяжких, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, була не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе лише за умови застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як слідує з матеріалів клопотання, та як встановлено судом, підозрювана ОСОБА_6 , досудове розслідування щодо якої триває з лютого 2024 року, і щодо якої застосовано зобов`язання з`являтись до прокурора, слідчого, суду за першою вимогою, - не чинить спроб ухилитися або переховуватися від досудового розслідування та/або суду.

Відсутні буд-які повідомлення про її неявку за викликами ( в тому числі від органу досудового розслідування); як встановлено матеріалами, будучи належно повідомленою про дату і час судових засідань, з`являється у суди першої та апеляційної інстанцій.

Не встановлено фактично, що підозрювана намагається перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню, як і відсутні дані про те, що підозрювана чинить незаконний вплив на свідків.

Із раніше займаної посади директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_6 звільнена 13.03.2024, а тому ризик незаконного впливу або тиску на свідків-підлеглих або свідків, пов`язаних із нею роботою, фактично відсутній.

Не доведено, що з боку ОСОБА_6 є реальний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки вона не має кримінальної історії минулого, не судима, факти про її схильність до протиправної, асоціальної поведінки відсутні.

До того ж, згідно із вимогами кримінального процесуального закону, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 , наявність місця проживання та реєстрації проживання, сім`ї, її позитивні характеристики, раніше офіційно працевлаштована (станом на зараз, з пояснень підозрюваної, є керівником агропідприємства), на утриманні має двоє малолітніх дітей, 2013 та 2019 років народження, не судима.

Відтак, беручи до уваги надані матеріали та встановлені дані, можливо стверджувати, що належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_6 може бути забезпечена за умови застосування стосовно неї зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Отже, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 376, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 16.06.2025, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на строк до 03.08.2025 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4