ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25260/24

Провадження № 11-кп/820/280/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

cудді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника

органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу засудженого за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ« Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_8 - задоволено.

Скасовано іспитовий строк, встановлений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 , та направлено його для подальшого відбування покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року, у виді позбавлення волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 систематично, перебуваючи на обліку, вчинював адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та є безумовною підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, провадження закрити.

Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки порушено порядок звернення відділу пробації, тому клопотання Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ« Центр пробації» у Хмельницькій області є недопустимим.

Апелянт стверджує, що після 20.08.2024 року ним не вчинялися адміністративні правопорушення, оскільки надав письмові пояснення 20.08.2024 року у вказаному відділі, тому вважає, що двічі бути притягнутим до юридичної відповідальності він не може відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та представника органу пробації- ОСОБА_7 , які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з приписами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом наведеної норми, направлення засудженого для відбуття покарання застосовується у випадку невиконання засудженим, покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, лише за умови, що ці дії свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що потребує доведення.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Порядок притягнення до відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням регулюється ст.166 КВК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Наведене свідчить, що для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник органу пробації ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_8 перебував у слідчому ізоляторі з 28.08.2024 по 23.04.2025, надалі був звільнений з-під варти, після чого, жодного разу, не з`являвся до органу пробації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, понад 15 разів, вказані постанови суду набрали законної сили.

Так, матеріалами подання доведено факт умисного ухилення засудженим ОСОБА_8 від виконання, покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, та систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, за вказаним вироком, ОСОБА_8 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, з покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Матеріалами особової справи № 92/2024 року підтверджується, що ОСОБА_8 , перебував на обліку в Стрийському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 24.01.2024 року та на обліку в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області з 07.05.2024 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_8 також вбачається, що 20.05.2024 року провідним інспектором Хмельницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію(реєстрації), згідно з якою засуджений зобов`язався з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в перший та третій вівторок кожного місяця.

Засудженому ОСОБА_8 , під час перебування на обліку в Стрийському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та на обліку в Хмельницькому районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджено, що в разі ухилення від виконання, покладених обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, за які засуджений буде притягнений до адміністративної відповідальності, та на нього буде накладено адміністративне стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, іспитовий строк йому буде скасований судом і він буде направлений для відбування покарання.

Згідно з листком реєстрації встановлено, що засуджений ОСОБА_8 з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З дня перебування на вищевказаному обліку, провідним інспектором Хмельницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 проводились із засудженим ОСОБА_8 профілактичні бесіди, під час яких йому роз`яснювались порядок та умови відбування покарання і про наслідки їх порушення.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 року (справа 686/10500/24) ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.3, 5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу, у розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу та згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2024 року (справа 686/18789/24) ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 40 800 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № ЕНА/1860390 від 08.04.2024 року, ОСОБА_8 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20400 гривень.

Окрім того, з матеріалів особової справи слідує, згідно з витягу з бази «АРМОР» та наявних у справі копій постанов ОСОБА_8 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 08.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 30.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 12.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 12.06.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 08.04.2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП (приєднано до протоколу N?ААД/705695 від 08.04.2024 року), 29.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 26.06.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 92/2024 Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та матеріалами справи.

В поясненнях від 20.08.2024 року засуджений ОСОБА_8 не заперечив тих обставин, що дійсно вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Тобто, засуджений на шлях виправлення та перевиховання не став і належних висновків для себе не зробив, натомість постійно систематично вчинює правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, що

свідчить про свідоме ігнорування засудженим ОСОБА_8 покарання за вчинений злочин.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно з матеріалами справи 28.08.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 ККУ та ч.4 ст.185 ККУ, досудове розслідування за кримінальним провадженням триває.

Судом першої інстанції, належним чином, проаналізовано суть та причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_8 вироком суду, та вивчено дані про його особу, з урахуванням встановлених при розгляді клопотання обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 ,, перебуваючи на обліку в Хмельницькому районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, систематично вчинював правопорушення, які тягнуть за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та є безумовною підставою, передбаченою ч.2 ст.78 КК України, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання та задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що подання є необґрунтованим і не підтверджує фактів небажання його стати на шлях виправлення та необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наведеним вище доказами й не впливають на висновок суду першої інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні клопотання органу пробації.

Серед іншого, засудженим та його захисником, належним чином, із посиланням на відповідні норми законодавства не наведено факту порушення порядку звернення відділу пробації (Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області) з відповідним клопотанням, оскільки при вирішенні клопотання вказаного відділу пробації беруться до уваги всі правопорушення, вчиненні засудженим, який звільнений від відбування покарання з випробуванням, що потягли адміністративні стягнення, незалежно від того, де засуджений перебуває на обліку.

З огляду на викладене, та вимоги зазначеного закону, доводи апелянта про те, що він двічі притягнутий до юридичної відповідальності є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів визнає непереконливими доводи апеляційної скарги засудженого та відмовляє у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а також щодо необхідності скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування, призначеного судом покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_8 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2