Справа № 488/204/25
Провадження № 1-кп/477/345/25
УХВАЛА

(повний текст)

05 червня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року для розгляду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових приписів, без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави як альтернативи запобіжному заходу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн. 00 коп. з покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з повідомленням в.о.начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 31.01.2025 року № 20/6/3-1069/сш, ОСОБА_4 було звільнено під заставу.

17.03.2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів з покаранням у вигляді позбавлення волі до 15 років. Крім того, підозрюваний офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаним місцем реєстрації не проживає тривалий проміжок часу, а в м. Миколаєві офіційної реєстрації та власного житла не має. Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, має малолітню дитину, але свої батьківські обов`язки по догляду за дитиною не виконував, через що 11.04.2024 рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва його було позбавлено батьківських прав, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_4 постійного місця роботи та стабільного легального джерела прибутку не має, що у сукупності з зазначеними вище обставинами свідчить про відсутність у нього чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, він може вжити заходів до здійснення тиску на свідків, які є його знайомими з метою зміни ними показів на його користь, у тому числі шляхом погроз застосування насильства, про що свідки у кримінальному провадженні неодноразово заявляли.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я, тяжких корисливих злочинів, останній раз 31.01.2024 року, маючи до цього не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.357 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, за що до моменту обрання йому запобіжного заходу відбував покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.11.2024 року, звільнений від покарання, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. ОСОБА_4 до свого ув`язнення офіційно працевлаштований не був, не мав стабільного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризувався негативно, згідно з характеристикою за місцем мешкання притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Крім того, у провадженні інших судів перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , які на даний час ще не розглянуті.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Також звертав увагу, що обвинувачений намагався контактувати зі свідком та вчиняти тиск, що підтверджується заявою свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку дії обов`язків, лише просив не застосувати до нього обов`язок не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду, оскільки він працює за наймом у будівельній бригаді і бувають випадки необхідності виїзду за межі міста у вихідні дні, коли суд не працює.

Захисник підтримав свого підзахисного та просив не застосувати до нього обов`язок не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду, оскільки це може порушити право обвинуваченого на працю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на матеріали судового провадження та клопотання обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років,

Обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

За повідомленням начальника ДУ «Миколаївський СІЗО» було внесено заставу та обвинувачений був звільнений під заставу.

Стаття 182 КПК України, яка регламентує порядок обрання запобіжного заходу у виді застави, не передбачає визначення строку обов`язків, разом з тим з системного аналізу правових норм глави 18 КПК України вбачається, що запобіжні заходи обираються на певний строк, але не більше ніж 60 днів.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів свідок ОСОБА_6 звернулась до прокурора зі скаргою на дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який переслідує її. Вказана заява була подана в період коли закінчився строк дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині строку дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу.

Разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений не порушував встановлені ухвалою суду обов`язки навіть після закінчення строку цих обов`язків, окрім спілкування зі свідком ОСОБА_6 , яка є його колишньою дружиною та між ними існує спір щодо дитини, суд вважає за можливе не застосовувати щодо обвинуваченого обов`язок не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу суду з підстав зазначених обвинуваченим та захисником.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 331, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу, - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали по 03 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений, з урахуванням часу перебування судді на навчанні, 16 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1