overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/606/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001205 від 19.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із зазначеним клопотанням звернувся начальник відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 .

Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Подане клопотання підлягає поверненню із наступних підстав.

22.01.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання на не окупованій території України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимоги ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, оскільки наданий дозвіл на затримання з метою приводу втратив свою законну силу, підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, та на даний час закінчився строк шість місяців із дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 132, 188, 190, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001205 від 19.05.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в межах кримінального провадження № 0000178.

До початку розгляду клопотання прокурор, звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про передачу речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001323 від 14.07.2025

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2025 сторона обвинувачення подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001323 від 14.07.2025 - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1759/25
Провадження № 1-кс/501/668/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000382 від 21 квітня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шалигине Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 21 квітня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 5 місяців, тобто до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (зал №20) о 13:00 год 18 липня 2025 року.

Слідчий суддя
Справа № 522/6395/23
Провадження по справі № 1-кп/522/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 108 подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 31.08.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,-

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, 376, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року за ч. 1, 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2025 року о 15:10 годині в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 162/278/21 Провадження №11-кп/802/499/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

16 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 08 жовтня 2025 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2025 о 16 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2025 року вприміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-сс/824/5357/2025 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 760/5883/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, яким надано право оскаржувати судові рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 є представником потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тоді його повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт до апеляційної скарги не долучив визначених ст. 58 КПК України відповідних документів, а саме ордер або договір. Тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обсяг прав, якими він володіє у даному судовому провадженні, в тому числі й право подавати апеляційну скаргу чи представляти інтереси ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 208/8930/25
провадження № 1-кп/208/1309/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

11 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013367 від 05.04.2025 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського, від Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 09.09.2025 року на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого лейтенанта слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області строком на 1 місяць і 27 днів до 07.09.2025 включно.

На час відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у останнього підлягають вилученню документи, які посвідчують обіймання ним посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого лейтенанта слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1