ЄУН справи: 336/2011/25
Номер провадження: 1-кп/336/960/2025
В И Р О К

Іменем України

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 17.10.2024відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шандриголове Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має повну вищу освіту, проходить військову службу на посаді заступника командира батальйону з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу на посаді заступника командиру батальйону з озброєння начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 , 16 жовтня 2024 року в темну пору доби, приблизно о 20 годині, прибув на відкриту ділянку місцевості, яка розташована поблизу АДРЕСА_3 , разом із військовослужбовцем цієї ж військової частини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «ВАЗ212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для полювання.

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення здобичі в темну пору доби, приєднали тепловізійний оптичний пристрій до закріпленої за ОСОБА_7 автоматичної зброї, а саме до автомату АК-74 № НОМЕР_3 , після чого почали спостерігати через тепловізійний оптичний пристрій за навколишньою обстановкою.

Приблизно о 22 годині цього ж дня, перебуваючи на насипу грунту протитанкового рову на вищезазначеній ділянці місцевості, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через тепловізійний оптичний пристрій, встановлений на автоматі, помітили тварину, схожу на дикого кабана, та, маючи на меті вполювати вказану тварину, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 за допомогою автомобіля погнати раніше помічену тварину в бік насипу грунту протитанкового рову, де запропонував залишитись ОСОБА_7 з метою ведення останнім по тварині вогню з автомату АК-74 № НОМЕР_3 з тепловізійним прицілом, на що ОСОБА_7 погодився.

Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ввімкненого світла фар, з метою реалізації раніше погодженої з ОСОБА_7 домовленості, об`їхав поле та з метою сприяння руху дикого кабана в бік ОСОБА_7 , тримаючи рух позаду тварини, спровокував наближення тварини у бік протитанкового рову.

В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи на насипу грунту протитанкового рову, утримуючи в руках вищевказану автоматичну зброю, через тепловізійний оптичний пристрій спостерігаючи за твариною, діючи зі злочинною самовпевненістю, достовірно знаючи, що позаду дикого кабана на автомобілі «ВАЗ212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснює рух ОСОБА_8 та розуміючи, що здійснюючи постріли за значної відстані по рухомій цілі неможливо вести прицільний вогонь, тим самим передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив із автоматичної зброї три одиночні постріли в бік тварини, в результаті чого влучив в автомобіль «ВАЗ212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 та в ОСОБА_8 , який керував вказаним транспортним засобом.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови, з переломами кісток склепіння та основи черепу, частковим руйнуванням оболонок і речовини лівої півкулі головного мозку, крововиливом під мякими мозковими оболонками, що ускладнилося розвитком набряку-дислокації головного мозку, від якого останній помер на місці, тим самим ОСОБА_7 вчинив вбивство з необережності ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

30.05.2025 стороною захисту суду надано угоду про примирення, яку укладено 30.05.2025 між обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 , за участю її представника ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 469 КПК України.

Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке має понести обвинувачений, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_7 погодився.

Сторони угоди підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_7 матеріальна шкода не заподіяна.

Між сторонами погоджено, що розмір моральної шкоди від кримінального правопорушення складає 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

Сторони підтверджують, що обвинуваченим ОСОБА_7 було відшкодовано моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США.

Сторони дійшли згоди, що залишок невідшкодованої моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, в перерахунку 412127 (чотириста дванадцять тисяч сто двадцять сім) гривень буде відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_7 до 31.12.2025.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, а також просив вирішити долю речових доказів та витрат на проведення судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення з потерпілою. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою вину і у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та його дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений під час розгляду провадження також підтвердив, що йому відомі і зрозумілі наслідки укладання цієї угоди у вигляді відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та, крім того: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який є необережним нетяжким злочином, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, є військовослужбовцем і займає посаду заступника командира батальйону з технічної частини ВЧ НОМЕР_1 у званні «капітана», за місцем служби характеризується позитивно, відзначений нагородою командира 65 ОМБр «Козацький хрест за бойові заслуги», нагороджений медаллю «Незламним героям російсько-української війни», має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим і потерпілою, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 був затриманий 17.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України, після чого 18.10.2024 йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжувався до 18.03.2025, після чого клопотань від прокурора про продовження дії запобіжного заходу не надходило. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування 18.10.2024 ухвалами слідчого судді накладалися арешти на об`єкти, вилучені під час огляду місця події та огляду трупу від 17.10.2024, а також вилучені при затриманні ОСОБА_7 . Арешти, накладені на вилучені речі і предмети підлягають скасуванню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

На підставі угоди про примирення ОСОБА_7 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за виконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме: за висновком експерта від 27.01.2025 № КСЕ-19/108-24/24473 в сумі 47754, 00 грн.; за висновком експерта від 12.02.2025 № СЕ-19/108-25/3350-БЛ в сумі 3979,50 грн.; за висновком експерта від 05.12.2024 № СЕ-19/108-24/23411-БЛ в сумі 3183,60 грн.; за висновком експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/108-24/23402-ФХВР в сумі 2387,70 грн.; за висновком експерта від 09.12.2024 № СЕ-19/108-24/23404-ФХВР в сумі 1591,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 на об`єкти, вилучені 17.10.2024 в ході огляду місця події: технічний талон транспортного засобу а/м ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 серії 3х №067225; предмет, схожий на автомат Калашникова-74 ( НОМЕР_4 , 1982 р.в.); магазин до нього; 30 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм з магазину (6085); 2 магазини (автоматичних) з 60 патронами; предмет, схожий на АК-74 з глушником та тепловізійним пристроєм з маркуванням 4265099; магазин з предмету схожого на АК-74 ( НОМЕР_3 ); 25 предметів, схожих на патрони 5,45 мм з магазину; автомобіль ВАЗ-212140, реєстраціний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору та 2 предмети, схожі на гільзи калібру 5,45 мм скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 на об`єкти, вилучені 17.10.2024 під час огляду трупу ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Nokia» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2024 на майно ОСОБА_7 , вилучене в ході його затримання: куртку зимову камуфльовану, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro» 256gb скасувати.

Речові докази: технічний талон транспортного засобу а/м ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 серії 3х №067225 повернути власнику; предмет, схожий на автомат Калашникова-74 ( НОМЕР_4 , 1982 р.в.); магазин до нього; 30 предметів, схожих на набої калібру 5,45 мм з магазину (6085); 2 магазини (автоматичних) з 60 патронами; предмет, схожий на АК-74 з глушником та тепловізійним пристроєм з маркуванням НОМЕР_3 ; магазин з предмету схожого на АК-74 ( НОМЕР_3 ); 25 предметів, схожих на патрони 5,45 мм з магазину передати до військової частини НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ-212140, реєстраціний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору повернути власнику; 2 предмети, схожі на гільзи калібру 5,45 мм знищити; змиви з поверхонь та контролі до них з місця події знищити; мобільний телефон «Nokia» - повернути потерпілійОСОБА_5 ; куртку зимову камуфльовану, мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro» 256gb повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ; предмети, які залишились після проведення судових експертиз, а саме попереднє пакування: сейф-пакети, мішки, бирки, пломби знищити, інше повернути до військової частини НОМЕР_1 ; деформовано кулю, вилучену з радіатора автомобіля ВАЗ-212140 знищити; відстріляні в ході проведення експертиз кулі та гільзи залишити в експертній установі; об`єкти, вилучені в ході огляду місця події та трупу, а саме мобільний телефон «Samsung» - повернути потерпілій, змиви з поверхонь та контролі до них знищити; ключі від автомобіля ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику; зразки букального епітелію ОСОБА_7 , залишки зразків крові ОСОБА_8 , змиви з рук ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зрізи вільних кінців нігтьових пластин, змиви з кистей рук та зрізи волосся з трупу ОСОБА_8 , а також первинне пакування знищити; дактокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити в експертній установі;

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1