Провадження 1-кс/201/3700/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, вказавши, що 13.08.2025 він на електронну адресу: направив керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 14.11.2024 за ч.1 ст. 356 КК України. Дана скарга була зареєстрована Дніпропетровською обласною прокуратурою за вх. № 55353 від 13.08.2025.

Станом на 25.08.2025 відповіді від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на скаргу ОСОБА_3 , подану ним 13.08.2025 він не отримав.

22.08.2025 ОСОБА_3 , отримав листа першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра за № 51-441ВИХ-25, з приводу розгляду скарги, «щодо неефективного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000049, передачі вказаного кримінального провадження до слідчого органу вищого рівня та з інших питань».

У зв`язку з цим зазначає, що до Західної окружної прокуратури м. Дніпра з приводу неефективного розслідування кримінального провадження №0000049 та передачі вказаного кримінального провадження до слідчого органу вищого рівня 13.08.2025 року він не звертався, вважав висновок про те, що «підстави для передачі його для здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, відсутні» не обґрунтованим.

Водночас до Західної окружної прокуратури м. Дніпра він 11 серпня 2025 року подав заяву про надання інформації щодо повідомлення йому прізвища та ім`я по-батькові прокурора(ів) Західної окружної прокуратури м. Дніпра, які здійснюють наразі процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001352 та №0000049, проте станом на 25.08.2025 року будь-якої відповіді Західної окружної прокуратури м. Дніпра за своєю електронною або поштовою адресою не отримав.

Просив фактичну відмову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 визнати бездіяльністю.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути його скаргу від 13.08.2025, надати йому, як потерпілому у кримінальному провадженні №0000049 відповідь за результатом розгляду зазначеної скарги за його електронною адресою.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив скаргу розглянути без його участі.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав заяву у якій просив скаргу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом були досліджені матеріали кримінального провадження № №0000049 відомості про яке внесено до ЄРДР 14.11.2024, відповідно до яких постановою дізнавача від 04.12.2024 ОСОБА_3 , було залучено як потерпілого, інші матеріали, з приводу відомостей зазначених у скарзі відсутні.

З матеріалів скарги встановлено, що 25.08.2025 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, вказавши, що 13.08.2025 він на електронну адресу: направив керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 14.11.2024 за ч.1 ст. 356 КК України. Дана скарга була зареєстрована Дніпропетровською обласною прокуратурою за Вх. № 55353 від 13.08.2025.

Станом на 25.08.2025 відповіді від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на скаргу ОСОБА_3 , подану ним 13.08.2025 він не отримав.

На час розгляду даної заяви, доказів щодо розгляду даного клопотання не надходило.

22.08.2025 ОСОБА_3 , отримав листа першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра за № 51-441ВИХ-25, з приводу розгляду скарги, «щодо неефективного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000049, передачі вказаного кримінального провадження до слідчого органу вищого рівня та з інших питань». з якого вбачається, що скарга на недотримання розумних строків задоволенню не підлягає.

Статтею 308 КПК України визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вказана нормане містить чітких вимог щодо оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків (постанова чи відповідь), однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

У поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, то у задоволенні скарги заявника у цій частині слід відмовити, оскільки вказана вимога не відповідає переліку рішень передбачених ч.2 ст. 307 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимоги зобов`язання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати відповідь за результатом розгляду скарги на електронну адресу ОСОБА_3 , то КПК не покладає обов`язку прокурора надсилати на електронну адресу особи, яка подала заяву, або її представника. Такий спосіб надсилання є технічним (організаційним), а не процесуальним і не підлягає окремому судовому контролю.

Відповідно до ч.2, ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, прокурором не були дотримані вимоги ч.3 ст.110 КПК України щодо рішення прокурора у формі постанови або ст. 308 КПК України щодо визначених вимог в разі наявності підстав для задоволення скарги надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя приходять до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.11.2024 з постановленням належним чином оформленого рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 220,303, 307, 308 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 подану ним 13.08.2025 на електронну адресу , щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 14.11.2024 за ч.1 ст. 356 КК України у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1