Справа 688/3406/25
№ 1-кс/688/1593/25
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001347 від 20 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, ліцеїста військового ліцею Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

10 серпня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 липня 2025 року, близько 01 год 30 хв, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кафе «Печера» по вул. Мазунова, 1-Г, в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаками правої та лівої руки, умисно, послідовно наніс потерпілому ОСОБА_8 близько трьох ударів в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на ґрунтове покриття. В результаті вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку в ділянці обох лобних часток, обох тім`яних, обох скроневих та потиличних часток, з крововиливами під м`яку мозкову оболонку стовбура мозку та обох півкуль мозочка, із ознаками забою в підкірковій ділянці речовини головного мозку, садном та раною на переніссі з переходом на спинку носа, двома саднами на спинці носа, ділянкою осадження в лобній ділянці голови справа, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що є в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; б) синця на передній поверхні лівого стегна, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Через короткий проміжок часу від отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

09 серпня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, в також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001347 від 20 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали 09 серпня 2025 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть № 1909 від 20 липня 2025 року; висновком судово-медичної експертизи № 172 від 31 липня 2025 року; висновком додаткової судово-медичної експертизи від 06 серпня 2025 року; протоколами проведення огляду місця події від 20 липня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 : протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з неповнолітнім свідком ОСОБА_17 ; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису з свідком ОСОБА_16 ; протоколом проведення обшуку від 24 липня 2025 року; показами неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, та у разі визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на ключових свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, для запобігання вищевказаних ризиків, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-196, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання паспорт громадянина України, який дає право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2025 року.

Слідчий суддя