справа № 208/1668/25
провадження № 1-кс/208/2165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, раніше не судимого, з вищою освітою, одружений, який має на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, зазначив, що 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 спливає 26.05.2025, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 заперечували та просили застосувати запоібзний захід у виді поруки.

Особа, яка виявила бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою заяву яку надіслав на адресу суду та зазначив, що він є заступником Краматорського міського голови, має намір взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, а також зобов`язався забезпечити явку підозрюваного до органів досудового розслідування чи суду, у разі необхідності доставити його особисто, а також сприяти його участі в усіх необхідних процесуальних діях.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?

5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?

6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу.

Під час дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла, а також покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурору, суду із м. Краматорськ;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тобто, як вбачається з матеріалів клопотання, наразі сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому, 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 за № 0000874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови м. Краматорська від 29.03.2016 № 132-к «По особовому складу» ОСОБА_5 з 30.03.2016 призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, присвоєно 11 ранг V категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно функціональних обов`язків за посадою начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_5 є особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 є службовою особою.

Приблизно на початку грудня 2024 року, більш точну дату та час слідством не встановлено у ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення дій з використанням свого службового становища, а саме за реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб на території м. Краматорська Донецької області, здійснення якого буде відбуватись без дотримання встановленої процедури реєстрації, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 (далі - Порядок).

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, у достеменно невстановлений слідством час, проте не раніше грудня 2024 року ОСОБА_5 запропонував своїй знайомій ОСОБА_9 долучитися до вчинення кримінального правопорушення з метою отримання неправомірної вигоди, зокрема шляхом сприяння йому у підшуканні зацікавлених осіб, передачі від них грошових коштів, а також використання житлового будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , як адреси реєстрації.

У свою чергу ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_5 добровільно погодилась, таким чином вступивши з останнім у злочинну змову.

Згідно з розподіленими ролями, ОСОБА_9 займалася пошуком клієнтів, спілкуванням із ними та отриманням від них грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, які вона мала частково передавати ОСОБА_5 , натомість останній будучи службовою особою, користуючись своїм службовим становищем, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, відповідав за безпосереднє внесення відомостей до реєстру територіальної громади, підготовку витягів на підтвердження реєстрації.

Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, в грудні 2024 року точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 діючи відповідно до прохань та вказівок ОСОБА_5 , в мережі інтернет за допомогою онлайн-платформи «OLX» знайшла громадянина ОСОБА_8 , якому під час спілкування за допомогою месенджеру «Telegram» повідомила про можливість реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 без особистої присутності, без особистого подання ним всього необхідного переліку документів, без особистого відвідування органу реєстрації, за винагороду в сумі 9000 гривень, надання якої полягає у безпосередньому сприянні та прийнятті рішення про реєстрацію начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_5 .

Розуміючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_8 , 02.12.2024 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Надалі, 09.01.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 висловив намір зареєструвати місце проживання для себе та ще чотирьох осіб по АДРЕСА_2 , у свою чергу ОСОБА_9 підтвердила можливість здійснення такої реєстрації начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_5 за тією ж схемою, яку озвучувала ОСОБА_8 раніше, повідомивши, що вартість таких послуг складе 9000 гривень за одну особу, після чого запропонувала надіслати документи двох осіб через месенджер «Telegram» з метою отримання можливості розпочати процедуру реєстрації місця мешкання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, 10.01.2025 ОСОБА_9 погодила із ОСОБА_5 можливість здійснення реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку, після чого за вказівкою ОСОБА_5 попрохала здійснення грошового переказу в сумі 18000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить її доньці ОСОБА_12 , яка не знала про злочинний характер фінансової операції, пов`язаної із перерахування коштів на її банківську картку, та не була обізнана щодо протиправного характеру дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 10.01.2025 у період часу з 16:31 год. до 16:54 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Полтава Полтавської області, на вимогу ОСОБА_9 , через термінали АТ «КБ Приватбанк» та «MoneyCom» здійснив переказ грошових коштів у сумі 18000 гривень на банківську картку належну ОСОБА_12 .

Надалі, цього ж дня о 17:02 год., ОСОБА_12 , не усвідомлюючи протиправного характеру транзакції, за вказівкою ОСОБА_9 із своєї банківської картки № НОМЕР_1 із отриманих 18000 гривень переказала із зазначеної суми на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4600 гривень за вчинення дій, що входять до кола його службових повноважень, а саме здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності на те передбачених законодавством підстав, з порушенням пунктів 27, 35, 87 Порядку.

Втім, через хакерські атаки на сайти Національних інформаційних систем та Міністерства юстиції України, які мали місце 19.12.2024 та спричинили призупинення роботи Єдиних і Державних реєстрів до 20.01.2025, ОСОБА_5 не зміг внести відповідні зміни пов`язані із здійсненням реєстрації місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 до електронного реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 27, 35, 87 Порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, одержав неправомірну вигоду в сумі 4600 гривень.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у пособництві службовій особі, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених під час судового засідання копій документів:

- рапортом від 03.12.2024 реєстр. №78/2/5/4-4030;

- заявою ОСОБА_8 від 03.12.2024;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 09.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 15.02.2025;

- протоколами огляду телефону від 09.12.2024, 11.011.2025, 06.02.2025;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2025;

- Положенням про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, затвердженим наказом начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «Про внесення змін до наказу від 18.12.2017 № 54-ОС «Про затвердження положень про відділи управління в новій редакції»» від 08.12.2022 № 5/ОС;

- протоколами обшуків від 06.02.2025;

- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_3 : системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE"; мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_7 );

- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку службових та інших приміщень Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8: мобільний телефон «Apple» Iphone 11» (s/n: НОМЕР_8 ) із сім-карткою НОМЕР_9 ; системний блок у корпусі чорного кольору з написом «DESKTOP-JOITM TV» (інв. №101460043); флеш-накопичувач в корпусі синього кольору з електронним ключем;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваної ОСОБА_9 ;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2025 № 78/2/5/4-258т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-304т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-305т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-306т;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_5 ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, їй йому злочин. Так, ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, зокрема передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Без можливості застосування положень ст. 75 КК України. Тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем його постійного проживання в Україні, а також його належну процесуальну поведінку протягом всього часу дії запобіжного заходу, доходить висновку, що рівень інтенсивності вказаного ризику є незначним.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування вказаного ризику, який водночас також не має високого ступеня інтенсивності з огляду на відсутність відомостей про спроби підозрюваної особисто чи через третіх осіб будь-яким чином впливати на свідків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, отже, продовження дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 26.05.2025.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінального правопорушення;

-пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваної;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Щодо заяви ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає, що згідно копії Розпорядження начальника Краматорської міської військової адміністрації 1132-р від 23.10.2024, ОСОБА_7 є заступником Краматорського міського голови. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_14 обіймає вказану посаду 7 місяців, що, на переконання слідчого судді, не може слугувати вирішальним фактором при оцінці критерію, чи заслуговує останній на особливу довіру при вирішенні питання про передачу ОСОБА_5 останньому на поруки, адже відповідно до ч.2 ст.180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний не є занадто обтяжливим для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії саме таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, дію раніше покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурору, суду із м. Краматорськ;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 29.05.2025 о 16.00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1