Провадження № 1-кс/686/7615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників володільця майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002390,

установила:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460», 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », металеві конструкції, які мають написи «НВО» із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання проводити судове засідання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «НВО» у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання. Вказала, що металеві конструкції належать ФОП ОСОБА_6 , який придбав їх 30.06.2025 за договором №30/06/25 у U.B.C. FIN INVESTMENTS LIMITED та у подальшому передав на відповідальне зберігання ТзОВ «НВО» за договором від 01.07.2025 та якими 30.07.2025 незаконно заволодів ОСОБА_7 .

Представник володільця майна ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що ОСОБА_9 є зберігачем майна, яке отримав на відповідальне зберігання за договором № 1-11/24 від 15.11.2024 року від ТОВ «Світ Хмельниччини». Майно, яке було отримане за цим договором та передане відповідно до акту приймання передачі від 18.11.2024 року це результат виконаних робіт за договором підряду від 07.11.2024 року, де замовник ТОВ «Світ Хмельниччини» замовило виконання робіт ТОВ «МДК- БУД», а саме роботи з розбирання металевих павільйонів, які розташовані на території ТСЦ «Поділля». Власником металевих павільйонів, демонтаж яких було здійснено ТОВ «МДК-БУД», було ТОВ «Р-КВАДРАТ УКРАЇНА ДЕЛЬТА» (назва якого в 2015 році була змінена на ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» відповідно до протоколу зборів засновників) та відповідно до довідки від 27.11.2009 ТОВ «Р-КВАДРАТ Україна ДЕЛЬТА» отримало від ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» кількість металевих павільйонів як оплату за виконані роботи. Отже, метал, який орган досудового розслідування намагається арештувати, фактично належить ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» та відповідно до договору відповідального зберігання був переданий на зберігання гр. ОСОБА_10 , а відтак останній діяв правомірно, в його діях немає складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002390, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із витягу з Реєстру досудового розслідуванням слідує, що 29.07.2025 близько 18:15 год невстановлена особа, перебуваючи на території «Поділля», що за адресою: Хмельницький район, Розсошанська ТГ, автодорога Н-03 Житомир- Чернівці 191 км +520м праворуч, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, викрала металеві конструкції, які належать ТОВ «НВО», чим спричинила майнової шкоди, на суму яка встановлюється.

На підставі заяви про огляд від користувача транспортного засобу ОСОБА_11 30.07.2025 в період часу з 11:0 1год по 30.07.2025 11:54 год слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460», 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та приєднаного до даного авто напівпричепа марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » із вмістом металевих конструкцій, який був розміщений на території «Поділля» за адресою: Хмельницький район, Розсошанська ТГ, автодорога Н-03 Житомир- Чернівці 191 км +520м праворуч (за координатами 49.36817, 26.95744), який після проведення огляду вилучено та поміщено на майданчик ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» що за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька 161.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 31.07.2025 транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460», 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 , в якому знаходилися металеві конструкції, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпала під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею з`ясовано, що представником ОСОБА_8 на підтвердження права належного володіння останнім металевими конструкціями, про викрадення яких заявлено ТОВ «НВО», долучено копію договору відповідального зберігання майна № 1-11/24 від 15.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 прийняв на відповідальне зберігання з правом користування майно у номенклатурі та кількості згідно з актом приймання-передачі; місцем зберігання майна визначено територію ТСЦ «Поділля». Також долучено копію договору підряду від 07.11.2024, укладеного між ТОВ «Світ Хмельниччини» та ТзОВ «МДК-БУД», за яким ТзОВ «МДК-БУД» зобов`язувалося виконати підрядні роботи з розбирання та демонтажу об`єктів за місцем розташування: Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520 м.; акт передачі ТзОВ «МДК-БУД» в особі ОСОБА_14 до ТОВ «Світ Хмельниччини» зворотних матеріалів, які стали наслідком розбирання та демонтажу об`єктів, що знаходяться за місцем розташування: Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520 м. від 18.11.2024; акт передачі ТОВ «Світ Хмельниччини» ОСОБА_10 майна (профнастилів та труб профільних) від 18.11.2024; довідку ТОВ «ТСЦ Поділля» № 115 від 28.11.2007, відповідно до якої ТОВ «Р-Квадрат Україна Дельта» (яке відповідно до протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Р-Квадрат Україна Дельта» від 23.11.2015 змінило назву на ТОВ «Світ Хмельниччини») профінансовано коштів в розмірі 35525000,00 дол. США та в рахунок коштів ТОВ «Р-Квадрат Україна Дельта» отримало 1500 металевих торговельних павільйонів.

Водночас, ТОВ «НВО» на підтвердження права належного володіння металевими конструкціями надано копію договору №01/07-25 від 01.07.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «НВО», за яким ТОВ «НВО» зобов`язалося зберігати товар за адресою: Хмельницький район, Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км+520 м. праворуч із відповідним актом приймання-передавання до договору, копію договору № 30/06/25 від 30.06.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та U.B.C. FIN INVESTMENTS LIMITED у простій письмовій формі, за яким U.B.C. FIN INVESTMENTS LIMITED поставило у власність ФОП ОСОБА_6 будівельні матеріали відповідно до специфікації, яка є частиною договору.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У даному випадку кримінальне провадження кваліфіковане за ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, для якого є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу крадіжки характерним є наявність у особи умислу на заволодіння майном, яке для винної особи є чужим.

У даному випадку як ТОВ «НВО», так і ОСОБА_9 стверджують про наявність правових підстав (договорів відповідального зберігання) для володінням останніми відповідними металевими конструкціями, надаючи відповідні правовостановлюючі документи, а тому, за таких обставин відсутні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а фактично наявний спір цивільно-правового/господарсько-правового характеру щодо належності ТОВ «НВО» і ОСОБА_9 спірного майна, який має вирішуватися у порядку відповідного судочинства та у ході якого має бути надана оцінка доводам сторін щодо дійсного власника та належного користувача металевих конструкцій.

На переконання слідчої судді, належним способом захисту прав особи, яка вважає свої права порушеними, в даному випадку, буде подання заяви про забезпечення позову, яку допустимо подати до суду і до пред`явлення відповідного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України, ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

А тому, враховуючи існуючий між сторонами спір про право, вирішення якого лежить у площині компетенції судових органів, а не органу досудового розслідування, відсутні підстави для накладення арешту на металеві конструкції, транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460», 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Окрім того, слід звернути увагу на те, що ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2025 відповідне клопотання прокурора поверталося для доопрацювання у зв`язку із недотриманням органом досудового розслідування вимог п. 11 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, відповідно до якого вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду, в якому відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Так, самі металеві конструкції не було детально оглянуті з відображенням у відповідному протоколі їх кількості, виду та характеристик, що взагалі унеможливлює їх ідентифікацію.

Однак вказані недоліки клопотання усунуті не були та клопотання не містить жодних індивідуалізуючих ознак речей, відносно яких воно подане, не зазначено ні кількості, ні виду відповідних металевих конструкцій, про арешт яких клопоче прокурор, що унеможливлює співвіднести майно, яке за версію органу досудового розслідування, було предметом злочину із тим, яке перебувало на балансі ТОВ «НВО» та з`ясувати, чи є воно тим самим.

Також слід звернути увагу і на таке.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання самих металевих конструкцій речовими доказами, оскільки відповідно до постанови слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_15 від 31.07.2025 речовими доказами визнано лише транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «MAGNUM 460», 2006 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тп напівпричіп марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » в якому знаходяться металеві конструкції. Зазначене формулювання лише указує на місце розташування металевих конструкцій, але не є доказом того, що відповідне майно визнане речовим доказом.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на речі у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України та є не обґрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002390.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя