Справа № 357/7650/25
У Х В А Л А

04.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 18.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелаурі Самтредіа Республіки Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Крім того, заявив клопотання про надання тимчасового до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. У вказаному провадженні обвинуваченому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено ряд обов`язків. Поряд з цим ОСОБА_3 було порушено обов`язки, а саме останній не прибув в призначене підготовче судове засідання 29.05.2025 року та 02.06.2025 року та захисником надано довідку про те, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні №1 підрозділу № 2 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена довідка не містить всіх необхідних реквізитів, а тому з мето перевірки інформації, зазначеної в довідці та встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Зазначив, що до суду, в межах строку дії попередньго запобіжного заходу, було скероване клопотанння про зміну запобіжного заходу. Однак, враховуючи, що обвинувачений до суду не прибував, прибув лише після закінчення строку дії запобіжного заходлу, то стороною обвинувачення, після неявок обвинуваченого, була спрогнозована така поведінка ОСОБА_3 і було подане клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою (про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні 3 тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Ризики, які були враховані судом при обрані та зміні обвинуваченому запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків не зменшилися, а навпаки, з урахуванням поведінки обвинуваченого, збільшилися.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 тому, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . З урахуванням того, що на даний час запобіжний захід в обвинуваченого закінчився строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Наголосив, що обвинуваченим було порушено обов`язки, визначені судом. 29.05.2025 року обвинувачений не з`явився в судове засідання, а поїхав до лікувального закладу у м. Дніпро. ОСОБА_6 було достеменно відомо про необхідність повідомляти про виїзд за межі Київської області, оскільки до прокурора раніше вже звертався захисник обвинуваченого за дозволом та отримував відповідний дозвіл на виїзд для ОСОБА_3 , тобто існує ризик втечі.

Також зазначив, що ОСОБА_3 працює з дому, а тому легко може змінити адресу проживання. Крім того, зазначив, що довідка, яка надана стороною захисту про перебування обвинуваченого в медичному закладі, не містить всіх необхідних реквізитів, не зрозуміло чому обвинувачений проходив лікування саме в м. Дніпро. Наголосив, що м. Дніпро є фактично прифронтовим містом та медичні заклади міста призначені для надання допомоги військовим та пораненим, що викликає певні сумніви. Повідомив, що він звернувся до медичного закладу в м. Дніпро для уточнення інформації, однак відповіді не отримав у зв`язку з браком часу.

Захисник ОСОБА_5 в частині призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував. Зазначив, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам закону і наявні всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до інформації зазначив, що в надані доступу до інформації не вбачає підстав, не заперечує щодо його задоволення, однак покладається на розсуд суду.

Що стосується клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, то вважав, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки воно має назву про зміну запобіжного заходу (застосування запобіжного заходу). Разом з тим така форма клопотання не передбачена чинним КПК України. Крім того, запобіжний захід ОСОБА_3 вже закінчився. Зазначив, що обвинувачений визнає свою винуватість, ризики, якими прокурор обгрунтовує своє клопотання, відсутні. Пояснив, що ОСОБА_3 постійно з`являвся на виклики до слідчого, про що свідчать численні повістки з відмітками, що останній прибував до слідчого. Стверджував, що його підзахисний не прибув в судове засідання у зв`язку з хворобою, що відповідно до вимог КПК України є поважною причиною неприбуття. Повідомив, що направлення в медичний заклад в м. Дніпро ОСОБА_3 надав лікар. Також наголосив, що у прокурора був час перевірити дійсність наданої довідки з лікарні в м. Дніпро та перебування його підзахисного у вказаному медичному закладі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та щодо вирішення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до інформації.

Щодо клопотання прокурора по запобіжному заходу - заперечував. Зазначив, що він не ухилявся від виконання визначених обов`язків. Пояснив, що він хворів. На запитання суду, повідомив, що 29.05.2025 року він поїхав на власному автомобілі в м. Дніпро, бо хотів побачити сина, який там проживає. В подальшому зазначив, що в м. Дніпро 29.05.2025 року поїхав за направленням лікаря та перебував у лікарні до 03.06.2025 рокуі 04.06.2025 року повернувся на таксі до місця проживання. Стверджував, що у м. Дніпро його направив лікар. У лікарні м. Дніпро його відвідував син. Чому 29.05.2025 року поїхав у м. Дніпро, а не в судове засідання, яке було призначене на цей же день - на 29.05.2025 року, пояснити не зміг, зазначив, що його направив лікар. Чому порушив обовязок та не повідомив суду про виїзд за межі області - обвинувачений пояснити не зміг. Чому порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про зміну запобіжного заходу - пояснити не зміг. На запиння суду як так вийшло, що в м. Дніпро він поїхав 29.05.2025 року сам на власному автомобілі, а повернувся на таксі - зазначив, що так вирішив.

Заслухавши думки учасниківсудового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши подані клопотання та наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено у відповідності до положень ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація, на яку просить надати прокурор, є документом, що містить охоронювану законом таємницю, передбачену ст. 31 Конституції України, ст. 34 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Судом встановлено, що інформація та документи, які містять охоронювану законом таємницю та до яких просить дати дозвіл прокурор , знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що прокурор не має можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати інформацію та документи, які містять охоронювану законом таємницю та необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокурором доведено, що інформація та документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають суттєве значення для встановлення місця перебування обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і дкументів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, які можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З матеріалів наявних в розпорядженні суду матеріалів вбачається, що 20.03.2025 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.05.2025 року.

06.05.2025 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби строком до 16.05.2025 року.

16.05.2025 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 13 днів.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 закінчився 03.06.2025 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом із Конвенцію про права людини і основоположних свобод застосовується судами як джерело права, стосовно підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, яке ґрунтується на презумпції, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням позбавлення волі, а тому судовим органам потрібно надати інші пояснення продовження тримання особи під вартою. Більше того, підстави подальшого тримання під вартою повинні бути чітко вказані національними судами («Єлоєв проти України», «Харченко проти України»).

У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, повинні існувати конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 29.05.2025 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в призначений час та дату в підготовче судове засідання не з`явився. Через захисника надав документи, про те, що хворіє з 28.05.2025 року. Разом із тим, в судовому засіданні сам обвинувачений пояснив, що 29.05.2025 року, на власному автомобілі сам поїхав у м. Дніпро, хотів побачити сина. Повідомив, що хворів і направлення в лікарню в м. Дніпро надав лікар.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений з поважних причин не прибув в судове засідання, а саме у зв`язку з хворобою, заслуговують на увагу.

Разом із тим, відповідно до ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття в судове засідання, крім інших, є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Однак, в даному конкретному випадку, в судовому засіданні встановлено, що 29.05.2025 року ОСОБА_3 , на власному автомобілі сам поїхав у м. Дніпро. Таким чином, обвинувачений 29.05.2025 року в підготовче судове засідання не прибув, а саме 29.05.2025 року, в день призначеного судового засідання, сам поїхав у м. Дніпро.

Таким чином, обвинувачений 29.05.2025 року в підготовче судове засідання не прибув, а саме 29.05.2025 року, в день призначеного судового засідання, поїхав у м. Дніпро, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 16.05.2025 року, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та не відлучатися із Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не прибув обвинувачений і в призначене підготовче судове засідання 02.06.2025 року, через захисника надав довідку датовану 30.05.2025 року, про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Жодних відомостей щодо можливості чи неможливості тимчасово залишити цей заклад охорони здоров`я, для участі в судовому засіданні, як і самого направлення про лікування саме в даному медичному закладі в м. Дніпро, суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 прибув в призначене підготовче судове засідання 04.06.2025 року, тобто після закінчення запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, наявні ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотання.

Разом із тим, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює - є фізичною-особою підприємцем, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей .

Зваживши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , на даний час, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладення певних обов`язків на обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 131-132, 160-163, 176-181, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000693 внесеному до ЄРДР 18.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 13 червня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 по абонентському номеру: НОМЕР_1 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), даних вхідних та вихідних SMS - повідомлень (без розкриття змісту таких повідомлень) і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаного абонента, дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет, в період з 28.05.2025 року по 04.06.2025 року та наданням вказаного документу у цифровому вигляді на оптичному носію - диску в форматі .xlsx (Microsoft Excel), рознесену по колонкам із зазначенням типу з`єднання, дати, часу тривалості з`єднання, номеру А, IMEI А, номеру Б (у разі переадресації - номеру, на який переадресовано з`єднання) сеансу зв`язку, координат LAC-CID, азимуту та назви соти. Дані про з`єднання не повинні бути у графічному вигляді та мають відповідати загальноприйнятому табличному формату, придатному для обробки засобами обчислюваної техніки.

Оператору рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня на два місяці, тобто до 04.08.2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

- не відлучатися із Київської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7