УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 10.04.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим у клопотанні письмово.

Також, слідчий у клопотанні зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 12.06.2025 року, в період часу з 13:44 по 15:27 проведено обшук автомобільного засобу BMW X6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

1. оригінал видаткової накладної №ПМНФ-002012 від 28.05.2025 року, постачальник «ПАРАМЕДИК», покупець « ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 » із переліком товару (12 найменувань) на загальну суму 80000 гривень;

2. мобільний телефон Айфон 14 про з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3. автомобільний засіб BMW X6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 із ключами, який поміщено на штраф-майданчик.

Надалі, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, 12.06.2025 року, в період часу з 16:18 по 17:54 проведено обшук будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено:

1. акт приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , щодо передачі турнікетів, грілок, пластирів, голок, наборів надання ПМД на загальну суму 5363573,91 гривень;

2. ноутбук ASUS X200CA №DANOCX02719640G із зарядним пристроєм (пароль не надали).

Слід зазначити у вказаному клопотанні про арешт майна, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за №0000098 відомості про яке 24.09.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в якому досліджується саме акт приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , щодо передачі турнікетів, грілок, пластирів, голок, наборів надання ПМД на загальну суму 5363573,91 гривень, оскільки вказаний акт, містить ознаки підробки витяг з ЄРДР додається.

У зв`язку із чим, 12.06.2025 року, слідчим винесено постанову та визнано вилучені вищевказані предмети речовим доказом.

Надалі, 13.06.2025 року, слідчим, за погодженням із прокурором, скеровано клопотання до Київського районного суду м. Одеси з метою накладання арешту на вилучене майно, власницею якої є ОСОБА_5 . Через ознайомлення із матеріалами провадження адвоката ОСОБА_5 , судовий розгляд переносився. В подальшому, 01.07.2025 року, слідчим отримано ухвалу суду, справа №946/21557/25, провадження №1-кс/947/8764/25, щодо повернення клопотання для усунення недоліків.

Крім цього, за час розгляду арешту на майно проведено огляд вилученого майна, а саме:

1. акту приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , щодо передачі турнікетів, грілок, пластирів, голок, наборів надання ПМД на загальну суму 5363573,91 гривень;

2. оригіналу видаткової накладної №ПМНФ-002012 від 28.05.2025 року, постачальник «ПАРАМЕДИК», покупець « ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 » із переліком товару (12 найменувань) на загальну суму 80000 гривень;

3. мобільного телефону Айфона 14

4. ноутбуку ASUS X200CA №DANOCX02719640G із зарядним пристроєм

- в ході чого встановлено, що оригінал видаткової накладної №ПМНФ-002012 від 28.05.2025 року, постачальник «ПАРАМЕДИК», покупець « ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 » із переліком товару (12 найменувань) на загальну суму 80000 гривень це є накладна, за якою підозрюваний ОСОБА_7 передав тактичну медицину ОСОБА_8 ; акт приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , щодо передачі турнікетів, грілок, пластирів, голок, наборів надання ПМД на загальну суму 5363573,91 гривень досліджується в рамках кримінального провадження №0000098 відомості про яке 24.09.2024, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України; мобільний телефон Айфон 14 перебуває під паролем, тобто оглянути можливість відсутня, а ноутбук також перебуває під паролем, тобто присутній захист.

24.06.2025 року, був допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що під час передачі товару ОСОБА_8 , він взяв у користування автомобіль БМВ Х6 належній ОСОБА_5 , з якою вони перебували у відносинах, тобто таким чином, останній лише взяв у користування транспортний засіб.

В подальшому, слідчим скеровано погоджене прокурором клопотання про арешт майна до Київського районного суду м.Одеси та призначено відповідне судове засідання 11.07.2025 на 16:30 годину, про те, винесено рішення про повернення клопотання для усунення недоліків, сама ухвала не надійшла на адресу слідчого чи прокурора.

Надалі, 21.07.2025 року, слідчим скеровано погоджене клопотання з прокурором до Київського районного суду м. Одеси, про те 28.07.2025 слідчим суддею ОСОБА_9 винесено рішення (справа №947/24802/25, провадження №1-кс/947/10923/25), щодо повернення клопотання для усунення недоліків. Вказане рішення надійшло слідчому 04.08.2025 року.

Оригінал видаткової накладної №ПМНФ-002012 від 28.05.2025 року, постачальник «ПАРАМЕДИК», покупець « ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 » із переліком товару (12 найменувань) на загальну суму 80000 гривень є речовим доказом у вигляді документа, який містить підпис підозрюваного та який використовувався для створення умов для вчинення правопорушення у вигляді надання неправомірної вигоди представнику військової частини, зокрема, підозрюваним зазначалось на необхідності щоб наступна видаткова накладна була ідентична за переліком товарів із видатковою накладною від 28.05.2025, а тому може бути використана як доказ обставин, які встановлені під час досудового розслідування.

Акт приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , є речовим доказом у вигляді документа, який містить підписи представника ТОВ «ЦСП САР», та з огляду на обставини даного кримінального провадження, а саме факту фіктивної передачі гуманітарної допомоги до військової частини, вказаний акт потребує додаткової перевірки щодо його законності, в тому числі шляхом проведення експертного дослідження, а тому може бути використаний як доказ обставин, які буду встановлені додатково у кримінальному провадженні.

Слідчий повторно звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно, а саме: оригінал видаткової накладної №ПМНФ-002012 від 28.05.2025 року, постачальник «ПАРАМЕДИК», покупець « ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 » із переліком товару (12 найменувань) на загальну суму 80000 гривень та акт приймання-передачі благодійної безоплатної допомоги від 09.08.2023 від ТОВ «ЦСП САР» до в/ч НОМЕР_5 , щодо передачі турнікетів, грілок, пластирів, голок, наборів надання ПМД на загальну суму 5363573,91 гривень, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке: слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки BMW X6 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбачених ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з зазначених вище підстав клопотання про арешт майна неодноразово було повернуто прокурору ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Одеси.

Проте, даних про усунення зазначених недоліків клопотання не містить.

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1