печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6780/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, та зобов`язання вчинити дії, у межах кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, та зобов`язання вчинити дії, у межах кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024.

Мотивуючи подану скаргу, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 звернувся до уповноважених осіб Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з заявою в порядку ст. ст. 55, 220 КПК України, проте ним отримано відповідь від 28.01.2025, якою у задоволенні його заяви було відмовлено, проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не надано жодної вмотивованої постанови про відмову у задоволенні заяви.

Адвокат, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд скарги у їх відсутність та зазначила, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заперечення на скаргу.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено ст. 220 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з заявою, у межах кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024.

Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, оскільки прокурором не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду заяви, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути заяву ОСОБА_4 , у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні повного тексту ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді від 08.05.2025 у її вступній та резолютивній частинах, а саме вказано невірний орган досудового розслідування «Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві», замість вірного «Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Поряд з цим, при виготовленні повного тексту ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді від 08.05.2025 у її резолютивній частині, а саме вказано «Зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, та прийняти вмотивоване рішення», замість вірного «Зобов`язати уповноважену посадову особу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, та прийняти вмотивоване рішення», а відтак дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 40, 42, 46, 57, 220, 303, 306, 307, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні №0000037 від 17.04.2024 розглянути заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 17.04.2024, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, та прийняти вмотивоване рішення.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1