20.05.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/120/25
Справа № 940/869/25
В И Р О К

Іменем України

20.05.2025 м. Тетіїв

Тетіївський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.04.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не депутата, не одруженого, на утриманні якого неповнолітні діти не перебувають, РНОКПП НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження№ 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за наступних обставин.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту Перелік), «канабіс» включеного до списку 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці ІІ Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, 25 квітня 2025 року, більш точнішого часу не встановлено, ОСОБА_2 перебував на березі річки «Молочна» в селі П`ятигори Білоцерківського району Київської області, де за невстановлених обставин на землі виявив паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зовні схожої на коноплю. Маючи в минулому досвід вживання шляхом паління наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_2 за загальними ознаками та запахом переконався в тому, що виявлена ним речовина є дійсно нарковмісною - рослинами конопель.

Після цього, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, діючи умисно, з метою власного вживання без мети збуту підняв виявлену речовину у паперовому згортку, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

В послідуючому, виявлену речовину канабіс, ОСОБА_2 почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

25.04.2025 в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: село П`ятигори Білоцерківського району Київської області (на березі річки «Молочна» за координатами 49,3292850; 29,9207660), працівниками поліції відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виявлено та вилучено речовину рослинного походження, обіг якої обмежено канабіс, який ОСОБА_2 придбав та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Загальна маса виявленого та вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту, становить 7,25 г.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його ставлення до вчиненого проступку, матеріали, що його характеризують, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, з огляду та на підставі ч. 2 ст. 65 КК України, суд зауважує про переконаність в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого кримінального правопорушення (проступку) і особою винного.

Водночас, призначення будь-якого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, на переконання суду, не буде відповідати означеному та не матиме суспільно корисних наслідків, регламентованих ст. 50, 65 КК України. Саме із вказаних міркувань, а також з огляду на те, що обвинувачений не працює, суд не вбачає можливості призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, зокрема за проведення експертизи № CE-19/111-25/26005-НЗПРАП від 07.05.2025 в сумі 2674 грн. (дві тисячі шістьсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме - наркотичний засіб - канабіс, масою 7,25 г. у паперовому конверті, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1