Справа № 539/3560/25
Провадження № 1-кс/539/466/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2025 р. до ЄРДР за №0000345 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, утриманців не має, ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. У відповідності до указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, його було продовжено до 7 серпня 2025 року.

09.06.2025, приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_5 , проходила повз прохідну заводу ПП «ЛУБНИМАШ», який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, просп. Володимирський, 110/1, де побачила велосипед марки «ММВЗ», належний ОСОБА_6 , який стояв непристебнутий під парканом навпроти входу до прохідної заводу, одразу після чого у неї виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж числа, тобто 09.06.2025, приблизно о 09:37 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала бувший у використанні велосипед марки «ММВЗ», належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/15119-ТВ від 11.07.2025 - 3191,33 грн., три тисячі сто дев`яносто одна гривня 33 копійки та ручний насос, який був прив`язаний до заднього багажника викраденого велосипеда, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/15120-ТВ від 10.07.2025 - 286 грн., двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок, а всього на загальну суму - 3477,33 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3477,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви від власника велосипеда ОСОБА_6 про те, що 09.06.2025, у період часу із 06:00 год. по 18:00 год. з під прохідної заводу ПП «ЛУБНИМАШ» було викрадено велосипед марки «ММВЗ» до якого мотузкою був прив`язаний ручний насос;

Протоколом огляду від 16.06.2025, згідно якого ОСОБА_5 видала слідчому ручний насос, який був прив`язаний до викраденого велосипеда марки «ММВЗ» і який вона залишили для власних потреб;

Речовим доказом у вигляді ручного насосу;

Протоколом огляду від 16.06.2025, згідно якого слідчий вилучив викрадений велосипед марки «ММВЗ» впізнаний потерпілим ОСОБА_6 , який підозрювана покинула на залізничній станції м. Гребінки;

Речовим доказом у вигляді велосипеду марки «ММВЗ», червоного кольору;

Протоколом перегляду відеозаписів із камер відеоспостереження, установлених на будівлі заводу ПП «ЛУБНИМАШ», якими зафіксовано крадіжку ОСОБА_5 велосипеду;

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до яких, 09.06.2025 приблизно о 07:00 год. він залишив свій велосипед марки «ММВЗ» під парканом навпроти прохідної заводу ПП «ЛУБНИМАШ» та після завершення робочого дня о 17:00 год. вже виявив, що велосипед викрадено;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав ручний насос, який був прив`язаний до викраденого велосипеду марки «ММВЗ»;

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який був присутній в якості понятого під час видачі ручного насосу ОСОБА_5 у відповідності до яких, вона розповіла, що викрала велосипед;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/15119-ТВ від 11.07.2025, у відповідності до якого вартість велосипеду марки «ММВЗ», червоного кольору, із рамою чоловічого типу, належного ОСОБА_6 , становить 3191 грн. 33 коп.;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/15120-ТВ від 10.07.2025, у відповідності до якого вартість ручного насосу, який був прив`язаний до викраденого велосипеда марки «ММВЗ», належного ОСОБА_6 , становить 286 грн. 00 коп.

Метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий прохає: Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, утриманців не має, ніде не зареєстровану, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів

Покласти на підозрювану обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто м. Лубни Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стороною обвинувачення доведено за даним клопотанням наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, і, з огляду на особу підозрюваної, слідчий суддя погоджується про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід задовольнить потреби цього кримінального провадження.

В свою чергу, з метою запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та керуючись ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на останню обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто м. Лубни Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2025 року до ЄРДР за № 0000345 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, утриманців не має, ніде не зареєстрованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто м. Лубни Полтавської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 відповідно до даної ухвали, становить 2 місяці - тобто до 21 вересня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1