Провадження № 1-кс/947/5942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року на банківські картки та комп`ютерну техніку, перелік яких зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що банківські картки та комп`ютерна техніка, на які слідчим суддею накладено арешт ніякого відношення до кримінального провадження не мають. На даний час у кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі дії із вилученим майном та проведено всі необхідні експертизи. Оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що за адресою вилучення майна ОСОБА_5 здійснював свою діяльність, що підтверджує належність йому арештованого майна.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 просив не приймати до уваги раніше подану ним заяву, в якій він зазначав, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки наразі не встановлено факт належності майна особі, в інтересах якої подано клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, КК України проводиться за фактом шахрайських дій осіб, які не санкціоновано списали грошові кошти з рахунків іноземних громадян.

19.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), під час обшуку якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні банківські картки та комп`ютерну техніку.

Слідчим суддею було накладено арешт на банківські картки та комп`ютерну техніку, перелік яких зазначено у клопотанні, у зв`язку із тим, що вони можуть містити у собі сліди злочину, недостовірні дані, тобто можуть бути безпосередніми предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_4 не було долучено жодних матеріалів, які б підтверджували факт належності арештованого майна особі в інтересах якої він звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 .

На запитання слідчого судді адвокат ОСОБА_4 повідомив, що за адресою вилучення майна ОСОБА_5 здійснював свою діяльність, що підтверджує належність йому арештованого майна, проте будь-яких підтверджуючих документів та матеріалів вказаних обставин слідчому судді не надав, що свідчить про те, що на момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні матеріали, якими б підтверджувалася належність майна особі, в інтересах якої подано клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи відсутність матеріалів, які підтверджують належність майна ОСОБА_5 , в інтересах якого подано клопотання про скасування арешту на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про право його володіння, користування чи розпорядження арештованим майном, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволене.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003092 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1