Справа № 643/7334/19
Провадження № 1-кп/643/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0002171 від 13.11.2021, № 0000001 від 05.03.2021, № 0001088 від 17.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувають об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0002171 від 13.11.2021, № 0000001 від 05.03.2021, № 0001088 від 17.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів, 28.03.2019 року приблизно о 17:45 год. прибула за адресою АДРЕСА_3 , на запрошення її раніше знайомої ОСОБА_6 . В цей же день, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 знаходилась на кухні вищезазначеної квартири, де побачила електронну цигарку «Eleaf iStick Rico 25 kit», що належала ОСОБА_6 , після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна. Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел. Діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала зі столу на кухні майно ОСОБА_6 , а саме: електронну цигарку «Eleaf iStick Rico 25 kit» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7878 від 06.04.2019 року 1 382, 00 грн., а також з сумки, що знаходилась в коридорі квартири, таємно викрала гроші у сумі 150, 00 грн. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 532, 00 грн.

Крім того, 04.03.2021 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_5 знаходилась у торгівельному залі супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 101/99, де пішла до стелажу із технікою, серед якої зовнішній акумулятор у корпусі білого кольору торгової марки «TREQA» ємністю 32 000 mAh. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, одного зазначеного зовнішнього акумулятору, який належить ТОВ «Фудком», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяла вищезазначений зовнішній акумулятор заводській упаковці та зняла її, а зовнішній акумулятор сховала в лівий карман куртки, після чого ОСОБА_5 направилась у бік касової зони з метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном, який утримувала при собі. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , пройшла касову зону, не сплативши за зовнішній акумулятор у корпусі білого кольору торгової марки «TREQA» ємністю 32 000 mAh, вартістю 374, 99 грн. згідно висновку експерта від 12.03.2021 року № 43, після чого направилась у бік виходу супермаркету «Велмарт» за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 101/99, однак її злочинні дії стали очевидними для охоронців супермаркету, які зупинили ОСОБА_5 , не давши можливості розпорядитись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівника супермаркету «Велмарт». Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 374, 99 грн. згідно висновку експерта від 12.03.2021 року № 43.

Крім того, 16.06.2021 року в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, і реалізуючи його, замовила у невстановленої під час досудового розслідування особи психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, оплатила її в терміналі, після чого отримала повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, 16.06.2021 року ОСОБА_5 прибула до місця знаходження схованки придбаної нею психотропної речовини, яка знаходилась за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 118, де приблизно о 15:00 год. до того ж дня у зазначеному продавцем місці знайшла залишений їй невстановленою особою полімерний згорток із психотропною речовиною всередині, який ОСОБА_5 поклала до лівої кишені штанів, які були вдягнені на ній, та пішла вказаного вище місця разом із придбаною психотропною речовиною, тобто незаконно придбала та почала зберігати для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. 16.06.2021 року протиправна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з незаконним обігом психотропних речовин, була припинена працівниками поліції, якими в період часу з 16:35 год. до 17:00 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Дідро, 6 у останньої було виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» N? CЕ-19/121-21/14192-НЗПРАП від 22.07.2021 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (список № 2, таблиця № 1), масою в перерахунку на масу речовини 0,5497 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, замовила для себе психотропну речовину PVP та 12.11.2021 отримала смс-повідомлення, про надходження для неї у відділення «Нової пошти» посилки із замовленою психотропною речовиною. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, 12.11.2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв. прибула до відділення «Нової пошти 28», розташованого за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 89-Б, де отримала посилку у вигляді картонної коробки яка була в полімерному пакувальному матеріалі «Нова пошта», всередині якої був зіп-пакет в якому знаходилася картонна коробка чорно-помаранчевого кольору, в якій виявлено запальничку червоного кольору та на дні коробки згорток обмотаний липкою стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився паперовий згорток із невідомою речовиною зеленого кольору, яку ОСОБА_5 винесла в руках, тим самим вона незаконно придбала та почала незаконно зберігати, без мети збуту психотропну речовину PVP. 13.11.2021 протиправна діяльність ОСОБА_5 , пов?язана з незаконним обігом психотропних речовин, була припинена працівниками поліції, яким в період часу з 00:38 год. до 01:10 год., в ході огляду місця події, за адресою: м. Харків, Владислава Зубенка, 52, у останньої було виявлено та вилучено згорток обмотаний липкою стрічкою синього кольору, в середині якого знаходився паперовий згорток із невідомою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку судового експерта, експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» - містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (список № 2 таблиця №l), масою 0,2503 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена підтримала думку прокурора та надала згоду на закриття об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про закриття об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021, які надійшли до суду з обвинувальними актами, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1 514, 00 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3 028, 00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1 514, 00 грн. (3 028 грн. х 50%).

Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 були вчинені у 2019 році та у 2021 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року в сумі 2 270, 00 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1 135, 00 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 року в сумі 1921, 00 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2019 році складала 960, 50 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

На час, до якого відноситься інкримінований обвинуваченій ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо встановлення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при цьому вартість майна яким заволоділа ОСОБА_5 складає: за епізодом від 28.03.2019 року 1 532, 00 грн., за епізодом від 04.03.2021 року 374, 99 грн.

Таким чином, має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3 028, 00 грн. (1 514 х 2), у 2019 році 1 921, 00 грн. (960, 50 х 2), а у 2021 році 2 270, 00 грн. (1 135 х 2), відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого вона обвинувачується, згідно обвинувальних актів за епізодом від 28.03.2019 року 1 532, 00 грн., за епізодом від 04.03.2021 року 374, 99 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 2019 рік 1 921, 00 грн., станом на 2021 рік 2 270, 00 грн).

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені нею до набрання чинності цього закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд зауважує, що до внесених ЗУ від 18 липня 2024 року № 3886-IX змін, який набрав чинності 9 серпня 2024 року, відповідно до закону, зокрема ст. 185 КК України «Крадіжка», що діяла на час скоєння цього діяння, кримінальна відповідальність наставала у разі вчинення крадіжки чужого майна у розмірі, що перевищує 0,2 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на суму більше як 268, 40 грн., а відтепер за такі дії наступає адміністративна відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, зокрема у об`єднаних кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 стосовно ОСОБА_5 , кваліфікованих за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, при цьому вартість викрадено майна складає за епізодом від 28.03.2019 року 1 532, 00 грн., за епізодом від 04.03.2021 року 374, 99 грн. у даному випадку наявні підстави для закриття кримінального провадження по вказаним епізодам, передбачені пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 05.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягають закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року у справі № 643/4117/21.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується в тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України. Такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, якщо суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).

Відтак, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 785, 00 грн. (вартість судової товарознавчої експертизи від 16.04.2019 № 7878) слід віднести на рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Так, за правилами ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення кримінально-процесуального закону та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 13.11.2021, № 0001088 від 17.06.2021за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 395, 479-2 КПК Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року у справі № 643/4117/21 (провадження 1-кс/643/1178/21), - після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази:

- електронну цигарку «Eleaf iStick Rico 25 kit», повербанк «TREQA» у корпусі білого кольору, Capacity 3/7V 32000 mAh вилучено 04.03.2021 року у період часу з 19:06 до 19:30 годин за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 101/99 в холі біля виходу з супермаркету «Велмарт» після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими потерпілим;

- DVD-R диск білого кольору з написами «TITANUM» із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 101/99 за 04.03.2021 в період часу з 17:13 до 17:17, у кримінальному провадженні № 0000001 від 5 березня 2021 року після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000001 від 05.03.2021.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 785, 00 грн. (вартість судової товарознавчої експертизи від 16.04.2019 № 7878).

Об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001722 від 04.04.2019, № 0000001 від 05.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Виділені матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - передати до канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Продовжити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 13.11.2021, № 0001088 від 17.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала в частині закриття об`єднаного кримінального провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1