Справа № 756/6009/25
Номер провадження № 1-кс/756/1175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010181, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгорода Київської області, який зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010181, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 07.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010181, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, а отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 14.11.2016 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що 18.08.2016, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_4 , якому ввірено матеріальні цінності товариства, зокрема безперешкодний доступ до печатки підприємства та сейфу (сховища) із грошовими коштами, перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Київ, вул.. Г. Дніпра, буд. 43-г, виник умисел спрямований на привласнення чужого майна, яке останньому ввірене та належить ПТ «Ломбард «Свіжа копійка».

Реалізуючи вказаний умисел, 18.08.2016, о 08:43 год., ОСОБА_4 , підробив записи про предмет договору та його вагу в договорі № 307-16006307 про надання ломбардом фінансового кредиту від 18.08.2016 укладеного між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» де зазначив, що отримує від ОСОБА_7 ювелірний виріб з золота та поставив свій підпис у наведеному договорі, а також здійснив відтиск печатки від імені ПТ «Ломбард «Свіжа копійка». Між тим, ОСОБА_4 фактично отримав від ОСОБА_7 виріб, що не відповідає умовам надання фінансових кредитів, завдяки чому заволодів грошовими коштами у розмірі 3162,40 грн.

3.3. Отже, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

3.4. Крім того, ОСОБА_4 , будучи експертом-оцінювачем ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», якому ввірено матеріальні цінності товариства, зокрема безперешкодний доступ до печатки підприємства та сейфу (сховища) із грошовими коштами, перебуваючи в приміщенні ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», за адресою: м. Київ, вул.. Г. Дніпра, буд. 43-г, протягом вересня - жовтня 2016 року укладав угоди, у кількості 73 штук, де підробляв записи про предмет договору та його вагу, які були укладені між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард «Свіжа копійка». ОСОБА_4 вказував, що отримує від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ювелірний виріб із золота та поставляв свій підпис у вказаних договорах, а також здійснював відтиск печатки від імені ПТ «Ломбард «Свіжа копійка». Між тим, ОСОБА_4 фактично отримав виріб, що не відповідає умовам надання фінансових кредитів, завдяки чому заволодів грошовими коштами у загальному розмірі 608 652,51 грн.

3.5. Отже, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, учинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.6. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази): протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2016, протокол огляду місця події від 05.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від07.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від19.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2018.

3.7. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого і прокурора, останнього було оголошено у розшук 12.04.2024.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.8. Отже, надані матеріли досудового розслідування дійсно доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду. З цих підстав суд погоджується з тим, що є підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 із метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Бо під час досудового розслідування дійсно здійснювались заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату вони не призвели. Слід урахувати, що 14.11.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, в учиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 КК України, у порядку 276, 277, 278 КПК України. Наведені дає підстави уважати суду, що ОСОБА_4 обізнаний, що відносно нього існує кримінальне провадження, і останній повинен прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора. При цьому, станом на 30.04.2025 ОСОБА_4 державний кордон України не перетинав, відомостей про смерть підозрюваного відсутні, за відомою адресою, а саме АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає.

Отже є всі підстави уважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату не призвело.

3.9. Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може згідно з пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 на виклики слідчого не прибував, про зміну місця свого проживання орган досудового розслідування не повідомляв, а отже ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має сталих джерел доходів, а перебуваючи на волі, ураховуючи системність інкримінованих дій, може знову продовжити протиправну діяльність, за якими ОСОБА_4 було оголошено підозру в учиненні кримінальних правопорушень.

Проте, суд не погоджується з ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на свідків, бо можливість здійснення такого впливу слід відходити від поведінки підозрюваного та наявності відомостей щодо здійснення таких дій від останнього в минулому.

При цьому судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

3.10. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 02 листопада 2025 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 повідомити слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть буть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1