Справа 305/920/24
Номер провадження 1-кс/305/265/25
УХВАЛА

10.07.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Верховина Буд», депутата 8-го скликання Рахівської міської ради, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, є особою з інвалідністю третьої групи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Тячівської окружної прокуратури начальником Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за №0000063, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина`та являючись службовою особою, у розумінні ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на службове підроблення, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення (між будинками №155 та №162) вул. Бребоя, с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, у межах договору підряду № 274 від 09.12.2021 виконанні лише частково, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 30.12.2021 склав офіційний документ - акт №1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, який 30.12.2021 підписав та завірив печаткою підприємства із зазначенням робіт, які фактично не було виконано, а саме роботи із влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження з використанням установки для забивання стояків GaykLRG 2,1 з відстанню між стояками 2 м, довжиною 150 м, з використанням елементів фасонних (добірних) із оцинкованої сталі загальною масою 4,425 т. Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина» та являючись службовою особою, у розумінні ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, уклав із Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області, в особі сільського голови ОСОБА_9 договір підряду №274 від 09.12.2021 на проведення робіт «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення (між будинками №155 та №162) вул. Бребоя, с. Богдан Рахівського р-ну Закарпатської області». Ціна договору складала 3 936 958 гривень. Згідно п.1 вищевказаного договору підрядник ПрАТ «Верховина» зобов`язувався виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам. Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Верховина», будучи службовою особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) із відновлення дороги загального користування та берегоукріплення (між будинками №155 та №162) вул. Бребоя, с. Богдан Рахівського р-ну Закарпатської області», виконанні лише частково, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, однак не пізніше 30.12.2021 підписав акт №1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 2 204 418 гривень 79 копійок, на підставі вказаного акту 30.12.2021, Богданською сільською радою Рахівського району Закарпатської області на рахунок ПрАТ «Верховина» згідно платіжного доручення №8 від 30.12.2021 перераховано кошти у сумі 2 204 418 гривень 79 копійок. В той же час, обсяг і вартість фактично виконаних робіт у рамках договору підряду №274 від 09.12.2021 частково не відповідає обсягам і вартості зазначеним у акті №1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, що складені у межах вказаного договору підряду, зокрема не було виконано роботи щодо влаштування однобічного металевого бар`єрного огородження з використанням установки для забивання стояків GaykLRG 2,1 з відстанню між стояками 2 м, довжиною 150 м, з використанням елементів фасонних (добірних) із оцинкованої сталі масою 4,425 т, із загальною вартістю невиконаних робіт 224 458 гривень 01 копійка. Таким чином, 30.12.2021, ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 224 458 гривень 01 копійка, які були безпідставно перераховані за невиконані роботи по акту №1/03 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Зазначають, що стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , а саме висновок експерта №СЕ-19/109-23/13103-БТ від 28.10.2024, відповіддю з Управління Державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області №1-43-06/575 від 12.10.2023, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші матеріали кримінального провадження. З огляду на викладене, 26.06.2025 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і згідно із ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин. При цьому, на думку органу досудового розслідування до ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк 5 років. Тому, в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на експерта, свідків, очевидців кримінального правопорушення, які допитані у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 є діючим депутатом 8-го скликання Рахівської міської ради, а також будучи фізичною особою-підприємцем, директором ПрАТ «Верховина», ТОВ «Верховина Буд» неодноразово виконував роботи у межах договорів підряду, замовником яких була Богданська сільська рада, а технічний нагляд виконання договорів здійснювався інженером з технічного нагляду ОСОБА_12 , а отже ОСОБА_7 з врахуванням його статусу та наявних зв`язків/знайомих шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості може, створювати умови для уникнення кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки: особисте зобов`язання неможливо застосувати через те, що ОСОБА_7 , може виїхати з свого місця постійного проживання зметою уникнення від кримінальної відповідальності; особисту поруку неможливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою не зверталась. У зв`язку з цим, вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 . На підставі вищенаведеного просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та підтримав свого захисника.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно свого підзахисного, вважає підозру необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Ризики на які посилаєть слідчий та прокурор, вважає не доведеними. Намірів впливати на свадків її підзахисний не має, при цьому зауважує, що один зі свідоків ОСОБА_12 , взагалі перебуває в розшуку. Саме по собі відношення злочину до корупційних не може слугувати підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як нетяжкий злочин.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на експерта, свідків, очевидців кримінального правопорушення, які допитані у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя погоджується із слідчим про існування зазначених ризиків, проте, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зокрема те, що він має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є депутатом 8-го скликання Рахівської міської ради, раніше не судимий, тому на думку слідчого судді обрання цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваної, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , домашній арешт у певний період часу.

Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, і згідно із ст.12 КК України дане правопорушення кваліфікується, як нетяжкий злочин.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин, наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Верховина Буд», депутата 8-го скликання Рахівської міської ради, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, особи з інвалідністю третьої групи, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 10 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до кабінету слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська, №15а, до кабінету прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, за адресою: м. Рахів, вул. Миру, 30, до суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту по місцю проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до Головного управління ДМС в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1