Справа № 451/607/25
Провадження № 1-кс/451/238/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

11 серпня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, із вищою освітою, розлученого, працюючого менеджером ПП «Сасів-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 19.00 год до 06.00 год в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор уточнивши резолютивну частину клопотання, підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, зазначив, що зібрані досудовим розслідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за наявності, наведених у клопотанні ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19.00 год по 06.00 на строк 2 місяці з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, які викладені у клопотанні, просив таке задовольнити.

Захисник заперечив щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працював в УМВСУ (пенсіонер), жодних негативних характеризуючих матеріалів на нього не надано, має позитивну характеристику за місцем проживання. Вказав на відсутність у ОСОБА_6 наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, просив врахувати, що ОСОБА_6 на усі виклики слідчого з квітня 2025 з`являється, надає показання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, також повідомив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером в ПП «Сасів-Агро», яке знаходиться в с. Сасів Золочівського району Львівської області в 50 км від його місця проживання; просить врахувати його ненормований робочий день та відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Шептицького районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2025 в кримінальному провадженні № 0000019, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом підозри досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи колишнім працівником ТзОВ «Агро Радехів» та працюючи на той час на посаді завідувача складом, оскільки 06.11.2023 відповідно до наказу N?АP0 був звільнений за згодою сторін, не маючи на те відповідних повноважень, домовився із громадянином ОСОБА_8 про продаж транспортного засобу, а саме трактора Т-150 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «Агро Радехів».

Так, на початку лютого 2025 року, точного дня та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув разом із ОСОБА_8 на територію ТзОВ «Агро Радехів», що знаходиться в с. Кустин, вул. Данилюка 1а, Шептицького району Львівської області, де після огляду трактора Т-150 К реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 195 880,00 грн, який належить ТОВ «Агро Радехів», продав його ОСОБА_8 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 перемістив вищевказаний трактор марки Т-150K за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де зберігав його до 24.04.2025, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий подав такі докази: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2025, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 08.04.2025, заяву про факт розтрати майна від 11.03.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2025, клопотання про дозвіл на проведення огляду від 16.04.2025, ухвалу про надання дозволу на огляд від 17.04.2025, протокол огляду місця події від 24.04.2025, клопотання про арешт майна від 24.04.2025, ухвалу слідчого судді про арешт майна від 25.04.2025, ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук від 17.04.2025, протокол обшуку від 23.04.2025, протокол огляду речових доказів від 23.04.2025, постанову про визнання речовими доказами від 23.04.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 16.05.2025, постанову про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 15.05.2025, висновок експерта №СЕ-19/114-25/11620-АВ від 05.06.2025, постанову про залучення адвоката для здійснення захисту від 14.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.06.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 16.06.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2025, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2025, протоколи проведення слідчого експерименту від 03.07.2025, протоколи додаткового допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 від 15.07.2025, повідомлення про підозру від 16.07.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.07.2025, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16.07.2025, довідку-характеристику №03/09-531 від 11.04.2025, відповідь директора КНП «Радехівська центральна районна лікарня» №641 від 22.05.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий, прокурор довели, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого (представника потерпілого - юридичної особи), свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки представник потерпілого та прямі свідки по даному кримінальному провадженні раніше працювали разом з ним у ТзОВ «Агро Радехів», також вони проживають разом в одному населеному пункті і є його знайомими.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст.178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 який є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він раніше не судимий, розлучений, працює, має постійне місце проживання, задовільний стан його здоров`я.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби необхідно задовольнити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-2, 8 ч. 5 ст.194 КПК України. Щодо визначеного певного періоду доби на який має застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному, то слідчий суддя вважає, що такий потрібно визначити в період часу з 20.00 до 06.00 наступної доби, з можливістю останньому після закінчення робочого дня добратися до місця проживання, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний працює з 08.00 год до 18 год менеджером у ПП «Сасів-Агро», яке знаходиться в с. Сасів Золочівського району Львівської області, відстань від місця його проживання до місця роботи - 50 км. Покликання підозрюваного на те, що в нього ненормований робочий день, тому в клопотанні слідчого слід відмовити, слідчим суддею не береться до уваги, оскільки із наданого захисником наказу ( розпорядження) № СА000000019 від 07.08.2025 про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_6 прийнятий на роботу 08.08.2025 тривалістю робочого дня - 10 год тощо.

Щодо доводів захисника в тій частині, що підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику за місцем проживання, працював в органах УМВС ( пенсіонер за вислугою років), то вони не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст. 177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме з 20.00 год до 06.00 год.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Станіславчик, Бродівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за зазначеним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) строком на 2 (два) місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби з 20.00 год до 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань;

3) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 11.10.2025 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2025 о 08.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1