справа № 164/1282/25
п/с 1-кп/164/214/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року. Сел. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 17 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному провадженні, відповідно до якого досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 16 березня 2025 року біля 17 години 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», зареєстрованим у Республіці Польща під номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою Луцьк - Ківерці - Маневичі - Любешів- КПП Дольськ (Р-14), в напрямку від сел. Маневичі до м.Луцька, при під`їзді до перехрестя з головною дорогою Київ - Ковель - Ягодин (М-07) проявив безпечність та неуважність під час руху, грубо порушуючи вимоги дорожніх знаків 7.8 «Напрямок головної дороги», 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та горизонтальної розмітки 1.12 (стоп - лінія), наявних при наближенні до головної дороги, та на виконання яких не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав переваги в русі автопоїзду у складі сідлового тягача «Volvo FH 440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі Київ - Ковель - Ягодин, у напрямку м.Київ, а продовжив рух, у результаті чого на перехресті вказаних доріг відбулося зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», зареєстрованого у Республіці Польща під номерним знаком « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми; підшкірної гематоми лівої виличної ділянки обличчя, закритого багатовідламкового перелому лівої виличної дуги, забою правої скроневої долі головного мозку з правобічною підгострою субдуральної гематомою із розвитком астено - вегетативного, лікворно - гіпертензивного, стійкого цефалічного синдромів, церебрастенії та інсомнічних розладів. За ступенем тяжкості вищеописана закрита ЧМТ за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.2. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

У прямому причинно - наслідковому зв`язку із дорожньо - транспортною пригодою та вказанами тілесними ушкодженнями стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 наступних вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), а саме:

-п.2.3 (б,д) ПДР, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п.16.11 ПДР, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-п.33.2.2 ПДР, яким передбачено, що знак пріоритету - дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Органом досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла подала суду заяву, в якій зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, оскільки ним повністю відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду на добровільній основі. Щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілої та, в свою чергу, звернувся до суду із клопотанням, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти наступні рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення в результаті вільного волевиявлення.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

За вимогами частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Ураховуючи, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин і вперше притягується до кримінальної відповідальності, обтяжуючі обставини відсутні, примирився з потерпілою, відшкодував у повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду, свою винуватість в інкримінованому злочині визнав, проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим не заперечує, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 25 березня 2025 року та вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів стягнути із обвинуваченого у дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 314, 350, 372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 25 березня 2025 року.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , користувачем якого (за довіреністю власника БО «Благодійний фонд «Надійні Крила» від 20 червня 2024 року) є ОСОБА_5 - повернути користувачу ОСОБА_5 ;

автомобіль марки Citroen C5, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2010 року випуску - повернути власнику ОСОБА_7 ;

вантажний тягач марки VOLVO FN 440, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , 2008 року випуску - повернути власнику ОСОБА_8 .

Витрати за проведення інженерно - транспортної експертизи у сумі 5 348 гривень 40 копійок - стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1