Справа № 274/6102/22
Провадження №1-кп/0274/251/25
ВИРОК
Іменем України
28.05.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовий пенсіонер, інвалід війни ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
05.09.2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Кіа Рісаnto» НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його знайомій ОСОБА_13 , рухався по вулиці Житомирська в с. Гришківці, Бердичівського р-н., в напрямку до м. Житомир.
Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку №29, водій ОСОБА_9 , порушуючи вимоги п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортного засобу на заокруглені проїзної частини, допустив його виїзд на зустрічну смугу для руху. Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху автомобіль під керуванням ОСОБА_9 передньою лівою кутовою частиною здійснив зіткнення із передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вказаній вулиці в напрямку м. Бердичів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді двокісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглоба, закритого перелому нижньої третини малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням; внутрішньосуглобовий уламково-відламковий перелом, косо- відламковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки; лінійний перелом кубиковидної кістки ліворуч; дрібновіламковий крайовий перелом кубовидної кістки ліворуч; дрібновідламкові крайові переломи основ 2,3,4-х плюснових кісток ліворуч, що призвело до посттравматичногосиновіїту (запалення навколосуглобової тканини), яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів обох кісток правого передпліччя, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_9 п.1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що у 2022 році, точної дати не пам`ятає, було жарко, він їхав з Бердичева в сторону с. Гришківці на Фольцвагені синього кольору. Перед ним рухався автомобіль КІА зі швидкістю більше 100 км/год, на мосту через велику швидкість автомобіль обвинуваченого вилетів на зустрічну смугу і сталася ДТП з автомобілем Мерседес. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху, на стороні Мерседеса, автомобіль КІА вдарила автомобіль Мерседес вліву строну. Мерседес рухався в зустрічному напрямку, з якою швидкістю сказати не може. Він бачив, як обвинувачений виїхав двома колесами на зустрічну смугу. Водія КІА діставали з авто, бо його зажало. В автомобілі потерпілого дитина сиділа на задньому сидінні, дівчинка плакала, а водій був з відкритим переломом кінцівки.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:
- рапорт старшого інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 05.09.2022, відповідно до якого 05.09.2022 о 13:30 в м. Бердичів, вул. Здоров`я, 5, лікар травмпункту ЦМЛ м. ОСОБА_17 повідомив про те, що надано мед.допомогу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої перелом обох променевих кісток, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, у якого перелом правої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, вивих правої стопи зовні, розрив ДМГС, тверезий. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вивих гомілки правого стегна, перелом тіла духвинної кістки, тверезий;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2022 та схема до протоколу проведення огляду місця ДТП, яка мала місце 05.09.2022 в Бердичівському районі с. Гришківці, на вулиці Житомирська, неподалік буд. 29, з фототаблицею до нього;
- висновок експерта № СЕ - 19/106-22/9351-ІТ від 19.10.2022, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Кіа Picanto р/н НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля Кіа Picanto р/н НОМЕР_1 не встановлено яких - небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей системи, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;
- висновок експерта № СЕ - 19/106-22/9352-ІТ від 20.10.2022, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Mercedes - Benz 200 р/н НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля Mercedes - Benz 200 р/н НОМЕР_2 не встановлено яких - небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей системи, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;
- висновок експерта № СЕ - 19/106-22/9343-ІТ від 24.10.2022, відповідно до якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Mercedes-Benz 200 р/н НОМЕР_3 (кришка капоту, переднє ліве крило, панель передка, передній бампер, підсилювач переднього бамперу, переднє ліве колесо) з передньою лівою кутовою частиною автомобіля Кіа Picanto р/н НОМЕР_4 (переднє ліве крило, кришка капоту, переднє ліве колесо). В момент первинного контакту кут між повздовжніми вісями автомобіля Mercedes-Benz 200 р/н НОМЕР_3 та автомобіля Кіа Picanto р/н НОМЕР_4 начається рівним близько 169±5°. З технічної точки зору, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на проїзній частині по вул. Житомирській в смт. Гришківці, неподалік будинку №29, в поперечному напрямі в смузі руху в напрямку Бердичева та у повздовжньому напрямі в межах розташування осипу скла автомобілів (позначений на схемі під № 4), в безпосередній близькості перед початком утворення сліду юзу переднього правого колеса а/м «Mercedes-Benz» (позначений на схемі під № 3), що розпочинається на відстані 61.4 м від кута будинку №29 та на відстані 1.2 м від правого краю проїзної частини в напрямку Бердичева;
- протокол слідчого експерименту від 15.09.2022 за участю свідка ОСОБА_16 зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок показав на місце зіткнення автомобілів та розташування автомобіля Mercedes-Benz на момент виїзду автомобіля Кіа Picanto на зустрічну смугу для руху;
- висновок експерта № 454 від 13.09.2022, де зазначено, що згідно медичної документації у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів обох кісток правого передпліччя, струсу головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження, спричинені від дії тупих твердих предметів, не виключно виступаючих частин салону автомобіля, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін та за обставин, як зазначено в постанові;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 28.09.2022 зі схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий вказав на місце зіткнення автомобілів та їх розташування до моменту ДТП;
- висновок експерта № 477 від 26.09.2022, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_11 виявлено двокістковий перелом гомілково-ступневого суглоба, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням, що призвело до оперативного втручання, забій лівої стопи, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, перебуваючи на позиції водія, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я;
- висновок експерта № 487 від 28.09.2022, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_11 виявлено двокістковий перелом гомілково-ступневого суглоба, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кісточки та внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням, що призвело до оперативного втручання, внутрішньосуглобовий уламково - відламковий перелом, косо-відламковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки; лінійний перелом кубовидної кістки ліворуч; дрібновідламковий крайовий перелом кубовидної кістки ліворуч; дрібновідламкові крайові переломи основ 2,3,4-х плюснових кісток ліворуч, що призвело до посттравматичного синовіїту (запалення навколосуглобної тканини), які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, перебуваючи на позиції водія, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я;
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
Показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_16 суд вважає логічними, послідовними, такими що не суперечать один одному, в цілому та окремих деталях відтворюючи дійсні обставини справи.
Також судом досліджено та оголошено процесуальні рішення та інші документи надані прокурором у судовому засіданні.
Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить наступного висновку.
Так, судом встановлено, що крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому злочині, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів можливо зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За роз`ясненнями, що містяться в п.п. 20,21 постанови ПВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст .286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону. Виходячи з обставин вчинення злочину суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк з врахуванням наслідків ДТП.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його позитивні характеристики, майновий стан та неможливість в умовах ізоляції відшкодовувати шкоду, яка була завдана ним в результаті ДТП, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Законним представником неповнолітньої ОСОБА_14 до цивільного позову не долучено жодного належного доказу, який би свідчив про призначене дитині лікування та понесені за це витрати. В частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат на користь законного представника ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 суд відмовляє за недоведеністю.
Суд погоджується частково з позицію сторони захисту та під час вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування шкоди, завданого власнику автомобіля, бере до у ваги саме наданий стороною захисту висновок судової транспортно - товарознавчої експертизи № 3255 від 06.01.2025, оскільки він визначає вартість матеріального збитку на момент пошкодження автомобіля, тобто на момент ДТП, яка сталася 05.09.2022. Та задовольняє в цій частині позовні вимоги ОСОБА_21 на суму 88 324,51 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
За роз`ясненнями вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.
Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачам та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, а також враховуючи, що потерпілому та його неповнолітній дочці дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 підлягають задоволенню в розмірі 80 000 грн, на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_14 - в розмірі 50 000 грн.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_9 згідно ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі - транспортні засоби марки «Кіа Рісаnto» НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz 200» НОМЕР_2 , повернути власникам.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 на :
- автомобіль марки "Mercedes-benz 200", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
автомобіль марки "Кіа Picanto", д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , ( АДРЕСА_3 ).
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6040,96 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 94 797 (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) грн 57 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 (вісімдесят тисяч) грн моральної шкоди.
Цивільний позов законного представника ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1