ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у республіці Комі Удорський район с. Вожский, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої 29.05.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджена до покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин (справа №199/4393/23).

12.07.2023 вищевказаний вирок суду надійшов та був прийнятий до виконання Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 29.09.2023 засуджена ОСОБА_3 прибула до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально- виконавчого кодексу України, була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені законом на засуджених до громадських робіт та була попереджена під підпис про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Також, 29.09.2023 ОСОБА_3 видано направлення до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, згідно з яким ОСОБА_3 , зобов`язана приступити до відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин з 10.10.2023.

Наказом КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР від ОСОБА_3 прийнято на роботу для виконання громадських робіт, складено графік виходу на роботу засудженої особи до громадських робіт.

Засуджена ОСОБА_3 допустила 20 невиходів на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, у зв`язку з чим, 05.02.2024 до Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надіслано подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не вносились.

17.06.2024 до Відділення поліції № 2 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області скеровані матеріали відносно ОСОБА_3 для проведення подальших розшукових заходів.

10.03.2025 ОСОБА_3 затримано співробітниками ДРУП ГУНП № 2 в Дніпропетровській області та доставлено до органу пробації, де до ОСОБА_3 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, та повторно письмово попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Засуджена зобов`язалась продовжити відпрацювання громадських робіт з 11.03.2025, але у цей же день відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП за фактом перебування у громадському місці у п`яному вигляді, згідно постанови ВАВ №751084, накладено стягнення у виді штрафу.

21.03.2025 ОСОБА_3 прибула до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, де було складено графік виходу на роботу особи, засудженої до громадських робіт на період з 21.03.2025 по 11.04.2025.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, будучи ознайомленою із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, 24-28.03.2025,03-04.04.2025, 07-11.04.2025 на відпрацювання призначеного покарання не прибула, тобто допустила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи і таким чином ухилилася від відбування вищевказаного покарання, про причини неявки до місця відбування покарання уповноважених осіб комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради або Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомила.

Працівниками Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 10.03.2025 та 21.03.2025, проте засуджена продовжила допускати неявки на місце відбування покарання.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 викликала швидку медичною допомогу 23.03.2025, проте госпіталізована не була, та у період з 10.03.2025 по 11.04.2025 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні не перебувала. Таким чином, не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що 24-28.03.2025, 03-04.04.2025, 07-11.04.2025 за станом здоров`я або з інших поважних причин ОСОБА_3 не мала змоги виконати вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 (справа №199/4393/23), яким її засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_3 належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені на засуджених до громадських робіт, їй видано направлення для відпрацювання призначеного покарання, а також те, що засуджену 2 рази письмово попереджено про наслідки за порушення порядку та умов відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, але вона продовжує порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, систематично допускає неявки до місця відбування покарання у виді громадських робіт, засуджена свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджена ОСОБА_3 станом на 09.06.2025 за весь період відбування покарання відпрацювала 108 години громадських робіт із 150 годин призначених вироком суду.

Отже, ОСОБА_3 будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаною додержуватися встановлених законом порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, без поважних причин не з`явилася 24-28.03.2025, 03- 04.04.2025, 07-11.04.2025, чим здійснила 12 неявок до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання покарання у виді громадських робіт, тобто допустила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також 11.03.2025 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке було вчинено після письмового попередження, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29.05.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до якого останній було призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт; підпискою ОСОБА_3 , згідно якої вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання; направленням ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання; графіком виходу на роботу засудженої ОСОБА_3 до громадських робіт; повідомленнями комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР, згідно яких ОСОБА_3 не вийшла на відпрацювання громадських робіт.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, призначивши обвинуваченій покарання, з покладенням на неї передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 5 ст. 59-1 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді пробаційного нагляду, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Також, суд враховує, що на день постановлення цього вироку, обвинувачена не відбула повністю покарання за вироком Амур-Нижньодныпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року у виді 30 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України становить 3 дні пробаційного нагляду, та за таких обставин вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року, у виді 30 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 3 дні пробаційного нагляду, остаточно визначив до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік і три дні.

На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1