Справа № 629/5910/25
Номер провадження 1-кп/629/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, яка проживає окремо, працюючого ТОВ «ЛКМЗ» на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах 4 розряду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у тому, що 29.11.2024, приблизно о 18:20, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався з ввімкненим ближнім світлом фар по вул. Машинобудівників в м. Лозова Харківської області від проспекту Перемоги в м. Лозова Харківської області у напрямку вул. Кирова в м. Лозова Харківської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не вибрав безпечної швидкості руху, керованого ним автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухався по дорозі зліва на право відносно напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого двокісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням і підвивихом правої стопи.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначила, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 29500 гривень, щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, відшкодував потерпілій шкоду у розмірі 29500 гривень, щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, надала заяву про закриття кримінального провадження, зазначила, що примирилася з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має, обвинуваченим відшкодовано завдані внаслідок правопорушення збитки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказав на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав обвинуваченому ОСОБА_5 розуміє.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати на залучення експертів у розмірі 12722,40 грн. та 14842,80 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування норм КПК України узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001298 від 30.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази: автомобіль Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2024, ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2025 на автомобіль марки Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на за проведення судової авто-технічної експертиз (техстан) № 1326/1327 від 11.02.2025 у розмірі 14842 гривні 80 копійок, судової авто-технічної експертизи № 10570/10622 від 23.07.2025 у розмірі 12722 гривні 40 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 24060300 з відміткою платежу - інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7