Справа № 947/3874/24
Провадження № 1-кп/947/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_12 , подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на телефон марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 .

Також, адвокат ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_19 , як власника майна, подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав подані клопотання, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з майна ОСОБА_18 , а саме: телефону марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 , та з майна ОСОБА_19 , а саме: банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 , так як дійсно, потреба у арешті вказаного майна відпала. Проте прокурор заперечував щодо скасування арешту з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; мобільного телефону марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_19 , так як вказане майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Інші учасники справи залишили розгляд питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені в їх обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року було накладено арешт на майно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на телефон марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було накладено арешт, а саме на: банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що на теперішній час наявність зв`язку між деяким арештованим майном ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та кримінальними правопорушеннями за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що телефон марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_18 , а також банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_19 не зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на телефон марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 , та накладеногоухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 , фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, як зазначав прокурор, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 , мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та можуть бути використані стороною обвинувачення в процесі доказування.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна не обмежуються, суд вважає, що вказані заявником вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку 12.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на телефон марки «Самсунг» моделі «А13» в корпусі синього кольору з сім картою НОМЕР_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку 12.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; «Монобанк» № НОМЕР_6 .

Зобов`язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України та повернути вищевказане майно власникам.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 в частині скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2023 року на майно, вилучене під час обшуку 12.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_19 , а саме на: банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung А71», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою НОМЕР_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1