Номер провадження 1-кс/754/1646/25
Справа № 754/7419/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 за №0000836 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сабірабад, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000836 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою закінчується 16.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, посилається на ризики передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2025, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території паркувального майданчику магазину «Еко Маркет», що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_9 у вказаний час, дату та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, що має колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа, підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому не менше двох ударів в ділянку лівої сторони живота та голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торако-абдомінального поранення зліва з пошкодження великого чепця та нижнього полюсу селезінки з повним пересіченням хрящової частини на рівні VIII ребра, гемоперитонеуму, різаної рани м`яких тканин голови.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні №0000836 від 18.03.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19.03.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2025 підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 12.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 19.06.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_15 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, в якому необхідно здійснити отримання висновоку судово-медичної (імунологічної) експертизи, на дослідження, якої направлені речі підозрюваного ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 ; призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; за результатами проведених судових експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_15 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею також допитано потерпілого ОСОБА_16 в частині даних які, характеризують особу підозрюваного ОСОБА_12 , який зазначив, що з підозрюваним примирився та претензій до нього не має, родичами підозрюваного йому було повністю відшкодовано лікування після отриманих травм, яке тривало приблизно 14 днів.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема, необхідність у здійснити отриманні висновоків судово-медичної (імунологічної) експертизи, судово-медичної експертизи відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 ; призначенні та долученні до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; визначення остаточної правової кваліфікацій кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні; здійсненні відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України; та складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

протоколом огляду місця події від 19.03.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 ( приміщення гардеробу);

протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3; (приміщення КНП КМКЛШМД);

протоколом огляду місця події від 18.03.2025, за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 26 (приміщення КНП КМКЛ №3);

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.03.2025;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2025;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 .Мамед від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 19.03.2025;

протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_27 від 19.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 19.03.2025;

протоколом огляду предмета від 19.03.2025;

протоколом про здійснення перегляду відеозапису від 19.03.2025;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.03.2025;

протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 19.03.2025;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.04.2025 року;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 11.04.2025 року;

іншими доказами у всій їх сукупності.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного

ОСОБА_29 судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_12 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_30 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Також доведено прокурором і можливість ризику незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею не вбачається ризику впливу на потерпілого, оскільки останні виявив бажання примати участь в судовому засідання при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, позитивно охарактеризував особу підозрюваного, а також зазначив, що вони з ОСОБА_13 примирились, на час досудового розслідування будуть утримуватися від спілкування.

Щодо доведеності обставин що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання не містять належних доказів, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має визначене місце проживання в м. Києві - орендує квартиру, працевлаштований не офіційно на ринку, а також з огляду на думку потерпілого, який позитивно характеризує підозрюваного щодо ставлення до нього та відщкодування його лікування. А також те, що прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193 - 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк визначений строком досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_14 , відлучатись з квартири АДРЕСА_4 в період часу доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання слідчому, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що в разі невиконання обов`язків, покладених слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду 16.05.2025 о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1