КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1192/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003975 від 22.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2025 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, із забороною ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання у визначений період часу, а саме квартиру АДРЕСА_2 та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва, слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва.

Вказано, що ухвала слідчого судді діє до 22.02.2025 року включно та підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року не оскаржена.

06.05.2025 року до Київського апеляційного суду, від прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому прокурор просить закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року, у зв`язку із ухваленням судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Прокурор, підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою, тобто фактично відмовився від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4