Справа № 180/654/25
Провадження № 1-кс/0182/602/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000015, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000015.

В скарзі зазначено, що 24.01.2025 розпочате кримінальне провадження №0000015 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 28.02.2025 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, він отримав лише 04.04.2025, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження. Заявник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, так як не відповідає обставинам справи, є необ`єктивною, досудове слідство проведено однобічно і упереджено. Так, заявник вказує, що доказів вчинення кримінального правопорушення стосовно нього достатньо, а саме: відеозапис з боді камери, яка зафіксувала добровільне зізнання ОСОБА_8 і який не долучено до матеріалів, не допитано малолітнього ОСОБА_6 та не проведено інших слідчих дій, які були б необхідні і достатні для встановлення усіх необхідних даних кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є публічною особою. Так, 07.11.2024 він йшов додому, де зайшовши до під`їзду на першому поверсі побачив людей, які відкрили щитову і щось перевіряли. На дургому поверсі біля щитової, де розташований лічильник його квартири, була його сусідка (точно прізвище не знає « ОСОБА_9 ), яка розмотувала дроти в щитовій. Він побачив, що вона смикала з кабель, який був перемотаний пломбою до його лічильника світла і попросив цього не робити аби не ушкодити пломбу. На що сусідка повідомила, що не в настрої і взагалі має довідку і почала кричати, погрожувати йому і висловлюватися нецензурно. Він відійшов від неї і викликав поліцію, на виклик приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є онуком однієї з сусідок, з якою в нього вже був конфлікт і саме ОСОБА_10 писав пояснення від імені ОСОБА_12 приміщенні її квартири, фальсифікувавши їх. Під час досудового слідства не допитувались особи, які перебували в його квартирі - це неповнолітній ОСОБА_13 і його знайомий - ОСОБА_14 . Крім того, не допитані працівники ДТЄК, які були в під`їзді. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнивши його скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії. До того ж заявник не надав можливості допитати свідка ОСОБА_6 і він не є законним представником неповнолітнього, місцезнаходження якого невідоме. Крім того, представники ДТЄК не складали акт щодо пошкодження їх майна. В ході огляду щитової пошкоджень пломб не було виявлено. Тому, на думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі Ніконенко проти України, Мута проти України, Карабет та інші проти України ).

Начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 28.02.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП №1 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Виконано ряд слідчих дій, допитані свідки, зокрема мешканці будинку, де проживає скаржник ОСОБА_4 і його сусідка ОСОБА_8 з якою у нього виник конфлікт. Дізнавачем зроблені запити щодо встановлення наявності відеозаписів з бодікамер поліцейських, які виїжджали на виклик і нажаль такі записи відсутні. Крім того проведено огляд щитової, згідно якої лічильники в щитовій мають пломби без видимих пошкоджень. При цьому встановлено особи працівників ДТЄК, які були на місці під час проведення робіт у щитовій під`їзду і можливо чули конфлікт, який відбувся між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Дізнавачем було викликано для допиту малолітнього ОСОБА_6 , однак на даний момент його місце перебування сам заявник повідомити не може.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування проведено без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування необхідно допитати співробітників ДТЄК, особи яких вже встановлено дізнавачем і за клопотанням ОСОБА_4 встановити осіб, які перебували на той час в приміщенні його квартири, з`ясувати чи могли вони чути конфлікт, який відбувався на сходовому маршу під`їзду і допитати їх.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк на оскарження необхідно поновити, оскільки встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, фактично не пропущений заявником, так як останній отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 04.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000015.

Скаргу ОСОБА_4 , в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000015.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.07.2025 р. об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1