Справа № 385/1258/25
Провадження № 1-кп/385/84/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000091 від 06.06.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.00 год. 05.06.2025 по 01.43 год. 06.06.2025 ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки (масове знищення водних ресурсів) і бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним промислом, вийшов на воду за допомогою човна та здійснював незаконний вилов риби за допомогою електроструму, в межах Гайворонського водосховища на річці «Південний Буг» с. Солгутове, Гайворонської ОТГ, Голованівського району, Кіровоградської в загальній кількості 61 штук.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період часу з 23.00 год. 05.06.2025 по 01.43 год. 06.06.2025 ОСОБА_3 , за допомогою гумового човна на річці Південний Буг, із застосуванням саморобного пристрою «електролову», що призначений для вилову риби за допомогою електричного струму, що складається з акумуляторної батареї 12В, перетворювача напруги і частоти, провідників живлення, металевої підсаки на дерев`яному держаку, який може бути використаним в якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого відбувається електричний вплив на екосистему водного середовища, котрі відповідно до пункту 6 частини 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748), відносяться до заборонених знарядь лову, здійснив незаконний лов риби для особистих потреб і виловив 61 одиниці риби, а саме: сріблястий карась у кількості 57 штук; судак у кількості 1 штука; плітка у кількості 2 штуки; окунь у кількості 1 штука.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на річці Південний Буг біля с. Солгутове, Гайворонської ОТГ, Голованівського району, Кіровоградської області від 10.06.2025, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів становить 99994 гривень.

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби в період часу з 23.00 год. 05.06.2025 по 01.43 год. 06.06.2025 в річці Південний Буг біля с. Солгутове, Голованівського району, Кіровоградської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене з застосуванням електроструму.

До суду надійшов обвинувальний акт та в підготовчому судовому засіданні надана угода про визнання винуватості, яка укладена 01.09.2025 року між заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 . Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 , беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

При узгодженні міри покарання сторонами враховано обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторонами також узгоджено, що враховуючи ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та призначено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, прокурор, обвинувачений та захисник цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який вину та заявлений позов визнав, розкаявся, просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , вважає можливим затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на користь держави в особі Гайворонської міської ради у сумі 99994 грн. ОСОБА_3 визнав, а тому він не підлягає доказуванню і має бути задоволений.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 01.09.2025 року угоду між заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Гайворонської міської ради 99994 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

Компакт-диск № 1 (DVD-R) 1-16х 4.7 GB/120min з відеозаписами та компакт-диск №2 (DVD-R) 1-16х 4.7 GB/120min з відеозаписами, на яких зафіксований огляд місця події від 06.06.2025, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000091 від 06.06.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Рибу: порід «карась срібний», «плітка» «окунь», «судак» в кількості 61 штука; гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору; електровудочку салатового кольору; акумулятор до автомобіля марки «WESTA» з перетворювачем до нього; весла до човна сірого кольору, сачок до електровудочки - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та представнику потерпілої юридичної особи.

Суддя: ОСОБА_9

Дата документу 01.09.2025