КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4157/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 поновлено строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна та задоволено клопотання останнього і накладено арешт на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, яке було тимчасово вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: місто Рівне, вул. Гостинна, буд. 8, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку представника, не було підстав для проведення слідчим ГСУ СБ України невідкладного обшуку. Крім того, автор апеляції зазначає, що, в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку лише через два дні після проведення обшуку, яке, як вважає апелянт, було розглянуто слідчим суддею з порушенням ст. ст. 233, 234 КПК України.

Також апелянт вказує, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148, відомості про яке внесені 12 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

29 квітня 2025 року у зв`язку із невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів, у вказаному кримінальному провадженні слідчим ГСУ СБ України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, яке має значення для досудового розслідування, а саме мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, належний ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 від 29 квітня 2025 року вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 001148.

На виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, 29 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва було скеровано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, а саме мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 .

Крім того, вказаний мобільний телефон, згідно з постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 від 30 квітня 2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, направлений для проведення вказаної експертизи, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, з метою відновлення і встановлення відомостей та інформації, яка на ньому міститься та може мати значення для доказування.

08 травня 2025 року (клопотання датоване 07 травня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 . При цьому в клопотанні прокурор ставить питання про поновлення йому строку на подачу вказаного клопотання.

Приведене вище клопотання прокурора мотивовано тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

13 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 001148, про накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_12 , представника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї стосовно відсутності підстав для арешту майна, слід визнати непереконливими.

Інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, якою прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 поновлено строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна та задоволено клопотання останнього і накладено арешт на майно, вилучене 29 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro, IMEI: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора, який належить ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4