Провадження № 1-кс/344/6307/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України. За вказаними фактами вчинених кримінальних правопорушень, 04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.05 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 600 000 гривень, яка була внесена 08.09.2025. Крім того, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в квітні 2025 року, у період військового стану, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, організували злочинну схему щодо незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна, зокрема розробили злочинний план, який полягав у незаконному заволодінні квартирою АДРЕСА_1 . Розуміючи, що підготовка до скоєння даного злочину, а також досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою інших осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підшукали осіб для залучення до участі у скоєнні злочину, надаючи при цьому перевагу особам, без постійного місця проживання, діями яких можна керувати. З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами залучили жительку м. Коломия ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 22.04.2025 року, отримали із Івано-Франківське ОБТІ від невстановлених досудовим розслідуванням осіб завідомо неправдиву довідку від 01.04.2025 за № 00604 про те, що станом на 28.05.1998 квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності від 19.05.1998, виданого Агенством по приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження МВК від 04.05.1998 р. № 136-р, рішення про реєстрацію права власності прийняте 28.05.1998, реєстровий запис № 4239, книга № 37. Після цього, на виконання злочинного плану, 22.04.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, використовуючи завідомо підроблений документ, довідку із Івано-Франківське ОБТІ від 01.04.2025 за № 00604, у приміщенні державного реєстратора Коломийської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , не маючи на те законних підстав та розуміючи, що вказана квартира не належить ОСОБА_8 , зазначаючи державному реєстратору неправдиві відомості про права та, надаючи документи, в яких містяться недостовірні відомості, подали заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 разом із підробленими документами. Того ж дня, державним реєстратором Коломийської міської ради ОСОБА_9 , отримавши пакет документів від ОСОБА_5 ОСОБА_7 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, зареєстрували за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за №59611716. В подальшому 24.06.2025, в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, спільно з ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_1 їм не належить, використовуючи завідомо фіктивні та підроблені документи, продали вказану квартиру ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1 630 000 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, після чого отримані грошові кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом з іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами розділили між собою. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. 08 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_5 від 30.06.2025 за №3044/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 30.06.2025 за №3043/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 16.07.2025 за №3264/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 08.08.2025 за №3756/55/108-2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 27.08.2025 за №4078/55/108-2025, відповідно до яких ОСОБА_5 здійснює організацію діяльності злочинної групи, щодо вчинення ряду особливо тяжких злочинів, заявами та допитами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами впізнання свідків та потерпілих, інформацією, отриманою з Івано-Франківського ОБТІ щодо фіктивності довідки ОБТІ, яка стала підставою для реєстрації об`єкта нерухомості, матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири), іншими матеріалами кримінального провадження. Новими обставинами для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою є те, що підозрюваному ОСОБА_5 збільшено обсяг підозри, оскільки на час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не було здобуто достатніх доказів його причетності до вчинення корисливого злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали. Лише за інформацією з Івано-Франківського ОБТІ № 505/01-21, яка надійшла 08.09.2025 та розсекреченими матеріалами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій скерованих 08.09.2025 слідчому, в тому числі протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3043нт/55/108-2025 та протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи № 3756нт/55/108-2025, стали відомі обставини причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння шахрайським способом квартири АДРЕСА_1 та її продажу 24.06.2025 за грошові кошти в сумі 1 630 000 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, якими він разом з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами розпорядились на власний розсуд. На підставі додатково зібраних доказів 08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинність злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом ІІІ групи, що надає йому право виїзду за межі України, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_5 , маючи тісні зв`язки в кримінальному середовищі та з суб`єктами підвищеного злочинного впливу позиціонує себе як «смотрящим» за м. Коломиєю та Коломийським районом Івано-Франківської області, що може дати можливість з урахуванням положення в кримінальному світі тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування (підтверджується рапортом УСР в Івано-Франківській області від 09.09.2025); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки підозрюваний будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, які додавалися до клопотання про обрання міри запобіжного заходу, розуміючи, що документування його злочинної діяльності відбувалося шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та на даному етапі розслідування необхідно проводити ряд процесуальний дій з метою витребування документів, які будуть викривати злочинну діяльність останнього, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 , маючи авторитетне положення в Коломийському районі, може незаконно впливати на органи влади з метою отримати документи, які знаходяться у їх віданні та які викривають його злочинну діяльність, що дасть можливість їх знищити чи спотворити їх зміст, що в свою чергу негативно вплине на досудове розслідування. Вказане підтверджується протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_5 від 30.06.2025 за №3044/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 30.06.2025 за №3043/55/108-2025 згідно яких ОСОБА_5 дає вказівки іншим учасникам групи про розподіл грошових коштів отриманих злочинним шляхом; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки на даний час, не всім особам залученим ОСОБА_5 до вчинення злочинів, повідомлено про підозру, а також не встановлено усіх осіб, які епізодично залучалися ним до вчинення злочинів. Також ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілих та місця їх проживання, щодо яких він може здійснювати переслідування з метою створення у них враження можливості застосування насильства, тим самим впливати на їх показання. ОСОБА_5 відомі анкетні дані інших підозрюваних, з якими він вчиняв злочини, та шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. Вказане підтверджується протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 27.08.2025 за №4078/55/108-2025, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 дає вказівки іншим співучасникам злочинної групи щодо вимагання грошових коштів у потерпілих); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягувати строки досудового розслідування чи судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (зокрема в 2010 році був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ч.1 ст. 296 КК України), проте на шлях виправлення не став та вчиняв нові злочини, офіційно не працює, джерело його існування не відоме, на даний час підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а тому з метою отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини. Крім того перебуваючи на волі може вчиняти злочини проти життя та здоров`я потерпілих з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень. Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна від 8 000 до 800 000 доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, відповідно до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування…».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення застави вказав на існування ризиків а саме переховувати від органу досудового розслідування та суду підозрюваний може виїхати з України оскільки є інвалідом третьої групи та вже виїжджав з країни може впливати на потерпілих в іншому кримінальному провадженні, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в 2010 році, може продовжити вчиняти злочини з впливом на життя, здоров`я потерпілих, безпосередньо завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 , 08 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання, до клопотання долучена медична довідка про тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_15 , оглянуто телефон підозрюваного, в ході якого встановлено про намір впливу підозрюваним на суддів у Львівській області, складено протокол огляду речей та документів, підозрюваний впливав на потерпілого, особливістю створення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є тривалий строк їхнього формування, викладення аналізу і оформлення, тому інформація за ними була отримана після попереднього судового засідання та є новою.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, клопотання є безпідставним, слідчим та прокурором не надано нових доказів, на підтвердження нових обставин, які не існували станом на 05.09.2025 року, підозрюваного незаконного затримали за статтею 615 КПК України, протокол про негласні слідчі дії датується 08.08.2025, а тому посилання сторони обвинувачення на протокол як на обґрунтування нової обставини не відповідає дійсності, нових злочинів підозрюваний не вчиняв з часу обрання запобіжного та внесення застави, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного.

Підозрюваний в судовому засіданні надав пояснення, що не здійснював вплив на суддів, він просив знайти адвоката, слідчий вручив нову підозру одразу після того, як підозрюваний вийшов під заставу, до квартири не має відношення, в ОБТІ не працює, кошти не ділив, паспорт закордонний планував здати, тікати, виїжджати не планує, ОСОБА_7 йому відомий, ОСОБА_18 ні, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено наступні обставини.

05 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 600 000 гривень, яка була внесена 08.09.2025.

Згідно листа начальника управління ДСА України в Івано-Франківській області від 08.09.2025 року №04-37/1050/25, на розрахунковий рахунок територіального управління зараховані кошти в сумі 600 000 грн. застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Таким чином після внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

08 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Клопотання про зміну запобіжного заходу та повідомлення про зміну повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_5 від 30.06.2025 за №3044/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 30.06.2025 за №3043/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 16.07.2025 за №3264/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 08.08.2025 за №3756/55/108-2025, протоколом про хід проведення аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 27.08.2025 за №4078/55/108-2025, відповідно до яких ОСОБА_5 здійснює організацію діяльності злочинної групи, щодо вчинення ряду особливо тяжких злочинів, заявами та допитами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами впізнання свідків та потерпілих, інформацією, отриманою з Івано-Франківського ОБТІ щодо фіктивності довідки ОБТІ, яка стала підставою для реєстрації об`єкта нерухомості, матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири), іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Новою обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає те, що підозрюваному ОСОБА_5 збільшено обсяг підозри, оскільки на час прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не було здобуто достатніх доказів його причетності до вчинення корисливого злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, про які ні слідчий, ні прокурор на той час не знали.

Новими є обставини: встановлення у потерпілих тілесних ушкоджень, завданих членами організованої групи до складу яких входив підозрюваний; встановлена обставина, що за показанням свідка підозрюваний особисто був присутній під час завдання тілесних ушкоджень, що ним було заперечено в попередньому судовому засіданні; вилучення телефону та його огляд, що містить докази спілкування підозрюваного з членами групи щодо надання вказівок; обставина встановлена за протоколом негласної слідчої дії про те, що підозрюваний з членами групи обговорювали вчинення злочину щодо вимагання.

В клопотанні зазначено, за інформацією з Івано-Франківського ОБТІ № 505/01-21, яка надійшла 08.09.2025 та розсекреченими матеріалами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій скерованих 08.09.2025 слідчому, в тому числі протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3043нт/55/108-2025 та протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи № 3756нт/55/108-2025, стали відомі обставини причетності ОСОБА_5 до незаконного заволодіння шахрайським способом квартири АДРЕСА_1 та її продажу 24.06.2025 за грошові кошти в сумі 1 630 000 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, якими він разомз іншим підозрюваним ОСОБА_7 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами розпорядились на власний розсуд.

На підставі додатково зібраних доказів 08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинність злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом ІІІ групи, що надає йому право виїзду за межі України, тобто перебуваючи на волі ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказане обгрунтовується: протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_5 від 30.06.2025 за №3044/55/108-2025, протоколом аудіо-відео контролю по ОСОБА_7 від 30.06.2025 за №3043/55/108-2025 згідно яких ОСОБА_5 дає вказівки іншим учасникам групи про розподіл грошових коштів отриманих злочинним шляхом; - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (зокрема в 2010 році був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ч.1 ст. 296 КК України), проте на шлях виправлення не став та вчиняв нові злочини, офіційно не працює, джерело його існування не відоме, на даний час підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а тому з метою отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини та перебуваючи на волі може вчиняти злочини проти життя та здоров`я потерпілих з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, враховуючи вищенаведене, тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вчинення злочинів з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, обґрунтованість клопотання та повідомлення про підозру, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено можливість зміни раніше визначеного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3

ТУ ДСА в Івано-Франківській області, ГУ ДКС України в Івано-Франківській області повернути заставодавцю заставу внесену за підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1