Справа № 991/6588/25
Провадження 1-кс/991/6658/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ), яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Виходячи зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 розглянути подане нею клопотання (вих. № 04/25-ПЮ від 15.06.2025) про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000123, а саме: проведення огляду програмного забезпечення, створеного в межах дослідно - конструкторської роботи шифр «Дзвін-АС», за участі сторони захисту (підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників), із залученням фахівців - представників співвиконавців ДКР шифр «Дзвін-АС» від 30.12.2016 № 308/2016/9 в порядку, визначеному КПК та прийняти рішення у формі, що передбачена ч. 2 ст. 220 КПК.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.06.2025 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

25.06.2025 у судовому засіданні до початку розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з усним клопотанням про закриття провадження за поданою нею скаргою, з огляду на те, що зазначену в скарзі бездіяльність усунуто.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився. Направив слідчому судді письмові заперечення щодо скарги, зазначивши про розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 15.06.2025 № 04/25-ПЮ щодо проведення огляду програмного забезпечення, створеного в ході ДКР «Дзвін-АС» за участю сторони захисту та співвиконавців ДКР, яке зареєстровано у НАБУ за Вх. № 296/14294054 від 16.06.2025, винесення постанови від 18.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та скерування її копії ініціатору скарги шляхом надіслання відповідного листа від 19.06.2025 № 545-296/18073. У зв`язку з наведеним детектив просив відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши клопотання про закриття провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

У зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, просить закрити провадження у справі, скаргу не підтримує, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1