Справа № 526/2785/23
Провадження № 1-кп/526/61/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000430 та № 0000372 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 р.н., зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, під вартою з 22 травня 2025 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 286-1 КК -України,

в с т а н о в и в:

1 епізод: на початку червня 2023 року, у ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 та який був неодноразово продовжений, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів з банківського карткового рахунку АТ «Райфайзенбанк» № НОМЕР_1 , який відкритий та належить його рідній бабі ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та корисливого мотиву і мети особистого збагачення, маючи вільний доступ до вказаної банківської карти, достовірно знаючи пін-код до неї, а також про наявність на вказаному рахунку чималої суми грошей від продажу земельних ділянок (паїв) ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в середині червня 2023 року здійснив фотографування даної карти, тим самим отримавши її номер, строк дії та секретний код СVV. Після цього він знайшов стару сім-карту належну ОСОБА_7 , яка була прив`язана у банківській системі до вищевказаного карткового рахунку та шляхом придбання відновлювального стартового пакету відновив її. Оскільки для можливості здійснювати безготівкові розрахунки з карткового рахунку потерпілої, ОСОБА_4 необхідно було мобільний термінал, який би підтримував систему NFС, він почав підшукувати когось зі знайомих, щоб скористатись їх телефоном.

22.06.2023 у денний час доби до ОСОБА_4 прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який на прохання першого погодився дати у користування свій мобільний термінал. Таким чином, встановивши вказану вище сім-кару до смартфону ОСОБА_8 , ОСОБА_4 шляхом операцій з програмою «Google Pay» завантажив до нього додаток у вигляді особистого кабінету клієнта АТ «Райфайзенбанк». З допомогою отриманих пін-кодів для реєстрації доступу до вказаного кабінету, які приходили на відновлену сім-карту потерпілої, ОСОБА_4 отримав доступ у її особистий кабінет. Маючи реальну можливість розпоряджатись грошовими коштами потерпілої, цього ж дня ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання здійснив наступні транзакції по безготівковому розрахунку та зняттю готівки, а саме:

- перерахував кошти на віртуальний рахунок «Google WG Group ltd» в інтернеті за онлайн ігри у сумі 2099 грн. 99 коп.;

- два рази оплатив придбаний ним товар у магазині «Оптовичок № 330» (ФОП Макуха), що у с. Лютенька Миргородського району на загальну суму 312 грн. 10 коп.

- два рази оплатив придбаний ним товар та два рази зняв готівку на касі у магазині «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі Полтавської обалсті на загальну суму 5 833 грн.;

- оплатив придбаний ним одяг у магазині «ANDI», що по вул. Гетьманьскій у м. Гадячі Полтавської області на загальну суму 779 грн.;

- оплатив придбаний ним товар у магазині «Наш Край», що по вул. Захисників України в м. Гадячі Полтавської області на суму 34 грн. 60 коп.;

- два рази оплатив придбаний ним товар у магазині «Маркетопт», що на площі Соборній в м. Гадяч, Полтавської області на суму 704 грн. 80 коп.

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_4 дістав з мобільного терміналу ОСОБА_8 вказану сім-карту, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, 22.06.2023 ОСОБА_4 , діючи таємно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 9 763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 49 копійок, чим завдав їй матеріальних збитків.

2 епізод: 23.06.2023 рано вранці, ОСОБА_4 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прибули до м. , Полтавського району, де, маючи на меті корисливий мотив і мету збагачення, ОСОБА_4 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_10 , з проханням скористатись її мобільним терміналом. Остання погодилась на його прохання і ОСОБА_4 ввів необхідні дані у її смартфон та отримав доступ до банківського рахунку своєї баби ОСОБА_7 , а також можливість таємно розпоряджатися її коштами.

Цього ж дня ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, здійснив наступні транзакції по безготівковому розрахунку та зняттю готівки, а саме:

-три рази оплатив придбане ним паливо та товар на автозаправній станції ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», що по вул. Воздвиженській в м. Зіньків, Полтавської області на загальну суму 2 047 грн. 59 коп.;

-оплатив придбані ним мобільний телефон, павербанк та USB-шнур у магазині «Mobile Trend», що на площі Миру, 11 в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 11 659 грн.;

-оплатив каву у магазину «Кавове зернятко», що на площі Миру в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 90 грн.;

- три рази оплатив придбаний ним товар та три рази зняв готівку на касі у магазині «АВРОРА», що на площі Миру, 11-А в м. Гадяч, Полтавської області на загальну суму 10 551 грн.;

-оплатив придбані ним музикальні колонки у магазині ФОП «Яресько», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі на загальну суму 960 грн.;

-оплатив придбаний ним товар та зняв готівку на касі у магазині «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській в м. Гадячі Полтавської обалсті на загальну суму 858 грн.;

-оплатив придбане ним паливо на автозаправній станції ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», що по вул. Лохвицькій в м. Гадячі Полтавської області на загальну суму 299 грн. 63 коп.;

-здійснив вісім оплат за товар у трьох різних магазинах у с. Лютенька Миргородського району на загальну суму 4 345 грн. 48 коп.;

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_4 дістав з мобільного терміналу ОСОБА_10 вказану сім-карту, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, 23.06.2023 ОСОБА_4 , незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 30 810 (тридцять тисяч вісімсот десять) гривень 70 копійок, завдавши їй матеріальних збитків на вказану суму.

3 епізод: 24.06.2023 ОСОБА_4 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ввів необхідні персональні банківські дані карткового рахунку своєї баби, ОСОБА_7 , у придбаний ним на передодні смартфон марки «Tecno Pova-3», куди перед цим помістив її відновлену сім-карту. Таким чином, активуваши послугу безконтактного розрахунку з допомогою мобільного терміналу, ОСОБА_4 отримав доступ до грошових коштів ОСОБА_7 .

Цього ж дня, вдень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання здійснив дві наступні транзакції по безготівковому розрахунку за товар з допомогою телефону, а саме: у магазині «Оптовичок № 330» (ФОП Макуха), що у с. Лютенька Миргородського району на суму 178 грн. та у магазині «Центр», що знаходиться також у цьому ж селі на загальну суму 233 грн.

Таким чином, 24.06.2023 ОСОБА_4 , діючи повторно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 411 (чотириста одинадцять) гривень.

4 епізод: 25.06.2023 ОСОБА_4 , використовуючи придбаний ним мобільний термінал з встановленим додатком для входу в особистий кабінет клієнта АТ «Райфайзенбанк», в денний час доби прибув до м. Гадяча Полтавської області, де шляхом вільного доступу, діючи таємно, на касі магазину «АТБ-Маркет № 348», що по вул. Гетьманській, 13 в м. Гадяч, Полтавської області, здійснив одну безготівкову операцію з придбання товару на суму 16 грн. 60 коп., а також зняв готівку у сумі 5000 грн.

Таким чином, 25.06.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом і метою особистого збагачення, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 5016 (п`ять тисяч шістнадцять) гривень 60 копійок, чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.

5 епізод: 05.06.2023 близько 21 год. 40 хв., у темний час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з боковим причепом, у середині якого перебувала пасажир ОСОБА_9 , рухавючись неосвітленою ділянкою вулиці Трилева у селі Лютенька, Миргородського району, Полтавської області, а саме у напрямку від вулиці Дружби.

В процесі руху ОСОБА_4 помітив нерухому перешкоду на своїй смузі руху, а саме автомобіль марки ВАЗ-2103 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , котрий виїхав з власного домогосподарства № 4 та через несправність двигуна зупинився впоперек дороги. З метою об`їзду даної перешкоди, ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху з подальшим частковим виїздом на ліве узбіччя по ходу свого руху і таким же чином продовжив рух прямо, порушивши тим самим вимоги п.п. 11.3. та 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, тобто на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не врахував ширину проїзної частини дороги, габаритів транспортного засобу, безпечного інтервалу, заокруглення дороги вліво по ходу руху, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаду якого знаходився на сидінні пасажир ОСОБА_12 . У результаті таких дій, на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_4 , відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 з передньою частиною бокового причепа мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та подальшим падінням на дорожнє покриття водія ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_12 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мотоцикла марки «SPARTA» LUX ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 240 від 17.07.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням та саден обох нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 11.3 ПДР України: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3378 від 27.10.2023 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість для безпечного повернення на свою смугу руху після об`їзду автомобіля марки ВАЗ-2103 з реєстраційним номером НОМЕР_3 до місця зіткнення та безпечно роз`їхатися з мотоциклом марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії по 1 епізоду як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по 2-4 епізодах як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч.1 ст. 286-1 КК України і кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що від баби ОСОБА_7 дізнався, що в неї на рахунку є кошти від продажу земельної ділянки, після чого заволодів даними банківської карти своєї баби, відновив її сім карту, пін код він знав та здійснив прив`язку до її банківського рахунку з якого здійснював оплату в магазинах різного роду товарів та оплачував послуги. За рахунок цих коштів купив собі мобільний телефон за допомогою якого продовжив знімати кошти. На даний час повернув 10 тисяч гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що в червні 2023 року вона вирішила перевірити стан банківської карти та пішла до банкомату, знаючи, що на її карті було 167 тисяч гривень. Після перевірки виявилось, що залишилось лише 116 тисяч гривень, тому вона зателефонувала на гарячу лінію та заблокувала карту. У зникненні коштів запідозрила онука ОСОБА_13 , подзвонила йому, вони просилися, але коштів не повертали, тому звернулася до дільничного з заявою про викрадення коштів. На даний час їй повернуто 10 тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 5 червня 2023 року близько 22 години у с. Лютенька його друг ОСОБА_14 попросив відвезти його додому. По дорозі на повороті його засліпив зустрічний мотоцикл, який врізався люлькою в його переднє колесо, він упав та виявив, що в нього переламана нога. Тривалий час він лікувався, не міг відвідувати школу, йому провели дві хірургічні операції, за весь період ОСОБА_4 зателефонував лише двічі. Жодної допомоги на лікування не надавав, тому підтримав заявлений матір`ю в його інтересах цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показала суду, що внаслідок ДТП син отримав травму ноги, його двічі прооперували, вони їздили неодноразово до м. Полтави, тому матеріальна шкода за проведене лікування становить 10445 грн. Також сину була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють в 250 тис. грн.. На даний час збитки їм не відшкодовано.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази по епізодах крадіжок не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, по епізодах крадіжок обмежився допитом обвинуваченого і потерпілої.

Вина ОСОБА_4 по факту ДТП підтверджується наступними доказами.

Відомостями про дану подію внесені до ЄРДР 06.06.2023 року за №0000372.

Рапортами оперативного чергового ВП № 1 зафіксовано повідомлення про ДТП, яке сталося 05.06.2023 близько 21 год. 40 хв. по вулиці Трилева у селі Лютенька, Миргородського району, Полтавської області, а саме у напрямку від вулиці Дружби.

Даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 05.06.2023 року зафіксовано місце зіткнення, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху та розташування мотоциклів, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вилучено речові докази.

Даними протоколу огляду транспортних засобів та фото таблицями до нього від 06.06.2023 року зафіксовано пошкодження транспортних засобів: мотоцикла марки "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Даними протоколу слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_5 від 21.07.2023, яким зафіксовано покази потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 щодо обставин ДТП, яке мало місце 05.06.2023.

Постановою інспектора поліції ВП №1 Миргородського РВП від 06.06.2023 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_4 на момент ДТП керував мотоциклом Днепр, не маючи права керування.

5 червня 2023 року ОСОБА_4 було освідувано о 23 год.24 хв. на приладі Драгер, за результатами тесту якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0.41 промілле. Таким чином, на момент ДТП, ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

За даними висновку експерта №240 від 17.07.2023 у під експертного ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, саден обох нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів найбільш вірогідно з переважаючою контактуючою поверхнею, чи при ударі об такі, яким могла бути передня частина бокового причепа мотоцикла і могли утворитись при травматизації водія іншого мотоцикла в результаті дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення і могли утворитись в строк та при обставинах, які викладені в постанові та медичній документації і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року п.2.2.1/в кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених та описаних у потерпілого, а також відомі обставини справи, слід вважати, що дані тілесні ушкодження в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину як з раніше наданим прискоренням так і без такого - утворитись не могли.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/11726-ІТ від 09.08.2023 в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла SPARTA LUX держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 будь - яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла SPARTA LUX держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 не мав (дивись таблицю 1 в дослідницькій частині висновку) технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла Днепр 11 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.1.2., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла Днепр 11 держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.1.2., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3378 від 27.10.2023 технічна можливість уникнути пригоди для водія мотоцикла марки "SPARTA LUX" з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_5 не визначалася його односторонніми діями, а повністю залежала від дій водія мотоцикла «Днепр- 11» ОСОБА_4 .

У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки "SPARTA LUX" з реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_5 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом марки "SPARTA LUX" з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом виконання вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість безпечного повернення на свою смуту руху після об`їзду автомобіля ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_6 до місця зіткнення та безпечно роз`їхатися з мотоциклом марки "SPARTA LUX" з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Постановами слідчого від 06.06.2023 речовими доказами визнано: мотоцикл марки "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковою коляскою та мотоцикл марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 , уламки пластикових елементів мотоциклів.

Після дослідження доказів порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож надані стороною обвинувачення документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування викрадених коштів потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 оцінюється як середній.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України: крадіжка є тяжким злочином, порушення правил безпеки дорожнього руху є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд, при призначенні покарання за крадіжку, також враховує позицію потерпілої, яка фактично примирилася з обвинуваченим, не наполягала на призначенні суворої міри покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання за крадіжку застосувати відносно ОСОБА_15 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне усунення завданої шкоди, примирення з потерпілою.

Призначаючи покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 суд враховує, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, однак обвинувачений не вжив жодних заходів для відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, в КПК міститься пряма заборона щодо призначення обвинуваченому умовного терміну за вчинене ним протиправне діяння.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим грубо знехтував правилами дорожнього руху, пов`язаними з імперативною забороною керувати транспортним засобом у такому стані, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Керування в стані алкогольного сп`яніння є більш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою як для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, так і для самого себе та власності третіх осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_4 взяв на себе обов`язки водія транспортного засобу, не маючи права ним керувати та не будучи обізнаним з Правилами дорожнього руху в Україні, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якого був травмований неповнолітній ОСОБА_5 , тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно санкції статті таке покарання є безальтернативним та з урахуванням фактичних обставин справи.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 , заявлений в інтересах її неповнолітнього сина, в даному кримінальному провадженні про відшкодування 10445.35 грн майнової шкоди та 250 тис. грн. моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 ч. 3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 64 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10445.35 грн підлягає задоволенню, так як визнаний обвинуваченим та знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи. Суд також вважає, що неповнолітньому потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягала у перенесенні фізичного болю, стражданнях та переживаннях, пов`язаних з неможливістю вести звичайний спосіб життя, відвідувати школу, брати участь в спортивних змаганнях, займатися спортом. Через дану подію неповнолітньому ОСОБА_5 довелося пережити хірургічні втручання, наслідки яких він відчуває до цього часу, також були порушені його плани щодо вступу у військове училище, однак суд зважає на матеріальний стан обвинуваченого, який ніде не працює, на даний час знаходиться під вартою, недостатнє обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди та вважає, що в цій частині він підлягає частковому задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи.

В зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає, що ОСОБА_4 слід утримувати під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та за ч.1 ст. 286-1 КК України призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 22 травня 2025 року та строк конвоювання і етапування.

Строк відбування покарання відраховувати з 22 травня 2025 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 12666.04 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 , яка діє як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 10445.35 грн та моральну шкоду в сумі 120 тис. грн.

Скасувати арешт, накладений 08 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_16 на мотоцикл марки "Днепр-11", чорного кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_7 , з боковою коляскою, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_17 , жителю с. Лютенька, Миргородського району та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Речові докази:

- мотоцикл марки "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковою коляскою повернути ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «SPARTA» LUX з реєстраційним номером НОМЕР_4 залишити ОСОБА_18 ;

- уламки пластикових елементів мотоциклів знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1