МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2382/25

Провадження № 1-кп/210/514/25

07 травня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000328 від 28.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, а саме:

- 06.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Звільнена 08.06.2012 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів;

- 28.11.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.08.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. 01.06.2018 року звільнена умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 21.02.2022 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 03.02.2025 звільнена умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 11 днів;

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин при наступних обставинах.

Так, 16.03.2025 ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, використовуючи мобільний пристрій потерпілого марки «Samsung» моделі «Galaxy S9» попередньо знаючи пароль входу у банківський додаток АТ «Акцент банк» здійснила вхід до акаунту на ім`я потерпілого в період часу з 11 год. 07 хв. 16.03.2025 по 11 год. 13 хв. здійснила переказ грошових коштів на свою банківську платіжну картку, емітовану АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 у сумі 5500 гривень та 16.03.2025 здійснила переказ грошових коштів о 18 год. 49 хв. на мобільний номер телефону НОМЕР_2 у сумі 50 гривень, тим самим обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 5550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 24 квітня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.

Захисник просила затвердити укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинувачену, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої - тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 07 травня 2025 року.

В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі № 210/1857/25 (провадження № 1-кс/210/731/25) на майно, вилучене в ході огляду 01 квітня 2025 року в період часу з 14:00 год по 14:30 год - слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , предметів: мобільний пристрій марки «HONOR» моделі «8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 який був поміщений до поліетиленового спец.пакету НПУ CRI 1144335; Банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 яка була поміщена до поліетиленового спец. пакету НПУ CRI 1144338. - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2025 рокуукладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000328 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 травня 2025 року.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2025 року по 07 травня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року по справі № 210/1857/25 (провадження № 1-кс/210/731/25) на мобільний пристрій марки «HONOR» моделі «8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

- банківська картка АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000328 від 28.03.2025 року;

- мобільний пристрій марки «HONOR» моделі «8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який згідно квитанції № 2352 від 24.04.2025 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернутим власнику.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000328 залишити при матеріалах справи № 210/2382/25, пр. № 1-КП/210/514/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1