печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023 на транспортний засіб марки «TOYOTA TUNDRA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ключі запалювання до нього із забороною користування, розпорядження, відчуження, перероблення як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на вказане майно та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

28 серпня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити, разом з цим, долучив до матеріалів клопотання лист від Державної митної служби України від 28.08.2025 вих. № 19/19-02-02/8.5/4218, з якого вбачається, що транспортний засіб з VIN-кодом: НОМЕР_2 ввезений на територію України, як гуманітарна допомога, оформлений за спрощеним порядком в умовах воєнного стану.

Власник майна та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

31.07.2025 ОСОБА_6 було подано заперечення на вказане клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши пояснення прокурора, заперечення власника майна, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджень № 0003834 від 07.11.2023 року, відкритого за ч. 3, 5, 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ряд інших невстановлених на даний час осіб, які використовуючи раніше налагоджені та довірливі стосунки з потерпілими, а також позиціонуючи себе як волонтер зв`язувався з особами, які мали намір придбати дрони та пропонував їм поставити (продати) такі дрони, як правило марки «DJI Mavic», у найкоротший термін та за значно нижчою ціною від ринкової.

На даний час установлено та залучено до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілих наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Загальна сума завданих потерпілим матеріальних збитків складає понад 12 млн грн.

Так, починаючи приблизно з повномасштабного вторгнення збройних формувань рф на територію України ОСОБА_7 вирішив зайнятися фінансово-господарською діяльністю у сфері роздрібної торгівлі товарами, цивільного призначення, які активно використовуються і по теперішній час збройними силами України у відсічі агресії ворогу, серед яких і квадрокоптери (дрони).

Так, за період з лютого 2022 по червень 2023 року ОСОБА_7 активно займався вищеописаною господарською діяльність тим самим зарекомендувавши себе, як надійний постачальник.

Однак, надалі, приблизно у червні 2023 року в ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які мали намір придбати квадрокоптери (дрони).

З метою реалізації свого умислу та розробленого злочинного плану по заволодінню коштами потерпілих, приблизно у червні 2023 року ОСОБА_7 , звернувся до свого давнього знайомого та неофіційного працівника ТОВ «Т Спрінгс» ОСОБА_8 з пропозицією зареєструватися, як фізична особа-підприємець з метою проведення через нього усіх операцій пов`язаних з купівлею-продажем квадрокоптерів (дронів).

Так, ознайомившись із злочинним планом ОСОБА_7 по заволодінню грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_8 погодився на дану пропозицію та приблизно наприкінці червня 2023 року зареєструвався як фізична особа-підприємець.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 з пропозицією увійти до складу очолюваної ним злочинної групи та надавати послуги спрямовані на приховання (маскування) коштів, отриманих шахрайським шляхом, а саме акумулювати крипто активи на власному крипто гаманці та перераховувати їх на інші крипто гаманці, зокрема «холодні» з метою унеможливлення подальшого відслідкування таких активів.

На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_7 реквізити власного крипто гаманця, а саме TTMLZDFjoAZsKKRhocC8DbqU2TKKqqMT3H.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року злочинна група на чолі якої знаходився ОСОБА_7 почала діяти.

Зокрема, ОСОБА_7 використовуючи раніше налагоджені та довірливі стосунки з потерпілими, а також позиціонуючи себе як волонтер зв`язувався з особами, які мали намір придбати квадрокоптери (дрони) та пропонував їм поставити (продати) такі квадрокоптери, як правило марки «DJI Mavic», у найкоротший термін та за значно нижчою ціною.

У подальшому, у домовлені строки поставка квадрокоптерів не відбулася або здійсненна не в повному обсязі. ОСОБА_7 пояснював потерпілим різні причини, які перешкоджають здійснити поставку квадрокоптерів, однак, вони не відповідають дійсності.

Так, після надходження коштів потерпілих на підконтрольні ОСОБА_7 рахунки та криптовалютні гаманці, останній здійснював їх переказ на інші підконтрольні рахунки та гаманці для безперешкодного доступу до них.

Так, в ході огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 виявлено переписку, у застосунку «WhatsApp» з підозрюваним ОСОБА_7 з якої вбачається, що в період приблизно з травня по листопад 2023 року ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок організатора ОСОБА_7 отримував від представників магазину з продажу електронної техніки «Grokholsky» володільцем якого є ОСОБА_5 , електронну техніку ймовірно квадрокоптери (дрони) та мобільні телефони, продаж яких ймовірно здійснювався неофіційно (поза межами касового обліку), за продаж яких надходила готівка в іноземній валюті від підозрюваного ОСОБА_8 , який в свою чергу при отриманні вказаних товарів вказував, що від магазину «Флагман», володільцем якого був підозрюваний ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 отримував кошти від ОСОБА_19 , які останній попередньо обготівковував в неофіційних криптообмінних пунктах.

Вказані грошові кошти, які отримував ОСОБА_5 за посередництва співробітників власного магазину, були здобуті ОСОБА_7 шахрайським шляхом.

Поряд з цим, з матеріалів отриманих від оперуповноважених УПК в м. Києві на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України вбачається, що ОСОБА_5 , який ймовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення, міг здійснювати спостереження за слідчими, які входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні у період активного здійснення слідчих (розшукових) дій, а тому, наявні достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_5 міг перебувати за кермом транспортного засобу TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час здійснення такого спостереження.

У зв`язку з цим, на підстав ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.04.2025 проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , за результатами здійснення якого даний транспортний засіб вилучено.

Вказаний транспортний засіб вилучений в межах ухвали про обшуку дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо надано судом.

Даний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, про що слідчим 10.04.2025 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами.

Поряд з цим в ході допиту свідка ОСОБА_20 встановлено, що останній починаючи з 2020 року та по теперішній час здійснює господарську діяльність у сфері купівлі-продажу електронної техніки, серед якої і квадрокоптери (дрони).

Так, в ході допиту ОСОБА_20 зазначив, що до нього неодноразово зверталися представники магазину «Grokholsky» володільцем якого є ОСОБА_5 , з пропозиціями придбати в останнього наявний товар.

На вказані пропозиції ОСОБА_20 погоджувався та здійснював продаж наявного в нього товару без укладання будь-яких документів, якими супроводжувалася б господарська діяльність останніх, при чому розрахунок відбувався як в безготівковій так і в готівковій формі, що надає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність поза межами касового (бухгалтерського) обліку.

В подальшому, в ході підозрюваного ОСОБА_9 , останній зазначив, що здійснював закупівлю квадрокоптерів (дронів) в магазину «Grokholsky» через представників (менеджерів) даного магазину.

При цьому, жодних документів, які б підтверджували проведення описаної господарської діяльності, вказав що надати не може, оскільки такі документи не укладалися, однак зазначив, що усі розрахунки відбувалися у готівковій формі та у криптовалюті, шляхом її переказу на відповідні криптогаманці, які на даний час не встановлені. Крім того, зазначив, що в середньому за тиждень купував від 10 до 15 квадрокоптерів (дронів).

Крім того, до Державної податкової служби України та АРМА скеровано ряд постанов про залучення у якості спеціалістів їх посадових осіб з метою проведення аналітичних досліджень фінансово-господарської діяльності фігурантів кримінального провадження одними з яких є ОСОБА_5 .

Разом з тим, на підставі зібраних матеріалів, численних допитів свідків, які являються контрагентами фігурантів кримінального провадження, серед яких і ОСОБА_5 , проведених тимчасових доступів, а також відомостей отриманих з ряду криптобірж та платформ вбачається, що ОСОБА_5 діючи спільно з групою підконтрольних йому осіб пов`язаних колом дружніх та родинних зв`язків з метою ухилення від сплати податків та легалізації доходів отриманих протиправним шляхом здійснює фінансово-господарські операції без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності, а також операції, які є безтоварними та спрямовані на обготівкування коштів.

Зокрема в ході огляду відомостей та документів отриманих за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Державної податкової служби, а також Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_6 отримує пенсійні виплати та у досліджуваний період не мала офіційних доходів які б надали змогу придбати вищевказаний транспортний засіб, що надає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою маскування та легалізації доходів отриманих протиправним шляхом здійснив реєстрацію вказаного транспортного засобу на власну матір.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні данні, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що вище зазначене майно було здобуте злочинним (протиправним) шляхом або таким що використане в протиправній діяльності.

На даний час виникає необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій з транспортним засобом - автомобіль марки TOYOTA TUNDRA, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 за участі спеціаліста, з метою підтвердження або спростування факту використання вказаного транспортного засобу при спостереженні за слідчими, які входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, оскільки наявні достатні підстави вважати, що це майно було здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення або використовувалось як засіб вчинення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим 10.04.2025 винесено відповідну постанову про визнання речовими доказами вищезазначений транспортний засіб.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що транспортний засіб з VIN-кодом: НОМЕР_2 ввезений на територію України, як гуманітарна допомога, оформлена за спрощеним порядком в умовах воєнного стану, в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не доведено необхідності заборони користування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003834 від 07.11.2023 - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA TUNDRA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно відомостей з інформаційної підсистеми МВС належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною розпорядження, відчуження, перероблення як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на вказане майно та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного транспортного засобу, крім як накладення арешту.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1