Провадження № 1-кс/369/3701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 21.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 21.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що 21.10.2023 року о 20 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Юрія Гагаріна, неподалік буд. 48, працівниками поліції відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 2982 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого, було виявлено та вилучено наступні об`єкти: 5 згортків обмотаних червоною, жовто-синьою, синьою, білою та чорною ізоляційною стрічкою; 8 згортків обмотаних ізоляційною стрічною червоного кольору; 38 згортків обмотаних жовто-синьою ізоляційною стрічкою; 25 згортки обмотаних синьою ізоляційною стрічкою; 44 згортки обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору; 20 згортків обмотаних білою ізоляційною стрічкою; 1 згорток обмотаний чорною ізоляційною стрічкою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах наркозалежним особам на території Київської області.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах, усвідомлюючи при цьому, що вказані речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, та психотропними речовинами, обіг яких обмежено, незаконно придбав:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах, яка містилась у 78 пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, з яких 9 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу червоного кольору, 39 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу жовто-синього кольору, 26 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу синього кольору, 4 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах, які у виді суміші містились у 63 пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, з яких 42 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу чорного кольору, 21 обмотано фрагментом липкої стрічки з полімерного матеріалу білого кольору.

Після цього, ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_4 незаконно зберігав вказані психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у великих розмірах та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у особливо великих розмірах при собі з метою подальшого їх збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, до 21.10.2023 року.

Так, ОСОБА_4 21.10.2023 о 20:00 год. було затримано працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Юрія Гагаріна, неподалік буд. 48, де під час обшуку останнього при ньому було виявлено та вилучено: 9 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, 39 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовто-синього кольору, 26 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, 21 згорток обмотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, 46 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких містились по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою з вмістом кристалоподібних речовин світло-рожевого, рожевого та зеленого кольорів, кристалоподібних речовин білого кольору та порошкоподібних речовин білого кольору.

Згідно висновків експерта, в наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло-рожевого, рожевого та зеленого кольорів, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

Маса PVP в речовинах становить 0,333 г, 0,651 г, 2,087 г, 9,358 г, 8,702 г, 0,278 г, 7,981 г, 3,894 г, 1,118 г.

Загальна маса PVP в речовинах складає 36,402 г.

В наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін.

Маса метамфетаміну становить 0,116 г.

В наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,192 г, маса амфетаміну становить 0,007 г.

В наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін та метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 3,210 г, 3,240 г, 0,040 г, маса амфетаміну становить 0,056 г, 0,055 г, 0,001 г.

Загальна маса метамфетаміну у речовинах складає 6,798 г.

Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 0,119 г.

Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

PVP, згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці № І, «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Маса PVP від 15,0 г і більше згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є особливо великим розміром.

Метамфетамін, згідно Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, зі змінами, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса метамфетаміну від 1,5 до 15,0 г згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

06.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Байрак Диканського району Полтавської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом затримання особи від 21.10.2023;

-протоколами допиту свідків;

-проведеними експертизами в кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

06.11.2023 До Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке було вручено, разом з додатками до клопотання, підозрюваному та його захиснику.

Того ж дня, 06.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 вручені повістки про виклик на 07.11.2023, 08.11.2023 та 09.11.2023 для проведення слідчих та процесуальних дій, а також розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , не повідомивши орган досудового розслідування про причини свого неприбуття, на розгляд клопотання та на проведення слідчих та процесуальних дій у визначені в повістках дати не з`явився та на зв`язок не виходить, не повідомивши про своє місце перебування.

В подальшому, оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак за відомими місцями проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

13.11.2023 засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» відправлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих та процесуальних дій на 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023 та 17.11.2023 за місцем реєстрації останнього. Проте підозрюваний, не повідомивши належним чином про причини свого неприбуття, на вказані виклики не з`явився.

28.11.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В подальшому до суду неодноразово подавались клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, 17.06.2024 до Києво-Святошинського РС Київської області подано вищевказане клопотання, за результатом розгляду якого слідчий суддя клопотання задовольнив та виніс відповідну ухвалу, однак остання втратила свою дію, у зв`язку з завершенням строку 6 місяців.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, для отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом заборонених в обігу речовин.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення просила слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Байрак Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Визначити щодо підозрюваного розмір застави, з урахуванням положень ст. 182, 183 КПК України, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 200 гривень 00 копійок, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.

Під час судового засідання прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Під час судового засідання підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_4 .

Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівника поліції про те, що 21.10.2023 року о 20 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Юрія Гагаріна, неподалік буд. 48, працівниками поліції відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 2982 КПК України було затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого, було виявлено та вилучено наступні об`єкти: 5 згортків обмотаних червоною, жовто-синьою, синьою, білою та чорною ізоляційною стрічкою; 8 згортків обмотаних ізоляційною стрічною червоного кольору; 38 згортків обмотаних жовто-синьою ізоляційною стрічкою; 25 згортки обмотаних синьою ізоляційною стрічкою; 44 згортки обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору; 20 згортків обмотаних білою ізоляційною стрічкою; 1 згорток обмотаний чорною ізоляційною стрічкою.

06.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи від 21.10.2023; протоколами допиту свідків; проведеними експертизами в кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

06.11.2023 року до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке було вручено, разом з додатками до клопотання, підозрюваному та його захиснику.

28.11.2023 року слідчим, за погодженням з прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим у клопотанні зазначено, підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом заборонених в обігу речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років і з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Зазначена обставина підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленим, у передбачений законом спосіб, про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, не повідомивши про поважні причини його неприбуття, на виклики не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає та наразі його фактичне місцезнаходження невідоме, що підтверджує наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, оцінюючи ризик втечі з позиції ЄСПЛ, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, вчиненого у період дії воєнного стану, тобто в період, коли наша держава переживає надскладні часи, дії, в яких підозрюється останній дестабілізують суспільні відносини в державі та призводять до неспроможності населення належно протистояти агресору, а тому суду варто врахувати також і суспільні інтереси при розгляді вказаного клопотання.

Так, підозрюваний неодружений, немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, ніде не працює, тобто у нього відсутні такі стримуючі від зміни місця проживання фактори як постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість зміни ним місця проживання задля переховування від суду та органів досудового розслідування. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Перебуваючи не під вартою, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та на разі ще проводяться всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення. (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, умовляння, залякування на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів, оскільки йому стали відомі анкетні дані свідків, таким чином реальним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Реальним є і ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення підозрюваним, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходів, а злочин, в якому підозрюється вчинено з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, що свідчить що задля власної наживи, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою зможе вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, зухвалість вчиненого злочину, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вивчення даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 21.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Байрак Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 35 (тридцять п`ять) діб, до 15 березня 2025 року (включно).

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15 березня 2025 року (включно).

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1