Справа № 405/5806/25
провадження № 1-кс/405/2347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

18.09.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що 17 вересня 2025 року 17 вересня 2025 року ОСОБА_3 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою оновлення військово облікових даних. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було примусово доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 де він примусово пройшов повторну військово-лікарську комісію (далі по тексту-ВЛК) та примусово, всупереч його волі, утримується і на момент подання даної скарги. Зазначає про те, що ОСОБА_3 проходив ВЛК 17.06.2025 і у проходженні повторного ВЛК не було ніякої необхідності. Більш того, ОСОБА_3 не надавав згоди на його затримання, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повторного проходження ВЛК.

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що 17.09.2025 ОСОБА_3 примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він примусово утримується і наданий час незаконно утримується.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суду для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 . Вказану ухвалу направлено на електронну пошту установи та отримано її паперову копію безпосередньо 18 вересня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду скаргу на незаконне затримання.

Представника ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, проте від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_5 до суду надійшов лист, з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали слідчого судді від 18.09.2025 по справі №405/5806/25 стосовно доставлення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Подільського районного суду міста Кропивницького на 18.09.2025 о 16:00, яка надійшла на електрону пошту Кіровоградського ОТЦК та СП , повідомили, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизний час 18.09.2025 року о 10:20 год) на території ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначена особа не перебувала, а станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Наголошували, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 .

Додатково повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не наділений повноваженнями, щодо затримання та утримання військовозобов`язаних.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

За змістом частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З аналізу положень статті 26, 206 КПК України випливає, що оскаржувати дії на незаконне затримання є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 9 КПК України.

Враховуючи, що з наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 відомостей, вбачається, що не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, та наданою відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебував, а станом на момент подання даної відповіді не перебуває. Тобто на момент розгляду скарги гр. ОСОБА_3 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України.

Однак, слідчим суддею, береться до уваги той факт, що адвокатом надано до суду заяву, про залишення її скарги на незаконне затримання без розгляду.

Оскільки представник заявника адвокат відмовилась від підтримання вимог, які викладені у скарзі на незаконне затримання від 18.09.2025, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7