Справа № 296/9539/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що СВ Житомирського РУП N?2 в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000749 від 17.07.2025 року за ч.1 ст. 121 КК України.

19.07.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри, зазначається, що ОСОБА_4 визнає нанесення удару ножем потерпілому, однак орган досудового розслідування приховав факт протиправної поведінки потерпілого, який перший напав на мого підзахисного на наніс йому декілька ударів палицею, що і підтверджує тілесні ушкодження на голові і вусі ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 дав показання, відтворив обставини події. Він сприяє органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв?язки, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має незадовільний стан здоров?я, що позбавить належного лікування в умовах ізоляції від суспільства. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування відсутній.

Щодо ризику, що може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні, то він також відсутній. Крім того, суд може обмежити коло спілкування підозрюваного з іншими особами.

Також у ОСОБА_4 діагностовано епілепсію з генералізованим тоніко-конічними нападами, перебуває на обліку у лікаря-невролога, супутньо спостерігається у лікаря-психіатра, потребує постійного прийому медичних препаратів та лікування в умовах стаціонару. Також має супутні захворювання серця. Вказане стверджується виписками з лікарні. , вже в умовах ізоляції йому було встановлено групу інвалідності, він потребує постійного лікування.

Таким чином, враховуючи викладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_4 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, наразі ризики зменшились.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити, вказував, що сприяє слідству, та надав поліцейським всі необхідні докази. На утриманні має дружину та неповнолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби немає, прокурор звертав увагу слідчого судді, що наразі ще не проведена судово-психіатрична експертиза, не знайдено знаряддя вчинення злочину - ніж.

Підозрюваний після виступу прокурора вказав, що не пам`ятає де він дів ніж, чому не викликав поліцію чи швидку на місце вчинення злочину, а пішов додому де перебував до затримання.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Житомирського РУП N?2 в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2025 року за ч.1 ст. 121 КК України.

19.07.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 року є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2025 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме :ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 , ризик спотворення чи знищення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник фактично посилається на те, що у ОСОБА_4 діагностовано епілепсія з генералізованим тоніко-конічними нападами, перебуває на обліку у лікаря-невролога, супутньо спостерігається у лікаря-психіатра, потребує постійного прийому медичних препаратів та лікування в умовах стаціонару. Також має супутні захворювання серця. Вказане стверджується виписками з лікарні. , вже в умовах ізоляції йому було встановлено групу інвалідності, він потребує постійного лікування. Також ОСОБА_4 співпрацює зі слідством.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підозрюваний і раніш мав групу інвалідності, наразі її продовжено оскільки прийшов час.

Не надано слідчому судді і доказів того, що підозрювіаному в умовах СІЗО не надається чи не може надаватися необхідна медична допомога. Навпаки, підтвердження групи інвалідності під час перебування в СІЗО свідчать про те, що підозрюваний має можливість дбати про здоров`я та має можливість за необхідності покидати СІЗО.

У той же час, слідчий суддя враховує і ту обставину, що підозрюваний або його захисник не надали жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчими суддями під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати в такій мірі, що виключають застосування більш м`якого запобіжного засобу навіть домашнього арешту у визначений період часу, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Отже, вважаю, що наразі підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 не встановлено, як і можливості визначення застави, оскільки злочин вчинено з застосуванням насильства відносно підозрюваного.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1