Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5805/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення вилученого майна, подане в інтересах ТОВ «Ла Мед» в кримінальному провадженні № 0000063, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000063, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 321-1 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_4 подала в інтересах ТОВ «Ла Мед» клопотання про повернення вилученого майна, зокрема просить суд зобов`язати слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні, посадову особу військової частини НОМЕР_1 - повернути тимчасово вилучене (фактично вилучено - 17.06.2022) під час обшуку 29.03.2022 майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити за вказаний у ньому підстав; додатково пояснила, що вона не знає, чи її клієнт, чиї інтереси представляє, зверталися до прокурора або слідчого з клопотанням повернути майно, що є предметом розгляду у цій справі. Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, зазначивши, що на вилучені речі не було накладено арешт (ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна), вказане майно на даний час передано на зберігання і не планується проводити будь-які слідчі дії щодо вказаного майна; кримінальне провадження закрито, тому слідчий суддя не повноважний розглядати вказане питання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

29.03.2022 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 33Ш в складських приміщеннях, що належать ТОВ «Ла Мед», в ході якого вилучено, визнано речовими доказами окремі речі (670 пунктів переліку).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2022 (у справі № 758/3751/22) надано дозвіл на проведення обшуку, що відбувся 29.03.2022.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.07.2022 (у справі № 758/4617/22) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, що відбувся 29.03.2022.

19.08.2024 постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженою заступником начальника управління - начальником СВ Подільського УП ГУНП

в м. Києві ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000063 від 28.03.2022 - закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Зазначеною постановою слідчого не вирішено долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ст. 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасового вилучення майна, а саме тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п. 2 ч. 1).

Крім того, ч. 3 ст. 169 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на вказані положення п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, у разі прийняття рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого, зокрема під час обшуку, тимчасове вилучення такого майна повинно бути припинене, а майно негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею у цій справі, кримінальне провадження №0000063 від 28.03.2022 закрито 19.08.2024 за відсутності складу кримінального правопорушення, водночас на час прийняття такого рішення органами досудового розслідування не виконано вимог процесуального закону щодо негайного повернення майна, що є предметом розгляду у цій

справі - вилученого 29.03.2022 (670 пунктів переліку), і щодо якого ухвалою слідчого судді

від 07.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Таким чином, вказане майно на час розгляду цієї справи є таким, щодо якого відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України припинено тимчасове вилучення (після відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про арешт цього майна), водночас, фактично не повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Водночас заявником не долучено до клопотання доказів того, ТОВ «Ла Мед» як власник майна звертався до слідчого, прокурора із клопотанням (заявою) про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про його арешт.

При цьому процесуальний закон, зокрема ст. 169 КПК України, не передбачає процедури прийняття рішення слідчим суддею про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого вже розглядалось питання про накладення на нього арешту, і прийнято рішення про відмову у такому.

Виключно у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

(ч. 9 ст. 100 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «Ла Мед» в кримінальному провадженні № 0000063, про повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1