УХВАЛА

08.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000337 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який належав ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 .В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 . Зі змісту клопотання, 12.01.2024 між ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «Хімагростеп» укладена угода про перехід права власності на об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу, відповідно до положень якої до ТОВ «Хімагростеп» перешло право власності на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, що спростовує мету арешту майна як збереження речового доказу, а тому на даний час відсутні будь-які підстави продовжувати утримувати транспортний засіб.

Представник заявника ТОВ «Хімагростеп» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує у скасуванні арешту в частині відчуження зазначеного транспортного засобу, з автомобілем проведені всі необхідні судові експертизи та отримані висновки експертів, не заперечує щодо скасування арешту.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000337 від 23.09.2022, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 29.09.2022 у справі 295/9403/22 року постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 .

Відповідно до угоди від 12.01.2024 про перехід права власності на об`єкт лізингу за договором фінансового лізингу №834-АБУ-Ф-209 від 04.08.2021, укладеної між ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та ТОВ «Хімагростеп» вбачається, що до ТОВ «Хімагростеп» перейшло право власності на автомобіль Skoda Kodiaq.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Хімагростеп».

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на транспортний засіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання шляхом скасування арешту на автомобіль в частині заборони користування майном та передачі його володільцю (власнику) на відповідальне зберігання.

Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати володільця надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження №0000337 від 23.09.2022 року проведені відповідні процесуальні дії щодо транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Skoda Kodiaq», а також те, що слідчим підтверджена та не спростована вказана обставина та останній не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування зазначеним транспортним засобом, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ,в частині заборони володіння та користування ним.

Разом з тим, враховуючи, що за участі даного транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2022 року у справі №295/9403/22 на автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в частині заборони володіння та користування ним.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000337, повернути власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» автомобіль марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ), у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1