Справа № 752/1499/25
Провадження № 1-кс/752/2366/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець уродженця села Тавісуплеба Сухумського району Республіки Абхазія (окупована частина території Грузії), грузина, громадянина Республіки Грузії, без місця реєстрації на території України, де проживає приблизно 24 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.07.2010 Святошинським районним судом міста Києва за ст. ст. 185 ч. 1, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 29.03.2011 по відбуттю строку покарання; 2) 06.12.2011 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.06.2014 від відбування покарання згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 02.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»; 3)25.09.2017 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі; 4)31.07.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2021 по відбуттю строку покарання, 5)05.09.2024 Голосіївським районним судом міста Києва за ст. 390-1 КК України до 2 років пробаційного нагляду, стосовно якого у 2024 судами винесено три постанови про адміністративні правопорушення та з 30.01.2025 Голосіївський районний суд міста Києва розглядає обвинувальний акт за ст. 126-1 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, внесеного 18.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

18.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах зазначеного вище кримінального провадження повідомслено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

20.01.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2025 року.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотаннясСлідчим за дорученням прокурора 13.03.2025 року вручено підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується:

?електронними рапортами від 17.01.2025 про повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_6 та лікаря швидкої медичної допомоги про напад на хлопця невідомим чоловіком з ножем, яким вдарив хлопця по голові,

?протоколом огляду місця події земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Докії Гуменної, 6, під час якого виявлено та вилучено шапку біло-бордового кольору з помпоном зі слідами пошкодження та речовини бурого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ;

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2025;

?показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2025 та 05.03.2025 щодо обставин нанесення йому 17.01.2025 пізно увечері на вулиці ножового поранення у голову чоловіком, що бачили його знайомі;

?пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 18.01.2025;

?слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2025, під час якого потерпілий відтворив обставини і обстановку подій нанесення йому 17.01.2025 пізно увечері на вулиці ножового поранення у голову чоловіком, що бачили його знайомі;

?показаннями свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025 та щодо обставин нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025;

?слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025, під час якого свідок відтворив обставини і обстановку подій нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?оглянутими двома відеозаписами на диску, який надав для долучення свідок ОСОБА_8 , які він знімав на власний мобільний телефон 17.01.2025 пізно увечері на вулиці, на якому зображено чоловіка з палицею та ножем у руках;

?показаннями свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025 та щодо обставин нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025;

?слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025, під час якого свідок відтворив обставини і обстановку подій нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?показаннями свідка ОСОБА_11 від 18.01.2025 щодо обставин нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 18.01.2025;

?слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 від 18.01.2025, під час якого свідок відтворив обставини і обстановку подій нанесення 17.01.2025 пізно увечері на вулиці невідомим чоловіком ножового поранення у голову ОСОБА_9 ;

?рапортом про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 25.08.2022;

?протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 . під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України від 18.01.2025 за адресою: м. Київ, Дмитра Луценка, 1-Б, під час якого виявлено і вилучено куртку чорного кольору, розкладний ніж з металу срібного кольору зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Infinix»;

?показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.03.2025 щодо обставин отримання ними, як працівниками поліції, виклику про злочин 17.01.2025 пізно увечері та про обставини на місці події, після їх приїзду;

?висновком судово-медичної експертизи № 042-154-2025 від 05.03.2025 щодо отримання 17.01.2025 ОСОБА_7 відкритої проникаючої черепно - мозкової травми, серед яких різана рана в скроневій ділянці зліва, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, вік та стан здоров`я підозрюваного; раніше судимий, репутацію підозрюваного.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на 30 днів, а саме до 00 годин 30 хвилин 17 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1