Справа №718/2059/25
Провадження №1-кс/718/190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000164 від 18.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2025 року на розгляд надійшла заява судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000164 від 18.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду даної заяви про самовідвід.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилався на те, що 01 серпня 2025 року йому як головуючому судді було передано для розгляду кримінальну справу №718/2059/25 (провадження №1-кп/718/90/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 18 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для самовідводу від розгляду даної кримінальної справи, оскільки він, як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення:

-обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», чорного кольору, 2004 р.в. державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області (ухвала слідчого судді від 15.07.2025 року у справі №718/1532/25 (провадження №1-кс/718/171/25);

-обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля «BMW 530D», сірого кольору, 2001 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_2 , який належить сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці м.Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області (ухвала слідчого судді від 15.07.2025 року у справі №718/1532/25 (провадження №1-кс/718/172/25);

-обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля «MERCEDES- BENZ SPRINTER 213 CDI», білого кольору, 2005 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_3 , який належить сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області; (ухвала слідчого судді від 15.07.2025 року у справі №718/1532/25 (провадження №1-кс/718/173/25);

-обшуку житлового будинку та інших приміщень домогосподарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ухвала слідчого судді від 15.07.2025 року у справі №718/1532/25 (провадження 1-кс/718/174/25).

Вказує, що у клопотаннях за якими було постановлено ухвали про надання дозволу на вищевказані обшуку зазначалось, серед іншого, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , підтримує зв`язки із учасниками бойових дій, діючими військовослужбовцями, які приймали та приймають участь у бойових діях по відсічі збройної агресії загарбника, останній видає себе за волонтера, з приводу чого розповсюджує чутки про надання допомоги військовим та зрідка здійснює виїзди в зону ведення активних бойових дій, куди може перевозити наркотичні речовини діючим військовослужбовцям.

Вважає, що вказані обставини, які у тому числі були підставою для задоволення ним як слідчим суддею 4-ох клопотань про проведення обшуку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликають (можуть викликати) сумнів у його неупередженості.

Крім того, вказує на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 у розділі III заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, зазначено, що він, як слідчий суддя, надавав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №10000074 з якого було виділено дане кримінальне провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що при визначенні головуючого судді для розгляду кримінальної справи №718/2059/25 (номер провадження 1-кп/718/90/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 18 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, було порушено ч.3 ст.35 КПК України.

В судовое засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по самовідвід по суті.

Дослідивши заяву судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю, що відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000164 від 18.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як свідчать матеріали справи, а саме розділ ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164, слідчим суддею Кіцманського районного суду ОСОБА_3 15.07.2025 року у кримінальному провадженні №10000074, з якого було виділено кримінальне провадження №0000164, було надано дозвіл на проведення ряду обшуків.

За приписами ст. 35 КПК (у редакції, чинній на момент здійснення авторозподілу цієї справи між суддями в суді першої інстанції) у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК у редакції на день авторозподілу цієї справи в місцевому суді).

В рамках кримінального провадження №0000164 від 18.07.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не брав участі під час досудового розслідування.

Таким чином, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року (судді, які приймали участь в розподілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу відпустка більше 14 днів) головуючим суддею з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000164 від 18.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України визначено суддю ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, але кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони судді здійснювати розгляд справи по суті обвинувачення у кримінальному провадженні, яке було виділене із провадження, де суддя здійснював судовий контроль як слідчий суддя.

З огляду на викладене, участь судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні №0000164 від 18.07.2025, в межах якого він не здійснював судового контролю як слідчий суддя, не свідчить про порушення ч.1 ст. 76 КПК України, а відтак не перешкоджає участі судді в розгляді по суті.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , викладені в ній обставини щодо розгляду та задоволення ним клопотань про дозвіл на проведення ряду обшуків, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні №№10000074, з якого було виділено кримінальне провадження №0000164, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , жодним чином не обґрунтовують з яких саме підстав виник у судді ОСОБА_3 сумнів щодо його неупередженості при розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Таким чином, участь ОСОБА_3 , як слідчого судді Кіцманського районного суду, в розгляді клопотань про проведення обшуку у кримінальному провадженні №10000074 від 15.07.2025, не охоплюється диспозицією частини 1 статті 76 КПК та жодним чином не належить до повторної участі в розгляді кримінального провадження №0000164 від 18.07.2025, яке виділене з кримінального провадження №10000074, та не свідчить про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, враховуючи те, що ОСОБА_3 не здійснював будь-якого судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 18.07.2025, відтак не міг (й не може бути) необ`єктивним чи упередженим.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000164 від 18.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1