Справа180/531/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.03.2025 за № 0000091, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.06.2012 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2012 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.11.2013 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць

- 31.05.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.02.2024 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Марганецького міського суду від 15.11.2024 у зв`язку з усуненням караності діяння, згідно ч. 2 ст. 74 КК України, звільнено від покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2025 року близько 11 год. ОСОБА_3 незаконно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав належну ОСОБА_5 газову колонку «Львівська» ВПГ-18-12В11-УХЛ 4.2 ДСТУ 2356-94, вартістю 3915 грн. 22 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочину не оспорює. Показав, що крадіжку вчиняв, бо необхідні були кошти, всі обставини викладені в обвинувальному акті . У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, має намір працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно не працює, неодружений.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 320 грн. на проведення судової експертизи № 800/25 від 18.03.2025 року, призначеної постановою слідчого від 17 березня 2025 року, та 320 грн. на проведення судової експертизи № 800/25 від 18.03.2025 року, призначеної постановою слідчого від 18 березня 2025 року .

Речові докази корпус газової колонки та мідний радіатор, які передано на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1