Номер справи 171/768/25
Номер провадження 1-кп/171/69/25
ВИРОК

Іменем України

30.04.25 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.02.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 10 листопада 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 7 в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області у свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій умисел, 10 листопада 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 7 в с. Грушівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, направлений на заволодіння автомобільного причепу марки КРАЗ причіп-легковий-В пісочного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 0, 2000 року випуску, повна маса 500/150 кг, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом проведення господарських робіт, попрохав у ОСОБА_4 дати йому вищевказаний автомобільний причіп марки КРАЗ причіп-легковий-В пісочного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 0, 2000 року випуску, повна маса 500/150 кг, обіцяючи повернути відразу після закінчення робіт, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_4 в оману щодо істинних намірів, запевнивши останнього у добропорядності своїх намірів.

ОСОБА_4 , будучи впевненим в істинності намірів ОСОБА_3 , добровільно передав останньому вищевказаний автомобільний причіп, вартістю 22116 гривень 67 копійки, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 вищевказаний причіп без дозволу ОСОБА_4 , тим самим ОСОБА_3 розпорядився металевим причепом, марки КРАЗ причіп-легковий-В пісочного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель 0, 2000 року випуску, повна маса 500/150 кг, на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на суму 22116 гривень 67 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, передбаченого ч.1ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Також, до обвинувального акта додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановленні.

У кримінальному проступку майнова шкода становить 22116 гривень 67 копійки, яка відшкодована в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, не працюючий, на утримані малолітніх дітей не маючий, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, на обліку у нарколога не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368,370,374,381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1