Справа № 314/2207/25
Провадження № 1-кс/314/1063/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кам`яне Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли вищезазначені матеріали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За матеріалами клопотання вбачається 15.05.2025, приблизно о 23 годині 50 хвилин годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей коридору у приміщенні житлового будинку за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою демонстрації пострілу присутнім на місці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи належну йому гладкоствольну рушницю CIFSAN № 110997, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, спрямував ствол рушниці у бік ОСОБА_7 , який в цей час перебував на ганку біля житлового будинку, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього та бажаючи їх настання, здійснив із вищевказаної зброї один постріл в лобову частину голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток склепіння черепу та повної травматичної евакуації головного мозку, в результаті чого потерпілий помер на місці, тим самим ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 , за таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.Крім того ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в період часу з кінця грудня 2022 року по 17 травня 2025 року, в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 , зберігав без передбаченого законом дозволу:9 корпусів гранат Ф-1, 2 корпуси гранат РГН, корпус гранати GHO-1, 8 підривачів типу УЗРГМ 2 запали типу УДЗ ,запал до гранати GHO , 471 патронів, калібру 5,45*39 мм;7 предметів схожих на магазини;206 патронів, калібру 5,45*39 мм;автомат АК-12 № НОМЕР_2 . 17 травня 2025 року в період часу з 23 годин 28 хвилин до 01 години 58 хвилин, працівниками поліції в ході проведення слідчої дії - невідкладного обшуку вищезазначеного гаражу виявлено та вилучено вказані вище предмети, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/11180-ВТХ від 28.05.205 «надані на дослідження 9 (дев?ять) предметів еліпсоїдної форми є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 г, кожен,2 корпуси предмета сферичної форми є корпусами бойових ручних наступальних осколкових гранат РГН промислового виготовлення, які містять в собі заряд бризантної вибухової речовини А-ХІ-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г, кожен, предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової наступальної ручної осколкової гранати GHO-1 промислового виготовлення, який містить в собі заряд бризантної вибухової речовини гексоген (RDX) масою 58 г. , 8 (вісім) предметів циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г, кожен;предмет складної форми є бойовим підривачем AF11 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) і містить в собі заряди ініціюючої та бризантної вибухових речовин;2 (два) предмети напівсферичної форми є бойовими ударно-дистанційними підривачами УДЗ промислового виготовлення, які є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г, кожен.Надані на дослідження корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 у конструктивному поєднанні з будь-якими з наданих на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 є бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.Надані на дослідження корпуси бойових ручних наступальних осколкових гранат РГН у конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими ударно-дистанційними підривачами УДЗ є бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГН промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної гранати GHO-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження підривачем AF11 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою GHO-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм військового призначення», які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу. За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в період часу з кінця грудня 2022 року по 17 травня 2025 року, за місцем реєстрації своїх батьків, а саме у будинку АДРЕСА_1 , куди він мав вільний доступ, зберігав у металевому сейфі без передбаченого законом дозволу корпус гранати «Ф-1» з маркуванням 10-115-75Т, та підривач типу УЗРГМ з маркуванням 142-75 УЗРГМ 583. 17 травня 2025 року працівниками поліції в ході проведення слідчої дії - невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказані вище предмети, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/11179-ВТХ від 21.05.2025 «наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який містить в собі заряд бризантної речовини-тротил, масою 50-56г. Наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1,г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г. Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної гранати Ф-1 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення», які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу. За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 263 КК України. 18.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 19.05.2025 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.07.2025 включно. 30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 07.07.2025 керівником Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 17.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 3-х місяців, а саме до 18.08.2025 включно. Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2025 продовжено строк тримання під вартою а саме до 18.08.2025 включно. 11.08.2025 скеровано обвинувальний акт до суду за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, проте підготовче засідання у даному кримінальному провадженні судом не призначено, а строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 18.08.2025, відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень саме слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на тих підставах, що в ньому зазначені.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили застосувати більш м`який захід у зв`язку з неправильною кваліфікацією злочину та міцними соціальними зв`язками, недоведеності в клопотанні доказами відповідних ризиків .

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно ч. 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За таких обставин, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання /до проведення підготовчого судового засідання/ звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд прийшов до висновку про те, що ризики, вказані у клопотанні, не зменшились та існують на даний час, такими ризиками є: ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому провадженні, які є мешканцями одного села, вчинення іншого кримінального, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, способу вчинення злочину та намаганням знищити сліди злочину ,закопування померлого та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, кількості та типів вилученої зброї. Щодо доводів захисту , то суд зазначає, що підозрюваний хоча і є раніше не судимою особою та має певні соціальні зв`язки, місце мешкання, має дружину з інвалідністю 1 гр. та малолітню дитину на утриманні, офіційно працює, позитивна характеристика за місцем роботи, проте вказані обставини самі по собі не свідчать , що такі соціальні зв`язки переважають встановлені судом ризики та можуть гарантувати бездоганну поведінку ОСОБА_4 , наразі останній обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких, є особливо тяжкий проти життя , а також злочин проти громадської безпеки , за що передбачено суворе покарання, при цьому суд не приймає доводи щодо помилкової кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК замість ст. 119 КК, оскільки суд вважає, що на цій стадії передчасно робити висновки щодо неправильної кваліфікації , з урахуванням того що сам по собі висновок експерта, на якій посилається захист , а саме №1418/к від 25.07.2025 року на думку суду не переважають встановлені судом ризики , й оцінка висновків цієї експертизи як такої що завідомо виключає кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК є передчасною.

За таких обставин суд, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 10.10.2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.10.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2025