Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/207/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025

інші учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про кримінальному провадженню № 0000007 за ч.1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги повернути на подальший розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Зазначає, що фактично суддя не розглядав подану скаргу по суті та безпідставно відмовив в задоволенні вимог.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 просила розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без з участі прокурора. Повідомила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт, який складений 09.04.2025 скеровано до суду.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що докази звернення ОСОБА_6 із заявою до дізнавача відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не змогла підтвердити звернення до дізнавача із зазначеним клопотанням.

Оскільки відсутні відомості, про те що ОСОБА_6 особисто чи за допомогою поштового відправлення зверталася з клопотанням до дізнавача, на переконання колегії суддів, вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, доводи заявника щодо бездіяльності бездіяльність дізнавача ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про кримінальному провадженню № 0000007 за ч.1 ст. 125 КК України, є необгрунтованими.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2025, якоювідмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про кримінальному провадженню № 0000007 за ч.1 ст. 125 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4