СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000265 від 30.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчих СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000265 від 30.07.2024 повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 33400 доларів США та 500 (п`ятсот) євро власнику ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.3 ст.332 КК України.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Під час обшуку вилучені грошові кошти в сумі 33400 доларів США та 500 євро. Вилучені кошти є особистою власністю ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, КПК України передбачає обов`язок слідчого звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно, якщо він прийде до висновку, що вилучені речі мають відношення до незаконної діяльності, інакше, таке майно має бути негайно повернуто. Станом на дату подання даного клопотання, відсутня будь-яка інформація про звернення слідчим до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні представники ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити. На уточнююче питання пояснили, що наразі їм відомо про те, що клопотання про арешт майна, яке представники просять у данній скарзі повернути, перебуває на розгляді у слідчого судді. Проте наголосили, що КПК України встановлені чіткі строки на розгляд такого клопотання, які слідчий суддя, на їх думку, порушив, тому дана скарга підлягає задоволенню. Додали, що з цих підстав ними також подана дисциплінарна скарга до ВРП на слідчого суддю, копію якої також просили долучити до матеріалів даної скарги. На питання щодо причин відкладень судових засідань з розгляду клопотання про арешт майна, чи заявлялися даними представниками відводи слідчому судді, відповіли, що це їх право. На питання чи були у зв`язку із цим затягнуті строки розгляду такого клопотання, відповіді не надали. На питання що саме в рамках предмету розгляду даної скарги може підтверджувати копія дисциплінарної скарги на слідчого суддю у цій справі, відповіли, що це їх бажання, щоб слідчий суддя знав про наявність такої скарги.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Зауважив, що органом досудового розслідування у встановлені КПК України строки подано до суду клопотання про арешт зазначеного майна, вилученого під час проведення обшуку, яке наразі перебуває на розгляді у слідчого судді. Саме в рамках такого клопотання слідчий суддя вирішить питання в разі відмови в задоволенні клопотання про повернення цього майна власнику. Наголосила на тому, що грошові кошти є такими, що отримані внаслідок кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , а також групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 на проведення обшуку у будинку, нежитлових приміщеннях та на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, в тому числі грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, а саме грошова винагорода, яку 12.08.2024 за вказівкою ОСОБА_8 отримував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_10 за послуги із виключення останнього з військового обліку в умовах воєнного стану з метою ухилення від мобілізації; грошові кошти отримані злочинним шляхом, а саме грошова винагорода, яку 29.01.2025 за вказівкою ОСОБА_11 отримувала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_13 за послуги із підготовки документів для виїзду останнього через державний кордон України в умовах воєнного стану по системі «Шлях»; документи, що підтверджують протиправну діяльність фігурантів кримінального провадження, а саме документація видана: ТОВ «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІЛЮКС»» (); КНП «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ»» (); КНП «НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» (), КНП «ПЕЧЕРСЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (); ВІННИЦЬКИМ МІСЬКИМ СУДОМ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (); НЕМИРІВСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (); ІНШИМИ ДЕРЖАВНИМИ ОРГАНАМИ АБО ОРГАНАМИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, ЩО МОЖУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИСЬ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ВІДСТРОЧКИ ВІД МОБІЛІЗАЦІЇ АБО ЗВІЛЬНЕННЯ З ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ; печатки та бланки наступних юридичних осіб: ТОВ «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІЛЮКС»» (), НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА РАДА (), ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (), КНП «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІННИЦЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ»» (), КНП «НЕМИРІВСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» (), КНП «ПЕЧЕРСЬКА ОБЛАСНА ЛІКАРНЯ ВІДНОВНОГО ЛІКУВАННЯ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (), БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВЗАЄМНІСТЬ» ().

В подальшому було проведено обшук за цією адресою та вилучено грошові кошти та мобільний телефон.

Як встановлено в судовому засіданні стороною обвинувачення було у встановлені в КПК України строки подано клопотання про арешт зазначеного майна, яке наразі перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 (справа №760/13438/25). Представники ОСОБА_6 підтвердили, що таке клопотання стосується того ж самого майна, про повернення якого вони порушують питання в даній скарзі.

Слідчий суддя акцентує увагу на положеннях пункту 2 ч.1 ст.169 КПК України, зміст якого наведений слідчим суддею вище.

Саме в рамках розгляду клопотання про арешт такого майна слід оцінювати ті документи, які представники подають на підтвердження законності походження грошових коштів. В даному ж випадку основним є саме звернення прокурора до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна в строки прямо передбачені КПК України.

На підставі викладеного слідчий скддя приходить до висновку про передчасність подачі такої скарги та відповідно відсутність підстав для її задоволення в даний момент.

Водночас, власник майна та/або його представники не позбавлені можливості повторно звернутись до слідчого судді із аналогічною скаргою після ухвалення рішення слідчим суддею про відмову у накладенні арешту на таке майно в разі його подальшого неповернення.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Повний текст виготоволено 25.06.2025