УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про звільнення особи, позбавленої свободи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Богуньского районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю від 09.02.2024 № 002671.

24.09.2025 адвокат ОСОБА_4 надавав правничу допомогу клієнту під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Об 11:30 24.09.2025 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно затримали адвоката ОСОБА_4 та доставили його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 не закінчив надання правничої допомоги під час обшуку, який був продовжений без нього.

На даний час адвокат ОСОБА_4 без відповідних правових підстав утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 або в приміщенні КНП "Житомирська обласна клінічна лікарня ім. Гербачевського" за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста 3. Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 не надають інформацію про його місцеперебування.

Посилаючись на відповідні обставини, адвокат просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити ОСОБА_4 , 25.10.1988 який утримується ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтю 206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, належить застосувати у комплексі із іншими нормами КПК України, в тому числі з загальними положеннями КПК України, які визначають статус слідчого судді та межі його повноважень.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу,-голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених вище положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений на здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні, а його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності обмеження позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами (у тому числі Законам України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу» тощо).

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи для тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів, а також з огляду на отримані під час розгляду клопотання пояснення представника ОСОБА_4 не вбачається, що відносно особи здійснюється кримінальне провадження і що останній затриманий особою або тримається під вартою в установі в забезпечення процедур кримінального забезпечення.

Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку ст.206 КПК України, наділений правом ухвалити лише рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою, та за наявності двох підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.

Із змісту поданого клопотання слідує, що ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.ст. 207 або 208 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст.206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1