Справа № 209/4785/25
Провадження № 1-кп/209/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000078 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000078 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, для розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 08 липня 2025 року 13 год. 00 хв..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання зазначив, що на думку сторони захисту подальше застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим та недоцільним, з огляду на те, що обставини в даному кримінальному провадженні суттєво змінилися.

Просить суд розглянути дане клопотання та врахувати нові аргументи для зміни запобіжного заходу, які не враховувалися раніше судом, зазначаючи, що в ході досудового розслідування після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 29.05.2025 року, обвинуваченим через родичів було відшкодовано на сьогодні вже 400 000 тисяч гривень матеріальної шкоди потерпілим, що вказує про бажання останнього повернути всі кошти потерпілим та дійсне розкаяння. Зазначає, що вказані аргументи дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як жодної загрози для потерпілих обвинувачений ОСОБА_5 не несе, а навпаки хоче вийти із під варти та відшкодувати всі матеріальні затрати потерпілих та вважає, що зазначені обставини мінімізували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує про безпідставність подальшого тримання під вартою.

Також звертає увагу суду на те, що частиною 2 статті 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. В п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод міститься норма, яка виходить із загального принципу ст. 5 Конвенції: законне тримання під вартою має бути розумним. Конвенція вимагає, аби тримання під вартою, як під час досудового розслідування так і судового розгляду не перевищувало розумних строків. Хоч якою би була причина тримання під вартою, у кожному випадку слід визначити, чи перетнув строк до ухвалення вироку розумні строки, тобто, межі надмірності, які, за обставинами справи, могли бути розумно застосовані до особи, чия невинуватість презумується. Хоча існування підозр, обвинувачення, якими мотивували взяття під варту, є умовою, без якої немає законності тримання заінтересованої особи під вартою, цього недостатньо, після спливу певного часу, продовження тримання під вартою.

Просить суд врахувати практику ЄСПЛ при розгляді даного клопотання, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зокрема зазначив, що у рішенні ЄСПЛ «Яблонський проти Польщі» від 21.12.2000р. Суд вказав, що ч. 3 ст. 5 Конвенції передбачає, що через певний проміжок часу наявність обґрунтованої підозри сама по собі вже не виправдовує обмеження свободи, натомість судові органи повинні навести обґрунтовані підстави для обрання або продовження тримання під вартою. Понад те, у рішенні ЄСПЛ «Іловецький проти Польщі» від 04.10.2001р. Суд додав, що такі підстави мають бути чітко зазначені національним судом. Саме з огляду на порушення наведених вище вимог Суд визнав наявність порушення ч. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Шалімов проти України» від 04.03.2010 р., оскільки альтернативні запобіжні заходи окрім тримання під вартою навіть не розглядалися судом, натомість просто продовжувався строк такого тримання. В рішенні Європейського Суду « Боротюк проти України» від 16.03.2011р. в пункті 62 Європейський Суд визначив: «Судами у багатьох випадках не розглядаються можливості застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, що порушує принципи статті 5 Конвенції».

Також зазначив, що тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, котрий застосовується тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Звернув увагу та просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружений, має вже 4 неповнолітніх дітей, виключно позитивні характеристики з місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, та можливість виконувати всі процесуальні обов`язки, які на нього покладе суд. В свою чергу ОСОБА_5 обіцяє з`являтися на кожне судове засідання та відшкодувати шкоду всім потерпілим, та не порушувати процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просив подане клопотання задовольнити. Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого захисника.

Публічний обвинувач у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що із врахуванням обставин, на які покликається сторона захисту та те, що обвинувачений відшкодовує потерпілим завдану шкоду, проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт не заперечує.

Інші учасники судового процесу у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас за змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

В кримінальному провадженні відносно кожного з обвинувачених окремо відповідно до ухвал слідчих суддів Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області застосовано дію запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29.05.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 47 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у сумі 832 700 (вісімсот тридцять дві тисячі сімсот) гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник у поданому клопотанні зазначає обставини, які змінились на стадії кримінального провадження.

На час розгляду клопотання прокурор не заперечує щодо зміни запобіжного заходу та зазначає, що зазначає наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд не вбачає об`єктивних підстав для відмови у зміні запобіжного заходу та враховує зазначені захисником у клопотанні обставини, а також суд враховує позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує щодо зміни запобіжного заходу та відповідно вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, наявність чотирьох малолітніх дітей на утриманні та приходить до висновку, що обґрунтованим та достатнім на даному етапі кримінального провадження, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із квартири без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , суд враховує доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо підтверджених обставин проживання обвинуваченого саме за цією адресою. Така адреса значиться як в обвинувальному акті так і в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.04.202,5 якою в межах досудового розслідування до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-177, 181, 194, 201, 205, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 05 вересня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до компетентного органу документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 вересня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції ВП №1 Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали в частині організації забезпечення запобіжного заходу, належить повідомити суд.

Копію ухвали направити відповідним органам для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відома, ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1