Справа № 133/2300/24
Провадження №1-кп/132/174/25
Вирок

Іменем України

08 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000029 від 16.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молодіжне Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.01.2024 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою здійснення незаконної порубки дерев у лісі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, приїхав на гужовій підводі у яку був запряжений кінь, що належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , до лісосмуги розташованої між с. Молодіжне та с. Веселе Хмільницького району Вінницької області, яка належить до комунальної власності Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Перебуваючи в даній захисній смузі, ОСОБА_3 , виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме - бензиновою пилою марки «Байкал»», здійснив незаконну порубку 10 листвяних дерев, відділивши стовбур сироростучих дерев від коріння:

-дерево породи «Черешня» - діаметр зрізу 26 см;

-дерево породи «Черешня» діаметр зрізу 36 см;

-дерево породи «Черешня діаметр зрізу 28 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 22 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 12 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 12 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 14 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 24 см;

-дерево породи «Клен» - діаметр зрізу 20 см;

- дерево породи «Берест» діаметр зрізу 38 см, після чого перевіз на підводі у яку запряжений кінь, одну частину на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 та іншу - за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено фрагменти дерев породи черешня, клен та берест.

В результаті незаконної порубки 10-ти дерев, ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №527/24-21 від 25.06.2024, завдав Махнівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області матеріальної шкоди на суму 45201 (сорок п`ять тисяч) грн 77 копійок.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити документи, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що 15.01.2024 близько 14 год. 20 хв., він приїхав на гужовій підводі, у яку був запряжений кінь, до лісосмуги, яка розташована між с. Молодіжне та с. Веселе Хмільницького району Вінницької області. Перебуваючи у даній захисній смузі, він бензиновою пилою марки «Байкал»», здійснив порубку 10 листвяних дерев породи «Черешня», «Клен» та «Берест». Після чого на підводі перевіз одну частину порізаних дерев на територію домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 , а іншу - за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому порізану деревину було виявлено та вилучено працівниками поліції. Проти позову не заперечує. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Представник потерпілої сторони Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак від сільського голови ОСОБА_6 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без участі їх представника. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисному насадженні та перевезення незаконно зрубаних дерев, по кваліфікуючій ознаці, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов від Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 45201 грн 77 копійок.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено судом, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_3 потерпілій стороні Махнівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 45201 грн 77 копійок, що узгоджується з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від № 527/24-21 від 25.06.2024.

Зазначений розмір матеріальної шкоди цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, тому суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілій стороні в зазначеному розмірі, отже заявлений цивільний позов підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев шкоди у розмірі 45201 грн 77 копійок.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № 527/24-21 від 25.06.2024) становлять 3786 грн 40 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, з обранням йому покарання у виді позбавлення волі, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2024 року на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 08.07.2025.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Цивільний позов Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області - задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, заподіяну майнову шкоду злочином внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 45201 (сорок п`ять тисяч двісті одну) гривню 77 копійок. (Грошові кошти зарахувати до загального фонду сільського бюджету по ККД 2406300 «Інші надходження»: Код класифікації доходів: 24060300; Отримувач: ГУК у Він.обл./с. Махнівка/24060300; Код отримувача: 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок: UA0002872. Призначення платежу: 101;: стягнення збитків у вигляді відновлювальної вартості незаконно знищених земельних насаджень).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2024 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 16.01.2024 року, - скасувати.

Речові докази по справі:

-Фрагменти деревини різних порід в об`ємі розташування: 1) 2,0x1,5x0,50; 2) 2,0x1, 0x0,35, які виявлено на території домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та 2,0x1, 5x0,35 м, які виявлені на території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , які передані на зберіганн до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - передати у власність держави в установленому КМ України порядку;

-Гужову підводу та коня, що належить ОСОБА_5 та які передано останній на відповідальне зберігання під розписку, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_2 ;

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «Байкал», яку вилучено на території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1