справа № 619/4568/25
провадження № 1-кс/619/740/25
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000806 від 4 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000806 від 4 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.08.2025 близько 13:20 год поблизу буд. АДРЕСА_1 , відбувся наїзд т.з. «Toyota» «Hiluk» д.н.з. (FIN) НОМЕР_1 під керуванням водія військовослужбовця іноземного легіону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, тяжкість яких встановлюється (ІТС «ІПНПУ» № 15082 від 03.08.2025).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 03.08.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 оглянуто частину проїздної частини поблизу буд. 1 вул. Академічна, с.Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області, в ході якого, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та виявлено і вилучено:

- транспортний засіб - марки «Toyota» модель «Hiluk» із р.н. (FIN) CHE 520 під керуванням водія військовослужбовця іноземного легіону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб - марки «Toyota» модель «Hiluk» із р.н. (FIN) CHE 520 перебував у користуванні, водія-військовослужбовця, іноземного легіону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 04.08.2025 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі та предмети, які зазначені у клопотанні прокурора, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Так, СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 4 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, а саме- транспортного засобу марки «Toyota» модель «Hiluk» із р.н. (FIN) НОМЕР_3 , що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебувало вилучене майно (прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання, засоби телефонного зв`язку, електронної пошти), що необхідно для повідомлення та виклику вказаних осіб у судове засідання.

Крім того, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

До матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000806 від 4 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1