1Справа № 335/907/22 1-кп/335/149/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

процесуального прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із двома вищими освітами, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 07.07.2020, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою із ОСОБА_6 , запропонував та пообіцяв ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим умисно вчинив корисливий корупційний злочин, за наступних обставин.

У червні 2020 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надійшов лист від 27.05.2020 №32-8-0.44-10857/90-20 за підписом заступника начальника управління - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) про надання землевпорядних документів на виконання вимог листа прокуратури Запорізької області від 14.05.2020 №05/1-1781-20 за вх. 10-2143/0/1-20 від 19.05.2020 щодо можливого незаконного використання земельної ділянки за кадастровим номером № :10:011:0372 та розміщення на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.

Отримавши та ознайомившись із вказаним листом керівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 розпочав збирати необхідні документи для надання відповіді у встановлений законом термін на лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.05.2020 №32-8-0.44-10857/90-20.

Надалі, 25.06.2020 на територію майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 прибули представники ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 та керівник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 , які повідомили керівнику майнового комплексу ОСОБА_12 про проведення перевірки. У свою чергу, ОСОБА_12 повідомив, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходиться в іншому офісному приміщенні та в подальшому повідомив про розпочату перевірку керівнику ОСОБА_8 .

Цього ж дня інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 та керівник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 прийшли до офісу керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 та надали наказ на проведення перевірки майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_8 , однак на прохання ОСОБА_8 надати копію наказу або зробити його фотокопію інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 відмовив.

Ознайомившись із зазначеним наказом, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 повідомив, що ним було проведено огляд майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якого виявлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 за результатами проведеної перевірки здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та охороною землі усіх категорій власності на земельній ділянці за кадастровим номером №:10:011:0372 склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 № 469-ДК/0095П/07/01-20, зазначивши про нецільове використання земельної ділянки, що підтверджується наявністю на ній комерційних споруд та є порушенням статей 91, 96 Земельного кодексу України, склавши розрахунок, у якому вказав завдану шкоду у розмірі 84 000 гривень, та повідомив, що розгляд справи, пов`язаної з адміністративним правопорушенням буде відбуватися 30.06.2020 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

Після складання протоколу відносно керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 у період часу з 25.06.2020 по 01.07.2020 до начальника «Водної станції» ОСОБА_12 неодноразово здійснював телефонні дзвінки інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 та повідомляв, що розмір штрафу, який він вказав у розрахунку під час здійснення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 є помилковим, та повідомив, що його було знижено спочатку до 10600 гривень, а потім до 5600 гривень.

01.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_12 зателефонував раніше невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_6 , який заздалегідь будучи проінформованим невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 про проведення перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_8 та діючи на виконання злочинного умислу ОСОБА_5 , який у свою чергу діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що він може допомогти у вирішенні проблеми, яка виникла під час здійснення перевірки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 майнового комплексу, а також з вимогою запитав, чому директор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 не відповідає на дзвінки, повідомивши, що для вирішення проблеми залишилося небагато часу та в подальшому потрібно буде сплатити 50% від попередньо нарахованої суми штрафу.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 під`їхав до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де зустрівся з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , і в ході розмови останній повідомив, що на даний час є необхідність зустрітися з керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 . Приблизно через годину, знаходячись у дворі ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_8 підійшов колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 та повідомив останньому, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 з «розумінням» віднеслися до тих порушень, які були виявлені в ході перевірки, зменшивши суму штрафних санкцій, та порадили про подальшу необхідність у зустрічі з людиною, яка телефонувала ОСОБА_12 .

Після розмови з колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 піднявся до кабінету інспектора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , де від нього отримав повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 30.06.2020 на суму 5671 гривень, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки від 30.06.2020 на суму 5671 гривня та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2020 №469-ДК/0095ПО/08/011-20.

Надалі, 10.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , який діючи заздалегідь до розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі.

Під час розмови ОСОБА_5 , будучи заздалегідь проінформованим щодо проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що 11.07.2020 працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 необхідно буде приймати рішення по проведеній перевірці в ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому їм необхідно зустрітися.

14.07.2020 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_11 » зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_5 , та зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 , діючи заздалегідь до розробленого плану, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що вказане рішення по адміністративній справі ІНФОРМАЦІЯ_8 не входить до його компетенції, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 86 000 гривень за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , для подальшого не нарахування штрафних санкцій та безперешкодної роботи комерційних споруд на території Бердянської ОТШ ТСОУ, оскільки першочерговий штраф у розрахунку був виписаний саме на таку суму.

Згідно з розробленим ОСОБА_5 злочинним планом надання йому неправомірної вигоди, поєднаного із вимаганням, мала проходити в два етапи: перша частина грошових коштів у сумі 43 000 гривень - це половина попередньої шкоди, яку інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 написав у розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20, а друга частина грошових коштів у сумі 43000 гривень - після проведення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 виїзду на місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_8 та виготовлення довідки про результати проведення перевірки.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 43000 гривень, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 не будуть вживати заходів щодо усунення недоліків, перераховувати суму штрафних санкцій на більшу та в подальшому на виконання вимог ОСОБА_5 не будуть вживати заходів для майбутнього ініціювання питання перед ІНФОРМАЦІЯ_13 про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 , погодився. При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 постійно телефонував невстановленим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 , які останнього консультували з приводу перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

У кінці розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що всю суму неправомірної вигоди йому потрібно буде передати готівкою, але забирати їх буде інша довірена особа ОСОБА_5 , та в подальшому наполягав на сплаті штрафних санкцій.

Цього ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 мобільним зв`язком повідомив ОСОБА_5 , що ним було сплачено 170 гривень суми нарахованих штрафних санкцій, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи свою протиправну діяльність, з метою конспірації своєї незаконної діяльності, не викриття працівниками правоохоронних органів його та спільників незаконної діяльності, залучив раніше знайомого ОСОБА_6 для отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та повідомив останньому, що квитанцію про оплату штрафу необхідно передати ОСОБА_6 , якому він віддаватиме першу частину неправомірної вигоди.

18.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував раніше йому невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_14 , який запитав, чи варто йому їхати до м. Бердянськ для того, аби забрати грошові кошти для ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібно декілька днів для збирання повної суми.

21.07.2020 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_14 та повідомив останньому, що він зібрав суму коштів, але не 43 000 гривень, а 30 000 гривень, та запропонував зустрітися наступного дня, на що отримав згоду.

22.07.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 прибув на власному автомобілі у заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: м. Запоріжжя, неподалік Запорізького цирку, де до нього в автомобіль сів ОСОБА_6 , який на вимогу ОСОБА_5 прибув на зустріч. Діючи до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_8 30 000 гривень неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5 за його вплив на прийняття рішення невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно проведеної перевірки, та в подальшому поїхав у невідомому напрямку.

Цього ж дня, о 14 годині 09 хвилин до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . приїхав ОСОБА_8 , і зустрівшись з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , надав останньому документи по сплаченому штрафу.

Надалі, 28.07.2020 ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_5 , приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Зустрівшись з останнім, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що він передав першу частину неправомірної вигоди особі в сумі 30 000 гривень особі, яку ОСОБА_5 відправив на зустріч, а саме ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 діючи заздалегідь до розробленого плану, повідомив ОСОБА_8 , що після завершення курортного сезону йому необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди, а саме 56 000 гривень за його вплив на прийняття рішення невстановленими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та видачі останньому довідки про результати проведеної перевірки і підтвердження усунення виявлених раніше порушень.

22.12.2020 близько 13 години ОСОБА_5 , переслідуючи мету на доведення до кінця розробленого ним раніше злочинного плану, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно написати лист до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо усунення виявлених раніше порушень, а після отримання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаний лист ОСОБА_5 повідомить його про подальші дії. На виконання вимог ОСОБА_5 , цього ж дня керівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 передав відповідний лист до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 23.12.2020 близько 17 години ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , щоб він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 та очікував поки йому нададуть за дзвінком ОСОБА_5 відповідь на лист. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, щоб він після отримання відповіді на лист передзвонив йому і ОСОБА_5 повідомить його про подальші дії.

Цього ж дня близько 18 години 51 хвилини ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому передали відповідний лист, а ОСОБА_5 у відповідь зазначив, що йому наразі зателефонує чоловік, приїде до нього і забере те, що необхідно.

У подальшому, близько 18 години 56 хвилин 23.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що їм необхідно зустрітись. Погодившись на вказану вимогу ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , приїхав на автомобілі марки «Deo Lanos» червоного кольору із позначкою «У» та зупинився поблизу будинку АДРЕСА_6 .

Близько 19 години 23 хвилини 23.12.2020 до салону вказаного автомобіля на переднє сидіння сів ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , зі свого телефону зателефонував ОСОБА_5 і передав мобільний телефон ОСОБА_8 . Надалі, за допомогою вказаного телефонного зв`язку, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у нього за результатами перевірки усунуто порушення і тепер він має передати грошові кошти ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 19 години 24 хвилини, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Deo Lanos» червоного кольору із позначкою «У» поблизу будинку АДРЕСА_6 , на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 56000 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно у липні 2020 року йому подзвонив ОСОБА_8 з приводу надання йому юридичних послуг. Його офіс знаходиться по АДРЕСА_7 . ОСОБА_5 має вищу юридичну освіту, проходив також практику в адвоката. Адвокат ОСОБА_15 також має офіс у вказаному приміщенні. ОСОБА_8 йому пояснив, що у нього встановлено нецільове використання земельної ділянки, приходила інспекція, та на нього накладено штраф 80 000 грн. Пізніше вони зустрілись, при зустрічі ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 про необхідність вивчення документів. Через хлопців ОСОБА_6 або ОСОБА_14 , які є співробітниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передав йому документи. Він вивчив документи та зрозумів, що штраф завищено. У той період він часто спілкувався з ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 приїжджав до нього в офіс, але інформації про ці зустрічі органи досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження не долучили. Після вивчення документів ОСОБА_8 він побачив, що штраф було накладено 25.06.2020 на суму 5 600 грн., а до нього ОСОБА_8 звернувся вже через декілька днів після цього. У підсумку він порадив ОСОБА_8 сплатити штраф та скласти листи до ІНФОРМАЦІЯ_15 . Також він порадив ОСОБА_8 орендувати у ІНФОРМАЦІЯ_16 іншу земельну ділянку з цільовим призначенням для здійснення торгівлі і перенести усю торгівельну діяльність на іншу земельну ділянку. ОСОБА_8 вирішив це зробити у вересні 2020 р. після закінчення курортного сезону. Також він зазначав, що ці послуги будуть вартувати певну грошову суму, але конкретну суму вони не обговорювали. Грошових коштів від ОСОБА_8 з метою впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 він ніколи не вимагав. Зв`язку із такими посадовими особами у нього ніякого не було. ОСОБА_10 і ОСОБА_16 він побачив уперше у цій справі як свідків. Також він не обіцяв ОСОБА_8 повпливати на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 . До липня 2020 року він ОСОБА_8 не знав. Оскільки його компанія займається земельними питаннями, тому можливо ОСОБА_8 хтось їх порадив. Перша зустріч із ОСОБА_8 та ним відбулась 14.07.2020, до цього він йому телефонував, ініціатива виходила від ОСОБА_8 ОСОБА_6 він просив забрати від ОСОБА_8 документи, коли його не було у місті. Грошові кошти ОСОБА_8 через ОСОБА_6 саме для нього не передавав. Він не надавав ОСОБА_6 вказівок отримати від ОСОБА_8 30 000 грн.

Зазначив, що він консультував ОСОБА_8 по цьому питанню безоплатно, оскільки там не було предмету спору, адже перевірка вже була проведена і штраф був накладений ще до знайомства з ОСОБА_8 .

У грудні 2020 р. він знаходився в адвокатському офісі. Увечері до офісу забігли співробітники правоохоронних органів, одягли на нього кайданки. До приміщення завели побитого ОСОБА_6 . Приблизно через 20 хвилин приїхала адвокат ОСОБА_15 . На ОСОБА_6 перед тим, як розпочати обшук, одягли сумку, а вже під час обшуку попрохали з цієї сумки все дістати. У сумці були гроші 20 000 грн., до яких ОСОБА_6 відмовився торкатись. У приміщенні також знаходились камери відеоспостереження, але співробітники ІНФОРМАЦІЯ_17 самостійно видалили усі записи.

Також у грудні 2020 р. він радив ОСОБА_8 скласти листа до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття сплати штрафу. Він йому допомогав цей лист скласти. Після того вони більше не зідзвонювались.

Вважав дане кримінальне провадження наслідком провокації з боку органів СБУ, яку пов`язує із тим, що він має успішний і розвинений бізнес.

Просив суд визнати його невинуватим і виправдати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що до липня 2020 р. він ОСОБА_8 не знав. Бачив його декілька разів в офісі. Декілька разів ОСОБА_8 йому телефонував з метою передання документів ОСОБА_5 .

Взимку 2020 р. він зустрівся з ОСОБА_8 з метою передання документів ОСОБА_5 . Він підійшов до машини ОСОБА_8 , на його прохання він зателефонував ОСОБА_5 і вони про щось розмовляли. Зміст розмови він не чув. Потім ОСОБА_8 віддав йому документи, які він поклав в сумку та пішов. Після зустрічі по дорозі в офіс його стали переслідувати працівники правоохоронних органів, бігли за ним, побили, забрали в нього сумку. Потім його привели в офіс, поклали на підлогу. Далі, одягли на нього сумку, в якій у подальшому під час обшуку виявили грошові кошти 20 000 грн., які він туди не клав, а тому відмовився їх з сумки діставати.

До цього він зустрічався з ОСОБА_8 біля цирку, той передавав папку з документами для ОСОБА_5 . У папку він не зазирав. Чи передав папку ОСОБА_5 вже не пам`ятає.

Зазначив, що нікого з ІНФОРМАЦІЯ_3 він не знає, в земельному законодавстві не розбирається. Щодо проблем ОСОБА_8 з приводу земельної ділянки він нічого не знав. Про передання ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 йому нічого не відомо.

Просив визнати його невинуватим та виправдати.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді: 1) пропозиції неправомірної вигоди; 2) наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за такі вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За ст. 369-2 КК України отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є те, за що особа одержує неправомірну вигоду, і одержання поєднане з вимаганням.

Як зазначено судом вище, дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження цієї версії сторони обвинувачення прокурором надано суду документи, протоколи слідчих, у тому числі негласних (розшукових) дій, з відповідними додатками, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, дослідженням та оцінкою яких судом встановлено таке.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 (т. 2 а.с. 237), у ІНФОРМАЦІЯ_7 вилучено завірену копію матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 в прошитому, пронумерованому вигляді (т. 2 а.с. 238-241).

Безпосереднім дослідженням судом вказаних матеріалів встановлено, що 12.05.2020 до прокуратури Запорізької області надійшло депутатське звернення ОСОБА_17 , депутата ІНФОРМАЦІЯ_18 VII скликання, в якому повідомляє про факт нецільового використання земельної ділянки кадастровим номером :10:011:0372 площею 0,5419 га та просить вжити відповідних заходів реагування (т. 3 а.с. 35-40). Вказане депутатське звернення направлено заступником прокурора області до ІНФОРМАЦІЯ_3 для організації розгляду в межах компетенції супровідним листом від 14.05.2020 № 05/1-1781-20 (т. 3 а.с. 34).

26.05.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 направлено запит начальнику ІНФОРМАЦІЯ_19 про надання у термін до 01.06.2020 інформації стосовно земельної ділянки :10:011:0372 (т. 3 а.с. 41).

27.05.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому просив повідомити про розміщення на вказаній земельній ділянці нерухомості та тимчасових споруд та надати відповідні документи щодо їх розміщення (т. 3 а.с. 30-31).

29.05.2020 начальником ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_18 направлено заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку :10:011:0372 (т. 3 а.с. 20-29).

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.06.2020 № 469-ДК визначено здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, як об`єкта перевірки, з кадастровим номером :10:011:0372. Цим наказом визначено термін проведення вказаної перевірки з 18.06.2020 по 02.07.2020, проведення якої доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Запорізької області - головному спеціалісту ІНФОРМАЦІЯ_20 та м. Бердянську ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 1).

24.06.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 направлено лист заступнику ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_20 про необхідність залучення фахівців ІНФОРМАЦІЯ_22 для обстеження земельної ділянки :10:011:0372 (т. 3 а.с. 55).

25.06.2020 державним інспектором ОСОБА_10 складено акт обстеження вищезазначеної земельної ділянки № 469-ДК/272/АО/10/01/-20, яким встановлено, що на земельній ділянці комунальної форми власності з цільовим призначенням 10.10 знаходиться 5 тимчасових споруд та об`єкт нерухомості (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), у яких ведеться комерційна діяльність (т. 3 а.с. 3-4).

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 25.06.2020 № 469-ДК/361/АП/09/01/-20, складеним державним інспектором ОСОБА_10 , у результаті перевірки встановлено, що вищезазначена земельна ділянка знаходиться на території міста Бердянську Запорізької області, форма власності - комунальна, категорія земель - землі водного фонду, цільове призначення - 10.10 для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд, площа земельної ділянки - 0,5419 га, ІНФОРМАЦІЯ_4 є користувачем земельної ділянки на праві постійного користування. За результатами візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці комунальної форми власності з цільовим призначенням 10.10 знаходиться 5 тимчасових споруд та об`єкт нерухомості (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), у яких ведеться комерційна діяльність. Також встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_24 та фізичними особами укладено 5 договорів оренди тимчасових споруд для здійснення господарської діяльності. Таким чином, встановлено факт розташування тимчасових споруд та об`єкта нерухомості, які не відносяться до споруд водної станції, на яких ведеться комерційна діяльність, що є порушенням вимог земельного законодавства, визначення якого наведено у ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. В діях користувача земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі директора ОСОБА_8 вбачаються порушення п. 1 «а» ст. 91, п. 1 «а» ст. 96 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена п. 1 «г'» ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний акт підписаний також ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 5-8).

25.06.2020 державним інспектором ОСОБА_10 щодо ОСОБА_8 складено протокол № 469-ДК/0095П/07/01/-20 про адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 «г'» ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому наведено повідомлення про розгляд справи о 10:00 год. 30.06.2020 у приміщенні кабінету № 75 ІНФОРМАЦІЯ_25 (т. 3 а.с. 9-11).

30.06.2020 державним інспектором ОСОБА_10 винесено постанову № 469-ДК/0095ПО/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 за ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 170,00 грн. Копію цієї постанови ОСОБА_8 отримав 02.07.2020 (т. 3 а.с. 12-14).

Також 30.06.2020 державним інспектором ОСОБА_10 складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу № 469-ДК/0064ШК/11/01/-20, яким вимагалось у 15-денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 5 671,90 грн. (т. 3 а.с. 15). Додатком до цього повідомлення є розрахунок розміру шкоди, який було отримано ОСОБА_8 08.07.2020 під підпис (т. 3 а.с. 16-17).

Крім того, 30.06.2020 державним інспектором ОСОБА_10 винесено припис № 469-ДК/0093Пр/03/01/-20 директору ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 про усунення виявлених порушень, яким вимагається у 30-денний термін привести земельну ділянку у первісний стан відповідно до вимог чинного земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 27.07.2020. Припис отримав ОСОБА_8 особисто 02.07.2020 (т. 3 а.с. 18-19).

Листом від 30.06.2020 № 57 голова ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_21 повідомив заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 про відсутність порушень з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 та перенесення розгляду протоколу від 25.06.2020 у зв`язку з відрядженням ОСОБА_8 до м. Києва (т. 3 а.с. 32-33).

03.07.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 складено доповідну записку в.о. начальника ОСОБА_22 про проведення перевірки земельної ділянки :10:011:0372 та складання акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки (т. 3 а.с. 56).

Також в матеріалах вказаної перевірки наявні договори оренди тимчасових споруд від 29.05.2020, розташованих на вищезазначеній земельній ділянці (т. 3 а.с. 42-46), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 26.05.2020 (т. 3 а.с. 49-52), план геодезичної зйомки земельної ділянки :10:011:0372 (т. 3 а.с. 57-58).

Згідно з квитанцією про відшкодування шкоди за нецільове використання землі від 23.07.2020 № 538, ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачено до державного бюджету суму 2 835,00 грн. (т. 3 а.с. 48, 53).

Згідно з листом заступника голови комісії з ліквідації - першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_23 від 23.12.2020 № 0-8-0.44-5964/2-20 «про розгляд листа», ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про те, що в ході здійснення заходу державного контролю стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :10:011:0372 ІНФОРМАЦІЯ_25 відповідно до ч. 1 ст. 144 Земельного кодексу України було видано припис про усунення порушень земельного законодавства директору ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 . Ураховуючи інформацію, яка зазначена у листі ІНФОРМАЦІЯ_8 про усунення порушень вказане Управління наразі не має підстав для перевірки припису або проведення повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо вищезазначеної земельної ділянки (т. 5 а.с. 227-228).

Отже, вищезазначеними доказами підтверджується те, що під час здійснення повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме контролю за цільовим використанням земель, у червні 2020 року було встановлено порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку очолював потерпілий ОСОБА_8 , вимог земельного законодавства у виді нецільового використання земельної ділянки :10:011:0372, внаслідок чого ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП, та встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 5 671,90 грн., яку ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ОСОБА_8 частково сплатило 23.07.2020 в сумі 2 835,00 грн. та надалі усунула порушення вимог земельного законодавства.

04.07.2020 за № 59/3/1-855нт заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 складене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за змістом якого в ході виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_27 з протидії корупційним проявом отримано дані щодо протиправних дій посадових осіб одного з державних контролюючих органів Запорізької області, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди. Згідно наявних даних, посадові особи одного з державних контролюючих органів Запорізької області, залучивши посередника, вимагають неправомірну вигоду від керівника суб`єкта господарювання за не накладення штрафних санкцій. З урахуванням викладеного, в діях вищевказаних осіб вбачаються окремі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 34).

07.07.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000265 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що надійшли 06.07.2020, за такою фабулою: службові особи державного контролюючого органу Запорізької області, діючи за попередньою змовою між собою, за посередництва фізичних осіб, використовуючи своє службове становище, вимагають неправомірну вигоду у керівника суб`єкта господарювання за невчинення дій, які входять до їх повноважень (т. 2 а.с. 11).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2020, ОСОБА_8 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_28 з усною заявою про вимагання неправомірної вигоди, повідомивши, що в період часу з 25.06.2020 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 за посередництва фізичних осіб вимагають неправомірну вигоду в сумі приблизно 40 000 грн. за не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (т. 2 а.с. 35-37).

Надалі, в межах цього кримінального провадження органом досудового розслідування проведено низку негласних (слідчих) розшукових дій, дослідженням протоколів за наслідками яких встановлено таке.

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, за наслідками проведення заходу 10.07.2020 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо ОСОБА_8 ) встановлено, що ОСОБА_8 з власного мобільного телефону телефонував ОСОБА_10 , та між ними відбулась розмова з приводу перевірки цільового використання земельної ділянки, оформлення акту перевірки та припису, а також оплати штрафу. При цьому, ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 роз`яснення щодо виявлених порушень при перевірці, необхідності сплату штрафу та шкоди за нецільове використання земельної ділянки. Також зазначив, що підстави ініціювати питання щодо припинення користування земельної ділянки наразі відсутні і що дане питання може бути порушене у разі невиконання приписів про усунення виявлених порушень. При цьому, в ході розмови ОСОБА_8 зазначив, що начальник управління під час розмови із ним вказував на певних осіб, до яких ОСОБА_8 можливо звернутись за допомогою, на що ОСОБА_10 зазначив, що це питання до начальника, а не до нього. Пізніше ОСОБА_10 зазначив, що можливо це люди, з якими можливо поспілкуватись з приводу судових розглядів. Крім того, ОСОБА_10 вказував, що можливо розмір шкоди буде перерахований на іншу суму, а тому пропонував ОСОБА_8 до понеділка на всяк випадок нічого не сплачувати (т. 3 а.с. 168-171).

Аналогічний зміст розмови, яка відбулась 10.07.2020 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , наведений й у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 15.07.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , за наслідками проведення заходу аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (т. 4 а.с. 60-63).

Отже, зміст вказаної розмови, яка відбулась 10.07.2020 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доводить те, що ОСОБА_10 надавав роз`яснення на питання ОСОБА_8 щодо подальших дій за наслідками проведеної перевірки вимог земельного законодавства, зокрема, щодо необхідності сплати штрафу, шкоди, виконання приписів. У той же час на запитання ОСОБА_8 щодо необхідності звернення до певних осіб, яких він називав в розмові «мої юристи» з приводу допомоги у вирішенні питань, відповіді ОСОБА_10 свідчили, що йому про цих осіб нічого не відомо, та на думку ОСОБА_10 можливо ці особи можуть надати допомогу в судовому оскарженні. Проте, ані суть питання, щодо якого ОСОБА_8 потребував допомоги у його вирішенні, ані предмету судового оскарження, розмова не містить.

- За змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо ОСОБА_5 ) зафіксовано зустріч 14.07.2020 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_5 та спілкування між ними (т. 4 а.с. 21-34).

Аналогічна інформація про зустріч 14.07.2020 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зазначена й у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо ОСОБА_8 ) (т. 3 а.с. 142-155).

Водночас, дослідженням відеозаписів, що містяться на долучених до цих протоколів дисках для лазерних систем зчитування, не підтверджується зміст розмови між вказаними особами, яка наведена у вищезазначених протоколах, оскільки під час розмови у закладі гучно грала музика, що унеможливило встановлення змісту розмови. У той же час, у протоколі та у інших матеріалах справи відсутні дані про залучення спеціаліста чи застосування до вказаних відеозаписів певних програм, які б надавали можливість відтворити зміст розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за рахунок зменшення гучності музики тощо. Також диски містять аудіофайли, на яких зафіксовано розмову двох чоловіків, проте, у протоколах та інших матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо способу створення цих аудіофайлів, також органом досудового розслідування не призначались відповідні фонетичні експертизи аудіозаписів з метою встановлення осіб-співрозмовників. За таких обставин, встановити відповідність розмови, яка міститься на вказаному аудіофайлі, відеозапису, що містився на вказаних дисках, що є додатками до протоколів, не виявилось можливим.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він зустрічався з ОСОБА_8 у вказаний день, але вони спілкувались на загальні теми, тобто зміст розмови, яка наведена у протоколі, заперечував.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За таких обставин, вказані протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2020 та від 06.09.2020, додатками до яких є відповідні диски для лазерних систем зчитування, які містять зміст розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 судом до уваги в не приймаються як такі, що містять неналежні докази, оскільки відеозаписами, долученими до вказаних протоколів, не підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

- Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 09.07.2020 (щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_8 ), 13.07.2020, 14.07.2020, 18.07.2020 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_14 , однак, на дзвінки відповідав ОСОБА_5 . Зміст розмов зводився до обговорення «закриття питання», однак без конкретизації якого саме питання і яким чином. Також співрозмовники обговорювали необхідність надання ОСОБА_10 квитанції про оплату на суму 170 грн. Крім того, 14.07.2020 ОСОБА_8 обговорював з ОСОБА_14 про те, що «вони не готові, просять відстрочку два дні, вони не заробили, не було людей… у вівторок будуть готові». 21.07.2020 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що він зібрав лише 30 000, чи буде це проблемою, і що інше він довезе через тиждень (т. 4 а.с. 15-20).

Так, в обвинувальному акті зазначено, що «18.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував раніше йому невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_14 , який запитав, чи варто йому їхати до м. Бердянськ для того, аби забрати грошові кошти для ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібно декілька днів для збирання повної суми. 21.07.2020 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_14 та повідомив останньому, що він зібрав суму коштів, але не 43 000 гривень, а 30 000 гривень, та запропонував зустрітися наступного дня, на що отримав згоду». Разом із тим, враховуючи, що за допомогою проведення негласних слідчих (розшукових) дій були зафіксовані розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , які відбувались і до 18.07.2020, у тому числі і за ініціативою ОСОБА_8 , суд вважає недоведеним той факт, що станом на 18.07.2020 ОСОБА_14 не був знайомим ОСОБА_8 . Також у змісті розмови від 18.07.2020 між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , яка наведена у вищезазначеному протоколі, ОСОБА_14 не вказував, що він має їхати у м. Бердянськ для того, щоб забрати грошові кошти для ОСОБА_5 . Крім того, у розмові, яка відбулась між вказаними особами 21.07.2020 близько 16:40 год. ОСОБА_8 не вказував суми 43 000 грн., а зазначав саме про те, що зібрав 30 000 грн. Зазначене свідчить, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час вказаних розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , зокрема, не свідчать, що ОСОБА_14 діяв за вказівками ОСОБА_5 з метою отримання від ОСОБА_8 грошових коштів на суму 43 000 грн. або 30 000 грн. Також вказані розмови не містять даних щодо вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_8 шляхом залучення ОСОБА_14 певної грошової суми за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Водночас, суд звертає увагу і на те, що в обвинувальному акті ОСОБА_14 не інкримінується вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не інкриміновано злочину у співзмові з ОСОБА_14 . Вказана особа також не була заявлена до допиту стороною обвинувачення в якості свідка з приводу перевірки обставин щодо мети надання грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 30 000 грн, зокрема для ОСОБА_5 або ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, суд з урахуванням положень ст. 85 КПК України вважає неналежними докази, а саме вищезазначені розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , які зафіксовані протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 08.09.2020, оскільки вони не відповідають обставинам, що викладені в обвинувальному акті, та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню в межах висунутого обвинувачення.

- Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_8 ), 22.07.2020 о 10:10 год., 13:55 год. та о 14:07 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулись розмови, в яких ОСОБА_10 нагадав ОСОБА_8 про необхідність оплати та надання квитанції, на що ОСОБА_8 зазначив, що все оплатив і завезе квитанцію. Далі ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 і зазначив, що під`їхав, на що ОСОБА_10 вказав, щоб він заходив в хол. 23.07.2020 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знов відбулись телефонні розмови, в ході яких ОСОБА_10 нагадував ОСОБА_8 про необхідність оплати, а ОСОБА_8 запитував, хто платник, на що ОСОБА_10 зазначив, що платником є ІНФОРМАЦІЯ_5 , і що необхідно здійснити оплату на зазначений розрахунковий рахунок. Також ОСОБА_8 уточнював у ОСОБА_10 призначення платежу, на що ОСОБА_10 вказав, що призначенням є відшкодування шкоди, завдане внаслідок нецільового використання земельної ділянки. Далі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 і зазначив, що вони сплатили 2835 грн. платіжним дорученням № 538 від 23.07.2020.

Також у цьому протоколі наведено зміст розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_14 , в якого він питав про можливість зустрічі з ОСОБА_28. 27.07.2020 у телефонній розмові ОСОБА_14 вказав про можливість під`їхати завтра, попередньо зателефонувавши. 28.07.2020 ОСОБА_8 домовлявся з ОСОБА_14 про зустріч в кафе, куди вони під`їдуть (т. 5 а.с. 139-142).

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_10 ), наведено аналогічний зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за 22.07.2020 та 23.07.2020 (т. 4 а.с. 71-73).

Проаналізувавши зміст наведених у вказаних протоколах розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд доходить висновку, що вони стосувались сплати шкоди за нецільове використання земельної ділянки, а саме оформлення квитанції, зазначення вірного призначення платежу та надання квитанції ОСОБА_10 . Водночас, розмови ОСОБА_8 і ОСОБА_14 стосувались домовленості про зустріч з ОСОБА_28. При цьому, мета зустрічі не обговорювалась. Отже, самі по собі вказані розмови не доводять обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, а підтверджують те, що ОСОБА_8 самостійно зв`язувався з представником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 з питання оплати нарахованої шкоди за порушення земельного законодавства у виді нецільового використання земельної ділянки.

- Також, у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеному старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 09.07.2020 (щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_10 ), наведено зміст розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , зокрема за 13.07.2020, в якій ОСОБА_10 вказав, що йому постійно телефонує директор ІНФОРМАЦІЯ_30 , який хоче приїхати, на що ОСОБА_25 зазначив, що нехай приїжджає, якщо є помилка, то вони йому все перерахують, все одно він нічого ще не сплатив. 22.07.2020 ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_25 з приводу приїзду директора ІНФОРМАЦІЯ_31 , який хоче переговорити з ОСОБА_26 , на що ОСОБА_25 сказав, що нехай тоді веде його до ОСОБА_27 , він на місці (т. 4 а.с. 71-73).

Зміст вказаних розмов, на переконання суду, підтверджує лише спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 щодо необхідності перевірки і можливого перерахунку шкоди за нецільове використання земельної ділянки та можливості відвести ОСОБА_8 до ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_8 приїхав до управління. Суд також зауважує, що ОСОБА_25 , який як видно з матеріалів провадження, є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_7 , колегою ОСОБА_10 , не був заявлений стороною обвинувачення як свідок, у судовому засіданні з приводу даних обставин не допитувався.

Отже, самі по собі вказані розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 не доводять обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим.

- Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 05.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 ), 22.07.2020 ОСОБА_8 зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , до нього вийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 документи, в яких зазначив, що це щодо штрафу. ОСОБА_10 спитав: «Що по шкоді? Коли там?» На що ОСОБА_8 запропонував переговорити. Співрозмовники вийшли з приміщення на вулицю, де шум машин заглушав деякі слова. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_28 сказав поки не платити шкоду і питає, що робити. ОСОБА_10 зазначив, що ніякого ОСОБА_28 він не знає. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_28 - це та людина, яка їм допомагає. ОСОБА_10 зазначив, що шкоду треба платити. ОСОБА_8 спитав про можливість зустрічі з керівництвом. ОСОБА_10 після телефонного дзвінка зазначив, що начальник на місці, та провів ОСОБА_8 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 . Далі ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_29 , зазначивши, що він щось віддав ОСОБА_28, «свої особисті віддав», на що ОСОБА_29 вказав, що він не в курсі, про що ОСОБА_8 каже. Тоді ОСОБА_8 спитав про можливість зустрічі іншим разом. ОСОБА_29 спитав, чи сплатив ОСОБА_8 по штрафу і по шкоді, ОСОБА_8 зазначив, що штраф сплатив. ОСОБА_29 зазначив, що шкоду можна сплатити частинами, про що можна переговорити з інспектором. Після розмови ОСОБА_8 пішов до кабінету ОСОБА_10 , де зазначив, що шкоду можна сплатити частинами, на що ОСОБА_10 запропонував сплачувати шкоду двома частинами. Далі розмова стосувалась строків сплати шкоди та необхідності надання квитанцій (т. 4 а.с. 64-68).

У протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 07.09.2020, з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, складеним старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо спостереження за ОСОБА_10 ), наведено інформацію про прибуття о 14:00 год. 22.07.2020 ОСОБА_8 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , спілкування на вулиці з ОСОБА_10 та вихід о 14:32 год. цього дня ОСОБА_8 з вказаної організації (т. 4 а.с. 69-70).

Отже, зміст вказаних протоколів доводить, що ОСОБА_8 прибув 22.07.2020 о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де віддав ОСОБА_10 квитанцію про оплату штрафу, а також спілкувався із ОСОБА_29 та ОСОБА_10 з приводу сплати шкоди частинами. При цьому, як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_29 на питання ОСОБА_8 щодо узгодження дій з ОСОБА_28 зазначили, що вони не знають цю людину, ОСОБА_29 зазначив, що взагалі не знає про що йде мова. Вказані розмови не містять даних будь-якого неправомірного впливу на ОСОБА_29 або ОСОБА_10 з боку ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , який останнім інкримінується у даній справі. Навпаки, як ОСОБА_29 , так і ОСОБА_10 , при зазначенні ОСОБА_8 посилання на якісь поради тощо з боку «ОСОБА_28», вказували, що не знають, про кого і про що саме йде мова. Отже, вказані розмови, на переконання суду, навпаки спростовують те обвинувачення, яке висунуто у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 і ОСОБА_6

- Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру телефону ОСОБА_6 ), 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_30 відбулись телефонні розмови, зміст яких не містить жодних обставин, які стосуються кримінального провадження. 21.07.2020 між ОСОБА_6 і ОСОБА_30 відбулась розмова, в якій ОСОБА_6 вказує, що необхідно буде щось забрати, без конкретизації особи і предмета. Наступні розмови між тими самими співрозмовниками також не містять обставин, які стосуються кримінального провадження. 24.07.2020 ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_30 щодо необхідності відвести гроші, надати готівку, відвідування «Ліхого», виконання певних доручень ОСОБА_28 тощо. Наступні розмови між тими самими співрозмовниками також не містять даних, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального провадження (т. 5 а.с. 143-158).

Отже, враховуючи, що вказані розмови не містять обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, суд вказані докази, які зафіксовані протоколом від 08.09.2020, відкидає як неналежні в порядку ст. 85 КПК України.

- Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_31 від 13.07.2020 визначено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час якого з метою перевірки дійсних намірів цих осіб, в діях яких вбачаються ознаки тяжкого злочину, в обстановці, максимально наближеній до реальної, необхідно здійснити спостереження за їх поведінкою та прийняттями ними рішень щодо вчинення злочинів. Негласну слідчу (розшукову) дію визначено провести з використанням аудіо-, відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів, протягом 60 днів у період з 13.07.2020 по 10.09.2020. Надано дозвіл на застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів. До проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_8 , який в умовах спеціального слідчого експерименту здійснить передачу заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (т. 5 а.с. 32-34).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_31 від 13.07.2020 визначено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення ОСОБА_8 грошових купюр (т. 5 а.с. 35-36).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_31 від 21.07.2020 визначено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , під час якого з метою перевірки дійсних намірів цих осіб, в діях яких вбачаються ознаки тяжкого злочину, в обстановці, максимально наближеній до реальної, необхідно здійснити спостереження за їх поведінкою та прийняттями ними рішень щодо вчинення злочинів. Негласну слідчу (розшукову) дію визначено провести з використанням аудіо-, відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів, протягом 60 днів у період з 21.07.2020 по 18.09.2020. Надано дозвіл на застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, а саме грошових коштів у сумі 86 000 грн, а також інших ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів. До проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_8 , який в умовах спеціального слідчого експерименту здійснить передачу заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів (т. 5 а.с. 37-39).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_31 від 21.07.2020 визначено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення ОСОБА_8 грошових купюр у сумі 86 000 грн. (т. 5 а.с. 40-41).

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 22.07.2020 оглянуто грошові кошти у сумі 30 000 грн. (30 купюр номіналом 1 000 грн.), необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди заступником начальника Управління - начальником ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_13 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_10 за посередництвом громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за не зменшення штрафних санкцій та не створення перешкод в подальшій комерційній діяльності. В ході огляду та видачі вказаних грошових купюр на копіювальному пристрої було виготовлено 8 аркушів А4, які засвідчені підписами понятих та потерпілого ОСОБА_8 . Вказані грошові кошти були видані громадянину ОСОБА_8 для участі у проведенні заходів щодо викриття факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 38-47).

Згідно з протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 24.07.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі постанов прокурора від 13.07.2020 та від 21.07.2020 проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту, яким встановлено, що будь-які дії, які б могли свідчити про провокування під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вчинення злочину, відсутні. 22.07.2020 близько 13:48 год. ОСОБА_6 , сівши в автомобіль ОСОБА_8 , який знаходився на паркувальному майданчику на вул. Рекордній у м. Запоріжжі (неподалік Запорізького цирку) отримав від останнього грошові кошти у сумі 30 000 грн., а саме 30 купюр номіналом 1 000 грн. (т. 5 а.с. 42).

Аналогічна інформація зафіксована протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 31.07.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_6 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування (т. 5 а.с. 114-119), а також протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 07.09.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереженням за особою відносно ОСОБА_6 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування (т. 5 а.с. 120-121).

Крім того, аналогічна інформація про передачу ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_6 22.07.2020 о 13:46 год. наведена у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2020, складеному старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль відносно ОСОБА_8 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування. Зокрема, у протоколі зазначено, що під час зустрічі ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 зателефонувати ОСОБА_28 , ОСОБА_6 зателефонував і передав свій телефон ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 спитав, чи можна людині, яка знаходиться поряд, віддати суму. Після розмови він дістав з барсетки грошові кошти та зазначив, що «тут 30 тисяч» та спитав, чи буде ОСОБА_6 перераховувати, на що той сказав ні, поклав грошові кошти в свою сумку. Після цього ОСОБА_8 поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з приводу оплати штрафу, шкоди, можливості сплатити шкоду частинами. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на питання ОСОБА_8 зазначали, що не розуміють, хто такий ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 172-177).

Також, за змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 06.09.2020 з доданим до нього диском для лазерних систем зчитування, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо візуального спостереження за ОСОБА_8 ), 22.07.2020 о 13:46 год. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль ОСОБА_8 , який знаходився на парковці з боку кас Запорізького цирку ( АДРЕСА_8 ), а ОСОБА_32 очікував поруч. О 13:48 год. ОСОБА_6 вийшов з авто (в руках чоловіча сумка) та разом з ОСОБА_30 пішли у зворотному напрямку. Цього ж дня, о 14:00 год. ОСОБА_8 під`їхав до інституту землеустрою ( АДРЕСА_4 ), через декілька хвилин зайшов до будівлі інституту (в руках папка-кейс чорного кольору), о 14:10 год. він вийшов разом з ОСОБА_10 , які у подальшому спілкувались біля входу, під час розмови ОСОБА_10 відходив і спілкувався телефоном, далі вони разом знов зайшли до будівлі. О 14:32 год. ОСОБА_8 вийшов з будівлі та пройшов до своєї машини, звідки поїхав у бік пр. Соборного (т. 4 а.с. 8-9). Водночас, суд зауважує, що на долученому до цього протоколу диску для лазерних систем зчитування наявні лише фотографії без зазначення часу, коли вони зроблені. Відеозапису вказаний диск не містить.

Проаналізувавши зміст вищезазначених протоколів, суд дійшов висновку, що вони не містять інформації щодо отримання фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди заступником начальника Управління - начальником ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_13 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_10 за посередництва громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за не зменшення штрафних санкцій та не створення перешкод в подальшій комерційній діяльності, з метою чого і проводився спеціальний слідчий експеримент відповідно до постанови прокурора.

Дослідженням в ході судового розгляду в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України відеозаписів допиту слідчим свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , явку яких вжитими прокурором і судом заходами у судове засідання забезпечити не виявилось можливим, встановлено, що під час допиту вони вказували, що не знають таких осіб як ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_10 пояснював слідчому про порядок і підстави проведення перевірки нецільового використання земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_8 , нарахування шкоди, притягнення директора ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності та про інші обставини, які відповідають змісту вищезазначених досліджених судом документів, вилучених згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2021 в ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_10 під час допиту не зазначили обставин щодо впливу на них чи на інших посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 з боку будь-яких фізичних осіб, у т.ч. обвинувачених, за прийняття чи неприйняття ними певних ріщень за наслідками проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також, матеріалами кримінального провадження не підтверджується передача вказаних грошових коштів в сумі 30 000 грн ОСОБА_6 ОСОБА_5 , їх вилучення співробітниками правоохоронних органів у ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , чи в будь-яких посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також те, що вказані грошові кошти передавались ОСОБА_8 саме з метою впливу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на прийняття будь-яких рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та на їх вимогу. Той факт, що після зустрічі із ОСОБА_6 ОСОБА_8 поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де спілкувався з ОСОБА_10 , за відсутності інших доказів, не доводить взаємозв`язку цієї події із передачею ним грошових коштів ОСОБА_6 . Крім того, матеріалами справи не доведено, що у цей день 22.07.2020 або у інші дні після цієї події посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 були прийняті будь-які рішення щодо ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_8 на їх користь. Також наданими доказами не підтверджується, що сума у розмірі 30 000 грн є частиною неправомірної вигоди для обвинувачених за вчинення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , як це вказано в обвинувальному акті.

За таких обставин, сам факт передачі ОСОБА_8 ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 30 000 грн без з`ясування мети передачі цих грошових коштів, а також без встановлення інших вищезазначених обставин, не є доказом вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

- Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 06.09.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (т. 4 а.с. 10-14), зафіксовано зустріч 28.07.2020 ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по АДРЕСА_5 та спілкування між ними.

Аналогічна інформація зазначена й у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 30.07.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 09.07.2020 (щодо ОСОБА_5 ) (т. 4 а.с. 35-39).

Водночас, дослідженням відеозаписів, що містяться на долучених до цих протоколів дисках для лазерних систем зчитування, не підтверджується зміст розмови між вказаними особами, оскільки під час розмови у закладі гучно грала музика, що унеможливлює встановлення змісту розмови. У той же час, у протоколі та у інших матеріалах справи відсутні дані про залучення спеціаліста чи застосування до вказаних відеозаписів певних програм, які б надавали можливість відтворити зміст розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за рахунок зменшення гучності музики тощо. Також вказані диски містить аудіофайли, на яких зафіксовано розмову двох чоловіків, проте, у протоколах та інших матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо способу створення цих аудіофайлів, також органом досудового розслідування не призначались відповідні фонетичні експертизи аудіозаписів з метою встановлення осіб-співрозмовників. За таких обставин, встановити відповідність розмови, яка міститься на вказаному аудіофайлі, відеозапису, що містився на вказаних дисках, що є додатками до протоколів, не виявилось можливим.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він зустрічався з ОСОБА_8 у вказаний день, але вони спілкувались на загальні теми, тобто зміст розмови, яка наведена у протоколі, заперечував.

За таких обставин, вказані протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 30.07.2020 та від 06.09.2020, додатками до яких є відповідні диски для лазерних систем зчитування, які містять зміст розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 судом до уваги в не приймаються як такі, що містять неналежні докази, оскільки відеозаписами, долученими до вказаних протоколів, не підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

- Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27.12.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020 (т. 4 а.с. 83-86), зафіксовано 18.11.2020 телефонну розмову між ОСОБА_8 , який телефонував ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», в якій ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про завершення судового розгляду 16-го числа та про те, що вони забрали позовну заяву, на що ОСОБА_5 попросив скинути йому які-небудь документи, які він «перешле і нехай вони перевіряють, якусь перевірку вишлють, щоби все…».

Далі, 24.11.2020 зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_8 , який телефонував ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», в якій ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обговорювали питання щодо необхідності подальшого апеляційного оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а також ОСОБА_5 повідомив про те, що «перевірку можливо не проводити, щоби виконали усі умови і все» і що вони «закроють справу у себе», вони погодяться із цим в управлінні. Також ОСОБА_5 вказав, що необхідно побачитись, щоб «привезли те, що залишилось». ОСОБА_8 зазначив про необхідність з`ясувати питання у ОСОБА_21 та у подальшому перетелефонує (т. 4 а.с. 87-88).

Проаналізувавши зміст вказаної розмови, суд встановив, що вона не містить даних про вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_34 будь-яких грошових коштів за вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_7 . Навпаки ОСОБА_5 у розмові 24.11.2020 вказував ОСОБА_35 про необхідність виконати усі умови перевірки з метою закриття справи. При цьому, необхідність «привести те, що залишилось» у розмові не конкретизовано, зокрема, достовірно не відомо, про що саме йде мова, і чи малось на увазі у даному випадку привезення ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , або ж мова йшла про якісь документи. Крім того, розмова містить дані про обставини залишення позову без розгляду, що взагалі не охоплюється змістом обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.

Окремо суд також звертає увагу і на те, що ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020, на підставі якої проводилась вказана негласна слідча (розшукова) дія, надавався дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером абонента ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Водночас, у протоколі зафіксовано зміст розмов з телефона ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», щодо якого в матеріалах провадження відсутній дозвіл на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Також матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді апеляційного суду, яка б дозволяла використання отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини надають підстави для висновку про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_33 без попереднього дозволу суду, що є підставою визнання недопустимими здобутих доказів за наслідками таких дій згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

- Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 27.12.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування (т. 4 а.с. 94-97, т. 5 а.с. 97-100), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020, зафіксовано 26.11.2020 телефонну розмову між ОСОБА_8 , який телефонував ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», в якій ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що був у Запоріжжі, розмовляв зі своїм начальником, а тому є необхідність зустрітись у вівторок-середу та обговорити пару технічних питань.

Далі, аналогічним чином 01.12.2020 між ОСОБА_8 , який телефонував ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», та ОСОБА_5 відбулась розмова, в якій ОСОБА_8 повідомив, що завтра буде в Запоріжжі в обід, та спитав про зустріч, і що він буде телефонувати зі звичайного телефону. ОСОБА_5 зазначив зателефонувати саме на цей номер, а він потім перетелефонує з іншого номеру.

02.12.2020 відбувся захід аудіо-, відео контроль особи в АДРЕСА_7 , під час якого встановлено, що о 13:20 год. ОСОБА_8 під`їхав до будинку за вказаною адресою, на вулиці його чекав ОСОБА_5 , вони перейшли до підвального приміщення і зайшли до кабінету. ОСОБА_8 спитав ОСОБА_5 про зміст рішення суду, на що ОСОБА_5 зазначив, що судом ухвалено залишити без розгляду. ОСОБА_5 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 може подати апеляцію, а можуть і не подавати. Далі ОСОБА_5 зазначив, що питань більше немає, вони просто цю справу закриють в юрвідділі і можуть більше не виїжджати і не перевіряти порушення. Далі ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обговорювали питання можливості оскарження ухвали, накладення на ОСОБА_8 стягнень та інші питання. Далі ОСОБА_5 зателефонував по телефону та вів розмову з чоловіком на ім`я « ОСОБА_36 » з приводу перевірки в Бердянську, а також з приводу укладення договору оренди і ферми. Після розмови ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_8 , що йому потрібен час, після чого зустріч була завершена.

Проаналізувавши зміст розмов та спілкування під час особистої зустрічі, судом не встановлено обставин, які б свідчили про вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_34 будь-яких грошових коштів за вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_7 . Розмова стосувалась оскарження ухвали суду та закриття справи, інших питань щодо можливого притягнення ОСОБА_8 до відповідальності тощо. Зміст телефонної розмови ОСОБА_5 з певним чоловіком на ім`я « ОСОБА_36 » не містить даних, що розмова відбувалась саме з посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 . Органом досудового розслідування, не зважаючи на те, що ним проводились негласні слідчі (розшукові) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , не було надано суду інформації про встановлення цього абонента на ім`я « ОСОБА_36 » та змісті розмови між ним і ОСОБА_5 , що свідчить про недостатність зібраних доказів у цій частині на підтвердження обставин, зокрема, впливу ОСОБА_5 на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Водночас, суд знов звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020, на підставі якої проводилась вказана негласна слідча (розшукова) дія, надавався дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером абонента ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Водночас, у протоколі зафіксовано зміст розмов з телефона ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», щодо якого в матеріалах провадження відсутній дозвіл на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Також матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді апеляційного суду, яка б дозволяла використання отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини надають підстави для висновку про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_33 без попереднього дозволу суду, що є підставою визнання недопустимими здобутих доказів за наслідками таких дій згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2021, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020, зафіксовані розмови 02.12.2020 ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з приводу зустрічі по АДРЕСА_7 . Також у розмові, яка відбулась у цей день о 13:40 ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_8 залишок, який він їм винен, на що ОСОБА_8 вказав цифру «56». Інші розмови, наведені у протоколі, не стосувались обставин даного кримінального провадження (т. 5 а.с. 101-104).

Отже, під час розмови 02.12.2020 ОСОБА_8 сам повідомив ОСОБА_5 суму грошових коштів, яку він був винен, зазначивши «56». Інформації стосовно того, що вказані грошові кошти вимагались ОСОБА_5 від ОСОБА_8 за здійснення впливу на будь-яких осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 вказані розмови не містять.

Сама по собі вказана розмова не є беззаперечним доказом обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

- Дослідженням протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 27.12.2020, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, встановлено, що 04.12.2020 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , за допомогою програмного забезпечення «Viber», був здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Цей телефонний дзвінок здійснював ОСОБА_8 . За змістом розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що прочитав лист, який йому скинув ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 зазначив про необхідність підписати лист і здати його в «управу» особисто. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що цей лист про те, що ОСОБА_8 виконав усі вимоги, які написані, лист вони передадуть у відділ інспекції, вони узгоджують і передають до юридичного відділу, вони завіряють і все. ОСОБА_8 зазначив, що це буде не раніше понеділка, скоріш за все у вівторок, оскільки він у понеділок оплатить другу половину і буде некоректно привозити листа, не заплативши. Далі ОСОБА_5 спитав, чи можуть вони тоді у вівторок зустрітися по питанню, що залишилось. ОСОБА_8 спитав, чи буде якась відповідь від них. ОСОБА_5 зазначив, щоб він не переживав, вони узгодять цей лист, напишуть, що все добре, і він потім передасть йому, або направлять цей лист, що вони з усім згодні. Далі ОСОБА_5 зазначив, що буде чекати дзвінка, просив не затягувати, поки керівництво на місці.

Далі, за змістом цього ж протоколу, 10.12.2020 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , за допомогою програмного забезпечення «Viber», був здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Цей телефонний дзвінок здійснював ОСОБА_8 . За змістом розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що вони сплатили всю суму, яку були повинні, та запитав, що далі. ОСОБА_5 зазначив про необхідність написання листа, на що ОСОБА_8 зазначив, що він лист прочитав, виправив помилки. ОСОБА_5 вказав на необхідність завезти листа до управління. ОСОБА_8 зазначив, що він спілкувався з ОСОБА_37 , який є інспектором, той зазначив направити листа по електронній пошті. ОСОБА_5 зазначив, що краще завезти листа, щоб його було прийнято, щоб вже контролювали. Також в ході розмови ОСОБА_5 сказав зателефонувати після того, як лист буде завезений до управління.

Також, у цьому протоколі зазначено, що 21.12.2020 з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_12 , за допомогою програмного забезпечення «Viber», був здійснений вихідний дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Цей телефонний дзвінок здійснював ОСОБА_8 . За змістом розмови, ОСОБА_8 зазначив, що збирається або завтра, або післязавтра приїхати до ОСОБА_5 та спитав, що йому робити. ОСОБА_5 зазначив, що нічого, він скаже, щоб вони якийсь документ підготували, що все нормально, і ОСОБА_8 зможе одразу забрати. Також ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_8 вказав, що лист треба завезти до управління, потім взяти «це» і приїхати до нього. Також зазначив, щоб ОСОБА_8 йому зателефонував, як приїде до управління, щоб до нього вийшов інспектор (т. 4 а.с. 90-92, т. 5 а.с. 94-96).

Проаналізувавши зміст вказаних розмов, суд встановив, що вони не містять даних про вимагання ОСОБА_5 від ОСОБА_34 будь-яких грошових коштів за вплив на представників ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_5 у розмовах вказував ОСОБА_35 про необхідність складання і надання листа до «управління», на який ОСОБА_8 зможе отримати відповідь, вказував, щоб той зателефонував ОСОБА_5 , коли під`їде до «управління», щоб до нього вийшов інспектор. При цьому, «питання, що залишилось» у розмові не конкретизовано, зокрема, достовірно не відомо, про що саме йде мова, і чи малось на увазі у даному випадку привезення ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окремо суд також звертає увагу і на те, що ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020, на підставі якої проводилась вказана негласна слідча (розшукова) дія, надавався дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним номером абонента ОСОБА_5 НОМЕР_1 . Водночас, у протоколі зафіксовано зміст розмов з телефона ОСОБА_33 за допомогою додатку «Viber», щодо якого в матеріалах провадження відсутній дозвіл на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Також матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді апеляційного суду, яка б дозволяла використання отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини надають підстави для висновку про проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_33 без попереднього дозволу суду, що є підставою визнання недопустимими здобутих доказів за наслідками таких дій згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

- Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_38 від 22.12.2020 визначено провести у кримінальному провадженні негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тобто передачі ОСОБА_8 другої частини грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_39 , ОСОБА_6 або за їх вказівкою іншим особам для перевірки їх дійсних намірів на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України терміном на 60 діб з дня винесення постанови (т. 5 а.с. 45-48). Водночас, суд звертає увагу, що у тексті постанови при викладенні її мотивувальної частини прокурором зазначено, що 28.07.2020 під час чергової зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 останній повідомив про необхідність передачі обумовленої раніше суми грошових коштів наприкінці курортного сезону, після чого посадовці ІНФОРМАЦІЯ_7 зафіксують факт усунення недоліків та складуть відповідний акт. При цьому, саме розміру вказаної суми грошових коштів, яку ОСОБА_5 зажадав отримати від ОСОБА_8 у постанові не зазначено. Також, як було зазначено судом вище, зміст зустрічі 28.07.2020 між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , зокрема предмет їх розмови, належним чином органом досудового розслідування зафіксований не був, оскільки відтворенням у судовому засіданні відеозапису вказаної зустрічі було встановлено, що у приміщенні кафе гучно грала музика, внаслідок чого взагалі неможливо встановити зміст розмови між вказаними особами (висновки щодо оцінки вказаного доказу наведено судом вище).

22.12.2020 прокурором надано доручення ІНФОРМАЦІЯ_46 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину (т. 5 а.с. 43-44).

Згідно з протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 23.12.2020 оглянуто грошові кошти у сумі 56 000 грн. (110 купюр номіналом 100 грн., 225 купюр номіналом 200 грн.), необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди заступником начальника Управління - начальником ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_13 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_10 за посередництвом громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 та ОСОБА_14 за зменшення штрафних санкцій та не створення перешкод в подальшій комерційній діяльності. В ході огляду та видачі вказаних грошових купюр на копіювальному пристрої було виготовлено 85 аркушів А4, які засвідчені підписами понятих та потерпілого ОСОБА_8 . Оглянуті грошові кошти помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «СВІТЛЯЧОК-М» з обох сторін. При освітлення у/ф лампою 254 нм помічені за допомогою барвника (порошку) «СВІТЛЯЧОК-М» грошові купюри випромінюють характерне світло-зелене світіння. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «СВІТЛЯЧОК-М» марлевим тампоном взятий зразок порошку та поміщений в конверт № 1, який опечатаний за допомогою печатки «Для пакетів № 3» ІНФОРМАЦІЯ_46, на якому поняті та інші учасники поставили свої підписи. Вказані грошові кошти були видані громадянину ОСОБА_8 для участі у проведенні заходів щодо викриття факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за посередництва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_40 та ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 48-139).

Дослідженням протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2021, складеного старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування, встановлено, що 02.12.2020 між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_8 запитував про зустріч із ОСОБА_5 , а саме де можна зустрітися, на що ОСОБА_5 назвав адресу: АДРЕСА_7 , що відповідає місцезнаходженню його офісного приміщення. У подальших розмовах у цей день ОСОБА_5 зазначав деталі маршруту до вказаного приміщення. Пізніше ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та питав про залишок грошових коштів, які ОСОБА_8 був винен, на що ОСОБА_8 сам назвав суму «56».

Пізніше у цей день ОСОБА_8 розмовляв із ОСОБА_10 з приводу доплати другої частини розміру шкоди. При цьому в розмові ОСОБА_8 зазначив, що був суд, в який подав юрист, після чого все відкликав. ОСОБА_10 зазначив про необхідність сплати штрафу і другої частини розміру шкоди, на що ОСОБА_8 зазначив, що штраф сплатив і надіслав платіжні доручення. ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_8 про необхідність сплати другої частини шкоди протягом тижня, початку наступного тижня, на що ОСОБА_8 зазначив, що буде намагатися завтра, післязавтра це питання закрити. Далі, наступного дня 03.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що сплатить усе в понеділок і скине платіжки. 10.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 з приводу оплати 2 836,09 грн. за платіжним дорученням № 657, на що ОСОБА_10 попросив надіслати йому фото платіжки.

Далі 22.12.2020 ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 , повідомляв, що він у Запоріжжі, ОСОБА_5 надавав ОСОБА_8 вказівку щодо необхідності їхати в «управління» та здавання до канцелярії листа, на який завтра нададуть відповідь, яку вони заберуть і передадуть ОСОБА_8 . Пізніше у цей день ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_30 , якому повідомив, що здав листа до ДЗК, на що ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_28 пізніше йому зателефонує.

23.12.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та спитав, чи здав він вчора листа та чи залишилось у ОСОБА_8 фото цього листа, на що ОСОБА_8 повідомив, що лист здав, але не сфотографував його. ОСОБА_5 далі спитав, чи це лист про виконання вимог припису, на що ОСОБА_8 сказав: «Так. ІНФОРМАЦІЯ_34 ». ОСОБА_5 зазначив, що зателефонує, коли забирати.

Пізніше у цей день о 17:03 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , зазначивши про необхідність під`їхати до управління до головного входу. Після цього ОСОБА_8 зателефонував та повідомив, що під`їхав до головного входу, на що ОСОБА_5 повідомив йому, щоб останній зачекав. Пізніше, о 18:33 год. з телефону ОСОБА_40 здійснено дзвінок ОСОБА_8 , під час якого повідомили про необхідність зайти в головний вхід у тамбур, і що до нього вийдуть. Далі, о 18:51 год. цього ж дня ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_39 , на дзвінок відповів ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 повідомив, що «отримав бумажку». ОСОБА_5 також повідомив, що далі його набере хлопець, який під`їде і забере, все що треба.

Далі, 23.12.2020 о 18:56 год. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність зустрітись, та що він від ОСОБА_28 , і співрозмовники домовились зустрітися біля цирку. Пізніше також відбулись дві розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 щодо місця зустрічі (т. 5 а.с. 5-11).

Аналогічний зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які мали місце 02.12.2020, 03.12.2020 та 10.12.2020 з приводу оплати шкоди зафіксований у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2021, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_35 від 12.11.2020 (щодо ОСОБА_10 ), з долученим до нього диском для лазерних систем зчитування (т. 5 а.с. 122-128).

Зміст вказаних розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 свідчить про те, що 02.12.2020 вони домовлялись про зустріч в офісному приміщенні по АДРЕСА_7 , а далі 22.12.2020 ОСОБА_5 вказував ОСОБА_8 про необхідність надання до «канцелярії управління» повідомлення про виконання припису та отримання наступного дня відповіді на це повідомлення, вказував, яким чином ОСОБА_8 і коли слід здати повідомлення і забрати відповідь на нього, після чого вказував на необхідність зустрічі із ОСОБА_6 . У той же час, під час розмови 12.01.2021 ОСОБА_8 сам повідомив ОСОБА_5 суму грошових коштів, яку він був винен, зазначивши «56». Інформації стосовно того, що вказані грошові кошти вимагались ОСОБА_5 від ОСОБА_8 за здійснення впливу на будь-яких осіб вказані розмови не містять.

- Згідно з протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 30.12.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , на виконання постанови прокурора від 22.12.2020 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту, 23.12.2020 близько 19:24 год. ОСОБА_6 , сівши у автомобіль ОСОБА_8 , який знаходився на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_9 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 56 000 грн., а саме 110 купюр номіналом 100 грн., 225 купюр номіналом 200 грн. (т. 5 а.с. 49).

Отже, зміст вказаного протоколу свідчить, що 23.12.2020 приблизно о 19:24 год. відбулась передача ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 56 000 грн. ОСОБА_6 . Водночас, інформації щодо фактичних обставин, зокрема мети передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_8 ОСОБА_6 , з якою і проводився вищезазначений спеціальний слідчий експеримент відповідно до постанови прокурора від 22.12.2020, у цьому протоколі не зазначено.

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 28.12.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , за наслідками проведення заходу 23.12.2020 о 17:13 год. встановлено, що ОСОБА_8 під`їхав до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , спілкувався по телефону, після чого вийшов з автомобіля, зайшов у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спілкувався з ОСОБА_41 , яка йому передала документи. Після цього ОСОБА_8 вийшов з приміщення та сів в своє авто, спілкувався по телефону про те, що отримав документи, після чого домовився із співрозмовником зустрітися біля цирку. Через деякий час поїздки за кермом ОСОБА_8 зупинився та здійснив дзвінок з власного мобільного телефону ОСОБА_6 , який повідомив йому, де краще зупинити автомобіль. Через деякий час ОСОБА_8 знов зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що прибув на місце. Після розмови в автомобіль сів ОСОБА_6 , який підійшов разом з ОСОБА_42 , який лишився на вулиці. Під час спілкування в автомобілі ОСОБА_8 спитав, чи треба зателефонувати ОСОБА_28, на що ОСОБА_6 сказав так. Далі ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та передав слухавку ОСОБА_8 , ОСОБА_8 зазначив про отримання листа і спитав: «Все в мене буде нормально з цим листом?», на що ОСОБА_5 зазначив, що «там написано, що ви усі зауваження усунули, ми перевірили, питань один до одного немає», і що «перевірка закрита». Далі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 : «Все, я тоді віддаю», на що ОСОБА_5 запитав: «Да?», і ОСОБА_8 відповів: «Все, добре». Далі ОСОБА_8 віддав телефон ОСОБА_6 , чутно шелест пакету. ОСОБА_6 відкрив свою сумочку, ОСОБА_8 передав йому пачку на якій видно грошові кошти номіналом 100 грн., після чого ОСОБА_8 сказав: «Так, двадцять». Потім ОСОБА_8 передав ще одну пачку грошових коштів, на якій видно купюри номіналом 200 грн., зазначивши: « ОСОБА_43 рахувати будеш?», на що ОСОБА_6 відповів ні. Далі ОСОБА_8 передав ще одну пачку грошових коштів, на якій видно купюри номіналом 100 грн., зазначивши: «І шістнадцять, разом п`ятдесят шість». ОСОБА_6 спитав: «Все?». ОСОБА_8 сказав: «Все, добре, тепер ОСОБА_44 буде радий». Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_42 пішли, а ОСОБА_8 від`їхав. Додатками до протоколу є диски для лазерних систем зчитування, які були відтворені у судовому засіданні (т. 5 а.с. 1-4).

Аналогічна інформація зафіксована протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 28.12.2020, з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , за наслідками проведення заходу 23.12.2020, дозвіл на яку надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_35 від 12.11.2020 щодо ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 50-57), а також протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 28.12.2020, складеним старшим оперуповноваженим в ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 , з долученими до нього дисками для лазерних систем зчитування, за наслідками проведення заходу 23.12.2020, дозвіл на яку надано ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 12.11.2020 щодо ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 50-57).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 та фактично використовується останнім, з метою відшукання та вилучення матеріальних носіїв інформації, зброї та вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, документів, пов`язаних з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 , блокнотів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину, ідентифікованих грошових коштів, банківських карток (т. 2 а.с. 183).

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, у період часу з 20:04 год. до 01:55 год. в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 були виявлені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, до яких було застосовано кайданки, оскільки були підстави вважати, що у вказаних осіб знаходяться заздалегідь ідентифіковані грошові кошти. Після оголошення всім учасникам обшуку обов`язків, слідчим було прийнято рішення про вивільнення вказаних осіб з кайданок та проведення особистого обшуку в рамках НСРД, в ході якого було виявлено зареєстровану зброю, особисті документи, мобільні телефони, чорнові записи, у сумці ОСОБА_6 - грошові кошти в сумі 20 000 грн., який повідомив, що не знає, що це за грошові кошти. Вказані грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані. Опис вказаних речей і документів наведено в додатку № 1 до протоколу обшуку. Також адвокатом ОСОБА_7 до вказаного протоколу складено зауваження про порушення при проведенні обшуку вимог КПК України (т. 2 а.с. 184-201).

Отже, зміст зазначених протоколів та долучених до них дисків свідчить, що 23.12.2020 ОСОБА_8 заїжджав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав певний документ (з матеріалів кримінального провадження випливає, що цим документом є лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.12.2020, наданий у відповідь на звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 ), після чого зустрівся з ОСОБА_6 , далі відбулась телефонна розмова з ОСОБА_5 , яка, своєю чергою не містила вказівок чи вимог ОСОБА_5 про необхідність передання ОСОБА_8 йому грошових коштів, а містила пояснення ОСОБА_5 з приводу змісту отриманого листа. Далі ОСОБА_8 самостійно зазначив: «Все, я тоді віддаю», на що ОСОБА_5 спитав «Да?», а ОСОБА_8 відповів «Все, добре». Після цього, ОСОБА_8 передав грошові кошти ОСОБА_6 , зазначивши, що передає суму «56». Таким чином, вказані дії та розмови учасників слідчої (розшукової) дії не містять даних про вимагання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від ОСОБА_8 грошових коштів за прийняття якихось рішень невстановленими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , а навпаки доводить, що ОСОБА_8 сам зателефонував ОСОБА_6 , домовився про зустріч, під час якої вони телефонували з телефона ОСОБА_6 ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_8 запитував певну інформацію про значення змісту листа, і далі самостійно передав грошові кошти ОСОБА_6 , зазначивши, що «тепер Курбаков буде радий». При цьому, суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_12 не залучався до конфіденційного співробітництва, і органом досудового розслідування взагалі не з`ясовано у межах цього кримінального провадження роль ОСОБА_12 та його наміри щодо передання грошових коштів ОСОБА_6 або ОСОБА_5 . Також дослідженими матеріалами кримінального провадження не доводиться взаємозв`язок між тим, що вказані грошові кошти ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 саме у зв`язку із отриманням в ІНФОРМАЦІЯ_3 вищезазначеного листа від 23.12.2020, який не є рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 та не несе будь-яких юридичних наслідків для ОСОБА_8 чи ІНФОРМАЦІЯ_8 , виходячи з його змісту.

Разом із тим, за наслідками проведеного обшуку 23.12.2020 в приміщенні офісу. у ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 20 000 грн. (100 грошових купюр номіналом 200 грн.), які не збігаються за сумою із тими, що були видані ОСОБА_8 згідно з протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 23.12.2020, тобто 56 000 грн.

- Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_36 від 18.01.2021 призначено комплексну судово-хімічну та технічну експертизу з метою вирішення питань, чи є на поверхні грошових коштів номіналом 200 грн. у кількості 100 шт., вилучених на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_37 у справі № 757/55748/20-к під час особистого обшуку ОСОБА_6 в офісному приміщенні по АДРЕСА_10 нашарування спеціальної хімічної речовини, чи є на контрольному зразку, зробленому під час вручення ОСОБА_8 23.12.2020 грошових коштів нашарування спеціальної хімічної речовини, якщо так, то чи має спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошових коштів, спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, виявленою на контрольному зразку, відібраному під час вручення ОСОБА_8 грошових коштів, та інших питань (т. 3 а.с. 59-67).

Згідно з висновком експерта від 01.02.2021 № КСЕ-19-21/1636 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, складеного на виконання вищезазначеної постанови слідчого від 18.01.2021, на наданих на дослілдження банкнотах у сумі 20 000 грн., а саме банкнотах номіналом 200 грн. у кількості 100 штук із зазначеними у постанові серіями та номерами, виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На наданому на дослідження марлевому тампоні, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «контрольний зразок, зроблений під час вручення ОСОБА_8 23.12.2020 грошових коштів», виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор неорганічної природи, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні наданих на дослідження банкнот, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, виявленою на марлевому тампоні, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «контрольний зразок, зроблений під час вручення ОСОБА_8 23.12.2020 грошових коштів» (т. 3 а.с. 74-82). Витрати на проведення цієї експертизи склали 4 086,25 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т. 3 а.с. 73).

Також, згідно з висновком експерта від 15.02.2021 № КСЕ-19-21/1636 за результатами технічного дослідження документів, складеного на виконання вищезазначеної постанови слідчого від 18.01.2021, банкноти номіналом по 200 гривень у кількості 100 штук із зазначеними серійними номерами відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразку, який знаходиться в обігу країни виробника - ІНФОРМАЦІЯ_38 , виготовлені за технологією підприємства банкнотно-монетного двору Національного банку України, виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання з використанням друкарських форм для плоского, глибокого та високого способу друку (т. 3 а.с. 85-91). Витрати на проведення цієї експертизи склали 2 615,20 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т. 3 а.с. 84).

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_11 , яке використовується ОСОБА_5 для здійснення протиправної діяльності, з метою відшукання та вилучення матеріальних носіїв інформації, зброї та вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, документів, пов`язаних з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 , блокнотів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину, банківських карток (т. 2 а.с. 140).

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, у період часу з 21:04 год. до 03:10 год., у приміщенні за адресою: АДРЕСА_11 , було виявлено та вилучено персональний комп`ютер DELL, при включенні якого на робочому столі виявлені електронні документи, адресовані ІНФОРМАЦІЯ_7 , флешнакопичувач GOOD RAM 4 Gb, чохол зеленого кольору, в якому знаходяться гладкоствольні рушниці, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_45 , патрони, предмет, схожий на кастет (т. 2 а.с. 141-152). До протоколу обшуку адвокатом ОСОБА_46 надані зауваження про порушення при його проведенні вимог КПК України (т. 2 а.с. 153). У подальшому щодо вказаної комп`ютерної техніки проводились експертизи.

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення матеріальних носіїв інформації, зброї та вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, документів, пов`язаних з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 , блокнотів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину, ідентифікованих грошових коштів, банківських карток (т. 2 а.с. 154).

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, у період часу з 21:35 год. до 06:19 год. 24.12.2020, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 було видано матеріали перевірок по окремим суб`єктам, комп`ютерну техніку одного з працівників управління, а також особові справи та посадові інструкції окремих працівників (т. 2 а.с. 155-167).

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення матеріальних носіїв інформації, зброї та вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, документів, пов`язаних з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 , блокнотів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину, банківських карток (т. 2 а.с. 168).

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, у період часу з 20:01 год. до 21:31 год. у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено блокнот з чорновими записами в обкладинці чорного кольору з написом «BASF» (т. 2 а.с. 169-182).

Дослідженням вказаного протоколу не встановлено, що під час проведення цього обшуку були вилучені будь-які речі чи документи, що мають значення для даного кримінального провадження, а тому вказаний доказ відкидається судом як неналежний на підставі ст. 85 КПК України.

- Постановою слідчого ГСУ НПУ від 19.01.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу системного блоку «GAMEMAX» з інвентарним № ГУДТУ 11130234, який вилучений під час проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , на предмет наявності файлів щодо перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ за ключовими словами, а також мобільного телефону «MEIZU» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_39 » в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучений під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_12 на предмет наявності інформації за прізвищами та номерами телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_47 (т. 3 а.с. 92-98).

Згідно з висновком експерта від 31.03.2021 № СЕ-19-21/1821-КТ за наслідками проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів, на накопичувачі інформації з системного блоку «GAMEMAX» з номером на наклейці «ГУ ДГУ 11130234» за ключовими словами « ОСОБА_48 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_49 », «автошкола» виявлено 59 файлів. За іншими ключовими словами, вказаними в питанні 1 постанови слідчого про призначення експертизи, файлів не виявлено. Виявлені файли скопійовано у каталог «/За ключовими словами». Метаданні виявлених файлів вказані у файлах «/За ключовими словами/Список виявлених файлів за ключовими словами (системний блок).xls» та разом з виявленими файлами записано на цифровий носій інформації, що додається до висновку експерта як додаток 2. На накопичувачі інформації з пам`яті мобільного телефону «MEIZU М710Н» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виявлена інформація за ключовими словами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_7 », « ОСОБА_50 », « ОСОБА_51 », « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 ». За іншими ключовими словами, вказаними в питанні 1 постанови слідчого про призначення експертизи, файлів не виявлено. Інформація про те, де виявлені ключові слова вказана у файлі «/Файли за ключовими словами/Пошук за ключовими словами (телефон).xls» та записана на цифровий носій інформації, що додається до висновку експерта як додаток 2 (т. 3 а.с. 102-108). Витрати на проведення цієї експертизи склали 3 922,80 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т. 3 а.с. 101).

Разом із тим, наявність у вказаних накопичувачах інформації даних про наявність номерів телефонів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та певних документів само по собі не доводить обставин, що підлягають доказуванню в межах висунутого обвинувачення. Також, суд звертає увагу на відсутність протоколів огляду слідчим вказаної інформації, зокрема, і на предмет підтвердження чи спростування обставин даного кримінального проваження, - що є порушенням ч. 2 ст. 100 КПК України.

- Постановою слідчого ГСУ НПУ від 19.01.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільних телефонів марки «Iphone 11 Pro» із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_40 » з цифровими позначками « НОМЕР_10 » у чохлі чорного кольору, «Iphone «SE 2020» чорного кольору, із сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_39 », з цифровими позначками НОМЕР_11 (у прозорому чохлі), «Iphone 6» сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 із сім-карткою з цифровими позначками НОМЕР_13 , непрацюючому, «Iphone 7» біло-рожевого кольору модель А1778 FCC ID: BCC-E3091A IC:579C-E3091A, із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_39 » з цифровими позначками « НОМЕР_14 », «Xiaomi» у чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 із сім-картами « ІНФОРМАЦІЯ_40 » і « ІНФОРМАЦІЯ_39 », які вилучені 24.12.2020 під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_10 на предмет наявності файлів, що містять зазначені в постанові ключові слова, а також системного блоку «DELL» серійний номер JPB6Y4J, флеш-накопичувача марки «Good Ram 4 Gb», які вилучені 24.12.2020 під час проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_11 , на предмет наявності файлів з зазначеними у постанові ключовими словами та фразами (т. 3 а.с. 109-116).

Згідно з висновком експерта від 06.04.2021 № СЕ-19-21/1824-КТ за наслідками проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на накопичувачі інформації з пам`яті мобільного телефону Apple Iphone 6 А1549 ІМЕІ: НОМЕР_12 виявлена інформація за ключовими словами: « НОМЕР_17 », « НОМЕР_1 », « НОМЕР_18 ». За іншими ключовими словами, вказаними в питанні 1 постанови слідчого про призначення експертизи, файлів не виявлено. На накопичувачі інформації з пам`яті мобільного телефону Apple Iphone SE А2275, ІМЕІ: НОМЕР_12 , виявлена інформація за ключовими словами: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_19 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_20 », « НОМЕР_21 », « ОСОБА_52 », « НОМЕР_19 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_1 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_20 », « НОМЕР_1 », « НОМЕР_18 », « НОМЕР_19 ». За іншими ключовими словами, вказаними в питанні 1 постанови слідчого про призначення експертизи, файлів не виявлено. Інформація про те, де виявлені ключові слова вказана у файлах «Iphone 6.xlsх», « ІНФОРМАЦІЯ_41 » та записана на цифровий носій інформації, що додається до висновку експерта як додаток 2. Провести дослідження інформації, яка зберігається у пам`яті інших мобільних телефонів не представилось можливим через наявність код-паролів на телефонах та відсутністю у експерта необхідного програмного забезпечення. На накопичувачі інформації з системного блоку «DELL» з номером на наклейці JPB6Y4J за ключовими словами: «Мироненко», «Аркадій» виявлено 4 файли. За іншими ключовими словами, вказаними в питанні 2 постанови слідчого про призначення експертизи файлів не виявлено. На флеш-накопичувачі Good Ram, серійний номер 3806, файлів за ключовими словами, вказаними в питанні 2 постанови слідчого про призначення експертизи не виявлено. Виявлені файли скопійовано у каталог «/Системний блок». Мета-данні виявлених файлів вказані у файлі «/Список виявлених файлів за ключовими словами (системний блок).xlsх» та разом з виявленими файлами записано на цифровий носій інформації, що додається до висновку експерта як додаток 2 (т. 3 а.с. 120-129). Витрати на проведення цієї експертизи склали 5 230,40 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т. 3 а.с. 101).

Разом із тим, стороною обвинувачення на порушення ч. 2 ст. 100 КПК України не надано протоколів огляду вказаних файлів, якими було б встановлено обставини, що мають значення для кримінального провадження. Також суду не надано інформації про належність обвинуваченим вищезазначених мобільних телефонів, а також не зазначено, кому саме належали номери телефонів, вказані як ключові слова і фрази у постановах слідчого про призначення експертиз та, відповідно, у висновках експертів.

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 у справі № 757/1390/21-к слідчим надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій), що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » за період з 01.05.2020 по даний час, щодо телефонних розмов абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_18 , НОМЕР_20 , НОМЕР_17 , НОМЕР_19 , НОМЕР_23 , щодо адрес розташування базових станцій, типів з`єднань, дати, часу і тривалості з`єднань та іншої інформації (т. 5 а.с. 159-160).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2021 слідчим вилучено у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » DVD-R диск, на якому знаходиться інформація в електронному вигляді щодо телефонних номерів, що зазначені в ухвалі суду (т. 5 а.с. 161-165).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 слідчим вилучено у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » DVD-R диск, на якому знаходиться інформація в електронному вигляді щодо телефонних номерів, що зазначені в ухвалі суду (т. 5 а.с. 166-170).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі № 757/3328/21-к слідчим надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » з можливістю вилучення копій документів за період з 21.01.2021, щодо телефонних розмов абонентів НОМЕР_5 , НОМЕР_4 щодо адрес розташування базових станцій, типів з`єднань, дати, часу і тривалості з`єднань та іншої інформації (т. 5 а.с. 171-172).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2021 слідчим вилучено у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 » DVD-R диск, на якому знаходиться інформація в електронному вигляді щодо телефонних номерів, що зазначені в ухвалі суду (т. 5 а.с. 173-177).

Постановою слідчого ГСУ НПУ від 15.02.2021 у кримінальному провадженні призначено судову телекомунікаційну експертизу з метою вирішення питань передачі (отримання) інформації у період часу з 00:00 год. 01.06.2020 до 23:59 год. 23.12.2020 за допомогою операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » абонентськими номерами НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_18 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_20 ( ОСОБА_32 ), НОМЕР_17 ( ОСОБА_32 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_19 ( ОСОБА_14 ) (т. 5 а.с. 178-187).

Згідно з висновком експерта від 21.04.2021 № СЕ-19-21/5689-ТК за наслідками експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведеним дослідженням встановлено факти передачі/отримання інформації/з`єднання абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_18 , НОМЕР_5 , НОМЕР_20 , НОМЕР_17 , НОМЕР_7 , НОМЕР_19 , відповідна інформація щодо тривалості подій, з зазначенням дати, часу та послідовності передачі/отримання інформації/з`єднання у період часу з 00:00 01.06.2020 до 23:59 год. 23.12.2020 наведена в електронному вигляді у відповідних файлах, які записані на диск, що є додатком 3 до висновку експерта, інформація щодо базових станцій операторів телекомунікацій в межах зон покриття яких перебували вказані абонентські номери у вказаний період часу наведена в електронному вигляді у відповідних файлах, що записані на диск, що є додатком 3 до висновку експерта, інформація щодо наявності або відсутності фактів передачі/отримання інформації/з`єднань у вказаний період часу між вказаними абонентськими номерами наведена в таблиці 2.1 додатку 2 до висновку експерта (т. 5 а.с. 192-204).

Водночас, у таблиці 2.1 зазначено лише інформацію про наявність з`єднань між вказаними абонентами, без зазначення часу і дати здійснення з`єднання та їх тривалості. Долучений до висновку експерта диск слідчим не оглядався, відповідний протокол огляду не складався.

Витрати на проведення цієї експертизи склали 7 845,60 грн., що підтверджується відповідною довідкою (т. 5 а.с. 191).

- Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.07.2020 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_13 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення матеріальних носіїв інформації, зброї та вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, предметів, які можуть використовуватись як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, документів, пов`язаних з діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_7 , блокнотів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину, банківських карток (т. 2 а.с. 202).

Згідно з протоколом обшуку від 23.12.2020, проведеного на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, у період часу з 21:20 год. до 23:00 год. у квартирі за адресою: АДРЕСА_13 , вилучено предмет, схожий на пістолет, патрони (т. 2 а.с. 203-215).

Водночас у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 не інкримінується незаконне поводження зі зброєю та бойовими приписами, а тому вказаний доказ відкидається судом як неналежний згідно зі ст. 85 КПК України.

Інші докази стороною обвинувачення не були надані. При цьому, суд сприяв стороні обвинувачення у виклику свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а саме викликав свідків судовими повістками, телефонограмами, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду, витребовував за клопотанням прокурора інформацію щодо реєстрації свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як внутрішньо переміщених осіб, а також надавав стороні обвинувачення час, достатній для забезпечення явки свідків у судове засідання, проте, процесуальний обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 23 КПК України щодо забезпечення явки свідків прокурором не був виконаний, з урахуванням ухвали суду від 11.04.2025 про встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків. У подальшому, судом було досліджено показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , надані слідчому, в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, оцінка яким надана судом вище.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`являвся взагалі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з урахуванням того, що останнє відоме місце проживання потерпілого знаходиться на тимчасово окупованій території, а саме суд повідомляв останнього шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади. Заяв, клопотань від потерпілого не надходило. З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також можливості з`ясування всіх обставин під час судового розгляду без його участі, розгляд справи здійснювався за відсутності потерпілого.

Підсумовуючи вищезазначене, за наслідком дослідження та оцінки наданих стороною обвинувачення доказів у їх сукупності, судом не було встановлено обставин, якими характеризується об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, інкримінованого обвинуваченим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були можливості щодо здійснення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлені ці посадові особи, на яких обвинувачені могли здійснювати такий вплив, не визначено будь-яких наслідків, які настали для потерпілого у зв`язку зі здійсненням такого впливу.

Так, наданими доказами доводиться те, що за наслідками перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7 , директором якої є ОСОБА_8 , було встановлено порушення у виді нецільового використання земельної ділянки, за що застосовано штраф та визначено розмір шкоди, складено припис про усунення виявлених порушень. Вказані події відбулись до першої зафіксованої правоохоронними органами зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , яка відбулась 14.07.2020.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 до цього часу телефонували ОСОБА_5 або ОСОБА_6 з метою вимагання грошових коштів за здійснення будь-якого впливу. Стороною обвинувачення не було надано доказів обставин, які мали місце до внесення відомостей до ЄРДР 07.07.2020, зміст яких наведений в обвинувальному акті, а саме щодо розмови, яка відбулась 01.07.2020 між ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , під час якої останній нібито пропонував допомогу у вирішенні питання з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та із вимогою запитував, чому ОСОБА_8 не відповідає на телефонні дзвінки, зазначаючи про необхідність сплати 50% від попередньо нарахованої суми штрафу. Водночас, усі досліджені судом зафіксовані розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зводились до питань, яким чином оплачувати штраф, шкоду, які мають бути подальші дії, що узгоджується із версією сторони захисту щодо надання ОСОБА_8 консультацій юридичного характеру. При цьому, усі зустрічі відбувались за ініціативою ОСОБА_8 , він самостійно телефонував ОСОБА_5 , а також співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 з приводу вирішення питань щодо сплати штрафу, шкоди тощо. Також наданими обвинуваченням доказами підтверджується допомога ОСОБА_5 у складенні листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як наголошував ОСОБА_5 ОСОБА_8 , останньому необхідно здати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримати відповіді на цей лист. Доказів того, що відповідь від 23.12.2020 (т. 5 а.с. 227-228) була надана ОСОБА_8 з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 є протиправною, незаконною, надає будь-які переваги ОСОБА_8 тощо, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, окремо слід звернути увагу і на те, що вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2020 не є рішенням особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яке має будь-які юридичні наслідки для ОСОБА_8 чи ІНФОРМАЦІЯ_8 , а є відповіддю на звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо необхідності перевірки припису про усунення виявлених перевіркою порушень у вигляді нецільового використання земельної ділянки. Водночас, обвинуваченим орган досудового розслідування інкримінував саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Також досудовим розслідуванням не було установлено саме посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , на яких могли здійснювати такий вплив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та в чому саме такий вплив полягав (яке рішення мали прийняти посадові особи щодо ІНФОРМАЦІЯ_8 ). ОСОБА_10 та ОСОБА_13 як під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій при спілкуванні з ОСОБА_8 , так і під час їх допиту слідчим зазначали, що їм не відома особа на ім`я ОСОБА_28 , хто такі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вони не знають. Також і самі обвинувачені зазначили в судовому засіданні, що особисто не знають вказаних посадових осіб. Будь-які телефонні розмови чи зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 органом досудового розслідування шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які б підтверджували вчинення обвинуваченими на цих посадових осіб протиправного впливу за прийняття певного рішення, не зафіксовані та відповідні докази стороною обвинувачення суду не надані.

Крім того, за матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій, грошові кошти ОСОБА_8 передавав ОСОБА_6 . Подальша передача або розподіл вказаних грошових коштів між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на підтвердження попередньої змови між ними жодними доказами не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоведеним те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 22.07.2020 та 23.12.2020 отримали грошові кошти від ОСОБА_8 саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Стороною обвинувачення не надано суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Оцінивши усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані органом досудового розслідування і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.

У відповідності до вимог ст. 327 КПК України виправдувальний вирок може бути постановлений судом за відсутністю в діяннях підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце, але кримінальний закон не визнає таке діяння злочином; у зв`язку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, якщо факт злочину встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним; та за відсутністю події злочину. Виправдувальний вирок постановляється тоді, коли докази сумнівні і можливості отримання достовірних доказів вичерпані.

Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПКУкраїни, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, призводить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинувачених складу злочину, а тому з цих підстав ОСОБА_5 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо недопустимості доказів, отриманих за наслідками проведення усіх вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій, зазначених захисником у судових дебатах, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як зазначено судом вище, вищезазначені протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , спостереження за ними, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номерами телефонів останніх від 15.07.2020, 30.07.2020, 05.09.2020, 06.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 27.12.2020, 12.01.2021 складались старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 . Водночас, дійсно, до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучено доручення на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій вказаному оперуповноваженому. На вказані обставини захисник також звертала увагу прокурора під час дослідження відповідних доказів, однак, прокурор цю обставину під час судового розгляду не спростував.

За вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Згідно з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 05.08.2020 у справі № 700/361/17, провадження № 51-1840км20, іншими особами, які можуть залучатися до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є оперативні працівники, спеціалісти, перекладачі тощо. Необхідною умовою їх залучення до проведення таких дій є рішення слідчого або прокурора, відсутність якого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.11.2019 у справі № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19, відсутність доручення слідчого, дізнавача, прокурора працівнику оперативного підрозділу щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказує на отримання доказів неуповноваженою на проведення відповідної слідчої (розшукової) дії особою, що є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

За таких обставин, суд погоджується із доводами захисника та визнає недопустимими докази, здобуті внаслідок проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі аудіо-, відеоконтролю, спостереження, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 старшим оперуповноваженим в ОВС головного відділу БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_24 , щодо якого відсутнє доручення на їх проведення відповідно до вимог ч. 6 ст. 246 КПК України. Водночас, визнання вищезазначених доказів недопустимими не має вирішального значення в контексті висновку суду про недоведеність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

Прокурор у судових дебатах посилалась на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 495/263/17, які, на переконання суду, не стосуються оцінки доказів, здобутих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки містять посилання саме на відсутність необхідності оцінки змісту відповідного доручення. Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що «…оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК. Таким чином, висновок суду щодо недопустимості ухвал слідчого судді та постанов прокурора не ґрунтуються на положеннях процесуального закону і суперечать судовій практиці. Оскільки правила допустимості доказів не застосовні до цих рішень, результати НСРД не можуть бути визнані недопустимими як їх «плоди»…». Натомість, у межах даного кримінального провадження відповідне доручення суду не надавалось та, відповідно, судом не оцінювалось. Висновок про недопустимість як доказів результатів НСРД зроблено судом не внаслідок того, що певні процесуальні документи (доручення) є недопустимими, а саме через відсутність відповідного доручення оперативному співробітнику на проведення НСРД взагалі.

Крім того, захисник у судовому засіданні також звертала увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таку заяву ОСОБА_8 не було надано стороною обвинувачення суду.

Разом із тим, суд не погоджується із цим доводом захисника, оскільки чинним законодавством не встановлено необхідності отримання в осіб, які залучаються до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заяви про надання згоди на участь у них, на що звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 295/7911/18, провадження № 51-4301км19.

Також суд не погоджується із доводами захисника, зазначеними нею у судових дебатах, щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження інформації про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину, оскільки як зазначено судом вище, прокурором надано відповідні постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.07.2020 (т. 5 а.с. 37-39), про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 21.07.2020 (т. 5 а.с. 40-41), про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.12.2020 (т. 5 а.с. 45-48), які містять доручення на використання грошових коштів, виданих СБУ у національній валюті України з можливістю їх втрати. Зазначений висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеній у постанові від 23.09.2022 у справі № 552/3066/17, провадження № 51-151км22.

Також суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на провокацію злочину з боку органу досудового розслідування та потерпілого, виходячи з такого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справах «Банніков проти Російської Федерації», «Веселов та інші проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для встановлення факту провокації злочину ЄСПЛ вважає визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів.

Перевіряючи такі доводи сторони захисту щодо провокації, суд дійшов висновку, що такий факт, як провокація злочину не знайшов свого підтвердження.

Як встановлено судом вище, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме його суб`єктивна та об`єктивна сторона. Наданими суду доказами вказаний склад кримінального правопорушення суд визнав недоведеним, що обумовлює відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами та потерпілим, а саме спонукання до вчинення злочину обвинувачених. Сам факт того, що ОСОБА_8 було залучено до кримінального провадження як потерпілого після внесення даних до ЄРДР від 07.07.2020 (заява про вчинення кримінального правопорушення була складена потерпілим 07.07.2020, у той час як відомості до ЄРДР були внесені 07.07.2020 за повідомленням правоохоронних органів від 04.07.2020), не підтверджує ознак провокації у даному кримінальному провадженні. Усі слідчі та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні здійснені вже після внесення відомостей до ЄРДР і залучення ОСОБА_8 до провадження як потерпілого. Щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті, які мали місце 01.07.2020, суд вище дійшов висновку про їх не підтвердження наданими стороною обвинувачення доказами. Відтак, підстави вважати, що відносно обвинувачених мала місце провокація злочину, відсутні.

Також суд визнає недоведеним доводи захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 фізичної сили під час проведення обшуку внаслідок перевищення службових повноважень співробітниками правоохоронних органів, оскільки відповідна заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення злочину (т. 6 а.с. 73-74) була предметом перевірки в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 12.01.2021 за ч. 2 ст. 365 (т. 6 а.с. 77). Згідно з листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 27.12.2023 № 17-02-12519/2023 на адресу адвоката ОСОБА_7 , вказане кримінальне провадження 28.02.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У судовому засіданні захисник зазначила, що вказану постанову про закриття кримінального провадження не оскаржено.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню були проведені судові експертизи загальною вартістю 23 700,25 грн (4 086,25 + 2 615,20 + 3 922,80 + 5 230,40 + 7 845,60 = 23 700,25 грн). У зв`язку із виправданням обвинувачених, витрати на проведення вказаних експертиз слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_53 , ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 757/7843/21-к (т. 5 а.с. 212-216), підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку із виправданням обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2021 у справі № 757/7843/21-к, на таке майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер №:01:053:0002, загальною площею 2 га, яка належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Ніссан Альтіма», д.н.з. НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_54 ;

- квартиру АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_54 ;

- нежитлове приміщення, XI підвалу (літ. А-4), загальною площею 221,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_54 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_54 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_54 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , яка належить ОСОБА_54 ;

- торгівельний павільйон літ. А11, кадастровий номер №:07:032:0048 загальною площею 21.8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_19 , який належить ОСОБА_5 ;

- нежитлове приміщення у будівлі торгівельного комплексу літ. А, загальною площею 15.3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , яке належить ОСОБА_54 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , яка належить ОСОБА_54 ;

- житловий будинок літ. А загальною площею 70,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_22 , який належить ОСОБА_54 .

Речові докази:

грошові кошти у сумі 20 000 гривень, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , - повернути за належністю уповноваженому органу Служби безпеки України;

грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, 250 Євро, 5 000 грн., які були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_23 , повернуті згідно з розпискою від 30 серпня 2021 року ОСОБА_55 - залишити ОСОБА_55 за належністю;

мобільний телефон ОСОБА_40 марки «iPhone SE» темного кольору з цифровими позначками НОМЕР_11 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_39 », номер телефону НОМЕР_20 , - повернути ОСОБА_39 за належністю;

компакт-диск «ALERUS» CD-R об`ємом 700 Мб, серійний номер 35320, на якому містяться матеріали в електронному вигляді щодо обслуговування банківського рахунку ОСОБА_40 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження прокурора;

лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.12.2020 № 0-8-0.44-5964/2-20, адресований ІНФОРМАЦІЯ_45 , який 23.12.2020 вилучений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва під час проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1