Справа № 405/5334/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000123 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрала предметом своєї протиправної діяльності - метадон, обіг якого обмежено, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи знайомства для незаконного придбання наркотичного засобу, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала при собі, тим самим вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту.

В подальшому, 04.04.2023 в період часу з 17-00 до 17-16 години особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання досягнення попередньої домовленості передав грошові кошти в сумі 300 гривень, з метою придбання у останньої наркотичного засобу метадон. В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано збула ОСОБА_7 один прозорий, безбарвний полімерний зіп-пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу.

В подальшому працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_7 вилучено прозорий безбарвний полімерний зіп-пакетик, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмеженого, масою 0,0404 грама, який ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень.

Тим самим, ОСОБА_5 , вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, придбала наркотичний засіб метадон та психотропну речовину метамфетамін, які залишила зберігати за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 29.06.2023 в період часу з 18-48 по 19-38 годину за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , проведено обшук зазначеної квартири, під час якого виявлено та вилучено 7 прозорих безбарвних полімерних зіп-пакетів, в яких знаходились кристалічні речовини, світло-коричневого та білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/6195-НЗПРАП від 30.06.2023: 3 (три) кристалічні речовини світло-коричневого кольору містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах, становить 4,089 грама. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-23/6194-НЗПРАП від 30.06.2023: надані на дослідження 2 (дві) кристалічні речовини світло-коричневого кольору містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Надані на дослідження 2 (дві) кристалічні речовини білого кольору містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса матамфетаміну, в наданих на дослідження речовинах, становить 0,049 грама. Загальна маса метадону в наданих на дослідження речовинах, становить 0,114 грама, які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала, з метою збуту, у великому розмірі.

Загальна маса вилученої психотропної речовини метамфетамін, становить 4,138 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відноситься до великих розмірів.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, психотропної речовини у великому розмірі, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду суду надана угода про визнання винуватості, укладена 13 червня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000123, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та зобов`язується надати стороні обвинувачення, суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого їй обвинувачення, зокрема зазначити джерело походження наркотичних засобів, збут яких ставиться їй у обвинувачення, спосіб їх отримання та збуту.

При вирішенні питання про узгодження міри покарання сторонами угоди враховано наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень через скрутне матеріальне становище та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, самостійне виховання та утримання двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивні характеристики за місцем проживання, та досягнуто згоди, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, виключно позитивні характеристики, не судима, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення її до вчиненого та осуд власної поведінки, самостійне утримання двох неповнолітніх дітей, сторони вважають, що її виправлення можливе без відбування покарання, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України.

З огляду на викладене сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п?ять років без конфіскації майна, та відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Крім того, сторони дійшли згоди на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням, визначеного судом іспитового строку та покладенням на останню відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, визначених судом.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, погодилася з правильністю кваліфікації ії дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши добровільність укладення угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої ОСОБА_5 . Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила умисні дії, що виразилися: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, психотропної речовини у великому розмірі, вчиненому повторно. Зазначені дії вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 та за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно, і з урахуванням положень ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам статей 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не заміжня, самостійно виховує та забезпечує двох неповнолітніх дітей, за місцем реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень через скрутне матеріальне становище та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, самостійне виховання та утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.08.2023, який в подальшому ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда неодноразово продовжувався та сплив 17.12.2023. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу під час судового провадження не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`явлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 арешт на майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в корпусі синього кольору з прозорим полімерним чохлом, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником і володільцем якого є ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 5736 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000123/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000123, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час її перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 20.07.2023 по 17.12.2023 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 на майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в корпусі синього кольору з прозорим полімерним чохлом, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 5681072 з наркотичним засобом метадон масою 0,0404 грама; спеціальний полімерний пакет експертної служби № 5458176 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 4,089 грама; спеціальний полімерний пакет експертної служби № 5458177 з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,049 грама, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,114 грама; спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 0997278 з об?єктами дослідження, які (пакети) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в корпусі синього кольору з прозорим полімерним чохлом, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поміщений до спеціалізованого пакету № KIV3120270, який (пакет) переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9