Справа № 308/7571/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ.

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у власності його довірителя, вилучений мобільний телефон оглянутий органом досудового розслідування, такий має для ОСОБА_4 значення для забезпечення нормальних умов навчання та є цінним подарунком від батьків, за такого відпала потреба в подальшому арешті майна.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 року в частині накладення такого на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_3 , згідно якої просив задоволити клопотання та розглянути без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ; грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, номіналом 80 купюр по 100, без номерних, із зазначенням «Не є платіжним засобом», які були упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2177039; автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що мобільний телефон був подарований ОСОБА_4 його батьками, а тому є цінним подарунком для нього, а також такий необхідний для навчання, оскільки ОСОБА_4 є студентом ІІІ курсу. Також вказує, що мобільний телефон був оглянутий органом досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , про скасування арешту якого ставиться питання, що був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події, підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, кінцеве рішення по якому на даному етапі не прийнято.

Слідчий суддя зауважує, що згідно відомостей програми документообігу суду Д3, щодо ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та відносно нього застосований відповідний запобіжний захід.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1