ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/2800/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/716/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Холодногірського районного суду м.Харкова від 23.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на п.2 ч.2 ст.304 КПК України вказав, що скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає розгляду Холодногірським районним судом м.Харкова, так як фактично оскаржуються дії уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Жон Мироносиць,13, тому її необхідно повернути на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 23.05.2025 та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_6 від 03.04.2025 та надати йому витяг із ЄРДР.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, провів неправильний системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, який дав йому невірні підстави для висновку, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а не його відділ, визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано вимоги Наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.07.2017 №570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», згідно з яким закріплено структуру органів НПУ.

Робить висновок, що згідно з цим наказом саме на слідчі підрозділи покладено основні обов`язки, зокрема щодо внесення відповідних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилається на Інструкцію з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 №575, розділом ІІ якої визначено, що слідчий (дізнавач), невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказує, що слідчі слідчого відділу входять до структури ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який є підрозділом ГУНП в Харківській області, тим самим вважає хибною думку слідчого судді, який дійшов до висновку, що уповноважені особи ВП №2 ХРУП №3 ГУНП не є суб`єктом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апелянт просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник та його представник не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

В той же час слідчий суддя повернув скаргу представника заявника,оскільки з її тексту вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 13, що унеможливлює проведення розгляду скарги Холодногірським районним судом м.Харкова.

Слідчим суддею було зроблено висновок, що скаргу необхідно повернути на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Після надходження скарги суд, слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень: про відкриття провадження; про повернення скарги (якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення); про відмову у відкритті провадження (якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню).

Про прийняте рішення суд, слідчий суддя виносить ухвалу. У випадках повернення скарги та відмови у відкритті провадження копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, у разі встановлення слідчим суддею, що скарга подана не в межах територіальної юрисдикції суду, де знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Поряд з цим, відповідно до ч.6 ст.9 КПК країни, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (ст.7 КПК України).

Згідно із системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

За змістом ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 до ГУНП в Харківській області щодо неправомірних дій з боку судових експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказана заява була скерована до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення подальшої перевірки у межах компетенції та ухвалення рішення згідно з чинним законодавством. Так, інформацію, викладену у заяві ОСОБА_6 від 03.04.2025, було зареєстровано ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ЖЄО) за №11548 від 18.04.2025.Розгляд заяви доручено дільничним офіцерам поліції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, бездіяльність яких і оскаржує представник заявника. Сам факт, який полягає у тому, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було вказано адресу ГУНП в Харківській області: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, 13, не дає підстави для повернення скарги у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в Холодногірському районному суді м.Харкова.

Навпаки, відповідно до вищевказаного, підсудність визначається за місцем розташування органу, до якого подається скарга. Враховуючи те, що ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розташований в Холодногірському районі м.Харкова, то скарга на бездіяльність уповноважених осіб цього органу має бути розглянута Холодногірським районним судом м.Харкова, під підсудність якого підпадає вирішення цього питання.

Аналогічні скарги представника заявника вже розглядалися слідчими суддями Холодногірського районного суду м. Харкова, зокрема про це свідчить ухвала від 04.06.2025 у справі 642/3049/25.

Таким чином, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У зв`язку з тим, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Відповідно, апеляційна скарга адвоката представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника заявника частковому задоволенню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.303-307 КПК України, та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303-306, ст.ст.392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Холодногірського районного суду м.Харкова від 23.05.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст.303-307 КПК України, за відсутності процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4