Справа 522/5752/20
Провадження 1-кп/522/1409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесено 23.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою від 19 грудня 2023 була оголошена у розшук. До суду надійшло повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченої та 22.07.2025 року явку ОСОБА_5 забеспечено до суду.

У зв`язку з відсутністю потерпілих, суд вирішує лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з невідкладністю вказаного питання.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив про існування на даний час ризиків, тому на переконання прокурора запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та її належної поведінки.

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинувачену та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та долучені характеризуючі докази, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з огляду на наступне.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Правилами ч. 2 ст. 177 КПК України унормовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати заявлені органом досудового розслідування та попередньо підтверджені судом ризики, що визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про обрання запобіжного заходу з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких вона обвинувачується, які є нетяжкими злочинами; вік та стан здоров`я обвинуваченої, те, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (наймолодшій дитині один рік).

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої здійснити ухилення від суду, оскільки встановлено, що раніше тривалий час без поважних причин ухилялась від суду, а тому це є ризик відповідно до вимог ст. 177 КПК України.

При оцінці ризиків переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У рішенні «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25 квітня 2000 року, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою, з огляду, в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Суд враховує рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи.

Зазначені обставини на переконання суду беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, та вчиняти повторно правопорушення і ці ризики є доведеними прокурором.

Такі обставини дають підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , оскільки ризики негативної поведінки обвинуваченої та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження, мають більш вагоме значення з точки зору публічного інтересу в контексті обставин, що обумовлюють необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначений запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст. ст. 181, 193-196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білгород- Дністровський, громадянки України, з середьою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не судимоі - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, за винятком: отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті у період часу із 00 години до 06 години;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_5 до суду;

- утриматись від спілкування з особами, які допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні;

Визначені обов`язки покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.09.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді нічного домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 21.09.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1