Провадження № 1-кп/947/893/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000147 від 21.03.2025 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Київським районним судом м. Однеси від 28.01.2025 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357, КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.03.2025 року, приблизно об 11:00, перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_3 , де спілкувався зі знайомою йому ОСОБА_4 та в ході спілкування в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2000 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, в особистих інтересах.

ОСОБА_3 20.03.2025 року, приблизно об 11:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де спілкувався зі знайомою йому ОСОБА_4 та в ході спілкування в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 20.03.2025, перебуваючи за вищевказаною адресою, біля будинку №1, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав паспорт громадянина України: серії НОМЕР_2 , виданий 18.10.2000 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходився в гаманці, чим отримав можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів вказаним паспортом громадянина України.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. За клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільним розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357, КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; який видається та посвідчується установою, яка має право видавати й посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документу, відповідно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі зумовлена тим, що вчинений кримінальний проступок за ч.3 ст.357 КК України має суттєвий ступінь суспільної небезпеки, що підриває довіру до державних органів та порушує основи правопорядку.

Враховуючи, що обвинувачений раніше перебував на пробаційному нагляді, що свідчить про застосування до нього менш суворих заходів, проте вчинення нового правопорушення вказує на недостатність такого контролю, суд вважає за необхідне призначити більш суворе покарання обмеження волі. Це покарання дозволяє ефективно забезпечити не лише превентивний та виховний вплив на засудженого, з одночасним збереженням можливості його соціальної адаптації, що є важливим для запобігання повторній злочинності. Обмеження волі є адекватним і пропорційним ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, оскільки застосування більш м`яких заходів не забезпечило б належного рівня суспільного захисту, а більш суворі позбавлення волі є надмірними за ступенем ізоляції. Таким чином, обмеження волі є необхідним заходом, який збалансовує інтереси суспільства і права засудженого, сприяє його виправленню та ефективному виконанню кримінального покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 року, у вигляді покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) місяць, із співвідношення, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 72 КК України (одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду), та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 18.10.2000 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, вважати повернутим потерпілій; електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) дій зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1