Справа № 638/3361/25
Провадження № 1-кп/638/1400/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника Адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02 січня 2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с.Новоіванівське, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13 січня 2020 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 02 січня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 31 березня 2025 року, 19 травня 2025 року та 01 липня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 31 березня 2025 року та 19 травня 2025 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 залишилися не виконаними.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила повторно викликати в підготовче засідання обвинуваченого.

В обгрунтування клопотання прокурор вказала, що в ні в одне підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не прибув і не повідомив про причини своєї неявки. Дана обставина унеможливила розгляд справи у розумний строк.

Таким чином, єдиним засобом подальшого розгляду справи є обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 переховується від суду, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та фактичного проживання останній не з`являється, на виклики не реагує.

Водночас, ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, переховується від суду, може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, переховується від суду, тому з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останнього.

Суд дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже є доведеними ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Неодноразова неявка в судове засідання та відсутність обвинуваченого за встановленим місцем його реєстрації підтверджують існування ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного, обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 188-190, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, с.Новоіванівське, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Берестинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (64003, Харківська область, Берестинський р-н, сел. Кегичівка,вул. Волошина, буд, 26).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1