Справа № 214/3615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з середньою освітою. офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.03.2024 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 190 ч. 4 КК України до 4 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 03.02.2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки. Вказаний вирок оскаржується Дніпропетровською обласною прокуратурою в Дніпровському апеляційному суді, наступне засідання призначене на 02.07.2025 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який підозрюється в такому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 23.12.2022 року по 25.01.2023 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), здобув дані клієнтів банку «Sense Bank» та за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальною технікою і обернення його на свою користь, засобами комп`ютерної техніки ознаки якої, під час проведення досудового розслідування не встановлено з підключенням до мережі Інтернет, використовуючи адрес сайту: https://moneyveo.ua, зареєстрував особистий кабінет та через вказаний онлайн-сервіс уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () кредитні договори та отримав грошові кошти в сумі 960731,18 гривень.

В подальшому, з метою погашення наявної заборгованості перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ОСОБА_5 маючи у розпорядженні інформацію про банківські картки третіх осіб АТ "СенсБАНК" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» незаконно, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, видаючи себе за власників банківських карток перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», приєднав банківські картки третіх осіб без їх відома, водночас пройшовши токенізапію таких платіжних карток, яка полягала в сукупності послідовних дій ОСОБА_5 вчинених в його особистому кабінеті, що включає підтвердження можливістю управляти банківською карткою, шляхом синхронізації інформаційної системи ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з банком емітентом держателя банківської карти через сайт/мобільний додаток, доступ до якого можливий виключно особисто держателем банківської карки, оскільки без знання певної конфіденційної інформації та системи паролів неможливо здійснити доступ (вхід) без дозволу держателя карти, таким чином здійснивши погашення заборгованості в сумі 960731,18 гривень.

В подальшому треті особи власники банківських карток АТ "СенсБАНК", за рахунок яких було здійснено погашення заборгованості за кредитами ОСОБА_5 , оскаржили спірні транзакції здійснені з використанням їх платіжних карток шляхом направлення скарг до АТ "СенсБАНК" (емітента картки), в наслідок чого банківська установа здійснила відшкодування (повернення) третім особам грошових коштів, одночасно виставивши вимогу про відшкодування ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» банку АТ "СенсБАНК" коштів на 960731,18 гривень, що й було здійснено в добровільному порядку ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь АТ "СенсБАНК".

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 23.12.2022 року по 25.01.2023 року, шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки завдав ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» матеріальних збитків на загальну суму 960731,18 гривень, що у 715 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та відповідно до примітки 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України є шкодою в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023), за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

-заявою про кримінальне провадження від 16.03.2023 року;

-протоколом допиту представника потерпілого від 05.06.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «А-Банк» від 01.06.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПрватБанк» від 05.06.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «ПУМБ Банк» від 09.06.2023 року;

-листом АТ «Сенс Банк» від 04.05.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Сенс Банк» від 10.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 12.09.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал Банк» від 10.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ТаскомБанк» від 09.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «РайффайзенБанк» від 08.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ПУМБ Банк» від 04.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОщадБанк» від 10.08.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2025 року;

-протоколом огляду диску від 01.10.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до рече та документів в АТ «ПУМБ Банк» від 13.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОТПБанк» від 20.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 23.11.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «УкргазБанк» від 11.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Банк Південний» від 11.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Райффайзен Банк» від 11.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 12.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал Банк» від 11.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «Акцент Банк» від 13.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «ТаскомБанку» від 20.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОщадБанк» від 19.12.2024 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «СенсБанк» від 13.12.2024 року;

-Протоколом огляду диска від 14.06.2024 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше судимий, останній раз 05.03.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 190 ч. 4 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності та з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні та яких не допитано в суді, тому в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 12 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, офіційно не працевлаштований).

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, раніше судимий, не одружений, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на письмові пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на тяжкий стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього цілодобового арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 13.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000074 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.7).

Крім того, 27.06.2025 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (а.с.68-71).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

-заявою про кримінальне провадження від 16.03.2023 року (а.с.8-9);

-протоколом допиту представника потерпілого від 05.06.2023 року (а.с.13-15);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «А-Банк» від 01.06.2023 року (а.с.17);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2023 року (а.с.18);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «ПУМБ Банк» від 09.06.2023 року (а.с.19);

-листом АТ «Сенс Банк» від 04.05.2023 року (а.с.20-21);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Сенс Банк» від 10.08.2023 року (а.с.22);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк» від 22.08.2023 року (а.с.23);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 12.09.2023 року (а.с.26);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал Банк» від 10.08.2023 року (а.с.28);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ТаскомБанк» від 09.08.2023 року (а.с.29-30);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «РайффайзенБанк» від 08.08.2023 року (а.с.31-32);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ПУМБ Банк» від 04.08.2023 року (а.с.33);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОщадБанк» від 10.08.2023 року (а.с.34-35);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2025 року (а.с.36-37);

-протоколом огляду диску від 01.10.2024 року (а.с.39-40);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ПУМБ Банк» від 13.12.2024 року (а.с.41);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОТПБанк» від 20.12.2024 року (а.с.42-43);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 23.11.2023 року (а.с.44-45);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «УкргазБанк» від 11.12.2024 року (а.с.46-47);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Банк Південний» від 11.12.2024 року (а.с.48-49);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Райффайзен Банк» від 11.12.2024 року (а.с.50);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «АКБ «Конкорд» від 12.12.2024 року (а.с.51-52);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал Банк» від 11.12.2024 року (а.с.55);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «Акцент Банк» від 13.12.2024 року (а.с.53-54);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ «ТаскомБанку» від 20.12.2024 року (а.с.56-57);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОщадБанк» від 19.12.2024 року (а.с.58-59);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ «СенсБанк» від 13.12.2024 року (а.с.60);

-Протоколом огляду диска від 14.06.2024 року (а.с. 61-64).

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023) та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023), за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Офіційно ніде не працевлаштований, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, що свідчить про те що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваним ОСОБА_5 на потерпілого, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв?язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 03.02.2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки. Вказаний вирок оскаржується Дніпропетровською обласною прокуратурою в Дніпровському апеляційному суді, наступне засідання призначене на 02.07.2025 року. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 ,00 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції, чинній до 11.08.2023), задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) 00 копійок.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1