Провадження № 1-кс/643/3625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції із захисником, клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001852 від 21.06.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю каменяр-газоелектрозварник, не одружений, не працює, раніше судимий, відносно якого у Златопільському міськрайонному суді Харківської області розглядається кримінальне провадження за ст. 391 КК України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: 20.06.2025, о 13:03, ОСОБА_5 , знаходячись на території паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-б, побачив припаркований на першому поверсі вказаного паркувального майданчику навпроти магазину «Apple Service» транспортний засіб мотоцикл «Musstang MT125-8», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2024 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , який є законним власником вказаного транспортного засобу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого мотоцикла «Musstang MT125-8», р.н. НОМЕР_1 та за допомогою фізичного буксирування викотив його з території паркувального майданчику, чим здійснив вилучення транспортного засобу у законного власника шляхом його переміщення. Після того, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до ТРЦ «Французький бульвар», за допомогою з`єднання дротів запалювання, запустив двигун мотоцикла та виїхав на ньому з прилеглої території ТРЦ у напрямку вулиці Академіка Павлова, встановивши контроль над транспортним засобом та залишивши місце його первинного знаходження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків та вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, разом з тим зазначив, що викрав мотоцикл не навмисно, а з метою допомоги людині. Просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав того, що має ряд хронічних захворювань, а саме гепатит, ВІЧ, туберкульоз і йому в умовах СІЗО не зможуть надати кваліфіковану медичну допомогу. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що має постійне місце проживання у м. Харкові і не буде переховуватись від органу досудового розслідування, з яким співпрацює.

Захисник підтримав думку підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що ризики, перелічені прокурором, не доведені. Останній потребує кваліфікованого лікування, яке в умовах СІЗО не доступне. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 на цьому, первинному, етапі розслідування є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме дані, зафіксовані в показаннях потерпілого та свідків, протоколах огляду місця події, пред`явлення фотознімків для впізнання, огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження та затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України дозволяють казати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Так, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку ОСОБА_5 , на думку слідчого судді відсутній, так як показання підозрюваного у судовому засіданні не протирічать як показанням потерпілого, так і показанням свідка, а також іншим встановленим під час розслідування обставинам.

Разом з тим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду доведений та обґрунтовується суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то місця працевлаштування, сім`ї, дітей чи будь-яких осіб на утриманні. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, усвідомлює невідворотність покарання може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 на теперішній час ніде не працює, не має стабільного та постійного заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності та наразі є підсудним у іншому кримінальному провадженні, у судові засідання в якому не з`являється, через що судом постановлено ухвалу про встановлення його місцезнаходження та доставлення до суду.

Існування цих ризиків разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи викладені обставини, а також особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, а також наявність доведених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181680 грн (3028 х 60 = 181680). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі звільнення з під варти.

При цьому питання щодо надання ОСОБА_5 медичної допомоги має бути вирішено відповідно до нормативно-правової бази, що регулює організацію й надання медичної допомоги закладами охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України та їх взаємодію з іншими закладами охорони здоров`я, які не належать до сфери управління Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20:45, 24.06.2025.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 22.08.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 у справі № 643/10520/25 (провадження № 1-кс/643/3625/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не покидати м. Харків без дозволю слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1