Справа № 740/2037/25
Провадження № 1-кп/740/333/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000151 від 19.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стодоли, Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

19.02.2025, близько 01 год 20 хв, ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечний наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, прибувши до нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дерев?яної господарської будівлі, розташованої на території указаного господарства, використовуючи сірники, умисно здійснив підпал господарської будівлі, що призвело до її загорання, а в подальшому до знищення, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 7716,60 гривень, в цінах діючих на момент вчинення злочину, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/125-25/2962-БТ від 10.04.2025.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об?єднану єдиним умислом 19.02.2025 близько 01 год 25 хв ОСОБА_3 усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечний наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, прибувши до нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дерев?яної господарської будівлі, розташованої на території указаного господарства, використовуючи сірники, умисно здійснив підпал господарської будівлі, що призвело до її загорання, а в подальшому до знищення, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 79714,32 гривень, в цінах діючих на момент вчинення злочину, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/125-25/2962-БТ від 10.04.2025.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об?єднану єдиним умислом 19.02.2025 близько 02 год 00 хв ОСОБА_3 усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечний наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, прибувши до нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дерев?яної господарської будівлі, розташованої на території указаного господарства, використовуючи сірники, умисно здійснив підпал господарської будівлі, що призвело до її загорання, а в подальшому до знищення, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 53860,50 гривень, в цінах діючих на момент вчинення злочину, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ- 19/125-25/2962-БТ від 10.04.2025.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об?єднану єдиним умислом 19.02.2025 близько 02 год 05 хв ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загальнонебезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечний наслідки у вигляді заподіяння іншій особі матеріальної шкоди, бажаючи при цьому їх настання, прибувши до нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до дерев?яної господарської будівлі, розташованої на території указаного господарства, використовуючи сірники, умисно здійснив підпал господарської будівлі, що призвело до її загорання, а в подальшому до знищення, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в сумі 29495,03 гривень, в цінах діючих на момент вчинення злочину, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №CE-19/125-25/2962-БТ від 10.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в загальному розмірі 170786,45 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що на передодні ввечері 18.02.2025 гуляв у центрі села Стодоли із знайоми, трохи випили. Коли йшов вночі додому, по дорозі заходив до будівель - хлівів на території домогосподарств, за адресами зазначеними у обвнувальному акті. Вони були не жилі та не огороджені. У середині хлівів діставав з кишені сірники та підпаливши їх, кидав у сіно. Сіно загорялося. Далі попрямував до свого місця проживання. Під час досудового розслідування сприяв, на слідчому експерименті розповів все як відбулося. Потерпілий до нього ніяких вимог щодо відшкодування шкоди не пред`являв. Чому так зробив, пояснити не може, ніякої психологічної залежності - схильності до підпалів не має. Неприязних відносин між ним та потерпілим не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у заяві від 09.06.2025 просив проводити судовий розгляд без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просив призначити покарання обвинуваченому не повязане із позбавлення волі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту пред`явленого обвинувачення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчиненене шляхом підпалу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, його молодий вік, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочини, його правдиві показання про обставини вчинення злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого та прокурора.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі у мінімальній межі покарання, визначеній у санкції інкримінованої статті.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його молодий вік, висновок органу пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та приймає рішення про застосування ст.75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, із встановлення іспитового строку, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання.

Також, суд покладає на ОСОБА_3 обов`язки, відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Згідно ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання підлягає зарахуванню період його перебування під вартою з 19.02.2025 (момент затримання) по 21.02.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання підлягає зарахуванню строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 22.02.2025 по 10.06.2025 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2025 арешт на майно підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

З урахуванням думки прокурора, враховуючи, що відносно обвинуваченого під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне до набрання вироку законної сили достанім обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченого, залишити до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год по 06.00 год ранку наступного дня, за винятком випадків необхідності звернення за екстренною медичною допомогою та слідування до укриття цивільного захисту вразі оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати за викликом до суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомити суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі зарахувати період перебування ОСОБА_3 під вартою з 19.02.2025 (момент затримання) по 21.02.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом період з 22.02.2025 по 10.06.2025 включно, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 30 642 грн. (тридцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 15 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2025.

Речові докази: три пачки сірників ТОВ УСФ, які поміщено до спеціального пакету №SUD 1101652, пожежне сміття, яке поміщено до спеціального пакету білого кольору із написом нанесеним маркером зеленого кольору СЕ-19/125-25/2656-ФХД - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1