Справа № 369/8390/22
Провадження № 1-кп/369/667/25
В И Р О К

іменем України

18.04.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, працює на посаді заступника директора ТОВ «БОЯРД-ПЛЮС», інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (далі КК України),

встановив:

08 червня 2022 року близько 20:00 год, ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район с. Мила, вул. Комарова, 89, на території комплексу «Два Бобри», в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, який виник на ґрунті триваючих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_16 , штовхнув останнього руками в спину, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття. Після цього, ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_16 не менше 10 (десяти) ударів обома ногами по голові, та не менше 4 (чотирьох) ударів ногами в область тулуба ОСОБА_16 , в результаті чого ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «ЛІЛ Боярської міської ради».

Згідно з висновком експерта № 73/Д/944тр від 30.08.2022 у ОСОБА_16 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: - в ділянці голови: 10 саден тім`яної, лобної, лівої лобно-скроневої ділянок, синці очних ділянок, субдуральна гематома об`ємом 120 мл (згідно протоколу операції), внутрішньомозкові гематоми лівої лобної і правої скроневої часток (згідно протоколу операції), 40 мл крові під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`яку мозкову оболонку; - в ділянці тулуба: 4 синці грудної клітки, прямі переломи 5 ребра справа по середньо-ключичній лінії та 10, 11 ребер справа по лопатковій лінії; - в ділянці верхніх кінцівок: синець правого плечового суглобу, садно на фоні синця лівого плеча, садна лівого ліктьового суглобу.

Сукупність ушкоджень в ділянці голови складає єдиний комплекс закритої внутрішньої-черепної травми, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причиновому зв`язку з настанням смерті.

Вказаними діями, ОСОБА_13 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які в ході судового розгляду були безпосередньо досліджені судом, а саме дані, що містяться у:

-витягу з ЄРДР від 09 червня 2022 року , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України (а.п. 140 т.1);

-рапорті старшого інспектора чергового ВП №4 Бучанського РУП від 09 серпня 2022 року, заявник ОСОБА_17 (а.п.143 т.1);

-протоколі огляду місця події від 09 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 земельна ділянка з в ході огляду на асфальтованій поверхні виявлено дерев`яну мітлу з наявними плямами бурого кольору. фототаблицею (а.п. 144 146, 147-150 т.1);

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 червня 2022 року ОСОБА_18 , який просив прийняти міри до ОСОБА_19 , який близько 20 год 08 червня 2022 року наніс тілесні ушкодження в с. Мила в готельному комплексі «Два бобра» (а.п. 153-154 т.1);

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2022 року, згідно з яким о 03:30 за адресою: вул. Камарова, 2-А, с. Мила, Бучанський район Київська область, (фактичний час затримання «01» год. «39» хв. 09.06.2022, фактичне місце затримання: АДРЕСА_4 , затримано ОСОБА_13 , в присутності захисника ОСОБА_20 , за участю двох понятих, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.п. 155-157 т.1);

-довідці №1122 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», згідно з якою ОСОБА_16 доставлений до лікарні та встановлено діагноз: ЗЧМТ забій ГМ з переломом н/щелепи САК, епідуральна та вн. Мозкові гематоми, набряк ГМ, компресійно-дислокаційний синдром, перелом фронтальної справа, кома 2-3 (а.п. 175 т.1);

-протоколі проведенні слідчого експерименту від 09 червня 2022 року, за участі підозрюваного ОСОБА_13 , в присутності понятих, за участі спеціаліста та статиста, згідно з яким встановлено, що 08.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на території «Два бобра», підозрюваний ОСОБА_13 вказав, що відпочивав разом з друзями, близько 17:00 год до них підійшов потерпілий - брат ОСОБА_13 , в яких давні неприязні відносини та попросив у підозрюваного ОСОБА_13 налити 100 г горілки, після чого підозрюваний ОСОБА_13 налив потерпілому ОСОБА_16 , та попросив піти додому на що потерпілий відмовився, потім підозрюваному зателефонували та він відїхав разом з товаришем міняти вікна, близько 19:00 год він повернувся та побачивши, що потерпілий знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, підозрюваний почав виганяти потерпілого додому з-за цього у них виник словесний конфлікт, після чого потерпілий відійшов метрів за 100 від місця події та висловлювався нецензурною лайкою, потім потерпілий ОСОБА_16 , почав підходити до місця події підозрюваний ОСОБА_13 , взявши мітлу та йшов назустріч потерпілому ОСОБА_16 , та в них знову виник словесний конфлікт, підозрюваний ОСОБА_13 , тримавши дерев`яну мітлу у правій руці мітлу почав виганяти потерпілого ОСОБА_16 , потерпілий йшов виражався нецензурною та впав головою об асфальт, потім підозрюваний ОСОБА_13 , підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та почали виясняти стосунки, потім потерпілий встав та наніс правою рукою в обличчя підозрюваного, після чого підозрюваний вдарив його у відповідь правою рукою в ліву щелепу та потерпілий впав, після чого підозрюваний наніс мітлою удар по лівих ребрах потерпілого , потім підозрюваний став правою ногою на голову потерпілого, потім потерпілий став на коліна та вперся руками на землю, після чого підозрюваний наніс правою ногою, в область тулуба потерпілого та той втратив свідомість, після чого потерпілий пішов разом із мітлою до бесідки та поклав мітлу, з доданим CD-R диском (а.п. 179-183, 184 т.1);

-- протоколі отримання зразків для експертизи від 09 червня 2022 року, згідно з якою відібрано зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_13 (а.п. 187 т.1);

-рапорті ст. інспектор-чергового ВП №4 Бучапнського РУп ГУНП в Київській області від 14.06.2022, рапорт (а.п. 215, 216т.1);

-заяві ОСОБА_21 від 14.06.2022 року про надання дозволу на проведення огляду реанімаційної палати КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» (а.п. 217 т.1);

-протоколі огляду місця події від 14 червня 2022 року, в присутності понятих та власника, проведено огляд кімнати реанімації КНП «ЛІЛ Боярської міської ради», що знаходиться за адресою: Київська області, Фастівський район м. Боярка, вул. Соборності, 51, безпосереднім обєктом огляду був труп потерпілого ОСОБА_16 , з фототаблицею (а.п. 218-220, 222-224 т.1);

-протоколі отримання зразків для експертизи від 15.06.2022 року у потерпілого померлого ОСОБА_16 (а.п. 221 т. 1);

-лікарському свідоцтво про смерть №944 від 15 червня 2022 року та довідці про причину смерть, згідно з якою смерть ОСОБА_16 , наступила 14 червня 2022 року від закритої внутрішньо-черепної травми (а.п. 228 т. 1);

-висновку експерта від 29 серпня 2022 року №944 ОСОБА_22 за результатами проведення судово-медичної за фактом смерті ОСОБА_16 , згідно з якою при судово-медичному дослідження трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: - в ділянці голови: 10 саден тім`яної, лобної, лівої лобно-скроневої ділянок, синці очних ділянок, субдуральна гематома об`ємом 120 мл (згідно протоколу операції), внутрішньомозкові гематоми лівої лобної і правовї скроневої часток (згідно протоколу операції), 40 мл крові під твердою мозковою оболонкою, крововвиливи під мяку мозкову оболону; - в ділянці тулуба: 4 синці грудної клітки, прямі переломи 5 ребра справа по середньо-ключичній лінії та 10, 11 ребер справа по лопатковій лінії; в ділянці верхніх кінцівок: синець правого плечового суглобу, садно на фоні синця лівого плеча, садна лівого ліктьового суглобу. Сукупність ушкоджень в ділянці голови складає єдиний комплекс закритої внутрішньо-черепної травми, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предметів (-ів). Смерть ОСОБА_16 , 1979 р.н. наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововилами під оболони та речовину головного мозку і ускладнилась набряком набуханням головного мозку, вторинними крововиливами в стовбур мозку, двосторонньою бронхопневмонією. В історії хвороби мається запис, що смерть ОСОБА_16 констатовано 14.06.2022 року в 01:30, що відповідає ступеню розвитку трупних змін (а.п. 229-231 т.1);

-постанова т.в.о.заступника начальника відділення розслідування загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліціії від 15 червня 2022 року, згідно з якою змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0001838 від 09 червня 2022 року з ч. 1 ст. 121 на ч. 2 ст. 121 КК України (а.п. 232-233 т. 1);

-витягу з ЄРДР від 09 червня 2022 року, № 0001838, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України (а.п. 234 т.1);

-висновку експерта від 29 серпня 2022 року №73/Д/944 ОСОБА_22 за результатами проведення судово-медичної за фактом смерті ОСОБА_16 , згідно з якою при судово-медичному дослідження трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: - в ділянці голови: 10 саден тім`яної, лобної, лівої лобно-скроневої ділянок, синці очних ділянок, субдуральна гематома об`ємом 120 мл (згідно протоколу операції), внутрішньомозкові гематоми лівої лобної і правовї скроневої часток (згідно протоколу операції), 40 мл крові під твердою мозковою оболонкою, крововвиливи під мяку мозкову оболону; - в ділянці тулуба: 4 синці грудної клітки, прямі переломи 5 ребра справа по середньо-ключичній лінії та 10, 11 ребер справа по лопатковій лінії; в ділянці верхніх кінцівок: синець правого плечового суглобу, садно на фоні синця лівого плеча, садна лівого ліктьового суглобу. Сукупність ушкоджень в ділянці голови складає єдиний комплекс закритої внутрішньо-черепної травми, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_16 , 1979 р.н. наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась крововилами під оболони та речовину головного мозку і ускладнилась набряком набуханням головного мозку, вторинними крововиливами в стовбур мозку, двосторонньою бронхопневмонією. Виявлені тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Особливості травмуючого (-их) предмету (-ів) в ушкодженнях в ділянці голови, правого плечового суглобу не відобразились. Синці грудної клітки та переломи ребер, садно на фоні синця зовнішньої поверхні лівого плеча виникли від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою поверхнею контакту. Виникнення їх при падінні на тверду пласку поверхню та при ударах держаком мітли виключається. Садна лівого ліктьового суглобу могло виникенути при падінні та ударі об тверду пласку поверхню. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження не могли виникнути за механізмом, вказаним ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту (в ділянці потилиці при падінні з висоти власного зросту назад, в місцях показаних ударів мітлою в ліву бокову поверхню грудної клітки, в місці показаного удару в ділянку лівого вуха, в місце показаного удару ліктем в нижню щелепу зліва тілесних ушкоджень не виявлено (а.п. 1-2 т.2);

-згідно з висновком судово-психіатричного експерта №259 від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_13 відповідно до якого під час вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не виявлено (а.п. 59-61 т.2);

- повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_13 від 02 вересня 2022 року за ч.2 ст. 121 КК України ()

-виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого №000006493 від 18.11.2022 ОСОБА_13 (а.п. 78-81, 164, 165-166, 201-202, 239 т.2, а.п. 17-18 т.3)

-висновках експертів від 06 жовтня 2022 року № СЕ-19/19/111-22/21258-БД та №СЕ-19/19/111-22/21257-БД, від 14 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/21260-БД, за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз з результатами досліджень з ілюстративною таблицею, довідками про вартість (а.п. 94-95, 97, 98-100, 93, 114-116, 117, 118-120, 113, 103-106, 107, 108-110, 111, 102, т.2).

Надані стороною обвинувачення вищезазначені докази безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та достатніми з огляду на положення чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в ході судового розгляду судом допитано потерпілу, свідків та експерта.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що є матір`ю загиблого та рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_13 , з обвинуваченим була в хороших відносинах. Син не працював, цілими днями пив. Обвинувачений намагався закодувати його, багато раз просив. Зазначила, що напередодні, помер її чоловік за 3-4 дні до події. Того дня, зранку близько 11 год, заїжджав ОСОБА_13 з товаришем, брав картоплю на рибалку та поїхали, її син потерпілий ОСОБА_16 , ще спав, потім запитав хто приїжджав і сказав, що вип`є 100 г і поїде до них подивиться. Син допив 100 г, потім почула крик, вискочила, а син лежить, голова на землі, зачепився, візуально пошкоджень не було. Вона підбігла, він сказав, що йому сильно погано, сказав, що посидить і поїде до них. Також, зазначила, що за 10 днів до цього потерпілий впав з велосипеда на обочині, водії вискочили і побили його, медсестра в с. Мила зашивала, це волонтерська організація. Ввечері близько 20 год приїхав ОСОБА_13 з товаришами, ввечері ще його дружина приїхала, обвинувачений був нормальний, приїхав на машині, вона запитала, де її син, він сказав, що той перепив і в лікарні. Десь о 2 годині ночі приїхала поліція і вона дізналась, що була бійка на озері, викликали швидку і сина відвезли до лікарні. Похорони оплачували племінниця, сестра обвинуваченого, брат та люди допомагали. Обвинувачений вибачався перед нею сказав, що тілесні ушкодження наніс потерпілому випадково. Будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив суду, що з загиблим раніше не був знайомим, з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах та зазначив, що рік тому в 2022 році він, з друзями: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 поїхали на рибалку в комплекс «Два бобри», назад він їхав за кермом авто ОСОБА_25 . Приїхали зранку, ловили рибу, сиділи, їли, відпочивали в закритій бесідці. Вони були втрьох, до них підійшов охоронець і лишився з ними. Спиртне вживали усі крім нього, пили пиво та горілку. Потім на велосипеді приїхав потерпілий, привіз картоплю і пляшку горілки надпиту, сидів з ними за столом, випивали, потім він говорив не зв`язно, пішов з бесідки та впав на камінні, після чого пішов спати в закриту роздягальню. Десь о 18-17 год потерпілий встав і пішов зустрічати обвинуваченого вони розмовляли, були далеко від них, після розмови обвинувачений прийшов і сів за стіл, в подальшому він збирав снасті, вони сіли в машину і поїхали, а потерпілий лишився лежати. Потерпілий лежав і хрипів, виглядав погано на голові були травми, ОСОБА_24 сказав, що потрібно викликати швидку і викликав з свого телефону, приїхала карета швидкої і його забрали. Коли потерпілий прийшов, то у нього були ссадна в області голови, казав, що побився з кимось на дорозі. Особисто не бачив, як завдавались тілесні ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що з загиблим раніше не був знайомим, з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах та надав суду аналогічні показання. При цьому, додав, що обвинувачений сказав, що потерпілий є його братом. Коли потерпілий приїхав на ньому були свіжі рани, коли потерпілий спускався до води, то впав зі сходинок, обличчя було в крові, потім пішов спати, прокинувся вже, коли вони збирались. Обвинувачений пішов розмовляти з потерпілим, потім повернувся, потерпілий прийшов забрав велосипед біля бесідки та обвинувачений пішов його проводити додому, після чого потерпілий лежав на землі і він викликав швидку допомогу. В подальшому, коли вони були у матері потерпілого вдома та відпочивали, йому зателефонували працівники правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив суду, що з загиблим та з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах. Того дня, обвинувачений приїхав з двома товаришами, він відкрив їм альтанку, вони сіли, а він пішов робити обхід. Після обіду приїхав потерпілий ОСОБА_16 весь в подряпинах і п`яний. Він випив з ними 100 г, потерпілий був напідпитку, говорив невнятно, з розмови було зрозуміло, що це два брати. Бійки він не бачив, так як відлучався на обхід, бачив лише потерпілого без свідомості на асфальті, як той лежав і хрипів.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 зазначив, що дійсно проводив дві судово-медичні експертизи, особисто робив розтин трупа. Разом з тілом померлої особи до нього, як експерта приходить постанова про призначення експертизи, історію хвороби надає лікар. Стверджував, що усі тілесні ушкодження потерпілий отримав від дії тупого предмета, механізм він не деталізував. Експертиза проводилась відповідно до правил проведення СМЕ. Для проведення експертизи довідку 1122 не використовував. Вказав, що не існує методик, які б чітко вказали на давність тілесних ушкоджень. Зазначив, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий утворилися не від одного удару, для відповіді на питання про те, чи можливо встановити в результаті якої гематоми наступила смерть потерпілого, потрібно призначити комісійну експертизу з нейрохірургом. Також, вказав, що може бути похибка в часі, щодо давності отримання тілесних ушкоджень, похибка може бути декілька діб.

Після допиту експерта в суді, сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_16 , їх характер, локалізація, механізм їх спричинення? 2) Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_16 , за часовим проміжком? Якщо так, зазначити період часу між тими тілесними ушкодженнями, що були заподіяні під час події кримінального правопорушення та тими, що заподіяні до події кримінального правопорушення? 3) Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_16 , до події кримінального правопорушення? 4) Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_16 , під час події кримінального правопорушення? 5) Чи могли тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_16 до події кримінального правопорушення, погіршити наслідки тілесних ушкоджень, нанесених під час події кримінального правопорушення? 6) Чи перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які йому нанесенні обвинуваченим ОСОБА_13 з врахуванням всіх матеріалів справи? 7) Чи перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які йому нанесенні до події кримінального правопорушення? 8) Чи міг ОСОБА_16 сам собі нанести тілесні ушкодження, в тому числі при падінні висоти власного росту, при падінні об/на асфальтно-бетонне покриття? Якщо так, то який їх час настання? 9) Чи перебував ОСОБА_16 08.06.2022 в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яким чином це вплинуло на настання смерті ОСОБА_16 .?

Судом клопотання сторони захисту, з урахуванням думки учасників провадження задоволено у повному обсязі.

За результатами проведеної експертизи повторної комісійної судово-медичної експертизи, відносно гр. ОСОБА_16 , відповідно до висновку експерта №78/К від 25 жовтня 2024 року до об`єктивних судово-медичних даних, які представлені в наданих матеріалах, гр. ОСОБА_16 внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) було спричинено закриту черепно-мозкову травму: садна лобної, лівої лобно-скроневої ділянок голови, субдуральну півкульиу гематому зліва з розповсюдженням в міжпівісуоіьпу щілину (об`ємом 120 мл ). забій головного мозку лівої лобної частки, субарахноідальпі крововиливи лобних часток: 4 спиці грудної клітки, прямі переломи 5 ребра справа по середньо- ключичній лінії та 10. 11 ребер справа по лопатковій лінії: садна тім`яної ділянки голови, синці очних ділянок, синець правого плечового суглобу, садло та синець лівого плеча, садна лівого ліктьового суглобу.

2. 3, 4. 5. 6. 7. Зважаючи на характер спричинених гр. ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, механізм та давніть їх виникнення могли бути наступним:

-закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії тупого предмету з плоскою переважаючою чи плоскою обмеженою поверхнею в лобну ділянку. Наявність «світлого проміжку», що характерний для субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововилив), та тривалий період лікування не дозволяють за морфологічними ознаками встановити давність черепно-мозкової травми. Однак її виникнення під час подій 08.06.22 року внаслідок спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 не виключається:

-переломи ребер виникли внаслідок дії тупого( тупих) предметів з плоскою переважаючою поверхнею за механізмом удару. За давністю виникнення могли бути спричиненими як до подій 08.06.22 року, так і під час них;

-садна та синці тулуба та кінцівок виникли внаслідок дії тупого(тупих) предметів з плоскою переважаючою поверхнею за механізмом удару та тертя. За давністю виникнення могли бути спричиненими як до подій 08.06.22 року, гак і під час них.

6. 7. 8. Тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_16 . Приймаючи до уваги наведені вище аргументи, дана травма могла виникну ти як незадовго (години) до подій 08.06.2022.тгак і під час них. ЇЇ виникнення при падінні з висоти власного росту на асфальтно-бетонне покриття, якщо це сталося незадовго (години) до подій 08.06.2022 - не виключається.

У представлених матеріалах відсутні дані щодо становлення алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_16 після подій 08.06.2022 .

Разом з тим, у ході судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_15 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , укладено угоду про визнання винуватості від 18 квітня 2025 року відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_13 за: ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 , більш м`якого покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, ніж передбаченого санкцією статті у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та можливістю подальшого звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України й КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, вирішити питання про речові докази у кримінальному провадженні та судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Зазначив, що йому зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання, покарання визначене угодою, а також те, що тривалість іспитового строку визначається судом.

Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Повідомив, що угода підписана його підзахисним, в його присутності, без будь-якого примусу. Наголосив, що саме стороною захисту було ініційовано питання укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_11 проти затвердження угоди не заперечувала та щодо визначеної в угоді міри покарання, яке повинен понести обвинувачений. При цьому, вказала, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Представник потерпілої ОСОБА_12 в судове засідання при вирішення питання про затвердження угоди не з`явився та потерпіла просила проводити судове засідання за його відсутності.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином та до корупційних не належить.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 2 групи. ОСОБА_13 характеризується серед односельчан як позитивна, ввічлива та товариська людина. Комунікабельний, щирий, доброзичливий, цілеспрямований. За роки проживання проявив себе виключно з позитивного боку. Відповідно до характеристики з місця роботи, а саме, характеристики директора ТОВ «БОЯРД-ПЛЮС» ОСОБА_28 , ОСОБА_13 в спілкуванні завжди дотримується такту, здатний контролювати свої емоції та поведінку, ввічливий та коректний стосовно оточуючих людей. Крім того, відповідно до Виписки з медичної карти амбулаторного хворого, у ОСОБА_13 наявне тяжке захворювання злоякісні новоутвонення (С20).

Також суд, враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, обставини, його посткримінальну поведінку, у том числі беззаперечне визнання вини, щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи, відшкодування потерпілій ОСОБА_11 завданих збитків в повному обсязі та відсутність претензій з її боку, уперше притягнення до кримінальної відповідальності та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій, завданих збитків та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_13 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_13 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене: ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього тяжкого захворювання та інвалідності 2 групи, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_13 більш м`якого виду основного покарання, ніж передбачено в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останнього від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_13 від подальшого відбування основного покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_13 , його характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_13 положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України та подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_13 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звідси запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , обраний ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2024 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2022 року (справа №369/4635/22 провадження №1-кс/369/766/22), якою накладено арешт на дерев`яну мітлу, довжиною близько 1,5 метра із наявними плямами речовини бурого кольору, яка вилучена 09.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 . за координатами 50.47724 30.11957 скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 374; ч. 3 ст. 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 18 квітня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_13 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001838 від 09 червня 2022 року.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_13 , застосований згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2024 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_13 в дохід держави судові витрати на загальну суму 20 579 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 17 коп на залучення експерта, з яких:

- за висновком експерта №СЕ-19/19/111-22/21257-БД від 06.10.2022 у сумі 5504 грн 65 коп.;

- за висновком експерта № СЕ-19/19/111-22/21258-БД від 06.10.2022 року у сумі 5094 грн 01 коп.;

- за висновком експерта №СЕ-19/111-22/21260-БД від 14.10.2022 року становить 9980 грн 51 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2022 року (справа №369/4635/22 провадження №1-кс/369/766/22), на дерев`яну мітлу, довжиною близько 1,5 метра із наявними плямами речовини бурого кольору, яка вилучена 09.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 за координатами 50.47724 30.11957 скасувати.

Речові докази: - дерев`яну мітлу, довжиною близько 1,5 метра із наявними плямами речовини бурого кольору, яка вилучена 09.06.2022 року в період часу з 01:50 год. по 02:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами 50.47724 30.11957; - зразки букального епітелію, які поміщені до паперового конверту; - зразки крові, які передані до камери зберігання речоави доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_13 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1