Справа № 583/5312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ініціювання питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, оскільки 08.08.2025 судове засідання було відкладено через відпустку адвоката, 03.09.2025 судове засідання було відкладено через хворобу захисника ОСОБА_5 , який зобов`язувався надати підтверджуючі документи про тимчасову непрацездатність. В той же час, 23.09.2025 захисник до суду не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі, при цьому не вказав, чому він надає пріоритет іншій справі, а також не надав доказів поважності неявки в попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема причини відкладення судових засідань, судом встановлено таке.

24.10.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , підготовче судове засідання призначено на 29.10.2024

29.10.2024 справу призначено до судового розгляду на 07.11.2024.

07.11.2024 судове засідання після оголошення обвинувального акту відкладено за клопотанням захисника на 12.12.2025.

12.12.2025 судове засідання відкладено за клопотанням обвинуваченого для можливості працевлаштуватися на роботу на 24.01.2025.

24.01.2025 обвинуваченому надано додатковий строк для влаштування на роботу, судове засідання відкладено на 04.03.2025.

14.03.2025 суд досліджував письмові докази, оголошено перерву до 24.03.2025 у зв`язку з закінченням робочого часу.

24.03.2025 судове засідання відкладено на 18.04.2025 у зв`язку з неявкою обвинуваченого, як зазначив захисник, у зв`язку з хворобою. Доказів поважності неявки обвинуваченого не надано.

18.04.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з хворобою головуючого на 06.05.2025.

06.05.2025 суд досліджував письмові докази, судове засідання відкладено на 23.05.2025 для виклику свідків.

25.05.2025 судове засідання відкладено на 18.06.2025 у зв`язку з неявкою свідків.

18.06.2025 здійснювався допит свідків, судове засідання відкладено на 25.06.2025 для забезпечення огляду речових доказів.

25.06.2025 судом здійснювався огляд речових доказів, судове засідання відкладено на 27.06.2025 за клопотанням захисника для надання йому часу для підготовки клопотання про тимчасовий доступ.

27.06.2025 судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ та повторне дослідження речового доказу, у зв`язку з чим, ним було заявлено відвід головуючому.

27.06.2025 заява про відвід передана на авторозподіл іншому судді.

30.06.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Судове засідання призначено на 01.07.2025 на 15.10 год. Від захисника 01.07.2025 о 15.16 год. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, посилаючись на обов`язковість участі заявника. Також зазначає про участь у кримінальному провадженні, де він представляє обвинуваченого, при цьому зазначає, що дата судового засідання була погоджена завчасно.

В зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі судове засідання відкладено на 10.07.2025.

10.07.2025 від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні у цивільній справі, при цьому зазначає, що дата судового засідання була погоджена завчасно.

В зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі судове засідання відкладено на 14.07.2025 на 15.00 год.

14.07.2025 о 14.42 год. від захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з власних засобів зв`язку та повторне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Судом було повторно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ та повторне дослідження речового доказу, у зв`язку з чим, ним повторно було заявлено відвід головуючому.

Заяву про відвід було залишено без розгляду як таку, що заявлена повторно та містить ознаки зловживання правами.

Після цього захисником заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Після відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, захисником заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки заяви про відвід головуючому.

Після відмови у задоволенні клопотання про надання строку для підготовки заяви про відвід та після залишення заяви про відвід головуючому без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, захисником заявлено клопотання про надання йому строку для підготовки письмового клопотання про виклик свідків.

Після відмови у задоволенні клопотання про надання строку для підготовки письмового клопотання про виклик свідка, захисником заявлено клопотання про зберігання речового доказу телефону в матеріалах кримінального провадження.

Після відмови у задоволенні даного клопотання захисник знову просив відкласти судове засідання до ранку та надати йому час для підготовки заяви про відвід головуючому.

Судом клопотання було задоволено, надано час до 15.07.2025 10.00 год. для підготовки письмової заяви про відвід головуючому.

15.07.2025 надійшла заява захисника про відкладення судового засідання, оскільки обвинувачений захворів.

З врахуванням зайнятості захисника в інших процесах, судове засідання було відкладено на 08.08.2025.

01.08.2025 надійшла заява захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з його відпусткою з 01.08.2025 по 01.09.2025.

08.08.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з відпусткою захисника на 03.09.2025 на 14.00 год.

03.09.2025 о 14.37 год. надійшла заява захисника про його перебування на лікарняному.

У зв`язку з хворобою захисника судове засідання відкладено на 23.09.2025 о 14.00 год.

23.09.2025 о 14.11 год. захисник надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

В зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Звертаю увагу, що станом на 23.09.2025 заява захисника про відвід головуючому так і не надійшла. Також не надано документів про хворобу обвинуваченого 24.03.2025 та 15.07.2025 та про хворобу захисника 03.09.2025.

Крім цього, заяви захисника про відкладення судового засідання подаються не завчасно, а безпосередньо перед судовим засіданням та здебільшого вже після визначеного часу для проведення судового засідання.

При цьому суд звертає увагу на те, що всі дати судових засідань у цьому кримінальному провадженні до 01.08.2025 погоджувалися зі всіма учасниками справи, враховуючи зайнятість захисника адвоката ОСОБА_5 в інших процесах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За правилом частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Зазначена норма ст. 324 КПК України є імперативною для суду.

Хоча у даному провадження участь захисника не є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_3 не погоджувався на продовження судового засідання без участі його захисника.

Для недопущення порушення права обвинуваченого на захист, суд відкладав судові засідання у зв`язку з неявкою захисника та погоджував з останнім дату наступного судового засідання.

Згідно з пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків (п. 5), порушення обов`язків адвоката, передбачених законом (п. 7).

Суд зауважує, що така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_5 :

- щодо неявки в судові засідання без подання доказів поважності такої неявки;

- невчасне подання заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- подання заяв про відкладення судового засідання вже під час проведення судового засідання;

- заявлення клопотання про надання часу до наступного дня для підготовки заяви про відвід головуючому і ненадання до цього часу понад 2 місяці;

- повторні заявлення клопотань про тимчасовий доступ та про повторне дослідження речових доказів після відхилення їх судом з тих же підстав;

- повторне заявлення відводу головуючому з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді з метою затягування кримінального провадження,

не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованого КПК України.

Так згідно з вимогами ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного та обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Однак, незважаючи на перебування справи у провадженні суду протягом тривалого часу з 24.10.2024, судові засідання з причини неявки захисника ОСОБА_5 відкладалися десять разів, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи та явно свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, оскільки за час перебування справи в провадженні суд мав можливість провести підготовче судове засідання та п`ять судових засідання по суті.

Наведені факти свідчать про ігнорування захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків щодо здійснення ним неналежного захисту інтересів обвинуваченого, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 324 КПК України, для порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 630, видане 23.10.2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6