Справа № 947/8369/25
Провадження № 1-кп/947/849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 19.02.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має загальну середню освіту, працюючого на посаді водолаза А1420-М, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 19.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 22.12.2024 року, будучи військовослужбовцем, та перебуваючи на посаді водолаза військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виконуючи незаконну вказівку свого командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який вирішив протиправно збагатитися шляхом вимагання від підлеглого складу неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час проходження військової служби, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди з метою ухилення від створення штучних проблем та скерування до бойових підрозділів, що несуть службу безпосередньо на лінії фронту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання а саме отримавши на свій власний банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 додаткову грошову винагороду за виконання бойового розпорядження, з якої самостійно вирахував необхідну частину грошової суми (30%) для подальшого скерування командиру в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме 22.11.2024 року о 16:52 годині надіслав на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_6 (заступник командира) № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 4221 гривня 11 копійок, а саме:

- 22.12.2024 о 13:24 годині ОСОБА_3 зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 надіслав на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_6 (заступник командира) № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 2110 гривень 55 копійок;

- 27.12.2024 о 11:59 годині ОСОБА_3 зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 надіслав на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_6 (заступник командира) № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 1507 гривень 54 копійки;

- 27.12.2024 о 21:27 годині ОСОБА_3 зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 надіслав на банківську картку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_6 (заступник командира) № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 603 гривні 02 копійки;

За таких обставин, ОСОБА_3 надав службовій особі неправомірну вигоду в сумі 4221 гривня 11 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно повідомив правоохоронний орган слідчий відділ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про вчинення злочину, та надав викривальні показання під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України, та зазначив, що він дійсно добровільно звернувся до відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з заявою про вчинення ним інкримінованого йому злочину, кається у злочинних діях які вчинив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вивчивши клопотання прокурора та надані в його обґрунтування матеріали у повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до частини 5 статті 354 КК України, особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 Кримінального Кодексу України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є норма ч.5 ст.354 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 добровільно повідомив правоохоронний орган слідчий відділ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, та надав викривальні показання під час досудового розслідування.

На момент повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення у слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, така інформація була відсутня.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся у вчиненому, добровільно повідомив правоохоронний орган про вчинення ним кримінального правопорушення, а також активно сприяв його розкриттю в ході розслідування, встановлено підстави застосування до нього вимог ст.44, ч.5 ст.354 КК України, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку із чим клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи наведене, керуючись ст.285, 286, 287, 369-372, 376, 395 КПК України, ст.44, ч.5 ст.354 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.354 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.369 КК України, на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 19.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1