ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6048/25
Провадження № 1-кс/362/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2025 слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000434 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 приблизно о 23 годині 26 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні залу №2 готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Зарічна, буд. №2, де за барною стійкою відбувалась бійка між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за якою спостерігала потерпіла ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмета, зовні схожого на травматичний пістолет.

В клопотанні вказано, що реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_6 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, проявляючи явну зневагу до громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ігноруючи присутність інших осіб, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав з наплічної сумки предмет, зовні схожий на травматичний пістолет та направив його в бік учасників бійки. В цей момент ОСОБА_11 здійснила спробу наблизитись до останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_6 направив травматичний пістолет безпосередньо в напрямку її обличчя, чим створив реальну загрозу для її життя та здоров`я. Особлива зухвалість дій ОСОБА_6 проявилась у грубому, відкритому та демонстративному нехтуванні загальноприйнятими нормами моралі, поведінки, правопорядку та безпеки громадян, що виразилось у використанні заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета у громадському місці з реальною загрозою тяжких наслідків для присутніх. Грубе порушення громадського порядку проявилось в ускладненні нормальної діяльності, відпочинку та безпечного перебування осіб у громадському місці - приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай». Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України до підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки є ризики, зазначені виклопотанні.

Слідчий підтримав заявлене клопотання з тих саме підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив не обирати цілодобовий домашній арешт, а обмежитись тільки нічним часом для забезпечення можливості ОСОБА_6 , який має інвалідність 3-ї групи, продовжувати отримувати медичну допомогу, що пов`язана з його реабілітацією, продовжувати працювати за місцем роботи для забезпечення можливості утримувати себе, допомагати батькам пенсійного віку та своєму малолітньому сину, який проживає окремо. Також захисник зазначив, що ОСОБА_6 приймає участь у волонтерській діяльності, неодноразово отримував подяки від командира військової частини НОМЕР_1 за внесок у розвиток волонтерської справи та за вагому допомогу захисникам України і цілодобовий домашній арешт значно ускладнить замученість ОСОБА_6 до волонтерської діяльності. Крім того захисник просив слідчого суддю звернути увагу на те, що дії ОСОБА_6 слід оцінювати в контексті подій, які відбувались в той вечір в готельно-ресторанному комплексі «Садиба Бабай», а саме хаотичної стрілянини з боку інших осіб, проявами насилля з боку таких осіб та прагненням ОСОБА_6 зупинити протиправні дії інших осіб з метою недопущення фатальних наслідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та просив обмежитись домашнім арештом у нічний час доби, оскільки він працює. Також ОСОБА_6 пояснив, що він не мав умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 296 КК України, і вказав що він перебував у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай». Після почутих пострілів забіг до залу №2 вказаного комплексу побачив, як ОСОБА_7 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет направив її в напрямку людей, присутніх в залі № 2, і почувши клацання від предмету схожого на пістолет в руках ОСОБА_7 , з метою припинення порушення громадського порядку дістав зі своєї сумки спеціальний засіб для відстрілу гумових куль разом з кобурою, в якій він перебував, направив його в бік ОСОБА_12 з вимогою припинення протиправних дій. В цей час до ОСОБА_6 попрямувала ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_7 . І коли ОСОБА_6 побачив її то повернувся до неї всім тілом, і оскільки тримав у витягнутій руці спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, то при повороті вказаний спеціальний засіб разом з тілом було направлено в бік ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_6 стверджує, що звернувся до ОСОБА_11 з вимогою не провокувати, після чого вказаний спеціальний засіб, який перебував в кобурі заховав назад в свою сумку.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 04.08.2025 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 22.06.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

31.07.2025 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 31.07.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується протоколом огляду документів від 23.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.06.2025; протоколом допиту потерпілого (додатковий) ОСОБА_15 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.06.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 08.07.2025 протоколом огляду документів від 29.07.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до протоколу огляду документів від 23.06.2025оглянуто відеозаписи з камер спостереження, розташованих в приміщеннях готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай», на яких зафіксовано окремі події, які стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також в судовому засіданні оглянуто частину відеозапису з камер спостереження (без звуку), з якого вбачається, що в залі №2 готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай» відбувається жвавий рух гостей та працівників комплексу, які розбігаються та ховаються, в тому числі ховаються за барною стійкою, в цей час до цього приміщення заходить чоловік, який триває в руках предмет схожий на пістолет та за вказівкою іншого чоловіка спрямовує предмет схожий на пістолети в напрямку людей, які ховаються за барною стійкою. В цей час до цієї ж зали №2 готельно-ресторанного комплексу «Садиба Бабай» входить підозрюваний ОСОБА_6 , який підходить до барної стійки і побачивши сутичку з іншого боку барної стійки дістає із сумки, що вісить у нього на плечі, предмет, який на відеозаписі складно ідентифікувати, але ОСОБА_6 стверджує, що це є спеціальний засіб для відстрілу гумових куль, який перебуває в кобурі для зберігання. Після чого ОСОБА_6 направляє вказаний предмет у витягнутій руці на осіб, які приймають участь у сутичці, в цей же момент до ОСОБА_6 прямує жінка ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 повертається до неї всім тулубом із заздалегідь витягнутою рукою, в наслідок чого ОСОБА_11 зупиняється. Після цього ОСОБА_6 знов повертається тулубом до людей, що приймають участь у сипучці, а ОСОБА_11 прямує повз ОСОБА_6 та обходить останнього за його спиною.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього слідчий суддя з`ясував місце реєстрації підозрюваного, та його місце проживання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звертає увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно дост.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України; його вік та стан здоров`я, наявність інвалідності 3 групи; який має постійне місце проживання; офіційно неодружений, працює; строк фактичного проживання у цій місцевості, де він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , те, що він раніше не судимий; враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність подяк від командира військової частини НОМЕР_1 «За самовідданість, патріотизм та значний особистий внесок у розвиток волонтерської справи за вагому допомогу захисникам України» ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даній стадії досудового слідства, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволенню.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 176, 177, 178, 181, 184, 194, 195, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме до «03» вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до ««03» вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1