Номер провадження: 11-сс/813/1385/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

установив

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснює слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР в м. Миколаєві та зазначений орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що його скаргу розглянуто з неналежним прокурором; слідчий суддя не розглядаючи скаргу по суті, незаконно відмовив у задоволенні його скарги, тим самим обмежив у праві захисту порушеного права, визначеного ст.220 КПК України.

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності скаржника ОСОБА_6 , оскільки він, будучи належним чином сповіщений про місце та час судового розгляду, не з`явився в судове засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, так само як і рішення слідчого судді за наслідками розгляду відповідних скарг, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 .

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що на теперішній час Другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування по об`єднаним кримінальним провадженням №0000038, №0000039 та №0000193. Клопотання, подане ОСОБА_6 від 29.05.2025 року про проведення процесуальних дій в рамках вищевказаних кримінальних проваджень направлено органу, який здійснює досудове розслідування - Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві для розгляду та зазначений орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси.

Таким чином, слідчий суддя прийшов висновку, що фактично скарга стосується бездіяльності орган досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси, а томускарга ОСОБА_6 не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Приморськогорайонного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінальних проваджень №0000038 та 0000039 із вимогами про зобов`язання розглянути подане ним клопотання від 29.05.2025 року про проведення процесуальних дій та виконати положення ст. 220 КПК України.

Таким чином, заявником оскаржувалась бездіяльність правоохоронного органу, який розташований в Приморськомурайоні м. Одеси, тому саме Приморськийрайонний суд м. Одеси уповноважений законом на розгляд даної скарги.

Водночас, колегія суддів враховує, що, хоча в резолютивній частині слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , така скарга по суті заявлених в ній доводів не розглядалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України в Приморському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4