ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2292/25 Справа № 186/1766/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївці Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у провадженні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відповідно до ст. 78 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 по закінченню іспитового строку відповідно до ст. 78 КК.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності досліджені докази та врахувавши, що за час перебування на обліку засуджений не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки суду не порушував, дійшов висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника установи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що станом на 21 травня 2025 року, тобто на час розгляду подання, іспитовий строк засудженого відповідно до вироку суду першої інстанції ще не сплинув та закінчується 07.12.2025, а тому підстав для його звільнення відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання установи про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Від представника органу пробації надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зі змісту частини другої статті 50 КК слідує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За вимогами ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, а зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Отже станом як на час розгляду подання в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, встановлений засудженому ОСОБА_7 вироком суду іспитовий строк ще не сплинув та відповідно закінчується 07 грудня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання за вироком.

Вказані обставини залишилося поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов передчасних висновків щодо можливості звільнення засудженого від покарання відповідно до вимог ст. 78 КК, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 78, 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 по закінченню іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 по закінченню іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4