УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Справа №607/3092/23 Провадження №1-кс/607/5295/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області станом на 20.02.2023 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001501 від 26.09.2022.

Слідчий у клопотанні вказує, що 31.12.2022 в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, та у випадку внесення застави, на останнього покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: з`являтися до за слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну, на строк до 23 год. 59 хв 24.02.2023.

05.01.2023 заставодавцем внесена зазначена застава у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням на нього визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2023 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.01.2023 та 27.01.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 26.01.2023 та 10 год. 00 хв. 30.01.2023, проте, останній на вказані виклики до слідчого не з`явився, причини допущених неявок не повідомив, паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну на зберігання не здав, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023 заставу в розмірі 107 360 гривень, внесену 05.01.2023 заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_4 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, звернено в дохід держави.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.01.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022.

З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, з урахуванням наведених ризиків, а також того, що відносно ОСОБА_4 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий з посиланням на положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, зазначає про наявність підстав не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Крім того, просив врахувати, що 11.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000330 від 08.03.2023 відкриті стороні захисту для ознайомлення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я та необхідність у відповідному лікуванні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків під час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому слідчий суддя повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, яке постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.03.2023 було виділено в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022.

31.12.2022 в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, та у випадку внесення застави, на останнього покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: з`являтися до за слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну, на строк до 23 год. 59 хв 24.02.2023.

05.01.2023 заставодавцем ОСОБА_6 внесена зазначена застава у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням на нього визначених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.01.2023 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.01.2023 та 27.01.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 було здійснено виклики підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні на 14 год. 30 хв. 26.01.2023 та 10 год. 00 хв. 30.01.2023, проте, останній на вказані виклики до слідчого не з`явився, причини допущених неявок не повідомив, паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну на зберігання не здав, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2023 заставу в розмірі 107 360 гривень, внесену 05.01.2023 заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_4 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, звернено в дохід держави.

08.03.2023 в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в: умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.01.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 08.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 08.03.2023 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2023, 11.09.2023, 12.03.2024 та 01.10.2024, а востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2025 у справі №607/3092/23 (провадження №1-кс/607/2050/2025), у якій зазначено, що вказана ухвала втрачає законну силу 04.04.2026 або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.09.2025 о 16 год. 28 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2025 у справі №607/3092/23 (провадження №1-кс/607/2050/2025).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 08.03.2023 відновлено.

11.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000330 від 08.03.2023.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема такими доказами є: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001501 від 26.09.2022 та №0000330 від 08.03.2023; протоколи огляду місця події від 26.09.2022; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2022 та 04.01.2023; реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі «Mercedes-Benz E 220 D», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол огляду предмета від 03.11.2022; висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.12.2022; протокол огляду місця події від 31.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.12.2022; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; протокол огляду предмета від 21.11.2022; висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.02.2023; протокол обшуку від 31.12.2022; висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи від 31.12.2022; лист завідувача відділу забезпечення діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 від 31.12.2022; висновок експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 31.12.2022; висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи від 13.02.2023; висновок експерта за результатами проведення трасологічної експертизи від 10.02.2023; висновок експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 25.01.2023; протокол за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 08.02.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2023; протокол за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.01.2023, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому слідчим суддею повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 таких кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в: умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, повторно, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення при обґрунтуванні поданого щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній під час досудового розслідування даного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Також при оцінці наявності вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів та відкритті матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх потерпілих та свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань.

Поряд з цим, враховуючи відсутність у клопотанні та доданих до нього матеріалах відомостей про пред`явлення у кримінальному провадженні №0000330 від 08.03.2023 підозри іншим особам, слідчий суддя вважає, що під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свого підтвердження не знайшов.

Також, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб перешкоджав проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 08.03.2023, чи на даний час перешкоджає досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження, або ж має намір перешкоджати йому у майбутньому у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов. При цьому факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, що слугувало підставою для ухвалення слідчим суддею рішення про його привід для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував при встановленні наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 ніде не працює, відтак законного джерела доходу (прибутку) не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється, в тому числі, у вчиненні умисних злочинів проти власності, з корисливих мотивів, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, під час розгляду клопотання, всупереч запереченням захисника, сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягала сторона захисту, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисником доводам на захист підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.

При оцінці доводів підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я та потребою у проходженні відповідного лікування, слідчий суддя враховує відсутність документів про неможливість перебування підозрюваного під вартою, оскільки належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання останнього під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Таким чином, дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інші обставини, що перешкоджають триманню його під вартою, відсутні.

Поряд з цим, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Чортківська УВП (№26)» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити його право на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає його стан здоров`я.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; відсутність непогашених судимостей у підозрюваного; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень проти власності та громадської безпеки, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 08.03.2023 перебуває на стадії відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якою слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 290, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 год. 28 хв. 08.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його право на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає його стан здоров`я.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1