Справа №613/1283/25 Провадження № 1-кп/613/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000195 від 09 квітня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000195 від 09 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в ході якого прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, оскільки, строк дії даного запобіжного заходу закінчується 07 вересня 2025 року. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що ризики передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, прохали продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 07 липня 2025 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 07 вересня 2025 року включно, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У п. 36 рішення «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.05.2010 Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26.07.2001).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжуються існувати, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, є неможливим та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 03 листопада 2025 року включно, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позиції потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , заборонивши у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 331, 371- 372, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 03 листопада 2025 року включно, заборонивши у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з одночасним покладенням обов`язків:

- прибувати до Богодухівського районного суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя