КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 липня 2025 року, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новогродівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, працюючого приватним нотаріусом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

за участі: захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та відсторонено ОСОБА_5 , від посади приватного нотаріуса, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 серпня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги в яких просили, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апелянти зазначають, що наведені у клопотанні ризики необґрунтовані, оскільки слідчим суддею не наведено жодних конкретних обставин, які б обґрунтовували реальність існування таких ризиків.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про те, що в доданих до клопотання матеріалах містяться протоколи допиту свідків та протоколи тимчасового доступу до речей та документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а відтак ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків чи знищити, приховати або спотворити документи.

Крім того, захисником зверталася увага слідчого судді на додатки до клопотання де вказано, що перед здійсненням реєстраційної дії, приватний нотаріус здійснив пошуки в реєстрі речових прав за кадастровим номером земельної ділянки та жодних записів, які б обмежували вчинення ним реєстраційних дій, не встановлено.

Звертає увагу на те, що слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваному рішенні припустилися помилки, вказуючи кадастровий номер земельної ділянки :03:00702121, натомість правильний номер :03:007:0121.

Посилається на те, що 02 липня 2025 року розглянуто клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, за результатами розгляду у задоволенні клопотання відмовлено.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. 21 липня 2025 року на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці. Враховуючи те, що участь прокурора у зазначеній категорії справ є необов`язковою, та зважаючи на скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000095, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

19 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

25 червня 2025 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади приватного нотаріуса, строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади приватного нотаріуса, строком до 19 серпня 2025 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він використовуючи свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання додаються матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Цих вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади приватного нотаріуса не дотрималися.

Як встановлено колегією суддів, в клопотанні органу досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б підтверджували доводи органів досудового розслідування, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправним шляхом перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, стороною захисту у судовому засіданні апеляційної інстанції повідомлено, що на час подання клопотання вилучено оригінали документів, які мають значення для досудового розслідування, витребувано інформацію про наявність вчинення ОСОБА_5 дій, як нотаріусом та допитано свідків. Наведене спростовує висновки органу досудового розслідування та слідчого судді про те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може вчинити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Також враховано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_5 від посади приватного нотаріуса, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 155 КПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_5 , від посади приватного нотаріуса, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний 759/13942/25

Провадження № 11сс/824/5239/2025 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.154, 155 КПК Доповідач ОСОБА_12