Справа № 442/3326/25
Провадження № 1-кс/442/726/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 травня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000650 від 26.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Дідушичі, Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, виключеного з військового обліку, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2021 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць (звільнений з установи виконання покарань 06.09.2024 по відбуттю строку покарання), відносно якого Стрийським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 від 18.09.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що що 25 квітня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Аврора № 2245» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Малий Ринок 6, де проходячи повз стелажі з виставленим на продаж товаром, вирішив умисно, повторно, таємно викрасти стартові пакети мобільного оператора «Vodafone».

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, і бажаючи їх настання, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора № 2245» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Малий Ринок 6, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину, та, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме: стартові пакети мобільного оператора «Vodafone 4G Supernet Pro» в кількості 14 штук, вартістю 269 гривень 67 копійок кожен, сховав їх під куртку, пройшов касову зону магазину «Аврора 2245», при цьому не розрахувавшись за товари, вийшов з приміщення вказаного магазину, та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 3775 гривень 38 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_6 від 25.04.2025, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2025, акт інвентаризації майна у магазині «Аврора», протокол огляду від 03.05.2025 (відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Аврора»), висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.05.2025, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, іншими матеріалами кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 не має стабільного доходу, місця праці, міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення злочинів; підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.4 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на наступне.

За інкриміноване правопорушення ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_5 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальна справа № 456/5933/24 у межах якої 13.03.2025 виносилась ухвала про його привід, у зв`язку із неприбуттям на судові засідання, є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення нових злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На переконання органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у разі їх застосування не можна буде повною мірою запобігти наявним ризикам.

Також слідчий вказує, що у випадку застосування застави, як альтернативи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове слідство вважає, що розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав, вказав, що розуміє, що за скоєне йому необхідно буде нести відповідальність, однак просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки бажає провести більше часу з своєю неофіційною дружиною, яка хворіє. Також зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, на суди та до слідчого він являється вчасно.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: заява ОСОБА_6 від 25.04.2025, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2025, акт інвентаризації майна у магазині «Аврора», протокол огляду від 03.05.2025 (відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Аврора»), висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.05.2025, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_5 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальна справа № 456/5933/24 у межах якої виносилась ухвала про його привід, у зв`язку із неприбуттям на судові засідання, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, як засобу стримування, є ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується характером кримінального правопорушення, ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має інших джерел доходу, схильний до вчинення нових злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги наявність встановлених в межах даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 рахувати з 15.50 год. 29 травня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.50 год. 27 липня 2025 року - включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 травня 2025 року о 16.15 год.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_9