ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/4863/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1140/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 08 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 08 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 23 06 2025 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя обмежив скаржнику доступ до правосуддя, розглянувши скаргу без його участі, що є грубим порушенням конституційних принципів та права учасників на участь у судовому процесі.

Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя перебрав на себе повноваження органу досудового розслідування та дійшов хибних висновків.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Зазначив, що діючим КПК України не передбачена така дія як приєднання заяви про злочин до кримінального провадження, слідчий суддя, розглядаючи скаргу, обмежив доступ до правосуддя, вказав, що виявив факт відмови свідка ОСОБА_7 від показань в якості свідка, однак така заява не розглянута в порядку ст. 214 КПК України і безпідставно приєднана до матеріалів іншого кримінального провадження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке має склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину.

В своїй скарзі зазначає, що 23.06.2025 року до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ним направлено повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке 23.06.2025 року зареєстровано в журналі Єдиного обліку за № 11955, однак відомості про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_8 03 червня 2025 року допитаний слідчим в кримінальному провадженні № 0000430 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При допиті в якості свідка дав відповіді на загальні запитання, однак зазначив, що не буде відповідати на питання слідчого, які стосуються інформації, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови НКРЕКП від 26.03.2022 року № 346 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, в тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», а саме інформація щодо місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи та розподілу електричної енергії, газотранспортної системи, газосховищ, транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення, тощо, може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом та може бути обмежено право на доступ до інформації в умовах воєнного стану для захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави. В обґрунтування відмови відповідати на окремі запитання свідок зазначив, що така інформація може бути надана виключно на підставі ухвали слідчого судді, а також зазначив, що не має ніякого відношення до інформації про роботу АТ «Харківгаз».

Аналогічні показання свідок дав при допиті того ж дня в кримінальному провадженні № 0000399 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того при цьому допита свідок відмовився відповідати на запитання, які прямо стосуються обставин кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дослідив подану скаргу, дослідив кримінальне провадження № 0000430 від 09.05.2025 та № 0000399 від 19.06.2021 , та дійшов висновку, що відомості, викладені в повідомленні від 23.06.2025 року, поданому ОСОБА_6 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області внесенню до ЄРДР не підлягають, тому слідчий суддя повністю відмовив в задоволенні поданої скарги, адже Відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню виключно повідомлення, які мають фактичні дані про вчинене кримінальне правопорушення, однак заява ОСОБА_6 таких даних не містить і ґрунтується виключно на власному помилковому аналізі до інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на належних та допустимих матеріалах і відповідають положенням ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим саме обґрунтовано невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. За результатами такого з`ясування слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу IІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів апелянта, адже для внесення відомостей до ЄРДР у повідомленні про злочин мають бути фактичні дані, які об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. Самі лише оцінки, припущення чи незгода з показаннями свідка не є підставою для реєстрації.

Як вбачається із повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 23 06 2025, ОСОБА_6 не наведено жодних конкретних фактів, які б підтверджували, що свідок реально вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 385 КК України. Крім того, свідок ОСОБА_8 не відмовився повністю від давання показань, а відповів на загальні запитання, а його відмова відповідати на окремі запитання була мотивована посиланням на закон (ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», постанова НКРЕКП №346), тобто не мала ознак умисного ухилення від свідчення.

Суд ставиться критично до доводів заявника щодо того, що діючим КПК України не передбачена така дія як приєднання заяви про злочин до кримінального провадження, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР. Отже, заява про злочин є процесуально значущим документом, який породжує обов`язок держави реагувати. Відповідно до ст. 84 КПК України заява чи повідомлення може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні (у вигляді іншого документа). Для цього вона повинна зберігатися у матеріалах справи, що фактично означає її приєднання. Відсутність у КПК прямої термінології «приєднання заяви» не свідчить про відсутність самого процесуального обов`язку, але, на підставі викладеного, слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_9 було розглянуто та приєднано повідомлення про злочин ОСОБА_6 до кримінального провадження №0000430 від 09 05 2025 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на доводи апелянта щодо порушення права на доступ до участі в судових засіданнях, але разом із апеляційною скаргою не було долучено доказів, що ОСОБА_6 дійсно перебував у суді першої інстанції у встановлений час та день судового засідання, проте його присутність у судовому засіданні не є обов`язковою умовою для розгляду скарги, адже процесуальний закон надає заявнику право бути присутнім і висловити позицію, але не покладає на суд обов`язок відкладати засідання за відсутності заявника.

За таких обставин, слідчий суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для ствердження, що подана заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зміст поданих заяв відображає лише особисту думку та твердження заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, без наведення конкретних об`єктивних даних.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі « Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 .

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 08 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4