Справа № 276/1507/25
Провадження по справі 1-кс/276/275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000181 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на: зразки суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту, які було упаковано до спец пакетів №7327603, №7327604, зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту, які упаковано до спец пакетів PSP 2161779, PSP 2076003, PSP 2076004, PSP 2076006, PSP 2076007, які вилучено до ВП №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області за адресою: с-ще Хорошів, вулиця 95-ї бригади, 2 та автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , позбавивши права відчуження, розпорядження та/або користування указаним майном власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період з 10.08.2025 по 23.08.2025 невстановлена особа, з прилеглої до залізничної колії території, розташованої в селищі Курне Курненської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку щебеневого баласту, що належить Житомирській дистанції колії. Внаслідок зазначених дій підприємству завдано матеріальної шкоди, розмір якої наразі встановлюється.

За вказаним фактом СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесено відомості за №0000181 від 23.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.08.2025 у період часу з 13.01 год. по 13.52 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за межами с-ща Курне по вулиці Транзитній Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області неподалік будівлі №43, під час якого було зафіксовано факт проведення ремонтних робіт на залізничній колії, зокрема заміни щебеневого баласту, а також зафіксовано дві купи суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту з яких вилучено зразки та які було упаковано до спец пакетів №7327603, №7327604.

Також, 23.08.2025 у період часу з 14.15 год. по 15.26 год. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за межами с-ща Курне Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, під час якого було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з яким наявна відвантажена щебенева суміш із землею та піском, яку водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3 перевозив із с-ща Курне Курненської ОТГ Житомирського району Житомирської області. З місця події було вилучено зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту, які упаковано до спец пакетів PSP 2161779, PSP 2076003, PSP 2076004, PSP 2076006, PSP 2076007, які вилучено до ВП №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області за адресою: с-ще Хорошів, вулиця 95-ї бригади, 2 та автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який вилучено та передано на зберігання до ТОВ «Сільгосптехніка» за адресою: с-ще Пулини, вулиця Незалежності, 93.

23.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами по матеріалах кримінального провадження.

Як зазначає слідчий у клопотанні про арешт майна, вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, після його встановлення, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий до суду направив заяву, де просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Законний володілець ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені транспортного засобу заперечили, просили не позбавляти права користування вантажним автомобілем, оскільки заборона використання транспортного засобу обмежить законну господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 , що залишить його без роботи та призведе до врати основного доходу, а також несплати податків.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що у період з 10.08.2025 по 23.08.2025 невстановлена особа, з прилеглої до залізничної колії території, розташованої в селищі Курне Курненської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку щебеневого баласту, що належить Житомирській дистанції колії. Внаслідок зазначених дій підприємству завдано матеріальної шкоди, розмір якої наразі встановлюється.

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000181 від 23.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

23.08.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події в в ході якого встановлено, що на відкритій ділянці місцевості за межами с-ща Курне по вулиці Транзитній Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області неподалік будівлі №43, було зафіксовано факт проведення ремонтних робіт на залізничній колії, зокрема заміни щебеневого баласту, а також зафіксовано дві купи суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту з яких вилучено зразки та які було упаковано до спец пакетів №7327603, №7327604 та виявлено автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поряд з яким наявна відвантажена щебенева суміш із землею та піском, яку водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3 перевозив із с-ща Курне Курненської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Також слідчим суддею установлено, що автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

23.08.2025 постановою слідчого зразки суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту, зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту, автомобіль марки «КАМАЗ» модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0000181 від 23.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час проведення 23.08.2025 огляду місця події зразки суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту, зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а також речовим доказом, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою їх збереження, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені зразки суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту, зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що власник тимчасово вилученого транспортного засобу, має статус підозрюваного в кримінальному провадженні №0000181 від 23.08.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, або інших доводів та доказів, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження, зокрема проведенню експертиз. Також, з матеріалів клопотання не вбачається, що під час огляду місця події слідчим виявлено сліди автомобіля та необхідність їх порівняння з вилученим у ОСОБА_3 транспортним засобом.

Також, відсутні докази неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_3 господарської діяльності або заборони її здійснення, зайняття підприємницькою діяльністю є єдиним джерелом доходу для його сім`ї.

Таким чином, накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власника права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170- 173, 309, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: зразки суміші щебеню, каменю, піску та ґрунту, які було упаковано до спецпакетів №7327603, №7327604, зразки суміші щебеню, каменю піску та ґрунту, які упаковано до спецпакетів PSP 2161779, PSP 2076003, PSP 2076004, PSP 2076006, PSP 2076007 та вилучено до ВП №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області, заборонивши власнику та/або законному володільцю можливість відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; а також на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , заборонивши власнику та/або законному володільцю відчужувати, розпоряджатися цим майном, без позбавлення права на його володіння та користування.

Повернути автомобіль марки «КАМАЗ», модель 55111, тип вантажний спеціалізований самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Попередити власника вказаного майна про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розпорядження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1