Справа № 191/4449/24
Провадження № 1-кп/191/378/24
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яке обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватись від суду свідчать такі обставини : тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; неприбуття на судові виклики у підготовче судове засідання та не повідомлення суду про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що обвинувачений на цей час вже переховується від суду; спосіб вчинення злочину вчинення його умисно під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією країни-агресора РФ, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості продовжити кримінальне правопорушення, у якому віна підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тимчасова окупація території України, а саме територія . Старобільськ Луганської області, на якій створено незаконний правоохоронний орган, в якому обвинувачений розпочав «службу», що дає йому можливість працювати та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі його засудження за цей злочин. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, обвинувачений зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, то до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На підставі ч.6 ст.193 КПК України просила розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, дійшла наступного висновку.

Зі змісту ст. 20 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання від 15 років до довічного позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду.

Крім цього, ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання не з`являється, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.

Таким чином, поведінка обвинуваченого внаслідок його неявки у підготовчі судові засідання, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від явки до суду.

Крім того, оскільки обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 , яке є тимчасово окупованою територією, де переховується від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, та обвинувачується у зайнятті посади в незаконному правоохоронному органі, тобто переходу на бік ворога в умовах збройного конфлікту у воєнний час, тому наявний ризик продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 314, 323, 334 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_7 не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а також прийняте рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3