Справа № 591/8540/23
Провадження № 1-кс/591/3261/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000218, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000218 було спрямоване не на об`єктивний розгляд його заяви, з`ясування обставин події, а на «кришування» як органу, що здійснював досудове розслідування, так і органу, який здійснював процесуальне керівництво. Так, слідчим ДБР та прокурором не збирались докази, на які він вказував, не з`ясовувались обставини, про які він зазначив у своїй заяві та під час допиту. За таких обставин, на його думку, постановивши рішення про закриття кримінального провадження, прокурор фактично укрив кримінальне правопорушення за ст.364 КК України, яке вчинили працівники поліції. Крім того, на його думку, були допущені численні порушення процесуального законодавства під час розслідування кримінального провадження №0000218. Зокрема, слідчий ДБР не вчинив жодної дії з перевірки наведених у його заяві та його показаннях доказів, не провів допиту осіб, про яких він зазначав, не зібрав доказів і не провів зустрічних перевірок та заходів в порядку ст.ст.159-165 КПК України, не дослідив самих ТМЦ. А прокурор у постанові про закриття обмежився лише показами працівника поліції, який є зацікавленою особою, та не надав оцінки тим обставинам, про які він зазначав у заяві та під час допиту. За таких обставин, вважав, що без допиту свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), без проведення зустрічних перевірок, без отримання документів в порядку ст.ст.159-164 КПК України тощо не можливо було закінчувати досудове розслідування. Усунути вказані істотні порушення, на його переконання, можливо тільки скасувавши постанову прокурора про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог КПК України щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Звертав увагу слідчого судді на те, що слідчим та прокурором з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до моменту закриття кримінального провадження не перевірено усіх обставин, про які зазначено в його заяві про злочин, та не вчинено усіх необхідний слідчих дій з метою отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Тому, на його переконання, винесена прокурором постанова є передчасною, необґрунтованою, невмотивованою у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні зазначав, що винесена ним постанова є обґрунтованою, вмотивованою та законною, А ті обставини, на які посилається скаржник, вже були предметом розгляду в іншому кримінальному провадженні, по якому ухвалено вирок. Скаржник, на переконання прокурора, бажає, щоб ті обставини, яким надано оцінку у вироці суду, досліджувались у іншому, паралельному провадженні, а також щоб надавалась оцінка на належність і допустимість тих доказів, які були оцінені Ковпаківським районним судом під час розгляду справи по обвинуваченню скаржника. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 через необґрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2023 за №0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У вказаному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 30.06.2025 прийнято рішення, а саме винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

В даному випадку, як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальне провадження №0000218 було закрито через відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, прокурор навів суть заяви ОСОБА_3 , яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також доводи ОСОБА_3 , які останній наводив під час його допиту в статусі потерпілого. Крім того, в основу свого рішення прокурор поклав покази заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , а також - обставини, які були встановлені Ковпаківським районним судом м.Суми під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, які стосуються походження, виявлення, вилучення, передачі на зберігання потерпілим запчастин, на привласненні яких працівниками поліції наполягає ОСОБА_3 .

При цьому, Ковпаківським районним судом м.Суми надавалась оцінка договорам і накладним, які надавались ОСОБА_3 , і було констатовано, що вони є штучно створеними доказами, стосовно яких розпочато окреме кримінальне провадження за ч.2 ст.384 КК України. Отже, суд, дослідивши надані докази під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , встановив, що запчастини були викрадені потерпілих після розбійного нападу та вбивства, а пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо їх походження були спростовані матеріалами справи та визнані недостовірними.

За таких обставин, слід погодитись з висновком прокурора проте, що обставини, на які вказує ОСОБА_3 у заяві про злочин та під час допиту у кримінальному провадженні №0000218, були предметом дослідження в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000164 щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

За таких обставин, прокурором цілком обґрунтовано констатовано факт відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000218 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником фактично у поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження висловлюється незгода з вироком Ковпаківського районного суду м.Суми та проведеною судом оцінкою доказів. При цьому, у скарзі не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення тих слідчих та процесуальних дій, на проведенні яких він наполягає у кримінальному провадженні №0000218 (допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведення зустрічних перевірок, отримання документів в порядку ст.ст.159-164 КПК України) можуть бути здобуті відомості, які спростують ті обставини, які встановлені Ковпаківським районним судом м.Суми, та яким у мотивувальній частині вироку надана оцінка.

Таким чином, на думку суду, рішення прокурора від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000218 є обґрунтованим та законним, тому відсутні підстави для його скасування.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000218 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1