Справа № 466/7022/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2248/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з моменту фактичного затримання, а саме: з 23.07.2025 року по 20.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 23.07.2025 року по 20.09.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, зокрема, те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років позбавлення волі, також те, що підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що немає підстав вважати, що існують достатньо ризиків передбачених статтею 177, 183 КПК України, відтак запропонований запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного та є занадто суровим.

Стверджує, що ухвалу суду підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано особу підозрюваного, фактичні обставини справи, що підозрюваний самостійно повідомив правоохоронні органи про подію, опору не чинив, взяв участь у всіх запропонованих слідчий діях, а тому вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід є занадто суворим.

Звертає увагу, що при затримані підозрюваний не чинив опір, також те, що підозрюваний раніше не судимий, піклується та допомагає матері своїй бабці, позитивно характеризується з місця проживання, рідна сестра бабці, ОСОБА_11 не заперечує, що її помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будуть відвідувати працівники правоохоронних органів в разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ відділу поліції №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 липня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 23.07.2025 року; протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 , обґрунтованою, також те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, а відтак інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, також покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання апелянта про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4