Номер провадження: 11-сс/813/1264/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року,

встановив:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 22.05.2025 року, через канцелярію ДУ «ОСІ» вона направила до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочину слідчим УСБУ в Одеській області. Проте відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були у зв`язку з чим вона просила слідчого суддю зобов`язати службових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за її заявою та видати витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року скарга ОСОБА_5 повернута особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, щодо до своєї скарги ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження своїх доводів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину слідчим УСБУ в Одеській області, за її заявою. Апеляційну скаргу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі сторін.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Натомість, передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Положеннями КПК України не визначено як саме має здійснюватися доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів.

Натомість, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, можна дійти висновку, що вданому випадку слід враховувати положення ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а також і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що саме особа, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, зобов`язана надати докази на підтвердження своїх доводів.

У своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, та видати їй витяг з ЄРДР.

Проте будь-яких доказів подання нею заяви до правоохоронного органу та отримання такої заяви/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 суду не надала.

За таких обставин колегія судді визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 повторно подати скаргу до місцевого суду, долучивши до неї докази на підтвердження факту її звернення із заявою про вчинення злочину до ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4