Справа № 173/1859/25
Провадження №1-кс/173/265/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000260 від 01.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, одружений.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що має своє житло, проживає з дружиною та сином. Не заперечує факту ДТП, але зауважує, що за кермо не сідав в стані сп`яніння, одразу після ДТП за 3 хв. випив пляшку горілки через надмірне хвилювання. Додав, що потерпілого особисто не знає, найняв його для виконання роботи.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, оскільки цілодобовий домашній арешт не дозволить підозрюваному забезпечувати себе та родину. Крім того звернув увагу суду на те, що підозрюваний вперше вчинив необережний злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, особисто не знайомий з потерпілим та не знає адресу його проживання, крім того після ДТП потребує лікування. Звернув увагу, що має неповнолітнього сина який приймає участь у вступній компанії до ВНЗ. Просив застосувати домашній арешт на певний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України 01 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260.

10 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , 31 травня 2025 близько 13:28 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії,керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював рух по асфальтованій дорозі проїзної частини автодороги Т-0429, сполученням «Новомиколаївка-Верхівцеве-Божедарівка» разом із пасажиром ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху по вищезазначеній автодорозі, на відрізку автодороги, між населеними пунктами сел. Новомиколаївка та м. Верхівцеве, на відстані 1020 м. від стели м. Верхівцеве, з боку сел. Новомиколаївка, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 12.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій ОСОБА_5 , обізнаний, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем, проявляючи неуважність не урахував дорожню обстановку, яка склалася, та її зміни, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, грубо порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я людей, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, повинен був здійснювати рух зі швидкістю, при котрій він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля й виконувати всі необхідні дії, щоб безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Та, діючи у порушення вимог зазначеного пункту правил, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, проїжджаючи по вищевказаній автодорозі у напрямку від сел. Новомиколаївка у бік м. Верхівцеве, обрав швидкість руху транспортного засобу за якої, на заокругленні автошляху втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини дороги, на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим з`їздом у кювет, де відбулось контактування кузову автомобіля з опорною поверхнею кювету різного профілю.

Внаслідок вказаної ДТП пасажиру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2025 року згідно з яким проведено огляд місця події на ділянці автодороги між н.п. Новомиколаївка в напрямку м. Верхівцеве під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-чеком за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер ARBL- 0345» від 31.05.2025 року, згідно з яким 31.05.2025 о 14 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,43 проміле;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2025 згідно з яким останній пояснив, що 31 травня 2025 року допомогав ОСОБА_5 в теплицях в с. Аули, потім запізнався не електропотяг та ОСОБА_5 запропонував відвезти його додому. Перед цим він випив бокал пива, тому йому не зрозуміло, чи перебував Бєлоус в стані алкогольного сп`яніння чи ні. По дорозі вони потрапили в ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_9 з`їхав у кювет. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження;

-висновком судово-токсикологічної експертизи № 7303 від 09.06.2025 року, згідно з якою при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку крові від громадянина ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,13 0/00. Дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт у концентрації 3,16 0/00.;

-висновком експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19-104-25/23259-ІТ від 17.06.2025 року згідно з яким на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 перебуває у працездатному стані;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/23254-ІТ від 16.06.2025 року згідно з яким під час експертного огляду пошкодження автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 характерні для виїзду автомобіля за межі проїзної частини та контакту з опорною поверхнею яка має різний профіль;

-висновком експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/104-25/23253-ІТ від 12.06.2025 р. згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 12.1 пДР, що технічної тчки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

-висновком експерта № 729-Е від 25.06.2025 згідно з яким виявлені у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, закритого перелому в середній треті правої плечової кістки, закритої ЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми шийного відділу хребта з переломом тіла та кореня лівої дужки 2-го шийного хребця, закритого перелому кісток носу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_5 згідно з яким останній розповів та на місці показав обставини за яких сталося ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 згідно з яким останні розказав про обставини за яких отримав тілесні ушкодження у ДТП.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, не працевлаштований, має постійне місце проживання. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

- знайшов своє підтвердження і ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим, та може шляхом вмовлянь, примусу, або погроз змусити його змінити свої покази. Імовірність впливу на потерпілого за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина у віці 17 років, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить лікування після ДТП, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість влаштуватися на роботу та забезпечувати себе та родину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі Криничанської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000260 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці, тобто з 10 липня 2025 року до 10 вересня 2025 року, а тому кінцевий строк дії запобіжного заходу слід визначити 10 вересня 2025 року.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 01.06.2025 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 10 вересня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20. 00 до 06.00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі Криничанської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії обов`язків визначити до 10 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: