Справа № 138/649/23
Провадження №:1-кс/138/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000047 від 28.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 в ніч з 13.10.2002 на 14.10.2002 перебуваючи в кафе-барі «Голубий Дунай», що розташований в с. Вищеольчедаїв, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з місцевою молоддю, яка перебувала на той час в кафе-барі, та які в подальшому переросли в бійку, виходячи з даного приміщення умисно наніс один удар правою рукою в якій знаходився розкладний ніж в груди гр. ОСОБА_7 , який на той час заходив в приміщення кафе-бару «Голубий-Дунай», внаслідок чого в ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 113/44 від 25.03.2011 мали місце такі тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана грудної клітини із скрізним пораненням серця, які виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмету та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 березня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук.

31 липня 2013 року виконкомом Вищеольчедаївської сільської ради надано довідку про те, що ОСОБА_6 в 2002 році проживав в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району без реєстрації та здійснював охорону комплексу цукрового заводу, що розташований в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району. На цей час ОСОБА_6 на території Вищеольчедаївської сільської ради не проживає, місце його знаходження не відоме, останній раз він був в с. Вищеольчедаїв в ніч із 13 жовтня 2013 року на 14 жовтня 2013 року, тобто в момент вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Під час досудового розслідування кримінального провадження отримано довідки із УДМС в областях України, в яких зазначено, що ОСОБА_6 за обліками в УДМС не значиться.

Згідно довідки № ІР/3240/13/Е22/11988/AG4/А3/1 встановлено, що ОСОБА_6 07.08.2004 року змінив прізвище на ОСОБА_8 та отримав паспорт НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 03 червня 2020 року винесено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , термін якої встановлено 6 місяців.

Також, 04 серпня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який являється рідним братом ОСОБА_5 , який зазначив, що місце знаходження брата йому невідоме, останній раз він бачив його у 2015 році в м. Абовян Республіки Вірменія на похороні батька. З того часу він із ним не спілкувався та місце його знаходження не відоме. 04.08.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 04.02.2013 для передачі ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 28.03.2024 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , термін дії якої закінчився 28.09.2024.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2024 слідчий суддя постановив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , термін дії якої закінчився 28.04.2025.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у розшуку, так як його місце перебування не відоме, та те, що для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу необхідна участь підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 28.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, 28.10.2024 слідчий вже звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Одночасно слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2025 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Також, встановлено строк дії ухвали до 28.04.2025. Тобто, на час розгляду даного клопотання строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2002 року, яким встановлено місце вчення злочину та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме розкладний ніж; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який дав свідчення про те, що 13.10.2002 він перебував в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, а саме в кафе-барі «Голубий Дунай». Так під час того коли він заходив в кафе-бар з приміщення кафе бару вибігала особа кавказької національності, яка нанесла йому один удар ножем в область грудей; висновком судово-медичної експертизи за № 113/44 від 25.03.2011, яким встановлено тілесні ушкодження у ОСОБА_7 : проникаюча колото-різана рана грудної клітини із скрізним пораненням серця, які виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмету та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення; протоколами впізнання від 01.10.2010 під час яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фотокарткою впізнали ОСОБА_6 , який в ніч з 13.10.2002 на 14.10.2002 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та доданими слідчим до даного клопотання, перелік яких наведений вище.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним, враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є обов`язковою .

Як стверджує слідчий, на даний час проведені заходи не дали можливості встановити місце знаходження та затримати підозрюваного ОСОБА_10 .

Таким чином, прокурором доведено, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження не відоме, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 187-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000047 від 28.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Абовян Республіка Вірменії, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу (особу, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_5 на підставі даної ухвали, повідомити про затримання слідчого ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі даної ухвали особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1