н/п 1-кс/490/3147/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5878/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

24 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, Вінницької області, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді понтонера 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 6 понтонно-мостової роти 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002019 від 18.03.2025.

Клопотання мотивує тим, що 24.11.2024 громадянин ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний на військову службу за мобілізацією та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.11.2024 № 368, ОСОБА_5 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду понтонера 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 6 понтонно-мостової роти 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення, справи і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.01.2025 № 28, солдат ОСОБА_5 вибув у відрядження до ОТУ «Херсон» з метою виконання бойових завдань, з 25.01.2025 виключений з котлового забезпечення у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 та з 26.01.2025 зарахований на котлове забезпечення в пункті харчування військової частини НОМЕР_1 в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Надалі, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.01.2025 № 31, солдат ОСОБА_5 який перебував у відрядженні, вибув на стаціонарне лікування у військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_3 та з 28.01.2025 виключений з котлового забезпечення в пункті харчування військової частини НОМЕР_1 в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Проте, 30.01.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді понтонера 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 6 понтонно-мостової роти 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 дислоковану за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно перебував поза її межами понад три доби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, прихованням своєї належності до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, до 29.05.202514 год. 15 хв., коли був затриманий працівниками правоохоронних органів.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.07.2025 включно.

На даний час в Центральному районному судді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проте підготовче судове засідання ще не проведено, а строк тримання під вартою закінчується 27.07.2025.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.8 ст.176 КПК України, строком на 60 днів, а також на підставі ч.6 ст.199 КПК України, оскільки на даний час підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту не призначено. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Вчинення злочину, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Вважає, що в діях обвинуваченого наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявлення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При цьому, відповідно до частини 2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0002019 від 18.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.07.2025 включно.

На даний час в Центральному районному судді м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проте підготовче судове засідання ще не проведено, а строк тримання під вартою закінчується 27.07.2025

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: матеріалами службового розслідування, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочини, який належить до тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує реальне позбавлення волі.Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та може також вчинити кримінальні правопорушення пов`язані з військовою службою.

Проте ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, а саме: може незаконно впливати на свідків необґрунтований та прокурорм не доведений в судовому засіданні. При цьому вказаний ризик був виключений слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Інші ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти встановленого порядку несення військової служби. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, він є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Разом з тим, положеннями ч.8 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, перебуває в Центральному районному судді м. Миколаєва, проте станом на даний час підготовче судове засідання не призначено.

З урахуванням вищенаведено, оскільки підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 ще не призначено та враховуючите, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби, суд вважає за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триання під вартою без визначення обвинуваченому розміру застави у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 24 липня 2025 року до 20 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1