Справа № 202/6269/25
Провадження № 1-кс/202/5211/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року про арешт майна, яке було вилучене 02.07.2025 року під час обшуку за адресою: Одеська область, с. Першодолинське, 51237834:00:01:002:0460, а саме відеокамери Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено до спец. пакету № PSP 3046184.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 року Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

14.07.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора повторно.

В зазначеному клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 02.07.2025 року за адресою: Одеська область, с. Першодолинське, 51237834:00:01:002:0460, а саме на відеокамеру Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено до спец. пакету № PSP 3046184.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлена група людей, яка здійснює пошук осіб, які перебувають у складному соціальному та матеріальному становищі, шляхом обману та використовуючи уразливе становище, здійснюють їх вербування для передачі іншим особам з метою подальшої трудової експлуатації.

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук тваринницької ферми СТОВ «Агрофірма Петродолинське», за адресою: Одеська область, с. Петродолинське, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0460, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить Петродолинській сільський раді, , орендарем та фактичним користувачем є СТОВ «Агрофірма Петродолинське», директором та засновником якого є ОСОБА_6 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено відеокамеру фірми Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено до спец. пакету № PSP 3046184.

03.07.2025 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, с. Петродолинське, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0460.

Відповідно до протоколу обшуку 02.07.2025 проведено обшук за адресою: Одеська область, с. Петродолинське, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0460, в ході якого виявлено та вилучено відеокамеру фірми Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено до спец. пакету № PSP 3046184.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.07.2025 відеокамеру фірми Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено у спец. пакет № PSP 3046184, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 02.07.2025 року тваринницької ферми СТОВ «Агрофірма Петродолинське» за адресою: Одеська область, с. Першодолинське, 51237834:00:01:002:0460, а саме на:

-відеокамеру фірми Ahua S|N 2H0011FEPA2628N1, яку поміщено у спец. пакет № PSP 3046184

Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1