Справа № 135/625/25
Провадження № 1-кс/135/169/25
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000099 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 02.05.2025 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на ніж армійського зразка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2025 працівниками поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено ніж армійського зразка, який вилучено та упаковано до спецпакета «Національна поліція України. Слідче управління» PSP 3103455.

У клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на ніж армійського зразка, вилучений 02.05.2025 в ході огляду місця події, оскільки він безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до змісту ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 02.05.2025 працівниками поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено ніж армійського зразка, який вилучено та упаковано до спецпакета «Національна поліція України. Слідче управління» PSP 3103455.

Встановлено, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000099 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 02.05.2025 ніж армійського зразка, вилучений у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000099.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України старший слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано ніж армійського зразка, вилучений у ОСОБА_5 , речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися предметом злочину та речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження, на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: ніж армійського зразка, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителю м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, для подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи холодної зброї.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя