Справа № 642/3768/25
Провадження № 1-кп/642/474/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000133 від 16.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Харкові та будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, придбала за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 5 (п?ять) пігулок білого кольору та усвідомлюючи, що вказані пігулки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, поклала вищевказані 5 (п?ять) пігулок білого кольору до гаманця, який знаходився при ній.

Отже ОСОБА_3 здійснила всі дії, які вважала за необхідне для незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів, з метою незаконного їх зберігання, без мети збуту, ОСОБА_3 , приховуючи 5 (п`ять) пігулок білого кольору в гаманці, направилась по вул. Полтавський Шлях в місті Харкові, після чого сіла на лавку біля будинку № 190/6 по вказаній вулиці.

Отже ОСОБА_3 у зазначений спосіб почала незаконно зберігати придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту.

15.05.2025 протиправні дії ОСОБА_3 , пов?язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу, були припинені на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області, які виявили останню, відповідно до рапорту о 20 годині 29 хвилин біля будинку № 190/6 по вулиці Полтавський Шлях у м. Харків, для здійснення опитування та перевірки документів. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію», у ОСОБА_3 було перевірено документи, проведено опитування останньої, також згідно зі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено 5 (п?ять) пігулок білого кольору, які зі слів останньої є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, у зв?язку з чим було викликано слідчо - оперативну групу.

У подальшому, 15.05.2025 у період з 21 години 05 хвилини до 21 години 11 хвилин, слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, які прибули за викликом оператора «102», під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля будинку № 190/6, в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_3 виявив та вилучив 5 (п?ять) пігулок білого кольору.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-25/12459-НЗПРАП від 04.06.2025, надані на експертизу таблетки, загальною масою 2,5022 г, містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений. Маса метадону становить 0,1236 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбала та зберігала, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон, що відноситься до наркотичних засобів, що знаходяться у обмеженому обігу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Отже ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачена ОСОБА_3 у своїй заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень закону та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка складена у присутності захисника ОСОБА_5 , який також підписав відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із визначеної ст. 50 КК України його мети, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас суд керується визначеними ст. 65 КК України загальними засадами призначення покарання з урахуванням обставин цієї справи.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій; встановлені судом відомості стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За сукупності обставин, наведених вище, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді пробаційного нагляду, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів в сумі 2674 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Речовий доказ, а саме: паперовий конверт білого кольору з паперовою биркою білого кольору, всередині якого знаходяться таблетки загальною масою 2,5022 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,1236 г (зданий на зберігання за квитанцією № 1242) знищити.

Речовий доказ лазерний диск «DVD-R Verbatim», серійний номер MAP665DLZ11591, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000133 від 16.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення Харківським НДЕКЦ МВС України експертизи № CE-19/121-25/12459-НЗПРАП від 04.06.2025 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених у ст. 394 КПК України, а саме: вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_6