МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5722/25

Провадження № 1-в/210/666/25

21 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасники провадження, які приймають участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник ДУ "КВК № 80" - ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження клопотання в.о. начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання. В обґрунтування клопотання зазначається, що 12.08.2025 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, під час обходу та перерахунку зауджених відділення СПС №6, у кімнаті для зберігання особистих речей засуджених, в особистій сумці засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заборонений предмет, а смае мобільний телефон марки TECNO SPARK.

Засудженому ОСОБА_5 було запропоновано надати письмове пояснення, з приводу зберігання забороненого предмету, на що останній відповів категоричною відмовою, про що було складено відповідний акт.

Під час проведення розслідування було зроблено розвід-опитування засуджених відділення СПС №6 та встановлено, що вищевказаний мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_5 , який він використовував для зв`язку з рідними та близькими за межами установи, а також встановлено, що зазначений заборонений предмет він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який 04.07.2025 року звільнився із державної установи "Криворізька виправна колонія №80" для проходження військової служби в ЗСУ. Коли та хто привіз даний заборонений предмет до установи ніхто не знає, оскільки ОСОБА_8 про це нікому не розповідав.

Дане порушення вимог режиму відбування покарання ОСОБА_5 допустив свідомо, розуміючи негативний характер ді, посилаючись на внутрішні переконання, і в скоєнному не розкаюється. Причиною скоєння даного порушення є психологічна установка на протиправну поведінку засудженого.

ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, змінювати свого ставлення до представників адміністрації, режиму відбування покарання в цілому та продовжує систематично порушувати вимоги режиму відбування покарання. За весь період покарання, засуджений ОСОБА_9 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та має 13 (тринадцять) діючих стягнень, заохочень не має, 3 (три) рази поміщався до ДІЗО, але належних висновків не робить, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.

Враховуючи викладене, результати проведеного розслідування, криміногенну зараженість особистості ОСОБА_5 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, систематичні порушення вимог режиму утримання після попередження про можливість переведення останнього до ПКТ, адміністрація просить суд перевести засудженого, до приміщення камерного типу строком на 20 (двадцять) днів, як крайній захід дисциплінарного впливу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечив з приводу подій, які слугували підставою для заявленого клопотання.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник КВК 80 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ст. 133 КВК України злісним порушенням установленого порядку відбування покарання є вживання спиртних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи інших одурманюючих засобів; виготовлення, зберігання, придбання, розповсюдження інших заборонених предметів, участь у настільних азартних та інших іграх з метою здобуття матеріальної чи іншої вигоди; вчинення дрібного хуліганства; систематичне ухилення від лікування захворювань, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Згідно з п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_5 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, змінювати свого ставлення до представників адміністрації, режиму відбування покарання в цілому та продовжує систематично порушувати вимоги режиму відбування покарання. За весь період покарання, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та має 13 (тринадцять) діючих стягнень, заохочень не має, 3 (три) рази поміщався до ДІЗО, але належних висновків не робить, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог.

ОСОБА_5 було доведено встановлені обов`язки визначені абзацами 2, 4 ч. 3 ст. 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6 п. З розділу ІІ ПВР, а також встановлені заборони визначені абзацами 4 ч. 4 ст. 107 КВК України. Також засудженому було запропоновано ознайомитися з матеріалами перевірки за фактом порушень та повідомлено, що матеріали стосовно його порушень будуть направлені до суду, для розгляду про поміщення до ПКТ. Під час проведення бесіди із ОСОБА_5 останньому було запропоновано написати звернення до голови Металургійного районного суду із заявою про надання безоплатної правової допомоги на час судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання відеозаписом № 3.

Своїми діями засуджений ОСОБА_5 порушив встановлені заборони визначені абзацом 4 ч.4 ст. 107 КВК України та абзацом 4 п.4 розділу ІІ ПВР, а також встановлені обов`язки визначені абзацами 2, 4 ч.3 ст 107 КВК України та абзацами 2, 3, 6 п.3 розподілу ІІ ПВР.

Вищевказаний факт підтверджується письмовими матеріалами розслідування випадку представниками адміністрації та відео фіксацією події. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується засудженим, останній зберігав заборонений предмет - мобільний телефон.

Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, у строк 24 години з дня прийняття рішення дисциплінарної комісії, направила подання щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого до вчинення проступку, кількість та характер раніше накладених стягнень на нього, а саме має 13 (тринадцять) діючих стягнень, заохочень не має, 3 (три) рази поміщався до ДІЗО, а також результати проведення розслідування, високу криміногенну зараженість особистості засудженого ОСОБА_5 , вперте небажання засудженого ставати на шлях виправлення, порушення вимог режиму утримання після попередження про можливість переведення останнього до ПКТ, також зазначене свідчить про те, що застосування до засудженого ОСОБА_5 заходів впливу є безуспішними, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є виправданим та доцільним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 10 (десять) днів, що буде достатнім для його перевиховання.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про переведення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» строком на строком на 10 (десять) днів.

Накладене стягнення звертається до виконання негайно.

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1