Справа № 636/694/24
Провадження № 1-кп/645/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Харків

Колегія суддів Немишлянського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 002962 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України,-

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 був обраний цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 востаннє продовжено ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.07.2025 року на строк до 20.09.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 до 06:00 год..В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України, а ОСОБА_10 кримінального правопорушення за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки термін дії ухвали суду від 28.05.2025 року про продовження запобіжного заходу сплинув. В обгрунтування клопотання посилався на наявність доказів у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 щодо клопотання не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, підтримавши позицію обвинуваченого, але при цьому зазначив, що існує тільки ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики передбачені п.2, 3 не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 , захисник обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора не заперечували.

Судова колегія, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років або до довічного ув`язнення. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні, постійного місця мешкання на території України він не має, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстровані та мешкають в різних областях України, не мають постійного місця мешкання в м.Харкові, можуть приховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та продовження домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні не встановлено.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинувачених з метою запобігання можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_14 , обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання в м.Харкові, можє приховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому є ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_12 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22.00 година до 06.00 години наступного дня, який не може перевищувати два місяця, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не може перевищувати два місяця.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому колегія суду не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_10 .

Таким чином, судова колегія вважає необхідним запобіжний захід продовжити відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 листопада 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 09 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, на строк 2 місяці, тобто до 09 листопада 2025 року, за адресою, АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 місяці, тобто по 09 листопада 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строком на 2 місяці, тобто по 09 листопада 2025 року, включно, за адресою: АДРЕСА_4 .

Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строком на 2 місяці, тобто по 09 листопада 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали - до 09 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3