УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 28.08.2025 у ОСОБА_5 , у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут психотропної речовини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправним характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері «Telegram» вступила у злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою, зокрема для збуту не менше 54 закладок із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримала у невстановленої на даний час слідством особи у невстановлений слідством час та місці пакунок із не менше як 54 окремими згортками із небезпечною психотропною речовиною у розфасованому вигляді, замотаними за допомогою ізоленти з метою подальшого їх збуту, таким чином придбавши та розпочавши зберігання вказаних психотропних речовин з метою збуту.

28.08.2025 ОСОБА_5 будучи зупиненою на узбіччі автодороги М-06-02 (Київ Чоп) по вул. Нескорених у с. Довжик працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, вказала, що має при собі вилучені з обігу речовини, та в подальшому в період часу з 17 години 58 хвилини по 19 години 28 хвилин працівниками поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 на узбіччі автодороги М-06-02 (Київ Чоп) по вул. Нескорених у с. Довжик, Житомирського району Житомирської області, у останньої було виявлено та вилучено 15 згортків з кристалічною речовиною, яка згідно списку №2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ій пентан-1-он), маса якої в одному із згортків становить 0,8012 грама, які остання незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

28.08.2025 на узбіччі автодороги М-06-02 (Київ Чоп) по вул. Нескорених у с. Довжик, Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 28.08.2025 складено протокол затримання.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, фактичних обставинах протиправної діяльності з використанням мобільного телефону у месенджері «Telegram».

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказувала на потребу підозрюваної у медичному спостереженні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутності у підозрюваної соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання за таким рівнем зобов`язального характеру, шо виявляли би необхідність збереження саме такого місця перебування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

На думку слідчого судді обставини кримінального правопорушення, що пов`язувались із залученням осіб відправників так-званих «закладок», використанням месенджерів, свідчать про додаткове поглиблення ризику знищення або спотворення речей або документів.

Твердження підозрюваної щодо потреби проведення медичного оперативного втручання у зв`язку із хворобою серця поданими стороною захисту документами не підтверджено.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме прояву вищеобумовлених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, який не відноситься до категорії особливо тяжких, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з фактичного часу затримання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 181 680 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту її звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1