ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063, щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано.

ОСОБА_8 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні №0001063 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року в складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0001063 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 . Скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 до 06:00 години ранку наступного дня строком до 02 серпня 2020 року включно, з покладанням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншими суддями.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4