УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що приблизно в червні 2024 року ОСОБА_6 при невстановлених обставинах, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з метою незаконного збагачення та протиправного отримання матеріальних благ внаслідок вчинення корисливого умисного злочину проти власності.

З цією метою ОСОБА_6 підшукав потерпілого, з яким був особисто знайомий та повідомив йому, що має тривалий досвід здійснення господарської діяльності у сфері сільгосп трейдінгу, при цьому під час особистих зустрічей вживав заходів, спрямованих на створення враження обізнаності, компетентності та тривалого успішного досвіду у такій діяльності.

Відповідно до плану, ОСОБА_6 кінцевим результатом вчиненого злочину є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілого шляхом зловживання довірою, створення вигляду успішної інвестиційної діяльності та укладення договору, який підозрюваний не мав намір виконувати, а також розпорядження грошовими коштами на власний розсуд, при цьому жодних дій з сільгосп трейдингу не здійснюючи.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою створення враження достеменності своїх намірів ОСОБА_6 під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 показово демонстрував обізнаність у інвестиційній діяльності та позиціонував себе як успішного, досвідченого учасника такої господарської діяльності.

Надалі, ОСОБА_6 , володіючи соціально-психологічними навичками, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману, запевнивши у вигідності такого проекту, та запропонував останньому виступити його інвестором, що полягало в оплаті послуг по користуванню теплоходом Blue Gate ІМО: НОМЕР_1 з метою розвантаження вантажу та його подальшої реалізації.

Так, на виконання задуманого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , представившись кінцевим бенефіціаром компанії KORLET GROUP LTD, зареєстрованої у Великій Британії (№15215079, 63-66 Hatton Garden, 5th Floor, Suite 23, London, England, ECIN 8LE), запропонував потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступити інвестором комерційного проекту, пов`язаного з постачанням зернових культур. При цьому, задля створення у потерпілого хибного уявлення щодо справжності такого проекту та можливості отримання прибутку від його реалізації, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 інформацію, повідомивши, що, начебто, між компанією KORLET GROUP LTD та Oceans Gate Ltd Со було укладено договір щодо оренди (тайм-чартер) теплоходу Blue Gate ІМО:9138458 для доставки зернових культур (кукурудзи) до порту Олександрія (Єгипет), проте, у зв`язку з невиконанням зобов`язань KORLET GROUP LTD щодо оплати фрахту, розвантаження вантажу було заблоковано.

З метою приховування своїх дійсних намірів, спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_7 та створення враження законності своїх дій та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зловживаючи довірою потерпілого запропонував йому укласти нотаріально посвідчений договір позики на суму 665 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.06.2024 становить 27 165 250 гривень, до якого включити вимоги щодо строку та порядку повернення указаних грошових коштів.

Після укладення 25.06.2024 договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , надав потерпілому посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.06.2024 заяву щодо негайного використання отриманих коштів за договором позики на оплату всіх належних послуг по користуванню теплоходом Blue Gate ІМО: НОМЕР_1 .

Таким чином, ввівши потерпілого в оману, одержавши його згоду на участь в комерційному проекті в якості інвестора, ОСОБА_6 , не маючи дійсного наміру оплачувати послуги компанії Oceans Gate Ltd Со відповідно до укладеного договору оренди теплоходу Blue Gate, 25.06.2024 отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 665 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.06.2024 становить 27 165 250 гривень, що підтверджується договором позики від 25.06.2024 (зареєстровано в реєстрі за №1094).

Після цього, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 відмовився надавати потерпілому будь які докази використання грошових коштів отриманих в позику, свої зобов`язання за договором не виконав та жодних дій, спрямованих на їх виконання не вживав, після чого припинив свої контакти з потерпілим ОСОБА_7 .

Своїми діями, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на всій території України строком на 30 діб (який в подальшому неодноразово продовжувався), переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, заволодів грошовим коштами ОСОБА_7 в сумі 665 000 доларів США, (що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 25.06.2024 становить 27 165 250 гривень), чим спричинив матеріальний збиток останньому на вказану суму, що у відповідності до п. 4 примітки до ст. ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є особливо великим розміром спричинення шкоди.

За викладених обставин, 15.08.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а саме: направлено засобом поштового зв`язку за останнім його відомим місцем проживання.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 15.08.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, а саме: направлено засобом поштового зв`язку за останнім його відомим місцем проживання.

Обґрунтованість підозри, пред`явленою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 25.06.2024 року укладено нотаріально посвідчений договір позики, зареєстрований у реєстрі за №1094 від 25.06.2024 року. Відповідно до умов вищевказаного договору, потерпілий передав грошові кошти в сумі 27 165 250 гривень, що на той момент відповідно до курсу НБУ становить 665 000, 00 доларів США. Жоден із зобов`язаних платежів по договору позики, не здійснений. ОСОБА_6 на дзвінки не відповідає, його місце знаходження потерпілому не відоме; копією договору позики зареєстрованого за №1094 від 25.06.2024 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; копією заяви ОСОБА_6 нотаріально засвідченої заяви, зареєстрованої за № 1095 від 25.06.2024 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 було направлено повістки про виклик до слідчого на 20.08.2025 року, 21.08.2025 року, 22.08.2025 року, однак підозрюваний за викликами не з`явився, про причини неявки слідчому не повідомив та його фактичне місце знаходження органу досудовому розслідуванню невідомо.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 , переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Враховуючи факт переховування постановою слідчого від 01.09.2025 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, за викликами підозрюваний не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, наведені у клопотанні доводи та матеріали, додані до клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1