Провадження № 1-кс/761/7689/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 000 63 від 19.01.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 000 63 від 19.01.2024 про арешт майна, накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (справа № 761/46270/24).

Однак заявник вважала, що арешт підлягає скасуванню з огляду на те, що вищевказане майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з підстав у ньому наведених, та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучений мобільний телефон направлений до експертної установи для проведення відповідної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 000 63 від 19.01.2024 за ч. 2 ст. 113, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 000 63 від 19.01.2024 про арешт майна, накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» (справа № 761/46270/24).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Крім того, з ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, щодо вилученого майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Обставини, установлені ухвалою слідчого судді від 13.12.2024 при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК.

Крім того, з клопотання та долучених до нього документів вбачається, що вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на цій стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024, якою накладено арешт на вказане майно.

Наведене дає слідчому судді підстави для висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 000 63 від 19.01.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 761/46270/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1