Справа № 135/1280/25
Провадження № 1-кс/135/294/25
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2025 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій просила визнати протиправними дії ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення скарги ОСОБА_2 від 11.07.2025 до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.357 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 11.07.2025 звернувся до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про правопорушення, яка зареєстрована в канцелярії ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 11.07.2025. В заяві зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2 ст. під час сварки спричинила йому тілесні ушкодження руками рвала геніталії, внаслідок чого в області геніталій була кров, розірвані труси, на яких були сліди крові, та вказував на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Також зазначав, що ОСОБА_4 викрала документи на його квартиру, чим вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Реєстрація заяви була проведена 11.07.2025, що підтверджується відповідним штампом ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, із зазначенням дати 11.07.2025.

Таким чином достеменно встановлено, що 11.07.2025 заява про вчинення кримінального правопорушення вже перебувала в відділі поліції.

Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 12.07.2025 року, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви.

Відтак, враховуючи, що дану скаргу подано 01.09.2025, оскільки штамп вхідної кореспонденції суду датований 01.09.2025, станом на дату подачі до суду скарги закінчився десятиденний строк, встановлений для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до відповідного реєстру.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Як вбачається з матеріалів скарги повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР адвокатом заявника отримано 25.08.2025, а саме лист від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, отримання повідомлення від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не змінює дату початку відліку десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відтак твердження у поданій скарзі про те, що право осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виникає з моменту, коли особа отримала повідомлення з поліції щодо результатів розгляду заяви, не відповідає положенням КПК України.

Оскільки в даному випадку слідчим не приймалось рішення у формі постанови, тому строк на подання скарги не починається з дня отримання особою її копії, чи відомостей про результати розгляду заяви.

А відтак посилання представника заявника на те, що інформація щодо невнесення відомостей до ЄРДР була отримана адвокатом заявника 25.08.2025, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на подачу скарги, є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги в зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та у поданій заяві заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя