Справа № 286/2553/20
Провадження № 1-кп/286/11/25
У Х В А Л А

24.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання захисника обвинуваченого про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 08.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, яку доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар 18).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- Чи міг залишитись на місці кінцевого розташування мотоблок «Зубр» з причепом при вказаному при відтворенні обстановки та обставин події місці зіткнення транспортних засобів водієм ОСОБА_8 з врахуванням попередніх висновків транспортно-трасологічної експертизи, мас автомобіля та мотоблока з причепом, швидкості руху?

- Чи міг залишитись на місці кінцевого розташування мотоблок «Зубр» з причепом при вказаному при відтворенні обстановки та обставин події місці зіткнення транспортних засобів водієм ОСОБА_4 з врахуванням попередніх висновків транспортно-трасологічної експертизи, мас автомобіля та мотоблоку з причепом, швидкості руху?

- Чиї покази є більш відповідними щодо місця первинного зіткнення та кінцевого розташування транспортних засобів: водія ОСОБА_8 чи водія ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні було призначено транспортно-трасологічну експертизу. Експерту було поставлено на вирішенні п`ять питань, на які надані відповіді в експертному дослідженні 11/2-360 від 17.04.2020 року (а.с.193). Втім, на їхню думку, не проведено дослідження в даній експертизі на відповідність кінцевого розташування транспортних засобів після даної ДТП, згідно показів водіїв транспортних засобів, досліджених обставин при відтворенні обстановки та обставин події, відповідність розташування транспортних засобів місцю зіткнення (за версією досудового слідства). Так, відповідно до показів всіх учасників ДТП (які були допитані в судовому засіданні) та свідків, транспортні засоби, два автомобілі та мотоблок, залишились на тому ж місці, в якому перебували після даної ДТП. Крім того, не було переміщено і вантаж мотоблока «Зубр», дрова, які перевозились причепом. Згідно відповіді на поставлене питання досудовим слідством №4 кут зіткнення 0 +/- 5 градусів, тобто зіткнення було прямим. Якщо виходити із схеми огляду місця ДТП, складеної слідчим ОСОБА_9 , то здається маловірогідним місце розташування транспортних засобів у тому положенні, на якому вони зафіксовані на схемі. Правильно визначене місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та мотоблока «Зубр» впливає на те, що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що вважає заявлене стороною захисту клопотання таким, що направлене на затягування розгляду справи, оскільки в кримінальному провадженні проводилась судова транспортно - трасологічна експертиза (висновок від 17.04.2020 № 11/2-360), під час проведення якої експертом досліджувались об`єктивні вихідні дані про дорожньо- транспортну пригоду, що відображені в протоколі огляду місця події та схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди. Проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи може бути проведено, якщо висновок первинної експертизи є неповним, неясним, або викликає сумніви в його правильності. Тоді вказана експертиза призначається для усунення цих недоліків, коли їх неможливо вирішити шляхом допиту експерта. На її думку, висновок експерта є повним, сумнівів правильності не викликає.

Представник потерпілої щодо задоволення клопотання заперечував пояснивши, що висновок експерта є повним, необхідності у призначені додаткової експертизи не має.

Потерпіла погодилася із думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У висновку експерта № 11/2-360 від 17.04.2020 вказано, що первинний контакт автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоблока «Зубр» відбувся між передньою правою частиною (рама причепа, лівий борт причепа, задня ліва стійка причепа) наданого на дослідження мотоблока «Зубр» та передньою правою частиною (панель капоту, переднє праве крило, передній бампер) автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 . Кут між повздовжньою віссю причепа мотоблока «Зубр» та автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контактування складає близько 0±5 градусів, при загальному русі ТЗ в попутніх напрямках. Місце наїзду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на мотоблок «Зубр» знаходиться на смузі руху в напрямку міста Овруч в межах зафіксованих слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2106, перед у повздовжньому напрямку початком утворення осипу на проїзній частині та розливом технічної рідини (позиція №2 та 6 на схемі) на відстані близько 27,5 м до електроопори (позначення №9 на схемі) та на відстані близько 2,1.. .3,1м. від правого краю даної смуги руху.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_10 вказав, що дослідження проводилось на підставі первинних даних, досліджувався протокол огляду місця події та план-схема до нього, а також оглядались транспортні засоби автомобіль марки ВАЗ 2106 та мотоблок з причепом. Місце наїзду смуга руху та контакт відбувся саме в межах смуги руху. Кут зіткнення в момент їх первинного контактування складає близько 0-+5 градусів. Це відхилення пов`язане з тим, що мотоблок був завантажений дровами. Але при цьому удар відбувся саме на смузі руху. Рух мотоблока виключається за межами проїзної частини дороги, так як ширина причепу мотоблоку позбавляє руху по узбіччю. Також експерт зазначив, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою правою частиною мотоблока «Зубр» та передньою правою частиною автомобіля марки ВАЗ 2106. При цьому, у висновку зазначено, що між задньою правою частиною мотоблока, що є технічною помилкою.

Із змісту ст.242 КПК України слідує, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стороною захисту не доведено необхідності призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта є повним, сумнівів у правильності не викликає, експерт який проводив дану експертизу, був допитаний в судовому засіданні та давав відповіді на питання учасників кримінального провадження.

Крім того, кінцеве розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди не має юридичного значення на місце наїзду та первинний контакт транспортних засобів.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1