Справа№ 953/7611/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000106 від 01.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна, Івано- Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, проходить службу у ЗС України на посаді номера обслуги протитанкового взводу 5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого чч.4 ст. 358 КК України ,

в с т а н о в и в:

28.02.2025 близько 10.00 години, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Вінниченка, 2, на території блокпосту, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області, в ході спілкування з якими, останні попросили ОСОБА_3 , надати їм посвідчення водія з метою встановлення анкетних даних та встановлення права керування транспортним засобом, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8041, отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-25/5516-ДД від 05.03.2025 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно заяви обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.4 ст. 358 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований в Івано-Франківській області, проживає в Харківській області, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, ті обставини, що він є військовослужбовцем, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, враховуючи і можливість обвинуваченого його сплатити.

Суд приходить до висновку, що цей вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертизи у загальному розмірі 3979,50 грн.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази (посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8041), яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/5516-ДД від 05.03.2025 у розмірі 3979,50 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1