ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5425/24 Номер провадження 11-сс/814/43/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2024 року за №0000360, задоволено клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 25 вересня 2024 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , а саме на: статут ТОВ «Вівадо Агро» з підписами ОСОБА_9 на 18 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Вівадо Агро» на 1 арк.; зошит із зображенням на обкладинці квітів, у якому містяться чорнові рукописні записи; статут ПП «Вівадо» з підписами ОСОБА_9 на 9 арк.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та ПП «Вівадо» на 2 арк.; рішення №1 про створення ПП «Вівадо» з підписами ОСОБА_9 , на 1 арк.; наказ №2-к про зарахування на посаду з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; договір-заяву №331832/250584/1-14 з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; договір-заяву №331832/154374/00-14 з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; договір №300131/189445/07-15 з підписами ОСОБА_9 на 2 арк.; кредиторську вимогу від 25 грудня 2015 року з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; протокол про результати аукціону №SPE001-UA-599 з підписами ОСОБА_9 на 2 арк.; кредиторську вимогу від 25 грудня 2015 року з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; анкету-заяву від 02 вересня 2014 року з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; заяву про реєстрацію книги обліку доходів та витрат ФОП із підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; заяву про проведення реєстрації дії в реєстрі юридичних осіб, код №45, з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; опис документів, що подаються заявником, з підписами ОСОБА_9 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 арк.; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; відтиски печатки ПП «Вівадо», ідентифікаційний код: 41566109, на 5 арк.; мобільний телефон «іPhone» в корпусі блакитного кольору із захисним чохлом синього кольору; 928 купюр номіналом 500 гривень; 120 купюр номіналом 1 000 гривень; 304 купюри номіналом 200 гривень; 31 купюру номіналом 100 гривень; 1 купюру номіналом 50 гривень; 670 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 4 купюри номіналом 50 Євро; 1 аркуш паперу формату А4 з чорновими рукописними записами, до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , подав апеляційні скарги.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , його особисту зацікавленість у результатах розгляду провадження, вчинення ним тиску на інших учасників провадження, умисних дій із метою затягування розгляду провадження та допущення ним істотних процесуальних порушень під час обшуку, в ході якого були вилучені грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею.

Адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явились, та адвокат ОСОБА_8 направив клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду, в тому числі щодо розгляду заяви про прокурору за його (адвоката ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 і ОСОБА_7 відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора про те, що вказана вище заява не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою, не містить визначених законом підстав для відводу прокурора, в ній наведено обставини, які не відповідають дійсності, оскільки розгляд провадження відкладався з об`єктивних причин, у тому числі з ініціативи самого адвоката та осіб, в інтересах яких подано апеляційні скарги, та він (прокурор ОСОБА_6 ) не брав участь під час проведення обшуку, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви по відвід та дійшла висновку про те, що названа заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте ОСОБА_7 , заявляючи відвід прокурору ОСОБА_6 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.77 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , його особисту зацікавленість у результатах розгляду провадження, та унеможливлювали його участь у цьому провадженні.

Водночас доводи заяви апелянта за своїм змістом зводяться до його незгоди з порядком здійснення судового провадження та проведення слідчої дії в кримінальному провавдженні, що не є підставою для відводу прокурора.

Посилання ж автора відводу на умисне затягування розгляду провадження позбавлені підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що після надходження апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2024 року про арешт майна Полтавським апеляційним судом у день їх надходження (17 жовтня 2024 року) витребувано з Октябрського районного суду м. Полтава відповідні матеріали судового провадження (справа №554/5425/24, провадження в суді першої інстанції №1-кс/554/10107/2024), без яких неможливо було здійснити апеляційний розгляд.

У визначеному ч.2 ст.422 КПК України порядку апеляційний розгляд цього провадження було призначено на 21 жовтня 2024 року о 16 годині 50 хвилин, який у зв`язку з ненадходження із Октябрського районного суду м. Полтава витребуваних матеріалів судового провадження було відкладено на 11 листопада 2024 року 16 годину 00 хвилин.

11 листопада 2024 року суддя - член колегії суддів ОСОБА_4 перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим розгляд провадження пересено на 18 грудня 2024 року 15 годину 15 хвилин.

18 грудня 2024 року здійснено судове засідання, в якому заслухано виступи учасників провадження, які з`явились до суду прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , при цьому, прокурор у засіданні долучив ряд даних, які мали значення для правильного вирішення питання про арешт та потребували додаткового вивчення. У судовому засіданні апеляційного суду було оголошено перерву, надано учасникам провадження час для підготовки до подальших судових дебатів. Відповідно визначено наступну дату судового засідання 23 січня 2025 року о 15 годині 10 хвилин.

23 січня 2025 року до початку судового засідання адвокат ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду ряд копій принципово нових документів щодо ОСОБА_7 , які, на думку апелянта, підтверджували невідповідність вилученого майна критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та законність погодження грошових коштів.

23 січня 2025 року колегія суддів, заслухавши виступи учасників провадження, перевіривши долучені адвокатом та наявні в матеріалах провадження дані, з метою перевірки доводів апелянта, прийняла рішення про виклик ОСОБА_7 із його обов`язковою явкою в судове засідання для заслуховування його пояснень із метою перевірки обставин щодо існування чи відсутності боргового зобов`язання, в якому він, за версією, викладеною в апеляційних скаргах, виступав позичальником грошових коштів.

Відповідно було визначено наступну дату судового засідання 19 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

19 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що прокурор у кримінальному провадженні (процесуальний керівник) ОСОБА_6 19 лютого 2025 року бере участь у проведенні слідчих (розшукових) і процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні на території Лубенського р-ну Полтавської обл.

З огляду на вказані вище об`єктивні обставини неможливості явки прокурора в судове засідання апеляційний розгляд за клопотанням сторони обвинувачення було відкладено на 10 березня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

10 березня 2025 року до апеляційного суду надійшли:

клопотання представника ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , про відкладення зазначеного вище судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в іншій справі №554/5425/24 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно;

клопотання начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що прокурор у кримінальному провадженні (процесуальний керівник) ОСОБА_6 бере участь у судових засіданнях Октябрського районного суду м. Полтава, призначених на 10 березня 2025 року о 14 та 15 годині у двох кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000052 та 0000360.

Ураховуючи наведені вище об`єктивні обставини неможливості явки адвоката та прокурора в судове засідання, апеляційний розгляд за клопотанням учасників провадження було відкладено з визначенням наступної дати судового засідання 20 березня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

20 березня 2025 року в судовому засіданні апеляційним судом задоволено клопотання ОСОБА_7 про долучення ним нових даних по справі, заслухано пояснення ОСОБА_7 , який, зокрема, посилався на те, що в нього напевно є оринігал розписки про надання в борг грошових коштів, він буде намагатись знайти його та надати суду апеляційної інстанції. Оригіналу згаданої вище розписки в ОСОБА_7 у судовому засіданні не було.

З урахуванням викладених вище обставин, того, що наявність чи відсутність оригіналу розписки мало значення для перевірки доводів апелянта в цій справі, колегією суддів було надано час ОСОБА_7 для пошуку й подальшого надання оригіналу розписки, а також підготовки до судових дебатів.

Відповідно визначено наступну дату апеляційного розгляду - 10 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин. При цьому, згадану вище розписку станом на 06 травня 2025 року ОСОБА_7 так і не було надано та не повідомлено причини її ненадання.

10 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, обгрунтоване тим, що наразі очікується надходження до органу досудового розслідування висновку комплексної судової експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, долучення якого, на думку сторони обвинувачення, було необхідним для повного та об`єктивного розгляду доводів апелянта, обстоювання правової позиції сторони обвинувачення в суді.

Зважаючи на факт надходження вказаного вище клопотання, викладені вище обставини та позицію сторони обвинувачення про неможливість здійснення апеляційного розгляду та необхідність його відкладення, з метою дотримання балансу інтересів сторін провадження та їх прав, у тому числі права на спростування аргументів протилежної сторони, апеляційний розгляд було відкладено на 23 квітня 2025 року 16 годину 15 хвилин.

23 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю в слідчих діях у іншому кримінальному провадженні в м. Київ.

З огляду на вказані вище об`єктивні обставини неможливості явки представника ОСОБА_7 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , у судове засідання, апеляційний розгляд за клопотанням апелянта було відкладено на 01 травня 2025 року 11 годину 45 хвилин.

01 травня 2025 року суддя ОСОБА_4 перебувала у відпустці, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд відкладено на 06 травня 2025 року 11 годину 05 хвилин.

Таким чином, судом апеляційної інстанції систематично та з дотриманням розумних інтервалів (об`єктивно необхідних для вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, із урахування зайнятості суддів у інших судових процесах) призначались судові засідання для здійснення апеляційного розгляду. Відкладення судових засідань відбувалось виключно з поважних причин, до того ж, за рядом клопотань, як прокурора, так і представника ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (переважно клопотання кожної зі сторін були аналогічними за змістом клопотанню протилежної сторони), із метою перевірки доводів апелянта, забезпечення повного та всебічного апеляційного розгляду, встановлення всіх необхідних обставин провадження, дотримання балансу інтересів сторін провадження, забезпечення можливості реалізації ними своїх їх прав.

Також перевіркою матеріалів провадження встановлено, що прокурор ОСОБА_6 не брав участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , що підтверджується змістом протоколу вказаної слідчої дії від 25 вересня 2024 року та спростовує доводи ОСОБА_7 про допущення прокурором ОСОБА_6 процесуальних порушень у ході зазначеного обшуку (а.п.57-61).

Окрім того, в заяві ОСОБА_7 посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Між тим, загальний підхід, який використовує Європейський суд з прав людини через методологічне застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики Європейського суду з прав людини через схожість фактів, скарг або юридичних висновків та відповідна релевантність може бути побудована саме на цих трьох підставах. Проте ОСОБА_7 шляхом відображення безконтекстних цитат не наводить правову позицію Європейського суду з прав людини, закріплену в конкретній справі, що вказувала би на наявність підстав для відводу прокурора у провадженні, що є предметом розгляду.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4