Справа № 636/3070/25
Провадження № 1-кп/645/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 р. неповнолітньому обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Томахівка, Чугуївського району (колишній Вовчанський район), громадянину України, з базовою середньою освітою, який навчається у Вовчанському фаховому коледжі на першому курсі, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін дії ухвали спливає 15.06.2025, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК продовжують існувати, а також на те, що неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115 КК України. На думку прокурора, слід враховувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_7 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є неможливим, оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти вищевказаним ризикам. Окрім того, прокурор просив не визначати розмір застави, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання та просив обрати цілодобовий домашній арешт. Вказав, що він розуміє, що він може отримати реальний довгий строк покарання і тому бажає час, який залишився проводити з батьком. Також вказав, що 29 серпня 2025 року йому виповнюється 18 років та його переведуть до іншого місця утримання, де до нього буде застосоване насильство, яке буде небезпечне для його життя.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти клопотання та просив обрати для сина цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, заперечувала проти клопотання, підтримала думку свого підзахисного та, також, просила обрати цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування сказала, що ризики, зазначені прокурором необґрунтовані, та обвинувачений, не заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення бажає час, в який буде тривати судовий розгляд, перебувати разом з батьком.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримала, просила клопотання задовольнити, проти клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала.

Заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

22.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно неповнолітнього ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави, який в подальшому продовжувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Колегія суддів вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що неповнолітній обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що неповнолітній ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, судова колегія вбачає ймовірність можливості неповнолітнього обвинуваченого незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки обвинуваченому під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. На даний час потерпіла та свідки не допитані.

В судовому засіданні, також, знайшов своє підтвердження ризик того, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на характер його протиправної поведінки, що свідчить наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, колегія суддів вважає, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому провадженню або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

На підставі викладеного, встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Застосування iнших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення - злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинене щодо особи, яка не досягла повноліття, без її добровільної згоди, за яке передбачене покарання на строк п`ятнадцять років, колегія суддів вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на цій стадії судового провадження.

При цьому, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199, 314-315 КПК України, судова колегія-

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000611 від 20.10.2024 р. неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 09 вересня 2025 року без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 09.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3