Справа № 559/4472/24
Провадження № 1-кс/559/628/2025
УХВАЛА

"10" вересня 2025 р. м. Дубно

Слідча суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , представника власника (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурорки Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - про арешт майна, -

Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурорка просить: 1) накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на сільськогосподарську культуру «соняшник», яка проростає на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, що перебувають у постійному користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу та розташовані на території Мирогощанської територіальної громади Дубенського району, з метою збереження речових доказів, до прийняття остаточного процесуального рішення; 2) передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів посів сільськогосподарської культури «соняшник», яка проростає на вищезазначених земельних ділянках.

Клопотання обґрунтовується тим, що розслідується кримінальне провадження №0000054 від 08.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що у користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу перебуває 396,4598 га земель сільськогосподарського призначення державної власності, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:008:0098, площею 7,9406 га; :09:003:0001, площею 1,6677 га; :09:001:0001, площею 41,7323 га; :08:017:0029, площею 102,393 га; :08:016:0029, площею 24,5445 га; :08:014:0032, площею 45,7309 га; :08:014:0032, площею 4,7 га; :08:014:0030, площею 6 га; :08:001:0004, площею 78,5 га; :03:003:0146, площею 30 га; :01:001:0224, площею 22,3 га; :05:004:0003, площею 11.4 га; :05:004:0005, площею 3,7054 га; :05:004:0004, площею 9,3946 га, та земельна ділянка площею, 6,45 га (кадастровий номер відсутній), які в 2023 та 2024 роках використовувалися не для навчальних цілей.

Право власності на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні коледжу, з кадастровими номерами :08:017:0029, площею 60 га, :08:014:0032, площею 45,7309 га, :08:016:0029, площею 24,5445 га, :08:001:0004, площею 65 га, зареєстровано за державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-РВ №000410, Мирогощанському аграрному фаховому коледжу надано в постійне користування на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області земельну ділянку, площею 2318 га, для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії користування на території Молодавської сільської ради (на даний час Мирогощанська територіальна громада) Лубенського району Рівненської області земельну ділянку, площею 1490,6 га, для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Мирогощанським аграрним фаховим коледжем проведено закупівлю ЦА-2024- 04-16-006542-а (Закупівля без використання електронної системи) на «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу» (с. Мирогоща Друга) очікуваною вартістю на 5 220 000.00 грн. За результатами проведеної процедури укладено основний договір №11/04/2024 від 11.04.2024, та додаткові угоди №1, №2, №3 та №4 до договору №11/04/2024 між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ФГ «Голдфілд». Загальна вартість робіт за договором становить 5 220 000,00 грн., в тому числі ПДВ 870 000,00 грн.

Також, Мирогощанським аграрним фаховим коледжем проведено закупівлю ГГА- 2025-03-21-011287-а (відкриті торги з особливостями) на роботи, а саме «Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу», очікуваною вартістю 4 971 395,00 грн., за результатами якого з ФГ «Голдфілд» укладено договір про обробіток земельних ділянок: :08:017:0029, площею 60 га, яка знаходиться за адресою с. Костянець Дубенського району Рівненської області; :08:014:0032, площею 45,7309 га, яка знаходиться за адресою с. Липа Дубенського району Рівненської області; :08:016:0029, площею 24,5445 га, яка знаходиться за адресою с. Липа Дубенського району Рівненської області; :08:001:0004, площею 65 га. яка знаходиться за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області.

В подальшому вирощений та зібраний урожай сої в обсязі 352,8 т Мирогощанським аграрним фаховим коледжем реалізовано ФГ «ГОЛДФІЛД», що підтверджується наступними документами: накладна №1 від 15.11.2024, відповідно до якої Мирогощанським аграрним фаховим коледжем відпущено ФГ «Голдфілд» 115,25 тон сої, вартістю 2 167 852,50 грн (платіжна інструкція №2030 від 18.11.2024), накладна №2 від 18.11.2024, відповідно до якої Мирогощанським аграрним фаховим коледжем відпущено ФГ «Голдфілд» 120,75 тон сої, вартістю 2 271 307,50 грн (платіжна інструкція №2035 від 18.11.2024), накладна №3 від 19.11.2024, відповідно до якої Мирогощанським аграрним фаховим коледжем відпущено ФГ «Голдфілд» 116,80 тон сої, вартістю 2 197 008,00 грн., всього реалізовано сої на суму 6 636 168 грн.

З`ясовано, що середня урожайність сої у 2024 році по Рівненській області становила З т/га, середня вартість по Україні - 17730 грн./т. Таким чином, обсяг урожаю з вище вказаних земельних ділянок загальною площею 195,27 га повинен був становити не менше 585 т; в той час як Мирогощанським аграрним фаховим коледжем реалізовано ФГ «ГОЛДФІЛД» 352,8 т, що орієнтовно на 230 т менше; відповідно бюджетною організацією втрачено понад 4 113 360 грн.

Аналогічні договори щодо надання послуг з обробітку земельних ділянок з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та ФГ «Голдфілд» укладено у 2025 році.

В ході досудового розслідування слідчим 21.08.2025 за участі спеціалістів проведено огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, що перебувають на підставі державних актів серії 1-РВ №000410 у постійному користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу та зафіксовано посів сільськогосподарської культури «соняшник».

Відповідно п. «б» ч.1 ст. 98 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Встановлено, що в ході проведення відповідного обстеження спеціалістами визначено середню урожайність культури «соняшник»: 36,0 ц/га :08:014:0032 площею 45,7303 га), 38,5 ц/га :08:017:0029 площею 102,393 га), 34,6 ц/га :08:001:0004 площею 78,5 га).

За результатами геодезичного знімання встановлено, що площа посіву соняшника на вище вказаних земельних ділянках становить 165,4552 га.

Згідно інформації ГУ статистики у Рівненській області від 28.08.2025, середня ціна насіння соняшника у 2025 році становить 26053,6 грн./т (без ПДВ, транспортних, експедиційних та накладних витрат).

Таким чином, орієнтовна вартість сільськогосподарської культури «соняшник», яка проростає на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, та належить в силу вимог ст.98 Земельного кодексу України, Мирогощанському аграрному фаховому коледжу, становить відповідно 10 270 669,119 грн, 7 076 418,296 грн та 4 289 180, 198 грн (всього 21 636 267,6 грн).

Таким чином, сільськогосподарська культура «соняшник», яка проростає на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:017:0029, :08:001:0004 та :08:014:0032, належить в силу вимог ст.98 Земельного кодексу України, Мирогощанському аграрному фаховому коледжу.

В даному випадку, земельні ділянки з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, що перебувають на праві постійного користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу, із посівом на них сільськогосподарської культури «соняшник», використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, і зберегли на собі його сліди, оскільки наявні підстави вважати про наявність зловживання посадовими особами Мирогощанського аграрного фахового коледжу службовим становищем в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 364 КК України.

Не накладання арешту на посів сільськогосподарської культури «соняшник», який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 102,393 га, :08:001:0004 площею 78,5 га та :08:014:0032 площею 45,7303 га, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні. Мета накладення арешту на майно: збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

Вартість майна - сільськогосподарської культури «соняшник» в сумі 21 636 267,6 грн підтверджується інформацією Головного управління статистики у Рівненській області за 2025 рік, з якої вбачається, що середня вартість урожаю соняшника з 1 га площі становить 26053,6 грн/т.

Прокурорка просила розглядати справу без повідомлення власника майна, проте це клопотання не було обґрунтоване, а лише обмежено цитатою з ч.2 ст.172 КПК України, тому слідчим суддею його не було задоволено. Для забезпечення завдань кримінального провадження і надання можливості представникам майна висловити свою позицію в процесі, було викликано в судове засідання Мирогощанський аграрний фаховий коледж.

В судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання з вищезазначених підстав і просить його задовольнити. На думку сторони обвинувачення, зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби в цій справі полягало в тому, що посадовими особами коледжу укладено не договір щодо надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, а прихований договір оренди, на що не було права у МАК, бо сільськогосподарська земля у них на праві постійного користування і її призначення для навчальних цілей, не було погоджень з представниками держгеокадастру та міносвіти. Цей договір підписувала директор. Дійсно є рішення господарського суду першої та апеляційної інстанції, якими позиція прокуратури не підтримана, але подана касаційна скарга. Щодо розміру завданих збитків, то взяли середню ціну по статистичним даним, але не враховували яка ця сільськогосподарська культура лише зібрана чи вже осушена-очищена культура. Порушенням закону, на думку прокуратури, є передання службовими особами МАК сільськогосподарських земель ФГ «Голдфілд» у користування по факту.

Представник власника (користувача) майна заперечує проти клопотання про накладення арешту. Прокуратура подала до суду про визнання недійсним договору про надання послуг, вважаючи, що це як договір про оренду землі. Але суд підтвердив, що це був договір про надання послуг і власником врожаю є МАК. Аграрний коледж раніше замовляв послуги, розбиваючи цикли, але це не виправдано, тендери займали час, підрядникам складно було займатись окремими циклами, тому зрештою зупинились на варіант проводити один тендер на повний цикл обробки землі і мати одного підрядника. Особливостями є те, що землю обробляти треба вже, гроші вкладати вже, а отримують вони їх як власники врожаю тільки в кінці. МАК колись був великим і мав виробничу та навчальну частини, в користуванні понад чотириста гектарів землі, понад 200 га це сільськогосподарська земля. Але виробничу частину відділили колись, а землю лишили. У них є лише 3 трактора і земля, яку треба обробляти для того, щоб на ній вчити студентів. Тому в цій ситуації лише такий метод укладення договору на повний цикл дозволяє максимально досягти результату. Процедура закупівлі наданих послуг, виростили сою є власником врожаю, це підтвердили суди.

Кошти від реалізації с/г культури надходять на спеціальний бюджет як дохід від реалізації с/г продукції і використовуються для облаштування закладу, транспортного забезпечення і здебільшого саме для виплати зарплати не педагогічним працівникам, а якщо передати в управління АРМА, то кошти надійдуть в загальний бюджет і обслуговуючий персонал МАК залишиться без з/п, не викладачі, а 100 людей обслуговуючого персоналу. Це спричинить масове невдоволення громадськості, бо люди не матимуть за що жити.

Як по справі 2024 року по справі про ніби оренду землі за 2024 рік може бути доказом майбутній урожай соняшника 2025 року? Якщо передати в АРМА, то якими коштами МАК буде розраховуватись і за обробіток землі? Це будуть не виконані зобов`язання за договорами. Такий арешт посіву зупинить діяльність Мирогощанського аграрного фахового коледжу повністю, заклад освіти буде фактично знищено. Готові збирати врожай в присутності будь-яких контролюючих органів, представників управління освіти, міністерства освіти, постійно заклад і звітує, і перевіряють. Прокуратура ж порахувала приблизний врожай соняшнику і взяла ціни за січень-липень 2025 року на соняшник, але це ж ще невідомо які будуть погоні умови, яка складеться коньюктура ринку, врожай 2025 року ще і збирати не почали. Хай приходить представник управління освіти, від слідства будь-хто і приймає участь в обмолочуванні шляхом зважування зібраного врожаю, підписання актів зважування, хай все перевіряють, - скільки зібрали, як і кому продали. Але накласти арешт це припинити існування аграрного коледжу.

Весь зібраний врожай 2024 року оприбуткований. Визначення урожайності проводиться комісійно. Для того, щоб зібрати врожай і продати це одна ціна, а якщо ще треба провести очищення, осушку, відкалібрувати, витратись на зберігання і лише потім реалізація, то й ціна інша. МАК проходив все це, і витрати величезні на зберігання теж були. То в 2024 році «Голдфілду» здали «з-під комбайна» всю сою, адже вони пропонували конкурентну ціну і це було зручно для навчального закладу, бо не спричиняло додаткових витрат. Все робилось під контролем, акти зважування складались. Доказів, що у 2024 році занижено врожайність немає. Не існує лишків с/г культури. Доказів зловживань немає. Не могли реалізувати врожай по цінам, нижче ринкових.

МАК, в якого забрали виробничу частину, не може самостійно обробити землю. Є договір на повний цикл від посіву до збирання, підрядник ФГ «Голдфілд». Але студенти виходять на поля, визначають за бур`яни, схожість, оглядають, норми висіву виставляють на сівалках, стиглість визначають коли збирати різні сорти, шкідників, чим обробити, як лікувати, вчать давати завдання і підряднику от на протязі 5-6 днів що і які площі треба окропити-обробити, провести культивацію, посів, як давати заявку, контакти і тд. Це наші землі, якими користуються наші студенти, а підрядник ФГ «Голдфілд» - це як той трактор чи машину, яку винаймають, щоб обробити чи перевезти щось.

Ці договори обробки землі на повний цикл погодження не потребують, бо все через тендер проведено і це не договір оренди, що підтверджено судами. Користується землями не ФГ «Голдфілд», яке лише надає послуги, а Мирогощанський аграрний фаховий коледж. Нехай буде представник прокуратури, освіти при комісійному зважуванні, будь-звідки, але арешт майбутнього врожаю 2025 року у справі, порушеній за фактом зловживання при укладенні договору, які прокуратура вважає прихованою орендою 2024 року, це безпідставно і спричинить тяжкі наслідки аж до припинення існування закладу освіту. Просить відмовити в задоволенні арешту майна і передачі посіву в управління АРМА, яке займається тим, що здобуто корупційним шляхом, до чого врожай жодного відношення не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000054 від 08.11.2024 у двох томах, зроблено висновок, що підстав для задоволення клопотання немає.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В цій справі сторона обвинувачення вважає, що зловживання службовим становищем проявилось в тому, що всупереч назві договору, по суті було укладено договір оренди землі і службові особи МАК передали фактично в користування ФГ «Голдфілд» землі, призначені для навчальних цілей і в подальшому було занижено врожайність. Натомість, згідно матеріалів кримінального провадження і даних ЄДРСР, до інформації якого наявний повний доступ згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», встановлено, що прокуратура намагалась вищезазначену позицію довести в господарському процесі, але безуспішно.

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/1181/24 від 15.04.2025 позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Мирогощанського аграрного фахового коледжу, Фермерського господарства "Голдфілд" про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок, - відмовлено за безпідставністю.

Постановою ПІВНІЧНО-ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ №918/1181/24 від 18.07.2025 вищезазначене рішення набрало законної сили, а в задоволенні апеляційної скарги прокурору було відмовлено. Суд апеляційної інстанції резюмував, що оскаржуваний Договір за своєю правовою природою не є прихованим договором оренди землі, а тому відсутні й підстави для застосовування законодавчих положень, передбачених для договору оренди землі, що врегульовані, зокрема, положеннями Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі». Крім того, наголошено, що не може бути зобов`язано повернути земельні ділянки особу, яка такі земельні ділянки не займає, а Прокурор не довів обставину зайняття таких ділянок ФГ «Голдфілд», як і не довів факту передачі цих земельних ділянок за Договором від МАК до ФК «Голдфілд». Відтак вимога Прокурора про їх повернення Відповідачем 2 державі в особі Позивача 2 не підлягає до задоволення.

При цьому, суди встановили, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж і ФГ «Голфід» діяли в межах своєї компетенції і укладений між ними правочин не суперечить господарській діяльності, яку вони провадять, а зміст договору не суперечить чинному законодавству. Вказаний договір станом на день вирішення справи виконаний сторонами, а Мирогощанський аграрний фаховий коледж після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) став набувачем результатів послуг (став власником врожаю).

Ухвалою Верховного суду №918/1181/24 від 28.08.2025 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

В цьому ж процесі було досліджено повністю і матеріали кримінального провадженні, в них на даному етапі, на думку сторонньої розсудливої особи, немає доказів, які би в своїй сукупності могли підтвердити версію сторони обвинувачення прямо чи опосередковано, натомість все, що є наразі, - свідчить про наявність господарсько-правових відносин між користувачем майна і підрядником. В цій справі розмір збитків стороною обвинувачення визначено лише через посилання на статистичні дані, однак немає даних, що було враховано чи це продана сільськогосподарська культура після збору врожаю чи це культура вже осушена, очищена і відкалібрована. На підтвердження об`єктивної сторони за ч.2 ст. 364 КК України за 10 місяців досудового розслідування доказів, які би виправдовували таке надзвичайно грубе втручання в права користувача як арешт майбутнього врожаю з подальшою передачею в управління АРМА, - не здобуто і необхідність арешту слідчому судді не доведено.

Також представник коледжу правильно звертає увагу суду, що урожай 2025 року не може бути доказом в справі, порушеній за фактом зловживання службовим становищем у 2024 році щодо договору за 2004 рік, який вже виконаний, бо одне до іншого не має відношення. Натомість, зі сторони прокуратури не надійшло будь-якого розумного пояснення щодо потреби арешту посіву соняшника 2025 року в справі по подіям 2024 року в зв`язку з посівом сої на тих же земельних ділянках.

Завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і за ч.1 ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчому судді не доведено, що арешт посіву для збереження речових доказів з метою притягнення до кримінальної відповідальності особи за ймовірне зловживання службовим становищем може виправдати втручання в права користувача землі, для діяльності якого дохід від продажу врожаю є критично важливим. Арешт майна і передача в управління АРМА за таких умов є непропорційним втручанням і в право, гарантоване ст.8 ЄКПЛ, і за ст.1 протоколу Першого ЄКПЛ, адже держава має обов`язки не втручатись в приватне життя чисельних робітників МАК, на яких однозначно цей арешт вплинув би, в право власності МАК на врожай і можливість розпоряджатись доходами від нього, що тлумачиться автономно і в сферу дії якого підпадає ця ситуація, а якщо держава втручається, то лише на підставі закону, згідно легітимної мети і щоб захід був необхідним та достатнім в демократичному суспільстві, тобто пропорційним.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За пунктом першим доказів об`єктивної сторони немає, ймовірний розмір шкоди не з`ясовано.

За другим пунктом - питання врожаю і доходів, а також яким чином власнику врожаю і користувачу земельних ділянок Мирогощанському аграрному коледжу розпоряджатись майном - взагалі відноситься до сфери господарських правовідносин, право власності гарантується згідно ст. 41 Конституції України. Накладення арешту на посів, що означає і весь врожай з передачею його в управління АРМА, - є очевидно непропорційним втручанням в права власника (користувача).

За третім пунктом арештом майна не може бути виконане завдання за ст. 2 КПК України, бо подія кримінального правопорушення за вже виконаним договором 2024 року не може бути підтверджена майбутнім врожаєм 2025 року, вона мала би існувати станом на час розгляду справи судом, будь-яке подальше вирощення продукції на земельних ділянках не спричиняє зміну подій 2024 року, не спростовує і не підтверджує її. Ризиків за ст. 170 КПК України, що би вплинули на хід кримінального провадження, немає. Будь-які спори щодо врожаю не можуть вирішуватись в межах кримінального провадження, в якому відсутній цивільний позов від власника (користувача) і наявність чи відсутність речових доказів в виді соняшника на земельній ділянці станом на початок вересня 2025 року не впливає на факт зайняття земельної ділянки соєю чи її продаж станом на осінь 2024 року. Також в обґрунтування клопотання як на потреб передачі посіву (врожаю) в управління АРМА прокуратура посилається на ст. 18-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», вказуючи, що згідно цієї норми Агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленнями заборони розпоряджатись та користуватись такими активами. Однак, сторона обвинувачення не подала цивільного позову в межах кримінального провадження, він відсутній в матеріалах кримінального провадження, що додатково підкреслює неможливість досягти мети ст. 2 КПК України та безпідставність накладення арешту з передачею посіву (врожаю) в управління Агентству.

Всі три вищезазначені пункти ч.3 ст. 132 КПК України слідчому судді не доведено, хоча згідно ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись порядку вирішення питань щодо запобіжних заходів загалом і арешту зокрема, оцінивши потреби досудового розслідування і співмірність обмеження прав власника (користувача), необхідність накладення арешту на посів соняшника з передачею його в управління Агентству в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді прокуроркою не обґрунтовано і не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням прокурорка, арешт є непропорційним заходом.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурорки Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1