Справа № 274/3811/25
Провадження № 1-кс/0274/991/25

У Х В А Л А
03.06.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області -

в с т а н о в и в :
02.06.2025 р. ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся в суд із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого/ дізнавача Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; зобов"язати слідчого/ дізнавача Бердичівського РВП внести відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, вчинене 17.03.2025 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ЄРДР та розпочати розслідування.
Скаргу обґрунтовує тим, що 17.03.2025 р. ним було виявлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без відома та згоди співвласника майна ОСОБА_2 , вивозять будівельні матеріали, придбані ним ще у 2021 р., про що заявник повідомив на лінію "102". Цього ж дня вказані особи самоправно, усупереч волі заявника, вилучили в нього будівельні матеріали, чим заподіяли йому значної шкоди. З відповіді представнику від 25.05.2025 р. вбачається, що жодного кримінального провадження відкрито не було. Заявник у скарзі просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого/ дізнавача Бердичівського РВП, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування вказаного зазначає, що його заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію були зареєстровані в ІТС ІПНП за № ЄО 7306 від 17.03.2025 р. та № ЄО 7146 від 14.03.2025 р. З матеріалами по вказаних заявах ОСОБА_2 ознайомився лише 23.05.2025 р., після чого він дізнався про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення скарги з додатками особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - зокрема, заявником, його представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто, якщо оскаржується бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий, прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.
Як вбачається зі змісту скарги, заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, були зареєстровані в ІТС ІПНП за № ЄО 7306 від 17.03.2025 р. та № ЄО 7146 від 14.03.2025 р.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2025 р. (навіть з урахуванням крайньої заяви), розпочався 19.03.2025 р., а закінчився 28.03.2025 р.
Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності дізнавача/ слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, від 17.03.2025 р., є 28.03.2025 р. відповідно, тоді як скаргу до слідчого судді було подано лише 02.06.2025 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, у поданій скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого/ дізнавача Бердичівського РВП, який був пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами він дізнався лише 23.05.2025 р.
За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.
Поняття "поважних причин пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що заявником ОСОБА_2 до матеріалів скарги не долучено належних доказів на її обґрунтування, зокрема, щодо пропуску строку на звернення зі скаргою до суду з поважних причин.
Так, до скарги не долучено копії заяв ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, з якими б він звертався до Бердичівського РВП та які були б зареєстровані в ІТС ІПНП за № ЄО 7306 від 17.03.2025 р. та № ЄО 7146 від 14.03.2025 р. Також не долучено відповідь з Бердичівського РВП на ім"я ОСОБА_2 від 23.05.2025 р. про невнесення його заяв до ЄРДР, на що у своїй скарзі в її обґрунтування поважності пропуску звернення до суду з нею посилається ОСОБА_2 .
Між тим, до скарги долучена лише одна фотокопія відповіді з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, датована від 22.05.2025 р. на ім"я ОСОБА_5 (м. Тернопіль). З такої відповіді неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 звертався до Бердичівського РВП з заявами про вчинення кримінального правопорушення та вказану відповідь він отримав лише 23.05.2025 р.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що зі змісту скарги встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто до 28.03.2025 р. Викладені у скарзі доводи жодними належними доказами не доведені.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Бердичівського РВП, заявником не обґрунтовано та не доведено доказами клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даною скаргою.
У свою чергу, слідчий суддя зазначає, що прийняте рішення не перешкоджає заявникові повторно звернутись зі скаргою, додавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1