479/892/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2025 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року,

учасники провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , за договором про надання правової допомоги №109/25 від 12 червня 2025 року,

дізнавач ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року. На обґрунтування скарги послається, на те, що постанова дізнавача є незаконною, передчасною й протиправною, з підстав, вказаних у скарзі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скаржника, вказував на їх безпідставність.

Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, з матеріалами кримінального провадження №0000025 від 16 квітня 2025 року, слідчий суддя приходить до наступного.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, дізнавачем ВП №Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області під час проведення дізнання в вказаному кримінальному провадженні не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, а саме не перевірено реєстрацію нерухомого майна, на яке вказує скаржниця, не з"ясовано походження протоколів зборів СЗАТ ім.Чапаєва №7 від 29 листопада 2002 року, №1 від 12 травня 2004 року, не допитано членів підприємства, які приймали участь у розподілі майна. В матеріалах кримінального провадження відсутній перелік майна, по якому має місце суперечності щодо реєстрації права власності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Отже, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, тому, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим постанова начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року - задовольнити

Постанову начальника СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, інформація про яке внесена до ЄРДР за №0000025 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1