Справа № 136/1189/25
провадження № 1-кс/136/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до суду із вищевказаною скаргою на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яка була прийнята посадовою особою 16.06.2025 та просив зобов`язати останніх внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що між СТОВ «ДНІПРО» та ТОВ «РЕКОЛЬТ» було укладено Договір постачання від 11.03.2024 року (далі Договір). Відповідно до умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» зобов`язалося поставити, а ТОВ «РЕКОЛЬТ» зобов`язалося прийняти та оплатити товар «Пшениця 3 класу» 400 тон, на загальну суму 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грин. 96 коп., у тому числі ПДВ. На виконання умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» здійснило поставку товару ТОВ «РЕКОЛЬТ» на зазначену суму, що підтверджується частковою оплатою за пред`явленим рахунком №28 від 12.03.2024 на електронну адресу боржника 12.03.2024 за договором постачання від 11.03.2024 року у сумі 2 400 000 (два мільйони чотириста тисяч) грин. 96 коп. за товар кількістю 400,00 тон. 12.03.2024 боржник оплатив 43 883,73 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 1 032 000,41 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 900 00,00 грн. Загальна сума часткової оплати за поставлений товар складає: 1 996 884 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп. (з ПДВ), що складає вартість за 327 тон та 814 кг. З урахуванням того, що за умовами п.3.1. Договору, кількість товару, що підлягала поставці складала 400,00 тон., слід дійти висновку, що ТОВ «РЕКОЛЬТ» здійснив лише часткову оплату за поставлений товар та не розрахувався за: 80 тон 416 кг., що складає: 482 496 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп. (примітка: 482 496,00/6000 грн.). ТОВ «РЕКОЛЬТ» зареєстрував податкові накладні на суму 2 400 000,96 гривень, як за товар що оплатив у повному обсязі, хоча насправді, ним оплачено лише 1 996 884,24 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 відкрито провадження за вищевказаною скаргою призначивши її до розгляду.

07.07.2025 року на адресу суду від начальника СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Дане заперечення мотивоване тим, що дійсно у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформація по заяві СТОВ «Дніпро», яка надійшла 16.06.2025 відповідним чином зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції «Єдиний облік» відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за ЄО № 7415 від 16.06.2025. Розглянувши вищевказану заяву та матеріали додані до неї, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, оскільки між ТОВ «Рекольт» та СТОВ «Дніпро» виникли цивільно-правові зобов`язання, які необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства. Таким чином, в даному випадку мають місце наявністю договірних відносин між юридичними особами з приводу належності майна та його поставки, які відповідно до умов договору в разі виникнення непорозумінь, вирішуються в порядку цивільного судочинства. Дану скаргу просять не задовольняти з підстав, зазначених вище.

У судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явилися, 26.06.2025 через систему «Електронний суд» подали заяву про розгляд скарги без їх участі, та просили її задовольнити.

Уповноважені особи відділу поліції не прибули в судове засідання для розгляду даної скарги, у запереченні від 07.07.2025 начальник СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 просила розгляд скарги проводити без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про повідомлене СТОВ «ДНІПРО» кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодних доказів про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви СТОВ «ДНІПРО» слідчому судді не надано, окрім копій матеріалів ЄО № 7415 від 16.06.2025 року, отож ураховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність органу поліції, до якого було спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення є очевидною.

В силу приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволення шляхом зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» № 57 від 16.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» № 57 від 16.06.2025 та розпочати досудове розслідування по даній заяві.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5