Провадження №: 1-кп/752/746/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000493 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні двох дітей 2012 та 2015 р.н., працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

встановив:

ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.03.2021 року, вступили в попередню змову з метою вчинення умисного кримінального правопорушення групою осіб.

21.03.2021 року близько 00 год. 10 хв. невстановлена слідством особа спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, зайшли до приміщення ресторану східної кухні «Углі», де на той момент перебував ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого одразу наніс удар кулаком у щелепу ОСОБА_12 , від якого останній впав на підлогу.

В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа продовжували наносити тілесні ушкодження руками та ногами лежачому на підлозі потерпілому ОСОБА_12 та на прохання відвідувачів ресторану припинити свої протиправні дії ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вперто не реагували та продовжували реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що останні, перебуваючи у громадському місці безпричинно, гучно висловлювались нецензурною лайкою в бік раніше не знайомих їм осіб та наносили удари руками і ногами ОСОБА_12 , тобто вони, перебуваючи в громадському місці, знехтували суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Також ОСОБА_5 21.03.2021 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до приміщення ресторану східної кухні «Углі» та умисно, протиправно наніс удар кулаком в щелепу потерпілому ОСОБА_12 , від якого потерпілий отримав закриту-черепно-лицеву травму у вигляді струсу головного мозку травматичного субарахноїдального крововиливу, переломів тіла нижньої щелепи між 42 та 43 зубами з наявністю уламків по передній та внутрішній поверхні передньої стінки правої гайморової пазухи з крововиливом у пазуху, нижньої стінки правої орбіти, кісток носа, саден м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку експерта, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що вину визнає повністю, цивільний позов визнає частково в розмірі 50 000 грн. моральної шкоди та підтверджений документально розмір матеріальної шкоди. 21.03.2021 року він разом із своїм знайомим, здається на ім"я ОСОБА_14 , приїхали в ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в м.Києві, у зв"язку з тим, що його знайома мала конфлікт там з потерпілим та попросила його їй допомогти. По приїзду на місце дівчина вказала йому на потерпілого ОСОБА_15 як особу, яка її образила. Він взяв потерпілого за светер, той почав щось говорити і він наніс йому один удар долонею, не сильно. Потім він завів потерпілого в окрему кабінку і ще наніс пару ударів по обличчю та ногам. Знайомий потерпілому удари не наносив, а спостергіав за загальною обстановкою. Потім він лишив потерпілого в кабінці, він був у свідомості і вони пішли звідти. Зброї при собі в них не було, крові в кабінці також не було. У зв"язку з чим потерпілий та свідки говорять, що їх було троє, він не знає. Жодного хрусту щелепи потерпілого він не чув.

Не дивлячись на фактично часткове визнання свєї вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, вина останнього у вчиненні злочинів, вказаних у вироку суду доведена повністю наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий і стосунків ніяких не має. 20.03.2021 року в період пандемії Covid-19 перебував вдома, в подальшому разом із знайомими поїхали повечеряти в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого потрапили по домовленості через тильний вхід приблизно о 15 год. 00 хв. З ним в компанії були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ще один знайомий грузин. Також в ресторані були дівчата, що святкували День Народження і ще одна компанія дівчат. Вказав, що підійшов познайомитись з одною з дівчат, якою виявилась ОСОБА_23 , обійняв її за талію, на що вона дала йому потиличник і він пішов від неї. Також в ресторані була його знайома ОСОБА_24 . Приблизно о 21 год. - 23 год. ОСОБА_23 підійшла до його компанії, почала спілкуватись, але він повідомив, що вони будуть відпочивати окремо, після чого ОСОБА_23 дала йому ляпаса, він відмахнувся, але впав келих, вони подряпались, а ОСОБА_23 пішла. Потім на його прохання знайомий ОСОБА_25 пішов до дівчат спитати чи все добре і чи не має проблем. Десь о 23 год. 30 хв. йому зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що потрібно піти з ресторану, оскільки зараз приїдуть люди « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у зв`язку з його конфліктом з дівчатами, хочуть їх побити. Вказав, що вони попросили рахунок та розрахувались. Приблизно опівночі в ресторан зайшло троє людей зі зброєю, один з них відкрив куртку та продемонстрував пістолет, а ОСОБА_23 почала кричати і показала на нього пальцем, що начебто він її скривдив. Пістолетом йому не погрожували та діалогу з ним чоловіки не вели. Отримав від ОСОБА_5 в залі перший удар в щелепу і вона зламалась, після чого, його вдарив інший чоловік. Вказав, що потім присів і його повели до кімнати, де його повалили та били ОСОБА_5 і той же чоловік. В кімнаті вже були тільки вони. Вказав, що йому наносили багато ударів по всьому тілу, але в основному били в область голови, після чого він втрачав свідомість. Вказав, що потім ОСОБА_5 та той чоловік пішли з кімнати і до нього підійшли люди, що перебували в закладі і почали надавати допомогу. Приїхала швидка медична допомога, його госпіталізували, після чого він лікувався приблизно місяць на стаціонарі. Вказав, що від отриманих ударів в нього був зламаний ніс, щелепа, тріщина лицевої кістки, струс головного мозку, синці та забої по всьому тілу. Заяву про вчинення злочину написав зранку в лікарні, коли до нього прийшли працівники поліції. В лікарні працівники поліції показували йому фото в «Instagram» ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та другого чоловіка, що його бив, після чого за зовнішніми характеристиками він впізнав їх. Також впізнав їх при усному спілкуванні. Під час впізнання за фотографіями в поліції зауважень ні в кого не було. Третього чоловіка, що був разом з ОСОБА_5 та другим - він не впізнав. Слідчий експеримент з ним проводили під час якого був він, працівники поліції, статист та поняті. Вказав, що матеріальні збитки йому не відшкодовані, він і далі продовжує підліковуватись та відчуває наслідки завданих ударів. Лікувався у різних лікарів. Поданий цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_22 показав, що з обвинуваченим наглядно знайомий, а з потерпілим в них робочі стосунки. Працював та працює водієм у ОСОБА_12 . Зазначив, що показання надає добровільно і на нього ніхто не тисне. Вказав, що в той день біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чекав в авто ОСОБА_12 , який був в закладі. Потім, йому написав ОСОБА_12 , що потрібно виїжджати, оскільки може трапитись «заворушка». Вказав, що завів авто та побачив як з автомобіля «Mercedes» вийшло троє осіб серед яких був ОСОБА_26 . Помітив у ОСОБА_26 в руках предмет схожий на пістолет. Зазначив, що і надалі сидів та чекав в авто ОСОБА_12 , і коли ОСОБА_12 не вийшов, він вирішив зайти в ресторан, двері якого були відчинені та охорони не було. Вказав, що підійшов до столу, де сиділа компанія потерпілого: там було пару осіб і один з них мав гематому. Спитав у них: «де ОСОБА_12 .?» на що вони повідомили, що він в кімнаті для відпочинку. Хотів зайти туди, але один з тих трьох чоловіків стояв при вході в кімнату і тримав в руках рукоятку наче в сумці і нікого туди не пускав. Вказав, що заглянув в кімнату і почув звуки характерні для побиття. Почав кричати і з кімнати вийшов ОСОБА_5 , сказав, що «не треба чіпати дівчину», на що він відповів: «вас троє». Вказав, що ОСОБА_5 повернувся в кімнату і він також туди забіг, побачив ОСОБА_12 на підлозі, який був сильно побитий і біля нього була купа крові. Бачив як двоє чоловіків били ОСОБА_12 ОСОБА_5 наносив не менше 10 ударів в область голови кулаками та руками. Зазначив, що одразу вибіг в зал і закричав, щоб викликали швидку. Потім чоловіки, що били ОСОБА_12 швидко пішли. Вказав, що спочатку приїхала швидка, а потім поліція. Подзвонив батькам ОСОБА_12 та все розповів. Вказав, що ОСОБА_12 був в лікарні приблизно місяць. Після цієї події ОСОБА_12 був весь «синій», щелепа з`їхала, ковтати не міг та їв через трубочку. Вказав, що запам`ятав чоловіків, що били ОСОБА_12 дуже добре.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого не знає, а потерпілий її знайомий. В той день в 2021 році відпочивала з друзями в ресторані. Всього було в ресторані десь 20-30 чоловік. Вказала, що зайшло двоє чоловіків, які одразу підійшли до потерпілого, діалогу ніякого не розпочинали та ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_12 в обличчя, а саме наніс удар рукою в щелепу та вона почула її хрускіт. Зазначила, що, потім ОСОБА_12 зігнувся і вони завели його в кімнату, після чого вона почула удари і звук розбитого скла. Що саме відбувалось в кімнаті - не бачила, оскільки всі боялись зайти туди, бо хтось сказав, що у чоловіків є зброя, але вона зброю не бачила. Під час впізнання впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який наносив удар ОСОБА_12 та тоді дізналась його прізвище. Запам`ятала обличчя ОСОБА_5 , оскільки в момент побиття потерпілий був біля неї. Вказала, що в судовому засіданні впізнає ОСОБА_5 як чоловіка, що наніс удар ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_17 показав, що в судовому засіданні впізнає ОСОБА_5 як одного з трьох осіб, який був у закладі в той вечір, коли трапились події. З потерпілим ОСОБА_12 наразі ніяких стосунків не підтримує. Приблизно в кінці березня 2021 року, коли був «локдаун», в м. Бровари він разом з ОСОБА_12 та компанією вирішили поїхати в ресторан. Вказав, що ОСОБА_12 забронював стіл приблизно на 13-15 осіб. Вказав, що вони зібрались в закладі компанією та бачили компанію дівчат, які сиділи за столиком в іншому кутку ресторану. Зазначив, що ОСОБА_12 приблизно о 20 год. підійшов до тих дівчат познайомитись, одна з яких на ім`я ОСОБА_28 дала йому потиличник. ОСОБА_12 повернувся до їх столику та сказав, що знайомство не склалось. Приблизно о 23 год., коли ОСОБА_12 не було, до їх столику підійшли ті дівчата і почали знайомитись. Коли підійшов ОСОБА_12 , ОСОБА_28 дала йому ляпаса по щоці, він відмахнувся від неї, але в його руці був келих з рідиною і він випадково вдарив по склянці ОСОБА_29 , яка потім розбилась. Вказав, що після цього дівчата повернулись за свій столик і хтось з їх компанії підійшов до столику дівчат перепитати чи все гаразд, на що дівчата відповіли, що ніяких проблем немає. Потім адміністратор ОСОБА_30 сказала, що краще їм піти, оскільки буде бійка. Зазначив, що пішов за речами в гардероб, а їх компанія почала розраховуватись і приблизно опівночі в заклад зайшло три чоловіка і вибігла ОСОБА_28 , яка показала пальцем на ОСОБА_12 та сказала «бийте його». Зазначив, що один товариш з їх компанії, здається грузин, попросив чоловіків зупинитись, але його вдарили і він впав. Потім двоє інших чоловіків почали бити ОСОБА_12 . І від першого удару в щелепу ОСОБА_12 втратив свідомість. Вказав, що після того ті чоловіки потягли ОСОБА_12 в іншу кімнату і хтось намагався втрутитись, але були крики з залу накшталт «хлопці в них зброя» «зброя, не йдіть». Вказав, що бачив, що хтось з цих чоловіків, який стояв біля кімнати «на дверях», щось ховав під курткою. Візуально здавалось, що він тримав пістолет у сумці, але відстань між ними була приблизно 20 метрів, світло було приглушене, тому чітко сказати, що саме там було - не може. Вказав, що у ОСОБА_5 зброї не бачив. Зазначив, що один чоловік стояв «на дверях», а двоє інших, один з яких ОСОБА_5 були в кімнаті, де били ОСОБА_12 приблизно 2-3 хвилини. Коли чоловіки пішли ОСОБА_12 лежав притомний, але зі зламаною щелепою, носом та увесь в крові. В лікарні дізнався, що дійсно у ОСОБА_12 після подій була зламана щелепа і він погано розмовляв.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого не знає, а потерпілий його знайомий. Вказав, що події приблизно трапились навесні 2021 року в період карантину. В той день його запросив ОСОБА_12 зустрітися та вони замовили столик в закладі в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Це був вечір: він, ОСОБА_12 та його товариші відпочивали, а він спустився у вбиральню, де пробув приблизно до 10 хвилин. Коли повернувся - почув багато криків, зайшов у дальню кімнату і побачив лежачого ОСОБА_12 в калюжі крові. Біля ОСОБА_12 було четверо-п`ятеро чоловік, які намагались надати допомогу. Коли спитав, що трапилось, йому повідомили, що двоє або троє осіб зайшли зі зброєю, побили ОСОБА_12 і пішли. Побиття, озброєних людей, які били, він не бачив, оскільки був у вбиральні, і йому повідомили, що ті люди швидко поїхали. Вказав, що до того як піти у вбиральню бачив, що між ОСОБА_12 та якоюсь дівчиною трапився конфлікт, але суті він не знає. Вказав, що його здивувало, що ніхто не заступився за ОСОБА_12 , але пояснили це тим, що люди були озброєні. Хто саме був озброєний та якою зброєю - не знає. Про зброю казали всі, хто був на той час у закладі.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в той день він разом з компанією в якій був потерпілий ОСОБА_12 відпочивали в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказав, що потім відлучився у вбиральню та коли повернувся йому сказали, що ОСОБА_12 побили та побачив побитого ОСОБА_12 , в якого було сильно розбите обличчя і була кров. Конфлікт і бійку він не бачив, хто саме наносив удари він також не бачив. Провів ОСОБА_12 до машини швидкої допомоги і дав пояснення поліції. Провідував ОСОБА_12 в лікарні, він важко розмовляв та був в синцях.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого особисто не знає, а знає його по фото. Вночі йому зателефонували і повідомили, що сина ОСОБА_12 побили, після чого він приїхав в ресторан. Вказав, що син був без свідомості, іноді приходив до тями і не міг нічого сказати. Водій ОСОБА_22 повідомив йому, що у сина побита голова, він в крові і здавалось, що вони хотіли вбити ОСОБА_12 . Лікарі сказали, що син «тяжкий» і повезли на «швидкій» в лікарню. В сина була зламана щелепа та ніс. В ресторан він не заходив, оскільки коли він приїхав, ресторан вже був зачинений. Через добу син розповів йому, що дівчина викликала цих осіб, які приїхали і почали його бити. Вказав, що писав до поліції заяву про вчинення злочину відносно сина. Заяву писав і пояснення надавав в день побиття і на наступний день. Вказав, що йому дзвонили від імені злочинців і погрожували, вказуючи, що його син не правий, а також, що все це повернеться іншим боком. Звертався до поліції із заявою щодо погроз.

Окрім показань потерпілого та свідків, які є логічними та послідовними, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів за викладених у вироку суду обставин також підтверджується сукупністю письмових доказів безпосередньо досліджених судом, які узгоджуються як між собою, так і з наведеними вище показаннями потерпілого та свідків . Зокрема,

даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року (т. 1 а.с. 57-58), з яких вбачається, що ОСОБА_32 будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтею 383 КК України, повідомив, що 21.03.2021 року приблизно о 00 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідомі особи чоловічої статі спричинили тілесні ушкодження сину ОСОБА_12 ;

даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2021 року (т. 1 а.с. 30), з яких вбачається, що ОСОБА_12 будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтею 383 КК України, повідомив, що 21.03.2021 року приблизно о 00 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 23.03.2021 року (т. 1 а.с. 32-34), з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ділянці розташований вхід в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; вхід до приміщення даного ресторану здійснюється через скляні двері, які на момент огляду зачинені; над лівим верхнім кутом вхідних дверей розташована відеокамера, а на закінченні правої стіни у верхньому куті розташована камера відеоспостереження. З даних також вбачається, що навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташована багатоповерхова будівля, на фасаді якої розташовані дві камери відеоспостереження, які охоплюють територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

даними протоколу огляду відеозапису від 23.12.2021 року (т. 1 а.с. 90-100) з оптичним носієм, який був досліджений в судовому засіданні (т. 2 а.с. 101), з яких вбачається, що на файлі під назвою 3_03_Н_00, зафіксовано проїжджу частину, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З даних вбачається, що на 17 хв. 54 сек. до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під`їжджає автомобіль чорного кольору зовні схожий на «Mercedes-Benz G63 AMG», який припарковується біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і з вказаного автомобіля вийшло три чоловіка та зайшли до закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З даних також вбачається, що на 23 хв. 33 сек. із закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшли три чоловіки разом з трьома жінками, які сіли до автомобіля «Mercedes-Benz G63 AMG» чорного кольору та покинули місце події;

даними, що містяться в протоколах проведення слідчих експериментів від 20.05.2024 року (т. 1 а.с. 39-43) з додатком до нього диском, який був досліджений в судовому засіданні (т. 1 а.с. 44), та від 15.12.2021 року (т. 1 а.с. 45-47) та додатком до нього фототаблицею (т. 1 а.с. 48-54) відповідно до яких ОСОБА_12 надав показання на місці вчинення зхлчину та в подальшому в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , аналогічні за своїм змістом з тими, які він надав безпосередньо суду, відобразивши за допомогою статистів яким чином та куди саме наносились йому удари ОСОБА_5 та іншим чоловіком;

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 року (т. 1 а.с. 78-80) та додатком до нього фототаблицею (т. 1 а.с. 81-83), відповідно до яких, свідок ОСОБА_27 за участю інших осіб статистів, у присутності понятих в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , показала розташування та відстань трьох осіб в момент вчинення злочину 21.03.2021 року, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 до потерпілого ОСОБА_12 , обстановку вчинення злочину та механізм нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 та частини тіла, куди потерпілому були нанесені тілесні ушкодження.

Слід вказати, що дані викладені у протоколах слідчих експерементів, вказаних вище, в повній мірі узгоджуються між собою, а також з показаннями потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_20 , наданими ними в суді.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і

даними, що містяться в карті виїзду ШМД №32813 А від 21.03.2021 року (т. 1 а.с. 114), з яких вбачається, що 21.03.2021 року було здійснено виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 (ресторан ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з приводу травми ОСОБА_12 . З даних також вбачається, що бригадою швидкої медичної допомоги потерпілому поставлено попередній діагноз «Закритий перелом нижньої щелепи та правої виличної кістки. Підозра на алкогольне сп`яніння.», зі слів пацієнта травми отриав в результаті побиття трьома невідомими чоловіками ногами;

даними, що містяться в довідці ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.03.2021 року (т. 1 а.с. 115-116), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 перебував в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в першому нейрохірургічному відділенні з 21.03.2021 року по 21.03.2021 року з діагнозом: «ЗЧМТ: забій головного мозку. Травматичний САК. Травматичний перелом тіла нижньої щелепи та виросткового відростку справа. Забої та садна м`яких тканин обличчя. Перелом кісток носу.»;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2021 року з довідкою до нього (т. 1 а.с. 36-38), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статею 384 КК України, серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав за формою обличчя, носа, вух та очей на фотознімку під номером два - ОСОБА_5 як особу, яка 21.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив хуліганські дії та заподіяв тілесних ушкоджень;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 року з довідкою до нього (т. 1 а.с. 59-62), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за формою бороди, довжиною та кольором волосся, розміщенню очей, а саме очі мають характерний розріз, носа, формою обличчя на фотознімку під номером два - ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_12 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 21.03.2021 року приблизно о 00 год. 00 хв., разом з іншим невідомим чоловіком;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 року з довідкою до нього (т. 1 а.с. 67-70), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_33 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за темним волоссям, широкою шиєю, темними очами, формою бороди, обличчя на фотознімку під номером три - ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_12 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 21.03.2021 року о 00 год. 00 хв.;

Також вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

даними висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_34 №042-400-2021 від 27.05.2021 року (т. 1 а.с. 122а-127), відповідно до яких, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.03.2021 року о 00 год. 17 хв. у громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мала місце: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, переломів тіла нижньої щелепи між 42 та 43 зубами з наявністю уламків по передній та внутрішній поверхні передньої стінки правої гайморової пазухи з крововиливом у пазуху, нижньої стінки правої орбіти, кісток носа, саден м`яких тканин обличчя (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмета (предметів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 21.03.2021 року. Експертна об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин подій від 21.03.2021 року за участю ОСОБА_12 , а також за участю особи, яка спричинила йому вказані ушкодження. З даних вбачається, що морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функцій буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Вказана закрита черепно-лицева травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1в. та 4.6 «Правил»;

даними висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_34 №042-1829-2021 від 19.01.2022 року (т. 1 а.с. 132-138), відповідно до яких, дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 21.03.2021 року о 00 год. 17 хв. у громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , мала місце: закрита черепно-лицева травма у вигляді струсу головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, переломів тіла нижньої щелепи між 42 та 43 зубами з наявністю уламків по передній та внутрішній поверхні передньої стінки правої гайморової пазухи з крововиливом у пазуху, нижньої стінки правої орбіти, кісток носа, саден м`яких тканин обличчя (встановити кількість саден за наявною медичною документацією не є можливим). З даних вбачається, що локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмета (ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 21.03.2021 року, не виключено, у спосіб, на який вказують потерпілий ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 15.12.2021 (18.50-19.17) та свідок ОСОБА_27 під час проведення слідчого експерименту 15.12.2021 (19.20-19.35).

Твердження сторони захисту про те, що медична документація, на підставі якої було отримано висновки експерта стороні захисту не відкривались, а отже отримані на підставі такої документації висновки експерта є недопустимими доказами, суд відхиляє. Так, слід вказати, що відповідно до правового висновку ІНФОРМАЦІЯ_11 (постанова від 27 січня 2020 року №754/14281/17) відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже автоматично не тягне за собою визнання висновку експерта недопустимим доказом.

У цій же постанові ІНФОРМАЦІЯ_12 зазначила про те, що якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Зважаючи на статті 22, 290 КПК України у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону може бути не відкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що потягне за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 цього Кодексу.

Разом з тим, сторона захисту ОСОБА_5 неодноразово підтверджувала суду факт ознайомлення обвинуваченого в порядку ст. 290 КПК України, зокрема, з даними висновками експертиз, та подальше ознайомлення з ними і його захисником після вступу у дане провадження.

З висновків експертів вбачається, що експертами було здійснено аналіз медичної документації, яка була отримана органом досудового розслідування з дотриманням встановленого кримінально процесуального законом порядку, висновки експертів надавались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а отже, у суду не має підстав визнати вказані висновки експертів недопустимими доказами.

Крім того, слід вказати, що суд звертав увагу сторони захисту, що останні мають право звернутись до суду у визначений кримінально процесуальним законом спосіб з метою отримання доступу та ознайомлення до вказаних медичних докментів, проте такі клопотання суду подані не були.

Проаналізувавши вказані вище докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ в даному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв"язку, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у вироку суду.

Суд вважає доведеним факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 у групі осіб саме з невстановленою слідством особою із врахуванням обвинувального акту із зміненим обвинуваченням в суді від 23.06.2025 року, яке було підтримано і потерпілим ОСОБА_12 . З дотримання вимог ст. 337 КПК України, а також долучених прокурором процесуальних докуметів, зокрема, витягу з ЄРДР, постанови про зміну кваліфікації від 31.03.2021 року, постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_35 (особи матеріали відносно якої виділялись із провадження № 0000493) та відсутності постанов про виділення в окреме провадження матеріалів щодо третьої невстановленої особи із провадження № 0000493, суд вважає невірним викладення в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням фактичних обставин і самого обвинувачення як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 з Особою 1, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та вважає за доцільне формулювати фактичні обставини справи як вказано вище у вироку суду.

Крім того, суд враховуючи свою диспозитивність та вимоги ст. 337 КПК України не бере до уваги факти встановлені під час судового розгляду як з показань потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , так із письмових доказів, зокрема, даних відеозапису з камер спостереження з місця події, про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у групі з іншими двома особами чоловічої статі та з використанням предметів, візуально схожих на зброю.

Суд із врахуванням вимог ст. 337 КПК України не бере до уваги долучені стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2021 року з довідками до них (т. 1 а.с. 63-66, 71-74), оскільки вони стосується особи, обвинувачення якій в рамках даного провадження не пред"явлено і не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, суд визнає недопустимим та не покладає в основу обвинувального вироку і дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року з довідкою до нього (т. 1 а.с. 75-77), за участю свідка ОСОБА_20 , оскільки остання перед початком проведення впізнання не була попереджена про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, постанови слідчих, повідомлення слідчих, постанови прокурорів, доручення слідчого, рапорти, додаток до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, листи слідчого, супровідний лист слідчого, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року, запит слідчого, відповідь на запит, клопотання про долучення доказів, адвокатський запит, відповідь на адвокатський запит, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 року з описом, супровідний лист з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 29.03.2021 року №924/5, супровідний лист з ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.05.2021 року №040-1560, супровідний лист з ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.05.2021 року №040-1735, супровідний лист з ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.01.2022 року №040-171, лист з ІНФОРМАЦІЯ_14 від 22.12.2021 року №4617-26-21 з додатком диском, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_15 від 30.12.2021 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2022 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2022 року з описом, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2022 року з описом, повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, повідомлення про зміну підозри, протокол роз`яснення права на захист, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одеса, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове визнання своєї вини, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, суд бере до уваги позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, яка вважала за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із встановленням для нього іспитового строку, а також і позицію представника потерпілого, який вважав за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей без звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи те, що останній не вибачився перед потерпілим та не відшкодував завдані йому збитки. Крім того, суд вважає за доцільне врахувати обставини, які передували конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, та які були встановлені в ході судового розгляду, а також час, який минув з дня вчинення злочинів, зокрема, і той факт, що ОСОБА_5 в цей період більше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-які інші кримінальні провадження відносно нього відсутні,

За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 за вчинені злочини покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених відповідними санкціями статей та остаточно визначити покарання на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням позицій сторін та учасників, обставин вчинення злочинів та обставин, що їм передували, а також мети покарання, визначені в ч. 2, 3 ст. 50 КК України, принципу індивідуалізації покарання, даних щодо особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, працює неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв"язки, зокрема, матір, власну сім"ю, раніше не судимий, наявність обставин, що пом"якшують його покарання, та відстуність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових проступків і злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 765000,00 грн. слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В ході судового розгляду кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому у розмірі 35000,00 грн., зокрема, суду не було надано жодних виписок, чеків та квитанцій та підтвердження таких витрат, а тому цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_12 , суд враховує обставини вчинення злочинів та ступінь моральних страждань, які відчував потерпілий ОСОБА_12 внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . Крім того, як зазначено ним у позовній заяві, у ОСОБА_12 внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 погіршився стан здоров`я, і це в цілому негативно вплинуло на якість життя потерпілого, перешкодило його активному соціальному функціонуванню та порушило психоемоційну рівновагу. Крім того, в позовній заяві вказано, що впродовж тривалого часу спричинена потерпілому психотравма обумовила високий рівень душевної напруги, створила підґрунтя для подальших тривожних очікувань та невпевненості у майбутньому у т.ч. повсякденному житті. На підставі викладеного, суд вважає, що, заявлений потерпілим ОСОБА_12 розмір моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 50000,00 грн.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточно визначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_5 - відмовити.

Речові докази:

оптичний носій інформації CD-R диск «Axent 700 МВ» з нанесеним написом виконаним стійким барвником чорного кольору «Слідчий експеримент «Углі» 20.05.2021 ОСОБА_12 » - що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000493, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000493 протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1796,00 грн. та 1753,00 грн. користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1