БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/971/25 Провадження № 1-кс/730/102/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000101 від 30.06.2025р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в кримінальному провадженні №0000101 від 30.06.2025р. за ч.2 ст.194 КК України органом досудового розслідування ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в тому, що 30.06.2025р. о 2-16 год біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на грунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 за допомогою легкозаймистої рідини шляхом підпалу умисно пошкодив автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_10 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_9 . На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 10 років і з метою уникнення покарання може залишити місце проживання; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування тільки розпочалося; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни ними показань. У зв`язку з цим, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний отримав 01 липня 2025 року о 21-00 год.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали й просили його задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши строк тримання під вартою в 60 діб, можливість визначення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб й у разі її внесення покладення на підозрюваного встановлених ст.194 КПК України обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованого злочину не погодився, так як його не скоював, усю ніч був вдома, неприязних відносин до потерпілого не відчуває, а при допиті в якості підозрюваного обмовив себе під тиском слідчого, захисник при цьому був відсутній. Вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватися від слідства чи суду. Отримує доход від періодичних підробітків, середньомісячний розмір якого становить більше 8000 грн.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Зазначив, що слідчим та прокурором не надано належних, допустимих і достатніх доказів обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, зокрема й заподіяння потерпілому шкоди у великих розмірах; також не надано доказів на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим його підзахисному можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 30.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за заявою ОСОБА_9 про те, що 30.06.2025р. о 2:16 год невстановлена особа з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу прибула до багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою легкозаймистої рідини вчинила умисний підпал автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_10 . Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено та знищено значні частини, деталі та вузли автомобіля.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 30 червня 2025 року о 22-10 год у порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6

01 липня 2025 року о 20-46 год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяг з ЄРДР від 30.06.2025р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.06.2025р., протоколи огляду місця події, акт про пожежу, акт про застосування службового собаки, протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол обшуку, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2025р., повідомлення про підозру ОСОБА_6 та протокол його допиту.

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що відповідає визначенню Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Питання ж належності та допустимості отриманих органом досудового розслідування доказів, як то звертає увагу захисник, не є предметом контролю слідчого судді.

Не є слушними й посилання захисника щодо невстановлення великого розміру шкоди, як відсутність обгрунтованості підозри та обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст.194 КК України, оскільки шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч.1 ст.194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч.2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05.11.2020р. у справі №536/621/16-к.

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у ОСОБА_6 потенційної можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація й соціальні зв`язки підозрюваного неодружений, проживає сам, офіційно не працює й не має легальних джерел доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

- може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речі й документи можуть знаходитись в інших відомих підозрюваному місцях, відмінних від місця проведення обшуку;

- існування високої ймовірності незаконного впливу підозрюваного на потерпілого й свідків у даному кримінальному провадженні, які йому відомі й ще не допитувались у судовому засіданні;

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Та обставина, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання дещо знижує наведені у клопотанні ризики, але не може повністю нівелювати їх.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Отже, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі здійснення досудового розслідування буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При цьому, у даному кримінальному провадженні відсутні наведені у ч.4 ст.183 КПК України підстави, за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розміру застави.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, характер, специфіку та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан (можливість заощаджень він неофіційної роботи), існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн (80 х 3028), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Виключних випадків для визначення підозрюваному застави у розмірі, що перевищує максимальну величину за відповідну категорію злочину, як то клопоче слідчий, у судовому засіданні не встановлено.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту, так як перебування ОСОБА_6 на волі, в тому числі й з огляду на його правову позицію, на даному етапі досудового розслідування створює реальну небезпеку для потерпілого, свідків і може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відсутність у самого підозрюваного коштів для внесення застави у відповідності до ч.7 ст.182 КПК України не позбавляє можливості його близьких, рідних, знайомих виступити заставодавцями. При цьому, як пояснив сам підозрюваний, йому фінансово допомагає рідний брат, який проживає у США.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000101 від 30.06.2025р. за ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 28 серпня 2025 року.

3.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242240 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4.У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/ прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2/ не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/ повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4/ утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

5/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 28 серпня 2025 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для негайного виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 .

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1