КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік та шість місяців; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік та шість місяців.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08 травня 2024 року, через мережу Інтернет, за допомогою сайту оголошень знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню різних посвідчень, та шляхом переписки приватними повідомленнями з раніше невідомою йому особою замовив посвідчення «Учасник бойових дій», узгодивши при цьому оплату вартості підробленого вище вказаного посвідчення в сумі 2000 гривень.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 08 травня 2024 року, ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел спрямований на пособництво у підробленні посвідчення «Учасник бойових дій», яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, для подальшого його використання для безкоштовного проїзду у громадському транспорті, передав через мобільний додаток «Telegram», невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та фотокартку зі своїм зображенням, заздалегідь обіцяючи придбати підроблене посвідчення «Учасник бойових дій», при цьому домовившись про зустріч через декілька днів, для передачі вказаного посвідчення. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місце, невідома раніше особа передала ОСОБА_6 підроблене посвідчення «Учасника бойових дій» УБД N? НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 видане Служба безпеки України від 12 липня 2023 року, в якому була вклеєна фотокартка з його зображенням та зазначено анкетні дані останнього.

Після чого, ОСОБА_6 в свою чергу передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 2000 гривень за виготовлення вищезазначеного підробленого документу.

Згідно висновку експерта N? CE-19/111-24/28599-ДД від 17 травня 2024 року бланк посвідчення Учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , який заповнений на ім?я ОСОБА_6 та виданий 12 липня 2023 року - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Відповідно до інформації наданої Центром спеціальних операцій «А» ГУ СБУ, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку як учасник бойових дій не перебуває, посвідчення як учасник бойових дій він не отримував.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08 травня 2024 року приблизно о 19 години 40 хвилин, знаходився у вестибюлі станції метрополітену «Позняки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у останнього виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення «Учасника бойових дій» УБД N? НОМЕР_2 на ім?я

ОСОБА_6 видане Служба безпеки України від 12 липня 2023 року, яке він зберігав при собі, з метою отримання права на безкоштовний проїзд у громадському транспорті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08 липня 2023 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи через контрольно-пропускний пункт станції метрополітену «Позняки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, з метою безоплатного проїзду у громадському транспорті, пред`явив завідомо підроблене посвідчення «Учасника бойових дій» УБД N? НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 видане Служба безпеки України від 12 липня 2023 року, тим самим використав завідомо підроблений документ, що надавав право безоплатного проїзду у громадському транспорті.

У подальшому, того ж дня ОСОБА_9 , працівником поліції був запрошений до службового приміщення зазначеної станції метрополітену, де вказане посвідчення «Учасника бойових дій» УБД N? НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 видане Служба безпеки України від 12 липня 2023 року у останнього було вилучено.

Згідно з висновком експерта N? CE-19/111-24/28599-ДД від 17 травня 2024 року бланк посвідчення Учасника бойових дій серії УБД N? НОМЕР_2, який заповнений на ім?я ОСОБА_6 та виданий 12 липня 2023 року - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України.

Відповідно до інформації, наданої Центром спеціальних операцій «А» ГУ СБУ, встановлено, що ОСОБА_6 на обліку як учасник бойових дій не перебуває, посвідчення як учасник бойових дій він не отримував.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видати такий документ і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у виді пробаційного нагляду та призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.

Апелянт вважає, що судом неправильно призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги заяву обвинуваченого із проханням застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки у разі застосування пробаційного нагляду до ОСОБА_6 його можуть звільнити з роботи.

Враховуючи всі обставини справи та матеріали кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, максимально сприяв встановленню всіх обставин в межах цього кримінального провадження, захисник вважає, що наявні підстави для зміни призначеного покарання.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 , на думку захисника, свідчить про можливість призначення покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень у виді штрафу, в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з ткаких підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, та в апеляційній скарзі захисника не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікація його дій за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює охоронцем КО «Муніципальна охорона», неодружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та призначив покарання у виді пробаційного нагляду в межах строків, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Отже, обставини, на які посилається захисник, були враховані судом при призначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції призначив суворий вид покарання, не можуть бути взятими до уваги, оскільки при призначенні покарання суд має враховувати всі обставини, передбачені ст. 65 КК України, та призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, то колегія суддів вважає, що таке покарання не відповідатиме меті кримінального покарання, передбаченого ст. 65 КК України, а саме: виправленню засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Оскільки призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, колегія суддів, вважаючи законним і обґрунтованим вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , не убачає підстав для його зміни та пом`якшення покарання, як про це прохає захисник.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 753/12197/24

Провадження № 11-кп/824/1983/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1