МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 171/3142/23
Провадження № 1-кп/210/200/25
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 01.08.2025 року, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими від 04.08.2025 року, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 05.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 28.09.2023 року.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 01.08.2025 року.

В клопотанні захисник просить суд визнати у кримінальному провадженні №0000211 від 28.09.2023неналежними наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- протокол отримання зразків для експертизи (том 1 аркуш 106), складений слідчою ОСОБА_6 про те, що 28.09.2023 в період часу з 18:00 до 18:18 год. в приміщенні ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м.Апостолове, вул.Покровська, 6) про те, що у затриманого ОСОБА_4 відібрані букального епітелію;

- постанову слідчої ОСОБА_6 від 28.09.2023 про призначення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю молекулярно-генетичного дослідження (том 1 аркуші 179-180) за вилученими у ОСОБА_4 зразкам букального епітелію;

- довідку експерта ОСОБА_7 (том 1 аркуш 183) до висновку експерта від 17.10.2023 № СЕ-19/104-23/36280-БД про витрати в сумі 8736,86 гривень;

- висновок експерта від 17.10.2023 № СЕ-19/104-23/36280-БД (том 1 аркуші 184-190) щодо результатів проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по зразкам букального епітелію ОСОБА_4 ;

Визнати у кримінальному провадженні № 0000211 від 28.09.2023 неналежними та недопустими, в силу їх очевидної недопустимості, наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- протокол отримання зразків для експертизи (том 1 аркуш 108), складений слідчою ОСОБА_6 про те, що 28.09.2023 в період часу з 18:20 до 18:30 год. в приміщенні Апостолівської міської лікарні (м.Апостолове, вул. Медична, 63) про те, що у затриманого ОСОБА_4 відібрані зразки крові;

- постанову слідчої ОСОБА_6 від 28.09.2023 про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання (том 1 аркуші 125-126);

- постанову слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том 1 аркуш 196) про

призначення судової-імунологічної експертизи по вилученим у ОСОБА_4 зразкам крові;

- висновок експерта від 03.11.2023 № 168 (том 1 аркуші 198-200) щодо результатів

проведення судово-медичної імунологічної експертизи по зразкам крові ОСОБА_4 .

Крім того, 04.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, згідно якого захисник просить суд визнати у кримінальному провадженні №0000211 від 28.09.2023 недопустими, в силу їх очевидної недопустимості, наступні письмові докази сторони обвинувачення:

- постанову слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том 1 аркуші 73-74) про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання. В даному документі їде мова про особисте майно ОСОБА_4 , яке було вилучено слідчим в ході затримання ОСОБА_4 в 28.09.2023 в порядку ст. 208 КПК України;

- постанову слідчої СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.09.2023 (том 1 аркуші 213- 214) про призначення судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, по особистому майну ОСОБА_4 , яке було вилучено слідчим в ході затримання ОСОБА_4 в 28.09.2023 в порядку ст. 208 КПК України;

- довідку головного судового експерта ОСОБА_8 «Про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000211» (том 1 аркуш 216) в сумі 2390,00 гривень;

- висновок експерта від 27.10.2023 № 19/104-23/36261-ФХВР (том 1 аркуші 217-224) по призначеній слідчою судової експертизи за напрямком дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, по особистому майну ОСОБА_4 , яке було вилучено слідчим в ході затримання ОСОБА_4 в 28.09.2023 в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу сторони обвинувачення неналежними та недопустимими, згідно якого захисник просить суд визнати у кримінальному провадженні №0000211 від 28.09.2023 неналежним та недопустимим, в силу його очевидної недопустимості, письмовий доказ сторони обвинувачення висновок КНП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 28.09.2023 про медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 аркуш 71).

В судовому засіданні захисник підтримав заявлені клопотання та просив задовольнити їх.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку вказані докази були отримані належним суб`єктом слідчим в належний спосіб. Все здійснювалось в рамках кримінального провадження, тобто не було ніяких порушень. Вважав, що не має ніяких порушень вимог КПК України. Що стосується призначених експертиз по речовим доказам, речові докази вилучались також до встановленої КПК України процедури, а отже вважав, що ці докази є допустимими. Відповідно до висновку ПНД дослідження проводилось належним суб`єктом, тобто лікарем, на підставі того, що до них було направлено затриману особу. Щодо інших клопотань стосовно часу, арешту, вважав, що вказані доводи сторони захисту надано буде в нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 86 КПК України допустимість доказів - це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При цьому системний аналіз ст. 89 КПК дозволяє дійти висновку, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Очевидно недопустимими є ті докази, про недопустимість яких прямо вказується в КПК. Це означає, що очевидно недопустимим є доказ, будь-яке порушення процедури отримання якого згідно положень КПК є безумовною підставою визнання його недопустимим.

Вирішуючи заявлені клопотання сторони захисту щодо визнання неналежними та недопустимими доказів суд вважає слушними доводи захисника щодо недопустимості та неналежності в силу його очевидності висновку КНП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 28.09.2023 про медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 аркуш 71).

Так, судом було досліджено в судовому засіданні висновок Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З вказаного вище висновку встановлено, що огляд проводився на підставі Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735.

Проте, в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не має жодного посилання на те, що ОСОБА_4 вчиняв інкриміновані йому дії та при цьому керував транспортним засобом.

Відтак, суд вважає клопотання захисника про визнання доказу сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 05.08.2025 року таким, що підлягає задоволенню, а висновок КНП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 28.09.2023 року.

Що стосується заявлених клопотань сторони захисту про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 01.08.2025 року та про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими від 04.08.2025 року, суд вважає їх таким, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оцінка доказів з точки зору їх належності безумовно може бути здійснена судом виключно у нарадчій кімнаті при винесенні вироку чи інших рішень, якими суд завершує розгляд справи.

Жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі.

Отже, для прийняття відповідного процесуального рішення, оцінка доказів повинна проводитися не тільки з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а і в їх сукупності, з врахуванням достатності та взаємозв`язку, без відокремлення один від одного, в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені захисником, безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 86, 87, 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 01.08.2025 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими від 04.08.2025 року залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу сторони обвинувачення неналежними та недопустимими від 05.08.2025 року задовольнити.

Визнати у кримінальному провадженні №0000211 від 28.09.2023 неналежним та недопустимим, в силу його очевидної недопустимості, письмовий доказ сторони обвинувачення висновок КНП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 28.09.2023 про медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 аркуш 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 07.08.2025 року о 12:15 годині.

Суддя: ОСОБА_1