Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6656/23
Номер провадження 1-в/711/139/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського

РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця м. Черкаси,

ВСТАНОВИВ:

Представник Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2023 за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 09.11.2023 року. Під час постановки на облік засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що було складено письмову підписку. З засудженим постійно проводились бесіди, роз`яснювались обов`язки покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку. За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені судом виконує не в повному обсязі, а саме: 01.07.2024 року та 15.07.2024року не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважних причин, тому засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та проведено індивідуально-профілактичну бесіду. Під час щоквартальної перевірки інформаційної підсистеми «Особа» ІКС ІПНП стало відомо, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 26.10.2023 року за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та проведено індивідуально-профілактичну бесіду. Проте, не зважаючи на проведені бесіди з профілактики недопущення подальшого вчинення адміністративних правопорушень та винесені попередження, в ході щоквартальної перевірки інформаційної підсистеми «Особа» ІКС ІПНП було встановлено, що 19.06.2025 року засуджений знову притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі, до УПП в Черкаській області 07.07.2025 року за вих. № 2240/34/13/1-25 був направлений запит з метою отримання адміністративних постанов. 11.07.2025 року за вх. № 1406 від УПП в Черкаській області було отримано адміністративну постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, 01.08.2025 року за вх. № 1529 від Придніпровського районного суду стало відомо, що за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на засудженого ОСОБА_5 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, а також працівником органу пробації проведена індивідуально-профілактична бесіда та винесено застереження у виді письмового попередження. Отже, ОСОБА_5 не усвідомив наданої йому можливості виправитися без позбавлення волі, оскільки в період випробування систематично порушував громадський порядок, що свідчить про його недотримання порядку та умов відбування покарання. Тому орган пробації просить направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз не з`явився на реєстрацію, внаслідок чого йому виносилось застереження у вигляді письмового попередження, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, але перший раз - 26.10.2023 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП - до набрання вироком законної сили, а другий раз - 19.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також 01.08.2025 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за адміністративні правопорушення, які не посягають на громадський порядок і громадську безпеку, що не свідчить про систематичність вчинення правопорушень, тому вважає клопотання органу пробації передчасним.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав чинності і звернений до виконання. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, але 01.07.2024 та 15.07.2024 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, притягувався до адміністративної відповідальності. Тому Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Нормами ч.1 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений, зокрема не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як свідчать надані відділом пробації відомості про те, що ОСОБА_5 два рази не з`явився до органу пробації для реєстрації, притягувався до адміністративної відповідальності, що є, на думку відділу пробації, підставою скасування випробувального строку.

Однак суд не може погодитись з даними висновками відділу пробації, оскільки те, що особа не з`явилась для реєстрації, не може бути підставою для скасування випробувального строку, оскільки передбачений ст. 76 КК України обов`язок є стимулюючим заходом до особи з метою її перевиховання та ресоціалізації, а також отриманням додаткових відомостей про засуджену особу за для можливості здійснення за неї додаткового контролю.

Згідно ст. 50 КК України мета покарання - це той кінцевий наслідок, до якого прагне держава, щодо ресоціалізації засудженого та запобігання вчиненню злочинів. При цьому Закон за мету покарання визнає: 1) кару за вчинений злочин; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, загальний принцип каральної діяльності щодо всіх категорій злочинців залишається незмінним - це примушування до правомірної поведінки через будь-яке покарання. Щодо видового примушування, то воно, залежно від особистих властивостей злочинця, має різні відтінки. Це може бути випадкова особа, яка, наприклад, за слабкістю свого характеру або гнітючою нужденністю чи у стресовому стані вчинила злочин, що є одиничним епізодом його життя. Тут головною метою є не кара злочинця, а виправлення її через покарання.

Отже, на думку суду, також слід враховувати не лише ті обставини, які мали місце, а й ті, що мають зараз, оскільки кінцевою метою, як вже зазначалось вище, не є примушування з боку держави засуджену особу до відбути покарання, а лише вжиття заходів щодо створення необхідних умов для процесу позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, є необхідними запоруками для виправлення засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Натомість, матеріали особової справи ОСОБА_5 свідчать про те, що до нього застосовувалось органом пробації одне письмове попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яке він був притягнутий до відповідальності 26.10.2023, тобто до набрання вироком суду 30.10.2023 законної сили, тому вчинення даних правопорушень не може вважатися порушенням покладених на засудженого обов`язків. Друге застереження у вигляді письмового попередження винесене за неявку до органу пробації для реєстрації 01.07.2024 та 15.07.2024. А трете письмове попередження винесене органом пробації за вчинення засудженим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто заправопорушення, яке не посягає на громадський порядок і громадську безпеку. Крім того, 01.08.2025 засуджений вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якетакож не посягає на громадський порядок і громадську безпеку, що свідчить про відсутність систематичності невиконання засудженим обов`язків, покладених вироком суду протягом іспитового строку.

Таким чином, на думку суду, у поданні не було зазначено достатніх підстав відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, чи системних порушень з боку ОСОБА_5 , які б свідчили про ухилення (вчинення свідомих та умисних дій) від виконання покладних за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2023 року обов`язків, або фактів систематичного вчинення правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Оскільки лише обставини зазначені в ч. 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України можуть бути підставою для скасування іспитового строку за вироком суду та свідчити про небажанням стати на шлях виправлення, тому подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.08.2025 о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1