У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

15.09.2025 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000453 від 14.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.09.2025, а саме на належний ОСОБА_5 велосипед ТМ "FORMULA" червоного кольору, з діаметром колес 29 дюймів, в справному стані, без ушкоджень.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14.09.2025 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 126 по вул. Залізничній в м. Змієві Чугуївського району Харківської області невстановлена особа, таємно, у період дії воєнного стану на території України, викрала велосипед "Формула", що належить ОСОБА_5

14.09.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 1 по вул. Залізничній в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед, щодо якого в клопотання вимагається арешт.

В подальшому, вилучений велосипед визнаний речовим доказом.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучений велосипед може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття на судове засідання, просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття на судове засідання, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 через слідчого подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти застосування арешту не заперечувала.

За таких обставин клопотання розглянуте за відсутності слідчого, прокурора, власника майна, яке тимчасово вилучене.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 14.09.2025 з правовою кваліфікацією - частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 14.09.2025, вбачається, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед, належний ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою слідчого від 14.09.2025 вилучений велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що велосипед вилучений з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_5 , що тимчасово вилучене 14.09.2025 під час проведення огляду місця події:

- велосипед ТМ "FORMULA" червоного кольору, з діаметром колес 29 дюймів, в справному стані, без ушкоджень.

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1