Номер провадження 1-кс/754/2019/25
Справа № 754/9153/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Деснянського районного суду міста Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000754 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, вдівця, має двох малолітніх дітей, фізична особа підприємець, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000754 від 11.03.2025 про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000754 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 16.06.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, зволікання сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, та тим, що існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, посилається на ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 11.03.2025 року, екіпаж Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Рубін-0303», у складі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №4 полку №2 УПП у місті Києві ДПП НП України та дислокації сил та засобів роти №2 полку №2 УПП у місті Києві ДПП НП України виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Так, приблизно о 09 годині 11.03.2025, екіпаж «Рубін-0303», зупинившись на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, виконували свої службові обов`язки, з метою запобіганню порушення правил дорожнього руху.

Цього ж дня, о 09 годині 35 хвилин, на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G400 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме не виконавши вимоги дорожнього знаку «5.18», направляючись від просп. Каденюка Леоніда до бульв. Верховної Ради у місті Києві, на що ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи на роздоріжжі між просп. Каденюка Леоніда та бульв. Верховної Ради, відреагував, вказавши сигнальним диском про зупинку транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G400 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , котрий у відповідь на зупинку автомобіля та законну вимогу ОСОБА_6 виконати вимоги дорожнього знаку «5.18.», почав вести себе зухвало і агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, почав ображати його нецензурною лайкою, та продовжував рух по бульв. Верховної Ради, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 повторив законну вимогу до ОСОБА_5 щодо руху прямо, та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу ОСОБА_6 зупинити протиправні дії, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , перебуває поруч з автомобілем, джерелом підвищеної небезпеки, з лівою сторони почав різкий рух в сторону ОСОБА_6 , та вказаними діями наніс удар лівим дзеркалом заднього виду автомобіля в область правого плеча ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні правого ліктьового суглобу(2), на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садна - на фоні синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу кожне з яких відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 16.06.2025, та покладено на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч. 5 т. 194 КПК України.

12.03.2025 Деснянською окружною прокуратурою міста Києва прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000754 та №0000755 в одне провадження за №0000754 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні 12.03.2025 ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

13.03.2025 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000754 від 13.03.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14.03.2025 Деснянським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2025.

01.05.2025 кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.03.2025 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту спливає 16.06.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з необхідністю ознайомлення сторони захисту зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів та зволіканням сторони захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінти запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний час доби або обсобисте зобов`язання. Мотивубчи тим, що зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний ОСОБА_5 є вдівцем та має на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно возити до школи, його мати хворіє і не може здійснювати належний догляд за дітьми.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000754 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.03.2025 року за дорученням прокурора у кримінальному провадженні захисник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 повідомлені про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані. Сторона захисту не ознайомилась в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах доданих до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 11.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 11.03.2025;

-висновком експерта №042/1-78-2025 від 11.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 11.03.2025;

-протоколом огляду предмету від 11.03.2025. а саме відеозаписів з портативного відеореєстратору(нагрудної бодікамери), на який були зафіксовані обставини події, котрі мали місце 11.03.2025 на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 33/1, на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва, потерпілим ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.03.2025, об`єктом якого є інтернет-ресурсів, при огляді яких було виявлено відеозаписи, на яких зображені обставини події за участі підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , котрі мали місце 11.03.2025 на ділянці дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ділянці дороги, яка відноситься до Деснянського району міста Києва;

-протоколом обшуку від 11.03.2025, об`єктом якого є приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.04.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2025;

-висновком експерта №042-691-2025 від 28.04.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, є вдівцем та виховує двох малолітніх дітей, крім того, має на утриманні матір пенсійного віку, суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за нетяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти не може переважити міцності його соціальних зв`язків.

Прокурором доведено можливість ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином виходячи з наступного, підозрюваний ОСОБА_5 саме ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження та йому відомо анкетні дані свідків та потерпілого також в ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про наявність значних статків ОСОБА_5 , що може свідчити про можливість впливу на потерпілого та свідків шляхом вмовляння чи підкупу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Даючи оцінку доводам, які наведені прокурором та підозрюваним та його захисником, слідчий суддя погоджується з існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх незмінності, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також можливість впливу на свідків, як і з вказаними прокурором у судовому засіданні підставами їх існування. Наведенні захисником та підозрюваним факти, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки не зменшує встановлених ризиків. Але наведені ризики не є значними, а отже для їх забезпечення обраний запобіжний захід є достатнім, ураховуючи введення воєнного стану, введення комендантської години (з 24:00 год. до 05:00 год), як і неможливість залишення країни чоловіками призивного віку.

Ці висновки слідчого судді свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором надано докази, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк доп`яти років.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій, в тому числі за участю підозрюваного, а саме ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та для направлення кримінального провадження до суду відповідно до положень КПК України.

Між тим, слідчий суддя враховує встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що з часом ризики дещо зменшуються. Крім того, як вбачається з пояснень підозрюваного та його захисника (з наданням документів, які підтверджують вказані обставини) , останній є вдівцем, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є фізічною особою підприємцем, а отже останньому необхідно здійснювати належний батьківський контроль за дітьми у денний та вечірній час.

Наведені обставини свідчать, що слідчий суддя має змінити домашній арешт з цілодобового на строковий, а саме на заборону залишати житло у нічний час, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. та саме такий запобіжний захід буде відповідати особистості підозрюваного. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з чим слід також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000754 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби строком на 30 днів до 11.07.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжити строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 30 днів до 11.07.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1