Справа № 676/2297/25
Провадження № 1-кп/676/277/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката

- ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001520 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із вищою освітою, заміжній, непрацюючій року, не судима, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 , що вона близько 09.57 год. 08.11.2024 року, на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покритті на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну при виявленні перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме автобуса марки NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в напрямку вул. Івана Франка в м. Кам`янець-Подільському в реверсному напрямку, через об`їзд частини ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи та організовано дорожній рух для об`їзду даної перешкоди шляхом встановлення дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та напрямними стовпчиками, які призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю небезпечних перешкод в умовах недостатньої видимості, що позначаються вертикальною розміткою, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правил), не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та шляхом випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку ближче до правого краю в її смузі руху та різкого перестроювання ближче до правого краю проїзної частини допустила зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із правим відносно її напрямку руху бордюром, після чого допустила зіткнення лівою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку. Від чого, автомобіль марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 в некерованому стані здійснив бокове дотичне зіткнення лівою передньою частиною із задньою лівою боковою частиною автомобіля марки «Kіа Сeed» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 та лобове зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat CC» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_13 , які рухались в напрямку м. Кам`янця-Подільського.

Внаслідок таких дій ОСОБА_11 , водій автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: у вигляді розриву задньої хрестоподібної зв`язки, контузії латерального виростка великогомілкової кістки, що по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, у вигляді забою грудної клітки справа та грудини, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Пасажир, який знаходився на передньому сидінні автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: у вигляді перелому 3-го ребра зліва, що по ступені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров?я більше 21 дня, у вигляді забою грудної клітки справа, садна в потиличній області по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пасажир, який знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: у вигляді переломів лівих поперечних відростків L1-L3, по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров?я більше 21 доби, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани лобної ділянки, забійної рани підборіддя по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Пасажир, який знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому тіла та дужки СЗ (шийного) хребця, закритого компресійного неускладненого перелому тіл Th1-Th3 (грудних) хребців, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, закритого перелому 6-8 ребер по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Своїми діями ОСОБА_11 порушила вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 2.3.б), 12.3. Правил, дані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частко та пояснила суду, що вона близько 09.50 год. 08.11.2024 року, керувала автомобілем рухаючись, проїзною частиною мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, в колоні інших автомобілів. Наздогнала фуру, яка прийняла вправо та пригальмувала, вона рухалась паралельно фурі. Славута плавно перестроїлась вправо. Коли глянула вперед побачила світло, але не могла зрозуміти, що це. Не встигла загальмувати, оскільки фура не скидала швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом, прийняла вправо, при роз`їзді водій автобуса раптово подав звуковий сигнал, від чого вона підстрибнула в салоні і в неї почалась паніка. Занадто близько під`їхала до бордюра почула удар, її автомобіль відкинуло на автомобіль Таврія, чула звуки гальмування, удари та звуки розбито скла. Коли зрозуміла, що жива вибігла автомобіля і побачила наслідки ДТП. Потерпілим в Таврії перехожі допомогли вибратись з автомобіля, викликали швидку, яка прибула одночасно з працівниками поліції. Посвідчення водія отримала в липні 2024 року, жодних дорожніх знаків при виїзді на міст не бачила, їхала з допустимою швидкістю. Потерпілим добровільно відшкодувала моральну шкоду, вину не визнає втому, що їй інкримінують не уважність, однак з цим вона не згідна. Вважає, що причиною ДТП є дії водія автобуса, який виїхав на її смугу руху та перелякав звуковим сигналом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягаю доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ч. ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду відповідно до ст. 23 КПК України докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зокрема:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що близько 09.00 год. 08.11.2024 року, керував службовим автомобілем Таврія, в салоні, якого знаходились його колеги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 рухаючись, проїзною частиною мосту «Лань що біжить» на АЗС в напрямку м. Чернівці, де на ділянці дороги по ходу руху його автомобіля проводились ремонті роботи, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості коли його витягували з салону автомобіля, побачив багато розбитих автомобілів. Бачив обвинувачену, яка розмовляла з поліцейським. Які були дорожні знаки на даній ділянці дороги не пам`ятає, в попутному напрямку автомобілів не було, на зустріч рухався автобус за ним легкові автомобілі. Коли він перестроювався вправо автобуса не було, позаду їхала фура. Зустрічна смуга була перекрита обмежувальними стовпчиками помаранчевого кольору. З місця ДТП його забрала швидка, потерпіла відшкодувала йому моральну шкоду та витрати на правову допомогу, при обранні міри покарання просить не позбавляти волі.

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали аналогічні покази, показам ОСОБА_4 , при цьому добавили, що автобус побачили за 80-100 метрів, ОСОБА_4 прийняв вправо, після того, як їх автомобіль розминувся з автобусом відчули удар ззаду в праву сторону автомобіля. На даній ділянці дороги був реверсний рух, через ремонті роботи, швидкість була обмежена до 50 км/год. Після ДТП сторонні витягли їх автомобіля, викликали швидку, яка їх забрала в лікарню, отримали тілесні ушкодження.

- свідок, працівник поліції ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в складі СОГ виїхав на місце ДТП 08.11.2024 року, на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, проводив огляд місця події, виніс постанову про визнання речовими доказами автомобілі обвинуваченої та службової Таврії. Більше участі в досудовому розслідуванні не приймав. На місці ДТП частина дороги була перекрита, через ремонті роботи, обмежувальними стовпчиками помаранчевого кольору, видимість добра. Які дорожні знаки були на даній ділянці дороги не фіксував, схему ДТП та фототаблицю до протоколу огляду місця події не складав. На місці встановив, що автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_11 в`їхав в Таврію.

- слідчий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в складі СОГ виїхав на місце ДТП 08.11.2024 року, на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, допомагав ОСОБА_14 проводити огляд місця події автомобіль «Renault» під керуванням ОСОБА_11 в`їхав в Таврію, внаслідок чого було пошкоджено іще два автомобілі КІА та Volkswagen. Не бачив дорожніх знаків, протокол огляду місця події не підписував, склав схему та фототаблицю до протоколу огляду місця події. В подальшому проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. Слідчий експеримент проводив за участі понятих, без сторін, з метою встановити видимість даної ділянки дороги, КПК України, йому цього не забороняє. Відео з камери відеоспостереження на мосту, отримав в порядку ст. 225 КПК України. Вважає, що причетність ОСОБА_11 до даного ДТП ним доведено.

- допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_16 , показав, близько 09.00 год. 08.11.2024 року, керував автобусом марки NEOPLAN рухаючись, проїзною частиною мосту в напрямку м. Кам?янець-Подільський, на під`їзді до мосту побачив, що ведуться ремонтні роботи і вказівний знак «Об`їзд» з напрямком руху. Рухався з швидкістю 20 км/год., з правої сторони дороги було зняте дорожнє покриття і відділена обмежувальними стовпчиками. На зустріч рухались автомобілі, які саме не пам`ятає, побачив, що йому на зустріч рухається синій автомобіль з яким розминулись, ніяких звукових сигналі не подав. Коли повертався назад дізнався, що було ДТП, однак його не бачив.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , повідомив, що близько 09.00 год. 08.11.2024 року, керував автомобілем Volkswagen Passat CC» рухаючись, проїзною частиною мосту в напрямку м. Кам?янець-Подільський, на під`їзді до мосту побачив, попереду автомобіль КІА, а також що ведуться ремонтні роботи і вказівний знак «Об`їзд» з напрямком руху. Рухаючись за автомобілем КІА побачив стовп пилюки і почув звук удару, в нього в`їхав некерований автомобіль Таврія, яка спочатку в`їхала в автомобіль КІА, а потім в його. ДТП сталось з вини водія автомобіль «Renault», який в`їхав в Таврію та продовжив рух іще 50 метрів до повної зупинки. Допомагав дістати з салону Таврії потерпілих, звукового сигналу не чув.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що близько 09.00 год. 08.11.2024 року, керував автомобілем КІА рухаючись, проїзною частиною мосту в напрямку м. Кам?янець-Подільський, з правої сторони міст був закритий, бачив вказівний знак «Об`їзд» з напрямком руху, попереду рухався автобус, на зустріч рухались автомобілі. Автомобіль «Renault» в їхав в Таврію, на його думку водій «Renault» переплутав педалі, або намагався об`їхати Таврію з правої сторони. Таврія не контрольовано в`їхала в його автомобіль та автомобіль, який рухався позаду нього. Бачив обвинувачену на місці події, яка йому сказала, що тільки не давно отримала посвідчення водія.

Письмові докази сторони обвинувачення:

- 08.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 62;63; 134-135), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001520 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України про те, що близько 10.15 год. 08.11.2024 року, ОСОБА_11 на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечного інтервалу допустила зіткнення з автомобілем марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку. Від чого, автомобіль марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 в некерованому стані здійснив бокове дотичне зіткнення автомобілем марки «Kіа Сeed» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 та лобове зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat CC» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_13 , які рухались в напрямку м. Кам`янця-Подільського. Водій та пасажири автомобіля марки «ZAZ 110307-42» отримали тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця події від 08.11.2024 року ділянки автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», де виявлено та вилучено автомобілі «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 , також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, під час огляду застосовувався фотоапарат (т.2 а.с.66-70).

До протоколу огляду сторона обвинувачення надала схему місця ДТП від 08.11.2024 року ділянки автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» та фототаблицю, які складені не процесуальною особою, тобто яка офіційно не приймала участі в огляді місця події (т.2 а.с.71;72-93).

- з висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала (т.2 а.с.94).

- згідно висновку судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123/14164-ІТ від 17.12.2024 року, встановлено, що на момент експертного огляду, провести повне дослідження робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з визначенням їх вихідних параметрів, в межах даного дослідження, через відсутність відповідного обладнання та аварійні пошкодження транспортного засобу, не видається за можливе. Встановлені доступними методами несправності (пошкоджень) досліджуваних систем носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується з дією деформаціно-руйнівних навантажень, що діяли на автомобіль під час ДТП, а також ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до ДТП не виявлено (т.2 а.с.103-110).

- відповідно до висновку судово інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123/14161-ІТ від 09.12.2024 року, встановлено, що доступними методами дослідження несправностей технічного характеру гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мали місце до ДТП не виявлено (т.2 а.с.112-118).

- з листа служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 02.01.2024 року на лист від 05.12. 2024 року вбачається, що на ділянці дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить» проводились ремонтні роботи відповідно до схем ОРД ДСТУ 8749:2017, станом на 01.11.2024 року на даній ділянці дорогим встановлено комплекти дорожніх знаків зимової тематики, а саме: 1.13 «Слизька дорога», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.»,7.12 «Ожеледиця», 7.2.1 «Зона дії» (т.2 а.с.119-121).

- згідно висновку судово-медичного експерта № 460 від 09.01.2025 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву задньої хрестоподібної зв`язки, контузії латерального виростка великогомілкової кістки, що по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, у вигляді забою грудної клітки справа та грудини, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, які утворились під час ДТП 08.11.2024 року (т. 2 а.с.123-124).

- з висновку судово-медичного експерта № 2 від 01.01.2025 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-го ребра зліва, що по ступені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров?я більше 21 дня, у вигляді забою грудної клітки справа, садна в потиличній області по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворились під час ДТП 08.11.2024 року (т. 2 а.с.126-127).

- згідно висновку судово-медичного експерта № 20 від 21.02.2025 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів лівих поперечних відростків L1-L3, по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров?я більше 21 доби, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани лобної ділянки, забійної рани підборіддя по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, які утворились під час ДТП 08.11.2024 року (т. 2 а.с.128-129).

- з висновку судово-медичного експерта № 2 від 01.01.2025 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та дужки СЗ (шийного) хребця, закритого компресійного неускладненого перелому тіл Th1-Th3 (грудних) хребців, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, закритого перелому 6-8 ребер по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, які утворились під час ДТП 08.11.2024 року (т. 2 а.с.130-132).

- постановою від 06.01.2025 року про зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису на в`їзді на міст «Лань що біжить» за період з 10.10 год по 10.15 год. 08.11.2024 року, що належить ДЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради (т.2 а.с.136), та протоколом зняття інформації відеозапису на в`їзді на міст «Лань що біжить» за період з 10.10 год по 10.15 год. 08.11.2024 року (т.2 а.с.137).

- згідно висновку судово фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/412-ФП від 09.01.2025 року, встановлено, що швидкість автомобіля «Renault Megane Scenic» на момент появи у полі зору камери відеоспостереження знаходиться в межах від 67.3 км/год. до 72.3 км/год., швидкість автомобіля ZAZ 110307-42» на момент появи у полі зору камери відеоспостереження знаходиться в межах від 35.0 км/год. до 38.4 км/год., швидкість вантажного автомобіля «КРОНЕ» на момент появи у полі зору камери відеоспостереження знаходиться в межах від 40.9 км/год. до 44.7 км/год., швидкість автобуса марки NEOPLAN 116 на момент появи у полі зору камери відеоспостереження знаходиться в межах від 25.8 км/год. до 28.2 км/год., (т.2 а.с.139-143).

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.02.2025 року, в ході якого зроблено оглядові знімки мосту, та не зрозумілі (т.2 а.с.170-186).

- згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2524-ІТ від 14.02.2025 року, встановлено, максимальний шлях для зупинки автомобіля «Renault Megane Scenic» при швидкості 72.3 км/год. складає 55.84 м., максимальний час для зупинки автомобіля «Renault Megane Scenic» при швидкості 72.3 км/год. складає 4.24 с., повздовжня відстань для зміщення автобуса марки NEOPLAN 116 із займаної смуги на ліву смугу руху відносно напрямку до м. Кам?янець-Подільський на поперечну відстань 2.52 м., складає 11.0м., час необхідний для зупинки автомобіля «Renault Megane Scenic» 4.24 с., автобус марки NEOPLAN 116 подолає відстань 35.33 м. (т.2 а.с.188-191).

- відповідно висновку авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/2863-АВ від 28.02.2025 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику ZAZ 110307-42» о 10.15 год. 08.11.2024 року внаслідок ДТП становить 66073.00 грн.(т.2 а.с.193-209).

- згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2993-ІТ від 06.03.2025 року, встановлено, що водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.9(б), 12.3 Правил дорожнього руху, водій автобуса марки NEOPLAN 116 ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_11 мала технічну можливість попередити виникнення фактичних обставин розвитку пригоди, з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації дії водій автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_11 не відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки з0ору перебувають у причинному зв`язку та призвели до ДТП (т.2 а.с.206-211).

-протоколом огляду оптичного диску від 20.03.2025 року вилученого відеозапису на в`їзді на міст «Лань що біжить» за період з 10.10 год по 10.15 год. 08.11.2024 року, що належить ДЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради (т.2.а.с. 216-218).

- протоколом слідчого експерименту від 26.03.2025 року проведений слідчим ОСОБА_15 за участі ОСОБА_11 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 08.11.2024 року на ділянці дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить», де останні повідомила, дана обстановка не відповідає фактичній (т.2 а.с. 224-227).

- згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/4810-ІТ від 28.03.2025 року, встановлено, що покази водія автомобіля «Renault Megane Scenic» ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації з причин не об`єктивності, не відповідають фактичним обставинам дорожньої обстановки виникнення ДТП (т.2 а.с.229-233).

- протоколом огляду документа від 07.02.2025 року фототаблиці до протоколу огляду місця події міст «Лань що біжить» за 08.11.2024 року (т.3а.с. 51).

- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2025 року проведений слідчим ОСОБА_15 без участі учасників ДТП, яка мала місце 08.11.2024 року на ділянці дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить» (т.3 а.с. 52-55).

Сторона захисту та обвинувачена вважають, що стороною обвинувачення, передчасно та безпідставно висунуто обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки не надана правова оцінка діям автобуса марки NEOPLAN 116 ОСОБА_16 , посадовим особам відповідальним за не належну організацію дорожнього руху на ділянці дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить», де проводились ремонтні роботи. Дії органу досудового розслідування мають ознаки службового підроблення, а саме схеми та фото таблиці до протоколу огляду місця події 08.11.2024 року, зокрема слідчого ОСОБА_15 , слідчий експеримент від 18.03.2025 року, який останній провів без учасників ДТП на свій власний розсуд встановив дані, які гуртуються на припущеннях та надав їх експерту. Вказані дії слідчого потягнули за собою не допустимість інших доказів, як висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2993-ІТ від 06.03.2025 року, де експертом було використано схему, фототаблицю до протоколу огляду місця події та слідчі експеримент з обвинуваченою. Матеріали справи обвинуваченій слідчий відкрив 28.03.2025 року, без відповідного доручення прокурора, який таке доручення надані тільки 31 березня 2025 року, що суперечить вимогам ст. 290 КПК України, тому за таких обставин просить виправдати обвинувачену.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.

Суд, допитав потерпілих, свідків, обвинувачену, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи, відповідно до вимог ст.321 КПК України, здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Дії, ОСОБА_11 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, що виразилось у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Суд вважає докази наданні стороною обвинувачення слід визнати неналежними та не допустимими, зокрема:

- схему місця ДТП від 08.11.2024 року ділянки автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» та фототаблицю, які складені не процесуальною особою, тобто яка офіційно не приймала участі в огляді місця події (т.2 а.с.71;72-93).

- протокол огляду документа від 07.02.2025 року фототаблиці до протоколу огляду місця події міст «Лань що біжить» за 08.11.2024 року, який є похідним від неналежного доказу (т.3а.с. 51).

- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2993-ІТ від 06.03.2025 року, оскільки при експертному досліджені експерт використав схему місця ДТП від 08.11.2024 року ділянки автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» та фототаблицю, які складені не процесуальною особою (т.2 а.с.206-211).

- протоколом слідчого експерименту від 26.03.2025 року проведений слідчим ОСОБА_15 за участі ОСОБА_11 , щодо обставин ДТП, яка мала місце 08.11.2024 року на ділянці дороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», на мосту «Лань що біжить», де останні повідомила, дана обстановка не відповідає фактичній (т.2 а.с. 224-227).

Також суд, вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_11 посилання на перевищення нею швидкості руху, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд ставиться критично, оцінює посилання сторони захисту, що слідчим без відповідного доручення безпідставно, тобто без відповідного доручення 28.03.2025 року відкрито матеріали кримінального провадження ОСОБА_11 , в той же час захисник стверджує, що йому прокурором було відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, відповідно немає підстав для застосування п.12 ст. 290 КПК України.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_11 скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 2 ст. 337 КПК України передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_11 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені

Під час розгляду кримінального провадження суд встановлено, що причиною настання наслідків, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними є порушення ОСОБА_11 вимог пунктів 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України Тільки порушення, які містять у собі реальне настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання та є ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_11 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65, ст. 66 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 судом - визнано щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої моральної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 судом - не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка добровільно відшкодував моральні збитки, її вік, матеріальне становище, позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей (т.2 а.с.221;223), на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого, досудову доповідь, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_11 , покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Однак, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_11 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нею нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 123866.60 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 123866.60 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн., слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_11 , близько 09.57 год. 08.11.2024 року, на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покритті на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну при виявленні перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме автобуса марки NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в напрямку вул. Івана Франка в м. Кам`янець-Подільському в реверсному напрямку, через об`їзд частини ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи та організовано дорожній рух для об`їзду даної перешкоди шляхом встановлення дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та напрямними стовпчиками, які призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю небезпечних перешкод в умовах недостатньої видимості, що позначаються вертикальною розміткою, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правил), не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та шляхом випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку ближче до правого краю в її смузі руху та різкого перестроювання ближче до правого краю проїзної частини допустила зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із правим відносно її напрямку руху бордюром, після чого допустила зіткнення лівою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку.

Внаслідок таких пасажир, який знаходився на передньому сидінні автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: у вигляді перелому 3-го ребра зліва, що по ступені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке привело до тривалого розладу здоров?я більше 21 дня, у вигляді забою грудної клітки справа, садна в потиличній області по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача стосовно відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 16 000 грн. та стягнення матеріально шкоди в розмірі 123866.60 грн., ОСОБА_6 показав, що отримав тілесне ушкодження на лікування, потратив зазначену суму, звернувся до відповідача, однак останній на його звернення не реагує.

Стосовно стягнення моральної шкоди мотивує тим, що втратив здоров`я, не може працювати, змінився сталий спосіб життя, втратив спокій, здоров`я не відновилось, переживає, втратим нормальний сон та спокій. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Представник цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» в судове не з`явився, подав заперечення на позов, просить відмовити в задоволені позовних вимог, мотивуюче дане тим, що позивач до страхової не звертався, просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1.2 ст. 127 КПК України підозрюваний обвинувачений, а також за його згодою будь, яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем в судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду в розмірі 123866.60 грн., а також моральну шкоду в розмірі 16 000 грн., яка підлягає стягненню з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС», тому в цій часті цивільний позов слід задоволити.

Поряд з цим позивачем в судовому засіданні не доведено, про розмір судових витрат, тому в решті позовних, слід відмовити.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 115.372.98 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 115.372.98 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн., слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_11 , близько 09.57 год. 08.11.2024 року, на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покритті на мосту «Лань що біжить» в напрямку м. Чернівці, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну при виявленні перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, а саме автобуса марки NEOPLAN 116, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в напрямку вул. Івана Франка в м. Кам`янець-Подільському в реверсному напрямку, через об`їзд частини ділянки дороги, на якій проводились ремонтні роботи та організовано дорожній рух для об`їзду даної перешкоди шляхом встановлення дорожнього знаку 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку» та напрямними стовпчиками, які призначені для забезпечення видимості зовнішнього краю небезпечних перешкод в умовах недостатньої видимості, що позначаються вертикальною розміткою, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правил), не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та шляхом випередження автомобіля, що рухався в попутному напрямку ближче до правого краю в її смузі руху та різкого перестроювання ближче до правого краю проїзної частини допустила зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля марки «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із правим відносно її напрямку руху бордюром, після чого допустила зіткнення лівою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку.

Внаслідок таких пасажир, який знаходився на задньому сидінні автомобіля марки «ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: у вигляді закритого перелому тіла та дужки СЗ (шийного) хребця, закритого компресійного неускладненого перелому тіл Th1-Th3 (грудних) хребців, по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, у вигляді закритого перелому шийки правого стегна, закритого перелому 6-8 ребер по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

В обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача стосовно відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 16 000 грн. та стягнення матеріально шкоди в розмірі 115.372.98 грн., ОСОБА_7 показав, що отримав тілесне ушкодження, на лікування потратив зазначену суму, звернувся до відповідача, однак останній на його звернення не реагує.

Стосовно стягнення моральної шкоди мотивує тим, що втратив здоров`я, не може працювати, змінився сталий спосіб життя, втратив спокій, здоров`я не відновилось, переживає, втратим нормальний сон та спокій. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Представник цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» в судове не з`явився, подав заперечення на позов, просить відмовити в задоволені позовних вимог, мотивуюче дане тим, що позивач до страхової не звертався, просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.1.2 ст. 127 КПК України підозрюваний обвинувачений, а також за його згодою будь, яка інша фізична чи юридична особа має право на будь якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільним позивачем в судовому засіданні доведено, що діями ОСОБА_11 завдано ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 115.372.98 грн., а також моральну шкоду в розмірі 16 000 грн., яка підлягає стягненню з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС», тому в цій часті цивільний позов слід задоволити.

Поряд з цим позивачем в судовому засіданні не доведено, про розмір судових витрат, тому в решті позовних, слід відмовити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 , визнати винуватою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_11 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 - застосовувався.

Речові докази по справі: - автомобіль ZAZ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передано на зберігання на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

автомобіль марки «Kіа Сeed» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Volkswagen Passat CC» реєстраційний номер НОМЕР_6 , які передано на зберігання власникам, після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

- картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається в органу досудового розслідування після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати по справі в загальній сумі 19897 грн., судові витрати в сумі 1989.75 грн. віднести на рахунок держави.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 123866.60 грн., моральної шкоди в розмірі 16000 грн., задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в внаслідок ДТП в розмірі 123866.60 грн., моральну шкоду в розмірі 16000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до цивільного відповідача Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 115.372.98 грн., а також моральну шкоду в розмірі 16 000 грн., задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в внаслідок ДТП в розмірі 115.372.98 грн. моральну шкоду в розмірі 16000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1