Справа № 303/8823/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/402/23, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, розлучений, що має на утриманні одну малолітню дитину, відповідно до вимог ст. 89 КК України несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна, крім житла;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 23.06.2022 та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено у виді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 24.06.2022, на речові докази.

Речові докази: кристалічну речовину жовтого кольору, що знаходиться всередині згортку фольги, який упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № ВУМ1001918, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну в перерахунку на основу становить 0,0436; кристалічну речовину, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168955, обсягом 0,2026г та PVP0, обсягом 0270 г; частину запаяного шприца в середині якого знаходилась

-2-

кристалічна речовина, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168955, обсягом 323,21 г; металевий пристрій зеленого кольору з маркуванням 107-12 77 Т та металевий предмет з виду схожий на запал з маркування 115-75 YЗRГМ 583; скляну трубку з фольгою та залишками речовини (пристрій для куріння), яку упаковано в поліетиленовий пакет; два полімерні пакети в середині яких знаходиться речовина коричневого кольору, з виду схожа на психотропну; три полімерні пакети в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору; полімерне відро та скляна банка в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, з виду схожа на наркотичну; металевий пристрій зеленого кольору з маркуванням 107-12 77 Т та металевий предмет з виду схожий на запал з маркування 115-75 YЗRГМ 583; електронні ваги; одноразові шприци 2 куб. в кількості 55 шт, зіп-пакети - 4 упаковки, рулон фольги знищено; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «М 210 К6», IMEI № НОМЕР_1 , з сім-картками № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; пластикову банківську картку ПУМБ № НОМЕР_4 , дві пластикові банківські картки Райфайзен банку № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 ; три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та паспорт ОСОБА_6 , блокнот із записами передано за належністю; грошові кошти 100 купюр по 1000 грн, 200 купюр по 500 грн, 46 купюр номіналом по 200 грн, 1 купюра 20 доларів США, 3 шт купюри по 50 грн, 10 купюр по 100 грн, 9 купюр по 500 грн, 2 шт номіналом по 200 грн, 334888589, УХ 7084032 конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 76 коп.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідування час, у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, ОСОБА_6 17.06.2022, близько 14 год 53 хв у м. Мукачеві по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку № 101, знаходячись у салоні автомобіля, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 грн, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 упаковану в згорток фольги психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою в перерахунку на метамфетамін основу 0,0436 г.

22.06.2022 близько 14 год 15 хв у м. Мукачеві по вул. Ярослава Мудрого, неподалік будинку № 80, ОСОБА_6 , умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 800 грн, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 упаковану у фрагменті безбарвного прозорого полімерного шприца із запаяним місцем приєднання ін`єкційної голки, суміш психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою в перерахунку на метамфетамін основу 0,2026 г та особливо небезпечної психотропної речовини РVР, обіг якої заборонено, вагою в перерахунку на РVР основу 0,0270 г.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_6 набув суміш психотропних речовин, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою у перерахунку на метамфетамін основу 75,4965 г, що відповідно до таблиці № 2 «невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних

-3-

речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом МОЗ України 01.08.2000 за № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 за № 634), становить особливо великі розміри та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, вагою, в перерахунку на РVР основу, 12,1457 г, що відповідно до зазначеної таблиці, становить великі розміри, а також особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, обіг якого заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 323,21 г, які незаконно зберігав та перевозив в рюкзаку, в багажнику автомобіля марки «Volkswagen Passat» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_8 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку вказаного транспортного засобу.

22.06.2022 близько 16 год 30 хв працівниками СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для проведення санкціонованого обшуку був примусово зупинений, шляхом блокування на території автозаправної станції «БРСМ Нафта», за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 107 А, автомобіль марки «Volkswagen Passat» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_6 .

Після примусового зупинення вказаного автомобіля та затримання водія ОСОБА_6 , в період часу з 16 год 33 хв по 18 год 25 хв працівниками СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, спільно з СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, був проведений санкціонований обшук вказаного автомобіля, в ході якого в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено рюкзак, у середині якого знаходилися: розфасована у два безбарвні полімерні пакети суміш психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін вагою, в перерахунку на метамфетамін основу 75,4965 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 за № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 за № 634), становить особливо великі розміри та особливо небезпечна психотропна речовина - РVР, обїг якої заборонено, в перерахунку на РVР основу масою 12,1457 грам, що відповідно до зазначеної таблиці становить великі розміри; розфасований у три полімерні пакети, полімерне відро та скляну банку особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 323,21 грам.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_6 набув та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав бойовий припас - ручну осколкову гранату Ф-1 до 16 год 33 хв 22.06.2022, тобто моменту її виявлення та вилучення співробітниками Мукачівського РУП ГУ НП України за наступних обставин.

22.06.2022 в період часу з 16 год 33 хв по 18 год 25 хв, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, співробітниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat » з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 , у ході якого було виявлено та вилучено: один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням 107-12 77Т та один запал до гранати Ф-1, з маркуванням 115-75 УЗРГМ 583, який з є засобом ініціювання вибуху - запалом УЗРГМ. Вилучені об`єкти у конструктивному поєднанні є ручною осколковою гранатою Ф-1, у справному стані та придатна до вибуху, згідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи за № СЕ-19/107-22/5571-ВТХ від 16.08.2022.

-4-

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, посилаючись на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років) з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна. В решті вирок суду залишити без змін. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК) та дані про особу винного. ОСОБА_6 хоча і вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак вчинив два тяжкі та один особливо тяжкий умисний, корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому призначене обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкцій, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, не сприятиме досягненню мети кримінального покарання та виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів. Поряд із цим, суд першої інстанції при призначення ОСОБА_6 покарання неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосував покарання у виді конфіскації всього майна. Вироком суду чітко встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 вчинено з корисливих мотивів, при цьому жодний доказ придбання ОСОБА_6 житла в інший, незлочинний спосіб судом не досліджувався, тому відповідно, підстави для незастосування конфіскації до частини майна (житла) відсутні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 24.05.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги всі наведені позиції та норми права щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 307 КК України. Основним доказом обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України на думку сторони обвинувачення є показання свідка ОСОБА_10 (легендована особа) та протоколи проведення негласних слідчих дій, в тому числі контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Разом з тим, ОСОБА_6 під час його допиту пояснював, що дійсно перевозив та зберігав у автомобілі марки «Volkswagen Passat », рослинну речовину «марихуану», яку за кілька днів до того дав йому на зберігання його давній знайомий ОСОБА_11 та показав, що 22.06.2022 він їхав у банк, попередньо заїхавши на АЗС «БРСМ Нафта» в м. Мукачево, вул. Духновича, 107 А, щоб заправити автомобіль пальним. При заїзді на АЗС побачив проблискові маячки автомобіля поліції та зупинився, поліцейські підійшли до нього та запитали чи має він при собі та в автомобілі заборонені речі. Він повідомив поліції, що в багажнику автомобіля є заборонені речі. Після того, як поліцейські відкрили багажник автомобіля, то він побачив, що там у рюкзаку, була не тільки марихуана, про яку він знав, а й інші заборонені речі в т. ч. і граната, про які він не знав, після чого він був затриманий поліцією. Обвинувачений не збував своїй знайомій ОСОБА_10 жодних заборонених засобів. Визнав, що на відео, яке переглянуто в судовому засіданні, він дійсно бере гроші від ОСОБА_10 , але нічого їй не передає. Жодного

-5-

відношення до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, він не має. Також стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду покупця після проведення оперативної закупки від 17.06.2022 з тих підстав, що «закупник» ОСОБА_10 повідомила під час допиту в судовому засіданні, що раніше вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, а тому є ймовірність, що остання видала «кристалічну речовину», яка не має відношення до оперативної закупки у ОСОБА_6 . Судом не взято до уваги той факт, що згідно протоколу огляду покупця перед оперативною закупкою від 17.06.2022 «При огляді легендованої особи в одязі та взутті, сторонніх предметів, наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів не виявлено», однак на відеозаписі зафіксовано, використання ОСОБА_10 мобільного телефону, який постійно в користуванні ОСОБА_10 , що прямо суперечить змісту вказаного протоколу. Також стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість НСРД контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки у зв`язку з тим, що згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.06.2022, вбачається, що особа «закупника» - ОСОБА_10 знаходилася поза межами відео та аудіо контролю в період часу з 15:55 год по 15:10 год, тобто після проведення оперативної закупки до відновлення відео та аудіо фіксації слідчої (розшукової) дії. Окрім того судом не взято до уваги зауваження сторони захисту щодо відсутності на переглянутому відеозаписі факту передачі ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_10 будь-якої речі після отримання від неї грошей. Також стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість як доказу висновку експерта від 22.06.2022 за № СЕ-19/107-22/5404-НЗПРАП з тих мотивів, що у матеріалах судової справи відсутня постанова слідчого про призначення експертизи. Окрім того, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України не містить жодної інформації щодо будь-якого факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто таких дій не встановлено, оперативні закупки наркотичного засобі та психотропних речовин не проводилися, що повністю унеможливлює кваліфікацією за даною статтею. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що заборонені речовини йому не належать, умислу щодо їх збуту не мав, що підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах кримінального провадження. Стороною обвинувачення не додано доказів за наявності яких можна стверджувати про свідоме придбання обвинуваченим заборонених речовин. Звертає увагу на те, що в переліку проведених під час досудового розслідування процесуальних дій зазначається лише про допит легендованої особи ОСОБА_10 , яка під час допиту в суді підтвердила факт вживання нею наркотичних речовин, тому допит останньої не можна розцінювати як беззаперечний доказ вини ОСОБА_6 . Даний факт вказує на відсутність осіб, які б підтвердили саме мету збуту обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин. Також просить врахувати, що ОСОБА_6 не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечивши проти апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

-6-

За приписами до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 3 ст. 307 КК України визнав частково та показав, що дійсно зберігав і перевозив у автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.р.н.з. НОМЕР_7 рослинну речовину «марихуану». 22.06.2022 вийшов з будинку, взявши з собою значну суму грошових коштів, які рідня вислала для лікування дитини, щоб покласти їх у банк на картковий рахунок. Сів до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.р.н.з. НОМЕР_7 , яким користувався та поїхав у банк, попередньо заїхавши на АЗС «БРСМ Нафта», за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Духновича, 107 А, щоб заправити автомобіль пальним. При заїзді на АЗС побачив проблискові маячки автомобіля поліції та зупинився. Поліцейські підійшли до нього та запитали чи має він при собі та в автомобілі заборонені речі, на що повідомив про наявність в багажнику автомобіля заборонених речей, оскільки знав, що там знаходиться марихуана. Вказану марихуану кілька днів тому, дав йому на зберігання його давній знайомий ОСОБА_11 , який повідомив про відсутність у нього можливості зберігати марихуану дома через наявність дітей, поки той не повернеться з поїздки, а в якості оплати за зберігання дасть йому трошки марихуани для власного вживання, так як він інколи вживає марихуану. Після того, як поліцейські відкрили багажник автомобіля, він побачив, що там у рюкзаку, була не тільки марихуана, про яку він знав, а й інші заборонені речі в т. ч. і граната, про які він не знав. Після чого був затриманий поліцією. Також ствердив, що не збував своїй знайомій ОСОБА_10 жодних заборонених засобів. 17.06.2022 чи то 22.06.2022 він з нею мав зустрітися у кафе з приводу придбання нею препарату «ВЕЛО», який є у вільному продажу у спец магазинах тютюну. Препарат у магазині продається стандартний зі смаком м`яти, а він займається продажем цього препарату з різними смаками та за дешевшою ціною. Тому має багато клієнтів з якими спілкується по телефону з приводу збуту їм препарату «Вело». Це засіб, який дає ефект розслаблення, як від трьох викурених сигарет. Визнав, що при зустрічі

-7-

дійсно брав гроші від ОСОБА_10 , але нічого їй не передав. Свої розмови з приводу «пів», «половинка», «літр» пояснив, що так називає обсяг «ВЕЛО», який має намір продати клієнту. Жодного відношення до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, він не має. Інколи вживає марихуану, але амфетамін не вживає. Свого давнього товариша на ім`я ОСОБА_11 , який попросив його зберігати марихуану, якого він знає 3-4 роки, не знає на стільки близько, щоб назвати його прізвище чи місце проживання. ОСОБА_11 часто давав йому марихуану в борг.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду, дослідив усі наявні докази у кримінальному провадженні та дав їм належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, обставини, спосіб їх вчинення та його вина, в повній мірі доведена зібраними та дослідженими доказами наведеними у вироку.

Показаннями свідка ОСОБА_12 встановлено, що він особисто отримував грошові кошти для проведення оперативних закупок у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що раніше вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, але вже тривалий час не вживає. Майже рік тому хтось із знайомих дав їй номер телефону ОСОБА_6 . Вона йому зателефонувала, вони домовилися про зустріч біля готелю неподалік залізничного вокзалу по вулиці, яка вела до поліцейського відділку. Перша закупка відбулася 17.06.2022 біля готелю, вона ще погано орієнтувалася та пішла не в той бік, а він по телефону зорієнтував її в який бік рухатись до автомобіля, який був припаркований біля тротуару, де знаходився ОСОБА_6 . Сидячи в автомобілі, вона дала йому гроші, а він дав їй пакетик фольги з речовиною. Після чого вона повернулася у готель, де на неї чекали працівники поліції. Мала при собі грошові кошти, спецапаратуру, які їй дали працівники поліції та свій мобільний, більше жодних речей при собі не мала. При першій закупці вони просто ближче познайомилися один з одним. Після проведення закупки, ці речі у неї вилучили працівники поліції у відділі поліції. Друга закупка відбувалася через кілька днів. Вона з ОСОБА_6 зустрілася на тій самій вулиці, дала йому гроші, а він їй фрагмент шприца із запаяним кінцем, в якому був метамфетамін. Також, ствердила, що погодилася співпрацювати з поліцією за власним бажанням. Раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, але вживала наркотичні засоби. Вона видала поліції все, що придбала у ОСОБА_6 .

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії інформації з транспортних телекомунікаційних мереж карток мобільного зв`язку № НОМЕР_9 , якими користується ОСОБА_6 від 10.08.2022, на якому відображено записи розмов ОСОБА_6 по картках мобільного зв`язку № НОМЕР_9 за період з 18.06.2022 до 22.06.2022, які зафіксовані на оптичний диск DVD+R інв № 529т (об`єм 4,7 ГБ) та якими стверджено, що ОСОБА_6 веде розмови щодо кількості та вартості можливо збуту заборонених речовин.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії інформації з транспортних телекомунікаційних мереж карток мобільного зв`язку № НОМЕР_10 , якими користується ОСОБА_6 від 10.08.2022, на якому відображено записи розмов ОСОБА_6 , по картках мобільного зв`язку № НОМЕР_9 за період з 20.06.2022 до 22.06.2022, які зафіксовані на оптичний диск DVD+R інв.. № 530т (об`єм 4,7 ГБ) та якими стверджено, що ОСОБА_6 веде розмови щодо кількості та вартості можливо збуту заборонених речовин.

-8-

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії візуального спостереження у публічно доступних місцях за ОСОБА_6 від 12.07.2022, із використанням відеозапису, фотограхування, спеціальних технічних засобів для спостереження за період з 17.06.2022 по 22.06.2022, яке зафіксовано на оптичний диск DVD+R інв № 532т (об`єм 4,7 ГБ) та якими стверджено, що ОСОБА_6 за вказаний період користувався автомобілем марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 , тобто безпосередньо керував транспортним засобом.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.06.2022, яким встановлено: послідовність слідчих дій, що мали місце 17.06.2022 за участю легендованої особи «закупника» ОСОБА_10 та були спрямовані на організацію, здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 та факту здійснення оперативної закупки, що мала місце о 14 год 53 хв 17.06.2022 в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, біля будинку № 101, де в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 за кермом якого знаходиться ОСОБА_6 і веде розмову з «закупником» ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 грн, а останній передає ОСОБА_10 , згорток фольги з порошкоподібною речовиною. Після чого ОСОБА_10 о 14 год 54 хв покидає салон автомобіля та направляється в приміщення готелю «На Посошок», який знаходиться в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, 82. Далі, о 14 год 55 хв аудіо-відео фіксація закінчується. Після чого, о 15 год 10 хв легендована особа ОСОБА_10 сідає у службовий автомобіль та з оперативними працівниками поїхала до адмінбудівлі Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Де, о 15 год 20 хв 17.06.2022 легендована особа ОСОБА_10 , видає придбаний у ОСОБА_6 один згорток фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № ВУМ1001918, опечатано та супровідним листом скеровано начальнику СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів. Протокол підписано всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 від 14.07.2022, яким встановлено, що 17.06.2022 о 14 год 49 хв ОСОБА_10 з приміщення готелю «На Посошок», який знаходиться в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, 82, направляється у бік залізничного вокзалу. Після спілкування з ОСОБА_6 по мобільному телефону, уточнює місце його знаходження на вул. Я. Мудрого, починає рухатися у зворотному напрямку, аж до моменту зустрічі в автомобілі марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 , який припаркований біля тротуару в напрямку руху ОСОБА_10 . О 14 год 53 хв ОСОБА_10 сідає в автомобіль марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 , за кермом якого знаходиться ОСОБА_6 і веде з ним розмову. Після чого, ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 грн, а останній передає ОСОБА_10 , щось з попільчинки біля ручки перемикання передач автомобіля. Після чого ОСОБА_13 о 14 год 55 хв покидає салон автомобіля та направляється в приміщення готелю «На Посошок», який знаходиться в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, 82.

Даними флеш карти Mikro SD 32 ГБ, інвент № 528т, з інформацією 631 МБ, флеш карту Mikro SD 32 ГБ, інвент № 53т, з інформацією 689 МБ з відеозаписом, який узгоджується з відображеним у протоколі негласної слідчої дії від 14.07.2022 та яким встановлено, як ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 грошові кошти, а останній передає їй річ маленького розміру зажату в кулаку. При цьому, останній розповідає, яким чином краще вживати, щоб був кращий ефект та пропонує звертатися якщо треба ще.

-9-

Протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 17.06.2022, яким встановлено, що слідчий провів огляд легендованої особи ОСОБА_10 , яка здійснюватиме оперативну закупку наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 . При огляді легендованої особи в одязі та взутті, сторонніх предметів, наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів не виявлено.

Протоколом вручення грошових коштів від 17.06.2022, яким встановлено, що слідчий оглянув грошові кошти в сумі 600 грн, купюрами номіналом 200 грн 2 банкноти, номіналом 100 грн 2 банкноти із зазначенням серій та номерів купюр, які отримані в касі УФЗБО ГУ НП в Закарпатській області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 . Грошові кошти з метою їх подальшої ідентифікації та використання у доказуванні, відкопійовані на лист паперу формату А4, який завірено підписами учасників слідчої дії. Копію долучено до протоколу слідчої дії. Вказані грошові кошті вручено легендованій особі ОСОБА_10 для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 . Легендована особа отримала грошові кошти та помістила їх у кишеню джинсів.

Протоколом вручення спеціальної техніки від 17.06.2022, яким встановлено, що слідчий вручив легендованій особі ОСОБА_10 спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР12».

Протоколом огляду покупця після проведення оперативної закупки від 17.06.2022, яким встановлено, що після проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 , у легендованої особи ОСОБА_10 виявилено та вилучено: один згорток фольги в середині якого знаходилась кристалічна речовина, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № ВУМ1001918 та опечатана.

Висновком експерта від 22.06.2022 за № СЕ-19/107-22/5404-НЗПРАП, яким встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина, жовтого кольору, що знаходиться в середині згортку фольги, який упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № ВУМ1001918, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на основу становить 0,0436г.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 від 14.07.2022, яким встановлено, що 22.06.2022 ОСОБА_10 виходить з службового автомобіля по вул. Берегівська 70 в м. Мукачеві та направляється через вул. Партизанську в бік вул. Я. Мудрого при цьому спілкується телефоном. ОСОБА_10 зустрічається з ОСОБА_6 , просить у нього «на вісімсот», передає останньому грошові кошти в сумі 800 грн, а ОСОБА_6 передає їй частину запаяного шприца в середині якого знаходиться речовина жовтого кольору, після чого вони розходяться.

Даними флеш карти Mikro SD 32 ГБ, інвент № 528т, з інформацією 631 МБ, флеш карту Mikro SD 32 ГБ, інвент № 53т, з інформацією 689 МБ з відеозаписом, який узгоджується з відображеним у протоколі негласної слідчої дії від 14.07.2022.

Протоколом огляду та переогляду відеозапису від 09.12.2022, яким встановлено, що слідчим проведено огляд та перегляд відеозапису , отриманого внаслідок проведення НСРД в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, який міститься на двох флеш-картках марки «Kingston», об`ємом пам`яті 32ГБ, чорного кольору та з метою можливості перегляду вказаного відеозапису стороною захисту та судом, слідчим прийнято рішення скопіювати вказані відеозаписи на флеш-картку марки «Kingston», об`ємом пам`яті 16ГБ. Під час перегляду пошкоджень не виявлено.

-10-

Протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 22.06.2022, яким встановлено, що слідчий провів огляд легендованої особи ОСОБА_10 , яка здійснюватиме оперативну закупку наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_6 . При огляді легендованої особи в одязі та взутті, сторонніх предметів, наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів не виявлено. Легендована особа одягнена у туніку, штани та кросівки.

Протоколом вручення грошових коштів від 22.06.2022, яким встановлено, що слідчий оглянув грошові кошти в сумі 800 грн, купюрами номіналом «200» грн 4 банкноти, із зазначенням серій та номерів купюр, які отримані в касі УФЗБО ГУ НП в Закарпатській області для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 . Грошові кошти з метою їх подальшої ідентифікації та використання у доказуванні, відкопійовані на лист паперу формату А4, який завірено підписами учасників слідчої дії. Копію долучено до протоколу слідчої дії. Вказані грошові кошті вручено легендованій особі ОСОБА_10 , для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 . Легендована особа отримала грошові кошти та помістила їх у кишеню джинсів.

Протоколом вручення спеціальної техніки від 22.06.2022, яким встановлено, що легендованій особі ОСОБА_10 вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР12».

Протоколом огляду покупця після проведення оперативної закупки від 22.06.2022, яким встановлено, що після проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 , у легендованої особи ОСОБА_10 виявлено та вилучено: частину запаяного медичного шприца в середині якого знаходилась кристалічна речовина, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168955 та опечатано.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.06.2022, яким встановлено послідовність слідчих дій, що мали місце 22.06.2022 за участю легендованої особи «закупника» ОСОБА_10 та були спрямовані на організацію, здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 та факту здійснення оперативної закупки, що мала місце близько 14 год 15 хв 22.06.2022 в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, неподалік будинку № 80, де легендована особа ОСОБА_10 зустрічається з ОСОБА_6 , під час розмови останній повідомляє ОСОБА_10 , що минулого разу продав їй більшу вагу забороненої речовини, ніж вона просила. У ході розмови ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 грн, а останній, отримавши грошові кошти, передає ОСОБА_10 частину запаяного шприца із порошкоподібною речовиною. Після чого, ОСОБА_10 попрямувала до двору готелю «На Посошок», який знаходиться в м. Мукачеві по вул. Я. Мудрого, 82. Після чого, о 14 год 20 хв ОСОБА_10 сідає у службовий автомобіль та з оперативними працівниками прямує до адмінбудівлі Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, де, в період часу з 14 год 35 хв по 14 год 55 хв 22.06.2022 в приміщенні службового кабінету № 30 легендована особа ОСОБА_10 видає придбану в ОСОБА_6 частину запаяного шприца, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, жовтого кольору, яку було упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168955.

Висновком експерта від 30.06.2022 за № СЕ-19/107-22/5738-НЗПРАП яким підтверджено, що надана на експертизу кристалічна речовина, жовтого кольору, що знаходиться у фрагменті безбарвного прозорого полімерного шприца із запаяним місцем приєднання до ін`єкційної голки, який упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168955, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на основу станосить 0,2026 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на основу становить 0,0270 г.

-11-

Протоколом обшуку від 22.06.2022, яким встановлено, що ОСОБА_6 на пропозицію слідчого добровільно видав речі, що знаходилися в багажному відділенні керованого ним транспортного засобу марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: скляну трубку з фольгою та залишками речовини (пристрій для куріння); два полімерні пакети, всередині яких знаходиться речовина коричневого кольору, з виду схожа на психотропну; три полімерні пакети, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина, рослинного походження зеленого кольору; полімерне відро та скляну банку, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, з виду схожа на наркотичну; металевий пристрій зеленого кольору з маркуванням 107-12 77 Т та металевий предмет з виду схожий на запал з маркування 115-75 YЗRГМ 583; електронні ваги; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «М 210 К6», IMEI № НОМЕР_1 , з сім-картками № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; грошові кошти 100 купюр по 1000 грн, 200 купюр по 500 грн, 46 купюр номіналом по 200 грн, 1 купюра 20 доларів США, 3 купюри по 50 грн, 10 купюр по 100 грн, 9 купюр по 500 грн, 2 купюри номіналом по 200 грн; пластикову банківську картку ПУМБ № НОМЕР_4 , дві пластикові банківські картки Райфайзен банк № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; одноразові шприци об`ємом 2 куби в кількості 55 штук, зіп пакети - 4 упаковки, рулон фольги; автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 ; три свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та блокнот із записами.

Даними відеозапису обшуку від 22.06.2022, яким встановлено, що відеозапис повністю узгоджується з даними, відображеними у протоколі слідчої дії від 22.06.2022.

Висновком експерта від 24.06.2022 за № СЕ-19/107-22/5536-НЗПРАП, яким встановлено, що надані на експертизу кристалічні речовини світло-коричневого кольору, які знаходилися у двох прозорих полімерних пакетах, з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловини, які упаковані в спеціальний пакет НПУ СУ за № PSP2168941, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін та особливо небезпечні психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса метамфетаміну в перерахунку на основу станосить 75,4965 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в перерахунку на основу становить 12,1457 г.

Висновком експерта від 09.08.2022 за № СЕ-19/107-22/5537-НЗПРАП, яким встановлено, що надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об № 1-5), які упаковані в спеціальний пакет НПУ СУ за № 4526117, - є канабісом. Який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на основу становить 323,21 г.

Висновок експерта від 16.08.2022 року № СЕ-19/107-22/5571-НЗПРАП, яким встановлено, що надані на експертизу металевий пристрій зеленого кольору з маркуванням 107-12 77 Т та металевий предмет з виду схожий на запал з маркування 115-75 YЗRГМ 583, які упаковані в спеціальний пакет за № 3677463, у конструктивному поєднанні - є ручною осколковою гранатою Ф-1, у справному стані та придатні для вибуху.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження та вироку видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень,

-12-

передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України а саме: незаконному збуті психотропних речовин; незаконному збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно; незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та психотропних речовин у особливо великих розмірах; незаконному поводженні зі зброєю тобто, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а вина його доведена повністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому доводи захисника про неправильну оцінку доказів обвинувачення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону і такі відхиляються.

Докази винуватості ОСОБА_6 , які зібрані органом досудового розслідування, перевірені судом першої інстанції та згідно ст. 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

В апеляційній скарзі захисник наводять власну оцінку доказам на користь невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, однак клопотання про дослідження доказів не заявляв.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження (постанова Верховного Суду від 20.01.2022 (провадження № 51-4667 км21).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати від 16.10.2019 (провадження № 13-43кс19), під час апеляційного провадження повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 , тобто особа залучена до проведення НСРД, не маючи допуск до державної таємниці, підписала протокол вручення грошових коштів під грифом «таємно» слід визнати необґрунтованими.

-13-

Згідно ст. 275 КПК України до проведення НСРД слідчий має право залучати інших осіб, при цьому кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці, а тому доводи сторони захисту, що матеріали кримінального провадження мають відображати відомості про допуск працівників, які брали участь у НСРД, до державної таємниці, є безпідставними, оскільки не засновані на законі. Аналогічних висновків дійшла об`єднана палата ККС ВС, виклавши їх у постанові від 29.03.2021 (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51- 1878кмо20)

Доводи сторони захисту щодо сумнівного походження грошових коштів, використаних органом досудового розслідування для проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 , колегія суддів відхиляє та констатує, що відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України № 023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. При цьому наявна в матеріалах кримінального провадження копія корінця платіжного доручення від 17.06.2022 свідчить про видачу заступнику начальника Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 готівкових грошових коштів в сумі 2000 грн, тобто витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупки. Крім того, спеціальної вимоги закону про зазначення у видаткових касових документах серії та номеру купюр не передбачено.

Посилання сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду покупця після проведення оперативниї закупки від 17.06.2022 з тих мотивів, що закупник ОСОБА_10 повідомила під час допиту в судовому засіданні, що раніше вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, а тому є ймовірність, що остання видала «кристалічну речовину», яка не має відношення до оперативної закупки у ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 17.06.2022 встановлено, що при огляді легендованої особи в одязі та взутті, сторонніх предметів, наркотичних засобів та/або психотропних речовин та їх аналогів не виявлено.

Доводи захисника про недопустимість НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у зв`язку з тим, що згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.06.2022 вбачається, що особа «закупника» - ОСОБА_10 знаходилася поза межами відео та аудіо контролю в перід часу з 15:55 год по 15:10 год, тобто після проведення оперативної закупки до відновлення відео та аудіо фіксації слідчої (розшукової) дії, колегія суддів не приймає до уваги та констатує, що

з огляду на усю сукупність доказів винуватості ОСОБА_6 , в тому числі наявність інших неспростовних доказів, які прямо доводять його умисел на вчинення збуту наркотичних засобів (зокрема, й НСРД із записами телефонних розмов обвинуваченого), часткова відсутність запису ходу НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у даному випадку, не вказує на недопустимість відомостей, отриманих у ході її проведення. Таких висновків дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 (справа № 419/2016/19, провадження № 51-2950 км 20).

Твердження сторони захисту про недопустимість протоколів негласних (розшукових) слідчих дій з підстав їх виготовлення з порушенням процесуального строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 252 КПК України, не приймаються до уваги та спростовуються наступним.

-14-

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору. Водночас, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова Касаційного кримінального суду від 08.04.2020 у справі № 263/15845/2019).

Оскільки складання протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку порушує порядок кримінального процесу, невід?ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного/обвинуваченого, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу негласних слідчих (розшукових) дій та врахувати їх результати під час підготовки захисту за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів як доказів в порядку ст. 290 КПК України, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного ч. 3 ст. 252 цього Кодексу. Отже, вказане порушення не впливає на загальний висновок суду про допустимість як доказів протоколів, складених за результатами НСРД (постанова ККС ВС від 27.10.2021, справа № 712/2374/18).

В даному випадку суд обґрунтовано керувався наведеною правовою позицією, сформованою Касаційним кримінальним судом у аналогічних правовідносинах та, як наслідок, правомірно визнав протоколи, складені за результатами проведення НСРД, допустимими доказами.

Безпідставними є також твердження сторони захисту про те, що з переглянутого відеозапису НСРД чітко не видно, що саме передає ОСОБА_6 закупнику ОСОБА_10 після отримання ним грошових коштів від останньої, оскільки розмір згортку фольги в якому, згідно висновку експерта від 22.06.2022 за № СЕ-19/107-22/5404-НЗПРАП, містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на основу становила 0,0436г, є дуже малим (3 см), однак розмова ОСОБА_6 із закупником свідчить, що він саме збуває їй саме заборонену речовину.

Отже, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті, суд першої інстанції, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 дійшов

-15-

обґрунтованого висновку про те, що досліджені в судовому засіданні докази є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 307 КК України, є необґрунтованими, оскільки досліджені судом матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчих (розшукових) дій, висновків експертиз, свідчать про здійснення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного збуту психотропної речовини 17.06.2022 легендованій особі ОСОБА_10 , незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно 22.06.2022 тій самій легендованій особі ОСОБА_10 , незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та психотропних речовин в особливо великих розмірах, яке було викрите правоохоронними органами 22.06.2022 під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_14 та незаконне поводження зі зброєю тобто, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, яке було виявлено під час вказаного санкціонованого обшуку автомобіля, а саме ручної осколкової гранати Ф-1, у справному стані та придатні для вибуху.

Всупереч доводів апеляційної скарги, надаючи оцінки показанням свідка ОСОБА_10 (легендованої особи), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, наданими стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, узгоджуються між собою та «поза розумним сумнівом» свідчать про вчинення ОСОБА_6 збуту психотропних речовин.

Крім того, вина ОСОБА_6 у незаконному зберіганні та перевезенні, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотронних речовин у великих розмірах та психотропних речовин у особливо великих розмірах доводиться протоколом обшуку (та відео обшуку) від 22.06.2022 в ході якого, в автомобілі «Volkswagen Passat b5» д.н.з. НОМЕР_7 , окрім іншого виявлено суміш психотропних речовин, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфегамін, вагою в перерахунку на метамфегамін основу 75,4965 г, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07,2010 № 6.34) становить особливо великі розміри та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено РУР вагою, із перерахунку на РУР основу 12,1457 г, що відповідно до зазначеної таблиці становить великі розміри та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 323,21 г.

Також разом із психотропною речовиною та наркотичним засобом обвинувачений зберігав одноразові шприци 2 куб в кількості 55 шт, 4-ри упаковки зіп-пакетів, рулон фольги, електронні ваги, значної суми готівки. Крім того, попередня поведінка обвинуваченого, що передувала обшуку, зокрема вчинення ним двох задокументованих фактів збуту-продажу психотропної речовини під час проведення оперативних закупок, в сукупності дає підстави для висновку про те, що перевезення та зберігання здійснювалося саме із метою збуту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних

-16-

засобів, психотронних речовин, їх аналогів або прекурсорів» може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Аналогічна позиція міститься в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.06.2018 (справа №712/13 128/16-к, провадження N 51-388 км 18), відповідно до якої про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можна свідчити як відповідну домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші особливості, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упаковки та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; при цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів обґрунтовується зокрема: на великому або особливо великому їх розмірі; упаковці та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені властивості, для яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи, який розмір речовини опинився у володінні особи та її розфасування, відповідно, якщо особа використовує свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значній мірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно та ін.), виробляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Маса, зокрема, метамфетаміну, що зберігав ОСОБА_6 становить 5033 добових доз, маса РVР становить 810 добових доз, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні.

Крім того, доказом перевезення та зберігання з метою збуту є досліджені судом протоколи НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів уважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і вважати, що останнього незаконно засуджено за вказані злочинні діяння, немає підстав.

На переконання колегії суддів, під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведено необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушень є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях, за які його притягнуто до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав вважати, що у ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку, на чому захисник наголошує у своїй апеляційній скарзі. Отже, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів, суд правильно визнав винним ОСОБА_6 у кримінальних правопорушеннях та правильно

-17-

кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 263, за ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин; незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно; незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та психотропних речовин у особливо великих розмірах; незаконне поводження зі зброєю тобто, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при розгляді кримінального провадження.

Що стосується доводів прокурора про невідповідність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, то вони є не обґрунтованими з таких підстав.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин кримінального провадження, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду.

Такий висновок узгоджується з позиціям, висловленими у постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 51-1985км18 (єдиний унікальний номер 207/5011/14-к) та від 07.11.2018 у справі № 51-329км18 (єдиний унікальний номер 297/562/17).

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами до ч. 3 ст. 374 КПК України, висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановив відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дав належну оцінку даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, відповідно до висновку досудової доповіді, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та становить середній ризик небезпеки для суспільства.

Зважаючи на положення ст. 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення ст. 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та

-18-

попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_6 , суд першої інстанції, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до обґрунтованого висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 70 КК України визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім житла, що за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, враховуючи ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Зазначені кримінальні правопорушення мають підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіює фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Дане покарання (позбавлення волі), на переконання колегії суддів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому кримінальному правопорушенню.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання ОСОБА_6 і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

-19-

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила кримінальне правопорушення, залежно від особливостей цього кримінального правопорушення і його суб`єкта.

Зазначена позиція міститься і в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к), згідно змісту якої загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення судом першої інстанції питання про призначення ОСОБА_6 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд при призначенні основного покарання не врахував ту обставину, що вчинені ОСОБА_6 в тому числі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином, слід визнати безпідставним, оскільки судом ця обставина врахована при призначенні ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів не може з ними погодитися, оскільки вони не дають підстав для висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання, як за своїм видом, так і розміром, є явно несправедливим через м`якість. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які б відповідно до вимог закону, а не суб`єктивної точки зору прокурора, обтяжували покарання обвинуваченого та давали підстави для призначення покарання майже у максимальному розмірі, встановлений санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність корисливого мотиву в обвинуваченого від вчинених злочинів, тому суд на підставі ч. 2 ст. 59 КК України призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, крім житла.

-20-

Твердження прокурора про те, що суд не досліджував відомостей щодо наявності у обвинуваченого житла правильність висновків суду в цій частині не спростовують.

При цьому колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні лише двох епізодів збуту психотропної речовини, в силу ст. 89 КК України не судимий, в нього на утриманні є малолітня дитина, а тому конфіскація житла є занадто суворим видом покарання.

Приймаючи рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували доводи апеляційної скарги про необхідність призначення більш суворого покарання; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційних скарг.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг прокурора та захисника без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023 щодо ОСОБА_15 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді