СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/773/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 003803 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.11.2002 Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 29.03.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 25.09.2009 Тальнівським районним судом Черкаської обл. за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 19.05.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 14.02.2018 Цюрупинським районним судом Херсонської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; 21.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; 12.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 29.11.2024 приблизно о 19 год 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3992 грн. 50 коп.

29.11.2024 ОСОБА_4 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , з яким в подальшому направився до ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, де планував викупити власний мобільний телефон.

З цією метою, приблизно о 19 год. 29.11.2024 ОСОБА_4 зайшов до відділення ломбарду, де намагався викупити власний мобільний телефон, однак не здійснив цього у зв`язку з відсутністю документів, що засвідчують його особу. В подальшому, ОСОБА_4 бажав придбати інший мобільний телефон і в свою чергу, продавець-консультант надав останньому для огляду мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3992 грн. 50 коп. В цей час ОСОБА_9 підійшов до віконця та попросив у працівника ломбарду надати йому зарядний пристрій для користування, після чого направився до лавки, що розташовувалась у клієнтській залі ломбардного відділення, до якого згодом підійшов ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказаний телефон.

Продовжуючи знаходитись у клієнтській залі, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом крадіжки та вирішив це зробити за допомогою ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 не бажав повідомляти про свій злочинний намір.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 мобільний телефон, після чого вийшов за межі ломбардного відділення на вулицю. В свою чергу ОСОБА_9 завідомо не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , через деякий час вийшов за ним слідом, взявши з собою мобільний телефон, який йому раніше передав ОСОБА_4 .

В подальшому перебуваючи на вулиці ОСОБА_9 віддав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та повідомив, що йому необхідно йти у власних справах, в свою чергу ОСОБА_4 дочекавшись поки ОСОБА_9 піде, залишив собі вищевказаний мобільний телефон та направився за місцем проживання, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3992 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав, дав показання, які за своїм змістом частково відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 показав, що 29.11.2024 приблизно о 19 год 52 хв., перебуваючи біля ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 ), попросив допомогти зайти до ломбарду щоб викупити мобільний телефон. Від продавця-консультанта він дізнався, що для того, щоб викупити закладений мобільний телефон, необхідно пред`явити документи, яких у нього при собі не було. Він попросив продавця дати інший мобільний телефон, схожий на власний, спробував встановити додаток «Дія», але у нього не вийшло. Тоді він попросив ОСОБА_9 допомогти встановити додаток, сам вийшов на вулицю в туалет. На вулиці ОСОБА_9 повернув йому мобільний телефон, сказав, що йому не вдалося встановити додаток, і пішов, а телефон він залишив собі.

Додатково ОСОБА_4 показав, що вважає, що мобільний телефон належить йому так як через кілька днів, хоча і після того як він видав його працівникам поліції, він його викупив в ломбарді. ОСОБА_4 та його захисник просили суд звернути увагу, що з приміщення ломбарду мобільний телефон виніс ОСОБА_9 , а не ОСОБА_4 , тому, на їх думку, саме він вчинив крадіжку.

З метою повного, всебічного судового розгляду кримінального провадження, встановлення дійсних фактичних обставин та наявності інших кваліфікуючих ознак, зокрема попередньої змови групи осіб, судом було прийнято рішення про дослідження доказів сторін кримінального провадження в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що працює в ТОВ «НОВОМАРК», якому належить ломбард «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104. ОСОБА_4 був клієнтом ломбарду, на початку листопада 2024 здав свій мобільний телефон. Наприкінці листопада 2024 ОСОБА_4 прийшов до відділення ломбарду, хотів викупити свій телефон, але у нього не було при собі документів, які посвідчували б його особу. ОСОБА_4 попросив схожий телефон, хотів встановити додаток Дія. Він передав обвинуваченому схожий телефон Самсунг Галаксі , той почав його роздивлятись, присів на стільці в залі, щось з телефоном робив, потім зник. Коли ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_4 немає в залі, він вибіг на вулицю, але ні його, ні телефона, вже не було.

Додатково представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_4 був товариш, з розмови він почув, що того звуть ОСОБА_13 , він нічого не купував, просто був з ним. На товариша ОСОБА_4 ОСОБА_11 уваги не звертав, але коли виявив відсутність ОСОБА_4 , то ОСОБА_13 теж вже не було в залі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 приходиться йому не близьким знайомим, знайомі вони пару місяців. Наприкінці 2024, в холодну пору року, точно не пам`ятає, він приїхав в район метро Святошин по своїх справах, зустрів ОСОБА_4 , який попросив його допомогти забрати мобільний телефон в ломбарді «Скарбниця». Він погодився, його допомога полягала в тому, щоб відкрити двері, подати руку так як ОСОБА_4 ходив на милицях. Коли вони зайшли до приміщення ломбарду, ОСОБА_4 почав розмовляти з продавцем з приводу викупу мобільного телефону, до розмови він не прислухався, роздивлявся телефони в вітрині. Він був впевнений, що ОСОБА_4 викупив телефон, знав, що у нього є гроші, саму процедуру передачі коштів він не бачив. Через деякий час виявилося, що необхідні документи або застосунок Дія щоб забрати телефон, але їх у обвинуваченого не було при собі. ОСОБА_4 домовився з продавцем, той дав телефон щоб ОСОБА_4 встановив «Дію», але в обвинуваченого нічого не вийшло. Як вбачається з відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_9 зазначив, що передачу телефона ОСОБА_4 не бачив, це відбулося в той час коли він виходив на вулицю. Далі ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 допомогти встановити Дію, вийшов з ломбарду покурити, потім повернувся. ОСОБА_9 намагався щось зробити з телефоном, в цей час ОСОБА_4 знову вийшов на вулицю, але у нього теж нічого не вийшло, він вийшов з ломбарду до ОСОБА_4 , повернув йому телефон і пішов по своїх справах.

Додатково свідок ОСОБА_9 показав, що був впевнений, що мобільний телефон ОСОБА_4 викупив, просто негаразди з документами, телефон віддав ОСОБА_4 , а не продавцю, тому що отримав його від обвинуваченого, тому і повернув його з рук в руки.

Судом також було досліджено письмові документи, зібрані стороною обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кладе їх в основу обвинувального вироку.

30.11.2024 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 29.11.2024, приблизно о 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 , 1987 року народження, перебуваючи в приміщенні ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «НОВОМАРК», завдавши товариству майнової шкоди на загальну суму 3992 грн. 50 коп.; номер кримінального провадження 003803 (а.с. 73).

Згідно протоколу від 29.11.2024 о/у ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві від ОСОБА_11 , який в подальшому постановою слідчого від 13.12.2024 визнаний представником потерпілого, було прийнято заяву про кримінальне правопорушення, а саме: що 29.11.2024 за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, о 19 год. 52 хв., він виявив відсутність мобільного телефону марки «Самсунг», що належить ТОВ «НОВОМАРК», орієнтовною вартістю 3890 грн. (а.с. 76-78).

Відповідно до протоколу від 05.12.2024, ОСОБА_11 впізнав за загальними рисами обличчя, формою голови, очима, ОСОБА_4 , як чоловіка, який причетний до крадіжки телефону 29.11.2024 з ломбарду «Скарбниця» (а.с. 81-83).

За даними протоколу від 29.11.2024 слідчим, за участі представника потерпілого ОСОБА_11 , було проведено огляд місця події - приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, де розташований ломбард «Скарбниця» ТОВ «НОВОМАРК». Зайшовши всередину, слідчим зафіксовано, що приміщення являє собою зал з трьома віконцями кас, лавочками біля стіни. В ході слідчої дії було виявлено камери відеоспостереження (а.с. 84-88).

Судом було відтворено та досліджено відеозаписи камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні ломбардного відділення «Скарбниця», що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, яким було зафіксовано обставини вчинення крадіжки 29.11.2024 ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , отримавши від продавця мобільний телефон, передав його ОСОБА_9 , надалі вийшов з приміщення ломбарду, а ОСОБА_9 , поклавши мобільний телефон в кишеню куртки, вийшов з приміщення. ОСОБА_4 до ломбарду більше не повертався. (а.с. 92).

Згідно протоколу огляду диска від 06.12.2024, слідчий провів огляд предмету - диску для лазерних систем зчитування, з відеозаписами, які були вилучені на підставі постанови про знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у ТОВ «НОВОМАРК» від 05.12.2024. Так, відеозапис «А74 …_1279369» датований 29.11.2024, охоплює проміжок часу 19:00:34 до 19:18:32 та зафіксував, як о 19:14 год. до приміщення ломбардного відділення заходить чоловік, одягнений у військову форму, чорне взуття, з милицею та чорною сумкою через плече, (далі - Особа-1), який підходить до віконця та з кишені витягає гаманець, з якого дістає папірець та простягає його працівнику через вікно. Далі о 19:14 год. до приміщення заходить чоловік, одягнений у темну куртку, чорні спортивні штани з білими полосами, темне взуття та камуфляжним рюкзаком за спиною (далі - Осаба-2), який підходить до Особи-1 та потім одразу виходить з відділення, а Особа-1 продовжує спілкування з працівником ломбарду. При активуванні файлу «А74…_1324063» встановлено, що відеозапис, датований 29.11.2024, охоплює проміжок часу 19:18:03 до 19:50:59, зафіксував як Особа-1 та Особа-2 тривалий час спілкуються біля приймального вікна. Далі Особа-2 бере у консультанта зарядний пристрій та відходить до лави, де заряджає телефон, тим часом Особа-1 вийшов на вулицю. В подальшому Особі-1 консультант через віконце надає мобільний телефон (смартфон) темного кольору, який Особа-1 починає оглядати, а згодом до Особи-1 знову підходить Особа-2 і вони починають розглядати телефон разом. Дала Особа-1, тримаючи наданий йому телефон в лівій руці, відходить до віконця до лавки, де перебуває Особа-2 та тривалий час вони сидять на лавці з телефоном в руках, після чого особа-1 віддає телефон Особі-2 та о 19:50 год. виходить з приміщення ломбарду. При активуванні файлу «А74…_6923454» встановлено, що відеозапис, датований 29.11.2024, охоплює проміжок часу 19:41:17 до 19:55:21, зафіксував, як Особа-1 сидить на лавці та тримає телефон в руках, в той час як Особа-2 сидить поруч та заряджає особистий телефон. В подальшому особа-1 віддає Особі-2 мобільний телефон і виходить з приміщення, а Особа-2 кладе телефон до кишені куртки та виходить з приміщення. Через деякий час Особа-2 повертається до відділення, забирає рюкзак, що залишився на лаві та покидає ломбардне відділення (а.с. 93-100).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2024, слідчим було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 13 по вул. Чорнобильській, в м. Києві, де знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4 , 1987 р.н. і повідомив обставини події, дістав з правої кишені своєї куртки, в яку був одягнутий, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , видав мобільний телефон слідчому (а.с. 105-112).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення з боку слідства при проведенні цієї слідчої дії, яка полягала в тому, що огляд було проведено у відсутність захисника. Так, як вбачається з відеозапису огляду місця події, ОСОБА_4 було роз`яснено його права, в тому числі право залучити захисника, яким він не скористався, не заперечував проти проведення слідчої дії у відсутність адвоката. Так як Верховний Суд неодноразово наголошував, що слідчий чи прокурор зобов`язані допустити захисника до проведення слідчої дії, а не забезпечити його обов`язкової участі (постанова від 20.01.2025 у справі №357/12623/21), суд вважає, що при проведенні слідчої дії - огляду місця події, порушень вимог законодавства слідчим допущено не було.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4204 від 12.12.2024, ринкова вартість мобільного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 29.11.2024, складає 3992,50 грн. (а.с. 116-122).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2024, проведеного в приміщенні ломбарду «Скардбниця» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, свідок ОСОБА_9 повідомив, що 29.11.2024 він зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 , і той попросив його зайти до приміщення даного ломбарду та допомогти викупити мобільний телефон, який він заклав. ОСОБА_9 показав двері, через які вони зайшли до приміщення ломбарду, віконце, до якого підійшов ОСОБА_4 та попросив телефон, але йому відмовили так як у нього не було при собі документів, які підтверджують його особу. Далі працівник ломбарду дав ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, щоб він встановив на ньому додаток «Дія», так як у ОСОБА_4 не вийшло встановити «Дію», він попросив ОСОБА_9 допомогти, передав телефон і вийшов на вулицю. Так як у ОСОБА_9 теж не вийшло встановити «Дію» через відсутність інтернету, він вийшов на вулицю до ОСОБА_4 , повернув йому мобільний телефон, пішов по своїх справах; куди ОСОБА_4 направився далі і куди дів мобільний телефон, він не знає. (а.с. 123-128).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.2024, проведеного в приміщенні ломбарду «Скардбниця» за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 104, за участі ОСОБА_4 , останній заявив, що 29.11.2024 зустрівся зі знайомим на ім`я ОСОБА_13 , попросив його допомогти до приміщення цього ломбарду та викупити мобільний телефон, оскільки він пересувається на милицях та йому важко ходити. ОСОБА_4 показав вхід до ломбарду, через який вони зайшли до приміщення зі своїм знайомим, віконце, за яким знаходився працівник, до якого він звернувся з питанням повернення мобільного телефону. Консультант попросив його пред`явити документи, яких у ОСОБА_4 при собі не було, тоді він попросив подібний мобільний телефон щоб встановити застосунок «Дія». Отримавши мобільний телефон «Самсунг», ОСОБА_4 передав його своєму товаришу щоб той допоміг встановити додаток «Дія», сам вийшов з приміщення так як хотів до туалету. Через деякий час ОСОБА_13 вийшов до нього на вулицю, передав ОСОБА_4 мобільний телефон та пішов у своїх справах. ОСОБА_4 пішов з мобільним телефоном додому, при цьому розумів, що він не оплачений. (а.с. 129-134).

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , досліджено письмові документи сторони обвинувачення та відтворено відеозаписи слідчих дій, після чого прокурор підтримав обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, не знайшовши в даному випадку ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, які полягали в тому, що винуватим у вчиненні крадіжки є ОСОБА_9 так як саме він виніс мобільний телефон з приміщення ломбарду. При цьому суд виходить з наступного.

Крадіжку потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009, № 10, постанова Верховного суду від 05.07.2018 у справі № 161/139/16-к).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийшли до приміщення ломбарду «Скарбниця» з метою викупу ОСОБА_4 мобільного телефону, який попередньо був закладений ним же, отже, він не міг не розуміти, що для того, щоб отримати мобільний телефон, необхідно внести платіж, який по факту внесений не був. Не маючи можливості викупити свій телефон, ОСОБА_4 отримав від продавця-консультанта подібний мобільний телефон, при цьому він достовірно знав, що це чуже для нього майно, грошові кошти за нього ніхто не платив, але залишив мобільний телефон при собі.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 та працівника ломбарду ОСОБА_11 , які полягали в тому, що ОСОБА_9 мобільним телефоном не цікавився, лише допомагав зайти до приміщення, встановити застосунок «Дія», а повернув мобільний телефон в руки ОСОБА_4 , від якого його і отримав.

Ураховуючи, що викрадений в ломбарді мобільний телефон знайшли через кілька днів у ОСОБА_4 , користування цим майном іншими особами не встановлено, суд вважає доведеним, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ухилявся від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, проживає як безхатько в закинутій будівлі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 з 2002 року, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які засуджувався до покарання, які відбував реально, однак після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи предмет посягання та його вартість, думку прокурора в судових дебатах, яка просила призначити покарання у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення як ним кримінальних правопорушень так і іншими особами, та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання реально, а тому не застосовує ст. 75 КК України.

В строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 24.11.2022 року по 26.11.2022 року включно та з 27.02.2025 по 13.07.2025.

Ураховуючи обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчинити нове кримінальне правопорушення, здійснити спробу переховування від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: компакт-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон - повернути потерпілому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати дня проголошення вироку - 14.07.2025.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , попереднє ув`язнення з 24.11.2022 року по 26.11.2022 року включно та з 27.02.2025 по 13.07.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, обраного відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі: компакт диск - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A05s 4/128GB» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається в камері збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція 5235) - повернути ТОВ «НОВОМАРК» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1