Номер провадження: 11-кп/813/1376/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2018 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою Ііллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2025 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п. 41 реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 був допитаний як свідок, тобто є учасником кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК), однак ця ж особа зазначена в обвинувальному акті як співучасник вчинення злочину, водночас, обвинувальний акт не містить зазначення про висунення йому обвинувачення, тобто він штучно виключений з переліку учасників судового провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК), наслідком чого є неможливість мати права учасника судового провадження у даному кримінальному провадженні та реалізовувати їх.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, зазначивши, що прокурору точно відомо або має бути відомо час завершення кримінального правопорушення, яке є триваючим.

На підставі викладеного, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору не має наслідком поновлення досудового розслідування та ухвалення у зв`язку з цим слідчим чи прокурором окремих процесуальних рішень.

Згідно із частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До того, апеляційний суд зазначає, що чинний КПК України, зокрема ст. 17, 20, 21, 22 КПК України, та міжнародні стандарти у галузі судочинства вказують на неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий розгляд.

Так, відповідно до частини 2 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статі 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вказує на співучасть іншої особи, яка конкретизована в обвинувальному акті, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та є фактичною констатацією цього факту і, всупереч принципу презумпції невинуватості, безпідставно стверджує про причетність вказаної особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та зазначена його роль у якості організатора та вказано, що саме дана особа виконувала функції керівника організованої групи та він розподіляв привласнені грошові кошти.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_7 , водночас, дані про постановлений вирок, що набрав законної сили у первісному провадженні відносно особи, у співучасті з якою ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, відсутні, а в даній справі він не має процесуального статусу.

Апеляційний суд наголошує, що встановлені органом досудового розслідування щодо ОСОБА_7 фактичні обставини справи, не можуть вважатися встановленими щодо іншої особи, прізвища якої зазначено в обвинувальному акті і потребують окремого дослідження при розслідуванні справи відносно цієї особи.

На переконання апеляційного суду, зазначення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, скоєного іншою, крім обвинуваченого, особою, яка фактично на даний час не притягується до кримінальної відповідальності в даному провадженні та йому не висунуто обвинувачення у даній конкретній справі, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст. 2 КПК завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є незаконним.

Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в переданому до суду обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд за таким актом.

За умови встановлення таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим та вірним, а постановлена ухвала законною. Доводи апеляційної скарги прокурора таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

У зв`язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 24, 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.01.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4