У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

25 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2025, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2025, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України:

- ноутбука марки ASUS DESKTOP-A6SFHO7, моделі R556S у корпусі чорного кольору;

- планшета марки PIXUS моделі Pixus-Joker, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору;

- флешнакопичувача марки VEGA, розміром 16Gb з наліпкою «№265 від 31.07.2024р. Мельниченко військова частина НОМЕР_3 »;

- флешнакопичувача марки APACER, салатово-білого кольору;

- мобільного телефону марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 ;

- магазина до «АК-74» з 1 набоєм калібру 5,45 мм.

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000108 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України за фактом, що не пізніше 17.09.2025, ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, задля незаконного збагачення, вступили у злочинну змову та погодились на спільне вчинення дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання осіб до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, діючи на виконання спільної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 19.09.2025, попередньою домовившись між собою, організували дві зустрічі із громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману повідомили останнім, що відносно них здійснюється негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України та наявне зареєстроване кримінальне провадження. У ході зазначених розмов ОСОБА_5 вказав, що може допомогти уникнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягнення до кримінальної відповідальності, організувати закриття кримінального провадження, використовуючи наявні у нього зв`язки із Головою Служби безпеки України, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

У свою чергу, ОСОБА_6 під час зазначених розмов повідомив, що за вирішення вказаного питання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають передати, за посередництва ОСОБА_5 , Голові Служби безпеки України неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, інакше останніх буде затримано, не маючи при цьому реального наміру та можливостей передати вказані грошові кошти зазначеній посадовій особі, а діючи виключно з метою заволодіння такими грошима.

За таких обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введеними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в оману, погодились на зазначену незаконну вимогу передати останнім обумовлені грошові кошти.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вони не наділені жодними повноваженнями щодо впливу на хід та результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях, 22.09.2025 організували чергову зустріч із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 14:00 год., останні, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули у визначене ними місце на відкриту ділянку місцевості у м. Житомирі, неподалік вул. Корольова, де у ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність передачі за їх посередництва грошових коштів посадовим особам Служби безпеки України та Національної поліції України, задля уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення мети, продовжуючи свої спільні злочинні дії, 22.09.2025 близько 14:36 год., ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, надав вказівку ОСОБА_8 помістити у багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 марки LIINCOLN AVIATOR грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (1 443 757 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2025), як винагороду за обіцяне уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що той і зробив.

Таким чином, у результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом переконання, схилили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди Голові Служби безпеки України та посадовим особам Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано після отримання грошових коштів слідчими слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, що позбавило їх можливості розпорядитися отриманими грошима.

22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено :

- ноутбук марки ASUS DESKTOP-A6SFHO7, моделі R556S у корпусі чорного кольору;

- планшет марки PIXUS моделі Pixus-Joker, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору;

- флешнакопичувач марки VEGA, розміром 16Gb з наліпкою «№265 від 31.07.2024р. Мельниченко військова частина НОМЕР_3 »;

- флешнакопичувач марки APACER, салатово-білого кольору;

- мобільний телефон марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 ;

- магазин до «АК-74» з 1 набоєм калібру 5,45 мм.

23.09.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025.

24.09.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Представник власника майна ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що проти клопотання сторона захисту заперечує, зокрема мобільний телефон марки HUAWEI P Smart золотистого кольору, з сім картою НОМЕР_6 не належить ОСОБА_6 . Вказаний телефон та ноутбук належить його дружині, яка є фізичною особою підприємцем. На телефоні встановлений термінал, який використовується для оплати платежів ФОП ОСОБА_10 і не має буть-якого відношення до ОСОБА_11 . Арешт телефону буде перешкоджати здійснення нею підприємницької діяльності. Факт належності телефону з терміналом ФОП ОСОБА_10 підтверджується і договором оренди приміщення від 15.04.2025 року, де у реквізитах сторін вказаний номер зв?язку ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_6 .

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та конфіскації майна,як виду покарання.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000108 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України за фактом, що не пізніше 17.09.2025, ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, задля незаконного збагачення, вступили у злочинну змову та погодились на спільне вчинення дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання осіб до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, діючи на виконання спільної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 19.09.2025, попередньою домовившись між собою, організували дві зустрічі із громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у ході яких, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом обману повідомили останнім, що відносно них здійснюється негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України та наявне зареєстроване кримінальне провадження. У ході зазначених розмов ОСОБА_5 вказав, що може допомогти уникнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягнення до кримінальної відповідальності, організувати закриття кримінального провадження, використовуючи наявні у нього зв`язки із Головою Служби безпеки України, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище.

У свою чергу, ОСОБА_6 під час зазначених розмов повідомив, що за вирішення вказаного питання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають передати, за посередництва ОСОБА_5 , Голові Служби безпеки України неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, інакше останніх буде затримано, не маючи при цьому реального наміру та можливостей передати вказані грошові кошти зазначеній посадовій особі, а діючи виключно з метою заволодіння такими грошима.

За таких обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введеними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в оману, погодились на зазначену незаконну вимогу передати останнім обумовлені грошові кошти.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вони не наділені жодними повноваженнями щодо впливу на хід та результати досудового розслідування у кримінальних провадженнях, 22.09.2025 організували чергову зустріч із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 14:00 год., останні, за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули у визначене ними місце на відкриту ділянку місцевості у м. Житомирі, неподалік вул. Корольова, де у ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про необхідність передачі за їх посередництва грошових коштів посадовим особам Служби безпеки України та Національної поліції України, задля уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та притягнення до кримінальної відповідальності.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення мети, продовжуючи свої спільні злочинні дії, 22.09.2025 близько 14:36 год., ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, надав вказівку ОСОБА_8 помістити у багажне відділення автомобіля ОСОБА_5 марки LIINCOLN AVIATOR грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (1 443 757 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2025), як винагороду за обіцяне уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що той і зробив.

Таким чином, у результаті своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом переконання, схилили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди Голові Служби безпеки України та посадовим особам Національної поліції України.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано після отримання грошових коштів слідчими слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, що позбавило їх можливості розпорядитися отриманими грошима

22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

- ноутбук марки ASUS DESKTOP-A6SFHO7, моделі R556S у корпусі чорного кольору;

- планшет марки PIXUS моделі Pixus-Joker, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору;

- флешнакопичувач марки VEGA, розміром 16Gb з наліпкою «№265 від 31.07.2024р. Мельниченко військова частина НОМЕР_3 »;

- флешнакопичувач марки APACER, салатово-білого кольору;

- мобільний телефон марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 ;

- магазин до «АК-74» з 1 набоєм калібру 5,45 мм.

23.09.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025.

24.09.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Так у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад інкримінуємих кримінальних правопорушеннь.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, окрім ноутбук марки ASUS DESKTOP-A6SFHO7 та обільний телефон марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

Щодо вказаних ноутбуку та телефону.

Доводи сторони захисту, що ноутбук та телефон належать дружині підозрюваного ОСОБА_13 та не містять доказів їх використання в злочинній діяльності знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання. ОСОБА_14 є ФОП з 2005 року в своїй діяльності вона використовує номер НОМЕР_6 про що свідчить в договор оренди нежитлового приміщення від 15.04.2025

Слідчий у свой заяві вказав, що телефон оглянутий та він не містять доказової бази, що цікавить слідство.

Таким чином слідчий суддя визначив, що мобільний телефон марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 не відповідає критерію речового доказу, а тому підстав для їх арешту нема.

Щодо ноутбуку то інформація, що міститься в ньому підлягає перевірці, оскільки слідчий суддя надав дозвіл на вилучення ноутбуку під час обшуку. Відомостей, що ноутбук оглянутий наразі нема, а тому він відповідає критерію речового доказу та може містити інформацію щодо інкримінуємих кримінальних правопорушень та є всі підстави для його арешту з метою недопущення знищення інформації, що може перебувати в ньму, як як речовому доказі.

Слідчий суддя також звертає увагу, що магазин до «АК-74» з 1 набоєм калібру 5,45 мм відноситься до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (Постанова Верховної ради України від 17 червня 1992 року N 2471-XII) разом з тим, це майно теж не відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні № 0000108 від 17.09.2025, оскільки у витязі з ЄРДР відсутні відомості, що кримінальне провадження охоплює і розслідування за ст.263 КК України, а тому з підстав накласти на нього арешт у слідчого судді нема

Щодо іншого майна то будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити частково та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 22.09.2025 в ході обшуку житла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук марки ASUS DESKTOP-A6SFHO7, моделі R556S у корпусі чорного кольору;

-планшет марки PIXUS моделі Pixus-Joker, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору;

- флешнакопичувач марки VEGA, розміром 16Gb з наліпкою «№265 від 31.07.2024р. Мельниченко військова частина НОМЕР_3 »;

- флешнакопичувач марки APACER, салатово-білого кольору;

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на - мобільний телефон марки HUAWEI P Smart моделі FIG-LX1, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , золотистого кольору, з сім-картою НОМЕР_6 та магазин до «АК-74» з 1 набоєм калібру 5,45 мм - відмовити ;

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 25.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1