Провадження №1-кс/524/1823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro бірюзового кольору imei: НОМЕР_1 , який 04.08.2025 добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07..2025 року до Кременчуцьког РУП надійшла заява ОСОБА_6 , 1981 р.н., про те, що 13.07.2025 року в період часу з 16:00 по 19:00 години в приміщенні бару «Світлана» по проспекту Лесі Українки, 18 в м. Кременчуці невстановлена особа здійснила крадіжку шкіряного гаманця з грошовими коштами у сумі 200 грн. та двома картками банку «ПриватБанк», мобільного телефону Xiomi Redmi 9 Pro в корпусі зеленого кольору imei: НОМЕР_1 в чохлі книжці з сім-картою НОМЕР_2 та бездротових навушників марки Redmi 3, що знаходились у сумці на столі в закладі.

14.07.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001272, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

04.08.2028 о 16 год. 02 хв. за адресою: вул. Молодіжна, 33, м. Кременчук, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro бірюзового кольору imei: НОМЕР_1 , який вилучено до полімерного сейф-пакету НПУ № CRI 1225399.

04.08.2025 мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro в корпусі бірюзового кольору imei: НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_6 ,

В клопотанні слідчий зазначає, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом, з яким передбачається проведення судових експертиз (зокрема, товарознавчої). Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий направив до суду заяву, у якій прохає розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник мобільного телефону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 14.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001272 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки 13.07.2025 року шкіряного гаманця з грошовими коштами у сумі 200 грн. та двома картками банку «ПриватБанк», мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro в корпусі зеленого кольору imei: НОМЕР_1 в чохлі книжці з сім-картою НОМЕР_2 та бездротових навушників марки Redmi 3, належних ОСОБА_6 .

Додані до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro в корпусі бірюзового кольору imei: НОМЕР_1 , сім карта в телефоні відсутня.

Постановою слідчого від 04.08.2025 року мобільний телефон визнано речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речового доказу, оскільки мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, та для проведення слідчих дій, таких як пред`явлення для впізнання речей потерпілій, а також проведення судової товарознавчої експертизи.

З метою збереження речового доказу, проведення з ними необхідних експертиз, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiomi Redmi 9 Pro бірюзового кольору imei: НОМЕР_1 , добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, помістивши його до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1