КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/8694/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4211/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої 119 851 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга захисника подана пропуском строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року та містить клопотання про його поновлення. У клопотанні апелянт вказує, що на оголошенні вироку обвинувачений присутній не був та дізнався про вирок в момент, коли його вже затримали. Апелянт зазначає, що адвокат ОСОБА_10 не приймав активної участі в судових засіданнях, не повідомив обвинуваченого про вирок, згодом був затриманий за підозрою вчинення злочину проти основ безпеки держави, в результаті чого ОСОБА_7 з поважної причини пропустив строк на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної норми права, якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статте 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є

поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_7 був ухвалений судом першої інстанції 19.11.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказаний вирок, з урахуванням положень ст.ст. 115, 395 КПК України, є 19 грудня 2024 року, який не є вихідним днем. Проте, апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подано через систему «Електронний суд» лише 30 квітня 2025 року. ( а.с. 175 -180).

Ставлячи питання про поновлення строку апеляційного оскарження,захисник вказує на те, що на оголошенні вироку обвинувачений присутній не був та дізнався про вирок в момент, коли його вже затримали. Апелянт зазначає, що адвокат ОСОБА_10 не приймав активної участі в судових засіданнях, не повідомив обвинуваченого про вирок, згодом був затриманий за підозрою вчинення злочину проти основ безпеки держави, в результаті чого ОСОБА_7 з поважної причини пропустив строк на подання апеляційної скарги.

Наведені обставини спростовуються матеріалами справи, адже, згідно журналу судового засідання та аудіозапису судового засідання за 19.11.2024 вбачається, що участь в судовому засіданні приймали участь як обвинувачений ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_11 . В цей день післявиступу всіх учасників в судових дебатах та заслуховування останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої, через 20 хвилин, відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку, суд обмежився проголошенням його резолютивної частини, та на виконання цієї ж норми права відразу після проголошення резолютивної частини вироку, в цей же день, тобто, 19.11.2024, вручив учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_7 повний текст вироку, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження розписками (а.с. 163, 164). Відповідно, ще з дня проголошення вироку ОСОБА_7 був ознайомлений зі змістом вироку, в тому числі порядком і строком його оскарження.

Наведеними обставинами спростовуються доводи клопотання про те, що про наявність вироку ОСОБА_7 дізнався лише при затриманні.

Більш того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, з 22.11.2024 року забезпечено загальний доступ до даного вироку.

Окрім того, згідно з матеріалами кримінального провадження, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 р. щодо ОСОБА_7 направлений на виконання лише 04.02.2025 року ( а.с. 169), тобто у обвинуваченого було достатньо часу для оскарження вказаного вироку у передбачений законом строк, проте, він своїм правом не скористався.

З приводу посилань в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на поважність причин пропуску строку, а саме, на затримання адвоката ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження щодо нього, то з даного приводу слід зазначити, що будь - яких даних на підтвердження цього факту захисник до клопотання не долучив, як не надав їх і під час розгляду клопотання, а долучена під час розгляду копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року свідчить лише про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку в робочому кабінеті адвоката ОСОБА_11 . При цьому, апелянтом не вказано про те, як факт надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку в кабінеті адвоката ОСОБА_11 був перешкодою для реалізації безпосередньо ОСОБА_7 свого права на своєчасне оскарження вироку суду, зважаючи на те, що він є окремим суб`єктом апеляційного оскарження, або ж, шляхом укладення угоди з іншим захисником.

Будь - яких інших причин, які б завадили обвинуваченому ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року щодо ОСОБА_7 поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року щодо ОСОБА_7 та повернення апеляційної скаргиособі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2024 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4