Справа № 182/4766/25
Провадження № 1-кп/0182/1057/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , пенсіонерка, офіційно не працевлаштована, заміжня, згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_2 на початку червня 2025 року (більш точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі, незаконно, без мети збуту, здійснила посів насіння коноплі, після чого, з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання, здійснювала їх культивування шляхом догляду, рихлення ґрунту та поливу, чим самостійно вирощувала 16 рослини, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/27293-НЗПРАП від 14.07.2025 є рослинами роду конопля (сannabis), на присадибній ділянці за місцем свого проживання до моменту виявлення та вилучення їх дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській в ході обшуку 07.07.2025.

Крім того, ОСОБА_2 на початку липня 2025 року (більш точного дня та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, всупереч вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на території присадибної ділянки за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбала шляхом зривання частин рослин роду коноплі, які вона самостійне виростила. В подальшому перенесла їх до будинку за місцем проживання, де шляхом висушування та подрібнення частин рослини роду коноплі незаконно виготовила речовину, яка відповідно до висновків експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/27047-НЗПРАП від 11.07.2025, № СЕ-19/104-25/27085-НЗПРАП від 11.07.2025, № СЕ-19/104-25/27084-НЗПРАП від 09.07.2025 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 104,775 г.

Після чого ОСОБА_2 незаконно зберігала зазначений наркотичний засіб в приміщені будинку та літньої кухні за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській в ході обшуку 07.07.2025.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України; умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0000184 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченої.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2025; ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2025 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 07.07.2025 за адресою: АДРЕСА_2 з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/27293-НЗПРАП від 14.07.2025; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/270047-НЗПРАП від 11.07.2025; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/27085-НЗПРАП від 11.07.2025; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/27084-НЗПРАП від 09.07.2025; ксерокопій документів про право власності на домоволодіння (договір дарування; свідоцтво про смерть; заповіт; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі; письмове повідомлення з нотаріальної контори).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даних кримінальних проступків не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості (а.п. 104), має постійне місце проживання (а.п. 92-93, 95), за яким характеризується добре (а.п. 110). Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 107, 109). Заміжня, на утриманні нікого не має, пенсіонерка (а.п. 94).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді пробаційного нагляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. Обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- 16 (шістнадцять) рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis) та 2 (два) фрагменти рослин, які до рослин роду конопля не відносяться, упаковані до двох поліпропіленових мішків (первинна упаковка), які прошиті ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 102,111 г, з якої 57,162 г є канабісом та 44,949 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, упаковані до полімерного мішка, який прошитий ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 119,580 г, з якої 74,775 г є канабісом та 44,805 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, з первинним пакуванням упаковані до спецпакету експертної служби МВС України № 6317570 з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 1,260 г, яка є канабісом з первинним пакуванням упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6056430 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005575) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідок в загальній сумі 12 479 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 міс. з покладанням обов`язків, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 міс.

Покласти на ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- 16 (шістнадцять) рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis) та 2 (два) фрагменти рослин, які до рослин роду конопля не відносяться, упаковані до двох поліпропіленових мішків (первинна упаковка), які прошиті ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 102,111 г, з якої 57,162 г є канабісом та 44,949 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, упаковані до полімерного мішка, який прошитий ниткою, кінці якої закріплені в склейці паперу з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 119,580 г, з якої 74,775 г є канабісом та 44,805 г, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, з первинним пакуванням упаковані до спецпакету експертної служби МВС України № 6317570 з пояснювальним написом та підписом експерта; речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 1,260 г, яка є канабісом з первинним пакуванням упаковано до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6056430 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005575) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 12 479 (дванадцять тис. чотириста сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1