Справа № 273/1868/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/672/25
Категорія ч.5 ст.407 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 червня 2025 р. Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався до вступу вироку в законну силу.

21.05.2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 13.03.2025.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання захисника, перебуває в ЖУВП №8. Захисник не заперечував про розгляд клопотання у відсутності обвинуваченого.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 в підтримання зазначеного клопотання, думку прокурора в заперечення клопотання захисника, перевіривши доводи клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів провадження вбачається, що після проголошення вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025, обвинуваченому ОСОБА_8 порядок та строк його оскарження та у відповідності до ч.7 ст.376 КПК України негайно було вручено копію вказаного вироку, про що свідчить розписка останнього (а.п.66). Зазначені обставини сторона захисту не заперечувала в апеляційному суді.

19.04.2024 Баранівським районним судом Житомирської області видано розпорядження про негайне виконання вироку суду, який набрав законної сили 14.04.2025 (а.п.68).

Таким чином, лише після набрання вироком законної сили обвинувачений ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , який 21.05.2025 надіслав на адресу Баранівського районного суду Житомирської області апеляційну скаргу на вирок вказаного суду від 13 березня 2025 щодо ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п.73-86).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду захисник послався на те, що обвинувачений дійсно отримав копію вироку суду 13.03.2025 року, але не мав можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою через стан здоров`я та необхідність здійснення догляду за дружиною інвалідом, а також через скрутне матеріальне становище (а.п. 87-102)

Вказана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду надійшла до 02.06.2025 року (а.п.103)

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав клопотання, просив врахувати зазначені в ньому обставини, як поважні причини пропуску процесуального строку.

Проте, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на які посилається сторона захисту, не можна визнати поважними в розумінні вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався, копію оскаржуваного вироку останній отримав негайно після його проголошення 13.03.2025, про що сторона захисту не заперечує, йому було відомо порядок і строк апеляційного оскарження, про що зазначено у вироку суду, проте лише після набрання оскаржуваним вироком законної сили останній 19.05.2025 уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час з 13.03.2025 до 21.05.2025 апеляційну скаргу не подавав, тобто погодився з рішенням суду, та до набрання вироком законної сили 14.04.2025 (а.п.68) за правовою допомогою не звертався, хоча копію вироку суду отримав в день його проголошення 13.03.2025 і йому було відомо порядок та строк його оскарження, колегія суддів вважає, що стороною захисту не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження

Посилання захисника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду на те, обвинувачений не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу через стан здоров`я та необхідність здійснення догляду за дружиною інвалідом, а також через скрутне матеріальне становище, колегія суддів вважає непереконливими виходячи з наступного.

Так, з долучених до клопотання захисником медичних документів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що останній 27.07.2023 під час проходження військової служби отримав мінно-вибухову травму у зв`язку з чим перебував на лікуванні в період з 28.07.2023 по 06.08.2023, з 06.08.2023 до 15.08.2023, тобто ще до направлення обвинувального акту відносно нього за ч.5 ст.407 КК України до суду (а.п.91-94, 2). В подальшому за медичною допомогою ОСОБА_8 не звертався.

З довідки МСЕК №405501 від 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_9 , 1976 року народження, первинно була встановлена друга група інвалідності з 28.06.2023 до 08.06.2025. При цьому в рекомендаціях не зазначено про те, що вона потребує постійного стороннього догляду (а.п.96).

Щодо скрутного матеріального становища обвинуваченого захисником не надано жодних підтверджуючих документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не можна визнати поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Колегія суддів звертає увагу, що поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не є переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Устименко проти України). Отже, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки, оскільки вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

Кримінальним процесуальним законом не передбачена під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження можливість перевірки доводів апелянта щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, повернення апеляційної скарги із зазначених підстав не позбавляє сторону права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення з наведенням обгрунтованих підстав щодо поважності пропуску такого строку.

На підставі викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців здня набрання законної сили

Судді: