Єдиний унікальний № 371/233/25
Номер провадження № 1-кс/371/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Марківка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 14.02.2025,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Миронівського районного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 задоволено клопотання, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 червня 2025 здійснено привід ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 14.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025, о 12 годині 00 хвилин, під час патрулювання на службовому автомобілі «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, по території зони обслуговування, а саме по вул. Енергетиків м. Миронівка Обухівського району Київської області, інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , та інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_10 , помітили автомобіль марки «Volkswagen Golf» на іноземній реєстрації, водій якого рухався по вулиці Енергетиків м. Миронівка Обухівського району Київської області з порушеннями правил дорожнього руху, а саме користування ременем безпеки.

В подальшому, інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований у країні Польща, під керуванням ОСОБА_6 , за порушення правил дорожнього руху.

Далі інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , після зупинки даного автомобіля по АДРЕСА_3 , повідомлено водію ОСОБА_6 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_6 , останньому працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на приладі «DRAGGER Alkotester 6810» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час перевірки було виявлено що в організмі ОСОБА_6 знаходиться 1,39 проміле алкоголю.

В подальшому, інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом поліції ОСОБА_9 та інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном поліції ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_6 про мету складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України) та на підставі ст. 265-2 КУпАП.

Після цього, 14.02.2025, приблизно о 12 годині 09 хвилин, у водія ОСОБА_6 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме: не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9 ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 «Правил дорожнього руху України», о 12 годин 09 хвилин, 14.02.2025, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан поліції ОСОБА_10 є службовою особою органу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вони перебувають в однострої, відрекомендувались та мали на форменому одязі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу. ОСОБА_6 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту поліції ОСОБА_9 , та інспектору СРПП капітану поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, о 12 годин 10 хвилин 14.02.2025 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що інспектор ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенант поліції ОСОБА_9 є службовою особою органу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки він перебував в однострої, відрекомендувався та мав на форменому одязі нагрудний жетон, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, та в подальшому надав останньому грошові кошти в загальній сумі (дві тисячі гривень) 2000 гривень, поклавши їх своєю правою рукою на резиновий коврик багажника службового автомобіля марки «Reno», моделі «Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на синьому фоні, поряд з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , який в цей час складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебував поряд з вказаним транспортним засобом.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_6 , були припинені інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , та інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданих їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

21.04.2025, підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі постанови слідчого оголошено в розшук, у зв`язку з невідомим місцем знаходженням підозрюваного та неявки без поважних причин на виклик слідчого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7 триває розгляд кримінального провадження у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, враховуючи обставини вчинення злочину та для дієвого виконання кримінального провадження слідчого вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом інспектора СРПП про виявлення ознак кримінального правопорушення від 14.02.2025;

-протоколом ОМП від 14.02.2025, під час якого було оглянуто місце події та вилучено грошові кошти які пропонував та надав ОСОБА_6 працівникам поліції;

-допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час якого останні надали послідовні покази з відомих їм обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-протоколом допитів поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у якості свідків, під час якого останні надали послідовні покази з відомих їм обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до документів;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2025;

-протоколом огляду інформації яка знаходиться на оптичному диску «DVD-R», відеозапису з нагрудної боді камери від 14.02.2025, з фіксацією надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , наданого 26.02.2025;

-постановою про визнання матеріального об`єкту (цифрового носія інформації) документом та вирішення питання про забезпечення його зберігання;

-постановою про проведення судово-технічної експертизи документів;

-висновком експерта щодо результатів проведення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів);

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який послідовно надав свої покази та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

-постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2025;

-постановою про зупинення досудового розслідування від 01.05.2025;

-07.05.2025 під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі 1-кс/371/157/25 з врахуванням того, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-постановою про відновлення досудового розслідування від 26.06.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 26.06.2025.

26.06.2025 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді від 07.05.2025 ОСОБА_6 затримано та 26.06.2025 доставлено в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, не має постійного місце проживання, переховувався від слідства та не повідомив слідчого про поважні причини, які перешкоджали його участі у кримінальному провадженні. Зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_7 триває розгляд кримінального провадження у вчинені ОСОБА_6 злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у кримінальному провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 11 днів, тобто до 24-00 години 06 липня 2025 року, строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 24-00 години 06 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1