Справа № 132/2546/21
Провадження №11-сс/801/341/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, 343 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, 343 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не надано доказів належного вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а також доказів належного виклику підозрюваного до слідчого. Крім того ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2022, 07.11.2022, 19.12.2022, 16.05.2023, 21.02.2024, 25.11.2024 та 10.04.2025 приймались рішення про відмову у задоволенні таких аналогічних клопотань та в порушення положень ч. 4 ст. 190 КПК України під час повторного звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, не зазначено про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження. Просить винести ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, 343 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки у клопотанні слідчого та доданих до нього документів містяться достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до органу досудового розслідування та таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Така процесуальна поведінка особи дає підстави для звернення до суду із клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а з метою розгляду такого клопотання необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи висновки слідчого судді про безпідставність клопотання слідчого законними та обґрунтованими.

У наданих письмових запереченнях захисник також вказує на те, що прокурором подано апеляційну скаргу у паперовому вигляді у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством, оскільки такий процесуальний документ має подаватись у підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України не передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Також вказує на те, що попередніми ухвалами слідчих суддів було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань слідчого про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_8 та при цьому у повторному клопотанні не наведені нові актуальні обставини, які могли б вказувати на переховування особи від органів досудового розслідування та не надано доказів про належний виклик його до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлявся судом про час та місце судового засідання за наявними у матеріалах судового провадження даних про реєстрацію та проживання ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ). За відсутності даних про отримання судового виклику з урахуванням думки захисника, яка не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе здійснити розгляду апеляційної скарги прокурора у межах доводів за відсутності підозрюваного.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів письмових заперечень захисника в частині недотримання прокурором порядку подання апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 5 ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвал слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу порядок подання апеляційних скарг визначено ч. 1 ст. 395 КПК України, та зокрема пунктом другим визначено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Логічний змістовний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що безпосередньо до суду апеляційної інстанції оскаржуються два типи судових рішень:

- ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 309 КПК України;

- ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті в порядку, передбаченому ст. 422-1 КПК України.

Таким чином для усіх без винятку ухвал слідчого судді встановлено порядок їх апеляційного оскарження безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Щодо заперечень захисника в частині неможливості подання прокурором апеляційної скарги у паперовому вигляді, суд зазначає, що абз. 2 ч. 1 ст. 35 КПК України покладає обов`язок на органи державної влади, до яких належить і прокурор, зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку.

Однак абз. 3 ч. 1 ст. 35 КПК України вказує на те, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином кримінальний процесуальний закон не містить заборони учасникам процесу, у тому числі прокурору подавати процесуальні документи, у тму числі апеляційну скаргу, у паперовій формі з дотриманням порядку, визначеному КПК України.

Щодо доводів прокурора в частині безпідставності відмови у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні лопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що у клопотанні слідчого, підтриманого прокурором відсутні докази належного вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а також належного виклику підозрюваного до слідчого. Крім того під час повторного звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, не зазначено про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Щодо порядку вручення підозри суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, визнавши достатніми докази для оголошення підозри, слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 17.12.2021 склав письмову підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КПК України (а. п. 78-82).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У свою чергу ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 17.12.2021 відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а. п. 78-82). Факт відмови від отримання підозри, а також письмових викликів до слідчого на 21, 22 та 24 грудня 2021 року підтверджується доданими до клопотання протоколами допиту зазначених свідків (а. п. 83-85, 86-87).

Таким чином зазначеними доказами підтверджено факт вручення (оголошення) слідчим письмового повідомлення ОСОБА_8 та в розумінні ст. 278, 136 КПК України слід дійти висновку про дотримання слідчим порядку вручення підозри ОСОБА_8 .

Проте також установлено, що у цьому провадженні ухвалами слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 17.01.2022, 07.11.2022, 19.12.2022, 16.05.2023, 21.02.2024, 25.11.2024 та 10.04.2025 приймались рішення про відмову у задоволенні клопотань слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином положення цієї норми кримінального процесуального закону у будь-якому випадку в разі попередньої відмови у наданні дозволу на затримання з метою приводу, зобов`язують слідчого при повторному зверненні зазначити нові обставини які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як убачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, такі обставини не зазначені, через що загальні висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, 343 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є статочною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: