Справа № 203/2833/25
Провадження № 1-кс/0203/1904/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000031, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання складене слідчим Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000031, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.04.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за можливим фактом вчинення протиправних дій особами, які полягають в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів. 07 травня 2025 року, у проміжок часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi A 3», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; копію довідки від 22.08.2023 про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт медичного обстеження № 4289/2025 на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах; квитки «trenitalia» 9 шт.; квитанції 4 шт.; дві карти; ноутбук «MSI» с/н: К 2310 N 0204958 та зарядний пристрій до нього; флеш-носій «Kingston 64 GВ», грошові кошти на суму 420 доларів США; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 ; автомобіль «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна та захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на грошові кошти у сумі 420 доларів США, оскільки вказані кошти належать ОСОБА_7 і не мають ніякого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. А також просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладання арешту на автомобіль, оскільки даний автомобіль використовується батьком підозрюваного з метою перевезення дитини-інваліда.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.04.2025 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за можливим фактом вчинення протиправних дій особами, які полягають в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

07 травня 2025 року, у проміжок часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi A 3», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; копію довідки від 22.08.2023 про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт медичного обстеження № 4289/2025 на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах; квитки «trenitalia» 9 шт.; квитанції 4 шт.; дві карти; ноутбук «MSI» с/н: К 2310 N 0204958 та зарядний пристрій до нього; флеш-носій «Kingston 64 GВ», грошові кошти на суму 420 доларів США; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 ; автомобіль «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому постановою слідчого від 08 травня 2025 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

08 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та наразі не проведені необхідні слідчі дії, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а саме на: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi A 3», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; копію довідки від 22.08.2023 про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт медичного обстеження № 4289/2025 на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах; квитки «trenitalia» 9 шт.; квитанції 4 шт.; дві карти; ноутбук «MSI» с/н: К 2310 N 0204958 та зарядний пристрій до нього; флеш-носій «Kingston 64 GВ», заборонивши володіння, користування та розпорядження цим майном, які можуть бути доказами кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

Також враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, та враховуючи, що санкція статті, у якій підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацію майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час обшуку транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, з огляду на докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, а також враховуючи, що вказаний автомобіль використовується батьком підозрюваного з метою перевезення дитини-інваліда, в цьому випадку достатнім буде заборона на розпорядження та відчуження будь-яким чином цього транспортного засобу.

Суд при вирішенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 420 доларів США виходить з того, що слідчим не надано належних доказів на підтвердження факту належності цих грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_8 . Натомість представником власника майна надано докази отримання ОСОБА_7 грошових коштів у позику, що дає підстави вважати, що вилучені кошти можуть належати останній, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 420 доларів США.

У зв`язку з частковою відмовою в задоволенні клопотання, речі та кошти, на які не накладається арешт, підлягають поверненню слідчим особам, яким ці кошти та речі належать.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000031, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 травня 2025 року обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , пароль НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Redmi A 3», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ;

- копію довідки від 22.08.2023 про взяття на облік ВПО на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; акт медичного обстеження № 4289/2025 на ім`я ОСОБА_6 на 2 аркушах; квитки «trenitalia» 9 шт.; квитанції 4 шт.; дві карти;

- ноутбук «MSI» с/н: К 2310 N 0204958 та зарядний пристрій до нього;

- флеш-носій «Kingston 64 GВ», заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 07 травня 2025 року обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження та розпорядження цим автомобілем.

В решті клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 грошові кошти на суму 420 доларів США, ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 та автомобіль «Mercedes-Benz E 400», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000031, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2025 р. о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1