Провадження № 1-кс/592/6011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого від 25.08.2025 року та зобов`язати її викликати і допитати за участі сторони захисту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідча СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у провадженні ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004810 від 13.12.2023 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

21.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, та просив окрім іншого, викликати і допитати за участі сторони захисту в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги встановлено, що адвокатом у клопотанні, яке було подано слідчому були зазначені інші люди, яких він просив викликати і допитати у якості свідків, ніж у наданій скарзі слідчому судді. У судовому засіданні захисник підтвердив дані обставини, вказавши, що допустив описки.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що скарга має відмінності від клопотання в частині різних прізвищ свідків, яких просив викликати і допитати адвокат у кримінальному провадженні № 0004810 від 13.12.2023 року за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тому у слідчої судді є всі правові підстави відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1