УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7155/25

Провадження №1-кс/712/2722/25

03.06.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 закрито кримінальне провадження № 0000670, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Однак, на думку скаржника, вказана постанова є необґрунтованою, оскільки прийнята внаслідок неповного та всебічного з`ясування усіх обставин які необхідно встановити та перевірити під час досудового розслідування. Також, скаржник вважає, що у ході досудового розслідування дізнавачем не проведено достатнього комплексу заходів для з`ясування усіх обставин правопорушення та правильної його кваліфікації, зокрема: не витребовувались речові докази (документи) та інша інформація в АТ «Акцент Банк», щодо місця, часу та способу отримання банківських коштів ОСОБА_6 , встановлення його конкретного розміру, способу отримання коштів та їх використання, і як наслідок, з`ясування розміру заподіяної шкоди. Як зазначено у скарзі, ОСОБА_6 у своїх поясненнях повідомляє, що отримані кошти вона перераховувала із банківської картки ОСОБА_3 на свою карту № НОМЕР_1 , без відому та дозволу останньої. При цьому, досудовим розслідуванням було встановлено відомості щодо номеру рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 в АТ «Акцент-Банк», з якого ОСОБА_6 знімала кошти. Водночас, у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не було витребувано інформації щодо проведених транзакцій (видаткових/прибуткових) між цими рахунками. Також, у поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що вона є колишньою невісткою ОСОБА_3 . При цьому постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про вчинення протиправних дій громадянкою ОСОБА_6 , хоча такі обставини досудовим розслідуванням не встановлювались.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягав повністю з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги. Перед початком судового засідання слідчому судді з Черкаської окружної прокуратури надано матеріали кримінального провадження № 0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження у режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається у силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ..

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 кримінальне провадження №0000670 від 10.05.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.

Як зазначено у вказаній постанові, дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000670 від 10.05.2024 порушеного за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, вказала, що у рамках даного кримінального провадження, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, але встановити свідків вчинення не правомірних дій та особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення встановити не вдалося, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та закрила кримінальне провадження №0000670 від 10.05.2024 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавач має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були.

Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те що у рамках даного кримінального провадження, проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, але встановити свідків вчинення не правомірних дій та особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення встановити не вдалося, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а тому встановлена відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Однак, дізнавачем при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 , до вчинення даного кримінального правопорушення.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що остання стверджує, що 23.04.2024 їй стало відомо про те, що з 22.11.2022 у потерпілої наявний кредит у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та сума заборгованості становила 52 278 грн 73 коп. Як пояснила потерпіла, у 2022 році її колишня невістка ОСОБА_6 просила надати фото паспорта до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера потерпілої посилаючись на те, що банківські картки ОСОБА_6 заблоковано і необхідно зробити фотографії документів потерпілої для їх розблокування. Також у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 вказано, що остання зателефонувала до ОСОБА_6 , яка у телефонній розмові визнала, що вона дійсно відкрила кредит на ім`я потерпілої та погасить заборгованість протягом місяця. З огляду на наведене та не повідомлення потерпілої протягом тривалого часу про відкриття кредиту на її ім`я, потерпіла вказує, що вважає, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом, ввівши в оману, заволоділа грошовими коштами у сумі 52 278 грн 77 коп.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 , остання визнає, що ОСОБА_3 є її колишньою свекрухою та вказує, що дійсно користувалась кредитними коштами, отриманими на банківські картки ОСОБА_3 , вказані грошові кошти зобов`язується повернути найближчим часом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000670 від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.2, 7, 22, 24, 40, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000670 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с ч. 1 ст.182 КК України повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8