ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2662/24

Провадження № 11-сс/820/278/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітні 2025 року заяву ОСОБА_7 про визначення місця зберігання об`єкта незавершеного будівництва задоволено.

Визначено місце зберігання об`єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу готовністю 11% за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка номер :02:006:0273, а саме: 29 плит перекриття розміром 6/1,70 м, із яких 16 шт. на 1,50 м, які містять маркування ПБ481589К07.02.2021, 12 бетонних кілець діаметром близько 1,50 м з маркуванням ПН10W/06V3, 2 шт. блоків «ФС» без маркування, а також 14 шт малих блоків «ФС» розміром близько 1/1/0,5 з маркуванням ФБС 230820, 2 шт бетонних кілець без маркування діаметром 1,7, 12 бетонних перемичок перекриття довжиною близько 2,5 м з маркуванням ЗГІ5630831.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що тривале утримання майна правоохоронним органом порушує права власника майна, визначені ст. 40 Конституції України. А оскільки слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №000788 не встановлено вартість об`єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу готовністю 11% за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка номер :02:006:0273, та враховуючи лист від 07.04.2025 незалежного оцінювача ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_7 про визначення місця зберігання об`єкта незавершеного будівництва - підлягає задоволенню із визначенням місця зберігання об`єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу готовністю 11% за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка номер :02:006:0273.

В поданій апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 , або призначити новий розгляд із залученням представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що слідчий суддя під час розгляду заяви ОСОБА_7 про визначення місця зберігання об`єкта незавершеного будівництва не залучив ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власника комунальних земель, чим порушив законні права та інтереси власника земельної ділянки.

Надання дозволу на зберігання речових доказів на земельній ділянці комунальної власності без відома власника є втручанням у право власності.

В ухвалі слідчого судді зазначено місце для зберігання об`єкта незавершеного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :02:006:0273 площею 2,9797 га, що розташована у АДРЕСА_1 . Проте, станом на сьогодні земельної ділянки з таким кадастровим номером не існує, оскільки ділянка 2,9797 га поділена на 4 інших земельних ділянки з різними кадастровими номерами згідно рішення міської ради.

Заявник ОСОБА_7 вказує що об`єктом незавершеного будівництва 11% є саме будматеріали, які перечислюються в ухвалі. Проте, згідно з Техпаспорту, копія якого є в матеріалах справи (оригінал знаходиться у заявника), об`єктом незавершеного будівництва є бетоновані квадратики, що зображені в Техпаспорті, на підставі якого була здійснена державна реєстрація права власності на бювет за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Незавершеним будівництвом бювету 11% мали б бути не будматеріали, а бетоновані площини, вказані у Техпаспорті.

Не має жодного підтвердження що перелічені в ухвалі будматеріали належать саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, заявник планує замовити оцінку будматеріалів у незалежного оцінювача щоб встановити вартість того, що йому не належить. При цьому, визначення вартості будматеріалів не є документом, що підтверджує право власності на них, а лише відображає вартість матеріалів згідно ринкової ціни.

Встановлення вартості нанесених збитків на підставі незалежної оцінки вартості будматеріалів, заявнику, який не підтвердив своє право власності на такі будматеріали є порушенням прав громади міста Нетішина і розглядається міською радою як незаконне збагачення за рахунок платників податків.

Крім того представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 зазначає, що заявник будь-якими доступними йому методати намагається законодавчо закріпити «незавершене будівництво бюветного комплексу готовністю 11 %» (якого по факту не існує, що й оскаржується в інших судових провадженнях) прив`язавши до цього будматеріали, вказані в ухвалі слідчого судді, де ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є їх власником.

В ухвалі слідчого судді не розмежовано «об`єкт незавершеного будівницта 11%» та «будматеріали».

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 подав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про визначення місця зберігання речових доказів не відноситься до переліку ухвал, визначених у ч.1 ст.309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, представника заявника ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про визначення місця зберігання об`єкта незавершеного будівництва бюветного комплексу готовністю 11% за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка номер :02:006:0273, а саме: 29 плит перекриття розміром 6/1,70 м, із яких 16 шт. на 1,50 м, які містять маркування ПБ481589К07.02.2021, 12 бетонних кілець діаметром близько 1,50 м з маркуванням ПН10W06V3, 2 шт. блоків «ФС» без маркування, а також 14 шт. малих блоків «ФС» розміром близько 1/1/0,5 з маркуванням ФБС 230820, 2 шт. бетонних кілець без маркування діаметром 1,7, 12 бетонних перемичок перекриття довжиною близько 2,5 м з маркуванням ЗП5630831.

Ухвалою слідчого судді ІІІепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року було накладено арешт на 29 плит перекриття розміром 6/1,70 м, із яких 16 шт на 1,50 м, які містять маркування ПБ481589К07.02.2021, 12 бетонних кілець діаметром близько 1,50 м з маркуванням ПН10W06V3, 2 шт блоків «ФС» без маркування, а також 14 шт малих блоків «ФС» розміром близько 1/1/0,5 з маркуванням ФБС 230820, 2 шт бетонних кілець без маркування діаметром 1,7, 12 бетонних перемичок перекриття довжиною близько 2,5 м з маркуванням ЗП5630831. Передано вищевказані об`єкти на відповідальне зберігання власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без права на відчуження.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітні 2025 року визначено місце зберігання об`єкта незавершеного будівництва.

У статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Так згідно ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

111) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, ст. 309 КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення місця зберігання речових доказів.

Тому, враховуючи, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 309, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: