Справа № 274/9363/24
Провадження №1-кп/0274/512/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000412 від 07.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 26.07.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.02.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

У достовірно невстановлений органом досудового розслідування місці, день та час, але не пізніше 21.09.2024 у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на повторне таємне заволодіння чужим майном шляхом обману, належним потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном торгівельної марки «Iphone» модель «15 Pro Мах».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном шляхом обману, 21.09.2024 у мережі Інтернет ОСОБА_7 , під вигаданим іменем, представившись ОСОБА_9 , вказавши свій власний мобільний номер телефону НОМЕР_1 , здійснив замовлення №4789 мобільного телефону торгівельної марки «Iphone» модель «15 Pro Мах» на суму 49 653 гри. 01 коп., на відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», яка розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 19.

У подальшому, 25.09.2024 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщені відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», яка розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Вінницька, 19, отримав Інтернет замовлення. Під час огляду товару, на стан відповідності, а саме мобільного телефону торгівельної марки «Iphone» модель «15 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив підміну вказаного мобільного телефону, на муляж мобільного телефону марки «Iphone» модель «15 Pro Мах».

Після чого, зазначивши, що замовлений товар йому не підходить, повернув оператору ТОВ «Нова пошта» №9, підмінений муляж до телефону, для подальшого повернення відправнику, при цьому, утримуючи при собі оригінальний мобільний телефон торгівельної марки "Iphone" модель "15 Pro Мах" ІМЕІ: НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши чужим майном шляхом обману, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 49 653 гривень 01 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Цивільний позов визнав повністю. Має намір відшкодувати потерпілому всі збитки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 190 КК України.

Водночас судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2025, ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Тому, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2025, до ухвалення якого останній вчинив інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення, призначивши останньому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з обвинуваченого на його користь 49653,01 грн матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого. Обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову, арешт, накладений на мобільний телефон "Redmi Note 12 Plus Pro", який належить ОСОБА_7 , скасуванню не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 3 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2025 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 17.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 49653 (сорок дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 01 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2024 та від 23.10.2024 в частині накладення арешту на муляж мобільного телефону "iPhone 15 pro max", після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2024 на мобільний телефон "Redmi Note 12 Plus Pro", який поміщений до спец пакету № WAR 1015951, не скасовувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- муляж мобільного телефону "iPhone 15 pro max", який поміщений до спец пакету № WAR 1015952 та зберігається в кімнаті речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- CD-R диск із ідентифікуючим номером № 1 ТІ3156 АГІ25 113859 D5; CD-R диск із ідентифікуючим номером № І НЗ156 АН25113859 D5; DVD -R диск із ідентифікуючим номером № MEP 642 XL14223074; CD-R диск із ідентифікуючим номером № НОМЕР_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1