Справа № 932/3656/25
Провадження № 1-кс/932/2149/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
26 травня 2025 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и л а:
До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого про арешт вилученого майна.
У клопотанні старший слідчий прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на оригінал довідки до акту огляду медико-соціального експертної комісії серії 12 ААВ номер 968047 від 09.09.2024, що видана на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S21ЕЕ5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Прат «Київстар» номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки TECNO моделі ТECNO KC2 у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 року, 22 травня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі і документи, які ОСОБА_7 видав добровільно, а саме: оригінал довідки до акту огляду медико-соціального експертної комісії серії 12 ААВ номер 968047 від 09.09.2024, що видана на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S21ЕЕ5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Прат «Київстар» номер НОМЕР_3 .
Також, 22.05.2025 на підставі хвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого знайдено та вилучено: мобільний телефон марки TECNO моделі ТECNO KC2 у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером НОМЕР_5 .
Вказані предмети та речі 22.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та використовується як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речові докази містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Власники майна у судове засідання не з`явилися.
Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець колишній санітарний інструктор медичного пункту 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою ухилення від подальшого проходження військової служби, надав командуванню військової частини підроблені документи, які дають підстави для звільнення з військової служби відповідно до пункту «г» пунтку 2 частини 4 статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами.
02.12.2024 ОСОБА_7 перебуваючи у м. Краматорську, Краматорської територіальної громади, Краматорського району Донецької області, подав рапорт безпосередньому командиру про звільнення з військової
служби відповідно до пункту «г» пунтку 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини пов`язані з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи.
До рапорту ОСОБА_7 додав, як підставу для звільнення, нотаріально засвідчену копію довідки до акта огляду медико соціально експертної комісії від 09.09.2024 Серії 12 ААВ №968047, виданої Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 (м. Київ, вул. Багговутівська 1) КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ» за підписом голови МСЕК ОСОБА_8 , де вказано, що ОСОБА_6 08.06.1970 має ІІ групу інвалідності.
Відповідно до листа відповіді на запит №149 від 26.02.2025 за підписом Голови комісії з припинення КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , членами лікарської комісії Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 не оглядались, 09.09.2024 довідка Серії 12 ААВ №968047 не видавалась та ОСОБА_8 не є головною комісії МСЕК і не має право підпису. (а.с.5, 15, 19).
25 квітня 2025 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.59-61).
22 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого вилучено речі і документи, які ОСОБА_7 видав добровільно, а саме: оригінал довідки до акту огляду медико-соціального експертної комісії серії 12 ААВ номер 968047 від 09.09.2024, що видана на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S21ЕЕ5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку Прат «Київстар» номер НОМЕР_3 (а.с.62-64).
Також 25 квітня 2025 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.51-52).
22 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого вилучено мобільний телефон марки TECNO моделі ТECNO KC2 у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером НОМЕР_5 (а.с.53-58).
Постановою старшого слідчого 22.05.2025 вилучені під час проведення обшуків речі та документи визнані речовими доказами (а.с.65-67).
Клопотання до суду слідчим було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що відшукані під час обшуку речі та документи, містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуків 22.05.2025 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 речі та документи, а саме:
- оригінал довідки до акту огляду медико-соціального експертної комісії серії 12 ААВ номер 968047 від 09.09.2024, що видана на ім`я ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон Samsung моделі Galaxy S21ЕЕ5G IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою із номером НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки TECNO моделі ТECNO KC2 у корпусі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою із номером НОМЕР_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали постановлено 26.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_9