Справа №523/9605/25
Провадження №1-кс/523/3001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 01.05.2025 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси звернувся прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що невстановлені особи на території Пересипського району міста Одеси та Одеської області здійснюють пошук військовозобов`язаних громадян України, які мають на меті у будь-який спосіб перетнути державний кордон України, однак не мають на це законних підстав в умовах дії правового режиму «Воєнний стан», та в подальшому за грошову оплату організовують їх незаконний перетин через кордон України поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телеграм-каналів підшукував осіб, які бажали б здійснити протиправний перетин через державний кордон України до Республіки Молдова.

З метою здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь підшукав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України не мав можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Окрім цього, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску, вказівками, порадами скоординував ОСОБА_6 про те, що 21.05.2025 останньому необхідно прибути до с. Новопетрівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області, де його заберуть та доставлять у прикордонний населений пункт Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, де в подальшому він зможе незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В подальшому, 21.05.2025 близько 18:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 прибули до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , запросив сусіда ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до кордону, на що ОСОБА_8 погодився підвезти на своєму автомобілі марки «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 ще раз відповідні інструкції та направились до державного кордону України в напрямку села Новоселівка, Роздільнянського району, Одеської області, проте протиправні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками правоохоронних органів, а особу ОСОБА_5 затримано.

21.05.2025, у період часу з 19:15 год. до 19:44 год. на підставі виниклої в ході досудового розслідування необхідності, проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору, з сім-карткою, поміщено до сейф-пакету НПУ «WAR0059068».

21.05.2025 слідчим СВ Відділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу вилучених в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , мобільного телефону.

На підставі вищевикладеного у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також надав заяву від ОСОБА_7 , про розгляд клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного в рамках кримінального провадження заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшукує доказами злочину.

Враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду предмет, є речовим доказом та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, на підставі чого суд прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 01.05.2025 року за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000322 від 01.05.2025, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору, з сім-карткою, в сейф-пакеті НПУ WAR0059068.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1