Справа № 202/4642/25
Провадження № 1-кс/202/3553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 325 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 08.05.2025 в період часу з 15.30 год. до 15.50 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, ул. Винокурова, буд. 20,

а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до с/п №CRI 1140245; ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який поміщено до с/п №CRI 1140245; транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 22.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 325 КК України.

08.05.2025 року о 14:26 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Дніпро вул. Винокурова, буд. 20 вантажне авто Камаз, д.н.з. НОМЕР_2 незаконно вивантажило будівельне сміття на сміттєзвалищі без дозвільних документів.

За даним фактом 09.05.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 325 КК України;

В ході проведення слідчих розшукових дій було встановлено, що предметом злочину є транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_1 , автомобіль марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 ,

VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

08.05.2025 в період часу з 15.30 год. до 15.50 год. слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , які поміщено до с/п №CRI 1140245 та транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , розташований на території сміттєзвалища за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 20, який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська,

буд 22.

09.05.2024 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.04.2021, право власності на рухоме майно транспортний засіб «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 08.05.2025 за адресою:

м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 20, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , які поміщено до с/п №CRI 1140245 та транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вилученого майна.

З метою перевірки вищезазначених обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу речових доказів, а саме для проведення а саме судових експертиз, є достатні підстави вважати, що вилучені речі містять доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляду клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Дніпровським РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 325 КК України.

Відповідно до огляду місця події від 08.05.2025, в період часу з 15.30 год. до 15.50 год. слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , які поміщено до с/п №CRI 1140245 та транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , розташований на території сміттєзвалища за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 20, який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 22.

Відповідно до копії постанови слідчого від 28.04.2025, автомобіль AUDI SQ7 2024 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , ключ від автомобіля з логотипом AUDI; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії постанови від 09.05.2025, на майно вилучене 08.05.2025 в період часу з 15.30 год. до 15.50 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, ул. Винокурова, буд. 20, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до с/п №CRI 1140245; ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який поміщено до с/п №CRI 1140245; транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 22.

В ході проведення слідчих розшукових дій було встановлено, що предметом злочину є транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_1 , автомобіль марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 ,

VIN- НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що вилучені вилучене 08.05.2025 в період часу з 15.30 год. до 15.50 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, ул. Винокурова, буд. 20, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до с/п №CRI 1140245; ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який поміщено до с/п №CRI 1140245; транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 22, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, а також те, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 325 КК України, на майно вилучене 08.05.2025 в період часу з 15.30 год. до 15.50 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, ул. Винокурова, буд. 20,

а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до с/п №CRI 1140245; ключ від транспортного засобу марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який поміщено до с/п №CRI 1140245; транспортний засіб марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який доставлено на штраф-майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд 22.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1