Справа № 287/657/21
провадження 1-кп/287/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у місті Олевську Житомирської області в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.05.2025 захисник адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора, посилаючись на те, що підтримувати обвинувачення на стадії судового слідства повинен прокурор, який наділений такими повноваженнями відповідно до закону і в установленому порядку.

Так, захисник ОСОБА_5 мотивує своє клопотання тим, що прокурор ОСОБА_3 призначений не завчасно, не з початку кримінального провадження, не задовго до складення обвинувального акту, а вже після складання обвинувального акта та направлення кримінального провадження до суду, а тому є всі підстави вважати, що він не орієнтується у матеріалах кримінального провадження. Таке підтримання державного обвинувачення матиме формальний характер, негативно вплине на виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що у судове засідання з`явився прокурор, який не перебував у групі прокурорів, звертає увагу суду на принцип «незмінності» прокурора у кримінальному проваджені, який закріплений у ч. 2 ст. 37 КПК України.

Так, відповідно до згаданої норми, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 47 КПК України. Тобто, надається виключний перелік випадків здійснення певних повноважень іншим прокурором, який не перебуває у складі групи прокурорів.

Вважає, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та КПК України перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури Житомирської обласної прокуратури. Відповідно він не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів окружної прокуратури, оскільки він у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня.

Натомість постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.01.2025 про зміну групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів у складі якої прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Вважає, що підстави винесення такого процесуального рішення не відповідають підставам, за яких відповідно до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України, може бути здійснена заміна прокурора.

Отже, до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 включений іншим рішенням і повноваження прокурора покладені на нього як на співробітника Житомирської обласної прокуратури, яким він не являється.

У зв`язку з цим вважає, що прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру». Такими діями не забезпечено умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 . Ці обставини дають підстави для застосування ст. 77 КПК України та усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо заінтересованості прокурора в результатах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором, у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора, та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав вказану заяву захисника, і просив її задовольнити.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник потерпілого у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заяву захисника про відвід прокурору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя,суддя,захисник або представник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.01.2025, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2021 та включено до її складу прокурорів Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури, у тому числі ОСОБА_3 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Згідно з положеннями ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту праві свобод людини,загальних інтересів суспільства та держави. Єдність системи прокуратури України забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів, та ін. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

У постанові від 01.08.2022 по справі № 161/7088/20, Верховний Суд дійшов висновку, що поняття «прокурор», яке вживається у КПК України, розглядається як посадова особа, яка займає відповідну посаду в органах прокуратури, які складають єдину систему, здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст.37 КПК України, а також прокурори вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

З урахуванням зазначеного вище, суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_5 , в обґрунтування вимог заяви про відвід прокурору, щодо порушення норми ст. 37 КПК України, оскільки постанова першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.01.2025 про зміну групи прокурорів є чинною, і такою, що постановлена у межах повноважень керівника органу прокуратури, визначених ч. 1 ст. 37 КПК України.

Крім того, доводи захисника, що прокурор ОСОБА_3 не зможе на належному рівні підтримувати публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні є такими, що нічим не обґрунтовані, зважаючи на єдиний статус прокурора як за Законом України «Про прокуратуру», так і за КПК України.

Будь-яких інших відомостей, які об`єктивно свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1