Справа №760/4414/25 1-кс/760/3118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воскресенівка Сахалінської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме: з 00:00 до 05:00 наступного дня, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 та покласти на нього наступні обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.10.2024, у якому повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Воскресенівка Сахалінської області РФ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.

У громадянина України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 04.09.2022, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році

Так, громадянин України ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, за допомогою технічних пристроїв, що перебували у його користуванні та які під`єднані до глобальної мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 ».

У подальшому, протягом доби 04.09.2022, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення ним інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, діючи умисно, перебуваючи у м. Бровари Київської області, поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 » відеозапис, що починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_5» і завершується словами « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком експерта № 1558 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 19.12.2024 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у відеозапис поширеного ІНФОРМАЦІЯ_4 користувачем під нікнеймом « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Вконтакте», що починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_5» і завершується словами «Донбасс за нами» міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

19.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- висновком експерта № № 1558 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

- протоколом огляду від 05.10.2024.

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в разі необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.

- у разі не застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_6 поширював відповідні матеріали у соціальній мережі «Вконтакте».

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як домашнього арешту у певний період доби не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного виходячи з наступного.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрюваний, продовжуючи проживати на території Київської області, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів, наданих під час допитів.

Вказує, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених зазначив, що відповідна підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вину у вчиненні злочину визнає, щиро розкаюється.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.10.2024.

Під час досудового слідства встановлено, що 04.09.2022, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Бровари Київської області, поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Вконтакте» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 » відеозапис, що починається словами « ІНФОРМАЦІЯ_5» і завершується словами « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком експерта № 1558 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 19.12.2024 Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України у відеозапис поширеного ІНФОРМАЦІЯ_4 користувачем під нікнеймом « ОСОБА_7 » у соціальній мережі «Вконтакте», що починається словами «ІНФОРМАЦІЯ_5» і завершується словами «Донбасс за нами» міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

19.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, переховуватися від органів досудового розслідування не збирається. Слідчим суддею береться до уваги той факт, що у ході досудового розслідування підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, сприяє проведенню слідства та дійсному, об`єктивному з`ясуванні обставин справи у даному кримінальному провадженні. Також, слідчим суддею враховується то факт, що підозрюваний має постійне місце проживання та не переховувався та не збирався переховуватись від органу досудового розслідування та суду. А, отже, слідчий суддя повно та всебічно з`ясувавши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що ризик переховування у підозрюваного відсутній.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, слідчим суддею зазначається, що підозрюваний не може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не здійснює спілкування зі свідками. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведений вказаний ризик, з огляду фізичних вад особи підозрюваного, а отже, відсутній ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність ризиків, передбачених у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 систематично та періодично поширює виготовляє та поширює коментарі у соціальній мережі «Вконтакте».

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приймає до уваги також практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, у рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. При цьому ЄСПЛ також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчого, суд вважає, що наведені обставини свідчать про наявність деяких ризиків того, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, й при цьому судом оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, задовільний стан здоров`я тощо.

Суд вважає, що з урахуванням досліджених документів, пояснень підозрюваного щодо його майнового стану, відсутності захворювань, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене у кримінальному провадженні № 0001086 від 22.10.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, строком до 18 квітня 2025 року включно.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 18.04.2025 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1