КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

29 липня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією частини належного йому на праві власності майна;

-за п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 змінено вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та виключено із мотивувальної частини посилання на певні докази, в іншій частині вирок залишено без змін.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, якими вважає інформацію, викладену у листі ТОВ «Лайфсел» від 21.11.2024 на запит Деснянського районного суду м. Чернігова про роз`яснення місця перебування мобільного термінала НОМЕР_1 об 11 год. 37 хв. та 12 год. 01 хв. 15.04.2013, а також у роздруківці з сайту «Google» карта».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2025 ухвалу Київського апеляційного суду від 28.03.2025 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, встановлено вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014, а тому засудженому слід було звертатись до вказаного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме вироку суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Верховного Суду від 01.10.2020 залишено без змін вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного суду від 31.01.2019.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021 залишено без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2022 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2023 скасовано ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2021 та Чернігівського апеляційного суду від 25.11.2022 і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, за наслідками розгляду якого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 без змін.

Верховний суд ухвалою від 31.03.2025 відмовив засудженому ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його скаргою про перегляд ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 та Чернігівського апеляційного суду від 19.02.2025.

Апеляційний суд звертає увагу, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019 є ідентичною його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та містить ті ж самі вимоги і доводи, які вже були предметом розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова, за результатами якого 03.12.2024 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинам.

Формулювання вказаної статті дає підстави вважати, що суддя вправі як відкрити провадження за новововиявленими обставинами, так і відмовити у відкритті такого провадження.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 25.03.2025 та призначаючи новий апеляційний розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2025 зауважив, що така ж позиція міститься у п.2 правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №522/14170/17, згідно з яким положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя…вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставини або виключними обставинами», слід розуміти як так, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За таких обставин, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019 слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 464 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31.01.2019.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1