Провадження № 1-кс/524/1812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001414 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001414 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 02.08.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що відносно її малолітнього сина - ОСОБА_6 , 2015 року народження вчинено дії сексуального характеру у виді орального та анального проникнення з використанням геніталій, яке відбулося приблизно на початку червня 2025 року в м. Кременчуці Полтавської області.

За даним фактом 02.08.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0001414 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК України.

03.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала слідчому мобільний телефон її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , марки ZTE Blade A55 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в пам`яті якого можуть знаходитись відеофайли сексуального характеру у виді орального та анального проникнення з використанням геніталій за участі малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний мобільний телефон належить неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. матері ОСОБА_7 - НОМЕР_3 ).

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином вилучене майно у кримінальному провадженні є речовим доказом, яке тимчасово вилучене та може бути використано як докази у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. До того ж вказане вище майно являється предметом злочину.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні№0001414 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме: : мобільний телефон марки ZTE Blade A55 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який 03.08.2025 добровільно видала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1