Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/3913/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між судлями від 05.08.2025р. суддю ОСОБА_3 було визначено головуючим для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа 490/3913/25 провадження 1-кп/490/1378/2025).

05.08.2025р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву наступним.

Відповідно Розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025р. № 72 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 490/3913/25, провадження 1-кп/490/1378/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу справи стало звернення 05.08.2025р. помічника судді ОСОБА_5 із службовою запискою на ім?я керівника апарату суду про те, що суддя ОСОБА_5 22.07.2025р. видалився до нарадчої кімнати у справі № 490/2946/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 114-2 КК України, та наразі завершити нараду суддів для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не вбачається можливим.

Зазначена службова записка помічника судді ОСОБА_7 отримана керівником апарату 05.08.2025р. об 11:20.

Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи мотивоване приписами п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням Зборів суддів № 9 від 14.05.2020 (зі змінами), а саме: у разі, коли суддя (судлі) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судлі або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025р. для розгляду зазначеної справи визначено суддю

ОСОБА_8 .

Рада суддів України 06.03.2025 ухвалила рішення № 7 про опублікування на офіційному веб-сайті Ради суддів України нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 № 529, та ввести його в дію з 01.04.2025. З 01.04.2025 вважати такими, що втратили свою чинність Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 із змінами і доповненнями та Положення про автоматизовану систему документообігу суду України, затверджене рішенням Ради суддів від 02.04.2015 № 25 із змінами і доповненнями. Зборам суддів судів України привести Засади використання автоматизованої системи документообігу суду відповідного суду у відповідність до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На виконання рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7 зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у відповідність до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду приведено не було.

Ухвалою суду від 06.06.2025р. у зазначеному кримінальному провадженні вирішено питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.08.2025р. включно.

Відповідно до Журналу судового засідання в режимі конференції № 4848983 від 16.07.2025р. судове засідання відбувалось за участю прокурора ОСОБА_9 ; відомостей щодо звернення прокурора до суду із клопотанням про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою протокол не містить; розгляд справи відкладено до 12.08.2025р. до 11:30. Диску, на якому збережено запис судового засідання, матеріали справи не містять.

Згідно з описом матеріали справи не містять клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи документообігу суду клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду передано не було.

За таких обставин, підстав для здійснення зміни складу суду та повторного автоматизованого розподілу справи обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа 490/3913/25 провадження 1-кп/490/1378/2025) немає.

За такого, суддя ОСОБА_3 вважає що наявні підстави для самовідводу.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025р. для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа 490/3913/25 провадження 1-кп/490/1378/2025), визначено суддю ОСОБА_5 .

Помічник судді ОСОБА_7 05.08.2025р. звернулась до керівника апарату суду із службовою запискою про повторний розподіл судової справи, оскільки суддя ОСОБА_5 22.07.2025р. видалився до нарадчої кімнати у справі № 490/2946/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 114-2 КК України, та наразі завершити нараду суддів для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не вбачається можливим.

Відповідно Розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025р. № 72 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 490/3913/25, провадження 1-кп/490/1378/2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025р. для розгляду зазначеної справи визначено суддю

ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 05.08.2025р. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотиви якої наведено вище.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу сторона обвинувачення до суду не зверталась. Зазначене підтверджено описом матеріалів справи та інформацією з АСД.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд вирішує питання щодо дії запобіжного заходу виключно за клопотанням сторони кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи та заміни раніше визначеного складу суду, а саме судді ОСОБА_5 , немає.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, судля, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, аргументи та доводи судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обґрунтовані, та знайшли своє підтвердження за результатами розгляду заяви, за такого вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (справа 490/3913/25 провадження 1-кп/490/1378/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1