Справа № 626/1719/25
Провадження № 1-кп/626/243/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

04 червня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 29.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 17 хвилин прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_4 , виник раптовий словесний конфлікт на грунті та з мотивів особистих неприязних відносин.

В ході конфлікту ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, діючи умисно, здійснив удар дверкою воріт по правій нозі потерпілої.

Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , знаходячись на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_4 за обидві руки, завдавши їй фізичного болю. В цей час в конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрутилась ОСОБА_5 , яка також перебувала за вищевказаною адресою. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 18 хвилин, діючи умисно, схопив ОСОБА_5 за одяг в області шиї, чим завдав фізичного болю, після чого лівою рукою ривком схопив ОСОБА_6 за волосся та повалив її на підлогу, в результаті чого остання отримала ушкодження колін та правого плеча.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, схопив ОСОБА_4 за одяг в області шиї та різкими рухами зірвав з її шиї ланцюг та верхній одяг, чим умисно завдав фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала не менше 8 тілесних ушкоджень у різні ділянки тіла, а саме : садна з синцем навкруги шиї, синці та садини на обох руках, синці на правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 отримала не менше 6 тілесних ушкоджень в різні ділянки тіла, а саме садна з синцями навкруги шиї, синці та садини на правому плечі, синці та садини в області обох надколінників, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_7 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

До обвинувального акту долучено заяву потерпілих ОСОБА_4 від 29.03.2025 року, ОСОБА_5 від 29.05.2025 року, в якій останні зазначили, що вони згодні із встановленими під час досудового розслідування обставинами, зміст яких їм роз`яснено, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечують проти розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України він беззаперечно визнає, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено підписом в заяві обвинуваченого захисником ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, його ставлення на наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки вважає, що таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ - електронний носій інформації диск MEDIA CD-R 700 MB 80 min 52x speed, який містить 2 файли відеозапису, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя