Провадження № 11-сс/4823/438/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000572 від 07.02.2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фельдшера швидкої допомоги, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначено розмір застави в сумі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено, що у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі наявності); не відвідувати бари, ресторани, кафе.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що доведено обставини, які виправдовують продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу. Зокрема, врахував тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте з визначенням розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, врахувавши визнання вини підозрюваним, встановлене в судовому засіданні необґрунтоване зволікання, протягом тривалого часу, органу досудового розслідування щодо відібрання у нього показів, його майновий стан та бездоганну репутацію, обсяг часу, який минув після повідомлення ОСОБА_9 про наявну підозру.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення застави та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але за своєю ініціативою визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував наявність дії воєнного стану та те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, а саме період дії воєнного стану, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що визначення слідчим суддею розміру застави суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству, а розмір застави стосовно ОСОБА_9 не відповідає дійсним обставинам та інтересам суспільства і не кореспондується з вимогами ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_9 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000572 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2025 року.

Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.07.2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 28.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.10.2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, а також те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні ризику щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

Також доведено ризик, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_9 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі, біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, приймали участь у проведенні слідчих негласних слідчих (розшукових) дій, як наслідок, останній матиме можливість безперешкодно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показань.

Не слід виключати і ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_9 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Відтак, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_9 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, за змістом абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Проте, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , був скоєний у період воєнного стану, визначений розмір застави в сумі 605600 грн. 00 коп. є посильним для підозрюваного. А тому внесення застави надасть останньому можливість, зокрема, вільно пересуватись по території України, змінити місце свого проживання та переховуватись як на території України, так і за її межами. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, чим може завдати шкоди подальшому досудовому розслідуванню або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому колегія суддів вважає, що на даний час визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а вік та стан здоров`я ОСОБА_9 дозволяють йому перебувати під вартою під час досудового розслідування.

А тому, на переконання колегії суддів, вищенаведене унеможливлює в даному випадку визначення розміру застави ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4