Справа №: 398/3422/25
провадження №: 1-кс/398/899/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000985 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження 0000985 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 02.06.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м.Дніпро, де шляхом обману отримав данні банківської картки № НОМЕР_1 , які ввів до системи мобільних платежів «Google Pay» на власному мобільному терміналі марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що надало доступ до користування цією чужою карткою, яка видана банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_7 та відповідно отримав можливість користування грошовими коштами, що перебували на рахунку даної картки.

У подальшому, реалізовуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_6 , 02.06.2025 о 16 год. 24 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52, на суму 121 203, 00 грн.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м. Дніпро, де з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 17 год. 43 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 58, на суму 1 515 469, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 о 18 год. 27 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 31 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 1, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 38 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 39 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Також, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 40 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 5 000, 00 грн.

Всього з банківської картки № НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_7 , шляхом обману знято грошові кошти на загальну суму 1 701 762 грн. 20 коп., чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

При цьому, придбаний товар в магазинах «АЛЛО» та «Цитрус», ОСОБА_6 передав невідомим особам, з якими перебував у попередній змові на вчинення кримінального правопорушення, та частину коштів залишив собі в якості винагороди за вдале вчинення протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки та вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2025 року о 06:50 год (фактичний час затримання 03.06.2025 о 17:30 год)в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

04.06.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На даний час, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_6 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальним правопорушенням, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що в свою чергу може спонукати підозрюваного приховувати, знищити, відчужити майно, що перебуває у його володінні, для унеможливлення подальшого його конфіскації, у випадку доведеності його вини.

Поряд з цим, з урахуванням обрання, відповідно ухвали слідчого судді від 05.06.2025, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, що не передбачає перебування на волі в даний період часу, проте це не позбавляє можливості підозрюваного вчинити будь-які дії стосовно свого майна поприховуванню, відчуженню, для укриття майна від подальшої конфіскації.

Тим часом, відповідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до відповіді №31/31/3542-6508-2025 від 18.06.2025, територіальний сервісний центр МВС №3542 інформує, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 станом на 18.06.2025 року зареєстровано наступні транспортні засоби: 28.06.2023 автомобіль AUDIA4, днз НОМЕР_4 ; 29.09.2023 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, днз НОМЕР_5 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти рухомого майна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до відповіді №31/31/3542-6508-2025 від 18.06.2025 територіального сервісного центру МВС №3542, що згідно бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином адреса АДРЕСА_1 станом на 18.06.2025 року зареєстровано наступні транспортні засоби: 28.06.2023 автомобіль AUDIA4, днз НОМЕР_4 ; 29.09.2023 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, днз НОМЕР_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява слідчого про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що підозрюваний відмовився давати покази у кримінальному провадженні, відсутній при розгляді клопотання, яке ні їй, ні її підзахисному завчасно не вручено, тау зв`язку з відсутністю можливості погодження спільної позиції відносно клопотання, просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, приймаючи до уваги заяву слідчого про розгляд клопотання за його відсутністю та його підтримання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000985 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, дають достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти арешт слідчий є матеріальним об`єктом, що може зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000985 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на рухоме майно, належне ОСОБА_6 , відповідно до відповіді №31/31/3542-6508-2025 від 18.06.2025 територіального сервісного центру МВС №3542, а саме на транспортні засоби: автомобіль AUDI A4, днз НОМЕР_4 , автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, днз НОМЕР_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1