Справа № 522/7621/25
Провадження № 1-кс/947/2488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про проведення медичного обстеження особи в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 , про проведення медичного обстеження особи в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що, у провадженні слідчого відділення СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000079 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_4 задоволено частково, та останньому було продовжено строк тримання та вартою.

Крім того, скаржник зазначає, що визначений судом розмір застави у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, є непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Також, скаржник зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою на гауптвахті Південного ТУ ВСП, має серйозні проблеми зі здоров`ям, на що скаржився в ході судового розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, та що підтверджується відповідними медичними висновками, а тому з метою недопущення незворотніх для ОСОБА_4 наслідків, останній потребує обстеження з проведенням магнітно - резонансною томографією МРТ-контролю для встановлення поточного стану захворювань та подальшого надання відповідної медичної допомоги (лікування), що не можливо провести в умовах тримання під вартою підозрюваного.

Розгляд поданої скарги адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати за його та ОСОБА_4 відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, подав до суду заяву про її розгляд у його відсутності в якій зазначив, що подана адвокатом скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

В той же час, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року у справі №947/11799/25 року (1-кс/947/4615/25) ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.332 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 499 620 грн.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час подання скарги ОСОБА_4 утримується в умовах гауптвахти Південного регіону ТУ ВСП, що дислокується в Приморському районі м. Одеси.

Зі змісту ч.1 ст.206 КПК України, вбачається, що відповідне клопотання розглядається в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 21 вказаного закону забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Згідно викладеної в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції» позиції незабезпечення національними органами влади заявникові належного медичного догляду є порушенням ст. 3 Європейської конвенції з боку держави-відповідача.

З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника медичної частини гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 провести в межах вказаної медчастини медичне обстеження ОСОБА_4 , (в тому числі магнітно-резонансної томографії (МРТ), а у разі неможливості - організувати направлення обвинуваченого ОСОБА_4 до закладів охорони здоров`я, які входять до орієнтованого переліку для надання медичної допомоги особам узятим під варту, в порядку визначеному спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, на проведення медичного обстеження в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про проведення медичного обстеження особи в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

В порядку 206 КПК України, зобов`язати начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальника медичної частини гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 провести медичне обстеження, (в тому числі магнітно-резонансної томографії (МРТ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1