печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договір №313 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., додаткова угода № 1 до договору № 42 від 22.01.2025 на 1 арк., договір №411 від 28.03.2025 з додатками на 5 арк., договір № 312 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., договір № 310 від 20.03.2025 з додатками на 13 арк., договір № 283 від 10.03.2025 з додатками на 16 арк., договір № 298 від 14.03.2025 з додатками на 5 арк., договір № 401 від 27.03.2025 на 5 арк., договір № 400 від 27.03.2025 на 3 арк., договір № 1514 від 20.12.2024 з додатками на 22 арк., договір № 37 від 22.01.2025 з додатками на 15 арк., договір № 40 від 22.01.2025 з додатками на 20 арк., фіскальні чеки в кількості 19 шт.

21 травня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001371 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали Департаменту стратегічних розслідувань НП України з приводу того, що службові особи Командування Сил логістики Збройних Сил України (далі - КСЛ ЗСУ) та підпорядкованих підрозділів, із залученням посадових осіб комерційних підприємств, розробили схему привласнення бюджетних грошових коштів під час здійснення закупівлі дров паливних, ліжок армійський та проведення капітальних ремонтів військових об`єктів в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (до травня 2020 року начальник КЕВ м. Луганськ, наразі фізична особа-підприємець), мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , будучи колишнім керівником підрозділу, підпорядкованому Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2) - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (Далі - КЕВ м. Луганськ), при цьому маючи значне коло контактів серед керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3, отримані за період роботи керівником КЕВ м. Луганськ, організував злочинну схему заволодіння бюджетними коштами, виділених на закупівлю паливних дров квартирно-експлуатаційними органами для забезпечення військових підрозділів, шляхом організації поставок від імені підконтрольних фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП) за цінами, що значно перевищують середньо ринкові.

Так, ОСОБА_5 , з метою привласнення бюджетних коштів, вступив в злочинну змову з начальником квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, (далі-КЕВ м. Дніпро), юридична адреса: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Феодосіївська, 13; фактична адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Полігонна, ОСОБА_6 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :02:046:0256.

Установлено, що ОСОБА_6 організовував процес укладання прямих договорів без проведення відкритих торгів в системі публічних закупівель «Прозорро» КЕВ м. Дніпро з підконтрольними ОСОБА_5 ФОП та проведення фіктивного моніторингу ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, які необхідно закуповувати.

Таким чином, для досягнення вказаних цілей, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, вступивши в злочинну змову з підлеглими працівниками, при цьому виконуючи вказівки ОСОБА_5 , систематично надавав вказівки уповноваженій особі з проведення закупівель КЕВ м. Дніпро, ОСОБА_7 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (колишній гуртожиток) щодо прийняття рішень, як уповноваженої особи з проведення закупівель КЕВ м. Дніпро, про укладання прямих договорів без проведення відкритих торгів в системі публічних закупівель Прозорро» з підконтрольними ФОП.

З метою контролю формування вартості паливних дров за цінами, які значно перевищують середньо ринкові, підготовки моніторингу вартості предмету закупівлі на підставі цінових пропозицій виключно підконтрольних ФОП, безперешкодне приймання на склади КЕВ м. Дніпро паливних дров по кількості і якості, а також формування необхідної потреби на паливні дрова, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , лобіював призначення начальником паливної групи КЕВ м. Дніпро свого сина - ОСОБА_8 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . В період з 24.10.2022 по 20.02.2024, до призначення начальником паливної групи Дніпровського КЕУ, ОСОБА_8 був зареєстрований як ФОП, основний вид діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Таким чином, учасники групи, із залученням підконтрольних ФОП, з метою привласнення бюджетних коштів, здійснили постачання паливних дров за завищеними цінами в адресу КЕВ м. Дніпро на загальну суму понад 400 млн грн.

Установлено, що постачання паливних дров відбувалось від імені ФОП, які задіяні до поставок в адреси інших квартирно-експлуатаційних відділів та управлінь ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші.

Слід зазначити і про те, що до призначення ОСОБА_8 в КЕВ м. Дніпро, останній, за вказівкою ОСОБА_5 , здійснював контроль та переведення в готівку коштів отриманих під час поставок дров на адреси КЕВ м. Дніпро, які надходили на рахунки підконтрольних ФОП, в тому числі шляхом використання власних рахунків як ФОП ОСОБА_8 , так і своєї співмешканки ОСОБА_22 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою освоєння більшої кількості бюджетних асигнувань виділених на придбання паливних дров, ОСОБА_5 , залучив ланку підконтрольних ФОП, куратором яких являється ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до системи публічних закупівель прозоро, між ФОП ОСОБА_4 та КЕВ м. Дніпро та іншими квартирно-експлуатаційними відділами укладено 4 договори з постачання дров паливних на загальну суму 18 736 320 грн.

Окрім того з`ясовано, що ОСОБА_4 тривалий період часу перебуває за межами території України. При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою привласнення грошових коштів, іншими особами від імені ОСОБА_4 здійснюється постачання ТМЦ в адреси квартирно-експлуатаційних відділів та управлінь. Слід зазначити і про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ФОП ОСОБА_4 - 45.20 (технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів).

Також встановлено, що ОСОБА_5 в усній формі доручив ОСОБА_4 здійснювати пошук та підбір кандидатів, з метою їх реєстрації як ФОП.

Як наслідок, ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 здійснював підготовку документів для реєстрації ФОП на близьких родичів, знайомих тощо. Також стало відомо, що ОСОБА_4 здійснює акумулювання коштів переведених у готівку на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_4» та подальше надання організаторам.

Однак, як зазначалося вище, ОСОБА_4 відсутній на території України з жовтня 2024 року, і в той же час доручень на представництво інтересів від імені ФОП не надавав. Разом з тим, з метою контролю за документальним оформленням фінансово-господарської діяльності підконтрольних ФОП та зняття готівки, ОСОБА_4 залучив свою дружину ФОП ОСОБА_23 та свого брата ФОП ОСОБА_24 . Встановлено, що від імені ФОП ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_24 неодноразово здійснювались поставки дров паливних в адреси інших квартирно-експлуатаційних відділів та управлінь.

Крім цього, з метою ведення бухгалтерського обліку підконтрольних ФОП, подання податкової звітності, документального оформлення фінансово-господарської діяльності тощо, ОСОБА_4 залучив довірену особу - працівницю СТО «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_26 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .

Крім цього, встановлено, що як ФОП зареєстровано чоловіка ОСОБА_26 . ОСОБА_27 , від імені якого також здійснювались поставки дров паливних в адреси інших квартирно-експлуатаційних відділів та управлінь.

Також, ОСОБА_4 організував збір документів з метою подальшої реєстрації як ФОП ОСОБА_28 , яка є сестрою дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_25 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_11 .

Також у ході слідства 29.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених 16.04.2025 у справі № 757/17703/25-к проведено обшук за місцем проживання місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено речі та предмети, які не входили до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано ухвалою слідчого судді, проте відносно яких у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно використовувалось як засоби та знаряддя вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, а саме: договір №313 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., додаткова угода №1 до договору №42 від 22.01.2025 на 1 арк., договір №411 від 28.03.2025 з додатками на 5 арк., договір №312 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., договір №310 від 20.03.2025 з додатками на 13 арк., договір №283 від 10.03.2025 з додатками на 16 арк., договір №298 від 14.03.2025 з додатками на 5 арк., договір №401 від 27.03.2025 на 5 арк., договір №400 від 27.03.2025 на 3 арк., договір №1514 від 20.12.2024 з додатками на 22 арк., договір №37 від 22.01.2025 з додатками на 15 арк., договір № 40 від 22.01.2025 з додатками на 20 арк., фіскальні чеки в кількості 19 шт.

У зв`язку з вищевикладеним 29.04.2025 постановою слідчого наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, вилучені 29.04.2025 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.04.2025 постановою слідчого наведені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: договір №313 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., додаткова угода № 1 до договору № 42 від 22.01.2025 на 1 арк., договір №411 від 28.03.2025 з додатками на 5 арк., договір № 312 від 20.03.2025 з додатками на 9 арк., договір № 310 від 20.03.2025 з додатками на 13 арк., договір № 283 від 10.03.2025 з додатками на 16 арк., договір № 298 від 14.03.2025 з додатками на 5 арк., договір № 401 від 27.03.2025 на 5 арк., договір № 400 від 27.03.2025 на 3 арк., договір № 1514 від 20.12.2024 з додатками на 22 арк., договір № 37 від 22.01.2025 з додатками на 15 арк., договір № 40 від 22.01.2025 з додатками на 20 арк., фіскальні чеки в кількості 19 шт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1