Справа № 559/3690/24
номер провадження 1-кп/558/52/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальні провадження № 0000567 ЄРДР від 07.09.2024 року та № 0000568 ЄРДР від 07.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 07 вересня 2024 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Страклівській, що в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з салону автомобіля марки «Фольксваген Пасат» чоловічої сумки-слінг чорного кольору із зображенням алігатора, вартістю 1145, 39 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 8000 грн. і банківська картка № НОМЕР_1 , видана АТ КБ «Приватбанк», що належать потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце події разом із викраденими грошовими коштами у сумі 8000 гривень, чоловічою сумкою-слінг чорного кольору із зображенням алігатора, вартістю 1145, 39 грн., та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9145 гривень 39 копійок.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 07 вересня 2024 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Страклівській, що в м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів та послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, і відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 34 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_3 викрав вказану банківську картку та почав розпоряджатися нею на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2024 року близько 10 години 07 хвилин, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», викравши банківську картку АТ КБ «Приватбанк», номер № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та достовірно знаючи пароль до вказаної банківської карти, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки потерпілого ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 09 вересня 2024 року близько 10 години 07 хвилин підійшов до банкомату, який розташований за адресою: м. Дубно, вул. Данила Галицького, 11, Рівненської області, вставив банківську картку у банкомат та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із вищевказаної банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів пін-код до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , тим самим отримав доступ до вказаного банківського рахунку з грошима, належними ОСОБА_6 та з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти, шляхом зняття їх з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 у сумі 3535 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 3535 гривень.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 06 вересня 2024 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Запорізькій, що в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, проник в автомобіль шляхом відкриття дверей, звідки здійснив крадіжку з салону автомобіля марки «ДеоЛанос» чоловічої сумки чорного кольору, вартістю 806, 67 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн., банківська картка № НОМЕР_2 , видана АТ КБ «Приватбанк», та належать потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце події разом із викраденими грошовими коштами у сумі 4000 гривень, чоловічою сумкою чорного кольору, вартістю 806, 67 грн., та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , таким чином перевів викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4806 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06 вересня 2024 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Запорізькій, що в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів банківською карткою № НОМЕР_2 , виданою АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів та послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, і відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 34 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_3 викрав вказану банківську картку та розпорядився нею на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Також, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09 вересня 2024 року близько 10 години 11 хвилин, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», викравши банківську картку АТ КБ «Приватбанк» номер № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , та достовірно знаючи пароль до вказаної банківської карти, в ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 09 вересня 2024 року, близько 10 години 11 хвилин підійшов до банкомату, який розташований за адресою: м. Дубно, вул. Данила Галицького, 11, Рівненської області, вставив банківську картку у банкомат, та, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із вищевказаної банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів пін-код до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , тим самим отримав доступ до вказаного банківського рахунку з грошима, належними потерпілому ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав грошові кошти шляхом зняття їх із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 у сумі 3535 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3535 гривень.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7

29 травня 2025 року між прокурором, обвинуваченим за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях, щиро розкаявся в скоєних кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити дану угоду. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, також показав, що обставини викладені в обвинувальних актах та угоді про визнання винуватості, повністю відповідають дійсності, угоду підписував добровільно в присутності захисника. Потерпілі ніяких претензій до нього не мають. Погоджується на призначення покарання відповідно до угоди.

Прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання зазначила, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання, а саме: за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Обвинувачений повністю визнає себе винним у пред`явлених обвинуваченнях, добровільно підписував угоду, з покаранням згідний. Просить суд прийняти рішення щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання також просять вказану угоду укладену у кримінальному провадженні з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником та не заперечують проти її затвердження судом.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їхньої участі. Надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Зазначили, що матеріальна шкода їм відшкодована повністю.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутих щодо нього обвинувачень, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному об`єднаному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії відповідно тяжких злочинів та кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачень, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

ОСОБА_3 відповідно до довідки № 105-10092024/56008 про судимість, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Позитивно характеризується ( а.п. 106, 108 т. ).

Відповідно до довідки КНП " Міська поліклініка" Дубенської міської ради ОСОБА_3 під спостереженням лікаря-психіатра та під наглядом лікаря- нарколога не перебуває ( а.п. 111 т. ).

Відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 09 вересня 2024 року, від 23 вересня 2024 року у справі наявні речові докази. /а. п. 34-35, 55-57 т. 2, а. п. 27, 31-32 т. 5/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.09.2024 № СЕ-19/118-24/10943-Д, від 17.09.2024 № СЕ-19/118-24/11031-ТВ та від 17.09.2024 № СЕ-19/118-24/1031-ТВ, витрати на проведення експертиз становлять в загальній сумі 7572,80 грн. /а. п. 41, 62 т. 2, а. п. 37 т. 5 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати винним ОСОБА_3 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- чоловічу сумку чорного кольору із зображенням алігатора та банківську картку АТ КБ "Приватбанк" "Універсальна" № НОМЕР_3 , синього кольору, до якої прикріплено аркуш паперу білого кольору із кодом та квитанцію, що передані ОСОБА_6 передати йому у користуванн;

- об`єкти дослідження дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_6 та дактилокарта заповнена на ім`я ОСОБА_3 , які перепаковано в спец.пакет "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна" № 2705535, об`єкти дослідження два сліди пальців рук, що вилучені в ході огляду, поміщені в спец.пакет "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна" № 2705534, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- виписку про рух коштів по банківській картці АБ КБ "Приватбанк" "Універсальна" № НОМЕР_4 та скрін-шот з мобільного додатку "Приват24" про зняття грошових коштів із банківської карти АТ КБ "ПриватбанК" "Універсальна" № НОМЕР_4 , що добровільно надані потерпілим ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- чоловічу сумку чорного кольору та банківську картку АТ КБ "Приватбанк" "Універсальна" № НОМЕР_4 , що передані ОСОБА_7 передати йому у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_8