У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2025 р. Справа153/1416/25

Провадження1-кс/153/274/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна. Зазначив, що 28.08.2025 о 22:06 год. до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація, що працівниками ДПСУ біля с. Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки MITSUBISHI MIRAGE р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сприяла незаконному перетину державного кордону пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль NISSAN X-TRAIL р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сприяла незаконному перетину державного кордону пасажиру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ще одній особі, яка встановлюється, ймовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так 28.08.2025 ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmagic 10 Pro» (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ) із сім картою в середині телефону НОМЕР_5 , належний її чоловіку ОСОБА_7 , від якого також 30.08.2025 надійшла письмова заява, щодо надання дозволу працівникам поліції щодо огляду вище вказаного мобільного телефону.

30.08.2025 слідчим було здійснено огляд мобільного телефону марки «Redmagic 10 Pro» (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ) із сім картою в середині телефону НОМЕР_5 , вході чого було встановлено, що на даному телефоні наявні вхідні та вихідні дзвінки в період часу з 23.08.2025 по 28.08.2025 із особами, які сприяли у незаконному перетині державного кордону ОСОБА_7

30.08.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаного мобільного телефону.

З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000235 від 28.08.2025, яке має значення речового доказу, а саме на: мобільний телефон марки «Redmagic 10 Pro» (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ) із сім картою в середині телефону НОМЕР_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву, вх.№5436 від 01.09.2025, про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР №0000235 від 28.08.2025; копію рапорта т.в.о. начальника чергової частини ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 28.08.2025 №7046; копію заяви ОСОБА_9 від 29.08.2025; копію заяви ОСОБА_7 від 30.08.2025; копію протоколу огляду місцевості/приміщення/речей та документів від 30.08.2025; копію постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.08.2025, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а, отже, необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам користуватись ним. Не накладення арешту на зазначене майно призведе до фактично повного знищення слідів кримінального правопорушення, а, отже до неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Redmagic 10 Pro» (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ) із сім картою в середині телефону НОМЕР_5 , відповідно до постанови слідчого від 30.08.2025 визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000235 від 28.08.2025, яке має значення речового доказу, а саме на: мобільний телефон марки «Redmagic 10 Pro» (імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ) із сім картою в середині телефону НОМЕР_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1