Справа № 333/3322/25
Провадження №1-кс/333/1420/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001247, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року було зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.07.2024 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.02.2025 року вказана ухвала слідчого судді була виконана, 08.02.2025 року, уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внесла відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 00001247) про що було повідомлено суд та його як заявника.

03.03.2025 року він звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про визнання його потерпілим по вказаному вище кримінальному провадженню, так як внаслідок незаконних дій працівників поліції було мобілізовано рідного брата заявника - ОСОБА_3 , який відповідно до сповіщення сім`ї від 17.09.2024 року зник безвісті

Внаслідок неправомірних дій працівників поліції йому було завдано моральної шкоди.

07.04.2025 року він отримав повідомлення від старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 , в якому повідомлялося, що звернення розглянуто, найближчим часом його буде викликано для проведення процесуальних дій, в тому числі, для допиту. Стосовно надання йому статусу потерпілого, слідчий зазначив, що дане рішення на цьому етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки на теперішній час відсутні відомості щодо спричинення йому фізичної, майнової або моральної шкоди.

ОСОБА_3 не згоден з такою бездіяльністю слідчого, так як повідомлення слідчого не є постановою та порушує за змістом та формою норму ч.5 ст.110 КПК України, не містить ані мотивувальної, ані резолютивної частини та їх обов`язкових складових.

На думку заявника, слідчий у такий спосіб обмежив йому у здійсненні своїх прав, так як факт його звернення із заявою в порядку ст.55 КПК України підтверджений, проте її розгляд в належний спосіб не забезпечений.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі розглянути заяву останнього від 03.03.2054 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні у строк, передбачений ст.220 КПК України.

У судовому засідання ОСОБА_3 зазначив, що фактично його заяву від 03.03.2025 року слідчий ОСОБА_4 залишив без задоволення, так як в ній ставилося питання про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №00001247, так як йому було спричинено моральну шкоду і допит у вказаному процесуальному статусі. Скаргу на без діяльність слідчого складав адвокат, який неточно висловив його позицію, яка полягає у тому, шо він фактично оскаржує саму відмову у невизнанні його потерпілим.

Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги заперечував проти її задоволення, зазначивши, що ОСОБА_3 на цей час у кримінальному провадженні №00001247 не має процесуального статусу потерпілого. Заяву останнього від 03.03.2025 року він розглянув у порядку ЗУ «Про звернення громадян», так як відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання у порядку вказаної норми можуть подавати лише сторона захисту, потерпілий або його представник, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. ОСОБА_3 до вказаних осіб не відноситься і на цей час є лише заявником у зазначеному кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , думку слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №00001247, слідчий суддя дійшов до такого.

Враховуючи, що слідчий суддя не вправі вийти на межі своїх повноважень, тому незважаючи на пояснення ОСОБА_3 у судовому засідання щодо оскарження саме рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим по даному кримінальному провадженню, вважаю за необхідним розглянути скаргу ОСОБА_3 відповідно до його вимог, зазначених у скарзі останнього, а саме: оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду заяви у порядку ст.220 КПК України.

08.02.2025 року заступником керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з наступним змістом: «До ТУ ДБР в м. Мелітополі надійшла ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/724/25 від 30.01.2025 року, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.07.2024 року щодо перевищення своїх службових повноважень співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 » за кваліфікацією ч.1 ст.365 КК України (кримінальне провадження №00001247).

Вказаної дати постановою заступника керівника слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було доручено здійснювати слідчим: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

03.03.2025 року на адресу ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просив слідчого визнати його потерпілим, так як кримінальне провадження стосується його рідного брата - військовослужбовця, який на цей час вважається безвісті зниклим та допитати його у вказаному процесуальному статусі.

29.03.2025 року слідчий ОСОБА_4 надав начальнику Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_19 доручення у порядку ст.40 КПК України, у т.ч. допитати свідком ОСОБА_3

02.04.2025 року оперуповноважений Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_20 допитав ОСОБА_3 як свідка за вказаним дорученням слідчого.

02.04.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_4 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 було прийнято рішення про відмову у визнанні останнього потерпілим у кримінальному провадженні №00001247.

Крім того, того ж дня, на адресу ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 направив лист, в якому зазначив, що звернення ОСОБА_3 від 03.03.2025 року розглянуто, найближчим часом його буде викликано для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, у т.ч. допиті. Стосовно надання статусу потерпілого, на цей час таке рішення є передчасним, оскільки на теперішній час відсутні відомості щодо спричинення ОСОБА_3 фізичної, майнової або моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В даному випадку, на цей час, ОСОБА_3 є особою, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно свого брата ОСОБА_21 та ОСОБА_7 та допитаний свідком, тобто має процесуальний статус свідка (до 02.04.2025 року був заявником).

Виходячи зі змісту положень ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавець у ст.220 КПК України чітко вказав суб`єктів, розгляд клопотань який зобов`язаний здійснити слідчий, а саме: сторони захисту; потерпілого і його представника; представника юридичної особи; іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

На цей час ОСОБА_3 не відноситься до жодної із вказаних категорій осіб.

На думку слідчого судді, слідчий ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 виконав усі вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши заяву ОСОБА_22 у порядку саме ч.5 ст.55 КПК України.

Повноваження розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України, про що наполягав у своїй скарзі останній, на цей час у слідчого відсутні.

За встановлених вище обставин вважаю за необхідне відмовити у задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001247, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 07.05.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1