Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2162/25
Провадження № 1-кс/572/653/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ «Катеринівська виправна колонія №46», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 07.03.2025 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000156 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, по факту того, що 31.03.2025 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут бойових припасів, перебуваючи ДУ «Катеринівська ВК-46», що в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, володіючи інформацією про місце знаходження гранати, використовуючи мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 1350 грн, які були перераховані на рахунок банківської картки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 , яка фактично належить останньому, збув ОСОБА_7 , шляхом повідомлення телефоном у період часу з 17 год 26 хв по 19 год. 00 хв. 31.03.2025 інформації про координати безпосереднього місця знаходження прихованих боєприпасів, один корпус наступальної осколкової ручної гранати ГРН та один засіб підриву (ударно дистанційний запал УД3), які у конструктивному поєднанні між собою являються наступально осколковою ручною гранатою ГРН, яка придатна до здійснення вибуху, які ОСОБА_7 віднайшов близько 19 год 00 хв 31.03.2025 в закинутому приміщенні неподалік вул.Заводська в місті Сарни Рівненської області за координатами, які йому надав ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, які виразились у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку; перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодно вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут бойових припасів, перебуваючи ДУ «Катеринівська ВК-46», що в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи повторно, володіючи інформацією про місце знаходження гранати, використовуючи мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 7000 грн, які були перераховані на рахунок банківської картки АТ «Банк Альянс» № НОМЕР_2 , яка фактично належить останньому, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у період часу з 17 год 26 хв по 19 год. 00 хв. 21.04.2025, шляхом повідомлення телефоном після отримання коштів координат та безпосереднього місця знаходження прихованих боєприпасів, незаконно збув ОСОБА_7 п`ять корпусів наступальних осколкових ручних гранат РГН та п`ять засобів підриву, ударно дистанційно запали ДЗ, які при конструктивному поєднанні є наступально осколковими ручними гранатами РГН, які придатні до здійснення вибуху, які ОСОБА_7 віднайшов близько 19 год 00 хв 21.04.2025 в закинутому приміщенні неподалік вулиці Заводська в місті Сарни Рівненської області за координатами, які йому надав ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.1 ст.263 КК України, які виразились у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив обставини причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами проведення НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою, за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах ізоляції, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, в порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а також положень Кримінального кодексу України, нехтуючи загальнолюдськими принципами, в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив ряд нових дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, перебуваючи в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», де засуджений на даний час відбуває покарання; за вчинений ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється являється те, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2022.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; підозрюваний перебуваючи в умовах ізоляції, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, в порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, а також положень Кримінального кодексу України, нехтуючи загальнолюдськими принципами, в умовах дії правового режиму воєнного стану, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив ряд нових дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, перебуваючи в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)», де засуджений на даний час відбуває покарання.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 05.09.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: