Справа №295/9303/25
У Х В А Л А

09.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні № 0006178 від 07.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора Прикордонної служби третьої категорії, відповідального виконавця другого відділу Прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху. Так, 07 липня 2025 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA ОCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год. по правій смузі руху проїзної частини вулиці Корольова зі сторони вул. Космонавтів у напрямку до вул. Промислової, в межах населеного пункту м. Житомирі, у темну пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3. б, 2.9. а, 12.4., 12.9. б, 13.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 01.04.2025) (далі ПДР), згідно яких: - п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; - п. 2.3. (б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.4., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; - п. 12.9. (б), водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4; - п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Як зазначено в клопотанні, в порушення зазначених вимог ПДР ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», р. н. НОМЕР_1 , на своїй правій смузі руху по вул. Корольова, 126 у м. Житомирі, зі сторони вул. Космонавтів у напрямку до вул. Промислової, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проявивши неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, перевищив максимальну допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, внаслідок чого виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд керованим автомобілем на залізобетонну опору № 15/05. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній-нижній третині зі зміщенням, а пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізована у КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», де від отриманих внаслідок ДТП травм померла. Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п.п. 2.3. б, 2.9. а, 12.4., 12.9. б, 13.1. ПДР, перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Слідчий вказав, що 07.07.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та 07.07.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

За змістом клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, зокрема, на визнання ним своєї вини у вчиненні необережного злочину та те, що він є одруженим, має одну малолітню дитину, є раніше несудимим.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що за рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця ДТП, від 07.07.2025, яким зафіксовано слідову інформацію, положення транспортного засобу та пошкодження на транспортному засобу внаслідок ДТП; протоколом обшуку від 07.07.2025 у автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під час якого вилучено змиви, спрацьовані подушки безпеки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди; висновком медичного огляду КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 07.07.2025, відповідно до якого о 02.40 год. у ОСОБА_5 констатовано перебування у стані алкогольного сп`яніння; протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2025.

07.07.2025о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкі наслідки кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, так як він перебуває в шлюбі з ОСОБА_10 та має одну малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам його переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочину, внаслідок якого спричинено загибель однієї людини та заподіяно тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-50 год. 11.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1