Справа № 359/7105/25
Провадження № 1-кп/359/646/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

18.05.2025 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшла до приміщення аптеки №229 ТзОВ «Подорожник Київ», що розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 2/2В, де в ході придбання ліків, поклала власний мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy моделі M14 5G, на полицю прилавку та вийшла з приміщення аптеки.

Надалі, о 19 год. 27 хв. до приміщення аптеки зайшла ОСОБА_4 , де в ході здійснення покупок, побачила на полиці аптеки мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy моделі M14 5G без нагляду та в останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевневшись у тому, що її дії є тамємними для інших осіб, взяла до лівої руки мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy M14 5G модель «SM-M146BZBVSEK», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та в подальшому утримуючи вказаний вище мобільний телефон при собі вийшла з приміщення аптеки.

В подальшому, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 , (відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №1333від 30.05.2025) матеріальну шкоду на суму 3244 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора та потерпілої (письмова заява), суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, крім допиту обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, розкаялася у скоєному та зазначила, що зрозуміла значення вчиненого нею, та висловила намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їй можливість виправитись.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомила, що дійсно 18 травня 2025 року близько 19 години вечора, перебуваючи в приміщенні аптеки в м. Бориспіль, вона побачила смарт телефон, що лежав на полиці біля каси аптечного пункту, та вподальшому забрала його собі, та не повернула власниці. Також не повідомила працівникам аптеки про знахідку телефону.

У цьому зв`язку у суду не виникало сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченої, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останньої.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченої, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У цьому зв`язку, таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання є визнання винуватості та щире каяття, а що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Ці обставини позитивно характеризують її особу. Крім того, ОСОБА_4 працює не офіційно та отримує мінливий дохід.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення її особистості та відношення до скоєного нею.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема способу життя, характеризуючи її данні, вік, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що зазначене свідчить про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, з урахуванням того, що раніше остання злочинів не вчиняла.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 та 2 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння неї нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої, відношення останньої до скоєного.

Крім того, на думку суду, є підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави України процесуальних витрат у зв`язку із залучення експерта на загальну суму 424 грн. 08 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для цього судом також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358,363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч.4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) рів.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 24.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001085, справа № 359/7105/25) процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експерта у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» Galaxy M14 5G модель «SM-M146BZBVSEK», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1