УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000141

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000141.

За обставин викладених у клопотанні, 09.04.2025 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 761/8789/25 у кримінальному провадженні № 0000141 від 10.02.2025 p. арештовано майно ОСОБА_5 , а саме:

-Жорсткий диск Seagate S/N:9XW00ND3 ST32000542J1S P/N: 9JN 158-301-Barracuda LP 2 TB.

-Флеш накопичувачі у кількості 4 (чотирьох) марок, 2 (дві) з яких під маркуванням «Kingston» 1004910 на 4Gb та «SanDisk» на 4 Gb, та 2 (два) з яких під маркуванням «Transcend» на 8 Gb, й «Vega» на 16 Gb.

Підставою для арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, що є підставою для його скасування, оскільки: вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази про зворотнє. Формальне складення постанови про визнання предметів речовим доказом не може бути єдиною підставою їх арешту.

Як зазначає ініціатор клопотання, слідчий мав можливість скопіювати вміст вилучених пристроїв під час обшуку.

ОСОБА_5 обіймала посаду фінансового директора ОСОБА_6 починаючи з 14.06.2022 р. При цьому, ОСОБА_6 з 24.02.2022 р. втратила будь-який контроль над активами в російській федерації. Вказане виключає причетність ОСОБА_5 та її майна до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Кожен день перебування майна у володінні слідства призводить до неправомірного та надмірного обмеження права власності ОСОБА_5

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 у справі №761/8789/25, на майно ОСОБА_5 , а саме: жорсткий диск Seagate S/N:9XW00ND3 ST32000542J1S P/N: 9JN 158-301-Barracuda LP 2 TB; флеш накопичувачі у кількості 4 (чотирьох) марок, 2 (дві) з яких під маркуванням «Kingston» 1004910 на 4Gb та «SanDisk» на 4 Gb, та 2 (два) з яких під маркуванням «Transcend» на 8 Gb, й «Vega» на 16 Gb.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що наразі відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, крім того вказане майно не має ознак речових доказів, просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що представником власника майна не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту майна відпала потреба, вказав, що аналогічне клопотання було предметом розгляду слідчим суддею та в його задоволенні було відмовлено. Вказав, що огляд майна не проводився, оскільки після вилучення майна техніку направлено для проведення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею із матеріалів клопотання встановлено, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000141.

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 року на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на жорсткий диск марки «Barracuda LP 2 TB S/N 9XW00AD3, флеш-накопичувачі загальною кількістю 4 шт. із маркуванням: Kingston 4 Gb, SanDisk 4 Gb, Transcend 8Gb, Vega 16 Gb, які вилучені за місцем проживання та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, щодо стадії досудового розслідування.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Ініціатором клопотання не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання про скасування арешту на майно.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, з огляду на мету його застосування, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, крім того, ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме кримінальному провадженню, з огляду на мету застосування заходу забезпечення.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000141.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2025, у кримінальному провадженні № 0000141 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 05 червня 2025 року о 10 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_7