печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001008.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є необгрунтованою, а досудове розслідування проведено неповно, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не за тією кваліфікацією, яка ним зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, а досудове розслідування проведено не повно, без всебічного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених у заяві про вчинення злочину, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою, не з`явилась. Направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, на запит слідчого судді було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0001008.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування №0001008 від 29.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке розпочате на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.07.2024 (справа №757/27560/24-к за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001008 від 29.12.2024 за у зв`язку з відсутністю в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001008 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неповно, крім допиту свідка ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не було допитано заявника та ОСОБА_4 , документи якого були вилучені під час обшуку 30.04.2024 щодо обставин, викладених у заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, не проведено інших слідчих та процесуальних дій, на підтвердження чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у показах свідка ОСОБА_7 .

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0001008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, без посилання на посади та прізвища конкретних осіб, у разі встановлення події злочину, оскільки закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

Також, слідчий суддя бере до уваги доводи представника, що у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_3 , та на підставі якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2024 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, просив внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 357 КК України. Разом з тим відомості про кримінальне правопорушення було внесене лише ч. 1 ст. 367 КК України. Обставини викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України під час досудового розслідування не перевірялися.

Таким чином, слідчий не здійснив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2024 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001008 повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1