провадження №: 1-кс/752/7240/25
У Х В А Л А

09.09.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану скаргу обґрунтував тим, що 15.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після чого, супровідним листом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 направлена відповідь про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального провадження. Разом з тим, зазначає, що станом на момент подання скарги до суду, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, до початку розгляду скарги подав заяву про розгляду справи за його відсутністю, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представники Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту частини 1 статті 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із поданої скарги, що 15.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак на підтвердження цього відсутня копія заяви.

Разом з тим, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві від 21.08.2025 надано відповідь на заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям ст. 11 КК України, які можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно з тим, слідчий суддя вважає, що для того аби встановити наявність чи відсутність бездіяльності слідчого, а саме в частині невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід дослідити зміст такої заяви.

Відсутність в матеріалах заяви про вчинення кримінального правопорушення не дає можливості встановити його зміст та надати оцінку, чи міститься в ній хоча б якась інформація, яка могла дати уявлення про наявність ознак кримінального правопорушення та вчинення бездіяльності слідчого.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у скарзі повинно бути підтверджено посиланням на обставини, які можливо перевірити та доданими копіями матеріалів долучених до поданої скарги. Лише самих відомостей, викладених у скарзі не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливі вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1