Справа № 991/6043/25
Провадження № 1-кс/991/6107/25
У Х В А Л А

05.08.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.16.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у названому кримінальному провадженні, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на таке.

Щодо звернення зі скаргою уповноваженої особи на бездіяльність, що підлягає оскарженню, до належного суду

4.Скарга мотивована тим, що 08.04.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчими ГСУ ДБР у межах кримінального провадження № 0001151 проведено невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ.

5.Однак, як зазначено у скарзі, арешт на це майно, як таке, що тимчасово вилучене, не накладався. Поряд з цим, таке не повернуто його власнику ОСОБА_5 , отже, на переконання скаржника, безпідставно утримується органом досудового розслідування.

6.З огляду на викладене, скаржник просив (1) визнати бездіяльність слідчих ГСУ ДБР щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час проведення 08.04.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 0001151 в автомобілі TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; (2) зобов`язати слідчих ГСУ ДБР негайно повернути ОСОБА_5 мобільні телефони iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, вилучені 08.04.2025 року в автомобілі TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

7.Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, а також пояснення відповідно до ухвал слідчої судді, що занесені до журналу судового засідання.

8.Так, слідчий зазначив щодо відсутності передбачених КПК України підстав для задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення слідчим ГСУ ДБР обшуку у автомобілі TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення саме майна, яке просить повернути скаржник. Отже, на переконання слідчого, майно не є тимчасово вилученим, окрім того, має значення для кримінального провадження та визнано речовим доказом. А тому не може бути повернутим. Водночас, за його покликанням, скарга взагалі не підсудна ВАКС.

9.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що мобільні телефони iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ вилучено під час проведення 08.04.2025 обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

10.Згідно з протоколом обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/6247/25-к такі мобільні телефони належать ОСОБА_5 .

11.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана іншою особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ст. 3 КПК України).

12.А відповідна бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскільки скаржник покликається, що майно є тимчасово вилученим, що може бути перевірено за результатом розгляду скарги.

13.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинно бути подана саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особисто. Однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

14.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги та відповідним договором), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого, що є формою професійної правничої допомоги.

15.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

16.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

19.З матеріалів скарги слідча суддя встановила, що у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_5 .

20.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді з огляду на розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, що також відповідає висновкам Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 53-59 т. 1/.

21.А всі заперечення слідчого ДБР з цього приводу є власним трактуванням норм КПК України, що суперечить таким нормам.

22.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

Встановлені слідчою суддею обставини

23.З матеріалів скарги слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, з також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 19 (з) т. 1/.

24.За письмовими запереченнями слідчого відповідні відомості внесені на підставі заяви ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій» /а.с. 13, 10-104 т. 1/.

25.За змістом такої заяви ОСОБА_5 , будучи з 2016 по 2019 роки народним депутатом, а з 2020 - депутатом Київської міської ради, на систематичній основі отримує неправомірну вигоду, яку в подальшому легалізовує на території України.

26.Також згідно з рапортом оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.05.2025 ОСОБА_5 відображає в деклараціях придбання у 2013 році криптоактивів, а саме криптовалюти «Bitcoin» у кількості 398 ВТС за ціною 128 тис. грн, що станом на 07.04.2025 становить 1,276 млрд грн, при цьому, не відображає на якій криптобіржі знаходиться вказана валюта, а також будь-які інші підтвердження, що вказує на ознаки недостовірного декларування та ознаки легалізації майна, одержаного злочинним шляхом /файл «2025-16-06 15-39.pdf» в системі «Електронний суд»/.

27.08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ /а.с. 61-70 т. 1/.

28.Цього ж дня ці мобільні телефони слідчий визнав речовими доказами /а.с. 83-86 т. 1/.

29.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 757/6247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільного телефона iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_5 /а.с. 28-33 т. 1/.

30.14.04.2025 слідчий провів огляд цих мобільних телефонів з метою копіювання їх вмісту. За змістом відповідного протоколу виготовити копію не вдалось через неможливість подолання системи логічного захисту /а.с. 105-108 т. 1/.

31.22.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні № 0001151 надано доручення керівнику Головного оперативно-технічного управлінню ДБР залучити працівників останнього для проведення повторного огляду вилучених технічних засобів /а.с. 109 т. 1/.

32.Між тим, 10.04.2025 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні № 0001151 із клопотанням про, зокрема, повернення названого майна /а.с. 37, 38 т. 1/. У відповідь слідчий 15.04.2025 повідомив, що ухвалою слідчого суддя Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку названого автомобіля, у зв`язку із чим вилучені під час такого обшуку предмети не є тимчасово вилученим майном /а.с. 39 т. 1/.

33.За інформацією Печерського районного суду міста Києва, наданого у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 , проведеною перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 08.04.2025 по 22.04.2025 клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0001151 у провадженні цього суду не перебувало /а.с. 36 т. 1/.

34.Окрім того, матеріали скарги містять відомості, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 17.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 40-44 т. 1/.

35.Таке кримінальне провадження закрите детективом 30.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с. 40-44 т. 1/.

36.За змістом відповідної постанови детектива кримінальне провадження № 0000448 розпочате на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2021 у справі № 991/6142/21, якою зобов?язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_8 від 02.09.2021 № 02-09/21-1, за змістом якої депутат Київської міської ради ОСОБА_5 у 2018-2020 роках набув у власність нерухоме майно, а також володіє криптовалютою «Bitcoin» та транспортними засобами, що вказує на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 40-44 т. 1/.

37.Під час досудового розслідування детектив провів допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також оглянув дані Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо внесення ОСОБА_5 відомостей до декларацій у 2018 - 2020 роках, у т.ч. 398 одиниць криптовалюти «Bitcoin», набутих ним з 2013 року та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими відсутні відомості про набуття ОСОБА_5 , членами його сім`ї та матір`ю права власності на будь-які об`єкти нерухомості у 2019-2021 роках /а.с. 40-44 т. 1/.

38.Унаслідок проведених слідчих дій детектив не встановив обставин, які б вказували на набуття ОСОБА_5 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи /а.с. 40-44 т. 1/.

Мотиви прийнятого рішення

39.Як уже встановлено слідчою суддею, а також АП ВАКС, у кримінальному провадженні № 0001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а розслідування здійснюється за ст. 209 КК України.

40.У ч. 9 ст. 216 КПК України чітко встановлено, що у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 209 і 209-1 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, що передував легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, крім випадків, коли ці кримінальні правопорушення віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

41.Із початку внесення відомостей до ЄРДР і впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, з-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось:

-у заяві ГО про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 17.12.2024 /а.с. 103-104 т. 1/;

-у рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.05.2025 /файл «2025-16-06 15-39.pdf» в системі «Електронний суд»/;

-в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання майна, що є предметом цього розгляду /а.с. 28-33 т. 1/;

-у постанові про визнання речовими доказами відповідного майна /а.с. 83-86 т. 1/;

-у дорученні від 22.07.2025 /а.с. 108-109 т.1/.

42.Отже, досудове розслідування здійснюється з порушенням правил підслідності, як і дозвіл на проведення обшуку надано з порушенням правил підсудності. У той час як, відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. А інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

43.Ба більше, НАБУ проводило розслідування щодо частини обставин, які були викладені у заяві ГО, що стало підставою для початку кримінального провадження № 0001151, у рамках кримінального провадження № 0000448 від 17.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 40-44 т. 1/, яке закрито 30.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с. 40-44 т. 1/.

44.Водночас, відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого).

45.Отже, зважаючи на обставини, які були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001151 та № 0000448, детективи НАБУ у рамках розслідування останнього повинні були виявити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, як би вони об`єктивно мало місце та як обов`язковий наслідок внести відомості про це до ЄРДР.

46.Натомість, НАБУ як єдиний уповноважений орган на розслідування таких кримінальних проваджень, кримінальне провадження № 0000448 закрило.

47.Водночас, відповідно до ухвали слідчої судді у цьому провадженні, занесеної до журналу судового засідання, ДБР так і не надало матеріали досудового розслідування, що підтверджують подію кримінального правопорушення. На виконання відповідної ухвали слідчий ДБР надав тільки копії заяви ГО про вчинення кримінального правопорушення, свої доручення про проведення слідчих дій та протоколу огляду технічних засобів. Також копія постанови про визнання останніх речовими доказами не містить даних, які саме матеріали досудового розслідування, окрім заяви ГО та даних оперативного підрозділу ДБР про те, що ОСОБА_5 обізнаний про вжиття заходів щодо проведення моніторингу його способу життя, вказують на те, що відповідні речі відповідають критеріям речових доказів.

48.Поряд з цим, слідчий ДБР слушно покликався на ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

49.Водночас, обшук, за результатами якого вилучено майно, що є предметом цього розгляду, проведено до постановлення ухвали про дозвіл на такий.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

51.Частина третя цієї статті визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

52.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).

53.Відповідно до ст. 33-1 КПК України у цьому кримінальному провадженні це виключно слідчий суддя ВАКС.

54.Поряд з цим, ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 09.04.2025 постановлена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

55.Отже, слідчий за погодженням із прокурором після здійснення обшуку не звернувся до уповноваженого слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

56.А тому фактично відбулось тимчасове вилучення майна під час обшуку.

57.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

58.Зважаючи на те, що майно, яке є предметом цього розгляду, не арештоване, то воно має бути повернутим.

59.Ба більше, відповідно до ч. 2 цієї ж статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

60.Однак, як уже зазначалось у цій ухвалі, слідчий на виконання ухвали слідчої судді не надав матеріалів досудового розслідування, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Відповідно, слідчій судді не доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, за яких майно може тимчасово вилучатись, а також критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

61.Водночас, під час розгляду цієї скарги слідчий першочергово у своїх запереченнях від 19.06.2025 зазначив, що під час огляду вилучених речей виявлено важливі відомості, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження /а.с. 18 т. 1/.

62.Далі, на виконання ухвали слідчої судді про надання відомостей, якими обґрунтовується те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, слідчий у поясненнях від 09.07.2025 уже зазначає інші дані, зокрема, що у зв`язку із неможливістю подолання логічного захисту, не вбачається за можливе оглянути їх /а.с. 79 т. 1/. Поряд з цим, така неможливість була встановлена із наданих ним же матеріалів ще 14.04.2025.

63.У подальшому, тільки після постановлення ухвали, занесеної до журналу судового засідання від 10.07.2025, про надання також матеріалів, що підтверджують вжиття заходів щодо подолання логічного захисту мобільних телефонів, 22.07.2025 слідчим ДБР надається доручення про залучення працівників Головного оперативно-технічного управління ДБР для проведення повторного огляду телефонів /а.с. 108-109/.

64.Отже, вилучені ДБР речі, що є предметом цього розгляду, не тільки утримуються без правових підстав, ще й без вжиття ефективних заходів щодо подолання логічного захисту.

65.З огляду на викладене, вилучене майно має бути негайно повернуте володільцю.

66.Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

67.Тому у відповідній частині скарга підлягає задоволенню.

68.Водночас, прохання скаржника визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ще й без зазначення якою саме, не відповідає повноваженням слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому у відповідні частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління ДБР у кримінальному провадженні № 0001151 негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «iPhone 13» та «iPhone 15».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1