ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5821/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1195/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000023 від 03.07.2024,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,яка раніше була судимою: 01.11.2023 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за статтею 126-1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік, визнана винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу в якій він просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень статей 71,72 КК України при призначені остаточного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу у розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі статті 71, частини 3 статті 78 КК України за сукупністю вироків, шляхом застосування принципу одночасного застосування покарань і самостійного їх виконання, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а також покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 850 гривень, яке на підставі частини 3 статті 72 КК України належить виконувати самостійно.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 10:15 годину 09.07.2025; 10:15 годину 24.09.2025; 14:15 годину 25.09.2025 про що повідомлено учасників судового розгляду.

У призначені судові засідання суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 жодного разу не прибула, про поважні причини свого неприбуття, суд не повідомила.

Відповідно довідки про не доставлення SMS - повідомлення щодо документу «Повідомлення про виклик на судове засідання» одержувачу ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_1 не доставлено у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Поштове повідомлення «Укрпошта» про причини повернення/досилання повідомлення про вручення поштового відправлення обвинуваченій про виклик у судове засідання повернулося, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

24.09.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора в якому він просить, відповідно до положень частини 3 статті 333 КПК України надати доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечити її явку в судове засідання, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні. Розгляд клопотання просив проводити без участі прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 3 статті 333 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд слід відкласти, надати доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих (розшукових) дій для встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечення її явки до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись частиною 3 статті 333, статтею 405 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкласти судове засідання на 11-00 годину 03 грудня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання Харківського апеляційного суду на 11:00 годину 03 грудня 2025 року (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань № 14).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: