Справа № 128/3463/25
ВИРОК

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.08.2025 близько 14:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав, а саме знайшов в дворі будинку АДРЕСА_2 , полімерний пакет з наркотичним засобом всередині.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, 06.08.2025 рухаючись по вулиці Алеї в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області, був помічений та зупинений оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Стрижавська виправна колонія (81)». На запитання працівника державної установи «Стрижавська виправна колонія (81)» про наявність заборонених речовин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна заборонена наркотична речовина.

Далі, 06.08.2025 в період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 37 хв., у ході проведення огляду місця події в дворі будинку № 84, що розташований по вулиці Алеї в селищі Стрижавка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 за участі запрошених двох понятих, та за добровільною письмовою згодою, видав полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, два прозорих полімерних пакети із кристалічною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет в середині якого знаходилось сім таблеток білого кольору, які в подальшому вилучено.

Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 11, 6 г (у перерахунку на висушену речовину).

Згідно висновку експерта в наданих на експертизу 2 (двох) кристалічних речовинах міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованих або загальноприйнятих назвами дифенгідрамін (демидрол) та метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині, масою 0,4859 г, маса дифенгідраміну (демидролу) становить 0,0007 г та маса метадону становить 0,0003г. В кристалічній речовині, масою 0,3545 г, маса дифенгідраміну (демидролу) становить 0,0006 г та маса метадону становить 0,0003 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження 7 (сім) таблеток, загальною масою 2,2546 г, містять у своєму складі сульфаніламід, який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

В заяві від 29.08.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався 14.12.2022 до лікаря-нарколога ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Психічні та повидінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_3 , що також було встановлено досудовим слідством.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. Обвинувачений є особою працездатного віку та жодних перешкод для працевлаштування, а отже отримання доходу, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 06.08.2025, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на: полімерний пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502775; полімерний пакет, в середині якого сім предметів, ззовні схожих на таблетки, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1502774; два полімерних пакети, в середині яких кристалічна речовина, які поміщені до спеціального пакету НПУ INZ 2010891; первинне пакування та камінець, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502776, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-25/17604-НЗПРАП від 08.08.2025, № СЕ-19/102-25/17612-НЗПРАП від 15.08.2025, № СЕ-19/102-25/17613-НЗПРАП від 14.08.2025, що становить 12 479, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 12 479, 60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 на речові докази, а саме на: полімерний пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502775; полімерний пакет, в середині якого сім предметів, ззовні схожих на таблетки, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1502774; два полімерних пакети, в середині яких кристалічна речовина, які поміщені до спеціального пакету НПУ INZ 2010891; первинне пакування та камінець, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502776, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази, а саме:полімерний пакет із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502775; полімерний пакет, в середині якого сім предметів, ззовні схожих на таблетки, які поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1502774; два полімерних пакети, в середині яких кристалічна речовина, які поміщені до спеціального пакету НПУ INZ 2010891; первинне пакування та камінець, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1502776, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: