ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001662 від 25.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Макарівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2025 року.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він 24.04.2025 року близько о 22:29 год., керуючи технічно справним Т3 «Nissan Leaf», днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг де організовано круговий рух з вул. А. Ахматової у м. Києві, допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 , виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною другорядної дороги вул. Ревуцького, під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг де організовано круговий рух з вул. А. Ахматової у м. Києві, проявив неуважність, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , який наближався ліворуч по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин, та виїхав на перехрестя.

Внаслідок не надання дороги велосипедисту ОСОБА_6 , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритої травми лівого колінного суглоба: багато-уламковий перелом проксимального епіметафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. До клопотання долучено заяву потерпілого, якою підтверджує факт примирення із обвинуваченим, оскільки останній вину визнав повністю, розкаявся, а також у повному обсязі відшкодував йому шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_5 відшкодував йому завдану шкоду у повному обсязі та примирився з ним, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0001662 від 25.04.2025 стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта від 28 травня 2025 року № СЕ-19/111-25/31649-ІТ) проведеної Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 4457, 00 грн.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1