Номер провадження 1-кс/754/3115/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №00002633 від 17.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_6 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 18.09.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №00002633 від 17.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 345 ч. 2, 125 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №00002633 від 17.09.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 17.09.2025, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву "Троєщина") Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до розрахунку виділення особового складу Деснянського УП ГУНП у м. Києві для оповіщення населення про мобілізацію виконував свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки під час оповіщення населення про мобілізацію на території Деснянського району міста Києва.

Приблизно о 12:09 год 17.09.2025, ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків разом з стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинившись на узбіччі дороги за навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на ділянці дороги, з метою перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_10 .

О 12:11 год до місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зі сторони зупинки громадського транспорту, прямували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , котрі побачили працівника правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівника ТЦК та СП ОСОБА_11 , та в цей час у ОСОБА_16 виник умисел направлений на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_12 достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, котрий був одягнений в поліцейський однострій з наявними на ньому розпізнавальними знаками та символікою Національної поліції України та мав при собі спеціальні засоби, почав вести себе агресивно та висловлюючись в бік ОСОБА_8 словами нецензурної лайки, перешкоджаючи виконанню службових обов`язків працівником правоохоронного органу щодо перевірки військово-облікових документів ОСОБА_10 , спровокував конфліктну ситуацію, під час якої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчиняли дії, а саме висловлювали погрози насильства та фізичної розправи в бік працівника правоохоронного органу під час виконання цим працівником службових обов`язків.

Після чого, ОСОБА_12 залишив місце події.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 в період часу з 12:09 год по 12:15 год ОСОБА_12 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості яка має асфальтне покриття, що розташована поблизу будинку №54/9 по проспекту Червоної Калини у місті Києві побачив на асфальтному покритті бодікамеру Motorola VB-440-64-KF-N та планшетний пристрій Samsung Galaxy Tab А9 SM-X115 який перебував на бетонній огорожі підземного переходу, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 № 133/2022, який неодноразово продовжувався, останній раз 14.07.2025 № 478/2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_12 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, а саме: бодікамеру Motorola VB-440-64-KF-N вартістю 25 998 гривень 00 копійок та планшетний пристрій Samsung Galaxy Tab А9 SM-X115 вартістю 8 193 гривень 98 копійок які сховав до сумки чорного кольору, яка перебувала біля бетонної огорожі підземного переходу та яка належить ОСОБА_13 .

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_12 залишив вищевказане майно у вищевказаній сумці, після чого вказана особа залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала Головному управлінню Національної поліції у м. Києві матеріальну шкоду на загальну суму 34 191 гривень 98 копійок.

18.09.2025 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.09.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2025;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2025;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_16 від 17.09.2025;

- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 17.09.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 17.09.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17.09.2025;

- даними протоколу огляду предмета від 18.09.2025;

- актами внутрішнього переміщення основних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме, ОСОБА_19 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси роботи і проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не забезпечить дотриманню розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Так, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть попередити можливість переховування підозрюваного ОСОБА_16 від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також не забезпечать належному, повному, всебічному та об`єктивному проведенні досудового розслідування у розумні строки.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_20 , копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання з посиланням на необґрунтованість підозри за ст. 185 ч. 4 КК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби чи особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №00002633 від 17.09.2025 стосовно ОСОБА_16 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_21 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_16 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_16 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_20 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арештуу певний період доби, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку, серед вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_21 наявна ст. 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_20 повідомлено про підозру, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_16 , який раніше не судимий (зі слів), має постійне місце проживання в м. Києві.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_16 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

За викладених та встановлених слідчим суддею, під час судового розгляду, обставин, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні №00002633 від 17.09.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками та у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1