У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні ВП №5 (сел Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27 червня 2025 року близько 09 год 50 хв невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Зоомаркет» таємно викрала її мобільний телефон Samsung Galaxy A34 з сім-картою НОМЕР_1 , у чохлі зеленого кольору, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні громадянкою ОСОБА_5 , 28 серпня 2025 року було добровільно видано та вилучено мобільний телефон торговельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A34 5G», зеленого кольору, який поміщено в спец. упакування №RIC2210168.

В судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2025 року ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із вказаного Витягу вбачається, що 27 червня 2025 року надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 27 червня 2025 року близько 09 год 50 хв невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Зоомаркет» таємно викрала її мобільний телефон Samsung Galaxy A34 з сім-картою НОМЕР_1 , у чохлі зеленого кольору, чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується, також, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопоуршення (або таке, що готується) від 27 червня 2025 року та із протоколу допиту потерпілого від 27 червня 2025 року.

Із протоколу огляду місця події від 27 червня 2025 року вбачається, що місцем події є магазин «Зоомаркет», що знаходиться за адресою вул. Д. Галицького, 62, сел. Підволочиськ. Власником магазину є ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 28 серпня 2025 року, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Samsung Galaxy A34.

Постановою від 28 серпня 2025 року мобільний телефон Samsung Galaxy A34, зеленого кольору, який поміщений у спеціальне упакування №RIC2210168, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000094 від 27 червня 2025 року та поміщений у камеру зберігання речових доказів ВП №5 (сел Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши в сукупності матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу.

З огляду на вказане, клопотання начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «Samsung», моделі «Galaxy A34 5G», зеленого кольору, який поміщено в спец. упакування №RIC2210168, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1