Провадження 1-кс/127/7986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 02.02.2023, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 внесеного до ЄРДР 02.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він в серпні 2022 року, в невстановлені дату та час, маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України, перебуваючи спільно з маловідомою йому особою ОСОБА_6 , на автомобільній парковці, що розташована біля ТРЦ «Мегамол», що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Є, з яким попередньо домовився про те, що буде здійснювати оренду автомобіля марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2022 року є співмешканка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_6 ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу та безпосередньо цей транспортний засіб.

В подальшому, маючи усний дозвіл на право користування цим автомобілем у ОСОБА_4 у невстановлений час та місце раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом марки «Dodge Caliber», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , всупереч попередньої домовленості, визначивши майно останнього об`єктом свого злочинного посягання, знайшов в соціальних мережах повідомлення про купівлю авто.

Після цього, керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_6 , з метою власної наживи за рахунок чужого майна, 28.11.2022 перебуваючи по вул. Магістратській у м. Вінниці (точної адреси не встановлено), без дозволу власника, продав належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за 2500 доларів США ОСОБА_8 , які використав на власні потреби і таким чином розпорядився зазначеним вище транспортним засобом на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобіля марки Dodge Caliber», 2006 року випуску, могла становити 283410 грн., що в понад 228 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 до кінця, в невстановлені досудовим слідством дату та час, ОСОБА_4 , здійснив підробку договору комісії № 2/1878 від 28.11.2022 з ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» за наступних обставин.

Так, ст. 1011 ЦК України передбачено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 1 ст. 1014 ЦК України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1016 ЦК України за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

В листопаді 2022 року, але не пізніше 28.11.2022, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 здійснив підробку договору комісії № 2/1878 від 28.11.2022 з ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» зробивши неправдивий запис, а саме підпис, який розташований в правому нижньому куті, перед друкованим текстом « ОСОБА_7 » від імені останньої, що підтверджено висновком експерта, надавши таким чином вказаному документу статусу офіційного, тим самим, склав завідома неправдивий офіційний документ, на підставі якого ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» за договором купівлі-продажу № 2/1878 від 29.11.2022 здійснило продаж автомобіля марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ОСОБА_8 , яка в подальшому 30.11.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи в регіональному сервісному центрі МВС № 0544, що за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 55А, не будучи обізнаною в тому, що договір комісії № 2/1878 від 28.11.2022на підставі якого ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» за договором купівлі-продажу № 2/1878 від 29.11.2022 здійснило їй продаж автомобіля є підробленим, здійснила реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Dodge Caliber», 2006 року випуску, сірого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на себе.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області 28.04.2025 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчується 22.06.2025.

На переконання прокурора, обраний запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за яке передбачено покарання у виді обмеження волі строком до 2 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочину і проступку та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснила, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кри кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, проте підготовче судове засідання призначено поза межами обраного запобіжного заходу, тобто після 22.06.2025, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 серпня 2025 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 18 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя