Справа № 129/3493/24
Провадження по справі № 1-кп/129/307/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_6 , несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

установив:

ОСОБА_4 близько 00 год. 40 хв. 04.06.2024, керуючи технічно-справним пасажирським мікроавтобусом «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи нерегулярні перевезення, рухаючись авто дорогою МЗО сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Ізварине» у напрямку м. Умань, на відстані 550 м. за с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.1- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, який вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з нею, усунув заподіяну шкоду, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, який вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з нею, усунув заподіяну шкоду, потерпіла не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовільнити.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим не заперечив, вважав зазначене клопотання законним і обгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, усунув заподіяну шкоду і потерпілі не мають до нього матеріальних та моральних претензій.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання потерпілої задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї норми усунення заподіяної обвинуваченим шкоди та примирення його з потерпілим зобов`язують суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Оскільки, ОСОБА_4 вперше вчинив передбачений ч.1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував заподіяну злочином моральну і матеріальну шкоду, примирився з потерпілими, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин із закриттям справи.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КК України скасуванню підлягає арешт на майно: належний ОСОБА_6 мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.06.2024 р.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4 242,28 грн.: двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/10936-ІТ від 14.06.2024 в сумі 2650,48 грн. та № СЕ-19/102-24/18356-ІТ від 30.09.2024 в сумі 1591,80 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 285, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання потерпілих задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України відповідно ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000453 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 4 242,28 грн.

Скасувати арешт на майно: належний ОСОБА_6 мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.06.2024 р.

Речові докази: належний ОСОБА_6 мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: