Справа № 645/784/24
Провадження № 1-кс/645/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 на постанову на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження 0000678 від 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд»20.08.2025 року надійшла скарга представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020, винесену 22.07.2025 року дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї скарги представник заявника посилалася на те, що 22 липня 2025 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000678 від 22.12.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З даною постановою АТ «УКРСИББАНК» категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В обґрунтування скарги зазначено, що 11.12.2020 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській обл. із заявою за вих. № 24-2-01/158390 в якій у відповідності до вимог п. 4 ст. 214 КПК України наведено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за фактом отримання невстановленою особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 » кредитних коштів у розмірі 24 598, 00 грн. за укладеним з АТ «УКРСИББАНК» Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 11.09.2020 року з використанням недійсного паспорту. 22.12.2020 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АТ «УКРСИББАНК» та розпочато досудове розслідування. 31.12.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року по справі №645/784/24 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. В межах відновленого досудового розслідування АТ «УКРСИББАНК» було визнано потерпілою стороною та проведено допит представника Банку ОСОБА_3

18 серпня 2025 року на електронну скриньку АТ «УКРСИББАНК» () надійшов лист від дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) № від 22.07.2025 року з додатком - копією постанови від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 року.

Скаржник вважає, що досудове розслідування по цьому КП було проведено формально, з порушеннями норм КПК України. Зокрема, дізнавач у постанові не вказує, які саме слідчі дії були проведені: - не було розшукано та допитано співробітника магазину «Фокстрот» ОСОБА_6 , який займався оформленням цього кредиту; - не проведено роботу по з`ясуванню на точці продажу дати та адреси доставки придбаного габаритного товару (пральна машина, холодильник), з метою встановлення адреси фактичного місцезнаходження ймовірного шахрая; - не з`ясовано дату та підставу визнання паспорту ОСОБА_5 недійсним та чи передує ця дата даті укладення кредитного договору; - не було допитано «справжнього» громадянина ОСОБА_5 , на чиє ім`я було оформлено кредит; - відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото цієї особи було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення); - дізнавач не звертався до суду із клопотанням про проведення тимчасового доступу та/або виїмки оригіналів кредитної справи з метою подальшого проведення спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи тощо. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звернення до будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, стає зрозумілим, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи. Нездійснення необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного процесуального рішення по кримінальному провадженню та завдає матеріальної шкоди банку з іноземними інвестиціями, на підставі чого до суду було подано дану скаргу.

Представник заявника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, заявлені вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень та пояснень не надав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31 грудня 2020 року постановою старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а саме між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір позики (с. 1046 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У зв`язку з вищезазначеним заявнику запропоновано звернутися з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року по справі №645/784/24 постанову старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано.

В обґрунтування постанови зазначено, що в ході досудового розслідування були проведені всі можливі слідчо-оперативні дії, однак склад злочину за ст. 190 КК України не знайшов свого підтвердження. В діянні вбачають в собі цивільно-правові відносини, які регулюються шляхом подання цивільного позову до суду.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, 11.12.2020 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось до начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою за вих. № 24-2-01/158390, в якій у відповідності до вимог п. 4 ст. 214 КПК України наведено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за фактом отримання невстановленою особою, яка назвала себе « ОСОБА_5 » кредитних коштів у розмірі 24598,00 грн. за укладеним з АТ «УКРСИББАНК» Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 11.12.2020 року з використанням підробленого паспорту.

Між тим, слідчий суддя, враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв представник АТ «УКРСИББАНК» у заяві про вчинення злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування справи були допущені суттєві порушення які призвели до неповноти з`ясування обставин справи, що призвело до помилкових висновків та закриття кримінального провадження.

Неповнота проведення досудового розслідування полягає в тому, що органом досудового розслідування зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Більш того, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення слідчий дій для встановлення особи ОСОБА_6 , співробітника магазину «Фокстрот», який оформлював кредит; не з`ясовано місце доставки товару за договором кредиту; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит банку; не отримано доступ до кредитної справи.

З матеріалів кримінального провадження № 0000678 вбачається, що в ході досудового розслідування було допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що 11.09.2020 року, між АТ «УКРСИББАНК» та гр. ОСОБА_5 , укладено договір про надання споживчого кредиту, З можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 відповідно до умов якого. Банк надав особі, яка назвалася ОСОБА_5 , кредитні кошти в розмірі 24 598,00 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок). Укладення Договору відбулося в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого в м. Харкові, просп. Московський, 256- Б, на даний час даний магазин зачинений. Договором передбачено, що кредит надається для придбання пральної машини «Самсунг» та холодильника LG.

21.01.2025 надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно рапорту від о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 05.02.2025, який повідомив що інформація, яка б містила оперативний інтерес, не встановлена.

Ухвалюючи рішення за даною скаргою, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в тій частині, що у ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії на дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

З тексту постанови слідчого протилежного не встановлено.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження 0000678 від 22.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000678 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Направити копію ухвали до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1