Справа № 446/1818/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2323/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025 задоволено клопотання старшого слідчого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислюється з 08.08.2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в межах кримінального провадження за №0000206 від 08.08.2025, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 08.08.2025, протоколами допиту свідків від 08.08.2025, повідомленням адміністрації відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» від 08.08.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2025 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025 року, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що на сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже само собою може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, зможе ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду та таким чином перешкоджати забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних, обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою наступним.

Слідчий суддя погоджується з тим, що докази наявні в матеріалах справи вказують на те, що підозрюваний може бути причетний до інкримінованого правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обгрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Разом з тим метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. І ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування. Даний ризик підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 зазначив про те, що його затримали за місцем його проживання в с.Соколя Золочівського району Львівської області, що не відповідає фактичним обставинам справи зокрема протоколу затримання особи, згідно якого ОСОБА_7 був затриманий 08.08.2025 о 07.19 год по вул. Грушевського поблизу будинку № 33 в с. Гамалїївка Львівського району Львівської області. Крім цього в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 зазначив що він повернуся до місця своєї реєстрації в с. Соколя на маршрутному таксі, що також не відповідає матеріалам справи.

Відтак слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя зазначає, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування, переконання чи схиляння до зміни, наданих ним показань а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики слідчим неконкретизовані та є формальними, так як слідчий не вказує, які конкретні дії які може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризику, враховує дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного, те що ОСОБА_7 не має офіційного місця праці, в матеріалах справи відсутні відомості щодо соціальних зв`язків підозрюваного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, відсутність стійких соціальних зв`язків, не одружений.

Також слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наведені в ухвалі пояснення підозрюваного ОСОБА_7 щодо часу та місця його затримання, що на думку суду свідчить про відношення до вчиненого, бажання приховати та викривити фактичні обставини справи.

На дану ухвалу подала апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , яка просить скасувати ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала слідчого судді є надто сувора оскільки вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 121 КК України, не доведена.

Свої вимоги мотивує тим, що на час обрання запобіжного заходу не встановлено важкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень (відсутній висновок експерта), також не встановлено фактичних обставин - чи саме підозрюваний наносив тілесні ушкодження, які призвели до травм, які отримав потерпілий. Також суд досліджував відео, яке ставить під сумнів вину підзахисного, а скоріше відображає масову бійку, де важко встановити осіб. Свідчення свідків та докази були зібрані слідством до обрання запобіжного заходу, а тому вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків безпідставно. Крім того на утриманні підозрюваного знаходиться двоє малолітніх дітей та його співмешканки ОСОБА_9 , яка народила від підозрюваного доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не може працювати та утримувати її. Також є дитина від попереднього шлюбу, на яку особа сплачує аліменти. Підозрюваний офіційно не працює. Його основний заробіток будівельні роботи, які дозволяють йому утримувати його дітей та жінку з якою спільно проживає. Приймаючи рішення щодо застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати обставини передбаченні ст. 178 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_9 яке проживає з підозрюваним зв`язалась із сестрою потерпілого та домовилась, що вони з підозрюваним готові оплачувати лікування, а тому захист вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу для того, що останній мав можливість, крім утримання дітей, оплачувати кошти на лікування потерпілого. Підстав перешкоджати слідству у підозрюваного немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримані підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, міркування прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000206 від 08.08.2025, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у скоєнні умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 08.08.2025; протоколи допиту свідків від 08.08.2025; повідомленням адміністрації відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої допомоги» від 08.08.2025 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2025 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025 року; а також інші здобуті докази у кримінальному провадженні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст. ст. 177, 178 КПК України.

Ризиками, які є підставою слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду. Крім того слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому слідчий суддя вважав, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_7 зазначив про те, що його затримали за місцем його проживання в с. Соколя Золочівського району Львівської області, що не відповідає фактичним обставинам справи зокрема протоколу затримання особи, згідно якого ОСОБА_7 був затриманий 08.08.2025 о 07.19 год по вул. Грушевського поблизу будинку № 33 в с.Гамалїївка Львівського району Львівської області. Крім цього в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 зазначив що він повернуся до місця своєї реєстрації в с.Соколя на маршрутному таксі, що також не відповідає матеріалам справи. Відтак слідчий суддя вважав, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Однак слідчий суддя зазначив в ухвалі про те, що як в самому клопотанні так і в ході розгляду клопотання слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п. 2 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування , переконання чи схиляння до зміни, наданих ним показань а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики слідчим неконкретизовані та є формальними, так як слідчий не вказує, які конкретні дії які може вчиняти підозрюваний та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризику, враховує дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, задовільний стан здоров`я підозрюваного, те що ОСОБА_7 не має офіційного місця праці, в матеріалах справи відсутні відомості щодо соціальних зв`язків підозрюваного, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, відсутність стійких соціальних зв`язків, не одружений.

Доказів щодо поганого стану здоров?я підозрюваного суду не надано. Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив таке клопотання при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Відтак колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.08.2025, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000206 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: