Справа № 204/5631/25
Провадження № 1-кп/204/878/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000551 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу Дніпровського центру професійно-технічної освіти за спеціальністю «верстатник широкого профілю», неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 07.02.2025 в денний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до складського приміщення, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, викрав майно потерпілого, яке зберігалось у складському приміщенні, а саме: змішувач для умивальника GAPPO G1007-7 білий/хром (тюльпан одновантажний латуневий корпус (білий хром)) (8.1) арт. G1007-7, марки Gappo, у кількості 1 одиниці, вартістю 3886,00 грн.; мильницю/скло з тримачем (Gungrey) латунь (30), арт. G0702-9, марки Gappo, у кількості 1 одиниці, вартістю 1453,00 грн.; змішувач для кухні під осмос Gappo арт.G4398-89 Сірий Латунний змішувач, шпилька 35 (сірий (Gungrey)/чорний) (8/1), у кількості 1 одиниці, вартістю 6300,00 грн.; душову систему GAPPO арт.G2417-8, 3х функц.35, білий/хром (3/1), у кількості 1 одиниці, вартістю 14633,00 грн. та донний клапан Frap арт.F60, автомат, 1 1/4", (коробка) хром (50) у кількості 1 одиниці, вартістю 592,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 26864,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 07.03.2025 в денний час доби, більш точний не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, узвіз Ярмарковий, буд. 7/9, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до складського приміщення, яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, в умовах воєнного стану викрав майно потерпілого, а саме: змивну клавішу для подвійного змиву, глянцевий хром марки DELTA20 ROUND, у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 5436,00 грн.; кран на раковину однорукояточний марки GAPPO Jacob арт. G1007-8 латунь, гайка 35 (білий хром) (8.1) у кількості 1 одиниці, вартістю 3478,00 грн.; змішувач для умивальника одноважільний GAPPO білий хром, (8.1) арт. G1017-8 у кількості 1 одиниці, вартістю 3882,00 грн.; гігієнічний душ зі змішувачем хром (10/1), латунь корпус, арт. F7505-2 у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 4038,00 грн. та змішувач для раковини GAPPO арт. G1007, латунь, корпус гайка 35 (8.1) у кількості 1 одиниці, вартістю 3805,00 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 20639,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій відповідно до ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею, прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , в м.Дніпро 03 червня 2025 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з урахуванням степеня тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, виховується в повній багатодітній родині. Також низки обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких як щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільного відшкодування завданого збитку, сторони дійшли згоди при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати норми ст.ст. 69, 100 КК України, та погоджуються на призначення останньому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті, у вигляді 80 годин громадських робіт.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_6 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, визнав та пояснив про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Згідно заяви претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду.

Захисник ОСОБА_4 , уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просили затвердити вказані угоди та призначити обвинуваченим узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження зазначеної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угод про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: панель (кнопка змиву) чорного кольору з пластикового матеріалу в полімерному пакуванні; панель (кнопка змиву) для унітазу, з металевого матеріалу у полімерному пакуванні; мильниця настінна з металу з написом «GAPPO», тип кріплення гвинтовий; змішувач для умивальника з написом «GAPPO» з металу; змішувач для умивальника з написом «FRAP» з металу; змішувач для умивальника з написом «FRAP» з металу чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 , який є законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертиза № 1463/25 від 22.05.2025 року, у розмірі 600 гривень.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 червня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 100 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: панель (кнопка змиву) чорного кольору з пластикового матеріалу в полімерному пакування; панель (кнопка змиву) для унітазу, з металевого матеріалу у полімерному пакуванні;мильниця настінна з металу з написом «GAPPO», тип кріплення гвинтовий; змішувач для умивальника з написом «GAPPO» з металу; змішувач для умивальника з написом «FRAP» з металу; змішувач для умивальника з написом «FRAP» з металу чорного кольору, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 , який є законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертиза № 1463/25 від 22.05.2025 року, у розмірі 600 гривень.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1