137/140/25

У Х В А Л А

09.07.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Літині судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001775 від 12.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні після оголошення обвинувального акту та визначення порядку дослідження доказів прокурором ОСОБА_3 (уповноважений до відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 12.01.2024 (а.с. 191) заявлено клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на те, що старший групи ОСОБА_6 перебуває у відпустці та в його розпорядженні перебувають матеріали досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти відкладення судового засідання з вказаних підстав зазначивши при цьому, що він не в повному обсязі ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_4 також не заперечила проти відкладення судового засідання.

Представник потерпілого Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання не з`явився. Надіслав через підсистему «Електронний суд» заяву (а.с. 50) відповідно до якої просить розгляд кримінальної справи проводити у відсутність представника сільської ради. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Також у судовому засіданні 09.07.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відтак прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обгрунтовуючи це неодноразовою неявкою ОСОБА_4 у судові засідання, порушенням умов домашнього арешту, а також наявністю ризиків її переховування від правосуддя. Прокурор також пропонує визначити розмір застави в 151 400 гривень і у разі внесення застави просив покласти на обвинувачену обов`язки регулярно з`являтися в суд, не відлучатися з місця проживання без дозволу та утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками. Письмовий екземпляр клопотання подав у судовому засіданні (а.с. 192-195).

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, висловив позицію, якою вважає клопотання прокурора недостатньо обгрунтованим. Вважає неявку обвинуваченої у засіданні незначним порушенням, оскільки більшість разів, як на його думку, вона не була поінформована про їх проведення. Також адвокат заперечив наявність ризиків впливу на свідків, вказуючи на те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, має трьох малолітніх дітей і статус військовослужбовця. У зв`язку з цим, захисник просить суд, у разі задоволення клопотання прокурора, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також просив долучити до справи матеріали, що характеризують обвинувачену та її сімейний стан (а.с. 196-200).

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вона заявила, що не завжди могла бути присутня у судових засіданнях через відсутність інформації про судові засідання, але не переховувалася і не ігнорувала їх. ОСОБА_4 зазначила, що сума застави є непосильною для неї, оскільки в неї відсутнє майно, а діти перебувають на утриманні чоловіка. Вона просить про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, пояснюючи, що продовжує перебувати у військовій частині. На запитання прокурора відповіла, що не повернеться до військової частини, поки не буде розглянутий обвинувальний акт, і вважає, що може з військової служби з`явитися в суд за потреби. Обвинувачена підкреслила, що розуміє серйозність ситуації і бажає врегулювати справу.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думки учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні декількох, у тому числі тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Винуватість в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнає в повному обсязі. Також згідно обвинувального акту кримінальним правопорушенням заподіяна шкода Державі в особі Якушинецької сільської ради у загальному розмірі 832 070,00 грн.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: постійна робота (проходження військової служби), стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`ягкий, остання може незаконно впливати на представника потерпілої юридичної особи та свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, з метою зміни ними показань.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись від суду, зокрема те, що обвинуваченою двічі порушувались умови запобіжних заходів застосованих відносно неї.

У першому випадку слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 17.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в проміжок часу з 22:00 год до 06:00 год. 15.03.2025 (а.с. 79-83). 05.02.2025 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, до неї застосовано привід (а.с. 57).

У другому випадку 21.03.2025 відносно обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20.05.2025, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України (а.с. 122-123). Втім обвинувачена не виконувала покладені на неї обов`язки та 02.04.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу (а.с. 153-154). Відтак існують обгрунтовані ризики що обвинувачена може ухилятись від явки до суду.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої до 07 вересня 2025, включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом.

Враховуючи особу обвинуваченої, її тяжкий матеріальний стан (з пояснень останньої та її захисника), відтак ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Враховуючи встановлений порядок дослідження доказів та клопотання прокурора ОСОБА_3 , а також необхідність ознайомлення захисту зі всіма матеріалами досудового розслідування, у розгляді обвинувального акта слід оголосити перерву та призначити наступну дату і час засідання, враховуючи відпустку старшого прокурора групи ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 325, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Оголосити перерву в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001775 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до 14 год 00 хв 04.09.2025.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Некрасове Вінницького району Вінницької області у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 07 вересня 2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою на виклик суду; утриматись від спілкування з посадовими особами Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; повідомляти суд про зміну місця постійного проживання та не відлучатись із вказаного місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» обвинувачену ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_1