Справа № 296/4369/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000330 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.04.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на велосипед марки "Formula" чорного кольору з написами сірого кольору з маркуванням на рамі VLT 201207450 та квитанції про викуп майна з установи ТОВ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" "ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" N1" вилучений 22.04.2025 у потерпілого гр. ОСОБА_4 , який є власником вказаного велосипеда, без можливості володільця та інших осіб відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно таємного викрадення невстановленою особою велосипеду марки "Formula", власником якого є ОСОБА_4 , чим останньому завдано шкоди на суму близько 5 000 грн.

1.3. Посилаючись на те, що вилучене майно, яке добровільно надано потерпілим ОСОБА_4 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти арешту майна не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

4.2. Відповідно до змісту копії заяви ОСОБА_4 від 22.04.2025 слідує, що останній добровільно надав велосипед марки "Formula", чорного кольору, з маркуванням на рамі VLT 201207450 разом із квитанцію про викуп останнього з установи ТОВ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" "Житомирська філія ТОВ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" №1".

4.3. 23.04.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором подала до суду клопотання про арешт вказаного майна, обґрунтовуючи його метою збереження речових доказів.

4.4. Слід зазначити, що за правилами частини 1 статті 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.5. Так, велосипед та квитанція про викуп його з ломбарду відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки велосипед є предметом кримінального правопорушення, а квитанція про викуп його з ломбарду може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані річ та документ є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000330.

4.6. Ураховуючи, що квитанція про викуп велосипеду потерпілого з установи ломбарду може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на цей документ не створює будь-яких негативних наслідків для потерпілого чи третіх осіб, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на цей документ з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000330

4.7. Щодо наявності підстав для накладення арешту на велосипед потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК, а саме існування реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна з боку його власника чи інших осіб.

4.8. Крім того, враховуючи негативні наслідки арешту майна для потерпілого ОСОБА_4 , а саме позбавлення потерпілого як власника права користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідчий суддя вважає, що слідчою ОСОБА_3 не доведено, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням права власності потерпілого ОСОБА_4 завданням даного кримінального провадження.

4.9. Слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності потерпілого ОСОБА_4 у виді позбавлення його права на користування та розпорядження його майном, про яке йдеться у клопотанні слідчої, а також того, що проведення призначеної у провадженні судово-товарознавчої експертизи стосовно велосипеда потерпілого неможливо без накладення арешту на це майно.

4.10. За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої в частині накладення арешту на велосипед марки "Formula", що належить ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

4.11. За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на квитанцію про викуп майна з установи ТОВ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" "ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОМБАРД "ДІМ МІКРОФІНАНС" № 1".

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на велосипед марки "Formula" чорного кольору з написами сірого кольору з маркуванням на рамі VLT 201207450, що належить потерпілому ОСОБА_4 , відмовити.

4. Копію ухвали негайно вручити учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

5. Слідчий після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, має негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6