Провадження № 1-кс/947/7635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення мобілізації, зняття з військового обліку та подальшого безперешкодного виїзду за кордон, використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед медичних працівників, у тому числі своєї матері ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється медичним працівником медичної установи

м. Одеси, надав медичні документи з недостовірними відомостями про стан свого здоров`я до МСЕК КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно інформації, встановлено, що мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи медичним працівником (рентгенолог) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради (, зареєстрована за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 8), використовуючи свої корупційні зв`язки серед медичних закладів міста Одеси, у тому числі й військових, зробила своєму сину, ОСОБА_5 , підроблені медичні висновки щодо стану здоров`я, а саме: тяжке захворювання легенів, першої степені, якій в дійсності, гр. ОСОБА_5 , не хворіє.

Надані медичні документи з недостовірними даними в подальшому послужили для визначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022 році.

Також, встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та може за місцем мешкання зберігати медичні документи, що стали підставою для визнання непридатним до військової служби та зняття із військового обліку її сина ОСОБА_5 .

Так, 22.05.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Realme 5 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 ;

- копії медичної документації, а саме:

-епікриз на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк;

-виписка № 7450 з медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк. (3 екземпляри);

-виписка з медичної картки на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.

- справка медична на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк;

- довідка з надписом «кардіо» на 2 арк.

- чорнові записи з медичною термінологією на 3 арк

Постановою слідчого від 22.05.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надала письмові заперечення в яких зазначила, що обшук був проведений з чисельними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, речі та документи вилучені незаконно, клопотання про накладення арешту не містить інформації про те, що вилучений телефон містить інформацію, необхідну для проведення досудового розслідування, а тому визнання його речовим доказом є необґрунтованим. Зауважила, що до клопотання слідчим не додані матеріали, які обґрунтовують необхідність такого арешту та дійсну відповідність вилучених речей критеріям ст.98 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно власнику та провести судове засідання у відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку медичні документи потрібно для проведення їх детального огляду, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, у клопотанні слідчого не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Realme 5 Pro» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , доступ до якого безперешкодно наданий власником, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

Що стосується посилання адвоката на порушення норм КПК під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Оеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, які вилучені 22.05.2025 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копії медичної документації, а саме: епікриз на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; виписки №7450 з медичної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк. (3 екземпляри); виписки з медичної картки на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.; довідки медичної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідки з надписом «кардіо» на 2 арк.;

- чорнові записи з медичною термінологією на 3 арк.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1