В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за №0001430 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0000562 від 23.09.2020, №0000453 від 24.03.2023, №0000536 від 19.05.2024) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

раніше судимого:

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (станом на 29.12.2023 штраф не сплачено),

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 190,

ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

1. ОСОБА_6 близько о 14:30 години 28.05.2019 перебуваючи на вул. Ілюши Кулика, біля дитячого садка №33, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, шляхом ривку заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy J1», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого могла становити 800 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2. ОСОБА_6 22.09.2020 близько 17:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 A015» з об`ємом пам`яті 2/16GB у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 2 177 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

3. ОСОБА_6 20.11.2023 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Херсон, на перехресті вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії та пр. Національної Гвардії України (Адмірала Сенявіна) у приміщенні кафе «Крим» діючи повторно, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у потерпілого ОСОБА_12 , належний йому мобільний телефон «REALMY RMX 3269, С25Y Metal Grey», при цьому ОСОБА_12 будучи введеним в оману та впевненим в тому, що йому буде повернутий належний йому мобільний телефон «REALMY RMX 3269, С25Y Metal Grey», добровільно передав його ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка.

Після цього ОСОБА_6 , імітуючи розмову по телефону, який він отримав від потерпілого, вийшов з приміщення кафе «Крим» та направився в сторону Дніпровського ринку м. Херсон, де продав вказаний вище мобільний телефон за грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які в подальшому витратив на придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв. Таким чином потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3 945,33 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. ОСОБА_6 (діючи повторно) та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 27.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: смартфону створили у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_5 , яким користувалися з метою вчинення шахрайських дій.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, 27.01.2024 о 10:08 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_13 на НОМЕР_6 . У ході телефонної бесіди ОСОБА_6 здійснив замовлення послуг таксі у м. Львові, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, ОСОБА_6 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_13 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_13 у магазині СІЛЬПО розташованого у м. Львів (більш точну адресу досудовим слідством не встановлено), продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , діючи у змові з ОСОБА_7 на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_13 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_5 на суму 4 374 гривень, при цьому ОСОБА_6 запевнив потерпілого, що вказана сума коштів буде повернута після надання ОСОБА_13 послуг таксі, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_13 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 27.01.2024 перебуваючи у магазині «СІЛЬПО» у м. Львів, за допомогою банківського терміналу о 10:25 годині, 10:29 годині, 10:36 годині та 10:42 годині поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_5 , який йому назвав ОСОБА_6 на загальну суму 4 374 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_13 мобільного номеру НОМЕР_5 , замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_13 на мобільний НОМЕР_5 грошових коштів, які були отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх переведено на банківську картку та розподіллено між собою та ОСОБА_6 .

Таким чином потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду на суму 4 374 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

5. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, 08.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у м. Херсон, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме смартфону створили у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі, з метою вчинення шахрайських дій відносно водіїв, які за допомогою вказаного мобільного застосунку надають послуги щодо перевезення пасажирів та доставку продуктів харчування, вказавши для контакту абонентський номер телефону НОМЕР_7 , яким користувалися з метою вчинення шахрайських дій.

08.02.2024 о 11:27 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонували потенційному потерпілому водію таксі «BOLT» ОСОБА_14 на НОМЕР_8 . У ході телефонної бесіди ОСОБА_6 здійснив замовлення послуг таксі у м. Ужгород, а також замовив послуги доставки продуктів харчування, які заздалегідь не збирався використовувати та оплачувати.

Також, в ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, а також з метою створення умов для схиляння потерпілого у внесенні грошових коштів на номер мобільного телефону з якого здійснюється замовлення послуги таксі, для подальшого їх обернення на власну користь, ОСОБА_6 , діючи на виконання узгодженого з іншими учасниками групи плану, запевнив потерпілого в обов`язковій оплаті потерпілому ОСОБА_14 за надані ним послуги таксі та за придбані потерпілим продукти харчування, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не збирались оплачувати.

Після придбання потерпілим ОСОБА_14 у магазині АТБ розташованого у м. Ужгород, вул. 8 Березня 48, продуктів харчування, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи у змові з ОСОБА_7 на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_14 у необхідності поповнити номер мобільного телефону НОМЕР_7 на суму 4 439,8 гривень, при цьому ОСОБА_6 запевнив потерпілого, що вказана сума коштів буде повернута після надання ОСОБА_14 послуг таксі, хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказану суму грошових коштів заздалегідь повертати не збирались.

В ході вказаного спілкування, ОСОБА_14 будучи введеним в оману та впевненим в тому що йому будуть повернуті грошові кошти, 08.02.2024 перебуваючи у магазині «АТБ» у м. Ужгород, вул. 8 Березня 48, за допомогою банківського терміналу о 11:50 годині, 12:01 годині, 12:18 годині та 12:28 годині поповнив рахунок мобільного номеру НОМЕР_7 , який йому назвав ОСОБА_6 на загальну суму 4 439,8 грн. Після поповнення потерпілим ОСОБА_14 мобільного номеру НОМЕР_7 , замовник поклав слухавку і більше не відповідав.

Після надходження від ОСОБА_14 , на мобільний НОМЕР_7 , грошових коштів, які були повторно отримані шахрайським шляхом, ОСОБА_7 їх переведено на банківську картку та розподіллено між собою та ОСОБА_6 . Таким чином в результаті потерпілому ОСОБА_14 останньому було спричинено матеріальну шкоду на суму 4 439,8 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

6. ОСОБА_6 18.04.2024 близько 20:00 години, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованої неподалік від будинку №6 по вул. Валентини Крицак в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, діючи в умовах воєнного стану, наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу зліва потерпілому ОСОБА_15 , внаслідок чого останній впав на землю на лівий бік та вдарився головою о стовбур ростучого поруч дерева. Після чого ОСОБА_6 незаконно, відкрито для потерпілого, з лівої кишені штанів останнього, заволодів належним потерпілому, мобільним телефоном торговельної марки «Motorola» моделі «E13 8/128 Gb» вартістю 2 691 гривня 38 копійок та гаманцем чорного кольору зі шкірозамінювача з маркуванням «DESISAN», який не представляє цінності для потерпілого), після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищезазначену суму. Крім того ОСОБА_6 незаконно, відкрито для потерпілого, з лівої кишені штанів останнього, заволодів належним потерпілому паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_9 , виданим 09.07.2022 Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився паспортом на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а також за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

7. ОСОБА_6 18.04.2024 близько 20:30 години, перебуваючи в кухонній кімнаті у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану відкрито для потерпілого з пральної машини розміщеної в приміщені кухні здійснив викрадення мобільного телефону марки «Хіaоmі» моделі «Redmi Note 5», об?єм пам?яті 3/32 Гб, з IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , вартістю 1 823 гривні 33 копійки, в середині якого знаходилась карта пам?яті типу «micro SD» торгової марки «TAIWAN» об?ємом 16 Гб, вартістю 93 гривні 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_16 , проте потерпілий намагався зупинити ОСОБА_6 та повернути викрадене майно, однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому кулаком правої руки не менше трьох ударів в область обличчя та голови зліва, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 916,33 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, розкаявся у вчиненому, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог потерпілих. Зазначив, що обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень в обвинувальних актах викладені вірно, як і правильно визначено розмір заподіяної шкоди. Просив суд призначити мінімально можливе покарання.

Дав показання:

- 28.05.2019 в денний час, перебуваючи по вул. Ілюші Куліка в м. Херсоні неподалік дитячого садка побачив раніше незнайому дівчину, до якої підбіг та вихопив у неї з рук мобільний телефон. Ударів не наносив, не штовхав. Вже коли був виявлений працівниками поліції, то добровільно повернув привласнений телефон.

- за місцем його проживання по АДРЕСА_4 , у нього вдома перебував потерпілий ОСОБА_11 , мобільний телефон належний якому він за відсутності його дозволу взяв зателефонувати, проте заклав його до ломбарду, тим самим вчинивши крадіжку. Завлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 визнав повністю, не заперечував проти відшкодування завданої матеріальної шкоди.

- 20.11.2023 у денний час перебував у приміщенні кафе «Крим» по пр. Сенявіна в м. Херсоні, де відпочивав зі знайомими. Попросив у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон під приводом зателефонувати, проте не повернув, а заклав до ломбарду.

- створив за допомогою смартфону у комп`ютерній програмі «BOLT» для замовлення таксі обліковий запис користувача послуг таксі. 27.01.2024, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , замовили послугу таксі у м. Львові і вже коли водій, як потім з`ясувалось ОСОБА_13 виїхав на замовлення, попросили його купити продукти в магазині. Коли потерпілий заїхав до магазину Сільпо, то в телефонному режимі повідомили, які продукти харчування треба купити. Після цього ввели в оману потерпілого, переконавши поповнити номер мобільного телефону та запевнивши, що гроші повернуть, коли він приїде на адресу.

Таким чином потерпілий ОСОБА_13 перевів фактично на їх номер мобільного телефону більше чотирьох тисяч гривень, які вони у подальшому перевели на банківську карту, номер якої і доступ до якої мав ОСОБА_7

- що за обставин, аналогічних у м. Львові, замовили 08.02.2024 таксі «Болт» в м. Ужгород, водія якого також попросили купити по дорозі на адресу продукти харчування. Коли водій таксі - ОСОБА_14 вже їхав на адресу, то по дорозі заїхав до магазину «АТБ». Під час спілкування з ним переконали його поповнити мобільний номер телефону на суму більше 4 тисяч гривень, які у подальшому перевели на банківську карту.

- за обставин, викладених в обвинувальному акті заволодів мобільним телефоном та паспортом потерпілого ОСОБА_15 , при цьому дійсно наніс йому один удар, від якого він впав, після чого забрав його мобільний телефон «Моторолу» та паспорт на його ім`я. У подальшому все повернув працівникам поліції.

- за обставин, викладених в обвинувальному акті заволодів мобільним телефоном та паспортом потерпілого ОСОБА_16 , при цьому дійсно наніс йому декілька ударів, та забрав його мобільний телефон «Хіaоmі».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Зазначив, що обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень в обвинувальних актах викладені вірно, як і правильно визначено розмір заподіяної шкоди. Просив суд призначити мінімально можливе покарання.

Підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому зазначивши, що дійсно на доступну йому банківську карту ОСОБА_6 перераховував грошові кошти з мобільного телефону. На сьогоднішній день, завдана ними матеріальна шкода повністю відшкодована, потерпілі претензій до них не мають.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Оскільки обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачені свою вину визнали в повному об`ємі, розкаялися у вчиненому, дали суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останніми, щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України є вчинення злочинів з використанням умов воєнного стану, тоді як обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 за рештою епізодів ані органом досудового розслідування, ані судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, зокрема й за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має непогашену судимість.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 186, ч. ч. 2, 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 357 КК України з урахуванням правил, визначених ч. 3 ст. 68 КК України та ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України. Обов`язковому застосуванню підлягають і правила, визначені ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_6 було вчинено декілька кримінальних правопорушення, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує висновок, висловлений у постанові ОП ККС від 22.01.2024 (справа №236/4167/20 (провадження 51-1565кмо23)). Якщо після постановлення вироків буде встановлено, що засуджений винен в кримінальних правопорушеннях, частина яких вчинена до постановлення першого вироку, а інша - між першим і другим вироками, то призначення покарання має складатися з наступних етапів:

1) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

2) Призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

3) Якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією;

4) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

5) На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за кримінальне/кримінальні правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, необхідно повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком;

6) Визначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарання, призначеного в порядку ст. 71 КК України за цим вироком, та покарання за другим вироком, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

7) При призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Отже при призначенні покарання ОСОБА_6 необхідним є застосування як правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки епізод, пов`язаний з вчиненням грабежу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України було вчинено до постановлення попереднього вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2019, так і правил, передбачених ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки епізоди інших протиправних дій, було вчинено після постановлення попереднього вироку, а саме: за наявності невідбутого покарання, призначеного за останнім.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне та зареєстроване місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, завдану матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Враховуючи викладене, а також сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, пов`язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. п. 3, 4, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а за епізодами протиправних дій, вчинених за попередньою змовою в рівних частинах, оскільки витрати на залучення експерта не є завданою матеріальною шкоду, а тому не може відбуватись їх відшкодування солідарно.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення 2 948 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди зі ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_6 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого, а тому заявлені вимоги потерпілої особи підлягають повному задоволенню зі стягненням відповідної суми на її користь саме з обвинуваченого.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілого ОСОБА_14 про стягнення 4435 гривень та позовних вимог потерпілого ОСОБА_13 про стягнення 4374 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди зі ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на ту обставину, що матеріали кримінального провадження містять заяви потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про повне відшкодування завданої їм матеріальної шкоди та відсутність жодних матеріальних та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені ними позовні заяви, враховуючи норми ст. 129 КПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 128-129, 122-124, 349, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2019, більш суворим, що призначено за даним вироком за ч. 1 ст. 186 КК України, визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні волі на строк 2 роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим же вироком і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

2. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

3. Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.12.2021 по 11.11.2022, з 21.07.2024 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_7 , скасувати, звільнивши ОСОБА_7 в залі суду з-під варти негайно.

7. У разі направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком на підставі ч. ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.06.2024 по 10.07.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

8. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 19 444 гривень 55 копійок.

9. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8 863 гривні 22 копійки.

10. Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2 984 гривні в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

11. Позовні вимоги ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення 4 435 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

12. Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про стягнення 4 347 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

13. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024 (справа №766/20368/24), а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», мобільного телефону марки «Redmi моделі 12С».

14. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 у справі №487/7375/23 (провадження №1-кс/487/3382/24), а саме: ноутбук фірми «MSI» та зарядний пристрій до нього; паперову коробку від стартового пакету «Київстар» з-під сім карти: НОМЕР_12 ; 1 сім-тримач оператора «Київстар» з-під сім карти НОМЕР_12 ; 1 сім-тримач оператора «Київстар» з-під сім карти НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «ZTE», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_12 ; банківську карту НОМЕР_16 ; 4 банківські карти НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон фірми «TECNO», imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_22 .

15. Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 у справі №487/7375/23 (провадження №1-кс/487/3384/24), а саме: 2 сім-картки оператора «Лайф», 1 сім-картку оператора «ВФ Україна», сім-тримачі тримачі оператора «ВФ Україна», 3 паперові коробки від стартових пакетів «ВФ Україна» з-під сім-карток: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Asus» з пошкодженим дисплеєм, довідку про звільнення, видану на ім`я ОСОБА_17 .

16. Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2024 у справі №487/7375/23 (провадження №1-кс/487/3383/24), а саме: банківську карту № НОМЕР_26 .

17. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2024 у справі №487/7375/23 (провадження №1-кс/487/3401/24), а саме: тримач для сім-картки оператора «Vodafone» № НОМЕР_27 ; картонну коробку від мобільного телефону MAXCOM IMEI НОМЕР_28 .

18. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2024 у справі №766/6172/24 (провадження №1-кс/766/3204/24), а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 ; сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_29 ; флеш-карту micro sd об`ємом 16 gb; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_30 .

19. Речові докази:

- овочерізку «Slice Omatic» в картонній коробці; блендер «Multi Funtion» - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_18 ;

- туфлі жіночі чорного кольору марки «Stuart Weitzman»; туфлі жіночі бежевого кольору «Norma J.Baker»; туфлі жіночі чорного кольору марки «Costume National» чохол для одягу «Delsey» чорного кольору; корпус монітору марки «MAG» моделі «700Р» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_19 ;

- аудіо-програвач «Hitachi» моделі CX-45W; телевізор торгової марки «Shivaki» модель «LCD-2630»; телевізор торгової марки «LG» моделі «39LN540V-ZA»; ТВ-тюнер торгової марки «Euroskay» модель «ES-15»; ТВ-тюнер торгової марки «Sat Integral» модель «S-1218 HD»- вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_20 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», мобільний телефон марки «Redmi моделі 12С» - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А 11» - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_22 ;

- гаманець чорного кольору зі скан копією документа на ім`я ОСОБА_23 - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_23 ;

- 3 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків; слід низу взуття відкопійований на дактило-плівку та поміщений до сейф-пакету №PSP2231107; сліди папілярних візерунків на чотирьох відрізках липкої стрічки, які поміщено до сейф-пакету №PSP2231168; мікрооб`єкти вилучені з решітки вікна; структурні сліди матеріалу на 2 відрізках СТ; фрагмент низу взуття на двох СТ; 2 зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини, 1 зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, 1 зіп-пакет з рослинною речовиною буро-зеленого кольору, 1 паперовий згорток з рослинною речовиною буро-зеленого кольору; верхню частину пластикової пляшки з нагаром невідомої речовини, пристрій для паління; ножиці з рукояткою салатового кольору; змив РБК з поверхні холодильника в коридорі та контроль, які поміщені до паперових конвертів; гумове взуття, а саме: капці 42 розміру, темного кольору - знищити;

- мобільний телефон «Realme» моделі «RMX3269» імеі1: НОМЕР_31 , імеі2: НОМЕР_32 - вважати повернутим законному власнику, а саме: ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Motorola», модель «moto 32g», IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 - вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy J1 (SM-J100H/DS (SEK)), в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_35 - вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_10 ;

- оптичний диск з написом «Б/Н 56,5 МБ» з інформацією про рух коштів по банківських рахунках в АТ «Ощадбанк»; оптичний диск з написом «АТ «Кредобанк» БПК 5355….4328» з інформацією про рух коштів по банківських рахунках в АТ «Кредобанк»; оптичний диск з написом «кп 0000453 GD-24-06012/KI 29.04.2024» з файлами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; оптичний диск з написом «ТОВ «ФК-Контрактовий Дім» від 21.05.2024; копії документів на викрадений телефон на 4 аркушах; копії фотознімків коробки від мобільного телефону; оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих біля будинку за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 146А - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук фірми «MSI» та зарядний пристрій до нього; паперову коробку від стартового пакету «Київстар» з-під сім карти: НОМЕР_12 ; 1 сім-тримач оператора «Київстар» з-під сім карти НОМЕР_12 ; 1 сім-тримач оператора «Київстар» з-під сім карти НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «ZTE», imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_12 ; банківську карту НОМЕР_16 ; 4 банківські карти НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» з пошкодженим дисплеєм; мобільний телефон фірми «TECNO», imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_22 ; 2 сім-картки оператора «Лайф», 1 сім-картку оператора «ВФ Україна», сім-тримачі тримачі оператора «ВФ Україна», 3 паперові коробки від стартових пакетів «ВФ Україна» з-під сім-карток: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Asus» з пошкодженим дисплеєм, довідку про звільнення, видану на ім`я ОСОБА_17 ; банківську карту № НОМЕР_26 - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_7 .

- тримач для сім-картки оператора «Vodafone» № НОМЕР_27 ; картонну коробку від мобільного телефону MAXCOM IMEI НОМЕР_28 - повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_6 .

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 5 з IMEI1: НОМЕР_10 та IMEI2: НОМЕР_11 ; сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_29 ; флеш-карту micro sd об`ємом 16 gb; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_30 - повернути законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки «Motorola» моделі «E13» з IMEI 1: НОМЕР_36 та IMEI 2: НОМЕР_37 - повернути законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_15 .

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 ; гаманець чорного кольору зі шкірозамінювача з маркуванням «DESISAN», у якому знаходяться грошові кошти в сумі 4 гривні купюрами номіналом по 1 грн та 23 грн 30 коп. монетами 1 - 10 грн, 6 - 2 грн, 2 - 0,5 грн, 3 - 0,10 грн - вважати повернутими законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування та право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_24