Справа № 203/2392/25
Провадження № 1-кп/0203/1408/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтиніва Хмельницької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця за контрактом військової служби в посаді номера обслуги 2 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому звання «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Солдат ОСОБА_3 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2002 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з метою незаконного отримання права керування транспортним засобом, взимку 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою.

Взимку 2025 року у мережі «Інтернет» за допомогою пошукової системи «Google», знайшов оголошення щодо виготовлення посвідчення водія.

Після чого ОСОБА_3 , маючи бажання отримати офіційний документ, а саме посвідчення водія, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, однак не бажаючи проходити офіційну реєстрацію у державній установі згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністра України № 340 від 08 травня 1993 року, вирішив придбати у невстановленої особи завідомо підроблений документ, з метою подальшого його використання, а саме посвідчення водія.

В подальшому, взимку 2025 року, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме посвідчення водія, надіслав у смс-повідомленні у месенжері «Телеграм» на вказаний у оголошенні номер телефону, невстановленій особі свої особисті анкетні дані, а саме прізвище, ім`я, по- батькові, дату народження, та свою фотографію, для подальшого заповнення посвідчення водія.

Далі, приблизно через два тижні, після замовлення підробленого посвідчення водія, а саме взимку 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 2, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вулиця Горького, 62, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яке останній сплатив грошову винагороду у розмірі близько 4 000 гривень та після чого, почав зберігати при собі, з метою подальшого використання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/113 34-ДД від 24.03.2025, зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термотрансферного, термосублімаційного принтерів тощо.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 19 березня 2025 року, близько 13 годин 01 хвилин, перебував у приміщенні центральної зали залізничного вокзалу станції «Дніпро-Головиий», що знаходиться за адресою: площа Вокзальна буд. 11 в м. Дніпрі, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, в процесі чого, на законну вимогу працівника поліції пред`явити документи що посвідчують особу, ОСОБА_3 реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо відробленого документа, з метою підтвердження своєї особи, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищезазначене посвідчення водія є підробленим, при даючи своїм діям ознак правомірності, добровільно надав працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Того ж дня, 19 березня 2025 року, у період часу з 13:15 год. по 13:45 год., у приміщенні центральної зали залізничного вокзалу станції «Дніпро- Головний», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих чоловічої статі, було вилучено підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/11334-ДД від 24.03.2025, зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термотрансферного, термосублімаційного принтерів тощо.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, які виразились у пособництві в підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, за його згодою у присутності захисника, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, після вчинення даного кримінального проступку не допускав жодних інших правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Долю судових витрат вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта № СЕ-19/104-25/11334-ДД від 24.03.2025 - 3183,60 грн.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1