Справа № 583/1333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 21.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

23.07.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 , яку обгрунтовує тим, що останній приймав участь у проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2025 року як спеціаліст, що виключає його подальшу участь у кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст.78 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для відводу представника потерпілого, думку інших учасників судового провадження, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Поняття спеціаліста, його правовий статус у кримінальному провадженні визначені в ст. 71 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що представник потерпілого ОСОБА_7 приймав участь у проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2025 року як спеціаліст є надуманими, не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами.

В обґрунтування своєї заяви захисник додав ксерокопію протоколу допиту представника потерпілого від 19.06.2024 року та ксерокопію додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.06.2024 року, зображення чорнобілого кольору,скріншот з телефону, ксерокопію постанови про залучення представника потерпілого від 25.02.2025 року, ксерокопію ордеру адвоката ОСОБА_7 , однак ці документи не підтверджують доводів захисника про участь ОСОБА_7 в якості спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні 19.06.2024 року під час додаткового огляду місця ДТП.

Крім того, захисник додав до заяви на диску відеозапис, який просив дослідити в судовому засіданні, пояснивши, що його здійснив сторонній громадянин на телефон 19.06.2024 року, проте вказаний відеозапис суд не приймає до уваги, відмовлено в його дослідженні, оскільки він не є належним доказом, який би підтверджував участь адвоката ОСОБА_7 як спеціаліста в даному кримінальному провадженні при додатковому огляді місця ДТП.

Також захисник заявляв клопотання про виклик двох працівників поліції, які на той час забезпечували дотримання правопорядку, та їх допит, які нібито можуть підтвердити, що ОСОБА_7 19.06.2024 року приймав участь під час додаткового огляду місця ДТП саме як спеціаліст, проте судом відхилено вказане клопотання, оскільки статус спеціаліста в кримінальному провадженні визначено, як вже зазначалося вище у статті 71 КПК України, однак належних доказів у розумінні положень КПК України про участь у кримінальному провадженні в якості спеціаліста адвоката ОСОБА_7 суду не надано, а показання свідків в даному випадку не можуть бути прийняті судом до уваги та не можуть вважатися належним доказом щодо зазначених обставин.

Законних підстав для відводу представника потерпілого ОСОБА_7 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,78, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1