Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5479/25
Номер провадження 1-кс/711/1442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року, суд

ВСТАНОВИВ:

у провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 знаходиться клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000461 від 20 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

19 червня 2025 року від адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 із зазначенням таких підстав для відводу слідчого судді як те, що по даному провадженню має місце відсутність завчасного повідомлення про час та дату розгляду справи № 711/5479/25, яка була призначена до розгляду на 11 год 30 хв 19.06.2025, оскільки сторона захисту отримала sms-повідомлення про виклик на розгляд вказаної справи лише 18.06.2025 о 17 год 39 хв.

Крім того, як стверджує адвокат ОСОБА_6 у заяві про відвід слідчого судді, на момент отримання зазначеного повідомлення він перебував у відрядженні за межами м.Черкаси з підстав надання правової допомоги іншим клієнтам по іншим справам, маючи відповідну завантаженість, що в свою чергу ускладнювало його прибуття на виклик за один день в судове засідання з одного міста в інше. У цьому контексті захисник підозрюваного стверджує, що ознайомлення з матеріалами даного провадження для здійснення належного захисту нівелюється повністю.

Також захисник підозрюваного у заяві про відвід слідчого судді звертає увагу суду на те, що аналогічна правова ситуація була предметом розгляду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 712/34/20, ухвалою якого задоволено заяву захисника про відвід слідчого судді, подану в провадженні за клопотанням слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, адвокат ОСОБА_6 у прохальній частині заяви про відвід просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024.

Правовою підставою для заявлення адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відводу слідчому судді захисником зазначено положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року означеній заяві присвоєно номер провадження 1-кс/711/1442/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід був призначений Придніпровським районним судом м.Черкаси 19 червня 2025 року о 15 год 00 хв, про що усі учасники кримінального провадження були повідомлені у спосіб, передбачений КПК України.

Водночас у судове засідання не з`явилася слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає слуханню справи. Крім того суддя ОСОБА_7 будь-яких пояснень щодо заяви про відвід до суду не скерувала.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав повністю заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року з підстав, викладених у заяві про відвід слідчого судді від 19.06.2025. Додатково у судовому засіданні звернув увагу суду на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/34/20, що постановлена за подібних фактичних обставин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як вважає, що відвід є невмотивованим і безпідставним. Крім того, звернув увагу суду на те, що 29.05.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 розглянуте клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ухвалою слідчого судді означене клопотання було задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Не погодившись із означеною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, що була розглянута Черкаським апеляційним судом 18 червня 2025 року, судове рішення у якій було отримано прокурором того ж дня о 16 год 00 хв.

У зв`язку із викладеним, прокурор звернув увагу суду на те, що оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався 19 червня 2025 року, тому слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку дії попередньої ухвали, що узгоджується із положеннями ст.199 КПК України.

Підсумовуючи викладене, прокурор просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, що подана адвокатом ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю погодився з обгрунтуванням безпідставності заяви про відвід слідчого судді, що викладені прокурором ОСОБА_3 у промові під час розгляду означеної заяви. Просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, що з`явилися у судове засідання, вважає заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Україною: 17.07.1997, набрала чинності для України: 11.09.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п.42).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів, слідчих суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя (слідчий суддя) є небезстороннім, однак вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення в справі Білуха проти України, Belukha v. Ukraine, заява № 33949/02, від 09.11.2006, п.49).

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладену вище практику ЄСПЛ та процесуальні норми національного законодавства суд зробив висновок, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, основним аргументом, який, на думку сторони захисту, свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді є те, що повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисником останнього було отримано лише 18.06.2025 о 17 год 39 хв, а розгляд означеного клопотання слідчим суддею був призначений о 11 год 30 хв 19 червня 2025 року, що, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчить про недотримання слідчим суддею положень ч.9 ст.135 КПК України.

Диспозицією ч.9 ст.135 ЦПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З аналізу диспозиції означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що законодавцем встановлений загальний порядок повідомлення учасників кримінального провадження про необхідність прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді зі встановленням граничного строку отримання такого виклику це не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом; водночас законодавець також визначив і спеціальний порядок у випадку, коли строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик у загальному порядку, то у такому випадку особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Означеним положенням процесуального закону кореспондуються положення ч.1 ст.136 КПК України, відповідно до яких належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено судом із досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви про відвід, а також не заперечується учасниками розгляду означеної заяви, адвокат ОСОБА_6 був повідомлений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси про необхідність з`явитися у судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 у переддень розгляду означеного клопотання, тобто 18 червня 2025 року о 17 год 39 хв.

Також із досліджених безпосередньо у судовому засіданні матеріалів справи №711/5479/25 суд встановив, що автоматизований розподіл клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 був проведений Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.06.2025. Водночас у судовому засіданні учасники розгляду заяви про відвід слідчому судді не заперечували того юридичного факту, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався саме 19 червня 2025 року.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що отримавши клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя саме зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Зважаючи, що заявник просить відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке, відповідно до положень ч.4 ст. 199 КПК України, має бути розглянуте слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали, то і направлення повідомлення про виклик в судове засідання по розгляду такого клопотання не пізніше ніж за три дні до дня, коли особа зобов`язана прибути за викликом, об`єктивно не є можливим.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 вчинено всі необхідні дії для забезпечення участі учасників судового провадження, в тому числі адвоката ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що на час отримання повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 , він перебував у відрядженні за межами м.Черкаси з підстав надання правової допомоги іншим клієнтам по іншим справам, маючи відповідну завантаженість, що в свою чергу ускладнює прибуття на виклик за один день в судове засідання з одного міста в інше, що нівелює повністю можливість ознайомлення з матеріалами даного провадження для здійснення належного захисту клієнта, то суд констатує, що означене обгрунтування не свідчать про упередженість слідчого судді або її зацікавленість у результатах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а відповідно і не є підставою, у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для визнання обгрунтованою і вмотивованою заяви про відвід слідчого судді.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 як на підставу для відводу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас у справі № 712/34/20 за подібних обставин був визнаний обгрунтованим і вмотивованим відвід слідчого судді, що розглядав клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то суд зазначає про таке.

Частиною 6 ст.368 КПК України встановлено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, обов`язок суду щодо врахування практики застосування норм закону України про кримінальну відповідальність є лише під час ухвалення вироку і виключно у межах висновків, що викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із викладеним суд не вбачає підстав для застосування під час розгляду заяви про відвід слідчого судді практики Соснівського районного суду м. Черкаси, зокрема, що викладена в ухвалі слідчого судді цього суду по справі №712/34/20.

Зважаючи на викладене, судом, що розглядає заяву про відвід, не встановлено обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які можуть свідчити про обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 під час розгляду клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000461 від 20 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись 75, 80, 81, 135, 136, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.06.2025 о 09.10 год.

Суддя: ОСОБА_1