Провадження № 11-сс/824/5096/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 965/9 від 02.06.2025.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2025 і зобов`язати уповноважених ДБР внести відомості в ЄРДР.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .. В подальшому 21 липня 2025 року суддю ОСОБА_9 було змінено на суддю постійно діючої колегії ОСОБА_4 .

У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, ОСОБА_6 у судових засіданнях при розгляді справ за його апеляційними скаргами, формально не заявляючи відводу, висловлює їм повну недовіру з огляду на те, що вони неодноразово приймали незаконні, на його переконання, рішення за його апеляційними скаргами в інших провадженнях, звинувачував їх у вчиненні службових злочинів, вживаючи неприпустимі висловлювання на адресу колегії та виявляючи свою зневагу колегії суддів. Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_6 погрожує розправою, ставленням до стінки як в Сталінські часи робили із злочинцями та державними зрадниками.

Заслухавши заяву про самовідвід суддів, пояснення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення самовідводу колегії суддів. Колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, № 2006/23, в якій прямо зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заявляючи собі самовідвід, виходять, насамперед, із того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які, в даному випадку, умисно створені заявником та посягають на професійну гідність суддів.

На думку колегії суддів, процесуальна поведінка ОСОБА_6 може викликати сумніви у неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Поряд із цим, аргументи ОСОБА_6 , щодо процесуальної поведінки суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 указує на те, що фактично ним наводяться підстави, які в об`єктивного спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, зокрема щодо вчинення злочинів у ході розгляду його апеляційної скарги щодо вчинення державної зради, тощо. В даному судовому засіданні ОСОБА_6 висловив бажання щодо розправи над суддями, без суду із приведенням як прикладу правосуддя в СРСР та під час Сталінських репресій.

Сукупність вказаних обставин виключає участь колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року необхідно передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 965/9 від 02.06.2025, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4