справа № 619/3112/25
провадження № 1-кс/619/905/25
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання,-

установив:

22 вересня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31 травня 2025 року о 12 годині 56 хвилин, у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом «Chevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» із сторони с-ща Солоницівка по вул. Сумський Шлях с-ща Пересічне у напрямку с. Дворічний Кут Харківського району Харківської області, зі швидкістю 28 км/год.

Під час руху, поблизу буд. 148 по вул. Сумський Шлях с-ща Пересічне Харківського району Харківської області водій ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив злочину самопевність та неуважність до дорожньої обстановки, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався, що маневр буде безпечний та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі, транспортному засобу, що рухається рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не надав перевагу, чим порушив вимоги пп. 10.1. 16.13 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення із транспортним засобом - мотоциклом «Kawasaki XZ9R», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку с-ща Солоницівка Харківського району Харківської області, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Для повного та об`єктивного досудового розслідування органу досудового слідства, в порядку п. 9 ст. 224 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 26 серпня 2025 були подані клопотання до старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , а саме:

- провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ;

- провести слідчий експеримент за участі свідків, експерта-автотехніка та водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для подальшого призначення проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Не отримавши відповіді на клопотання, 09 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотань.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.09.2025, скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подане 26 серпня 2025 року, та повідомити її про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої направити адвокату ОСОБА_3 .

Проте, до теперішнього часу ухвала слідчого судді не виконана, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернулась з відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні, при цьому пояснила, що слідчим проігнорована ухвала слідчого судді від 12.09.2025.

Слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що 16 вересня 2025 року ним було отримано ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року. В строк трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді, ним були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. 19.09.2025 дану постанову направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 . Всудовому засіданні слідчий надав суду і скаржнику постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 18 вересня 2025 року.

Оскільки заявник і адвокат не отримували постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 18.09.2025, судом по даній справі було оголошено перерву і надано можливість ознайомитись з даною постановою.

Після ознайомлення, адвокат ОСОБА_3 від своїх вимог не відмовилась, наполягала на проведенні одночасний допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , а також проведенні слідчого експерименту за участі свідків, експерта-автотехніка та водіїв транспортних засобів. Також зазначила, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 18 вересня 2025 року слідчим не вмотивована, що протирічить ухвали слідчого судді від 12.09.2025, де зазначено, що у разі відмови в задоволенні клопотання слідчому необхідно винести вмотивовану постанову. Вважала, що слідчий порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000574 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що старший слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 отримав два клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2025.

Не отримавши відповіді на клопотання, 09 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотань.

12 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано слідчого в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої направити адвокату ОСОБА_3

18 вересня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дії слідчого при розгляді її клопотань не відповідають вимогам закону, постанова про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій від 18 вересня 2025 року слідчим не вмотивована, що протирічить ухвали слідчого судді від 12.09.2025.

Перевіривши доводи адвоката, дослідивши постанову слідчого від 18.09.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскільки постанова старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 18 вересня 2025 року не вмотивована, в мотивувальній частині даної постанови немає жодного слова, чому слідчий прийшов до висновку про недоцільність проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , про недоцільність проведення слідчого експерименту за участі свідків, експерта-автотехніка та водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, старшим слідчим не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме після розгляду клопотання, не винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , які були подані 26 серпня 2025 року, та повідомити її про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити адвокату ОСОБА_3 .

В той же час, розглядаючи питання щодо зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000574 від 01.06.2025, по суті задовольнити вказані клопотання та вчинити відповідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану дізнавачем стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 01.06.2025, в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді повторно розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 26 серпня 2025 року, подане нею в рамках вказаного кримінального провадження, та повідомити її про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити адвокату ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1