overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/582/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу заступниці керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подану на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України, перевірив її на відповідність вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем отримано апеляційну скаргу сторони обвинувачення на вирок суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції наразі не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступниці керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданою на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 про засудження ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Встановити строк для проведення підготовки до апеляційного розгляду до 22 серпня 2025 року і протягом означеного строку провести наступні підготовчі дії: надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки; вирішити за потреби інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Встановити строк до 22 серпня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно із положеннями ст. 402 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції в письмовій формі, а особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно із положеннями ст. 403 КПК України, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1817/23
№ провадження 1-кп/453/51/25
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
12 червня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 383 КК України.
14.07.2025 на адресу суду надійшло до суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 12.08.2025 подав до суду клопотання, в якій зазначив, що в зв`язку із відомою йому інформацією про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не заперечує щодо задоволення такого клопотання.
Інші учасники в підготовче судове засідання також не з`явилися.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому розгляд даного кримінального провадження слід відкласти.
У відповідності до ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 107, 314 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6169/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/297/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Об`єднані кримінальні провадження 0000275 від 28.02.2025, 0000818 від 26.08.2021, 0000398 від 08.04.2021.

Обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.06.2024 умовно-достроково на 3 роки 8 місяців 22 дні,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

Мотивувальна частина

Наступне судове засідання призначене на 19.08.25 на 13:00. Обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді триманні під вартою строком до 24.08.25. Прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу. Але наразі не встановлено хто є захисником ОСОБА_3 , що перешкоджає вирішенню клопотання.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення захисника на окрему процесуальну дію, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може з`явитися до судового засідання.

Отже слід залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії.

Резолютивна частина

Доручити Південному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13:00 год. 19.08.2025 р.

Копію ухвали негайно направити до Південного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9505/23
Провадження № 1-в/686/356/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2025 року ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.127, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 127 КК України, із застосуванням ч.1ст.69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 189 КК України, із застосуванням ч.1, 2 ст.69 КК України 1 рік 9 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

24.07.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засіданні учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 скасовано вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2025 року, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/811/728/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

вищенаведеним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, та призначено йому покарання: - за ч.4 ст.186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі; - за ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна; - за ч.3 ст.357 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією належного йому майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2024 та вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2024 (з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2024) та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Згідно з ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 20400 грн ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з цим вироком,захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 , та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про злочин подано правоохоронному органу 09.08.2025 та зареєстровано за №26035 ЄО, про що заявнику видано талон-повідомлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12:45 годин 13.08.2025 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засідання повідомити керівника ОРУП №1 ГУПН в Одеській області та заявника ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.08.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.08.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку..
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.08.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Начальник ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провести судові засівання в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судові засідання з розгляду клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_2 , проводити за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта:

Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2084/25
Номер провадження 1-кс/728/269/25

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження за наслідками розгляду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.07.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду, яка датована 11.08. 2025 року, вирішено питання про відкриття провадження у справі за вказаним клопотанням та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засідання.

При цьому у тексті ухвали була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у резолютивній її частині невірно зазначена дата призначення судового розгляду: «13 серпня 2023 року» замість вірної: «13 серпня 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь - яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 369, 371, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали суду за наслідками розгляду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000203 від 01.07.2025 року, вказавши вірною дату призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні: 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/622/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисниці ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 15.08.2025 в 13 год.30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 14.08.2025 о 14 год 30 хв, зал судових засідань №4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає за необхідне викликати уповноважену особу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1