Провадження 1-кс/127/6321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З обставин справи відомо, що 28.04.2024 року близько 22:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі автодороги Т0230 «Вороновиця-ТиврівШаргород», у с. Красне Тиврівської ТГ Вінницького району Вінницької області, в напрямку смт. Тиврів, здійснив наїзд на правій смузі проїзної частини дороги на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебігав дорогу зі сторони краю правої проїзної частини дороги. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З місця ДТП було вилучено автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які постановою слідчого було визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року у справі № 145/869/24 на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.

На переконання заявника, на даний час, у кримінальному провадженні було проведено необхідні експертизи, зокрема було отримано висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_6 було констатовано наявність тяжких тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП.

У матеріалах кримінального провадження наявний висновок інженерно транспортної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта про технічний стан транспортного засобу.

Крім того, слідову інформацію на автомобілі було належним чином зафіксовано в ході його огляду слідчим.

Незважаючи на наявність доказів, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не вживає жодних заходів до закриття кримінального провадження та повернення майна власнику, грубо порушуючи принцип «розумного строку» досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 , як власник, та його родина тривалий період часу страждають від вимушених обмежень через арешт єдиного у родині транспортного засобу, на якому вони постійно пересувалися. Наразі, іншого транспорту у родини немає.

На думку заявника, на даний час, відсутня об`єктивна необхідність подальшого утримання транспортного засобу в розпорядженні органу досудового розслідування, адже усі необхідні, для збору доказів, слідчі дії з автомобілем проведено, накладений раніше захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований слідчим суддею.

Після арешту транспортного засобу ОСОБА_5 досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 28.04.2024 року триває доволі значний час (понад рік), за який орган досудового розслідування міг належним чином отримати повний об`єм необхідної інформації, пов`язаної з автомобілем, провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб недоцільно в подальшому утримувати в розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки це призводить лише до його псування як товару, зниження ринкової вартості, погіршення технічного стану авто. На даний час, транспортний засіб постійно зберігається поза гаражним приміщенням, на відкритій місцевості, в умовах впливу низьких температур та опадів на території арешт майданчику відділку поліції. Постійні опади та вологість повітря призводять до окислення частин та агрегатів транспортного засобу. Подальше зволікання призведе лише до погіршення технічного стану транспортного засобу та знецінить його вартість ще істотніше, чим спричинить реальні матеріальні збитки власнику.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ній та просив задовоьльнитит.

Власник майна ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав клопотання, слідчому судді пояснив, що усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом на даний час проведено, досудове розслідування триває уже значний проміжок часу протягом якого власник позбавлений користуватися своїм майном, а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив, щодо задоволення даного клопотання, та пояснив слідчому судді, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і є предметом вчинення кримінального правопорушення. Окрім того зазначив, що з моменту накладення арешту на вказане майно було змінено підсудність даного кримінального провадження, а тому у органу досудового розслідування постала необхідність у проведенні необхідних експертиз із залученням даного автомобіля.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено в ОСОБА_5 під час огляду 28.04.2025.2024, в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024.

З огляду на те, що транспортний засіб який вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_5 на даний час зберігається на спеціальному майданчику на відкритій місцевості і наявні умови зберігання автомобіля ставлять під загрозу збереження як речового доказу так і самого майна, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.05.2024 (справа № 145/869/24), в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права використання, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 28.04.2024, передати власнику вищевказане майно на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя