Справа № 645/3634/25
Провадження № 1-кп/645/433/25
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 20.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 20.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.06.2025 кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Учасниками кримінального провадження подані наступні клопотання:

потерпілою про прийняття цивільного позову;

представником потерпілої клопотання про скасування арешту з майна потерпілої, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому;

захисником обвинуваченого (представником власника майна, представником відповідача за цивільним позовом) про повернення обвинувального акту прокурору, про скасування арешту з майна, належного ОСОБА_8 , про залучення до участі у справі за цивільним позовом третьої особи, про відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти повернення обвинувального акту прокурору заперечував, вважав клопотання безпідставним.

Проти клопотань про зняття арештів з автомобілів «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 та «BMWM2401», р.н. НОМЕР_2 заперечував, оскільки судом на даний час матеріали кримінального провадження не досліджувались, тому доцільність зняття арештів не підтверджена.

Крім того, не вбачав підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Питання щодо прийняття цивільного позову та залучення третьої особи ПрАТ СК «Інтер-Поліс» залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Просив прийняти цивільний позов, який був поданий потерпілою 26.06.2025. Відповідно до змісту позову остання просить стягнути з відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 , на її користь матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, у розмірі 802652 грн 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 200000 грн 00 коп.

Також, підтримав клопотання, яке було ним подано 24.06.2025 через канцелярію суду, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_9 вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_4 з метою зміни раніше поданих показань, в тому числі шляхом вчинення кримінального правопорушення відносно вказаних осіб.

Крім того, підтримав клопотання, подане ним 28.07.2025 через канцелярію суду, про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024, на майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: автомобіль «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час у застосуванні вказаного заходу відпала потреба, оскільки під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії із вищевказаним майном.

Щодо скасування арешту майна з автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_3 , належного на праві власності ОСОБА_8 , заперечував.

Проти клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо залучення до участі у справі за цивільним позовом третьої особи - ПрАТ СК «Інтер-Поліс», заперечував. Зазначив, що потерпілою було заявлено цивільний позов до належного відповідача. Вважає, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки ПрАТ СК «Інтер Поліс», оскільки цивільно-правовий спір між потерпілою та ПрАТ СК «Інтер Поліс» вирішується в іншому позовному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 з усіх питань, що вирішувались в підготовчому судовому засіданні, підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про що 01.09.2025 подав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання зазначив, що в діях потерпілої ОСОБА_4 під час події ДТП вбачаються порушення вимог правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/121-25/11971-ІТ від 23.05.2025. Однак в обвинувальному акті вказані відомості відсутні. Крім того, вказує, що в обвинувальному акті не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тоді як в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та власникам транспортних засобів була завдана матеріальна шкода. Обставина завдання шкоди має суттєве значення як при встановленні ступеня вини обвинуваченого, так і при вирішенні цивільного позову.Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обвинувальний акт не містить в повному обсязі відомостей щодо прізвища, ім`я та по-батькові слідчого, прокурора та не містить печатки ні органу досудового розслідування, ні прокуратури. У зв`язку з викладеним вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, та просить клопотання задовольнити.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_8 , підтримав клопотання, подане ним 01.09.2025, про скасування арешту на автомобіль «BMWM2401», р.н. НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.11.2024 у справі №645/6922/24 (кримінальне провадження №0001179). В обґрунтування клопотання вказує, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_8 04.06.2025 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 відносно ОСОБА_6 . На даний час слідчим та прокурором проведені всі необхідні судові експертизи та процесуальні дії з автомобілем«BMWM2401», р.н. НОМЕР_2 , тому необхідності в арешті наразі немає.

Щодо прийняття цивільного позову не заперечував. У разі прийняття цивільного позову судом, просив відкласти підготовче судове засідання та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк за правилами, встановленими ЦПК України.

Також, підтримав клопотання, подане ним 01.09.2025, про залучення до участі у справі за цивільним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПрАТ СК «Інтер-Поліс». В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент ДТП 20.07.2024 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "BMW М240І" р.н. « НОМЕР_4 » була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК "ІНТЕР- ПОЛІС", за полісом N. У зв`язку з цим вважає, що позивачем було заявлено цивільний позов до неналежного відповідача. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПрАТ СК «Інтер Поліс», просить клопотання задовольнити.

Щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу заперечував, зважаючи на те, що представник потерпілої (потерпіла) не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, та відсутні ризики, зазначені в клопотанні.

Відносно клопотання про скасування арешту майна з автомобіля «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 , належного потерпілій, заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, а також надані клопотання, доходить такого висновку.

Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказана вимога КПК України була дотримана стороною обвинувачення у повному обсязі.

Щодо зазначення в обвинувальному акті прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади слідчого, прокурора, слід зазначити, що обвинувальний акт містить прізвище та власне ім`я прокурора. Посилання сторони захисту на відсутність «по-батькові» прокурора суд розцінює як надмірний формалізм.

Вимога про необхідність скріплення печаткою підпису прокурора в обвинувальному акті чинним КПК України не передбачена.

Відсутність в обвинувальному акті зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, на думку суду, не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні у достатній мірі інформує обвинуваченого про обставини та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та забезпечує можливість реалізації права на захист. Отже, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Поряд з цим, за нормами КПК України прокурор наділений повноваженнями змінювати обвинувачення в суді, висувати додаткове обвинувачення, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. ст. 338-340 КПК України).

Суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вважає за необхідне в клопотанні відмовити.

Стосовно клопотання представника потерпілої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За вимогами ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З обвинувального акту вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З аналізу зазначених норм вбачається, що з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу до слідчого судді або суду можуть звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором або підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід та його захисник.

Таким чином, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань про скасування арештів майна:

накладеного на майно ОСОБА_10 ,а саме: автомобіль «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 згідно ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.11.2024,

накладеного на автомобіль «BMWM2401», р.н. НОМЕР_2 («BMW», р.н. НОМЕР_3 ), належний ОСОБА_8 відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.11.2024., суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (абз. 2. ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано. Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу, що на даний час кримінальне провадження №0001179 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України перебуває на стадії підготовчого судового провадження. Наразі суду невідомо, чи в повному обсязі проведені необхідні для розгляду кримінального провадження експертизи відносно автомобілів «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 , та «BMW», р.н. НОМЕР_3 , який зміст висновків експертів за результатом проведення вказаних експертиз, чи існують будь-які протиріччя у висновках експертів. При цьому, під час судового розгляду кримінального провадження в учасників кримінального провадження може виникнути необхідність звернутися з клопотанням про проведення повторних чи додаткових експертиз. Таким чином, подання вищевказаних клопотань про скасування арештів майна є передчасним, оскільки судом на даній стадії розгляду кримінального провадження не досліджувались будь-які матеріали кримінального провадження, а тому посилання учасників кримінального провадження на те, що необхідність подальшої дії арешту відпала, є необґрунтованими.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні поданих клопотань про скасування арештів майна слід відмовити, оскільки учасниками кримінального провадження не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_7 про залучення до участі у справі за цивільним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАП СК «ІНТЕР-ПОЛІС», суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого на момент ДТП 20.07.2024 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК "ІНТЕР- ПОЛІС", за полісом N, на переконання суду, позовні вимоги ОСОБА_4 можуть вплинути на права та обов`язки ПрАП СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Таким чином, суд доходить висновку, що ПрАТ СК "ІНТЕР- ПОЛІС" підлягає залученню до участі у кримінальному провадженні у межах цивільного позову в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належить направити копію ухвали суду та копію позовної заяви - для відома, та роз`яснити, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Крім того вона має право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, надавши їй для цього п`ятиденний строк із дня отримання вказаної ухвали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з залученням третьої особи судом не вбачається, тому клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Справа підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Угоди про визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 371-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2025 року на 14 год.00 хв.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо відкладення підготовчого судового засідання у разі прийняття цивільного позову - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , про залучення до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПрАТ СК «Інтер-Поліс», - задовольнити.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на автомобіль «INFINITI», р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024, залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту на автомобіль «BMWM2401», р.н. НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.11.2024 залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити начальнику Немишлянського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2025.

Суддя ОСОБА_1