ЄУН справи: 336/4526/25
Номер провадження: 1-кп/336/1200/2025
В И Р О К

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001743 від 14.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.04.2022 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

2) 26.12.2022 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 12.04.2024 умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 24 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2024 року у ранковий час доби ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою м`язової сили рук відігнув металеву решітку вікна, після чого вибив скло та через вказане пошкоджене вікно проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «НР» моделі ProBook 450 G7 серійний номер 5CD05135GZ, вартість якого згідно з висновком судового експерта складає 11800 гривень 13 копійок; універсальний зарядний пристрій для ноутбуку 90 W 15-20V 6 A з 12 насадками, вартість якого згідно з висновком судового експерта складає 1108 гривень 80 копійок; генератор «Дніпро-М GX-20i», вартість якого згідно з висновком судового експерта складає 20898 гривень 31 копійка; музичну колонку «JBL Partybox 310», вартість якої згідно з висновком судового експерта складає 20277 гривень 94 копійки; бензинову пилу «Nowa pl 5231n», вартість якої згідно з висновком судового експерта складає 2031 гривня 17 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 56116 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та заявив, що бажає давати показання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо визнання та долучення речових доказів та вартості проведених судових експертиз.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 показав, що точно не пам`ятає дату вчинення злочину, однак погоджується із датою зазначеною в обвинувальному акті. Тобто 13 листопада 2024 року він проходив по вулиці Таганрозькій в м. Запоріжжі і побачив будинок, який здався йому покинутим бо не мав огорожі і ззовні виглядав не гарно. Тому він вирішив подивитись, що є всередині. За допомогою металевого прута і сили рук він відігнув решітку, розбив скло і проник до будинку. Всередині виявилось певне майно, яке він вирішив вкрасти, а саме він викрав бензопилу, ноутбук із зарядним пристроєм, генератор марки «Дніпро-М» та музичну колонку «JBL». Все зазначене майно він виніс на двір, після чого викликав таксі і поїхав з майном до ломбарду по вул. Іванова. В одному з ломбардів, розташованих на вул. Іванова в м. Запоріжжі він заклав бензопилу, електрогенератор та музичну колонку, отримавши гроші. Після цього він направився на ринок «Анголенко», де хотів збути ноутбук, але в цей час був затриманий працівниками поліції. Ноутбук був в нього вилучений. З вартістю майна, зазначеного в обвинувальному акті він згодний. Щодо причин свого вчинку пояснив, що він сирота і таке в нього життя. Просив строго не карати, обіцяв після відбуття покарання більше кримінальних правопорушень не вчиняти.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Окрім показів обвинуваченого, його вина також підтверджується постановою слідчого від 15.11.2024 про визнання речовим доказом вилучених ноутбуку марки «НР» моделі ProBook 450 G7 серійний номер 5CD05135GZ та зарядним пристроєм з насадками, а також розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання зазначених речей.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду.

В тому числі, судом враховано, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідними Указами Президента України, правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався та діє до теперішнього часу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі; особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий за аналогічні злочини та вчинив даний злочин будучи умовно-достроково звільненим від відбування попереднього покарання під час невідбутої частини покарання, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але з реальним відбуттям покарання в умовах ізоляції від суспільства, а також із частковим приєднанням до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за попереднім вироком, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз, в порядку ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 на речі, які було вилучено 15.11.2024 під час огляду предмету за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, а саме ноутбук «НР» моделі ProBook 450 G7 серійний номер 5 CD05135GZ та зарядний пристрій з насадками, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, ст. ст. 368 371, 373, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати час перебування обвинуваченого під вартою з 02.05.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судових експертиз, а саме: за висновками експерта № СЕ-19/108-24/22251-ТВ від 20.11.2024 в сумі 3581,55 грн.; № СЕ-19/108-24/22057-Д від 15.11.2024 в сумі 3183,60 грн.; № СЕ-19/108-24/22249-Д від 19.11.2024 в сумі 3183,60 грн.; № СЕ-19/108-24/22897-ТВ від 03.12.2024 в сумі 795,90 грн.; № СЕ-19/108-24/22896-ТВ від 03.12.2024 в сумі 795,90 грн.; № СЕ-19/108-24/22899-ТВ від 03.12.2024 в сумі 795,90 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 на речі, які було вилучено 15.11.2024 під час огляду предмету за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ноутбук «НР» моделі ProBook 450 G7 серійний номер 5 CD05135GZ та зарядний пристрій з насадками, скасувати.

Речові докази: 9 слідів папілярних узорів, шапка чорного кольору, крем для взуття, полімерний килимок, металевий прут зі слідами злому, які передані на зберігання до камери схову відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити; ноутбук «НР» моделі ProBook 450 G7 серійний номер 5 CD05135GZ та зарядний пристрій з насадками, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні; DVD-R диски з відеозаписами камери відеоспостереження з приміщення ломбарду по АДРЕСА_4 та 2 копії договорів про надання ломбардного кредиту, які були долучені до матеріалів кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1