Провадження № 1-кс/344/6164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.02.2025

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим відділом розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вимагання та отримання у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром), як повернення неіснуючого боргу у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2025 звернувся до ОСОБА_7 , який підтримує тісні зв`язки у кримінальному середовищі, завдяки своєму авторитету серед вказаної категорії осіб, має вплив на раніше судимих осіб, завдяки особистим якостям здійснює злочинний вплив з метою координації злочинної діяльності інших осіб, з метою застосування такого впливу до ОСОБА_6 , всупереч встановленому у суспільстві порядку вирішення цивільно-правових спорів, або домовленостей задля отримання від нього шляхом вимагання неіснуючого боргу.

ОСОБА_7 , знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, надав згоду ОСОБА_5 на спільну участь у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_6 , вступивши із ним у попередню злочинну змову та, використовуючи тісні зв`язки у кримінальному середовищі, завдяки своєму авторитету серед вказаної категорії осіб, маючи вплив на раніше судимих осіб, залучив до його вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими спільно узгодили план вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у ОСОБА_6 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

Після цього, з метою досягнення своєї мети по заволодінню чужим майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом вимагання, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи за пособництва ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, відповідно до попередньо узгоджених між ними домовленостей, 20.08.2025 біля 13.50 год., прибули до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з останнім та, погрожуючи застосуванням насильства, в тому числі заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, знищенням його майна, вимагали у нього передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч)доларів США.

25 серпня 2025 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, повторно прибули на АДРЕСА_1 , де пройшли на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , зустрілися з останнім та, погрожуючи застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, повторно пред`явили вимогу передати їм 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. При цьому При цьому, з метою демонстрації справжності своїх злочинних намірів, ОСОБА_13 наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя від чого той впав на землю, відчувши фізичну біль. Продовжуючи злочинні дії по вимаганню коштів, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , заламавши ОСОБА_6 руки за спину поставили його на ноги, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжили погрожувати йому насильством в ході чого ОСОБА_12 сокирою, яку знайшов в домоволодінні потерпілого, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів по ногах в районі колін, спричинивши фізичну біль.

В результаті умисних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_6 ОСОБА_14 , сприймаючи погрози застосуванням насильства, в тому числі заподіянням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку як реальні, а також, бажаючи припинити спричинення йому тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 написала по їхній вказівці на ім`я ОСОБА_5 розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), отримавши яку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поїхали з місця події.

04.09.2025 ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та затримано в порядку ст.208-211, 615 КПК України.

04.09.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено особисті речі ОСОБА_7 , що підтверджує користування ним на постійній основі вказаним автомобілем та використання його безпосереднього для прибуття на місце вчинення злочину.

04.09.2025, вказаний автомобіль за результатами обшуку було вилучено, поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів.

В той же день автомобіль марки «Mercedes Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що вище вказане майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для розслідування даного кримінального правопорушення (знаряддя злочину) а саме накладення арешту на нього є необхідним з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі, зазначив, що ним вживались заходи щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 04.09.2025 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mercedes Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , безпосереднього для прибуття на місце вчинення злочину.

04.09.2025, вказаний автомобіль за результатами обшуку було вилучено, поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів.

04.09.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Автомобіля марки «Mercedes Benz S 350» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання на автомобіль марки «Mercedes Benz S 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в фактичному використанні ОСОБА_7 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1