Справа № 643/7000/23
Провадження № 1-кп/643/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 06.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який не одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2005 Ялтинським міським судом АРК за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.03.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.03.2012 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ст. 395, ч.1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 09.08.2017 з Темнівської ВК після відбуття терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 (обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 доручено Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання 25.06.2025 не з`явились.

Як вбачається з рапорта о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 26.05.2025, в ході проведення роботи за ухвалою суду було вручено повістку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зобов`язались бути присутніми на судовому засіданні. Також в телефонній розмові із абонентським номером НОМЕР_1 було повідомлено про те, що відбудеться судове засідання. ОСОБА_6 , яка проживає у м. Дніпро, адресу проживання говорити відмовилась, яка повідомила в телефонній розмові, що не зможе приїхати на судове засідання, через те, що вона постійно мешкає та працює у м. Дніпро.

Прокурор просив надати повторне доручення органу досудового розслідування встановити місце знаходження свідка ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, не заперечували проти надання вказаного доручення.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Неявка свідка у судове засідання унеможливлює її допит та негативно позначається на дотриманні розумних строків розгляду справи, оскільки суд за таких обставин вимушений відкладати судовий розгляд кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, позицію учасників судового провадження, засади його диспозитивності та необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для надання доручення органу досудового розслідування встановити місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 та здійснити її виклик до суду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що вказаний свідок був повідомлений про необхідність явки до суду, проте у судове засідання вкотре не з`явився.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, не заперечували проти здійснення приводу.

Вирішуючи клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 , суд керується таким.

Згідно 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Положеннями ст. 142 КПК України передбачено, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_8 у кримінальному провадженні неодноразово викликався у судові засідання, у тому числі шляхом його виклику працівниками поліції, однак до суду не з`явився.

Неявка свідка негативно позначається на виконанні завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого та повного судового розгляду, а також призводить до порушення розумних строків розгляду справи, які є складовими права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та конституційними засадами судочинства (ст. 129 Конституції України).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143, 333, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Доставити приводом свідка ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , в судове засідання до Салтівського районного суду міста Харкова на 14.07.2025 року на 13-55 год.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 27.06.2025 року о 12-00 год.