ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7568/25 Номер провадження 11-сс/814/671/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора апелянтаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання керівника СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що за змістом скарги ОСОБА_7 не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року у справі №554/5085/25, однак ст.303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді незгоди з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за якою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вимоги цієї скарги не є предметом розгляду слідчого судді.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року та зобов`язати уповноважену особу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, змінити правову кваліфікацію з ч.1 ст.358 КК України на ст.ст.357, 366 КК України, за ухвалою слідчого судді та його заявою від 17 березня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у зобов`язанні керівника СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області виправити правову невідповідність кваліфікації в зазначеному вище кримінальному провадженні; не врахував те, що: кваліфікація кримінально протиправних дій за ч.1 ст.358 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, є помилковою, не відповідає реально вчиненому кримінальному правопорушенню, у зв`язку з чим, він неодноразово звертався до органів Національної поліції України, на що йому надавались відповіді; в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року міститься висновок про необхідність початку досудового розслідування на підставі його ( ОСОБА_7 ) заяви щодо застосування кримінальної відповідальності за ст.ст.357, 366 КК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку апелянта на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі "Скорик проти України" визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до цього КПК України визначає, в яких випадках і які процесуальні рішення, дії чи бездіяльність, підлягають оскарженню до слідчого судді.

Частиною ж 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту пояснень ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції, він подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу, в якій оскаржував неправильну кваліфікацію кримінально протиправних дій, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, надану керівником СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 11 квітня 2025 року, просив зобов`язати керівника СД Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 виравити правову невідповідність кваліфікації кримінально протиправних дій й приягнути службову особу ПОК ВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст.ст.357, ст.366 КК України, вважаючи правильною кваліфікацію розслідуваних кримінально протиправних дій за ст.ст.357, 366 КК України.

Таким чином, наведений ОСОБА_7 предмет оскарження не підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні та вимоги поданої ним скарги не є предметом розгляду відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, як наслідок, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, а тому викладені в апеляційній скарзі твердження не спростовують правильність такого висновку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4