Справа № 577/3506/25
Провадження № 1-кс/577/1107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миколаївка Миколаївського району Ульянівської області, рф, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 09.06.2025 року близько 10 год. 00 хв. на пр.. Миру в м. Конотоп познайомилася із військовослужбовцем ОСОБА_7 та запросила останнього за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом пішли до магазину «Народний», що розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47, де потерпілий ОСОБА_7 придбав продукти харчування та спиртні напої, при цьому розрахувавшись за покупки своєю банківською краткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 . Після здійснення розрахунку, банківську картку поклав до своєї нагрудної сумки, яку мав при собі. Під час здійснення вищевказаних дій ОСОБА_5 перебувала поряд з потерпілим та спостерігала всі його дії з банківською картою. Прийшовши за місцем мешкання ОСОБА_5 , вони разом із ОСОБА_7 почали вживати спиртні напої, після чого від випитого близько 14 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_7 заснув у кімнаті ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення майна, а саме: банківської картки ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України на його ім`я у виді ID-картки № НОМЕР_3 , виданий 21.05.2019 року та мобільний телефон ОСОБА_7 марки Samsung Galaxy A72, об`єм пам`яті 6 Gb, вбудована пам`ять 128 Gb, вартість якого станом на час вчинення злочину складала 4467,00 грн. З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину та збула його, продавши ОСОБА_8 , а отримані гроші витратила на власні потреби. Крім того, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 , у розпорядженні якої перебувала викрадена у ОСОБА_7 банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 з номером рахунку НОМЕР_2 , вирішила таємно викрасти грошові кошти із вказаної банківської картки, здійснюючи оплату вказаною карткою в торгових мережах м. Конотоп, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 6992 грн. 79 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 заволоділа майном ОСОБА_7 на загальну суму 11459,79 грн., спричинивши йому майнової шкоди на вказану суму. Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за №0000625 від 16.06.2025 року за ознаками ст. 185 ч. 4, КК України; за № 0000257 від 07.07.2025 року за ч. 1 ст. 357 КК України; за №0000258 від 07.07.2025 року за ч. 3 ст. 357 КК України. 15.07.2025 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000625 від 16.06.2025 року. 15.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазинах «Аврора», «АТБ» та аптеки «Фарм-Союз»., а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку. В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, незаконно впливати на потерпілого чи свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє своєю дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, вбачається, що 15.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених ст. слідчим у клопотанні, та на підставі наданих ним матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на потерпілого чи свідка цьому ж кримінальному провадженні;

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за скоєння якого їй загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 8 років, що підвищує ризик того, що вона може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 має малолітню дитину, заміжня, але фактично проживає з іншим чоловіком за іншою адресою, вихованням дитини не займається, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, що може дати можливість у будь-який час покинути місце проживання з метою уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 особисто знає ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає можливість впливати на них з метою зміни свідчень на її користь.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, не займається суспільного корисною працею, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, що може спонукати її на вчинення повторних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

На думку слідчого судді, виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, що передбачено кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням обставин кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останньої та завдань кримінального провадження.

Про те, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 проживає одна, то з метою отримання медичної допомоги, а також відвідування аптек та магазинів для придбання ліків, продуктів харчування, необхідних товарів для забезпечення потреб життєдіяльності, можливо встановити домашній арешт в певний час доби, а саме: з 12 години дня до 9 години ранку наступної доби.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.181, 193- 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити з 12 години дня до 9 години ранку наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 13 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2025 року до 24 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною та її захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1