Справа № 182/2621/25
Провадження № 1-кп/0182/958/2025
У Х В А Л А

24.06.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за № 0004023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , навідника 2 механізованого відділення бойової машини 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Історія провадження

29.04.2025 прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 29.04.2025 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 07.06.2024 за № 0004023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 26.06.2025.

Ухвалою від 02.05.2025 було призначене підготовче судове засідання на 24.06.2025.

Суть питання, що вирішується

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення сторін судового провадження поставлено питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки, згідно обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинено ним за місцем свого фактичного проживання, а саме у смт. Томаківка, Нікопольського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Позиції сторін судового провадження

Прокурор вказав, що формально протокол затримання ОСОБА_3 складено у м. Нікополь, а тому вважає, що кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності. Вказав, що після відпустки не повернувся в розташування військової частини, весь час знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд. Перед затриманням йому зателефонував слідчий Нікопольського РУП, за ним прислали автомобіль та повезли до м. Нікополя для оформлення всіх процесуальних документів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Норми частини другої статті 34 КПК України встановлюють процедуру вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що повинно бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Всі питання у кримінальному провадженні, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Зі змісту викладених в обвинувальному акту фактичних обставин, вбачається, що кримінальне правопорушення /злочин/, інкримінований ОСОБА_3 , вчинений останнім за місцем свого проживання - Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Томаківка, що територіально відноситься до підсудності Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, обвинувальний акт прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону скерований до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності.

З метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, наслідком якої відповідно до ст. 412 КПК України є скасування вироку суду за результатами такого розгляду, суд вважає необхідним направити обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду м. Дніпро для вирішення питання визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2024 за № 0004023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1