Справа № 495/417/20
№ провадження 1-кп/495/371/2025
УХВАЛА

Про зупинення провадження та оголошення розшуку

"22" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зупинення провадження та оголошення розшуку по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури надав до суду клопотання, у якому просить оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .; оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, заресстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить зупинити судове провадження у справі № 495/417/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002837 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 304 КК України відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являються у судові засідання, повідомляються про їх день, час та місце, однак причини неявки не повідомляють.

ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, ознайомившись із клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.10.2023, у судові засідання більше не з`являвся з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконуються, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання.

Відповідно до повідомлення відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Одеській області від 30.09.2024 за № 50/1518, правоохоронні органи Республіки Молдова проводять розслідування у кримінальних справах № та № від 27.07.2024 відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 264/1 та ч. 1 ст. 192/1 КК РМ.

ОСОБА_6 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 після притягнення до кримінальної відповідальності у даному злочину та направлення обвинувального акту 21.01.2020 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, знову притягнутий з ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001401, обвинувальний акт у якому також направлений 31.10.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, але не з?являється в судові засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не встановлено.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переховуються від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вчинити інший злочин та у зв`язку з неявкою їх до суду, обвинувальний акт не може бути розглянутий.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Також заявив усне клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження останнього не відоме, ОСОБА_4 неодноразово повідомляє суд, про те, що перебуває на лікуванні, однак жодних доказів не надає.

Законний представник залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, нормами КПК України передбачена можливість зупинення судового провадження, зокрема відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

У постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15 суд роз`яснив, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку з чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Отже при з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні систематично не з`являються у судові засідання, повідомляються про їх день, час та місце, однак причини неявки не повідомляють.

Місцезнаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не встановлено, ухвали про привід не виконуються.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 у справі № 495/7421/21, ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділу міжнародного співробітництва ГУНП в Одеській області від 30.09.2024 за № 50/1518, правоохоронні органи Республіки Молдова проводять розслідування у кримінальних справах № та № від 27.07.2024 відносно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 264/1 та ч. 1 ст. 192/1 КК РМ.

ОСОБА_6 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 після притягнення до кримінальної відповідальності у даному злочину та направлення обвинувального акту 21.01.2020 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, знову обвинувачується з ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001401, обвинувальний акт у якому також направлений 31.10.2022 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, але не з?являється в судові засідання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду.

Вимогами чинного кримінального процесуального законодавства порядок оголошення обвинуваченої особи в міжнародний розшук у разі отримання обґрунтованої інформації про перетин такою особою держаного кордону України чітко не врегульований.

Разом із тим, п. 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої Наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 (надалі Інструкція), встановлено, що уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років;- для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.

Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку відповідну інформацію та документи, до яких також відносяться завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.

При цьому, однією із цілей міжнародного співробітництва правоохоронних органів України з органами Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу є, відповідно до вищезгаданої Інструкції, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).

З урахуванням вищевикладених вимог законодавства слід констатувати, що оголошення особи в міжнародний розшук на стадії судового розгляду кримінального провадження, тобто за умови перебування такої особи в процесуальному статусі обвинуваченого, можливе лише ухвалою суду, який здійснює розгляд такого провадження.

За таких обставин, ухвала суду про оголошення особи в міжнародний розшук є умовою, за якою правоохоронні органи України можуть ефективно використовувати інформаційну систему Інтерполу задля виконання завдань кримінального провадження, зокрема, встановлення місцезнаходження осіб, які переховуються від правосуддя у разі, коли всі можливості внутрішньодержавного розшуку вичерпані.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, обставини справи у своїй сукупності дають підстави вважати, що обвинувачені ухиляються від суду, єдиним способом встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 за кордоном є оголошення його у міжнародний розшук, а обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у розшук, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, заресстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровський район Одеської області, громадянина України, українця, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у справі № 495/417/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002837 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 186; ч. 1 ст. 304 КК України відносно обвинувачених: ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру.

Про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення

Повний текст ухвали складений та проголошений 22 липня 2025 року.

Судді: