Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3570/21
Провадження № 1-кс/935/421/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 зі секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Слідча СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в обґрунтування якого вказала, що 18.12.2021 року, о 8 год. 30 хв. на 01 км. під`їзної дороги а/д Кошарище-Коростишів до с.Харитонівка, на відстані 600 м. в напрямку с.Харитонівка, на правому узбіччі виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мамрин Житомирського району Житомирської області, з тілесними ушкодженнями, характерними для ДТП, водій автомобіля з місця події зник, чим завідомо залишив у небезпеці ОСОБА_5

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України внесені 18.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012.

Слідча вказує, що 20.12.2021 до слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від оперативних працівників про те, що до дорожньо-транспортної пригоди може бути причетний водій автомобіля марки DAIMLER - BENZ моделі L508D р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового проведено ряд слідчих дій зокрема у ході проведеного 21.12.2021 року огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено належний ОСОБА_6 автомобіль марки «DAIMLER BENZ», моделі L508D р.н. НОМЕР_1 , який зокрема визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 грудня 2021 року у справі № 935/3570/21, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування даним автомобілем.

В подальшому 13.06.2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області скасовано арешт на даний транспортний засіб у частині заборони права користування.

Слідча вказує, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів». З метою надання доступу до автомобіля для проведення такої судової інженерно-транспортної експертизи було здійснено телефонні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_2 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника ОСОБА_6 . Однак адвокат повідомив, що дозвіл на доступ до автомобіля не надаватимуть.

Тому слідча вказує, що з метою встановлення всіх обставин у вищевказаному кримінальному провадженні для проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання з наведених у ньому підстав. Вказує, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом. У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема наявна експертиза технічного стану автомобіля і у висновку експерта за результатом такої експертизи вказано про несправність гальмівної системи автомобіля. Тому є необхідність додаткового огляду експертом вилученого авто (гальмівної системи) та подальшого проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» для з`ясування можливих(наявних, відсутніх) несправностей гальмівної системи автомобіля. Однак власник відмовився від надання автомобіля для огляду експертом. Зокрема власника повідомлено, що 11.08.2025 року прибуде експерт, однак власник авто із захисником не прибули, у подальшому відмовилися надавати дозвіл на огляд авто.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Вказав, що з 2021 року автомобіль перебуває на спеціальному майданчику у органі досудового розслідування. Вилучений автомобіль через тривале зберігання на майданчику поліції, що на даний час становить 4 роки має ряд технічних недоліків через плин часу. Також вказав, що автомобіль не на ходу, топливна система має несправності, частина запчастин відсутня(зник автомобільний акамулятор) з даного приводу проводиться перевірка. Яким чином експерт перевірятиме несправність авто за таких обставин йому невідомо, адже неможливо завести автомобіль та проїхати, шини мають дефекти, авто має ознаки обростання рослинністю.

Вказує, що 07 липня 2025 року після скасування слідчим суддею арешту в частині заборони користування автомобілем ухвалою від 13 червня 2025 року він неодноразово звертався до слідчого щодо повернення майна у тому числі письмово, однак автомобіль не повернули. Також він письмово звертався з приводу невиконання слідчи ухвали слідчого судді від 13.06.2025 року про скасування арешту в частині заборони користування. Автомобіль не повернуто власнику.

Пояснив також, що власник авто впродовж досудвого розслідування браву участь у сілдих діях, сприяв слідству. Щодо проведення експертизи гальмівної системи про яку вказує слідча, то 06.08.2025, 07.08.2025 року (середа, четвер) повинна була бути проведена вказана слідчим експертиза. В свою чергу він, як адвокат, разом із власником майна прибували у зазначені слідством дні, однак експерт у вказані дні не прибув, слідство тривалий час не проводоить слідчих дій.

Також вважає, що надання тимчасового доступу до автомобіля який фактично перебуває на території поліції суперечить КПК України. Власник майна у вололдінні якого фактично не перебуває авто не може відмовити у наданні автомобілю слідству, адже таке авто знаходиться на спеціальному майданчику. Постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до автомобіля для проведення експертизи не відповідає положенням КПК України, в даному випадку має місце огляд вилученого транспортного засобу, перешкод до якого у слідства немає і без постановлення ухвали.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи розглянувши клопотання та додані матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що забезпечення дійєвості кримінанального провадження безумовно пов`язано із належним проведенням необхідних у справі слідчих дій для встановлення дійсних обставин. Звісно проведення слідчих дій у кримінальному провадженні має відбуватися в розумні строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття рішень.

Порядок оскарження недотримання таких строків передбачені ст. 308 КПК України, яка визначає можливість оскарження прокурору недотримання розумних строків та у випадку відмови подальшого оскарження слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Дії, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України зокрема у разі скасування арешту(часткового скасування) передбачають можливість такого оскарження у порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Поняття речі не визначено у КПК України. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Зокрема до рухомих речей належать і транспортні засоби. Тому у даному випадку положення ст. 163 КПК України можуть розповсюджуватися і на автомобіль, який з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення може бути знаряддям вчинення злочину за ч. 2 ст. 286 КПК України та має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні у ході триваючого досудового розслідування.

Так з матеріалів клопотання та слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «DAIMLER BENZ», моделі L508D р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року у справі № 935/3570/21, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування зокрема на автомобіль марки «DAIMLER BENZ» моделі L508D р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000345, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13 червня 2025 року клопотання представника власника майна ОСОБА_6 задоволено та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано арешт у частині заборони права користування автомобілем марки «DAIMLER BENZ» моделі L508D р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує доводи адвокат ОСОБА_4 щодо тривалості досудового розслідування та ефективності.

Разом із тим в даному випадку слід врахувати і те,що транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено. Проведення експертизи неможливе без доступу до транспортного засобу, арешт на який у частині заборони права користування скасовано слідчим суддею, а відомостей про наявний дозвіл власника не надано.

При цьому наявність чи відстуність підстав у продовженні перебування автомобіля на майданчику органу досудового розслідування, охоплюється предметом оскарження дій, бездіяльності слідчого відповідно до ст. 303 КПК України і таке перебування авто у слідства саме по собі не є перешкодою для отримання тимчасового доступу до такого автомобіля відповідно до ст.163 ЦПК України. Адже відповідно до ч.1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Відсутність згоди власника на огляд автомобіля арешт на який у частині заборони користування скасовано, потребує дотримання порядку отримання доступу до речового доказу з метою збирання допустимих доказів та належного, повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи і проведення(завершення) досудового розслідування.

Так з огляду на зміст питань викладених у долученій до клопотання постанові слідчого про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 07.08.2025 року щодо технічного стану гальмівної системи автомобіля, зокрема виявлення несправності до моменту ДТП, причин технічної несправності, стану гальмівної системи, то слідчий суддя враховує, що такі обставини можуть бути встановлені лише після безспосереднього доступу експертом до вказаного авто у порядку тимчасового доступу.

При цьому на переконання слідчого судді такі обставини самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, щодо подій дорожньо-транспортної пригоди та стану гальмівної системи автомобіля, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

В інший спосіб отримати такі відомості у процесуальному порядку з огляду на відсутність злагодження у цьому питанні між слідством та власником,його представником неможливо, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з урахуванням мети отримання доступу до речей і документів, терміном 15 днів, що з огляду на тривалість досудового розслідування є достанім строком для огляду автомобіля марки «DAIMLER BENZ», моделі L508D, д.н.з. НОМЕР_1 та не буде надмірним втручанням у право користування автомобілем, що є речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до належного ОСОБА_6 автомобіля марки «DAIMLER BENZ», моделі L508D, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Строк дії ухвали п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7