Справа № 583/2940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000620 від 01.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, не працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 р. слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період. 09.07.2025 щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця перебування, письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 вручене у спосіб визначений КПК України для вручення повідомлень. Органом досудового розслідування неодноразово здійснювались виїзди до місця мешкання ОСОБА_4 та встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, його ( ОСОБА_4 ) місцезнаходження органу досудового розслідування встановити не вдалось можливим. 22.07.2025 кримінальне провадження № 0000620 зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: показами свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду документами, протоколом огляду відеозапису. Підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем мешкання наразі відсутній, його місцезнаходження невідоме, оголошений у розшук, за місцем останнього мешкання не має сталих соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходів, підозрюється у скоєнні злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; продовжити вчинення триваючого злочину ухилення від призову за мобілізацією в особливий період, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційних джерел немає, переховується від органів досудового розслідування; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання. Захисник зазначила, що існують сумніви щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено ризиків, на які вони посилаються у своєму клопотанні, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки у нього є батьки, які про нього дбають, він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тому просять застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 01.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від Охтирського РТЦКтаСП про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від призову на військову службу.

09.07.2025 щодо ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання та неможливістю встановлення його місця перебування, письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 вручене у спосіб визначений КПК України для вручення повідомлень шляхом направлення його поштою на адресу місця реєстрації останнього.

22.07.2025 кримінальне провадження № 0000620 зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2025 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

29.08.2025 р. о 06.46 год. ОСОБА_4 був затриманий о/у СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2025 р.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: показами свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду документами з РТЦК та СП, протоколом огляду речей і документів відеозапису, наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Окрім того, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук постановою слідчого від 22.07.2025 р.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій. Водночас посилання сторони обвинувачення на відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, а відтак існування зазначеного ризику, не може свідчити про таке, оскільки обставини та характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не пов`язані з відсутністю джерел доходів підозрюваного та не спрямовані на отримання матеріальної вигоди.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено існування ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду клопотання останній має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання у нього є батьки та двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення його про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризику стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має батьків, двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду .

Однак, враховуючи існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), так як для запобігання вказаному ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000620 від 01.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання, влаштування на роботу.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 29 жовтня 2025 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1