Справа № 697/1759/25
Провадження № 1-кс/697/317/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 скаржник ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , скаржник) звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки старшим дізнавачем ОСОБА_5 в ході досудового слідства не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Для об`єктивного розгляду поданої скарги, 14.07.2025 слідчим суддею направлено запит до Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про витребування матеріалів кримінального провадження за поданою скаргою ОСОБА_3

14.07.2025 на виконання запиту слідчого судді, старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 до суду направлено матеріали закритого кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив подану скаргу задовольнити та зазначив, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 не проведено повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 щодо задоволення поданої скарги ОСОБА_3 заперечила та просила в її задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши в судовому засіданні доводи скаржника ОСОБА_3 , заперечення дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

25.06.2025 постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області кримінальне провадження № 000086 від 13.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За твердженнями скаржника, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 08.07.2025.

При цьому, надані матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови до 08.07.2025.

Тобто, постанова старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, скаржнику не надсилалась.

Таким чином, строк звернення до слідчого судді скаржником не пропущений.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона була прийнята відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем зазначено, що 13.05.2025 до відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо колишньої дружини ОСОБА_3 , яка самовільно, всупереч установленому законом порядку, змінила замки в дверях та виписала заявника з квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

13.05.2025 за даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

По даному кримінальному провадженні детально допитано як свідка ОСОБА_3 який показав, що має колишню дружину ОСОБА_3 , з якою перебував у шлюбі з 14.07.2001, в подальшому розлучився 12.07.2024 через Канівський міськрайонний суд Черкаської області. 02.04.2025 близько 18 год. він прийшов до квартири та мав намір потрапити до неї, так як там зберігалося його майно, яке було набуте під час спільного проживання із дружиною. Перебуваючи поблизу дверей, останній зрозумів, що замки на вхідних дверях змінені. В подальшому в ході спілкування із колишньою дружиною, остання повідомила, що він за вказаною адресою не прописаний в зв`язку із зняттям з реєстрації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що дійсно має колишнього чоловіка ОСОБА_6 з яким розлучилася 12.07.2024. Квартиру по АДРЕСА_1 було придбано 05.09.2001 на підставі договору купівлі-продажу та було оформлено на неї. На підставі вчинення неодноразових адміністративних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, відносно ОСОБА_3 було складено адміністративні протоколи та винесено обмежувальний припис на півроку. Згідно із законодавством вона, як одноосібний власник квартири, мала право виписати останнього з квартири, що і було зроблено. Особисті речі та документи ОСОБА_7 були видані після винесення рішення суду щодо обмеження перебування його в квартирі та спілкування з нею. Після зняття з реєстрації колишнього чоловіка було прийнято рішення щодо зміни замків у вхідних дверях до квартири.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 13.03.2025 до управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради звернулася ОСОБА_3 , яка надала документи, передбачені постановою від 07.02.2022 № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад». На підставі перевірки в реєстрі місця проживання було сформовано заяву власника житла про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) від 13.03.2025 о 08:39 год. Саме повідомлення про скасування декларування реєстрації зняття із задекларовано/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи було сформоване та вручене ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_10 , що і було нею зроблено. В даному повідомленні було допущено технічну помилку, яку того ж дня виправлено та коли в подальшому ОСОБА_10 приходив до управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради, останній від отримання даного повідомлення відмовився.

22.05.2025 було отримано відповідь від управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради, відповідно до якого зняття ОСОБА_3 із зареєстрованого місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , було здійснено на підставі власника житла та інших передбачених переліком документів зокрема, які підтверджують одноосібне право власності. Реєстраційну дію щодо зняття ОСОБА_3 із зареєстрованого місця проживання було проведено 13 березня 2025 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо адреси: АДРЕСА_1 , зазначено право власності на ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження, по даному кримінальному провадженню дізнавачем не було здійснено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення усіх необхідних даних за вказаним кримінальним правопорушенням. Це свідчить про передчасність та безпідставність прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя зауважує, що дізнавач у своїй постанові на надав оцінку діям адміністратора відділу організаційного забезпечення управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_8 , не долучив витягів із законодавчих актів та копій документів на які посилається остання в своєму допиті, а лише посилається на наявність цивільно-правових відносин, для вирішення яких заявник може звернутися до окружного адміністративного суду для вирішення спору по суті.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , однак дізнавачем конкретно не зазначено, якими показами спростовується обґрунтування наявності складу кримінального проступку.

Більше того, вказані протоколи допитів містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що оскаржувана постанова не є вмотивованою, в ній відсутня повна та вичерпна оцінка доказів.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України при відсутності вичерпних посилань на докази для прийняття такої постанови, дізнавачем не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що дізнавачем в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка зібраним доказам та не доведено, що органами досудового розслідування вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та для досягнення цілей кримінального провадження.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого результату прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником. Не проведення дізнавачем певних слідчих дій унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній. Крім того, невжиття дізнавачем описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені дізнавачем.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення дізнавача є передчасними.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно диспозиції частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та направлення зазначеного кримінального провадження до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, вимога скарги ОСОБА_3 про виділення в окремий епізод (провадження) дій адміністратора ОСОБА_11 по перевищенню службових повноважень, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення зазначеного питання не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Направити кримінальне провадження № 0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1