Провадження №: 1-кп/336/467/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні кримінальне провадження № 0001958 від 21.11.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює на ДП «ЗМБК «Івченко Прогрес», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинуваченого акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 20 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні коридору на третьому поверсі адміністративного корпусу цеху №33, який знаходиться на території ДП «Івченко Прогрес» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Іванова, 2, на ґрунті неприязних відносин та раптового виниклого конфлікту, за допомогою невстановленого тупого предмету, умисно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше 8-ми ударів в область голови, чим, згідно висновку експерта КУ ««Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №7902 від 21.11.2023, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: синець та садно на спинці носу; синець навколо лівої очниці; рану (№1) на рівні перенісся; 3 рани на чолі зліва (№№ 2,3,4); рану на чолі зліва на межі росту волосся (№5); 2 рани у лівій тем`яній області (№№ 7,8); набряк та садно на рівні правого лобного горба; множинні переломи склепіння та основи черепу; крововиливи під м`якими оболонками великих півкуль мозку, мигдаликів мозочку та стовбура мозку.

Крім того, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 наніс невстановленим тупим предметом чисельні удари ОСОБА_9 в область тулуба і кінцівок, чим, згідно висновку експерта КУ ««Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №7902 від 21.11.2023, спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: переривчастий синець на зовнішній поверхні лівого плеча; 2 поверхневі рани на задній поверхні правого передпліччя; переривчастий синець на зовнішній поверхні у нижній третині правого передпліччя; синець та поверхневу рану на тильній поверхні правої кисті. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку та набряком головного мозку та шоку настала смерть ОСОБА_9 , а залишив місце злочину та територію ДП «Івченко Прогрес».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 24 2цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я людини" № 2 від 07.02.2003 р. (п. 23) потрібно мати на увазі, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я людини" № 2 від 07.02.2003 р. роз`яснено, що для з`ясування, чи вчинено діяння в стані сильного душевного хвилювання, суди мають призначати психолого-психіатричну експертизу.

Під час досудового розслідування такий вид експертизи не проводився.

Зокрема під час досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертиза (висновок № 17 від 15.01.2024), та в ході судового розгляду справи стороною захисту надано висновок експертного дослідження № 13 від 23.04.2024, що був зроблений судовим експертом за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 18.03.2025 була призначена амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

16.04.2025 року до суду надійшов лист від начальника філії Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_11 , за змістом яког, провести судову психолого-психіатричну експертизу неможливо, у зв`язку із увільненням від роботи з 21.11.2023 року експерта психолога судового через призов на військову службу під час мобілізації. За наведеного ухвала повернута до суду без виконання.

У судовому засіданні 02.06.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення експертної установи.

Прокурор вважав за доцільним доручити проведення експертизи експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Захисники та обвинувачений не заперечували проти думки прокурора.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого з метою визначення його психічного та психологічного стану до вчинення кримінального правопорушення, під час його вчинення та після його вчинення.

Для вирішення цих питань необхідні наукові та інші спеціальні знання в галузі судової психіатрії та психології.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження надали перелік питань, які слід поставити на вирішення експертів, то в цілому вказані питання включаються до ухвали про доручення проведення експертизи у тому виді, що зазначений у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На думку колегії суддів, до отримання висновку експерта продовження судового розгляду неможливе, оскільки матеріали кримінальної справи слід скерувати для врахування при проведенні експертного дослідження, у зв`язку із провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння на будь-який психічний розлад?

2. Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?

4. Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час на будь-який психічний розлад?

5. Чи здатний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

7. Які основні психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

8. Чи маються у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальні психологічні особливості, котрі могли суттєво вплинути на його поведінку в момент вчинення інкримінованих йому діянь?

9. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суттєво вплинути на поведінку під час скоєння ним протиправних діянь?

10. Якою мірою дії потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (безпосереднього начальника ОСОБА_6 ) могли вплинути на психічний стан особливості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою мірою вони стали причиною наступної поведінки відносно потерпілого?

11. Чи перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння протиправних дій в емоційному стані (пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, фізіологічний афект тощо), що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку? Якщо так, то чи може такий емоційний стан розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання?

12. Чи перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження?

13. Чи могла поведінка потерпілого викликати в обвинуваченого стан сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)?

14. Які психологічні особливості має процес відтворення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстановки та обставин подій під час слідчого експерименту від 27.12.2023 (за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участі підозрюваного ОСОБА_6 )?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 у разі необхідності на вимогу експертів з`явитися до експертної установи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3