Справа № 216/4802/23
провадження 1-кп/216/243/25
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження №0000048 від 18.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2023 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 15.08.2025 року обвинуваченим заявлено клопотання про відвід захиснику, адвокату ОСОБА_5 (за призначенням) від участі в кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 року. Як на підстави для відводу, обвинувачений посилався на те, що судом не врахований вільний вибір обвинуваченим захисника відповідно до ст. 59 КК України. Судом не врахована думка обвинуваченого стосовно залучення даного адвоката в якості його захисника. Крім того, захисник, адвокат ОСОБА_5 не узгоджує свою позицію з обвинуваченим, а постійно виступає проти його аргументів, підтримуючи злочинні дії сторони обвинувачення та суду. Крім того просив залучити до участі в справі для надання непрофесійної правничої допомоги громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Особа, якій заявлено відвід захисник ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду, пославшись на те, що з моменту її призначення Центром з надання безоплатної правової допомоги, сумлінно виконувала свої професійні обов`язки по захисту обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника є надуманими, такими, що не ґрунтуються на положеннях КПК.

Так, захисник, адвокат ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні за Дорученням з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 003- від 02.09.2024 на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду від 06.09.2025 року про заміну захисника ОСОБА_9 (адвоката за призначенням).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 в усній заяві від 15.08.2025 року, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки, захисник ОСОБА_5 кожного засідання перебуває поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 , висловлює свою думку щодо клопотань як обвинуваченого, так і інших учасників процесу, яка не іде в розріз з думкою обвинуваченого. З матеріалами кримінального провадження ознайомилася, звернувшись до суду із відповідним клопотанням. Обвинуваченим не наведено будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження його доводів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків.

З огляду на викладене, за відсутністю правових підстав та обґрунтованих причин для відводу захисника, зважаючи, що судом не встановлено підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_5 .

Щодо допуску до участі в справі громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 45 КПК, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підтвердження повноважень останнього, долучили до письмового клопотання копію посвідчення адвоката України №420 від 24 березня 2006 року та довіреність на представництво, якою обвинувачений ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ведення від його імені цивільних справ, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, представляти інтереси за цивільними позовами в кримінальних справах у всіх судових установах.

Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України станом на 29.08.2025 року у адвоката ОСОБА_8 припинено право на заняття адвокатською діяльністю, згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.06.2019 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи документально встановлені відомості про припинення права на зайняття адвокатською діяльністю у Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_8 , відсутність у вказаному реєстрі відомостей щодо адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність повноважень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допуск ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в якості його захисників до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлене у судовому засіданні від 15.08.2025 року про відвід захисника за призначенням, адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022 року (справа №216/4802/23) - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допуск до участі у справі в якості захисників останнього : ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_11