Справа № 645/2887/25
Провадження № 1-кп/645/396/25
В И Р О К

Іменем України

09 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Стрілеча Харківського району, Харківської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до списку № 2 таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «РVР» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «РVР» без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 10.12.2024 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, здійснила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», через месенджер «Telegram», у невстановленої судом особи.

Після цього, з метою реалізації свого протиправного наміру на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, прибувши 11.12.2024 року близько 11:00 годин, точного часу судом не встановлено за вказаною на виконання замовлення адресою, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку № 11/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, неподалік від вказаного будинку побачила два прозорих полімерних пакета та два згортка в ізоляційній стрічці чорного кольору з речовиною, які лежали на землі. Після цього, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що у даних полімерних пакетах знаходиться замовлена нею особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», обіг якої заборонено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшла до двох згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору та двох прозорих полімерних пакетів з речовиною, взяла їх в руки, таким чином незаконно придбавши PVP, який віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, рушила з місця та почала незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 11.12.2024 року у період часу з 13 год. 11 хв. до 13 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2 у ОСОБА_3 , в присутності понятих, виявлено та вилучено два згортка в ізоляційній стрічці чорного кольору та два прозорих полімерних пакета з речовиною.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ19/121-24/37052-НЗПРАП від 24.01.2025 року надані на експертизу кристалічні речовини світло-бежевого та зеленого кольорів масою: 0,1193г, 0,1247 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданих для дослідження речовин становить: 0,0923 г, 0,0987 г.

Нашарування речовини світло-сірого кольору на поверхнях двох згортках в ізоляційній стрічці чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить: 0,0123 г, 0,0059 г.

Відтак, загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в складі наданих для дослідження речовин, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала, становить: 0,2092 грами.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що вона в силу статті 89 КК України не судима, одружена, непрацююча має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання зарекомендувала себе з доброї сторони, конфліктів із сусідами не влаштовує, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Обласний психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, в силу ст. 89 КК України не судима, розкаялася, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на два полімерних прозорих пакета з речовиною; два згортка в ізоляційній стрічці чорного кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та один згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору, в середині якого знаходиться одна пігулка та визначено місце зберігання речового доказу камеру зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт на речові докази, а саме: два полімерних прозорих пакета з речовиною; два згортка в ізоляційній стрічці чорного кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та один згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору, в середині якого знаходиться одна пігулка, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року, скасувати.

Речовий доказ спеціальний пакет № 0959345 з рукописним та надрукованим текстом: «Україна МВС Експертна служба, Харківський НДЕКЦ МВС; висновок експерта № СЕ-19/121-24/37052-НЗПРАП від 24.01.2025 року», який переданий на відповідальне зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ диск формату DVD-R «MEDIA» з відеозаписом огляду місця події від 11.12.2024 року, за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи № СЕ- 19/121-24/37052-НЗПРАП від 24.01.2025 р. в сумі 3183 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1