Справа № 524/8604/25
Провадження № 1-кс/524/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 17 червня 2025 року за № 0000225 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 травня 2025 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «HYUNDAI» модель «GETZ» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до с. Недогарки, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою пошуку вантажних транспортних засобів для вчинення крадіжки з них дизельного палива, попередньо приготувавши пластикові каністри та гумовий шланг. У цей час ОСОБА_4 виявив вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель «PREMIUM» д.н.з. « НОМЕР_2 », синього кольору, яким користується ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі поблизу виробничої бази за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Миру, 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи умисно, в умовах воєнного станку, впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття кришки паливного баку автомобілю марки «RENAULT» модель «PREMIUM» д.н.з. « НОМЕР_2 », синього кольору, таємно за допомогою гумового шлангу викрав дизельне паливо в кількості 100 літрів, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/13664-ТВ від 23 червня 2025року вартістю за 1 літр 52 грн 85 коп, на загальну суму 5285 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5285 грн.

Окрім цього, 26 травня 2025 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «HYUNDAI» модель «GETZ» д.н.з. « НОМЕР_1 » прибув до с. Маламівка, Кременчуцького району Полтавської області з метою пошуку вантажних транспортних засобів для вчинення крадіжки з них дизельного палива, попередньо приготувавши пластикові каністри та гумовий шланг. У цей час ОСОБА_4 виявив вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «P270» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, яким користується ОСОБА_7 , який знаходився на відкритій ділянці поблизу кафе «ВЕЛЕС» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Маламівка, вул. Будівельників, 2, і в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку дизельного пального з вказаного вище вантажного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи, умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття кришки паливного баку автомобілю марки «SCANIA» модель «P270» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, таємно, повторно, за допомогою гумового шлангу, викрав дизельне паливо в кількості 240 літрів, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/13662-ТВ від 23 червня 2025 року вартістю за 1 літр 52 грн 62 коп, на загальну суму 12628 грн 80 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 12628 грн 80 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 травня 2025 року о 04 год 39 хв, ОСОБА_4 на легковому автомобілі марки «HYUNDAI» модель «GETZ» д.н.з. « НОМЕР_1 » знову прибув до с. Маламівка, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою вчинення крадіжки дизельного палива, попередньо приготувавши пластикові каністри та гумовий шланг, з вантажного автомобіля марки «SCANIA» модель «P270» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, яким користується ОСОБА_7 , який знаходився на відкритій ділянці поблизу кафе «ВЕЛЕС», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Маламівка, вул. Будівельників, 2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, діючи, умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття кришки паливного баку автомобілю марки «SCANIA» модель «P270» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, таємно, повторно, за допомогою гумового шлангу, викрав дизельне паливо в кількості 160 літрів, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/13662-ТВ від 23 червня 2025 року вартістю за 1 літр 52 грн 60 коп, на загальну суму 8414 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на 8414 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 21042 грн 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

27 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції каністри з дизельним паливом та гумовий шланг; висновками судових експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду оптичного носія DVD-R; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні звернув увагу, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість покарання строком від 5 до 8 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду; ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зав`язків, що може мотивувати останнього вчинити повторно злочин з метою отримання прибутку.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000225 від 17 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, існування обґрунтованої вірогідності вчинення ним нового злочину.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1