УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1289/25

Провадження № 1-кс/486/263/2025

14 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , без участі власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2025 року за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду речі 10 липня 2025 року, мобільний телефон фірми «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору з IMEI 1:3 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який під протокол огляду було оглянуто та опечатано до сейф-пакету № SUD 2001520, заборонивши користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 10 липня 2025 року за № 0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 липня 2025 року до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те. що 09 липня 2025 року близько 15:00 год., у її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу магазину «Копійка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Миру, 14-Б, невідома особа, в умовах дії воєнного стану викрала телефон фірми «Apple Iphone 13», у корпусі червоного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар».

Так, в ході досудового розслідування 10 липня 2025 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон фірми «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який під протокол огляду було оглянуто та опечатано до сейф-пакету № SUD2001520.

10 липня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Вважає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

10 липня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000229 за ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин: 10 липня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 09 липня 2025 року близько 15:00 год., у її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу магазину «Копійка», що адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Миру, 14-Б, невідома особа, в умовах дії воєнного стану, викрала телефон фірми «Apple Iphone 13», у корпусі червоного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 15300 грн.

Відповідно до постанови від 20 квітня 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих, серед яких ОСОБА_7 .

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 10 липня 2025 року, 09 липня 2025 року близько 15:00 год., у її дочки ОСОБА_5 , поблизу магазину «Копійка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Миру, 14-Б, невідома особа, викрала телефон фірми «Apple Iphone 13», у корпусі червоного кольору.

ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон фірми «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду від 10 липня 2025 року вказаний вище мобільний телефон, було оглянуто та опечатано до сейф-пакету № SUD2001520.

10 липня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що автомобіль мобільний телефон фірми «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він може бути переданий, знищений або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений під час огляду речі 10 липня 2025 року, мобільний телефон фірми «Apple Iphone 13» в корпусі червоного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який під протокол огляду було оглянуто та опечатано до сейф-пакету № SUD 2001520, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1