Справа № 156/757/25
Провадження № 1-кп/156/96/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

26 червня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 25.04.2025 року відносно

ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 25.04.2025 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України разом із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою зібрання додаткових доказів, які має намір долучити до матеріалів кримінального провадження, а сьогодні в підготовчому засіданні перейти безпосередньо до розгляду клопотання щодо запобіжного заходу.

Інші учасники не заперечили.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 27.04.2025 року. Вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч.1 ст.135 КК України, відтак з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу може переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування п.3 ст.177 КПК України прокурор зазначає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, який є неповнолітнім та свідків, які є його товаришами, тиск з метою надання неправдивих показань, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. А також прокурор вважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор стверджує, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Потерпілий і його законний представник не бажали висловитись з цього приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково заперечує, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_8 під час дії обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту та під час досудового слідства належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не намагався переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого, його законного представника, або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Пояснив, що обвинувачений є особою молодого віку, йому необхідно працювати, адже він забезпечує єдине джерело доходу у своїй сім`ї. Так, у обвинуваченого є дві доньки ОСОБА_9 (2011 р.н.) та ОСОБА_10 (2022 р.н.). Вероніка донька від першого шлюбу, яка проживає з ним і перебуває повністю на утриманні ОСОБА_8 , адже її мати за кордоном та згідно судового наказу від 24.06.2024 року сплачує ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки. Згідно свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вдруге одружився 22.05.2021 року, і його дружина ОСОБА_11 перебуває у декретній відпустці. Також долучено характеристику з місця роботи обвинуваченого СФГ « ОСОБА_12 », де вказано що ОСОБА_13 працює на посаді помічника агронома з 19 травня 2025 року. Вважає, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника, також просить суд врахувати ті обставини, зазначивши, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він виконує роботу, пов`язану з комп`ютером (здає бухгалтерську звітність, та обов`язки менеджера, договори), оскільки батьки пенсійного віку і таким чином він їм допомагає. Проте, як пояснив ОСОБА_8 , фермерське господарство зараз займається польовими роботами, відтак є необхідність у його допомозі в полі, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор проти клопотання захисника заперечує.

Представник потерпілого проти зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час заперечує, вважає, що недостатньо підстав для призначення домашнього арешту лише в нічний час.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 27.04.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 до 27.06.2025 року.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При цьому, суд визнає доведеним стороною обвинувачення те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зменшились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в засіданні не встановлено.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника, то суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період дії на території України воєнного стану з запровадженням комендантської години носить формальний характер та не є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на переконання суду більш достатнім запобіжним заходом буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням тих кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_8 обвинувачується.

Посилання захисту на необхідність фінансового забезпечення та утримання своїх дітей, дружини та необхідності фізичної допомоги своїм батькам не можуть бути визнані судом підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Адже, як встановлено судом, ОСОБА_8 і так працює, адже СФГ є засноване його батьком, тому там він виконує різноманітні роботи як офіційно, так і неофіційно. Відтак, перебування ОСОБА_8 на цілодобовому домашньому арешті не позбавляє його можливості заробляти та допомагати батькам.

Інші доводи сторони захисту щодо належного виконання своїх обов`язків під час дії запобіжного заходу, наявністю пом`якшувальних обставин не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місці до 26 серпня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області та суду за першою вимогою;

2) не залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками події, щодо обставин, які стосуються ДТП.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2025 року включно.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 червня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов"язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1