Кримінальне провадження № 194/889/25
Номер провадження 1-кп/194/172/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року за №0000216 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.01.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року. 13.12.2024 року звільнився з Бердичівського ВЦ Житомирської області (№108) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2025 року у невстановлений час, однак не пізніше 13:15 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Сергія Маркова в м. Тернівка, побачив колісний транспортний засіб - мотоцикл марки «Spark», модель - SP200R-16, категорія Т3 - L-3, сірого кольору, 2023 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см. куб, потужністю двигуна - 11кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 власником і фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Після чого, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має ні дійсного, ні уявного права, діючи умисно, маючи корисливий мотив і умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, всупереч волі власника та фактичного законного володільця, ввівши в оману ОСОБА_6 , що вказаний транспортний засіб він поверне їй, впевнив останню у добропорядності своїх дій домовившись з останньою про тимчасове використання ОСОБА_8 вищевказаного колісного транспортного засобу - мотоциклу марки «Spark», модель - SP200R-16, внаслідок чого ОСОБА_6 добровільно віддала йому ключі від вказаного колісного транспортного засобу.

Після чого, 29.03.2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_9 , що вказаний колісний транспортний засіб належить йому, впевнив останнього у законності та добропорядності своїх дій домовившись з останнім про продаж вищевказаного колісного транспортного засобу мотоциклу марки «Spark», модель - SP200R-16 ОСОБА_9 , ввівши останнього також в оману, що вказаний транспортний засіб належить йому.

Цього ж дня, 29.03.2025 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_9 колісний транспортний засіб мотоцикл марки «Spark», модель - SP200R-16, який ОСОБА_9 транспортував за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 .

Таким чином своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів колісним транспортним засобом - мотоциклом марки «Spark», модель - SP200R-16, категорія Т3 - L-3, сірого кольору, 2023 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см. куб, потужністю двигуна - 11кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 41486,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 29.03.2025 року він попрохав у потерпілої ОСОБА_6 мотоцикл, щоб проїхати на дачу. Коли потерпіла надала йому ключі, він взяв мотоцикл у дворі поблизу будинку №2 по вул. Сергія Маркова в м. Тернівка, та поїхав кататись. Пізніше він вирішив його продати. Так, цей мотоцикл він продав в той же день за 4000 грн., впевнивши особу, що це саме його мотоцикл, після чого поїхав у реабілітаційний центр. Вартість мотоциклу не оспорює, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.05.2025 року в якості речових доказів визнано: мотоцикл марки «Spark», модель - SP200R-16, категорія Т3 - L-3, сірого кольору, 2023 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см. куб, потужністю двигуна - 11кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Із висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.05.2025 року № СЕ-19/104-25/19815-АВ, вбачається, що середня ринкова ціна мотоциклу марки «Spark», модель - SP200R-16, категорія Т3 - L-3, сірого кольору, 2023 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см. куб, потужністю двигуна - 11кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , в новому стані, який був придбаний 24.08.2024 року, в новому стані, без врахування фактичного технічного стану, умов експлуатації (зберігання) та величини пробігу, станом на 29.03.2025 року складала 41 486,30 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо, за місцем реабілітації охарактеризований позитивно, раніше судимий.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, думки потерпілої, особи обвинуваченого, за наявності обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи оформленої висновком експерта від 20.05.2025 року № СЕ-19/104-25/19815-АВ, на користь держави в сумі 2674,20 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мотоцикл марки «Spark», модель - SP200R-16, категорія Т3 - L-3, сірого кольору, 2023 року випуску, об?ємом двигуна - 196 см. куб, потужністю двигуна - 11кВт, VIN - НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 155399 від 23.05.2025 року повернути потерпілій за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1