УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001131, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України., -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.110 КК України у кримінальному провадженні № 0001131, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131 від 06.12.2024 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2022 року в Патріаршій та Синодальній резиденції у Даниловому монастирі за адресою: РФ, м. Москва, вул. Даниловський Вал, буд. 22, на засіданні Священного Синоду РПЦ під головуванням ОСОБА_24 , яке відбулося у змішаному очно-дистанційному форматі, за участі постійних членів Священного Синоду РПЦ, які перебували у приміщенні Патріаршої та Синодальної резиденції у Даниловому монастирі: ОСОБА_9 - патріаршого намісника Московської митрополії митрополита Крутицького та Коломенського ОСОБА_53 (далі за текстом - ОСОБА_9 ); ОСОБА_8 - голови відділу зовнішніх церковних зв`язків РПЦ митрополита ОСОБА_52 (далі за текстом - ОСОБА_8 ); ОСОБА_10 - керуючого справами Московської Патріархії митрополита Діонісія (далі за текстом - ОСОБА_10 ) та постійних членів Священого Синоду РПЦ, які перебували на засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_7 - голови Санкт-Петербурзької митрополії митрополита Санкт-Петербурзького та Ладозького ОСОБА_54 (далі за текстом - ОСОБА_7 ); ОСОБА_27 - голови Білоруської православної церкви, патріаршого екзарха всієї Білорусі ОСОБА_65 (далі за текстом - ОСОБА_27 ); ОСОБА_29 - предстоятеля Православної церкви Молдови, митрополита Кишинівського та всієї Молдови ОСОБА_55 (далі за текстом - ОСОБА_29 ); ОСОБА_31 - голови Митрополичого округу в Республіці Казахстан, митрополита Астанайського та Казахстанського ОСОБА_63 (далі за текстом - ОСОБА_33 ); ОСОБА_34 - голови Середньоазіатського митрополичого округу, митрополита Ташкентського та Узбекистанського ОСОБА_64 (далі за текстом - ОСОБА_35 ), а також тимчасових членів Священного Синоду РПЦ, які перебували на засіданні в режимі відеоконференції: ОСОБА_36 - митрополита Ставропольського та Невинномиського ОСОБА_62 (далі за тексом - ОСОБА_38 ); ОСОБА_22 - митрополита Хабаровського та ОСОБА_39 (далі за текстом - ОСОБА_22 ); ОСОБА_23 - єпископа Кам`янського та Камишлівського ОСОБА_66 (далі за текстом - ОСОБА_23 ) обрано нових тимчасових членів Священного Синоду для участі у зимовій сесії (вересень-лютий) 2022-2023 років, а саме: ОСОБА_20 - митрополита Тверського та Кашинського ОСОБА_61 (далі за текстом - ОСОБА_20 ); ОСОБА_40 - митрополита Псковського та Порхівського ОСОБА_59 (далі за текстом - ОСОБА_42 ); ОСОБА_56 - митрополита Клінського, Патріаршого екзарха Африки ОСОБА_60 (далі за текстом - ОСОБА_21 ); ОСОБА_6 - архієпископа Петропавлівського та Камчатського ОСОБА_58 (далі за текстом - ОСОБА_6 ); ОСОБА_19 - єпископа Калачинського та Муромцевського ОСОБА_57 (далі за текстом - ОСОБА_19 ).

У подальшому, на засіданні Священного Синоду РПЦ, який проходив в Патріаршій та Синодальній резиденції в Даниловому монастирі по вул. Данилівський Вал, 22, м. Москви, Російської Федерації під головуванням ОСОБА_24 , за участю постійних членів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та тимчасових членів: ОСОБА_20 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , 13.10.2022, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ухвалено рішення про прийняття у безпосереднє канонічне та адміністративне підпорядкування Патріарху Московському та Священному Синоду РПЦ Ровеньківську єпархію УПЦ.

Вказане рішення Священного Синоду РПЦ опубліковане в журналі № 95 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та має наступний зміст: «…враховуючи необхідність збереження діючого канонічного та адміністративного зв`язку з центральною церковною владою для благополучного здійснення церковної влади в Ровеньківській єпархії, враховуючи практичну неможливість регулярного сполучення цієї єпархії з Київською митрополією, прийняти Ровеньківською єпархію в безпосереднє канонічне та адміністративне підпорядкування Патріарху Московського та Священному Синоду Російської Православної Церкви.».

Зважаючи на викладене, тимчасовий член Священного Синоду РПЦ ОСОБА_20 , усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_24 (якому в окремому провадженні повідомлено про підозру), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 з метою пособництва вищому військово-політичному керівництву РФ та ЗС РФ, забезпечив прийняття відповідних управлінських рішень щодо безпосереднього канонічного та адміністративного підпорядкування єпархій Української Православної Церкви, з метою здійснення інформаційно-пропагандистського впливу на вірян на тимчасово окупованій території України, виправдання окупації частини території України, тим самим усунув перешкоди та надав засоби на вчинення умисних дій, направлених на зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до інших тяжких наслідків у вигляді порушення державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України.

18.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 18.04.2025 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 18.04.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

18.04.2025 органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 12 год. 00 хв. 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025.

Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 18.04.2025 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від ДЗНД СБ України №5/3/3-5981 від 17.04.2025 громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 станом на 17.04.2025 зареєстрований та постійно проживає на території Російської Федерації.

25.04.2025, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на території держави-агресора й не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, будучи при цьому належним чином повідомленим про такі виклики, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України ОСОБА_20 оголошено в розшук.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора - Російській Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у клопотанні слідчий зазначає, що необхідність обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування подав до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що особа не була належним чином повідомлена про судове засідання та їх позиція не узгоджена.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001131 від 06.12.2024 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.

18.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного 18.04.2025 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 18.04.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

18.04.2025 органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками до слідчого на 12 год. 00 хв. 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025.

Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 18.04.2025 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик» та опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 80 (8005) від 18.04.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від ДЗНД СБ України №5/3/3-5981 від 17.04.2025 громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 станом на 17.04.2025 зареєстрований та постійно проживає на території Російської Федерації.

25.04.2025, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуває на території держави-агресора й не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, будучи при цьому належним чином повідомленим про такі виклики, у відповідності до вимог ст. 281 КПК України ОСОБА_20 оголошено в розшук.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території держави-агресора - Російській Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній усвідомлює тяжкість можливого покарання.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику знищення, приховання та спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування триває та органом досудового розслідування не було проведено усіх необхідних слідчих/розшукових дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_20 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території та оголошений у розшук, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується на території держави агресора, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1