В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа153/1452/25

Провадження1-кп/153/72/25-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Архангельськ Архангельської області російської федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, інвалідності немає, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 31 липня 2025 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , де на побутовому ґрунті вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, 31 липня 2025 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 взяв у ліву руку сокиру, яка лежала на етажерці у веранді та передньою частиною обуху наніс один удар в область голови ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 були заподіяні тілесній ушкодження у вигляді гематоми і садно скронево-тім`яної ділянки справа, які відповідно до висновку експерта №67 від 15 серпня 2025 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зайшов до будинку, до посварився із співмешканкою ОСОБА_7 . Після чого взяв до рук сокиру та наніс передньою частиною обуху один удар по голові ОСОБА_7 . Вказав, що перебував у той день у стані алкогольного сп`яніння. Просить суд суворо не карати. Вказав, що такого ніколи не було. Запевнив, що більше такого не повториться.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про заподіяння 31.07.2025 умисно потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, у відповідності до ст. 67 КК України суд відносить до обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою № від 07.08.2025. Перебуває під наглядом лікаря-нарколога з 30.01.2019 з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», що підтверджується листом № від 14.08.2025. Посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №03-07.14/74 від 12.08.2025 та листом №03-07.14/73 від 12.08.2025.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, а саме сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень. Що стосується покарання, які передбачені ч.1 ст.125 КК України у виді виправних робіт, то суд не може його призначити у відповідності із ч.2 ст.57 КК України, а покарання у виді громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_5 суд не може призначити у відповідності із ч.3 ст.56 КК України.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.08.2025, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 №153/1229/25.

Речові докази сокиру, на якій наявна речовина бурого кольору схожа на кров, футболку білого кольору, на якій наявна речовина бурого кольору схожа на кров та наволочку світло-синього кольору, на якій наявна речовина бурого кольору схожа на кров знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1