Справа № 642/7313/24
Провадження № 1-кс/642/1334/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 15.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах під час дії військового стану у державі, зловживання службовим становищем, що потягло за собою тяжкі наслідки державним інтересам та службового підроблення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, знаходячись на території виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Лозова, вул.38 Гвардійської дивізії ,7, діючи 28.12.2023 в робочий час (у період з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи достеменно обізнаним, що підрядником ПП «ГОЛДЕН І К» при здійсненні капітального ремонту приміщення ТО Локомотивне депо Лозова, розташованого за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії ,7(літера Ї) фактично було використаний більш дешевий матеріал для будівництва стін- Сендвіч-панелі стінові з утеплювачем мінераловатним 100 мм, тоді як згідно кошторисно-проектної документації та договірної ціни мали бути встановлені Сендвіч- панелі з утеплювачем 60 мм пінополіуретаном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ПП «ГОЛДЕН І К», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби особисто підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 23.12.2023 (форми КБ-2в) за договором № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023, в якому в розділі № 2 «Стіни» директором ПП «Голден і К» ОСОБА_7 були внесені завідомо недостовірні відомості про використаний при капітальному ремонті будівельний матеріал- 237,12 кв.м. Сендвіч- панелі з утеплювачем 60 мм пінополіуретаном, вартістю 504266,03 грн.,тоді як в дійсності при улаштуванні стін виробничих будівель фактично був використаний більш дешевий матеріал Сендвіч-панелі стінові з утеплювачем мінераловатним 100 мм, ринковою вартістю 262 017,60 грн., при цьому згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ різниця між вартістю фактично облаштованих матеріалів та матеріалів, внесених до акту - склала 242 248,43 грн., після чого передав його для підпису своєму підлеглому в.о. заступника начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 , скріпивши в подальшому свій підпис та підпис ОСОБА_8 печаткою виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова».

В подальшому, продовжуючи злочинну діяльність та діючи з єдиним продовжуваним злочинним наміром, ОСОБА_5 , діючи протягом 24.01.2024 року в робочий час (у період з 08 год. 00 хв. до 17 год.00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), будучи достеменно обізнаним, що протягом січня 2024 року замовником не було забезпечено технічний нагляд за проведенням капітального ремонту приміщення ТО Локомотивне депо Лозова, тоді як згідно порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами виконаних робіт виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкта, а також, будучи достеменно обізнаним, що підрядником ПП «ГОЛДЕН І К» при здійсненні капітального ремонту приміщення ТО Локомотивне депо Лозова, розташованого за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії ,7(літера Ї) фактично було використаний більш дешевий матеріал для будівництва стін- Сендвіч-панелі стінові з утеплювачем мінераловатним 100 мм, тоді як згідно кошторисно-проектної документації та договірної ціни мали бути встановлені Сендвіч- панелі з утеплювачем 60 мм пінополіуретаном, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ПП «ГОЛДЕН І К» в розмірі 598 583,63 грн., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, особисто підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року від 24.01.2024 (форми КБ-2в) за договором № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023, який не був перевірений інженером технічного нагляду і в якому в розділі № 2 «Стіни» директором ПП «Голден і К» ОСОБА_7 були внесені завідомо недостовірні відомості про використаний при капітальному ремонті будівельний матеріал- 555,98 кв.м. Сендвіч- панелі з утеплювачем 60 мм пінополіуретаном, вартістю 1 182 362,63 грн., тоді як в дійсності при улаштуванні стін виробничих будівель фактично був використаний більш дешевий матеріал Сендвіч-панелі стінові з утеплювачем мінераловатним 100 мм, ринковою вартістю 583 779 грн., при цьому згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ різниця між вартістю фактично облаштованих матеріалів та матеріалів, внесених до акту - склала 598 583,63 грн., після чого передав його для підпису своєму підлеглому в.о. заступника начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ « Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_8 , скріпивши в подальшому свій підпис та підпис ОСОБА_8 печаткою виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом форми КБ-2в № 2 за грудень 2023 року від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 щодо виконання покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 ( літера «Ї») з урахуванням висновку товарознавчої експертизи не відповідає вартості, відображеної в акті форми КБ-2в № 2 за грудень 2023 року від 28.12.2023 до договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023.

Різниця між вартістю робіт, зазначеної в акті форми КБ-2в № 2 за грудень 2023 року від 28.12.2023 до договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 та вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням висновку товарознавчої експертизи складає 242 248,43 грн.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом форми КБ-2в № 3 за січень 2024 року від 21.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 щодо виконання покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 ( літера «Ї») з урахуванням висновку товарознавчої експертизи не відповідає вартості, відображеної в акті форми КБ-2в № 3 за січень 2024 року від 21.01.2024 до договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023.

Різниця між вартістю робіт, зазначеної в акті форми КБ-2в № 3 за січень 2024 року від 21.01.2024 до договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 та вартістю фактично виконаних робіт з урахуванням висновку товарознавчої експертизи складає 598 583,63 грн.

Згідно з висновком експерта № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025 в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, з урахуванням встановленого у висновку експерта № № СЕ-19/121-24/33022-БТ від 31.07.2025 завищення вартості фактично виконаних робіт за договором № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023 загальна сума надлишково перерахованих грошових коштів за вказаним договором складає 840 832,06 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій з боку начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ» ОСОБА_5 , що виразилися в зловживанні службовим становищем в інтересах ПП «Голден в К» всупереч інтересів АТ «Українська залізниця», внаслідок фактично завищеної вартості виконаних робіт нанесена матеріальна шкода у сумі 840 832,06 грн., яка призвела до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, в особі АТ «Українська залізниця», що згідно примітки до ст. 364 КК України у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України тобто зловживанні службовим становищем, - умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу .

03.09.2025 ОСОБА_5 вручена повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, підтверджується наступними доказами: -свідченнями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; -висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ; -висновком № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025; - актом № 2 за грудень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ; - актом № 3 за січень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 24.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ; - договором № П/Т-23717/НЮ (далі - Договір) про виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 ( літера «Ї»); - наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду; -посадовою інструкцією ВП « Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ»; -платіжними дорученнями: № 178925 від 19.03.2024 на суму 3 234504 грн.( як оплату за актом № 2 від 28.12.2023 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23),№ 248854 від 10.04.2024 на суму 1060000 грн.( як часткову оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23), № 253539 від 12.04.2024 на суму 1107593,60 грн.( як кінцеву оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23).

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні службового злочину, який спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив службовий тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст.364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х д 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та службовий нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

При цьому розуміючи принцип невідворотності покарання ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні службових злочинів які потягнули за собою наслідки у вигляді матеріальних збитків суму 840 832,06 грн, які є збитками Держави, та які на теперішній час не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні службового недбальства на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , будучи знайомим з працівниками регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, може на них незаконно впливати, спонукаючи змінити свідчення з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує через те, що ОСОБА_5 , який продовжує працювати на посаді начальника ВП «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ», працюючі на якій вчинив службові злочини, може продовжити вчиняти корупційні та аналогічні службові злочини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені та повідомлення про підозру не обґрунтована належним чином, послався на те, що підзахисний одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, просив обрати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

03 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість інкримінованих йому злочинів у сфері службової діяльності, особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло в нічний час у період з 23-00 до 05-00 години наступного дня.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість підозрюваному реалізувати свої особисті потреби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а також у разі надзвичайних нештатних ситуацій, пов`язаних з виконанням посадових обов`язків в особливих умовах воєнного стану по організації відновлювальних робіт по підприємству, у зв`язку з ліквідацією їх наслідків, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При виконанні даного обов`язку, суд враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є начальником виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ» та в його посадові обов`язки входить організовувати цілодобову видачу локомотивів та забезпечення їх локомотивними бригадами для перевезення пасажирів, вантажу та спецвантажів. В разі надзвичайних ситуацій, особливо в умовах воєнного стану повинен особисто організовувати відновлювальні роботи в цілому по підприємству по ліквідації наслідків; прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000067 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня, строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а також у разі надзвичайних нештатних ситуацій, пов`язаних з виконанням посадових обов`язків в особливих умовах воєнного стану по організації відновлювальних робіт по підприємству, у зв`язку з ліквідацією їх наслідків, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5)утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000067, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - до 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1