ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000301 від 10.05.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Понінка, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 липня 2025 року без визначення розміру застави.

Слідчим суддею з клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, 26 квітня 2025 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи вигадані дані «приватна особа ОСОБА_9 », отримав у поштоматі № 37129 ТОВ «Нова Пошта» поштове відправлення, в якому знаходився зіп-пакет із вмістом двох обмотаних харчовою плівкою згортків із речовиною рослинного походження, з метою подальшого збуту.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/5643/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/144/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з метою подальшого збуту наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, формував поштові відправлення із вмістом вказаних речовин та здійснював їх збут за допомогою поштового зв`язку.

Так, в період 26.04.2025 р. по 01.05.2025 р. підозрюваний, використовуючи вигадані дані відправника «приватна особа ОСОБА_11 , моб. тел. НОМЕР_1 », здійснив 10 епізодів відправок поштою з метою збуту вищевказаних наркотичних засобів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 05.05.2025 р. з метою подальшого збуту придбав при невстановлених слідством обставинах та в подальшому зберігав з зазначеною метою наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, при цьому використовуючи телеграм канал «KozakShop», до якого мав доступ під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_12 , для оплати за придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, реквізити банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_2 , на яку 05.05.2025 р. останній здійснив поповнення через платіжний термінал на суму 2500 грн.

Того ж дня, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, неподалік буд. №39, в лісових насадженнях залишив, тобто збув методом «закладки» зіп-пакет із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який з метою маскування помістив до упакування від сигарет, за географічними координатами 48.283262, 25.948330, які були пізніше надіслані ОСОБА_12 за допомогою телеграм каналу «KozakShop».

За вказаними вище координатами, ОСОБА_12 забрав зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/61-89-НЗПРАП від 13.05.2025 р. містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 3,540 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання доходів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини в порошкоподібній формі.

11.05.2025 р. від невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснене поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» ТТН № 20 4511 6193 5131, фактичним отримувачем якого є ОСОБА_7 , який з метою конспірування та приховування своєї злочинної діяльності використовував вигадані дані отримувача «приватна особа ОСОБА_13 », в якому останньому було надіслано два зіп-пакети із порошкоподібним вмістом, які згідно висновків експерта № СЕ-19/126-25/6225-НЗПРАП та № СЕ-19/126-25/6226-НЗПРАП від 14.05.2025 р. містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинол) масою 14,884 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2978 г.

14.05.2025 р., о 18:46 год., ОСОБА_7 отримав із поштомату № 31772 за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 209 Б, відправлення за № 59 0013 7617 776, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено вищевказане поштове відправлення, всередині якого містився зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка за висновком експерта № СЕ-19/126-25/6239-НЗПРАП від 15.05.2025 р. містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинол), масою 65,5554 г., що відповідно до таблиць «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

15 травня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не надав належної правової оцінки обставинам, викладеним в клопотанні слідчого та доданим до нього матеріалам, а також аргументам, доводам та доказам захисника.

Зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не підтверджено жодним доказом, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Просить врахувати те, що ОСОБА_7 не чинив опір під час затримання, йому зрозумілі підстави затримання і вину свою він визнає, щиро кається та готовий в повній мірі піти на співпрацю з органами досудового розслідування, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та малолітню доньку.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому судом не викликався.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону повною мірою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів та не оспорює захисник в апеляційній скарзі.

Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, йому відомі обставини кримінального провадження, не працює, не має офіційних доходів та дійшов висновку, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеними та неспростованими вказані ризики.

Враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинені кримінальні правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також матеріали, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав доведеними, вказані у клопотанні слідчого ризики.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З матеріалів справи вбачається, що на даному етапі розслідування є невстановлені досудовим розслідуванням особи та місця збуту наркотичних засобів, отже ризики, передбачені п. 2 ст. 177 КК України, а саме знищити чи приховати наявні докази та їх місцезнаходження, є ймовірними.

Крім цього, враховуючи обізнаність ОСОБА_7 у процесі збуту наркотичних засобів, велику кількість вставлених слідством епізодів збуту та зберігання наркотичних засобів, відсутність офіційних джерел доходу дає підстави вважати, що існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

Отже, на переконання колегії суддів, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний не чинив опір під час затримання, йому зрозумілі підстави затримання і вину свою він визнає, щиро кається та готовий в повній мірі піти на співпрацю з органами досудового розслідування, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та малолітню доньку, не є, із врахуванням наведених вище обставин, характером кримінальних правопорушень, підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя скористався своїм правом та не визначив розмір застави, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, в якому ОСОБА_7 , об`єктивно підозрюється.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, а доводи апеляційної скарги підозрюваного висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.05.2025