МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Справа № 370/869/25

Провадження 1-кп/370/55/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0001665 від 15.11.2024, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лисівка Попільнянський р-н Житомирської області, українець, громадянин України, повна вища освіта, неодружений, працює продавцем - консультантом в ТОВ «Леруа Мерлен Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тел. НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

15.11.2024 близько 09:00 год, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», в напрямку руху від с. Юрів до с. Калинівка, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил дорожнього руху), перевищив максимальну швидкість руху на ділянці автодороги 55 км + 300 м, маючи об`єктивну можливість виявити попереду себе нерухому перешкоду в вигляді причепу ПГМФ 83 04-02, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з увімкненими світловими маяками та встановленими дорожнім наказовим знаком 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку» та попереджувальний знак 1.37 «дорожні роботи» ПДР України, будучи зобов`язаним негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив неуважність, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді причепу ПГМФ 8304-02, що стояв в правій (другій) смузі для руху та виконував функцію огородження місця проведення дорожніх робіт, як тимчасовий технічний засіб організації безпеки дорожнього рух. Після наїзду причеп відкинуло на дорожнього робітника ПП «Автомагістраль» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині та виконував роботи з прибирання автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до Вишгородської ЦРЛ та від яких 07.01.2025 помер.

Смерть ОСОБА_7 , настала від закритої травми шиї з розвитком набряку слинного мозку та дихально-серцевої недостатності та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме:

-п. 1.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого: водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.9 б) Правил дорожнього руху призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а пункт 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває у прямому причинному зв`язку з її виникненням та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, а саме 15 листопада 2025 року о 09.00 годин їхав через с.Калинівка, цілу ніч був у дорозі, не відпочивав, не побачив причеп, та у який в`їхав. Події відбулися о 9 ранку, видимість була нормальна, було світло, незначний дощ. Спочатку не зрозумів, що сталося. Після наїзду викликав швидку допомогу. Вийшов з машини побачив потерпілого, він був при свідомості, вибачився перед ним. На місці події , ще були люди, 4-5 чоловік, робітники. Чи були включені на причепі сигнали не бачив, попереджувальні фішки були встановлені. Потерпілий скаржився, що у нього дуже болить нога та рука, слідів крові не бачив. Першої приїхала швидка, забрала потерпілого, він спочатку залишився на місці пригоди, потім поїхав в лікарню до м. Вишгород, купував ліки потерпілому. Водійський стаж 2,5 роки. Раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягувався. Розуміє наслідки. Щиро розкаюється у скоєному та шкодує про вчинене. ДТП сталося внаслідок його неуважності. Шкоду потерпілій відшкодував.

Від потерпілої до суду надійшла заява, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює офіційно ТОВ «Леруа Мерлен Україна». Характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити, від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням обвинуваченого права керування транспортним засобом 1 рік.

Обвинувачений та його захисник - призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити, від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Також, суд враховує позицію потерпілої відносно того, що остання претензій до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обвинувачений раніше не судимий, його позитивні характеристики, та те, що потерпіла претензій не, обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідною і достатньою мірою покарання відносно обвинуваченого для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року справа №369/19172/24 провадження №1-кс/369/3359/24, якою накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 та причеп «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ПП «Автомагістраль» скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль «Volkswagen Caddi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 та причеп «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ПП «Автомагістраль», які поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. В.Стуса, 37 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 15 520 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн 05 коп, витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1