печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 04.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.05.2025 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив про підозру наступним особам:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12.06.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.06.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України 13.05.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15.05.2025 слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.06.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 до трьох місяців, тобто до 02.08.2025.

Трьохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 02.08.2025, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно:

- проаналізувати вилучену інформацію у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- долучити до провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- після отримання розсекречених матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизи відео,- звукозапису;

- отримати в ІНФОРМАЦІЯ_6 розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- за результатом проведених слідчих та процесуальних дій, дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фактом вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

- в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити їм матеріали для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити підозрюваному та стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Не проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, після закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження необхідний час для ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування. Строки обраних запобіжних заходів можливо продовжити лише в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим термін обраних запобіжних заходів можуть закінчитись до повного ознайомлення з матеріалами справи всіх учасників провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є проведення судових експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, великий обсяг процесуальних дій щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину.

Водночас, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення та забезпечення права на захист.

Найкоротший строк, який необхідний для проведення та завершення перелічених вище дій, отримання висновків експертів, без яких неможливо завершити досудове розслідування - не раніше 02.11.2025 включно, що і обумовлює необхідність продовжити строки досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, особливу складність кримінального провадження, слідчий просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 до шести місяців, тобто до 02.11.2025 включно.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із триваючими бойовими діями, постійними ракетними обстрілами, перебуванням останнього під дією цілодобового домашнього арешту за адресою Вінницька область, с. Джулинка.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 (Вінницька область) від Печерського районного суду м. Києва, скорочених строків розгляду клопотання, призначення розгляду клопотання в день його надходження до суду, що відповідно ускладнює безпосереднє прибуття сторін в судове засідання, належної якості відеоконферензв`язку, з метою оперативності судового провадження, забезпечення участі підозрюваного при розгляді клопотання слідчого, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

Слідчий у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що матеріали клопотання не містять жодних джерел доказів відносно ОСОБА_5 . Останньому одночасно інкримінують як організацію, так і сприяння незаконному перетину державного кордону України, при цьому, у змісті самого повідомлення про підозру відсутні будь-які відомості щодо часу, місця та способу вчинення таких дій. Кримінальне провадження №0000406 не є підслідним Головному слідчому управлінню Національної поліції України, оскільки слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, у тому числі, працівником правоохоронного органу. В свою чергу, у змісті повідомлення про підозру відсутнє жодне посилання на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ДПСУ, має спеціальний статус та повноваження, у тому числі щодо контролю за дотриманням правового режиму на державному кордоні України. Так, під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відбулося 15.05.2025, сторона обвинувачення у судовому засіданні заявила, що підслідність кримінального провадження було визначено окремою постановою заступника Генерального прокурора, однак, в матеріалах клопотання вказана постанова відсутня. Стороною обвинувачення не наведено об?єктивних даних, які б вказували на особливу складність кримінального провадження. Усі підозрювані не наділені особливим статусом та гарантіями і не належать до категорії осіб, визначених Главою 37 КПК України, що могло б слугувати чинником, який потребує більшого часу для проведення досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваних та їх захисників, що могло б вказувати на ускладнення проведення відносно них досудового розслідування. Всім підозрюваним обрано запобіжні заходи, обставини переховування підозрюваних від органу досудового розслідуванню відсутні. Також жодної об?єктивної причини, яка б унеможливлювала здійснити всі дії, зазначені у клопотанні, протягом трьох місяців досудового розслідуванням стороною обвинувачення не наведено. В свою чергу, слідчий зазначив, що обставинами, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії, є їх великий обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності дій, проте вказане твердження є абстрактними та неконкретизованими. Так, щодо спростування слідчих дій, про які вказав слідчий у своєму клопотанні, необхідно зазначити наступне: 1) Щодо спростування необхідності значного часу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то стороною обвинувачення 22.05.2025 отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за №757/21168/25-к, якою надано тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Таким чином, починаючи з 23.05.2025 по 12.06.2025, сторона обвинувачення мала об?єктивну можливість отримати інформацію від операторів мобільного зв?язку та реалізувати зазначену ухвалу. Крім того, варто звернути увагу, що сторона обвинувачення, відповідно до ухвали №757/21168/25-к просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому жодних відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » дане рішення суду не містить, що свідчить про наявність недостовірної інформації у змісті; 2) Щодо необхідності дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за фактом вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, то це також не є слідчою чи процесуальною дією, яка потребує значних витрат часу та ресурсів сторони обвинувачення, а отже це лише формальне посилання на можливість зміни раніше повідомленої підозри; 3) Щодо отримання у ІНФОРМАЦІЯ_6 розсекречених ухвал про надання дозволів на проведення НСРД, то варто зазначити, що з моменту повідомлень про підозру до цього часу пройшло понад два місяці, сторона обвинувачення навмисно зволікає із такими діями, щоб затягувати стадію досудового розслідування. Більше того, у попередньому клопотанні сторона обвинувачення взагалі не вказувала, що такі ухвали були нею отримані раніше; 4) Щодо виконання низки інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, то ця підстава сама по собі є необґрунтованою та загальною, оскільки не містить в собі жодних конкретних даних про намір провести ту чи іншу слідчу або процесуальну дію; 5) Щодо виконання дій в порядку статті 290 КПК України, складення та вручення обвинувального акту, то це потребує додаткових строків досудового розслідування, оскільки під час виконання статті 290 КПК України перебіг строків зупиняється, а складання обвинувального акту може здійснюватися як під час виконання вимог статті 290 КПК України, так і до цього. Саме вручення обвинувального акту відбувається одразу після закінчення процедури встановленої статтею 290 КПК України, що також не потребує додаткового часу. Таким чином, слідчий не дотримався вимог пунктів 6, 7 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, не виклавши у своєму клопотанні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а також жодним чином не обґрунтував необхідність їх проведення. Наразі, проведено всі необхідні слідчі дії, проведено допити підозрюваних та свідків, отримано необхідні ухвали слідчих суддів, оглянуто речові докази та документи, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, встановлено усе майно підозрюваних тощо. Крім того, до складу слідчої групи, входить 7 слідчих, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечує 13 прокурорів, які також наділені право проводити слідчі та процесуальні дії. Таким чином, невиконання слідчих та процесуальних дій, вказаних слідчим у своєму клопотанні, є необґрунтоване зволікання та неефективна організація досудового розслідування кримінального провадження №0000406. Стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, що у межах досудового розслідування даного кримінального провадження призначалися або мають бути призначені будь-які експертизи, відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що для завершення експертиз необхідно продовжити строк досудового розслідування. Розсекречування матеріалів НСРД можливо і після завершення строків досудового розслідування, оскільки такі дії не спрямовані на отримання доказів, а лише створюють можливість стороні ознайомитись з відповідними прийнятими рішеннями кримінальному провадженні. Виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним (ми) та їх захисниками не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК не включається в загальний строк досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Зазначив, що не може виконувати обов?язки офіцера в повному обсязі, тому що знаходиться під домашнім арештом.

Слідчий заперечила проти тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження підозри ОСОБА_5 , зазначивши, що сторона обвинувачення на даному етапі досудового розслідування висвітлює ті докази, які вважає необхідними, щоб це в поадльшому не зашкодило безпосередньому провадженню.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності підозрюваного та захисника, просив прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності підозрюваного та захисника, не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, з урахуванням поданих стороною захисту заяв про розгляд справи за їх відсутності (зокрема того, що в них викладено позицію останньої) та принципу диспозитивності кримінального провадження, вважав можливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваних та їх захисників, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /а. м. 106-113, 136-143/.

13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /а. м. 171-179/.

15.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /а. м. 186-194/.

12.06.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України /а. м. 118-126, 150-158/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 18.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.08.2025 /а. м. 129-133/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо підслідності даного кримінального провадження слідчим органам державного бюро розслідувань, слідчим суддею до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання, зокрема витягу із ЄРДР (станом на 18.07.2025), органом досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000406 від 04.07.2024, є Головне слідче управління Національної поліції України.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати спір про підслідність.

В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч. 5 ст. 218 КПК України.

Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в травні 2025 року. На даний час сторона захисту посилається на непідсудність кримінального провадження ГСУ НП України, поряд з цим не встановлено фактів ініціювання стороною захисту, починаючи з травня 2025 року, питання про зміну підслідності кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування перед прокурором.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема та не виключно, необхідно проаналізувати інформацію, вилучену 17.07.2025 у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », отримати в ІНФОРМАЦІЯ_6 розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, долучити до провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після отримання розсекречених матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизи відео-, звукозапису тощо.

Також протягом розгляду клопотання не встановлено фактів та обставин, які б переконливо свідчили про відсутність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, або про те, що підозрювані причетні до цієї події. Також відсутні підстави вважати, що слідство необґрунтовано зволікає з проведенням досудового розслідування.

Разом з тим, доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та відсутність достовірних і достатніх доказів вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення слідчим суддею до уваги не беруться. Так, сторона захисту фактично ставить питання про оцінку доказів, зібраних органом досудового розслідування щодо їх належності та допустимості, що є передчасним на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000406 від 04.07.2024.

Враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доводи клопотання обґрунтованими та наявними підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 до шести місяців, тобто до 02.11.2025 включно.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 02.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1