Справа № 298/1726/24
Номер провадження 1-кс/298/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні №0000044 від 27 лютого 2024 року, яке виділено з кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року, визначеної ухвалою слідчого судді Великоберезянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 у справі №298/2189/23, внесену 11.12.2023 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про звернення застави у дохід держави у кримінальному провадженні №0000044 від 27 лютого 2024 року, яке виділено з кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 02.10.2023 ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 161 040 гривень, а також покладення на підозрюваного низки обов`язків у разі внесення застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На виконання даної ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.12.2023 вніс на рахунок № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України суму застави в розмірі 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень), і в цей же день ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Таким чином, у зв`язку зі сплатою визначеного судом розміру застави відносно ОСОБА_5 , з 11.12.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді застави, який на сьогоднішній день є чинним.

В подальшому в межах досудового розслідування постановою від 27.02.2024 прийнято рішення про виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінального провадження №0000272 від 02.10.2023 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000044 від 27.02.2024.

Посилається, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 05.01.2024 вручено повістку про необхідність явки до слідчого 08.01.2024 на 10:00 год., за отримання якої ОСОБА_5 власноручно розписався, однак за вказаним викликом не з`явився.

Крім того в ході проведення досудового розслідування отримано показання від матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , про те, що їй невідомо місцезнаходження сина та він відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу.

Зазначає, що 27.02.2024 начальником слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 винесено постанову, якою оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено до його розшуку.

Наголошує, що дії ОСОБА_5 обгрунтовано свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підозрюваного ОСОБА_5 покладено, в тому числі, обов`язок не відлучатися із населеного пункту Мирча, Ужгородського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що ним було порушено.

За таких обставин, прокурор просить звернути в дохід держави заставу в сумі 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень) визначеної ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 у справі №298/2189/23, внесену 11.12.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000272 від 02.10.2023 та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених в ньому, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує ухилятись від слідства, його місце перебування невідоме.

Заставодавець ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання, неодноразово повідомлялися, про поважність причин свого неприбуття не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №359111007 від 11 грудня 2023 року (АТ «Комінвестбанк») заставодавцем ОСОБА_7 внесена застава в розмірі 161040грн. за підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесення застави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 січня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000272 від 2 жовтня 2023 року відмовлено.

Як слідує з рапорту начальника СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 26 січня 2024 року, у ході оперативного супроводу кримінального провадження №0000272 від 02.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, виїздом 22.01.2024, 23.01.2024 та 24.01.2024 до місця проживання гр. ОСОБА_5 , останнього вдома не було, як пояснила його мати місцезнаходження її сина їй не відоме. 21.01.2024 близько 12.00 год. він вийшов з свого дому, і до дому не повернувся.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 лютого 2024 року винесеної прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000272 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За відомостями, що містяться у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000044, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому слідством місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку, умисно, без відповідного дозволу незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто, до 31.10.2023. Так, 31.10.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ Ужгородського району, з метою особистого збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, збув останню за наступних обставин. Так, 31.10.2023 попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_5 , з метою збуту психотропної речовини, зустрівся на автобусній зупинці по вул. Миру в с. Зарічево Перечинської ОТГ з особою під легендованими даними як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роль закупника вході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, де отримав від останнього в якості оплати за придбання метамфетаміну 1 000,00 грн. В подальшому, отримавши грошові кошти за придбання психотропної речовини, ОСОБА_5 , о 14 год. 12 хв. знаходячись на автодорозі сполученням Львів - Самбір - Ужгород, навпроти будинку № 43 по вулиці Центральній в с. Мирча, Дубриницько-Малоберезнянсьої ОТГ передав і таким чином збув ОСОБА_13 , який виконував роль закупника в ході конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами - контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один згорток із вмістом білої кристалічної речовини, яку в ході огляду покупця ОСОБА_13 31.10.2023 о 14:55 год. після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було вилучено. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/10694-НЗПРАП від 09.11.2023 встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у покупця ОСОБА_13 після її закупки у ОСОБА_5 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетафін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метаметамін основу) становить 0,0786 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 51,95%.

В подальшому, постановою заступника начальника-начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2024 року про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України зупинено.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника-начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2024 року про оголошення розшуку підозрюваного, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 КПК України застава є одним із видів запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК України).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється чи обвинувачується.

Водночас зі змісту частини 8 статті 182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Станом на день розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави відсутні відомості про місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави для висновку про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченого ч.7 ст.42 КПК України, а саме - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

На думку слідчого судді, зазначені вище встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також спроби ухилитися від понесення покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, відтак клопотання прокурора слід задовольнити та звернути заставу, внесену ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_5 у сумі 161040,00 грн. в дохід держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо пропорційності та справедливості втручання у право власності при зверненні застави в дохід держави, то суд звертає увагу, що загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2 ч.3 ст.132 КПК України).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.8 ст.182 КПК України). Положення цієї норми не передбачають необхідності встановлювати виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв`язку із зверненням застави у дохід держави, проте з урахуванням прямої вказівки закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.2 ч.3 ст.132 КПК України) це є обов`язковою умовою і при вирішенні питання про звернення застави у дохід держави.

Звернення застави в дохід держави передбачає дотримання вимог Конституції України та КПК щодо принципу верховенства права, статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, які для цього випадку встановлюють необхідність дотримання принципу пропорційності. Звернення застави у дохід держави повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети та бути співмірним з нею, а сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження, тобто таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном.

Суд вважає, що звернення застави в цьому кримінальному провадженні в дохід держави передбачене КПК України, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності були чіткими, зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному ОСОБА_5 , так і заставодавцю, у зв`язку з чим суд встановлює, що втручання у вигляді звернення застави у дохід держави здійснено відповідно до закону.

Перевіряючи легітимність мети звернення застави слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Метою вищевказаної норми ч.8 ст.182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення, проте не відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

В даному випадку визначений положеннями КПК України обов`язки підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, виконано не було. Пропорційність втручання у майнові права заставодавця ОСОБА_7 оцінена слідчим суддею з урахуванням характеру порушення покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 нормами КПК України обов`язку та негативних наслідків, що настали у вигляді перешкод кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає, що звернення застави у повному обсязі є співмірним потребам судового розслідування втручанням у право власності заставодавця з урахуванням характеру вчиненого порушення та спричинених ним негативних наслідків для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 371-372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в сумі 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень, внесену 11.12.2023 заставодавцем ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Великоберезянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року у справі №298/2189/23 за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні№0000044 від 27 лютого 2024 року, яке виділено з кримінального провадження №0000272 від 2 жовтня 2023 року, та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1