Справа № 591/113/23
Провадження № 1-кс/591/2422/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в його провадженні знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на всі обставини вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167 зокрема за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у складі групи осіб, має можливість спілкування з іншими підозрюваними та впливати на них, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування після повідомлення про підозру, тяжкість кримінального правопорушення та усі обставини справи, існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Однак вказані ризики на думку суду є мінімальними, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий час, обшуки були проведені близько 2-х років тому, тобто слідчі мали достатньо часу для вилучення необхідних документів та проведення необхідних слідчих дій, а підозрюваний мав достатньо часу для можливого переховування від органу досудового розслідування чи незаконного впливу на хід досудового розслідування.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, будучи обізнаним про факт розслідування кримінального провадження не переховувався від слідчого. Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Існуючі ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з території Сумської області без дозволу слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_10 з приводу обставин кримінального провадження, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; не відлучатися з території Сумської області без дозволу слідчого чи прокурора.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії обов`язків до 23 серпня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1