Справа № 592/8473/25
Провадження № 1-кс/592/3627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомарївка Солонянського району, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001461 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тобто вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазхисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 вважала, що належну процесуальну поведінку її підзахисного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Вважала, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, також вважав, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт у нічний час доби. Також повідомив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 працює неофіційно у його дружини ФОП ОСОБА_9 , та фактично мешкає у його будинку за адресою: АДРЕСА_2

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0001461, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання та не оспорюється самим підозрюваним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, пункт 79, визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Визнаю доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього у суду відсутні.

Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, до 22.07.2025 року 24.00 год. будуть, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_4 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - у разі їх наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 22 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон - у разі їх наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 22 липня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нею зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для відома ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали викладено і оголошено о 10.30 год. 28.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1