Єдиний унікальний номер справи 181/1568/25
Провадження № 1-кп/185/1050/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000298 від 11.12.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оператора 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.12.2019 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 14.02.2020 року за відбуттям строку покарання, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді оператора 2 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст.1 п.4 ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 грудня 2024 року близько 20.00 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , разом із солдатом, свідком ОСОБА_6 - військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді оператора механізованого окремого батальйону військової частини НОМЕР_1 , та солдатом, потерпілим ОСОБА_7 - військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді командира відділення першого взводу роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , спільно вживали алкогольні напої. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел направлений на умисне вбивство, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті вказаного житлового будинку, взяв до рук закріплену за потерпілим ОСОБА_7 автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , який разом із свідком ОСОБА_6 стояв біля столу в прихожій кімнаті та був повернутий до нього спиною, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 вважаючи, що здійснив усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення грудної клітини справа, яке за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_7 було надано невідкладну медичну допомогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду показав, що 10 грудня 2024 року він перебував в с.Красногорівка Дніпропетровської області. Разом з двома командирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали горілку, були в сильному стані алкогольного сп`яніння. Про події майже нічого не пригадує. Під час вживання спиртних напоїв вони стріляли зі зброї в будинку, виходили на двір, де також стріляли. Він від`єднав магазин від автомата в будинку, а потім здійснив постріл в бік ОСОБА_7 , який стояв до нього спиною. Від пострілу потерпілий впав, він побачив у нього наскрізне вогнепальне поранення в районі ключиці. Покликав на допомогу. Із-за стану сп`яніння потерпілий здається не зрозумів, що його було поранено. Його затримали та зачинили. Потім приїхали поліцейські. Він дуже жалкує про вчинене, щиро кається. При визначенні покарання просить суворо його не карати, надати можливість далі проходити військову службу та боронити державу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім наведених показань обвинуваченого, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000298 від 11.12.2024 року, згідно з яким слідчим ВП №2 Синельникіського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за фактом спричинення вогнепального поранення 10.12.2024 року близько 23.30 год. обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 в ході сварки на ґрунті неприязних відносин за адресою: АДРЕСА_2 / т.м.д.р.1 а.п.1/.

Рапорт поліцейського ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 10.12.2024 о 23.22 годині було отримано повідомлення зі служби «102» від заявника командира про те, що 30-40 хв. тому було здійснено вогнепальне поранення між військовими. Військового ОСОБА_7 було поранено у ключицю, стан нормалізований, ШМД спочатку відвезли в смт.Межова, потім в Петропавлівську лікарню. Стріляв військовий ОСОБА_3 , зробив один постріл з АК-47, ймовірно перебував в стані наркотичного сп`яніння /т.м.д.р.1 а.п.2/.

Протокол огляду місця події від 11.12.2024 року з фототаблицею, згідно з яким слідчий на стадії досудового розслідування в присутності понятих та за письмової згоди користувача приміщення /т.м.д.р.1 а.п.5/ було проведено огляд території та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка на території домоволодіння та в приміщенні житлового будинку. Вхід в будинок здійснюється через дерев`яні двері до коридору, далі мається вхід через дерев`яні двері до прихожої кімнати, де з лівої сторони біля порогу було виявлено та вилучено гільзу 270/82. В спальній кімнаті зліва від входу на речах знаходиться автомат АКС-74 № НОМЕР_2 без предмету схожого на магазин. Під час детального огляду вказаного автомату встановлено, що він знаходиться на запобіжнику, після чого було відведено затвор у крайнє заднє положення та поставлено на затворну затримку, після чого оглянуто на наявність патрону в патроннику та вставлено відсутність патронів в патроннику. В ході огляду біля автомату на підлозі знаходився магазин з вмістом патронів, які було детально оглянуто та які з маркування 270/82. В ході детального огляду автомату було вилучено: на фрагмент марлевого тампону змив зі спускового гачка; на фрагмент марлевого тампону змив з рукоятки автомата; на фрагмент марлевого тампону змив з каналу ствола автомата. В ході огляду виявлено та вилучено: автомат, патрони, три змиви, які поміщені до спец.пакетів /т.м.д.р.1 а.п.6-15/.

Постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів від 11.12.2024 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №2 Синельниківського РУП та визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні /т.м.д.р.1 а.п.16-17, 19-20/.

Постанова слідчого від 11.12.2024 року, якою вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 ; двадцять вісім патронів калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82; одна стріляна гільза калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82, один магазин від автомата №59 без патронів; фрагмент марлевого тампону зі змивом з каналу ствола автомата АК-47 № НОМЕР_2 ; фрагмент марлевого тампону зі змивом із спускового гачка автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; фрагмент марлевого тампону зі змивом з пістолетної рукоятки автомата АК-47 № НОМЕР_2 , - були визнанні речовим доказом та передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.1 а.п.21-22/ та ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 року на дані речові докази було накладено арешт /т.м.д.р.1 а.п.29-30/.

Рапорт начальника СКП ВП№2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.12.2024 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 був фактично затриманий о 08.00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України /т.м.д.р.1 а.п.51/

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка газоаналізатора «Драгер» від 11.12.2024 року, відповідно до яких під час огляду обвинуваченого о 09:19 годині 11.12.2024 року за допомогою газоаналізатора ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено /т.м.д.р.1 а.п.40/.

Протокол огляду предмету від 11.12.2024 року, згідно з яким слідчим за участі понятих були оглянуті добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_3 речі, а саме: чоловічі штани камуфляжного кольору та кітель, в яких останній знаходився на момент вчинення злочину. В ході огляду пошкоджень та слідів РБК на речах не виявлено /т.м.д.р.1 а.п.70-72/.

Постанова слідчого від 11.12.2024 року про визнання речовим доказом одягу обвинуваченого: штани чоловічі та кітель камуфляжного кольору, - які передані до камери схову ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.1 а.п.73/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 12.12.2024 року. Під час слідчої дії свідок в присутності понятих відтворив події, котрі відбулися 10.12.2024 року, а саме розповів, що він, « ОСОБА_8 » та ОСОБА_7 тимчасово проживали в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши з завдання, в будинку вже перебував ОСОБА_3 . Перебуваючи в кухонній кімнаті за столом, вони почали вживати спиртні напої, обвинувачений ОСОБА_3 ходив по кімнатам, то кудись виходив. Вони виходили на вулицю курити, а ОСОБА_3 залишився в будинку. Повернувшись до будинку, він разом із потерпілим ОСОБА_7 підійшли до столу, де продовжили розмовляти. Через деякий час він почув, як перезаряджається автомат. Розвернувшись, він побачив, що обвинувачений ОСОБА_3 стояв позаду них в спальній кімнаті та здійснив постріл в спину ОСОБА_7 , який впав на підлогу. Він відразу зателефонував старшині. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 зник. Відразу прийшов бойовий медик та надав допомогу. Його автомат та автомат потерпілого ОСОБА_7 знаходились в іншій кімнаті, а автомат обвинуваченого ОСОБА_3 знаходився відразу біля входу в кімнату та був без магазину /т.м.д.р.1 а.п.114-119/.

Висновок експерта судової експертизи зброї від 25.12.2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю: 5.45 мм автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Надані на дослідження гільза є складовою частиною бойового проміжного патрону. Надана вищевказана гільза є стріляною капсулюваною гільзою від патрону калібру 5.45х39 мм, виготовлена промисловим способом виробництва СРСР. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження автомату АК-74 № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення. Надана на дослідження куля є складовою частиною бойового проміжного патрону. Надана вищевказана куля є стріляною кулею від патрону калібру 5.45х39 мм, виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження куля була стріляна з наданого на дослідження автомату АК-74 № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення /т.м.д.р.1 а.п.136-144/.

Протокол огляду місця події (додатковий) від 12.12.2024 року, згідно якого слідчим на стадії досудового розслідування в присутності понятих було проведено огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , - з метою вилучення речей, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. В ході додаткового огляду будинку в приміщенні кухонної кімнати на підлозі було виявлено та вилучено кулю металеву. В ході огляду спальної кімнати при вході на підлозі було виявлено патрон калібру 5.45 мм. В ході огляду виявлено та вилучено: патрон та кулю, які поміщено до спецпакетів /т.м.д.р.1 а.п.149-151/.

Постанова слідчого від 13.12.2024 року, якою вилучені в ході додаткового огляду місця події речі, а саме: флісову кофту; один патрон калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82; одну кулю, - було визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.м.д.р.1 а.п.152-153/. Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року на вказані речові докази було накладено арешт /т.м.д.р.1 а.п.159-160/.

Копії медичних документів потерпілого ОСОБА_7 : виписки із медичної карти стаціонарного хворого №6463 про перебування на стаціонарному лікуванні з 14.12.2024 по 18.12.2024 у ВЧ НОМЕР_3 ; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №21076 про перебування на стаціонарному лікуванні з 11.12.2024 по 13.12.2024 в КНП «Міська клінічна лікарня №16 ДОР», - з вогнепальним кульовим проникаючим пораненням грудної клітки справа /т.м.д.р.1 а.п.182-183/; довідки військово-лікарської комісії №1791 від 18.12.2024 /т.м.д.р.1 а.п.191/ та №1507 від 16.01.2025 /т.м.д.р.1 а.п.184/; інші /т.м.д.р.1 а.п.185-190/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2025 року, згідно з яким слідчим на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 року у КНП «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради» було отримано оригінал медичної карти хворого №21076 ОСОБА_7 / т.1 а.п.196-198/.

Копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ВЧ НОМЕР_3 з 14.12.2024 по 18.12.2024 з діагнозом: вогнепальне поранення (10.12.2024), вогнепального кульового наскрізного поранення проникаюче грудної клітки справа, вогнепальний перелом 2-5 ребер справа, правосторонній гемопневмоторакс /т.м.д.р.1 а.п.199-208/.

Висновок експерта №220пв/34 від 08.04.2025 року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки справа в надключичній області справа та в ділянці лопатки справи, вогнепального перелому 2-5 ребер справа зі зміщенням, правостороннього гемопневмотораксу, які утворились від дії компактних снарядів (кулі), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією внаслідок дії вогнепальної зброї в область задньої поверхні грудної клітини справа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну 10.12.2024 року. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 було спричинено не менше однієї травмуючої дії компактних снарядів (кулі), що володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією внаслідок дії вогнепальної зброї в область правої половини грудної клітини, надключичної області справа та в область правої лопатки /т.м.д.р.1 а.п.212-213/.

Висновок експерта від 17.02.2025 року, згідно з яким за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу встановлено, що в змивах фрагментів марлі (з каналу стволу, спускового гачка, рукоятки автомату АК-74, вилучених в ході огляду місця злочину), наданих на дослідження у конвертах, виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом /т.м.д.р.2 а.п.19-23/.

Висновок експерта від 20.02.2025 року, відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу встановлено: на наданій на дослідження куртці (кітель), що була видана обвинуваченим, виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом. На наданих на дослідження брюках, що були видані обвинуваченим, виявлено дифеніламін-компонент, який може використовуватися як стабілізатор бездимних (нітроцелюлюзних) порохів /т.м.д.р.2 а.п.29-33/.

Висновок експерта від 19.02.2025 року, згідно з яким за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу встановлено, що на наданій на дослідження кофті обвинуваченого, виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом /т.м.д.р.2 а.п.33-42/.

Висновок експерта від 25.02.2025 року, відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу встановлено, що на наданій на дослідження кофті з довгим рукавом та комірцем-стійкою із центральною застібкою попереду потерпілого ОСОБА_7 виявлено дифеніламін-компонент, який може використовуватися як стабілізатор бездимних (нітроцелюлюзних) порохів. На наданій на дослідження кофті з довгим рукавом потерпілого ОСОБА_7 виявлено нітрит-іони та дифеніламін, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом /т.м.д.р.2 а.п.47-52/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №105-к від 04.03.2025 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.м.д.р.2 а.п.60-62/.

Висновок експерта №250пв-Д від 16.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись за механізмом, який показав потерпілий ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту за його участі /т.м.д.р.2 а.п.69-70/.

Висновок експерта №251пв-Д від 16.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 могли утворитись відповідно до механізму, який показав свідок ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за його участі /т.м.д.р.2 а.п.71-72/.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів; ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується негативно, за місцем проживання посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявності двох обтяжуючих та пом`якшуючої покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого, застосований у вигляді тримання під вартою на гауптвахті, до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких складає 21489.30 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 21489.30 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин від автомата №59, двадцять вісім патронів калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82, одну гільзу калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82 - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою на гауптвахті.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 11.12.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 21489.30 гривень.

Речові докази:

- автомат АК-74 № НОМЕР_2 ; один магазин від автомата №59 без патронів; двадцять вісім патронів калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82, які були передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати представникові командування військової частини НОМЕР_1 по приналежності;

- одну стріляну гільзу калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82, фрагмент марлевого тампону зі змивом з каналу ствола автомата АК-47 № НОМЕР_2 ; фрагмент марлевого тампону зі змивом із спускового гачка автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; фрагмент марлевого тампону зі змивом з пістолетної рукоятки автомата АК-47 № НОМЕР_2 ; штани чоловічі та кітель камуфляжного кольору; флісову кофту; один патрон калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82; одну кулю, - які були вилучені та передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 року на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин від автомата №59, двадцять вісім патронів калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82, одну гільзу калібру 5.45 мм з маркуванням 270-82.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1