УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Виноградів Берегівського району Закарпатської області, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000129, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000129, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 призначений на посаду помічника судді Виноградівського районного суду Закарпатської області. Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час у ОСОБА_8 , який маючи вищу юридичну освіту, будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та інших нормативно-правових актів, займаючи посаду помічника судді, виник злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом виготовлення за грошову винагороду документів, в тому числі судових рішень, які є підставою для отримання військовозобов`язаними громадянами України відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. З метою успішної реалізації свого злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_8 , підшукував осіб чоловічої статі, які не мали законних підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, та пропонував останнім за грошову винагороду свою допомогу щодо уникнення призову на військову службу під час мобілізації шляхом забезпечення прийняття судом відповідного судового рішення щодо розлучення та встановлення юридичного факту самостійного виховання батьком дитини до 18 років та в подальшому, використовуючи свої знайомства серед службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечував безперешкодне прийняття останніми рішення про надання відстрочки від мобілізації. За таких обставин, ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, 26.02.2025 під час особистої зустрічі та спілкування з громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_2 , запропонував останній за грошову винагороду виготовити необхідні документи та вподальшому вплинути на прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації її чоловіку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що остання, діючи під контролем правоохоронних органів погодилась. Зокрема, ОСОБА_8 , спілкуючись з ОСОБА_9 повідомив, що за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США він підготує документи для звернення до Виноградівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення юридичного факту самостійного виховання малолітньої дитини її чоловіком ОСОБА_10 та вплине на прийняття рішення про задоволення позову. Після цього, за додаткову грошову винагороду в сумі 3500 доларів США він забезпечить безперешкодне надання ІНФОРМАЦІЯ_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_10 . Цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_11 , своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2500 доларів США за підготовку раніше обумовлених документів та вплив на прийняття рішень суддями Виноградівського районного суду Закарпатської області про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, підготував позовну заяву від імені ОСОБА_9 про розірвання шлюбу з її чоловіком ОСОБА_10 , яку 27.02.2025 подав до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області, але з невстановлених досудовим розслідуванням причин, 28.02.2025 вказана позовна заява була повернута. Однак, маючи намір реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в цей же день, повторно, подав зазначений позов, який з невстановлених досудовим розслідуванням причин також був повернутий 03.03.2025. Проте, 04.03.2025 ОСОБА_8 в черговий раз подав до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області позовну заяву від імені ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, укладеного з чоловіком ОСОБА_10 , за наслідками чого Рішенням Виноградівського районного суду від 01.04.2025 № 299/1226/25 позов було задоволено та розірвано шлюб укладений 01.03.2018 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у виконкомі Басівської сільської ради Сумського району Сумської області, за відповідним актовим записом № 01. Надалі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибути в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , підписати та нотаріально засвідчити заяву від імені ОСОБА_9 , яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що її чоловік ОСОБА_10 ніби-то самостійно виховує їх спільну малолітню дитину і вона участі у вихованні не приймає та передати частину раніше обумовленої з останнім грошових коштів в розмірі 400 доларів США. 13.03.2025 ОСОБА_9 діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 прибула в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де підписала, виготовлену приватним нотаріусом ОСОБА_11 вищевказану заяву, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що ніби-то її чоловік ОСОБА_10 самостійно виховує їх спільну малолітню дитину і вона участі у вихованні не приймає та передала ОСОБА_11 400 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідування час та місці, підготував позовну заяву про встановлення юридичного факту самостійного виховання ОСОБА_10 малолітньої дитини та самостійно подав її до Виноградівського районного суду Закарпатської області. 24.03.2025 суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області без залучення органів опіки і піклування, лише враховуючи наявність вищевказаної нотаріальної заяви про самостійне виховання ОСОБА_10 спільної з ОСОБА_9 малолітньої дитини, було ухвалено рішення № 299/1164/25 про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_10 самостійно виховує та утримує малолітню дитину. В подальшому, після набранням вищевказаним рішенням законної сили, 02.05.2025 приблизно о 17 год. 27 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі марки «OPEL ASTRA», д.р.н.з НОМЕР_1 , поблизу місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену ним суму коштів у сумі 3500 доларів США та документи, зокрема копію військового квитка громадянина ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , копію паспорта останнього тощо, для подальшої подачі до ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із заявою про надання відстрочки від мобілізації. ажаючи довести злочинні наміри до завершення, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву від імені ОСОБА_10 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 № 299/1164/25 про встановлення факту, що останній самостійно виховує та утримує малолітню дитину, за наслідками чого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , було надано відстрочку від мобілізації до 06.08.2025, про що свідчіть відповідний запис в електронній базі даних «Резерв+». Крім цього, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що розроблений ним механізм, щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом забезпечення через відповідні судові рішення ухилення військовозобовязаних чоловіків від призову під час мобілізації діє, повідомив ОСОБА_9 , що він також може допомогти отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації її знайомому громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 за аналогічною схемою отримання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про розлучення з дружиною в судовому порядку та після встановлення судом юридичного факту самостійного виховання останнім малолітньої дитини за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США, та за додаткову плату в подальшому надати допомогу впливі на прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про безперешкодне надання відстрочки від мобілізації.

22.05.2025 року громадянина ОСОБА_8 о 18 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 23.10.202 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 19.07.2025.

На розгляд Першого заступника Генерального прокурора подано клопотання про продовження строку досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Просив визначити розмір застави відносно останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Крім того просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 10.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

22.05.2025 року громадянина ОСОБА_8 о 18 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 23.10.202 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 19.07.2025.

На розгляд Першого заступника Генерального прокурора подано клопотання про продовження строку досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній розуміючи тяжкість можливого покарання може вчиняти дії, що ускладнюватимуть проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже задля уникнення настання можливого покарання, а також усвідомлюючи його тяжкість підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії чи бездіяльність, що утворюватиме окремий склад кримінального правопорушення. Між тим, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки маючи юридичну освіту та працюючи на посаді помічника судді ознайомлений з процесуальними нюансами та можливістю перешкоджання кримінальному провадженню діями чи бездіяльністю, що не утворюватиме складу кримінального правопорушення.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 2 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , за погодження з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 серпня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1