Провадження № 1-кс/522/4339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження № 0001400 від 05.10.2024 було винесено ухвалу про накладення арешту на телефон iPhone 12 Pro Max, який належить його неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник стверджує, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного телефону відпала потреба, оскільки передача телефону власнику не призведе до втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою арешту майна є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню, і в даному випадку ці ризики відсутні. На підставі вищевикладеного та керуючись відповідними статтями КПК України, заявник просить прийняти дане клопотання до розгляду та скасувати арешт, накладений на телефон iPhone 12 Pro Max, з подальшою передачею телефону власнику або його законному представнику.

У судове засідання власник майна та представник не з`явились.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Всупереч вимогам процесуального законодавства, до заяви не надано жодного належного та допустимого підтвердження повноважень заявника діяти в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 . Відсутність документів, що засвідчують законне представництво, унеможливлює розгляд клопотання по суті.

Крім того, заявником не надано ухвали слідчого судді, якою безпосередньо було накладено арешт на вказаний телефон iPhone 12 Pro Max. Відсутність ухвали перешкоджає суду всебічно оцінити підстави та законність накладення арешту.

Матеріали справи взагалі не містять жодних належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували підстави для накладення арешту, а також доказів того, що потреба у такому арешті відпала, як про це зазначає заявник. Посилання на відсутність ризиків приховування чи пошкодження майна не підтверджено належними доказами, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, враховуючи наведені недоліки та відсутність належного обґрунтування, суд позбавлений можливості встановити законні підстави для скасування арешту, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.07.25