УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Корост, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючій, одруженій, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною недбалістю, 12 вересня 2024 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, у темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою проїзної частини автодороги Т1812 (Немовичі-Березне-Великі Межирічі-Федорівка) зі сторони автодороги H-25 (Городище-Рівне-Старокостянтинів) у напрямку села Зносичі, на 2 км + 250 м вищевказаної автодороги, що в межах села Немовичі, Сарненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, 12.3 «Правил дорожнього руху України», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявила неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді гужового возу під керуванням ОСОБА_6 , який був обладнаний світловідбивачами на задній частині та рухався попереду у попутному напрямку, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустила наїзд на задню частину гужового возу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій гужового возу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, а саме: важку комбіновану краніо-спінальну травму: відкриту черепно-мозкову травму (з руйнуванням кісток черепа із роздрібненням (частковим) речовини головного мозку, переломами 1-4 шийних хребців із розривами зв`язкових структур шийного відділу хребта, з ушкодженням стовбуру), з масивними крововиливами в тканини голови та шиї, від яких помер на місці пригоди, а автомобіль та гужовий віз зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2024, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом проведеного слідчого експерименту, висновками експертиз, та іншими доказами у їх сукупності.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбеллі Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

- також беручи до уваги той факт, що свідками у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно підозрюваної ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги та судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваної зі свідком з метою превенції будь-якого впливу або погроз відносно нього, узгодження своїх показів з показаннями свідка у справі, надавати поради із урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Беручи до уваги викладене, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку, на цій стадії кримінального провадження в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування та в подальшому судового розгляду, є необхідним та необтяжуючим для підозрюваної, зважаючи на її тісні соціальні зв`язки та вихованням чотирьох малолітніх дітей 2017, 2019, 2020 та 2022 року народження. В даному випадку обрання нічного домашнього арешту щодо матері чотирьох малолітніх дітей є компромісним рішенням, яке дозволяє досягти мети запобіжного заходу, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, і водночас врахувати особливості її сімейного стану та забезпечити найкращі інтереси малолітніх дітей, що відповідає принципам гуманізму та пропорційності в кримінальному процесі України.

Разом з тим, лише наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, сторона обвинувачення виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Таким чином наявні достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам, а також для своєчасного проведення слідчих дій у кримінальному проваджені необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечила проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 12.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитися від суду, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, маючи документи для виїзду за межі території України, а також матеріальні можливості для залишення її території, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, також беручи до уваги той факт, що свідками у кримінальному провадженні надано викривальні покази відносно підозрюваної ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування прийняті до уваги та судом не допитані, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваної зі свідком з метою превенції будь-якого впливу або погроз відносно нього, узгодження своїх показів з показаннями свідка у справі, надавати поради із урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатна, тяжкими захворюваннями не хворіє, раніше не судима, одружена, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та її характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: не відлучатися із Сарненського району, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Корост, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючій, одруженій, на утриманні має 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 серпня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю в період часу 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Строк дії ухвали встановити до 24 серпня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

не відлучатися із Сарненського району, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24 серпня 2025 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_9