Справа № 752/2187/25
Провадження № 1-кс/752/3989/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга обґрунтована тим, що Голосіївським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003323 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення викладено обставини незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 транспортним засобом Porsche Cayenne, 9YA/EA22, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

23.04.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві направлено клопотання у кримінальному провадженні №0003323 про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначене клопотання зареєстроване в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві за Вхід. №66649 від 23.04.2025.

Згідно відповіді слідчого Голосіївського УП ОСОБА_5 від 02.05.2025, клопотання уважно розглянуто, додано до матеріалів досудового розслідування, слідчі дії будуть виконані за першої можливості та наявності законних підстав для їх проведення.

Адвокат вважає, що не зважаючи на надання відповіді на клопотання, фактично воно не було розглянуте слідчим належним чином, оскільки з тексту відповіді неможливо встановити результат розгляду клопотання - його задоволення або відмову у задоволенні.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати слідчого (іншу уповноважену особу) Голосіївського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання (Вхід. №66649 від 23.04.2025) представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003323, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги, а також у відсутність особи, яка подала скаргу, якою було подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надіслав до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні №0003323 про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначене клопотання зареєстроване в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві за Вхід. №66649 від 23.04.2025.

На зазначене клопотання адвокату ОСОБА_3 надійшла відповідь від слідчого Голосіївського УП ОСОБА_5 від 02.05.2025, у якій зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003323 уважно розглянуто, додано до матеріалів досудового розслідування, слідчі дії будуть виконані за першої можливості та наявності законних підстав для їх проведення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , клопотання про проведення слідчих, розшукових дій не було розглянуте слідчим належним чином, оскільки з тексту відповіді неможливо встановити результат розгляду клопотання, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто стаття 220 КПК України передбачає, що у разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, слідчий, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Як встановлено вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.04.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003323, яке зазначено в Голосіївському УП ГУНП в м. Києві за Вхід. №66649 від 23.04.2025, слідчим було розглянуто, про що особі, яка звернулась з клопотанням надано письмову відповідь від 02.05.2025.

Відомостей про те, що за результатом розгляду вказаного клопотання слідчим прийнято процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, про що винесена відповідна постанова, в матеріалах скарги відсутні.

З огляду на наведене, слідчим суддею не було встановлено бездіяльності слідчого, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Виходячи з викладеного відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1