Справа № 159/6198/25
Провадження № 1-кс/159/1755/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 31.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:

-11.05.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

-13.02.2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 29.01.2025 року Маневицьким районним судом Волинської області, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнений у зв`язку з декриміналізацією діяння,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.08.2025 року о 18 год. 35 хв., перебуваючи у магазині «Копійочка» за адресою: м. Ковель, бул. Лесі Українки, 11, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, забравши з прилавку, таємно викрав упаковку капсул для прання марки «Ariel» авт. Екстрасила очищення 10х24,5г., закупівельною вартістю 319,00 грн., яку помістив до пакету, після чого, будучи викритим працівниками магазину, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, на прохання останніх щодо повернення викраденого, заперечував наявність викраденого майна, відмовляючись повернути працівникам магазину вищевказаний пральний засіб, утримуючи його при собі, діючи відкрито, вийшов з приміщення магазину та направився у невідомому напрямку, після чого розпорядився на власний розсуд викраденим майном, належним ФОП « ОСОБА_7 », чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 319,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31.08.2025 року, близько 20 год. 38 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 55, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, забравши з прилавку, таємно викрав упаковку капсул для прання марки «Ariel» все-в-1 Колор 18,2гх22 шт/уп, закупівельною вартістю 332,50 грн., яку помістив до пакету, після чого, будучи викритим працівниками магазину, усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, на прохання останніх щодо повернення викраденого, заперечував наявність викраденого майна, відмовляючись повернути працівникам магазину вищевказаний пральний засіб, утримуючи його при собі, діючи відкрито, вийшов з приміщення магазину, та не зважаючи на те, що працівниці закладу йшли за ним та просили віддати викрадене, відмовляючись виконувати це, прямував по вул. Незалежності в м. Ковелі та був зупинений випадковими перехожими на подвір`ї будинку по вул. Міцкевича, 1, після чого викинув викрадені капсули з пакету та побіг в невідомому напрямку, тим самим розпорядився на власний розсуд відкрито викраденим майном, належним ТОВ «Вигідна покупка», чим заподіяв вказаному товариству майнової шкоди на загальну суму 332,50 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2025 року за № 0001083 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.09.2025 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

01.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

03.09.2025 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та, будучи звільненим від відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією діяння, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання, ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі, може свідомо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, шляхом зміни свого фактичного місця проживання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, одночасно буде мати реальну можливість чинити на свідків та потерпілого незаконний тиск шляхом вмовлянь, залякувань, з метою відмови останніх щодо надання показів з приводу відомих їм обставин вчиненого правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 дійсно був раніше засуджений, однак звільнений від відбування покарання в зв`язку із декриміналізацією діяння, а тому вважається не судимим. Крім цього, зазначені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами. Підозрюваний є наркозалежним, перебуває на замісній терапії, хворіє тяжкою хворобою, а тому, перебуваючи під вартою, йому не буде надано кваліфіковану медичну допомогу. Органом досудового розслідування не доведено, що до підозрюваного має бути застосовано виключний запобіжний захід та не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може забезпечити цілодобовий домашній арешт, а тому просила обрати щодо підозрюваного саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, поділяючи позицію захисника, просив обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення даних злочинів.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), що відносяться до категорії тяжких злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; розлучений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення незадовго після звільнення від відбування попереднього покарання за вчинення злочину проти власності; неодноразово притягувався за вчинення дрібних крадіжок.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків та потерпілих, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність лише постійного місця проживання підозрюваного, на чому наголошувала захисник, в даному випадку не спростовує існування зазначених вище ризиків.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, на що звертала увагу захисник, то слідчому судді не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки підозрюваного.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу, не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 01 вересня 2025 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 30 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1