Єдиний унікальний № 946/3903/25
Провадження № 1-кп/946/387/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

14 липня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001290 від 24.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїла Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, студентки 4 курсу Міжнародного гуманітарного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001290 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена відшкодувала всі затрати матеріального та морального характеру.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.09.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Кишинівській з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Сергія Бурлаченка, та в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.4 б), згідно з яким дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

- п. 16.11, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, водій ОСОБА_4 при виїзді на перехрестя з вул. Семінарської, яка по відношенню до вул. Кишинівської є головною дорогою, та перед яким встановлено дорожній знак групи знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховувала на їх відвернення, не була уважною та не надала перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Семінарській по головній дорозі з боку вул. Білгород-Дністровської, в результаті чого на перехресті скоїла з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажирам автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих лінійних переломів 3, 4, 5 правих ребер по передній аксилярній (підпахвинній) та закритих переломів 6, 7, 8, 9 правих ребер по середній аксилярній (підпахвинній) лінії з незначним зміщенням відламків, які не викликали загрозливих для життя явищ, але при звичайному своєму перебігу спричиняють розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів без суттєвого зміщення відламків заднього відростка 1-го правого ребра, переднього відрізку 3-го правого ребра по передній аксилярній (підпахвинній) лінії, заднього та переднього відрізків 4-го, 5-го правих ребер, 11-го правого ребра, голівки 12-го правого ребра, консолідуючих 10-го лівого ребра без зміщення відламків, які не викликали загрозливих для життя явищ, але при звичайному своєму перебігу спричиняють розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день), та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.1.5, 2.3 б), 8.4 б), 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вони з потерпілими примирилися, вона добровільно відшкодувала завдані збитки, та просила суд закрити кримінальне провадження. Також обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду суду на звільнення її від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно неї з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченою примирилися, остання дійсно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у них до обвинуваченої немає.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілими, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке в силу ч. 4 ст. 12, ст. 25 КК України, є необережним нетяжким злочином, та згідно з приміткою до ст. 45 КК України, не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, це кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинуваченої ОСОБА_4 , остання відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілими.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст.174, ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, з ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Керуючись ст. 284, 370-372, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

3. Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001290 від 24.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності.

4. З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2024 арешт, та:

- транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , поновивши право її розпорядження, відчуження;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , поновивши право її розпорядження, відчуження.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 30244,20 грн (тридцять тисяч двісті сорок чотири гривні 20 коп.), а саме за проведення: судової експертизи від 06.11.2024 № СЕ-19/116-24/20618-ІТ у сумі 15918 грн, судової експертизи від 17.01.2025 № СЕ-19/116-25/535-ІТ у сумі 4775,40 грн, судової експертизи від 04.11.2024 № СЕ-19/116-24/20620-ІТ у сумі 4775,40 грн, та судової експертизи від 31.10.2024 № СЕ-19/116-24/20623-ІТ у сумі 4775,40 грн.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1