Справа № 524/4641/25
Провадження № 1-кс/524/1520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Tesla X» д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; ручки вмикання руху автомобіля; ручки перемикання двірників; ручки перемикання поворотів.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила наступне.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука наклав арешт на автомобіль марки «Tesla X» д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; ручку вмикання руху автомобіля; ручку перемикання двірників; ручку перемикання поворотів, які вилучені під час проведення огляду 21 квітня 2025 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування.

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба. 22 травня 2025 року ОСОБА_3 подала до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та до Кременчуцької окружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження, одночасно у постанові слідчого просила вирішити питання про скасування арешту майна. Однак, на даний час рішення у справі не прийнято, клопотання про закриття кримінального провадження слідчим та прокурором не розглянуто і майно, а саме вилучений в неї автомобіль, їй не повернутий. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися своїм майном.

Заявник у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив розгляд питання про скасування арешту майна проводити без його та заявника участі. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому проти скасування арешту заперечував, просив проводити судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000702 від 22 квітня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 194 КК України.

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ухвалою від 23 квітня 2025 року наклав арешт на автомобіль марки «Tesla X» д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; ручку вмикання руху автомобіля; ручку перемикання двірників; ручку перемикання поворотів, які вилучені під час проведення огляду 21 квітня 2025 року.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя встановив, що підставою накладення арешту на автомобіль слугувала необхідність його збереження як речового доказу. На момент звернення до суду 26 червня 2025 року з клопотанням про скасування арешту майна, питання про закриття кримінального провадження за заявою потерпілої не вирішено. Слідчий у своїй заяві не навів обставин, які б свідчили про необхідність продовження арешту майна.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що викладені у скарзі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 квітня 2025 року на автомобіль марки «Tesla X» д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; ручку вмикання руху автомобіля; ручку перемикання двірників; ручку перемикання поворотів, власником яких є ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1