УХВАЛА

про відмову у відводі слідчого

12 листопада 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 як представника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження №00433 від 27.03.2024 року від участі у розгляді судової справи №569/15242/24та провадження № 1-кс/569/5826/24, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчою суддею Рівненського міського суду розглядається клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00433 від 27.03.2024 року.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна.

У поданій заяві про відвід вказує на те, що слідчий під час проведення обшуку квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перевищив свої службові повноваження. Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчий не розглянув у встановлений строк подане ним клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №00433 для ознайомлення, що на його думку викликає сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні захисники відвід слідчого підтримали, просили суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказав, що підстави для відводу надумані.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, слідча суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу слідчого, і не можуть свідчити про його упередженість.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідча суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 як представника ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження №00433 від 27.03.2024 року від участі у розгляді судової справи №569/15242/24та провадження № 1-кс/569/5826/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8