28.08.2025
Справа № 331/4742/25
Провадження № 1-кс/331/1618/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через адміністрацію ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, заявником зазначено, що Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не виконані вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З інформації, яка була витребувана слідчим суддею з ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до керівництва Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що ув`язнений ОСОБА_4 з камери № 98, використовуючи телефон та додаток «Телеграм», заволодів грошовими коштами його матері. В наступному зверненні, адресованому керівництву Запорізької обласної прокуратури, ОСОБА_3 зазначено, що ув`язнений ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в камері № 98, шляхом обману, заволодів пенсією його матері, яка перебуває на окупованій території. Заволодіння грошовим коштами відбулось через додаток «Телеграм».

Вказані повідомлення були скеровані на адресу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно із його повідомленнями, адресованими керівництву Запорізької обласної прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні після оголошення матеріалів, наданих ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відмовився від підтримання вказаної скарги, просив залишити її без розгляду.

Представник ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаної скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що в заяві ОСОБА_3 не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться узагальнення про заволодіння ув`язненим ОСОБА_5 грошовими коштами у вигулі пенсії його матері, без зазначення конкретних обставин, дати, анкетних даних, суми матеріального збитку. Разом з тим, 29.07.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить за фактом його звернення стосовно конфлікту з ОСОБА_5 , будь-яких перевірок не проводити, претензій за фактом звернення не має (а.п. 14).

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду скарги за відсутності представника ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, проте за участі заявника, на підставі доказів, долучених до матеріалів провадження.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вислухавши позицію заявника, дійшов наступного висновку.

Матеріалами скарги встановлено, що через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до керівництва Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що ув`язнений ОСОБА_4 з камери № 98, використовуючи телефон та додаток «Телеграм», заволодів грошовими коштами його матері. В наступному зверненні, адресованому керівництву Запорізької обласної прокуратури, ОСОБА_3 зазначено, що ув`язнений ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в камері № 98, шляхом обману, заволодів пенсією його матері, яка перебуває на окупованій території. Заволодіння грошовим коштами відбулось через додаток «Телеграм».

Вказані заяви були скеровані на адресу ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду.

В ході проведення перевірки інформації, зазначеної у вказаних заявах, уповноваженою особою ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 29.07.2025 року в приміщенні ДУ «Запорізький ізолятор» був опитаний заявник ОСОБА_3 . Зі змісту письмових пояснень, долучених до матеріалів вказаного провадження, слідує, що останній утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 02.08.2024 року. За цей час у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_6 на ґрунті заволодіння ним грошовими коштами. На даний час конфлікт вичерпано, претензій до останнього він не має (а.п. 24).

Поряд з цим, до матеріалів провадження долучена заява ОСОБА_3 , адресована начальнику ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.07.2025 року, в якій останній власноручно зазначив, що конфлікт з ОСОБА_6 вирішено ним самостійно, претензій до вказаної особи він не має, тому просив за фактом його звернення з приводу вказаного конфлікту не проводити будь-яких перевірок (а.п. 25).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З частини 1 статті 2 та статті 11 КК України слідує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту заяв ОСОБА_3 про злочин вбачається, що останній стверджує, про те, що ОСОБА_7 через додаток «Телеграм» заволодів грошовими коштами його матері.

Разом з тим, у своїй заяві від 29.07.2025 року, адресованій начальнику ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, останній стверджує про те, що ніяких претензій до вказаної особи він не має та просить не проводити будь-яких перевірок за фактом його звернень.

З наведеного слідує, що у зв`язку з відмовою заявника в проведенні перевірки за його заявами про вчинення злочину, доведеним є той факт, що слідчим не було допущено бездіяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутній предмет розгляду, за наслідками якого слідчий суддя може постановити ухвалу про задоволення скарги заявника, а безпідставне її задоволення за відсутності предмету оскарження є порушенням правової визначеності, оскільки бездіяльність, на яку посилається заявник згідно ст. 303 КПК України, не знайшла свого підтвердження, тому в задоволенні вказаної скарги слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1