Справа № 216/5141/25
Провадження № 1-кс/216/1763/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 26 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000535 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 26 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000535 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді його скарги, яка мотивована тим, що до початку судового засідання слідчий суддя висловив свою думку, стосовно того, що в кримінальному провадженні № 0000535 від 06.11.2024 року ОСОБА_3 не є потерпілим, що викликає сумнів в його неупередженості під час розгляду скарги, оскільки розгляд розпочався вже с упередженим ставленням до нього.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та наполягав на відведенні слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористувався правом надати пояснення по суті відводу.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до наявності в нього сумнівів щодо справедливості та безсторонності даного слідчого судді під час розгляду його скарги на постанову прокурора.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим ґрунтується на незадоволенні учасника процесу веденням суддею ОСОБА_4 судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Оцінюючи доводи заявника, вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, котрі б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу слідчого судді є надуманими, непереконливими та не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд відповідної скарги заявника.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги заявника на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим від 26 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000535 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 липня 2025 року о 13.15 годині.

Суддя ОСОБА_1