Справа № 589/2845/25
Провадження № 1-кс/589/794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авдіївка Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, який працює на посаді виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Зокрема, прокурор зазначає, що 25.06.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 26.06.2025 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичні обставини (згідно клопотання та тексту підозри): 16.06.2025 близько 16:30 год., ОСОБА_6 , який є в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», у заздалегідь обумовленому місці, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 поблизу с. Береза Шосткинського району Сумської області.

Під час зустрічі ОСОБА_8 розповів ОСОБА_6 , про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та що згідно ч. 4 ст. 309 КК України він може бути звільнений від відповідальності, якщо добровільно звернеться до лікувального закладу і розпочне лікування від наркоманії, та поцікавився про можливість пройти лікування від наркоманії у очолюваному ОСОБА_6 . Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна спеціалізованої лікарні у м. Глухів».

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи всупереч службових обов`язків, вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в ході розмови з ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому про надання йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за оформлення останнього на лікування та надання довідки про проходження такого лікування від наркоманії.

У подальшому, 23.06.2025 ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, оформив ОСОБА_8 на стаціонарне лікування у КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м.Глухів, вул. Інститутська, буд. 3, де останній повинен був перебувати три дні, щоб це було схоже на дійсне проходження лікування. При цьому ОСОБА_6 призначив себе лікуючим лікарем для ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 25.06.2025 близько 11:16 год запросив ОСОБА_8 до свого службового кабінету, розташованого на території КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул.Інститутська, буд. 3, де продемонстрував ОСОБА_8 підготовлену виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1367 на ім`я ОСОБА_8 та уточнив, чи саме така довідка потрібна ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_6 перебуваючи за своїм робочим столом продемонстрував ОСОБА_8 шляхом підняття документів місце, куди необхідно покласти неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. На дану вказівку ОСОБА_6 ОСОБА_8 поклав на робочий стіл ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_6 накрив документами. Після одержання у такий спосіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США, ОСОБА_6 підписав вищевказану виписку із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_8 та поставив на ній відтиск печаті. Надавши виписці із медичної картки про проходження лікування ОСОБА_8 всіх обов`язкових реквізитів, ОСОБА_6 видав її ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні службового злочину, який безпосередньо повязаний із використанням підозрюваним своїх службових повноважень як в.о. директора вищевказаного лікувального закладу. Крім того, слідчий вказує на можливість протиправного впливу підозрюваного як керівника на свідків - працівників лікарні з метою впливу на зміст їх показань.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 зазначила, що злочин, вказаний в повідомленні про підозру не має відношення до виконання обов`язків директора ОСОБА_6 . Крім цього, в клопотанні відсутнє прохання слідчого про відсторонення від посади лікаря ОСОБА_6 , тобто він буде продовжувати працювати як лікар, перебувати в лікарні, тому втрачається сенс відсторонення від посади. Також зазначила, що додані до клопотання матеріали, повідомлення про підозру є надуманим, необґрунтованим і таким, що не надає можливості взагалі ініціювати перед судом розгляд клопотання. Відсторонення від посади ОСОБА_6 буде мати тяжкі наслідки як для нього самого, його дітей, які перебувають на його утриманні, а також для пацієнтів лікарні. Негативні наслідки відсторонення вплинуть на невинних хворих людей, що значно перевищує мету органу досудового розслідування в проведенні належного досудового розслідування.

Вважає, що доводи слідчого є недостатніми для задоволення клопотання. Також зазначила, що ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати діяльності органів досудового розслідування чи суду та бажає доводити свою невинуватість у встановленому законом порядку.

Захисник вказує, що слідчим не було доведено того факту, що за час перебування ОСОБА_6 на посаді він вчиняв чи намагався вчинити хоча б одну з дій, вказаних в клопотанні. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Сторона захисту переконана, що дієвості провадження можна досягти без відсторонення від посади ОСОБА_6 та позбавлення його законного права на працю.

Захисником ОСОБА_4 було подано заперечення на клопотання про відсторонення від посади, в якому зазначено, що будь яких доказів того, що саме подальше перебування на посаді ОСОБА_6 надасть змогу останньому впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які мають значення для досудового розслідування, не надано.

Крім того в судовому засіданні були заслухані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які позитивно характеризувала підозрюваного ОСОБА_6 , в т.ч., щодо перебування його на керівних посадах.

До матеріалів справи також долучено клопотання заступника голови Сумської обласної ради з проханням про невідсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки така дія матиме негативні наслідки, тим більше, в умовах воєнної агресії на території Сумської області.

Також були надані характеристики ОСОБА_6 , (з місця роботи, в.ч. попередньої, з органу місцевого самоврядування) які позитивно характеризують підозрюваного.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктами 5 та 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема, передбачено, що клопотання про відсторонення від посади має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визнаено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд, зокрема, зобов`язаний врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя констатує, що на час розгляду клопотання підозра ОСОБА_6 в частині обставин вимагання надання неправомірної вигоди підтверджується лише показаннями свідка ОСОБА_8 , тобто, з моменту вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу нових доказів не здобуто, принаймні, слідчому судді таких доказів не надано.

З протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони відмовились давати показання щодо себе, що є конституційним правом (ст. 63 Конституції України). Свідок ОСОБА_13 надав показання щодо відомих йому обставин.

Слідчим суддею звертається увага, що ефективність та результативність допиту свідка значною мірою залежить від професійних якостей особи, що здійснювала такий допит. В досліджених слідчим суддею протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутні будь-які питання до свідків, відповідь на які могла бути розцінена як показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, оскільки згідно ст. 63 Конституції України особа має право відмовитись від давання показань не взагалі, а лише щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

За таких обставин твердження про вже здійснений вплив на вищевказаних осіб зі сторони підозрюваного є лише припущенням.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення отриманих від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошових коштів, документації з приводу оформлення на лікування і видачі довідок ОСОБА_8 , документів, які містять відомості про посадові обов`язки виконувача обов`язків директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м.Глухів» ОСОБА_6 та документів щодо його призначення на посаду, мобільного телефону з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_6 , а також записи в блокнотах, зошитах, щоденниках щодо ОСОБА_8 .

Зі змісту клопотання та з доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході обшуку було вилучено надану ОСОБА_8 довідку про проходження ним лікування від наркоманії, а також інші необхідні документи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтування відсторонення від посади ОСОБА_6 тим, що останній може внести зміни чи знищити медичну документацію не є достатньо переконливими, адже, всю необхідну документацію слідчий мав вилучити в ході вже проведеного обшуку.

З урахуванням встановленого слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктами 5 та 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Враховуючи місце розташування КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» (за 15 км від кордону з рф), проблеми кадрового наповнення, профіль лікувального закладу, слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 для інших осіб будуть достатньо суттєвими, а його подальше перебування на вищевказаній посаді не суперечить завданням кримінального провадження, окресленим ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 155, ч.1,2 ст.157, 176-178, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1