Справа № 521/8038/25
Номер провадження:1-кс/521/1943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000751 від 13.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 13.05.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою м. Одеса, провулок Квітковий, буд. 25, невстановлена особа здійснила закінчений замах на вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, з якими останнього доставлено до лікарні.

В подальшому, 13.05.2025 у період часу з 19:32 год. до 19:57 год. проведено невідкладний обшук у автомобілі марки "Toyota" моделі "Avensis" з номером «ОЛІДЕРМ» , який належит ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Terra Bulding" моделі СPN 2399, який поміщено до сейф-пакету RIC 2060051.

Згідно бази НАІС «Цунамі» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником транспортного засобу марки "Toyota" моделі "Avensis", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , попередній державний номерний знак НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 .

Указаним транспортним засобом на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений предмет є предметом злочину, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із зайнятістю. Клопотання підтримала та просила накласти арешт на вказане майно з можливістю користування та забороною відчуження.

Адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання. Зазначив, що його підзахисному не надано жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому не має підстав для накладення арешту на майно, його підзахисного.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме: мобільного телефону марки "Terra Bulding" моделі СPN 239, який було вилучено 13.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota" моделі "Avensis" з номером «ОЛІДЕРМ», яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є підстави вважати, що вищевказане вилучене майно містить відомості щодо обставин таємного викрадення, та є відповідно доказом у вказаному кримінальному проваджені, та в подальшому необхідні для відповідних експертиз, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

Щодо вирішення питання про передачу на відповідальне зберігання вилученого майна, під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді та вирішується слідчим, прокурором, оскільки розгляд цього питання відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Terra Bulding" моделі СPN 239, який було вилучено 13.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки "Toyota" моделі "Avensis" з номером «ОЛІДЕРМ» та поміщено до сейф-пакету RIC 2060051.

Заборонити право користування та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1