Справа № 650/224/25
провадження № 1-п/650/295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка в межах кримінального провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченого вказавши в обґрунтування, що вказаний строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений на судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив вказавши, що він не буде ухилятися від суду.

Захисник на судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України, санкція якої передбачає максимальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 січня 2025 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21 березня 2025 року.

Необхідність застосування стосовно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу була обґрунтована наявністю передбачених статтею 177 КПК України ризиків. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 займав керівну посаду у підприємстві, яке здійснювало господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади на тимчасово окупованій території. Вказана обставина, зокрема його ймовірна участь у перереєстрації підприємства за законодавством держави-агресора, відкриття банківських рахунків у російських фінансових установах та укладення угод із суб`єктами господарювання рф, свідчила про його високий рівень залученості до таких процесів.

Суд визнав обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки він має зв`язки з особами, які перебувають на тимчасово окупованій території, у тому числі з громадянами рф. Ці особи могли сприяти його ухиленню від правосуддя, надаючи можливості для укриття або виїзду за межі контрольованої території України.

Також суд послався на те, що ОСОБА_4 мав доступ до фінансової та реєстраційної документації підприємства, що вказувало на ризик знищення, приховування або спотворення доказів, які могли бути істотними для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, суд врахував, що обвинувачений міг підтримувати контакти з особами, які є свідками у справі та перебувають на тимчасово окупованій території, що створювало ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від дачі показань.

Окремо суд зазначив, що з огляду на попередню активну участь обвинуваченого у веденні господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією, існував ризик вчинення нового кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, що свідчило про можливу наявність стійкого злочинного умислу.

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, сім`ю, на стан здоров`я не скаржиться та не вчиняв дій, які свідчили б про його ухилення від правосуддя, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту замість цілодобового домашнього арешту. Такий захід є достатнім для мінімізації встановлених ризиків та водночас не створює надмірних обмежень для обвинуваченого, дозволяючи йому продовжувати трудову діяльність та забезпечувати сім`ю.

Суд вважає, що складання щодо обвинуваченого обвинувального акта, існування вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися, в сукупності з іншими обставинами, згідно з якими обвинувачений на стан здоров`я не скаржиться, має міцні соціальні зв`язки та постійну роботу, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, свідчить про наявність підстав для продовження обраного щодо нього вищевказаного запобіжного заходу з метою запобігання зазначеним ризикам.

Будь-яких передбачених законом обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу, та які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку особи обвинуваченого, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для не застосування вказаного запобіжного заходу відсутні.

Наявність декількох ризиків у сукупності, існування яких доведено прокурором, унеможливлює не застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, оскільки в такому разі буде неможливо запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, суд вважає доцільним, з урахуванням принципу правової визначеності, продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу в межах строку визначеного законом.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Великоолександрівського районного суду Херсонської області;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає чи перебуває без дозволу суду.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 17 серпня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1