Справа № 299/2761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/546/25 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області задоволено частково.

Обрано у кримінальному провадженні №0000355 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово у межах строку досудового слідства до 25.08.2025 включно.

Датою закінчення запобіжного заходу є 25.08.2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що 23.07.2025 слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкий злочин.

27 травня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 - повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого.

27 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2025 року.

23.07.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Берегівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 28.08.2025.

Тому сторона обвинувачення просила продовжити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000355 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 слід застосувати в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, зокрема недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які не зменшилися у порівнянні з попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 вчинений із застосуванням насильства, що дає підстави слідчому судді не визначати розмір застави.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.08.2025.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухвал слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що клопотання подане із порушенням строку, а тому не могло бути прийнято до розгляду судом, що є істотним порушенням прав особи на свободу та на справедливий суд. Просив суд врахувати, що відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте клопотання було складене та подане до суду 23.07.2025, тоді як строк дії ухвали про тримання під вартою завершувався 25.07.2025.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Щодо пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст судового рішення підозрюваний не отримав і на даний час. Захисник ознайомився з повним текстом ухвали 31.07.2025. У зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, в захисника не було можливості обґрунтувати позицію захисту в апеляційній скарзі. Просить суд поновити такий.

До початку апеляційного розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 завершено, обвинувальний акт скеровано до суду та призначено підготовче судове засідання у справі. Крім того, захисник просив провести розгляд апеляційної скарги прокурора без участі сторони захисту, а також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Апеляційна скарга прокурора розглядається у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та йогозахисника-адвоката ОСОБА_7 ,неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає закриттю.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 27 травня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно зробив висновки про те, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, однак при розгляді клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, та дійшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків передбачених частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) у межах строку досудового слідства, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_8 під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки:

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 (наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, раніше не судимий), слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_8 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до суду, слідчого та прокурора на їх виклик за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзді в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, колегія суддів вважає такими, що не є обов`язковою підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до цього часу виконує покладені на нього обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги те, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000355 від 27.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено для розгляду по суті до Виноградівського районного суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року, закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 25 серпня 2025 року включно, з покладанням на нього відповідних обов`язків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: