1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7792/23 1-кп/335/262/2025
22 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Росток республіки Німеччина, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має середньо-технічну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у такому.
23.04.2023 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Румстер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух , по проїзній частині Набережної магістралі зі сторони вул. Лєрмонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, в районі електроопори № 1 виконав зупинку в межах правої смути свого напрямку руху, де здійснив посадку в салон зазначеного транспортного засобу пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В цей же час, водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по середній смузі Набережної магістралі від вул. Лєрмонтова до вул. Української, в попутному для водія ОСОБА_4 напрямі. В салоні зазначеного автомобілю перебували пасажири ОСОБА_12 та неповнолітня ОСОБА_13 .
При наближенні попутного автомобіля «ВАЗ 2115» водій ОСОБА_4 , знаходячись в районі опори № 1, діючи в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, переконався в безпеці своїх дій та відновив рух в напрямку розриву роздільного газону розташованого в районі опори № 1 - виконуючи маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, та не надаючи дорогу попутному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_11 . В результаті порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 допустив зіткнення лівої бічної частини кузова керованого ним автомобілю «Шкода Румстер» із передньою частиною попутного автомобілю «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На думку сторони обвинувачення, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказане обвинувачення ґрунтується на Висновку експерта Запорізького НДЕКЦ ОСОБА_14 від 10.08.2023р. № СЕ-19/108-23/8433-ІТ, який був складений з використанням вихідних даних, зібраних в ході слідчих дій: слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , та Додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_11 , Додаткового огляду місця ДТП за участю водія ОСОБА_4 .
Суть вказаного Висновку експерта від 10.08.2023р. № СЕ-19/108-23/8433-ІТ полягає в тому, що, з наданих експерту вихідних даних випливає, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, і ці порушення перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Разом з цим експерт дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_11 , незважаючи на те, що в момент виникнення небезпеки він рухався зі швидкістю не менше 72,5 км/год, не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
У свою чергу, сторона захисту надала Висновок судового експерта ОСОБА_15 № 10.1-10.4/021 від 24.07.2025, складений на замовлення адвоката ОСОБА_5 .
В узагальненому виді суть вказаного висновку зводиться до того, що дії водія ОСОБА_4 , хоча і становили порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, однак не перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, тоді як дії водія ОСОБА_11 , що полягали у русі з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. Зокрема, експерт зазначив, що у випадку, коли водій ОСОБА_11 рухався би зі швидкістю 50 км/год, то навіть маневр водія ОСОБА_4 з розвороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, вчинений в порушення п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не становив би небезпеки для водія ОСОБА_11 , оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_4 встиг би покинути смугу, по якій рухався ОСОБА_11 , і останньому навіть не довелося б вживати заходів щодо гальмування чи уникнення зіткнення в інший спосіб.
Допитом експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 усунути розбіжності між їх висновками не вдалось. Однією з причин цього стало те, що кожен із них вважав технічно неспроможними частину вихідних даних, отриманих на основі показань учасників ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , застосування ними різних методик та джерел.
Крім того, перед експертом ОСОБА_14 не ставилось питання про те, що мав водій ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення у разі руху його автомобіля в межах швидкості, дозволеної у населеному пункті.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В судовому засіданні 22.09.2025 прокурор ОСОБА_3 , представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявили клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою усунення розбіжностей між експертними висновками, що наявні в матеріалах справи, запропонувавши свої варіанти переліку вихідних даних та питань, що мають бути поставлені перед експертами.
Так, прокурор просив зазначити такі вихідні дані:
-час доби: світлий час доби,
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: горизонтальна, пряма ділянка;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.5, дорожні знаки відсутні;
-ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілів 12.0 м., зустрічних смуг 12.0 м., ширина роздільного газону 4.1 м. (див. схему);
-автомобіль «Шкода Румстер» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами, технічно справний;
-автомобіль «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_11 без вантажу з двома пасажирами, технічно справний;
-місце зіткнення автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 знаходиться на відстані 7.4 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 24.6 м. від опори № 1;
-швидкість руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_11 : 50,60, 70,80,90,100 км/год.;
-на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди автомобілю «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_11 (найдовший слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 12.0 м. до місця заломлення сліду), в момент зіткнення водій ОСОБА_11 перестав застосовувати гальмування (розташування слідів відповідно до схеми наслідків ДТП);
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
-водій ОСОБА_4 відновив рух від правого бордюрного каменя та почав виконувати маневр лівого розвороту;
місце зміни напряму руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода Румстер» розташоване на відстані: 2.4 м. від правого раю Набережної магістралі та 28.9 від опори № 1 - за свідченнями водія ОСОБА_16 , з Місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль подолав 6.6 м.; 2.1 м. від правого раю Набережної магістралі та 31.7 від опори № І - за свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль подолав 8.8 м.;
-час руху автомобілю «Шкода Румстер» від моменту зміни напрямку руху (початку лівого розвороту) до моменту зіткнення складає: за свідченнями водія ОСОБА_11 ТІ - 1.83 сек, Т2 - 1.9 сек., ТЗ - 1.87 сек.; за свідченнями потерпілого ОСОБА_9 Тсереднє 1-86 сек;
-до моменту початку маневрування (початку лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода» транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_11 здійснював рух на відстані 7.8 м. від його лівої бічної частини до правого краю Набережної магістралі;
-небезпека для руху водію ОСОБА_11 виникає з моменту зміни напрямку руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія попутного автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 ;
-змінюючи напрям свого руху водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для руху.
За свідченнями водія ОСОБА_4 , місце зіткнення автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 знаходиться на відстані 10.1 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 23.4 м. від опори № 1;
-на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди автомобілю «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_11 (найдовший слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 12.0 м. до місця заломлення сліду), в момент зіткнення водій ОСОБА_11 перестав застосовувати гальмування (розташування слідів відповідно до схеми наслідків ДТП);
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
-водій ОСОБА_4 виїжджав на проїзну частину Набережної магістралі з газону, місце виїзду на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від правого краю Набережної магістралі та 54.6 м. від опори № 1;
-виїхавши на проїзну частину водій ОСОБА_4 перелаштувався у середню смугу та продовжив рух в сторону вул. Української на відстані 7.2 м. від лівого краю автомобілю до правого краю дороги;
-місце зміни напряму руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода Румстер» розташоване на відстані: 7.2 м. від правого раю Набережної магістралі та 26.4 від опори № 1, з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль подолав 5.0 м.;
-час руху автомобілю «Шкода Румстер» від моменту зміни напрямку руху (початку лівого розвороту) до моменту зіткнення складає: ТІ - 2.57 сек, Т2 - 3.05 сек., ТЗ - 3.02 сек.;
в момент початку зміни напрямку руху (лівого розвороту) з боку водія ОСОБА_4 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_11 знаходився на відстані 98.6 м. від опори № 1, при цьому він рухався на відстані 7.5 м. від правої його бічної частини до правого краю Набережної магістралі.
-небезпека для руху водію ОСОБА_16 виникає з моменту зміни напрямку руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія попутного автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 ;
-змінюючи напрям свого руху водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для руху.
Адвокат ОСОБА_7 просив врахувати такі вихідні дані:
час доби: світлий час доби;
погодні умови: без опадів;
профіль дороги: горизонтальна, пряма ділянка;
тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.5, дорожні знаки відсутні;
ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілів 12.0 м., зустрічних смуг 12.0 м., ширина роздільного газону 4.1 м. (дивитись схему);
автомобіль «Шкода Румстер» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу, з двома пасажирами, технічно справний;
автомобіль «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_11 без вантажу, з двома пасажирами, технічно справний;
місце зіткнення автомобілю «Шкода Румстер» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 знаходиться на відстані 7.4 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 24.6 м. від опори № 1;
швидкість руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_11 : 70 км/год.;
на проїжджій частині сліди гальмування: відобразились сліди автомобілю «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 (найдовший слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 12.0 м. до місця заломлення сліду), в момент зіткнення водій ОСОБА_11 перестав застосовувати гальмування (розташування слідів відповідно до схеми наслідків ДТП);
загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
водій ОСОБА_4 відновив рух від правого бордюрного каменя та почав виконувати маневр лівого розвороту;
місце зміни напряму руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода Румстер» розташоване на відстані: 2.4 м. від правого краю Набережної магістралі та 28.9 від опори № 1 - за свідченнями водія ОСОБА_11 , з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль подолав 6.6 м.; 2.1 м. від правого краю Набережної магістралі та 31.7 м. від опори № 1 - за свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення автомобіль подолав 8.8 м.;
час руху автомобілю «Шкода Румстер» від моменту зміни напрямку руху (початку лівого розвороту) до моменту зіткнення складає: за свідченнями водія ОСОБА_11 ТІ - 1.83 сек., Т2 - 1.9 сек., ТЗ - 1.87 сек.; за свідченнями потерпілого ОСОБА_9 Тсереднє 1-86 сек.;
до моменту початку маневрування (початку лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода Румстер» транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_11 здійснював рух на відстані 7.8 м. від його лівої бічної частини до правого краю Набережної магістралі
небезпека для руху водію ОСОБА_11 виникає з моменту зміни напрямку руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія попутного автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 ;
в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_11 , він перебував від місця зіткнення на відстані 20 метрів;
в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «Шкода Румстер» та «ВАЗ 2115» становив 77°±5°;
змінюючи напрям свого руху водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для руху;
габаритні характеристики автомобіля «ВАЗ 2115»: загальна довжина - 4.330 м., загальна ширина - 1.650 м., висота - 1.402 м., довжина колісної бази - 2.460 м., колія передніх коліс - 1.400 м., колія задніх коліс - 1.370 м., вага в спорядженому стані - 1 000 кг.;
габаритні характеристики автомобіля «Шкода Румстер»: загальна довжина - 4.205 м., загальна ширина - 1.684 м., висота - 1.607 м., довжина колісної бази - 2.617 м., колія передніх коліс - 1.436 м., колія задніх коліс - 1.500 м., вага в спорядженому стані - 1 175 кг.
У свою чергу, адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні навела такі вихідні дані:
ДТП скоєна в населеному пункті, в світлий час доби, без опадів, без гальмування лівою бічною частиною автомобіля 8коба Лоон^ег та при гальмуванні передньою частиною автомобіля ВАЗ 2115.
Проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтальна, а дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте та однорідне.
Дорожня розмітка 1.1 і дорожні знаки ПДР відсутні. На проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.5 ПДР.
Проїзна частина дороги Набережної магістралі призначена для руху по трьом попутним смугам у двох протилежних напрямках, які розділені між собою розділовим газоном, ширина якого становить 4.1м. Ширина проїзної частини дороги кожного з напрямків становить по 12.0м. Ширина смуг руху у напрямку до вул. Української зі сторони вул. Лєрмонтова становить по 4.0м кожна.
Оглядовість автомобілів, учасників пригоди, їх водіям в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху була не обмеженою.
Видимість дороги та автомобілів, учасників пригоди їх водіям в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху була не обмеженою- понад 300м.
Автомобілі, учасники пригоди, перебували у технічно справному стані.
В салоні автомобіля ВАЗ 2115 перебувало 2 пасажира один сидів на передньому пасажирському сидінні, а другий на задньому. Вантажу не було.
В салоні автомобіля «Шкода Румстер» 2009 року випуску перебувало 2 пасажира, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. Вантажу не було.
Допустиме значення швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини дороги в даному населеному пункті становить 50км/год.
Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2115:50...90...100 км/год.
На проїзній частині дороги зафіксовані сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2115: найдовший слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 12.0м до місця його заломлення. В момент зіткнення водій ОСОБА_11 перестав застосовувати гальмування. Після заломлення довжина сліду юзу переднього лівого колеса становить 0.5м; Довжина сліду юзу переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2115 до його заломлення становить 4.5 м, а після заломлення-12,1 м. Водій ОСОБА_4 поновивши рух біля правого краю проїзної частини дороги розпочав виконання маневру розвороту ліворуч.
Відповідно до показів водія ОСОБА_11 : автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 2.4м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 28.9м до опори №1, походу руху у напрямку до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 6.6м за 1.83... 1.9... 1.87с. Автомобіль ВАЗ 2115 в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху рухався на відстані 7.8 м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_9 : автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 2.1м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 31.7м до опори №1, походу руху до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 8.8 м за середнє значення рівне 1.86с.
Місце зіткнення автомобіля «Шкода Румстер» з автомобілем ВАЗ 2115, відповідно до показів водія ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 , розташоване на відстані 7.4м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 24.6м. до опори №1.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 від 15.06.2023 автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 7.2м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 26.7м до опори №1, походу руху до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 5.0м за 2.57...3.05...3.02 с
Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на відстані 10.1м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 23.4м до опори електричної мережі №1, походу руху у напрямку до вул. Української. При цьому в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху автомобіль ВАЗ 2115 перебував на відстані 75.20м (98.6-23.4ч24.6=75.2ч74.0м) до місця зіткнення про яке він і вказав та на відстані 74.0м до місця зіткнення, встановленого під час досудового розслідування. Автомобіль ВАЗ 2115 в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху рухався на відстані 7.5м від його правої лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги.
Під час огляду місця пригоди встановлено, що місце зіткнення автомобіля «Шкода Румстер» з автомобілем ВАЗ 2115 розташовувалось на відстані 7.4 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 24.6м. до опори №1.
В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ 2115 та «Шкода Румстер» становив 77±5град. При цьому автомобіль ВАЗ 2115 передньою правою частиною в районі передньої правої фари головного світла контактував із задньою частиною лівих дверей та лівою задньою частиною кузова автомобіля «Шкода Румстер».
Небезпека для руху водієві ОСОБА_11 виникає в момент зміни напрямку руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія попутного автомобіля «Шкода Румстер» під керуванням водія ОСОБА_4 .
Співставленням наданих учасниками вихідних даних встановлено, що більшість з них співпадають.
Неузгодженість між окремими вихідними даними пов`язана з тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 не співпадають у частині того, за який час і яку відстань подолав водій ОСОБА_4 на автомобіл «Шкода Румстер» до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 під керуванням водія ОСОБА_11 , а також щодо того, з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_11 і на якій відстані він перебував від місця зіткнення з момент виникнення небезпеки.
Також слід звернути увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні оспорював місце зіткнення, вказане у первинному протоколі огляду місця події від 23.04.2023, і зазначав про інше місце, однак під час його допиту в ході судового розгляду погодився з тим, що місце зіткнення у згаданому протоколі зазначено правильно.
Відтак, синтезуючи позиції учасників кримінального провадження, маючи за мету всебічний, неупереджений та об`єктивний судовий розгляд з наданням оцінки всім доводам кожного з учасників, суд вважає за необхідне для проведення експертного дослідження визначити такі вихідні дані:
1)вихідні дані, що визнані всіма учасниками кримінального провадження:
-час доби: світлий час доби,
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: горизонтальна, пряма ділянка;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.5, дорожні знаки відсутні;
-ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілів 12.0 м., зустрічних смуг 12.0 м., ширина роздільного газону 4.1 м. (див. схему);
-автомобіль «Шкода Румстер» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з двома пасажирами за задньому сидінні, технічно справний;
-автомобіль «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_11 без вантажу з двома пасажирами (по одному на передньому пасажирському місці і на задньому сидінні), технічно справний;
-місце зіткнення автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2115» під керуванням водія ОСОБА_11 знаходиться на відстані 7.4 м. від правого краю проїзної частини Набережної магістралі та 24.6 м. від опори № 1;
-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода 50 км/год;
-швидкість руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_11 : 50, 60, 70, 80, 90, 100 км/год.;
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;
-водій ОСОБА_4 почав рух від правого бордюрного каменя та почав виконувати маневр лівого розвороту, перетинаючи послідовно крайню праву та середню смугу з наміром перетнути й крайню ліву смугу з подальшим виїздом на ділянку автодороги у зустрічному напрямку;
-до моменту початку маневрування (початку лівого розвороту) з боку водія автомобілю «Шкода» транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_11 здійснював рух на відстані 7.8 м. від його лівої бічної частини до правого краю Набережної магістралі;
-небезпека для руху водію ОСОБА_11 виникає з моменту зміни напрямку руху (початку маневру лівого розвороту) з боку водія попутного автомобілю «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4 ;
-змінюючи напрям свого руху, водій ОСОБА_4 сам своїми діями створює небезпеку для руху;
-на проїзній частині дороги зафіксовані сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2115: найдовший слід гальмування переднього лівого колеса довжиною 12.0м до місця його заломлення. В момент зіткнення водій ОСОБА_11 перестав застосовувати гальмування. Після заломлення довжина сліду юзу переднього лівого колеса становить 0.5м; Довжина сліду юзу переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2115 до його заломлення становить 4.5 м, а після заломлення - 12,1 м;
- в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів ВАЗ 2115 та «Шкода Румстер» становив 77±5град. При цьому автомобіль ВАЗ 2115 передньою правою частиною в районі передньої правої фари головного світла контактував із задньою частиною лівих дверей та лівою задньою частиною кузова автомобіля «Шкода Румстер»;
2)додаткові вихідні дані у варіанті події за показаннями водія ОСОБА_4 :
-автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 7.2м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 26.7 м до опори №1, походу руху до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 5.0м за 2.57...3.05...3.02 с;
-за показаннями, наданими під час судового розгляду, водій ОСОБА_4 виїжджав на проїзну частину Набережної магістралі з газону, місце виїзду на проїзну частину розташоване на відстані 0.0 м. від правого краю Набережної магістралі та 54.6 м. від опори № 1;
-місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на відстані 10.1 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 23.4 м до опори електричної мережі №1, походу руху у напрямку до вул. Української. При цьому в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху автомобіль ВАЗ 2115 перебував на відстані 75.20 м (98.6-23.4ч24.6=75.2ч74.0м) до місця зіткнення про яке він і вказав та на відстані 74.0 м до місця зіткнення, встановленого під час досудового розслідування. Автомобіль ВАЗ 2115 в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху рухався на відстані 7.5м від його правої лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги;
3)додаткові вихідні дані у варіанті події за показаннями водія ОСОБА_11 :
-автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 2.4 м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 28.9 м до опори №1, походу руху у напрямку до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 6.6м за 1.83... 1.9... 1.87с. Автомобіль ВАЗ 2115 в момент зміни автомобілем «Шкода Румстер» напрямку руху рухався на відстані 7.8 м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги;
-в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_11 , він перебував від місця зіткнення на відстані 20 метрів;
4)додаткові вихідні дані у варіанті події за показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-автомобіль «Шкода Румстер» змінив напрямок руху, перебуваючи на відстані 2.1 м від його лівої бічної частини до правого краю проїзної частини дороги Набережної магістралі та на відстані 31.7м до опори №1, походу руху до вул. Української. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» подолав 8.8 м за середнє значення рівне 1.86 с.
Також сторони обвинувачення та захисту пропонували доручити проведення експертизи різним експертним установам.
Однак при вирішення цього питання суд виходить з того, що сама необхідність проведення експертизи виникла через процесуальну позицію сторони захисту, і її метою в тому числі є доведення або спростування доводів сторони захисту, а тому уявляється за доцільне доручити проведення експертизи саме тій установі, яку запропонувала сторона захисту.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 332, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 для забезпечення безпеки руху?
2)Чи були в діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, і якщо були, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
3)Чи були в діях водія ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, і якщо були, то чи перебувають вони у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
4)Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення, і якщо так, то за допомогою яких заходів?
5)Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 , вказані ним під час додаткового огляду місця події від 15.06.2023, у тому числі, з урахуванням відомостей, отриманих в ході огляду місця події?
6)Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 , вказані ним під час допиту як обвинуваченого в судовому засіданні?
7)Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_11 , вказані ним під час додаткового огляду місця події від 17.05.2023, у тому числі, з урахуванням відомостей, отриманих в ході огляду місця події?
8)Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_9 , вказані ним під час слідчого експерименту від 29.05.2023, у тому числі, з урахуванням відомостей, отриманих в ході вказаного слідчого експерименту?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
Для дослідження надати експертній установі справу № 335/7792/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів), яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 26.09.2025.

Суддя ОСОБА_1