overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/2112/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/428/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 02 вересня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 509/4368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року с. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження №0000393 від 01.08.2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.1, 190.ч.2 КК України, та цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена та цивільна відповідачка ОСОБА_6 , потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_3 , потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_7 Справа № 509/3466/25)

13 серпня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2 КК України (суддя ОСОБА_1 справа № 509/4368/25).

Міра запобіжного заходу обвинуваченої під досудового розслідування не була обрана.

Під час досудового розслідування з боку потерпілої ОСОБА_3 був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 85 165 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., внаслідок вчинення кримінальної шкоди.

Крім того, під час досудового розслідування з боку потерпілої ОСОБА_4 був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 170 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., внаслідок вчинення кримінальної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №509/4368/25 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.1, 190.ч.2 КК України передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 509/3466/25 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1,190.ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/8149/25
Провадження № 1-кп/333/857/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025 під № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку добровільним зверненням ОСОБА_3 до слідчого про намір повернутись до військової частини для продовження військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000061від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 18 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4351/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 15 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7151 від 08.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 15 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 15.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 16.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 15.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 15.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4591/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7903 від 29.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1260/21
Провадження № 1-кп/589/100/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

02 вересня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» .

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, віддаленість установи, де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 , що впливає на час доставки обвинуваченого до суду, графік призначених судових справ, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., проводити проводити в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)» .

Доручити Державній установі ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2186/25
Провадження №11-сс/801/701/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

підозрюваного в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2025. о 14.00 годині.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/702/25
Справа № 494/245/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 08.11.2023 року,

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 21.05.2024 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України у тому ж суді у іншому складі суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 197/890/25
Провадження № 1-кп/197/61/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 подала клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Суд, при вирішенні поданого клопотання, зробив такі висновки.

Відповідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи неможливість прокурора з`явитися у підготовче судове засідання до Широківського районного суду Дніпропетровської області, технічну можливість провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК України, призначене на 02.09.2025 об 11:45, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи "EasyCon" за участю прокурора ОСОБА_2 .

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи "EasyCon"; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції "EasyCon" поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/716/25
Провадження № 1-і/347/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілої ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено за реєстраційним №0000063 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193-198, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» для виконання а також направити для відома головуючій в кримінальному провадженні судді Косівського райцонного суду ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1