Провадження № 1-кс/643/5375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 01.05.2025, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2012 року народження, не працюючого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 01.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України.

31.07.2025 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.08.2025 слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 включно.

Так, 11.08.2025 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.436-2 КК України на ч.3 ст.436-2 КК України.

В подальшому 11.08.2025 начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову, відповідно до якої визначили підслідність за слідчим відділом УСБУ в Харківській області.

Також, 28.08.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування, а саме кримінальне провадження №0000233 від 25.07.2025 за ч.1 ст.110 КК України з кримінальним провадженням №0000139 від 01.05.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України.

В подальшому 04.09.2025 слідчим СВ УСБУ в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000908 від 04.09.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 01.05.2025.

05.09.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування, а саме кримінальне провадження №0000908 від 04.09.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст.436-2 КК України, з кримінальним провадженням №0000139 від 01.05.2025 за ч.1 ст.110, ч.3 ст.436-2 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

11.09.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

23.09.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 30.10.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.09.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, або на осіб, що можуть знати таких осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що змінив свою позицію щодо рф.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що клопотання безпідставне, необґрунтоване. Ризики жодним чином не обґрунтовані, документально не доведені. Його підзахисний змінив свою думку стосовно рф, бажає вступити до лав ЗСУ. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

31.07.2025 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.08.2025 слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025 включно.

Так, 11.08.2025 слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.436-2 КК України на ч.3 ст.436-2 КК України.

В подальшому 11.08.2025 начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову, відповідно до якої визначили підслідність за слідчим відділом УСБУ в Харківській області.

Також, 28.08.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудового розслідування, а саме кримінальне провадження №0000233 від 25.07.2025 за ч.1 ст.110 КК України з кримінальним провадженням №0000139 від 01.05.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України.

В подальшому 04.09.2025 слідчим СВ УСБУ в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000908 від 04.09.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України на підставі самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 01.05.2025.

05.09.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування, а саме кримінальне провадження №0000908 від 04.09.2025 за ч.3 ст.436-2 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч.2 ст.436-2 КК України, з кримінальним провадженням №0000139 від 01.05.2025 за ч.1 ст.110, ч.3 ст.436-2 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

11.09.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

23.09.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 30.10.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 30.09.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати та долучити висновок експерта Харківської державної академії дизайну та мистецтва за результатами призначеної судової мистецтвознавчої експертизи; встановити свідків та осіб причетних до вчинення кримінальної протиправної діяльності, у тому числі місцевих мешканців м. Люботин Харківського району Харківської області та допитати їх за обставинами кримінального провадження; у вказаному кримінальному провадженні під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , який було вилучено під час обшуку за місцем проживання останнього, виявлено, що останній здійснював фіксацію особового складу Збройних Сил України, а також збирав інформацію про переміщення військової техніки та бойових припасів, у зв`язку з цим необхідно скласти остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст.114-2 КК України; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: повідомленням 11 сектору ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2025; відповіддю 11 сектору ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 03.06.2025, 27.06.2025, 19.08.2022, 12.09.2022; допитами свідків ОСОБА_7 від 29.07.2025, ОСОБА_8 від 29.07.2025; протоколом огляду публікацій та коментарів у додатку «Telegram» від 03.05.2025, протоколом огляду мобільного телефона «Redmi», який належить ОСОБА_6 від 02.08.2025, протоколом огляду від 01.08.2025, протоколом огляду мобільного телефону від 01.08.2025, протоколом огляду ноутбуку «DELL» від 02.08.2025, протоколом огляду цифрових носіїв інформації від 02.08.2025, протоколом огляду мобільного телефону «Redmi» від 02.08.2025; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи №6834/6835 від 16.06.2025; протоколом обшуку від 31.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку зі складністю провадження, пов`язаної із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та експертиз, які направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного; значним навантаженням на слідчого через наявність великої кількості проваджень, режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, а також через постійні обстріли військовими рф території м. Харкова та області, де проводяться слідчі дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення речей та технічних носіїв; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 дні, тобто до 30.10.2025 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 30.10.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1