КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Святошинського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до належного суду, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Святошинського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до Подільського районного суду м. Києва, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.

Поданнямотивовано тим, що, згідно з обвинувальним актом, директор ТОВ «Вудпром» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Пітленд» ОСОБА_7 обвинувачуються у заволодінні майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Предметом кримінального правопорушення є належне ДП «Чернігівторф» майно, а саме: надмірно відвантажена продукція - торфобрикет, загальною вартістю 901 492 гривень 72 копійок, яким за даними обвинувального акта обвинувачені заволоділи шляхом відвантаження майна, ________________________________________________________

Справа №11п/824/490/2025 Подання голови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

яке здійснювалося за договорами поставки торфобрикету № 14 від 21.04.2021 та № 29 від 29.12.2021, укладеними між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Пітленд», а також договорами поставки торфобрикету № 07 від 22.02.2021 та № 27 від 29.12.2021, укладеними між ДП «Чернігівторф» та ТОВ «Вудпром». Торфобрикет відвантажувався різними партіями у період з 20.07.2021 по 17.03.2023. Як зазначено в обвинувальному акті, за вказаний період відбулося 140 відвантажень (поставок) належного ДП «Чернігівторф» торфобрикету, який є предметом кримінального правопорушення. При цьому, за умовами пункту 3.2 вказаних договорів поставки, на кожну партію продукції постачальник видавав накладну, в якій вказувалося найменування, кількість, ціна продукції, вартість партії та місце відвантаження.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Пітленд» і ТОВ «Вудпром» не володіли належною матеріальною базою, зокрема складськими приміщеннями, для зберігання продукції, поставка належного ДП «Чернігівторф» торфобрикету здійснювалася напряму кінцевим споживачам, з якими ТОВ «Пітленд» і ТОВ «Вудпром» попередньо укладали договори.

Даних про конкретні місця відвантаження майна, яке є предметом кримінального правопорушення у даному провадженні, обвинувальний акт не містить.

Також обвинувальний акт не містить даних про місце знаходження кінцевих споживачів торфобрикету.

Отже, враховуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що заволодіння майном відбувалося шляхом відвантаження продукції, що здійснювалося напряму кінцевим споживачам за невизначеними адресами, то за даними обвинувального акту неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, за обставинами даного кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце у просторі, де було розпочато чи закінчено активні дії з відвантаження продукції, яка є предметом кримінального правопорушення.

Посилання в обвинувальному акті на адресу: м. Київ, вул. Чижевського, 2-Б, що у Святошинському районі міста Києва, де нібито знаходяться ТОВ «Вудпром» і ТОВ «Пітленд», не є тією адресою, де, за даними обвинувального акта, обвинувачені протиправно заволоділи майном шляхом відвантаження продукції.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні неможливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому, враховуючи вимоги ст.ст. 31, 34 КПК України, дане

кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Подільським районним судом міста Києва.

Захисник ОСОБА_9 у запереченнях на подання голови суду, вказує на те, що дійсно в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується, не містить даних про місце скоєння злочину, не зрозуміло де відбулись суспільно-небезпечні наслідки, та чи взагалі вони відбулися. Не містить конкретних даних, де розпочато чи закінчено правопорушення.

Однак, в обвинувальному акті зроблений висновок: «Таким чином, директор ТОВ «ПІТЛЕНД» ОСОБА_7 , здійснюючи свою діяльність та реалізовуючи спільний злочинний умисел за місцезнаходженням ТОВ «ПІТЛЕНД» за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Чижевського, 2Б, разом з учасниками організованої групи ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заволоділи майном ДП «Чернігівторф», чим спричинили ДП «Чернігівторф» збитки у розмірі 385 598,92 грн. ...».

При цьому, зазначає, що вказаний адрес знаходиться у Святошинському районі м. Києва. Тобто сторона обвинувачення в обвинувальному акті визначає місце скоєння злочину саме Святошинський район м. Києва. Отже, наявні підстави вважати, що кримінальне провадження підсудне саме Святошинському районному суду міста Києва.

Що стосується розгляду справи судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме в Подільському районному суді м. Києва, то вважає, що це не доцільно та неефективно, так як є велика вірогідність неможливості сформувати склад суду для розгляду, що приведе до затягування розгляду кримінального провадження в суді, оскільки станом на 07.07.2025 штатна кількість суддів Подільського районного суду м. Києва за даними з відкритих джерел складає 15 одиниць, серед яких не всі спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень.

Тим більше, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, просить визначити підсудність даного кримінального відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Святошинським районним судом м. Києва.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, інші учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який вказуючи на те, що місце здійснення діяльності ТОВ «Вудпром» та ТОВ «Пітленд» по вул. Дмитра Чижевського, 2Б у м. Києві, що у Святошинському районі м. Києва, а місце, де було відвантажено продукцію, яка є предметом кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, вважає, що територіальна підсудність даного кримінального провадження визначена правильно, у зв`язку з чим відсутні підстави для направлення його до Подільського районного суду м. Києва, у якому не буде забезпечено ефективний та належний розгляд даного кримінального провадження, а також пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримавши позицію свого захисника, просили залишити дане кримінальне провадження у Святошинському районному суді м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, перебуваючи за місцезнаходження ТОВ «Вудпром» та ТОВ «Пітленд» за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Чижевського, 2-Б, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035, на переконання колегії суддів, підлягає розгляду саме Святошинським районним судом м. Києва.

Що стосується твердження у поданні голови суду на те, що посилання в обвинувальному акті на адресу: м. Київ, вул. Чижевського, 2-Б, що у Святошинському районі міста Києва, де нібито знаходяться ТОВ «Вудпром» і ТОВ «Пітленд», не є тією адресою, де, за даними обвинувального акту, обвинувачені протиправно заволоділи майном шляхом відвантаження продукції, то колегія суддів звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості надавати оцінку обставинам кримінального провадження по суті.

За викладеним, у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б свідчили про необхідність направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а тому подання голови Святошинського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні подання голови Святошинського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до належного суду, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3