Провадження 11-кп/824/1135/2025 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002246 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджено:

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_8 остаточне покарання визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 років;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 23 вересня 2023 року, о 08 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, з метою на таємне викрадення чужого майна, умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць торгівельних стелажів магазину товар на загальну суму 1 096 грн 19 коп., та не розрахувавшись за указаний товар незаконно заволодів ним, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , 25 вересня 2023 року, близько 19 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, з метою на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів магазину товар на загальну суму 1 101 грн 24 коп., та не розрахувавшись за указаний товар незаконно заволодів ним, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 вересня 2023 року, о 12 год. 14 хв., ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8., з метою на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів магазину товар на загальну суму 2 522 грн 07 коп., та не розрахувавшись за указаний товар незаконно заволодів ним, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29 вересня 2023 року, о 11 год. 23 хв. ОСОБА_8 у період дії воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, з метою на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів магазину товар на загальну суму 1 406 грн 15 коп., та не розрахувавшись за указаний товар незаконно заволодів ним, чим заподіяв ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2023 року, о 14 год. 54 хв. ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Бориспільська, 8, з метою на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів магазину товар на загальну суму 2 799 грн 64 коп. Після цього ОСОБА_8 , з вказаним майном намагався вийти з приміщення магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчивши його з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками магазину ТОВ «ФОРА».

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 вказано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги вказано, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував того, що обвинувачений працює на посаді менеджера футбольного клубу «Металіст 1925 Харків», а кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок тяжкого матеріального становища, про що він жалкує. Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання. Однак матеріали справи містять заяву представника потерпілого про те, що у потерпілих претензій не має, а збитки відшкодовані в повному обсязі. Просив вирок змінити та пом`якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; просив кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за епізодами від 23.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 29.09.2023 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

обвинуваченого, який подану скаргу підтримав, підтвердив її доводи та підтримав захисника щодо закриття кримінального провадження за епізодами;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни; не заперечував щодо закриття кримінального провадження за епізодами від 23.09.2023, від 25.09.2023, від 27.09.2023, від 29.09.2023 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з огляду на таке.

Вирок у частині засудження обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі із підстав, передбачених п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість майна, на яке було вчинено таємне викрадення менша від розміру, із якого настає кримінальна відповідальність.

Так, втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон № 3886-IX ) у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 роцістановила 2 684грн.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у повторному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану за епізодами від 23.09.2023 на загальну суму 1 096 грн 19 коп., від 25.09.2023 на загальну суму 1 101 грн 24 коп., від 27.09.2023 на загальну суму 2 522 грн 07 коп.; від 29.09.2023 на загальну суму 1 406 грн 15 коп.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст. 5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Разом з цим, враховуючи необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні підстави для призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, а тому ОСОБА_8 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та його відношення до скоєного і його наслідків, саме покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років буде сприяти виправленню обвинуваченого та досягненню мети покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України та ч. 2 ст. 65 КК України. Також колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на думку колегії суддів, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про його особу.

У зв`язку із викладеним, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 підлягає зміні у зазначених вище частинах.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Кримінальне провадження № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити із підстав, передбачених п. 4? ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування основного покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років звільнити із випробуванням. Встановити ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю в один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

У решті вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ

____________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4