Справа № 643/7967/25
Провадження № 1-кс/643/2740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001373 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю технік-технолог з переробки тваринництва, працює водієм у Комунальному закладі «Ветеранський простір «Титани», одружений, учасник бойових дій, інвалід II групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин: 20.12.2024, приблизно о 19:46, ОСОБА_9 разом із своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проходячи повз Комунального закладу «Харківський ліцей № 23 Харківської міської ради", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тюринська, 40, побачили раніше незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, стоячи біля входу до вказаного освітнього закладу, сварились між собою. Через це ОСОБА_9 зробив ОСОБА_11 зауваження та надалі, використовуючи малозначний привід, розпочав словесний конфлікт з останнім, під час якого до ОСОБА_11 підійшов його товариш неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті підтримати ОСОБА_11 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучі самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і в такий спосіб протиставити себе суспільству, продовжили сварку з раніше незнайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , поводячи себе агресивно відносно вищевказаних осіб. Через це ОСОБА_13 , усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи на меті припинити дії останніх та залякати їх, дістав з кишень одягу пневматичний пістолет, з якого здійснив один постріл вгору.

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що вони знаходяться у вечірній час в громадському місці, поблизу житлових будинків, де перебувають сторонні особи, маючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у прояві зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме, конфлікт з раніше незнайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, розпочали бійку, під час якої ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, безпідставно, наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки по обличчю та повалив його. Далі, утримуючи потерпілого на асфальті, безпідставно наніс приблизно п`ять ударів кулаком правої руки по голові останнього, а підвівшись, наніс ще два удари правою ногою по тулубу ОСОБА_11 , в той час як ОСОБА_9 , побіг за ОСОБА_13 , маючи на меті наздогнати останнього та завдати тілесних ушкоджень.

У той час, як ОСОБА_11 підвівся на ноги, сутичка між ним та ОСОБА_7 продовжилась, під час якої ОСОБА_9 , повернувшись, продовжуючи реалізовувати спільні з ОСОБА_7 хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_11 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс кулаком правої руки три удари по голові останнього, а ОСОБА_7 в свою чергу наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_11 , від якого останній впав на асфальт, після чого ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс п`ять ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_11 , незважаючи на спроби ОСОБА_12 зупинити його дії, в той час як ОСОБА_7 наніс ще два удари правою ногою по спині ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 наніс один удар правою ногою по голові останнього.

Умисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були припинені останніми у зв`язку з появою на вулиці працівників КЗ «Харківський ліцей № 23 Харківської міської ради» та прибуттям викликаних на місце працівників поліції.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був грубо порушений громадський порядок, а внаслідок проявленої ними особливої зухвалості, нанесених умисно ударів по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, у вигляді синців, садна на голові, синця на правій руці.

29.04.2025 відносно ОСОБА_7 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке того ж дня вручене його бабусі ОСОБА_14 за місцем реєстрації підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слідчим у присутності двох понятих ОСОБА_14 вручені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області на 03.05.2025, 06.05.2025 та 07.05.2025, однак у визначений в повістках час ОСОБА_7 до слідчого не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Через ухилення ОСОБА_7 від прибуття до слідчого для проведення слідчих дій постановою від 20.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та підозрюваного оголошено у розшук.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, ті факти, що останній може продовжити переховування від органів досудового розслідування та суду в подальшому, чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вказав, що у березні 2025 року до нього за місцем проживання у м. Дніпрі приїздили працівники поліції та вручили повістки про явку до слідчого на кінець березня початок квітня, проте він потрапив до лікарні, а після був відправлений на реабілітацію. Про це він сповіщав слідчого. В наступному його перестали викликати і він вирішив, що справа кваліфікована як адміністративна і закінчена, отже не виходив на зв`язок зі слідчим. Лише під час його затримання дізнався, що кримінальне провадження триває. Як би слідчий вручив йому підозру за місцем проживання, а не за місцем реєстрації, він би з`явився до органу досудового розслідування, так як не мав наміру переховуватись. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як наміру переховуватись від слідства чи чинити інші перешкоди розслідуванню не має і готовий співпрацювати зі слідством.

Кожен з захисників підтримав позицію підозрюваного. При цьому адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що перелічені прокурором ризики з погляду на особу підозрюваного, відсутні. Так, ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, є інвалідом 2 групи через поранення, отримані під час бойових дій із захисту держави, працевлаштований та за місцем роботи характеризується позитивно. Про перебування на тривалому лікуванні, що перешкоджало явці до органу досудового розслідування, ОСОБА_7 сповіщав слідчого, отже наміру переховуватись не мав. За відсутності фактів притягнення до кримінальної відповідальності в минулому підстав стверджувати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення не має. Ризик незаконного впливу на свідків, враховуючи відсутність його прояву протягом тривалого розслідування, не доведений.

Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу, що зміст повідомлення про підозру щодо причини виникнення конфлікту, застосування пневматичної зброї з боку потерпілих не дає можливості казати про однозначність дій ОСОБА_7 як злочинних. Обставини щодо перебування ОСОБА_7 протягом розслідування на лікарняному та реабілітації вказують, що причини його неявки до слідчого є поважними та усувають факт переховування.

Крім того, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних звяїхзків, відсутність проявів будь-якого з перелічених прокурором ризиків наряду з підозрою у вчиненні нетяжкого злочину свідчать про можливість застосування до останнього більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 зауважив, що за наявності відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_7 , вручення повідомлення про підозру його бабусі за місцем реєстрації не є обґрунтованим. Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме застосування потерпілими зброї, усувають хуліганський мотив в діях підозрюваного, отже кваліфікація його дій не є правильною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке: відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 цієї статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину достатньо обґрунтованою та такою, що підтверджується зібраними під час розслідування доказами. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження є достатньою для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин і застосування до нього запобіжного заходу є цілком виправданим, так як має сприяти подальшому розслідуванню.

Оцінивши в сукупності всі обставини вчиненого злочину, а також ті, про які йдеться в ст. 178 КПК України, взявши до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що два з трьох зазначених стороною обвинувачення ризиків доведені.

Так, на існування ризику переховування вказує, зокрема, поведінка ОСОБА_7 , яка передувала врученню останньому повідомлення про підозру та його затриманню. Посилання ОСОБА_7 про необізнаність здійснення відносно нього саме кримінального провадження, а також сповіщення слідчого про лікування й наступну реабілітацію, які унеможливлювали явку до органу досудового розслідування сприймаються слідчим судом як намагання уникнути застосування запропонованого стороною обвинувачення запобіжного заходу. На це вказує, зокрема, суперечливість один одному зазначених тверджень? а також бездіяльність ОСОБА_7 протягом останніх, щонайменше, двох місяців, протягом яких він не мав будь-яких перешкод для з`явлення до слідчого чи сповіщення про своє місце перебування, що б свідчило про зацікавленість рухом кримінального провадження та готовність приймати участь у слідчих діях.

Не викликає сумнівів й доведеність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою, зокрема, зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного. Твердження захисників, що цей ризик відсутній, так як протягом розслідування не зафіксовано жодного факту впливу на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного не сприймається судом як правильне, так як до вручення клопотання про застосування запобіжного заходу і ознайомлення з відповідними матеріалами підозрюваний не був обізнаний ні про склад свідків та їх анкетні відомості, ні про свідчення останніх, а також свідчення потерпілого, що робило вплив на них неможливим. Тоді як на тепер ситуація в цій частині змінилась.

Разом з тим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, відсутній, так як ОСОБА_7 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, відомості, які б свідчили про антисоціальний спосіб життя останнього відсутні. Навпаки, слідчому судді надані докази того, що ОСОБА_7 залучений до суспільного життя, працевлаштований та позитивно характеризується.

Не дивлячись на те, що слідчий суддя вважає доведеним існування двох зазначених прокурором ризиків, це не доводить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яка передбачає, в разі доведення вини підозрюваного, покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, отже й можливість застосування покарання з випробуванням; відомості, які вказують на існування міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, а саме перебування у офіційних шлюбних відносинах, офіційне працевлаштування; встановлення підозрюваному другої групи інвалідності через поранення, отримане під час захисту батьківщини; відсутність судимостей та будь-яких відомостей, які б негативно характеризували ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать, на думку слідчого судді, про незначну соціальну небезпеку підозрюваного на теперішній час та дозволяють застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

При цьому покладення на ОСОБА_7 , зокрема, обов`язків не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні мають додатково зменшити як ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так і ризик незаконно впливу на вказаних вище учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001373 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та органу досудового розслідування;

- не залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідного центрального органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 757,00 грн до 6056,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1