Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1380/2025 Справа № 641/6741/25
УХВАЛА
12 вересня 2025 року м.Харків
Орган досудового розслідування в клопотанні, погодженому прокурором, просить надати тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його структурних підрозділах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.09.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що раніше незнайомий чоловік зателефонував з номеру НОМЕР_1 , представився співробітником служби безпеки банку та повідомив, що необхідно перейти перевірку з метою уникнення безпідставного зняття грошових коштів та щоб цього уникнути необхідно здійснити самостійно переказати грошові кошти на резервні рахунки НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були продиктовані чоловіком в телефонному режимі на загальну суму 265 228 грн. (ЖЄО 215514 від 04.09.2025).
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 03.09.2025 останній перебував за місцем мешкання та йому надійшов дзвінок на мобільний номер у мобільному додатку «Телеграм» з номеру НОМЕР_1 , в телефонній розмові чоловік представився співробітником служби безпеки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому він назвав своє прізвище та ім`я, однак потерпілий їх не запам`ятав. Чоловік повідомив про те, що банком здійснюється перевірка особистих рахунків клієнтів банку, у зв`язку з тим, що є обґрунтовані підозри вважати, що до шахрайських дій причетний співробітник банку та на даний час йде розслідування. Після цього він повідомив, що для перевірки необхідно обнулити та замінити банківські картки, щоб здійснити відповідну перевірку, а згодом грошові кошти потерпілому буде повернуто назад.
ОСОБА_5 погодився та чоловік попрохав зайти його до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », потім потрібно було назвати суму, яка знаходиться на картці, нібито для фіксації. Після цього за вказівкою раніше не відомого чоловіка потерпілий 03.09.2025 о 11:32 год. здійснив переказ грошових коштів зі свого рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на свою банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на суму 25 000 грн. Згодом 03.09.2025 о 11:38 год. ОСОБА_5 переказав грошові кошті своєї пенсійної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на свою універсальну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на суму 25 000 грн. Потім чоловік сказав о 11:36 год. переказати грошові кошти з пенсійної картки на свою ж універсальну банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на суму 25 000 грн. Після цього чоловік сказав, що необхідно переказувати кошти далі та 11:38 год. потерпілий здійснив переказ грошових коштів з рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на свою ж банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на суму 25 000 грн. Так як ще грошові кошти залишались на рахунку ОСОБА_6 у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно було здійснювати наступні перекази та о 11:38 останній здійснив переказ грошових коштів зі свого рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на свою ж банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на суму 25 000 грн. Далі, чоловік сказав, що побачив, що у потерпілого ще залишився залишок у сумі 5 900 грн. на картці «Для виплат» та їх також необхідно переказати, однак у ОСОБА_6 цього не вийшло, оскільки картка чомусь була заблокована та потерпілий пішов до відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для зміни банківської картки. Прийшовши додому ОСОБА_6 знову надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 у мобільному додатку «Телеграм» та чоловік повідомив, що необхідно продовжувати далі процедуру переказу грошових кошів. Заявник погодився та здійснив переказ на свій же рахунок «Універсальний» АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на суму 5 900 грн. Потім чоловік попрохав потерпілого збільшити кредитний ліміт до 200 000 грн., однак банк відмовив у цьому, а було дозволено лише 39 000 грн. Чоловік по телефону сказав, що цього буде достатньо та таким чином на картці «Універсальна» АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 було сформовано грошові кошти на суму 80 000 грн., які в подальшому за вказівкою чоловіка ОСОБА_6 переказав 03.09.2025 о 15:28 год. зі свого рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 , який був продиктований в телефонному режимі. При цьому чоловік сказав вказати отримувача грошових коштів самого себе, тобто потерпілого, однак даного рахунку останній ніколи не мав та більш того, клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніколи не був. Після цього чоловік запитав чи є в потерпілого ще якісь банківські картки інших банків. ОСОБА_6 відповів, що так має, але навіщо ця інформація, а чоловік повідомив, що наразі діє об`єднана служба безпеки, яка займається перевіркою шахраїв та інші картки необхідно також обнулити. Потерпілий погодився та 11:09 год. здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на суму 90 000 грн. на рахунок, який був продиктований чоловіком в телефонному режимі, при цьому опис транзакції ОСОБА_6 вказав переліміт власних коштів та 11:47 здійснив переказ на суму 54 000 грн. Номер рахунку у мобільному додатку не відображений. Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком перейшли до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та чоловік також запропонував здійснити перекази з карток з метою збереження грошових коштів, потерпілий погодився та здійснив наступні перекази, а саме:
1) 03.09.2025 о 16:04:00 год. зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_3 на суму 10 105 грн.
2) 03.09.2025 о 16:06:00 год. зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_3 на суму 10 610 грн.
3) 03.09.2025 о 16:08:00 год. зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_3 насуму 10 206 грн.
4) 03.09.2025 о 16:10:00 год. зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_6 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_3 на суму 10 307 грн.
Таким чином потерпілому було завдано збитку на загальну суму 265 228 гривень.
3 метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за банківськими картками № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 .
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, до суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе дане клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої можуть знаходяться речі і документи про тимчасовий доступ до яких, просить слідчий. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація, відносно діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею і розкривається за рішенням суду.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні Банку та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-163,166 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити .
Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ, шляхом отримання копій документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), щодо відомостей за банківськими картками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , а саме: даних щодо власників рахунків (П.І.Б., мобільні телефони, адреси мешкання, фотозображення власників рахунків, ІР-адреси, з яких здійснювались входи до особистих кабінетів онлайн додатку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », даних геолокації (GPS координати) при входах до особистих кабінетів онлайн додатку) та інформації (виписки), щодо руху рахунків за банківськами картками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , а саме інформації з зазначенням сум та дат нарахування на рахунки та дат та місць (адреса банкомату чи банківської установи), а також фото та відео зображення під час зняття готівки в банкоматі та з яких номерів банківських карток (розрахункових рахунків) було зараховано грошові кошти та на які номери банківських карток (розрахункові рахунки) були перераховані грошові кошти, в період часу з 00:00 год. 03.09.2025 по 23:59 год. 12.09.2025, з можливістю отримання їх завірених належним чином копій на цифровий носій та/ або у друкованому вигляді.
Строк дії ухвали два місяці.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1