Справа №1-390/11
Провадження №1/209/2/25
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5 ,

представників потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, освіта вища, одружений, з 2-ою групою інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_4 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з липня 2009 року, за усною домовленістю з раніше йому знайомим директором ТОВ «Укрбудрезерв» ОСОБА_8 , почав надавати йому допомогу у веденні фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства, юридична адреса якого: м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське), просп. Аношкіна, буд. 7 «а».

Скориставшись довірчими відносинами з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 отримав, і надалі мав, безперешкодний доступ до установчих документів, електронних систем, платіжних карток, а також до печатки ТОВ «Укрбудрезерв».

У травні 2010 року ОСОБА_4 , виступаючи представником ТОВ «Укрбудрезерв», через невстановлену в ході слідства особу уклав договір №03/05/10 від 03.05.2010 року на поставку металопрокату катанки 6,5 мм в кількості 133 тонн з підприємством ТОВ «Комплектснаб», юридична адреса якого: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 8/200 «а». Згідно з вищезазначеним договором, 01.06.2010 року ТОВ «Комплектснаб» за безготівковим розрахунком здійснило 100% передплату за поставку ТОВ «Укрбудрезерв» металопрокату катанка 6,5 мм у кількості 133 тонни, на загальну суму 753179,99 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ТОВ «Укрбудрезерв», що надійшли 01.06.2010 року на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «Укрбудрезерв» від підприємства ТОВ «Комплектснаб» за договором №03/05/10 від 03.05.2010 року поставки металопрокату катанки 6,5 мм у кількості 133 тонн, а також грошовими коштами, що раніше знаходилися на розрахунковому рахунку вищезазначеного підприємства. Так, 01.06.2010 року, перебуваючи за адресою: вул. Широка, 26 на підприємстві ВАТ «АДА» в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське) у своєї раніше знайомої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за допомогою електронної комп`ютерної системи «Приват 24» шляхом здійснення кількох безготівкових операцій перевів кошти на загальну суму 401357,50 грн. з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Укрбудрезерв» на розрахунковий рахунок ПП «Укрпроммонтаж» (код підприємства 36181919). Після цього, 02 червня 2010 року на прохання ОСОБА_4 , заступник директора ПП «Укрпроммонтаж» ОСОБА_10 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , перевів вказані кошти у готівку і повернув їх ОСОБА_4 , який заволодів ними.

Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01 червня 2010 року з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Укрбудрезерв» переказав грошові кошти в сумі 49990 гривень на розрахунковий рахунок корпоративної платіжної картки ТОВ «Укрбудрезерв» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Після чого у цей же день ОСОБА_4 через банкомат № 5575 мережі КБ «Приватбанк» по пр.Леніна, 30 у м.Дніпродзержинську (м. Кам`янське) Дніпропетровської області перевів кошти в сумі 49 972 грн. з рахунку корпоративної картки ТОВ «Укрбудрезерв» № НОМЕР_1 у готівку, заволодівши ними.

02.06.2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні №63 будинку №80/1 по просп. Аношкіна в м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське), яке належить йому на праві приватної власності, аналогічним способом за допомогою електронної комп`ютерної системи «Приват 24» шляхом здійснення кількох безготівкових операцій перевів кошти на загальну суму 411 100 гривень з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Укрбудрезерв» на рахунок корпоративної платіжної картки ТОВ «Укрбудрезерв» КБ «Приватбанк» № № НОМЕР_1 .

Після чого, 02.06.2010 року ОСОБА_4 через банкомати № 5351, № 5575, № 4928, № 6086 мережі КБ «Приватбанк» у м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське) Дніпропетровської області з розрахункового рахунку корпоративної картки ТОВ «Укрбудрезерв» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перевів у готівку грошові кошти на загальну суму 49992,15 грн.

03.06.2010 року ОСОБА_4 через банкомати №6086 та №4990 мережі КБ «Приватбанк» у м. Дніпродзержинську (м. Кам`янське) Дніпропетровської області з рахунку корпоративної картки ТОВ «Укрбудрезерв» КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 перевів у готівку грошові кошти на загальну суму 48360,00 грн.

Таким чином, у період з 01 по 03 червня 2010 року, ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів грошовими коштами, що належать ТОВ «Укрбудрезерв» на загальну суму 549681,65 гривень, чим завдав матеріальних збитків вказаному підприємству в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великому розмірі, кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).

Відповідно до ст. 275 КК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа розглядалася Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно підсудного, вирок якого від 29.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2014 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.11.2012 р. було скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

09.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнав. В судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Захисник підсудного в судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив наявність підстав для задоволення клопотання підсудного.

Представники потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого підсудним клопотання.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції підсудного, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Судом було роз`яснено підсудному ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є звільненням за реабілітуючими обставинами.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні запевнив суд, що йому відомо про те, що таке звільнення не є реабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, представників потерпілого, захисника підсудного, з`ясувавши позицію підсудного та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду з підстав, передбачених ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, підсудного, обвинуваченого, засудженого на звільнення зі спливом строків давності.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), яке інкриміноване підсудному ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, відповідно до вимог ч.6 ст.12 КК України.

З обвинувального висновку вбачається, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене у червні 2010 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше п`ятнадцяти років. Також встановлено, що підсудний ОСОБА_4 станом на 18.08.2025 будь-яких інших злочинів не вчиняв, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості. ОСОБА_4 не ухилявся від суду, у розшуку не перебував, а тому перебіг давності не зупинявся і не переривався.

Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) таке звільнення є обов`язковим, за винятком застосування давності за підставі ч. 4 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, підсудний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно ст.28 КПК України (в редакції 1960 року) цивільний позов ТОВ "Укрбудрезерв" про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Крім цього, у кримінальній справі № 1-390/11 накладено арешти на майно підсудного, які підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що щодо підсудного ОСОБА_4 постановою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає скасуванню в силу вимог ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 11-1, ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 190 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.5 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу №1-390/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ТОВ "Укрбудрезерв" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1576486,97 грн. - залишити без розгляду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Скасувати накладений постановою слідчого від 20 серпня 2010 року арешт на майно ОСОБА_4 , а саме будинок АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: м.Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр.Металургів, приміщення № 63 в будинку № 80/1, розташоване за адресою: м.Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), пр.Відродження.

Скасувати накладений постановою слідчого від 20 серпня 2010 року арешт на рухоме майно ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб Опель Омега, д/н НОМЕР_3 , 1995 р.в.

Речові докази у кримінальній справі: Фотоматеріали з КБ ПриватБанк за платіжною карткою НОМЕР_1 у кількості 13 шт., виписки з розрахункового рахунку ТОВ «Укрбудрезерв» НОМЕР_4 , виписки платіжної картки директора ТОВ «Укрбудрезерв» ОСОБА_8 № 92330 - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена протягом сему діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який її виніс.

Суддя ОСОБА_1