Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кп/141/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вельжис Республіка Литва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.09.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 83 від 08.07.2025 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2025 у справі № 141/402/23.

В обґрунтування клопотання № 83 від 08.07.2025 зазначено, що 17.06.2025 о 06 год 02 хв на електронну адресу суду адвокатом ОСОБА_5 було направлено клопотання про відкладення судового засідання, у якому було повідомлено, що з телефонної розмови з ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 стало відомо, що обвинувачений не може прибути у судове засідання, призначене на 17.06.2025, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність та знаходиться на стаціонарному лікуванні. У даному клопотанні адвокат ОСОБА_5 просила суд визнати поважною причину його неявки у судове засідання у справі № 141/402/23, призначене на 17.06.2025 о 13 год 00 хв.

З огляду на те, що захисник обвинуваченого повідомила про тимчасову втрату непрацездатності свого клієнта, адвокат ОСОБА_5 вважає, що суд належним чином був проінформованим про поважність причини неприбуття ОСОБА_4 у судове засідання 17.06.2025, що підтверджується медичним висновком, оскільки лікуючий лікар, зважаючи на стан ОСОБА_4 , встановив факт тимчасової втрати непрацездатності.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під тимчасовою непрацездатністю розуміють такий стан організм, при якому гостре захворювання, загострення хронічного захворювання або травма не дають хворому тимчасово займатися трудовою професійною діяльністю або здійснювати інші дії, що можуть вплинути на лікування ( в даному випадку приймати участь в судовому засіданні (онлайн чи офлайн, ВКЗ тощо). Установлення факту тимчасової непрацездатності є медичною дією, спрямованою на усунення несприятливих факторів й означає початок лікування.

Адвокат ОСОБА_5 зауважує, що ОСОБА_4 неодноразово повідомляв суд, що має гіпертонічну хворобу, гіпертрофію лівого шлуночка серця, що супроводжується частими гіпертонічними кризами та має високий рівень ускладнень, скаржився на погане самопочуття, пов`язане з постійним стресом та переживанням.

Окрім того, саме захисником обвинуваченого заздалегідь (5 червня 2025 року), до призначеної нової дати судового засідання було повідомлено прокурора ОСОБА_6 в телефонному режимі, що ОСОБА_4 планує пройти планове обстеження, пов`язане з гіпертонічним та серцевим захворюванням через вкрай погане самопочуття.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , відчувши значне погіршення здоров`я, звернувся до сімейного лікаря, який після всебічного медичного обстеження, враховуючи стан пацієнта, вважав за необхідне провести додаткові обстеження та направив його до спеціалізованих закладів в місті Вінниці.

Поряд з цим, ОСОБА_4 інших можливостей повідомити суд, як свого захисника не мав. Приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_7 також не мав, оскільки власних технічних засобів (ноутбука чи комп`ютера) у нього не було в наявності на стаціонарному лікуванні, він не є зареєстрованим в електронному суді, у нього немає ЕЦП.

Також ОСОБА_4 просить суд врахувати, що не має наміру ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків та вважає, що до нього безпідставно накладено грошове стягнення, так як він знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП ВОКЛ ім. Пирогова, підтвердженням чого є виписка із медичної карти №14641.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що будь-яких підстав уникнення судових засідань у ОСОБА_4 не мало, жодної неявки без поважних причин у нього, було крім тих випадків, коли він дійсно перебував на лікуванні, при цьому, термін лікування визначається лікарем.

Також адвокат ОСОБА_5 просить суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 є малолітня донька ОСОБА_8 , 2014 року народження, а тому сума грошового стягнення, застосована судом, є надмірним навантаженням на його сімейний бюджет.

За вказаних обставин, враховуючи вищевикладене, а також той факт що ОСОБА_4 не з`явився до суду з поважних причин та надав суду обгрунтовані докази поважності своєї неявки у судове засідання, адвокат ОСОБА_5 просить суд скасувати ухвалу суду від 17.06.2025 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі одного прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн

В судовому засіданні 09.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання № 83 від 08.07.2025 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з наведених у ньому підстав та просили суд подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Додатково обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що напередодні судових засідань хвилювався, оскільки для нього судові засідання це «стресова ситуація», та, відповідно, у нього відбувалось погіршення здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 83 від 08.07.2025 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та зауважив, що підстави для скасування грошового стягнення відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 83 від 08.07.2025 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1-ч. 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається з матеріалів справи № 141/402/23, ухвалою суду від 17.06.2025 у зв`язку із задоволенням усного клопотання прокурора ОСОБА_6 від 17.06.2025, на обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою на виклик у судові засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), які стягнуто в дохід держави.

При цьому, при постановленні ухвали суду від 17.06.2025 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення судом було враховано фактичні обставини справи, а саме систематичну неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, оскільки тимчасова втрата працездатності обвинуваченого була нетривалою (від 3 до 6 днів) та постійно припадала саме в той період (дати), коли судом були призначені та узгоджені з іншими учасниками кримінального провадження відповідні дати судових засідань.

Натомість, належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що тимчасова втрата працездатності обвинуваченого ОСОБА_4 припадала також і на інші дні, окрім призначених та узгоджених з іншими учасниками кримінального провадження відповідних дат судових засідань, обвинуваченим та його захисником суду не надано, незважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , як офіційно працевлаштована та застрахована особа, має особистий кабінет застрахованої особи на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, у якому у розділі «Мої листки непрацездатності» відображаються усі сформовані е-лікарняні.

Принагідно суд зазначає, що з наданої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 14641 убачається, що 17.06.2025 медичними працівниками відносно хворого ОСОБА_4 не було проведено ані хірургічних втручань, ані ультразвукових досліджень тощо, лише відібрано певні види аналізів, а тому належних доказів неможливості тимчасово залишити заклад охорони здоров`я (КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної ради») та прибути у судове засідання, призначене на 17.06.2025, суду не надано та матеріали справи № 141/402/23 не містять.

Також суд зазначає, що участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції може бути здійснена не лише за допомогою ноутбука чи комп`ютера, а й за допомогою власних технічних засобів (телефону, який підтримує відповідний додаток та має камеру і доступ до інтернету).

Окрім того, суд зауважує, що доказів на підтвердження свого майнового стану (довідку про свої доходи та доходи членів сім`ї), та, як наслідок доведення того факту, що сума накладеного грошового стягнення є надмірним навантаженням на сімейний бюджет ОСОБА_4 ні ним, ні його захисником суду не надано та матеріали справи № 141/402/23 не містять.

На підставі наведеного, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, суд вважає, що підстави для скасування ухвали суду від 17.06.2025 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, грошове стягнення було накладено обґрунтовано, за наявності законних підстав, такий захід є необхідним для дисциплінування обвинуваченого та забезпечить виконання ним процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підстави для скасування ухвали суду від 17.06.2025 про накладення грошового стягнення відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 144-147, 369, 372 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 83 від 08.07.2025 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 17.06.2025 у справі № 141/402/23, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1