Провадження № 1-кс/638/1956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 30.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а також передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, у якому проходить службу підозрюваний, а тому в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі показання свідків, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих злочинів, місця проживання, контактні номери телефонів, анкетні дані, особисті данні яких відкриті підозрюваному, також розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, благаючі, умовляючи, погрожуючи чи здійснювати на них незаконний фізичний або психологічний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Крім того, слідчий вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити, однак просив не визначати розмір застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, підтвердив обставини їх вчинення, які викладені у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу. Разом із тим, ОСОБА_5 просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та направити його до військової частини, оскільки його товаришам по службі потрібна допомога.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 28 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а також ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , призваний 07.10.2020 Харківським ОВК Харківської області та відповідно до наказу №285 від 07.10.2020 командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення та в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ЗСУ.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України №219-РС від 07.10.2020 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ.

Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби за відсутності законних підстав та поважних причин 21.01.2022 по закінченні щорічної основної відпустки не з`явився до місця проходження військової служби в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 та з 21.01.2022 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

За час відсутності на службі ОСОБА_5 , обов`язки з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд до моменту з`явлення до правоохоронних органів.

Крім того, 11 травня 2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , штовхнув останню обома руками в ділянку грудної клітини, внаслідок чого вона не втримала рівновагу та впала на підлогу (на правий бік тулубу), після чого ОСОБА_5 , використовуючи фактор раптовості, зненацька наніс один удар своєю лівою ступнею зверху вниз останній у ділянку ребр зліва, внаслідок чого ОСОБА_6 стало болячі та в подальшому остання звернувся за медичною допомогою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини у вигляді забою лівої легені та закритого перелому 5, 6, 7, 8 ребер зліва, що ускладнилася лівобічним травматичним гемопневмотораксом (скупчення вільного повітря та кровотечою у ліву плевральну порожнину) та підшкірною емфіземою (скупчення повітря під шкірою), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- довідкою-доповіддю командира морпіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 22.01.2022 про неповернення з відпустки до військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_5 ;

- витягом з наказу № 286 від 07.10.2020 про зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу;

- витягом із наказу № 33 від .01.2022 про призначення службового розслідування за фактом неповернення з відпустки солдата ОСОБА_7 ;

- актом службового розслідування за фактом неповернення з відпустки солдата ОСОБА_7 ;

- рішенням командира від 01.02.2022 за результатом службового розслідування за фактом неповернення з відпустки солдата ОСОБА_7 ;

- витягом із наказу № 22 від 01.02.2022 про підсумки службового розслідування за фактом неповернення з відпустки солдата ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2025;

- заявою ОСОБА_6 від 12.05.2025 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 12-14/310-А/25 від 03.06.2025 за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.05.2025, 26.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 за участю свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 за участю свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.06.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2025;

- висновком експерта № 12-14/335-А/25 від 09.06.2025 за результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.06.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2025 за участю свідка ОСОБА_15 .

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, статтею 75 КК України встановлено заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України. Таким чином, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , він одружений, має двох дітей, з якими не проживає, зареєстрований на території Куп`янького району Харківської області, на початку війни перебував у окупації та після деокупації переїхав до міста Харкова, де і проживає на теперішній час.

Виходячи з викладеного, а також з урахуванням самої суті інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яка полягає саме в ухиленні від виконання військового обов`язку, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків за місцем проживання в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Стосовно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає його актуальними.

Так, із матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованих злочинів, як і відоме місце проживання та інші дані потерпілої, на яких, є достатні підстави вважати, підозрюваним може здійснюватися тиск.

При цьому, під можливим впливом на свідків та потерпілу розуміється не тільки такий вплив у його негативному вираженні, а саме шляхом залякування, погроз, примусу тощо, але і в позитивному образі прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя також вважає його актуальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши одне кримінальне правопорушення, а саме самовільне залишення місця служби, протиправність чого він, згідно його пояснень в судовому засіданні, розумів, вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення у виді тяжких тілесних ушкоджень, що вказує на модель його поведінки та ставлення до правил у суспільстві та відповідних обмежень, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини інкримінованих злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому клопотання в частині визначення розміру застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 від 30.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 діб - до 04 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1