Справа №487/1734/23
Провадження №1-кп/487/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5

інший учасник кримінального провадження представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 подав заяву про розгляд спори за його відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

24.02.2022 указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб.

Будучи достовірно обізнаною про діючий на всій території України воєнний стан, ОСОБА_3 11.03.2023 в період часу з 10:09 10:13 години, більш точного часу під час судового розгляду встановити не надалось можливим, перебувала в приміщенні магазину «Ева» № 1009, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Озерна, 13/7, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ».

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету та інших осіб, шляхом вільного доступу зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі вищевказаного магазину викрала наступні товари: дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Непереможний» в кількості 1 шт., вартість якого становить 63,05 гривень за одну одиницю; дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Термозахист» в кількості 1 шт. вартість якого становить 63, 05 гривень за одну одиницю; дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Карбоновий» в кількості 1 шт. вартість якого становить 77,16 гривень за одну одиницю; зубну пасту «Лакалут Вайт», 75 мл. в кількості 1 шт. вартість якої становить 84,18 грн. за одну одиницю.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, направилась до виходу з магазину. Однак, її протиправні дії були помічені співробітником вище вказаного магазину, яка попросила її зупинитись, з метою перевірки, почала її переслідувати та вимагала зупинитися.

В свою чергу, ОСОБА_3 проігнорувала вимогу персоналу та усвідомлюючи, що її протиправні дії, направлені на крадіжку чужого майна, виявлені співробітником магазину та стали носити відкритий характер, продовжила свої злочинні дії щодо викрадення вищевказаного майна та намагалась покинути приміщення магазину, незважаючи на спроби персоналу зупинити її.

Так, відчинивши вхідні двері, ОСОБА_3 намагалась покинути приміщення магазину, утримуючи при собі викрадене майно, однак при опорі співробітникам магазину, які переслідували її та намагались припинити її протиправну поведінку, викрадений ОСОБА_3 товар, а саме: дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Непереможний» - 1 шт., дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Термозахист» - 1 шт., дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Карбоновий» - 1 шт., зубна паста «Лакалут Вайт», 75 мл. - 1 шт., випали на підлогу. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла.

Отже, ОСОБА_3 виконали усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин нею не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України визнала частково, оскільки не згодна із кваліфікацією її дій, зазначивши, що у неї був умисел на крадіжку майна, при цьому все викрадене майно вона повернула, не виходячи з магазину, зокрема в загальному коридорі, що ще відноситься до приміщення магазину «Єва», кількість викраденого товару не оспорювала.

Детальніше суду показала, що дату та час вона не пам`ятає, але не заперечував, що 11.03.2023 вона зайшла до магазину «Єва» по вул. Озерна в м. Миколаєві, ходила по торгівельному залу, після чого вирішила викрасти товар 2 зубні пасти та 3 дезодоранти, які сховала під пальто та підв`язала поясом, але одна зубна паста у неї випала з- під одягу та вона її не взяла. До неї підійшла продавець спитала, що відбувається та їй пояснила, що товар падає з полиць. Після чого вона пішла мимо каси до виходу з магазину, вже перед виходом залишила на генераторі ще зубну пасту, а дезодоранти хотіла викрасти та вже біля дверей її намагалися затримати продавці. Вона хотіла повернути товар та піти, але її тримали продавці, після ще до них підійшов чоловік, схопив її за пальто, в цей час у неї пасок пальта розв`язався, викрадений товар випав, вона скинула пальто та вийшла з магазину.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що він працює приймальником в магазині «Єва» по вул. Озерна, 13/7 в м. Миколаєві, 11.03.2023 був вихідним, але в першої половінні дня прийшов магазин допомагав продавцям. Він був в торгівельному залі, далеко від каси та побачив якусь метушню в залі, почув, що його кличе продавець ОСОБА_8 про допомогу, він підійшов та побачив, що за дверми магазину, в загальному коридорі магазинів «Єва» та «Конфіскат», стоїть продавець ОСОБА_8 , яка тримає за пальто Стойловську та тягне її в магазин. Він підійшов до них та став тримати обвинувачену за пальто ззаду, вона показала, що в її кишенях нічого немає, потім зняла пальто, яке залишалось у нього в руках, та вийшла з магазину на вулицю. Він почав трусити пальто та з нього випали зубна паста та три кульових дезодоранти, після чого він залишив пальто в цьому коридорі та пішов в торгівельний зал. Стойловську він відпустив, оскільки весь викрадений товар у неї забрали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює адміністратором в магазині «Єва» по вул. Озерна, 13/7 в м. Миколаєві, в березні 2023 року вона була на роботі, працювала за касою та почула, що в залі щось впало та побачила, як ОСОБА_10 ховала під верхнім одягом товар зубну пасту, скільки саме не пам`ятає, вона запитала у неї, що вона ховає, ОСОБА_10 пояснила їй, що щось впало з полиці, але це випав товар з-під одягу ОСОБА_10 , вона попросила обвинувачену повернути товар, після чого остання почала відходити від неї, вона пішла за обвинуваченою в якої щось знову випало з одягу. Потім до неї підішли три працівника магазину та вони викликали охорону. Вона намагалась затримати ОСОБА_10 та тягнула її за верхній одяг, ОСОБА_10 йшла до виходу магазину та перед виходом на генераторі залишала зубну пасту. Після чого вони разом опинилися на вулиці та у обвинуваченої щось знову випало з-під одягу. Потім ОСОБА_10 вирвалась та пішла, а через деякий час приїхала охорона.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює продавцем-касиром в магазині «Єва» по вул. Озерна, 13/7 в м. Миколаєві, в осені 2023 року була на роботі в магазині «Єва» по вул. Озерна, 13/7 в м. Миколаєві, також в магазині були ще ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вона почула крики ОСОБА_12 , підійшла до неї, там вже був ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , яка йшла до виходу з магазину, а за неї йшла ОСОБА_15 , яка тримала обвинувачену за руку, оскільки остання хотіла втекти вона також пішла за ними, при виході з магазину ОСОБА_10 на генератор поклала дезодорант. Вони всі вийшли на вилицю, ОСОБА_14 обшукав ОСОБА_10 та у неї нічого не було. Зі слів адміністратора їй відомо, що викрали зубну пасту і дезодоранти, але все повернули, була ще якась нестача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона керуюча магазином «Єва» по вул. Озерна, 13/7 в м. Миколаєві, 11.03.2023 вона була вихідна та їй повідомили, що була крадіжка зубної пасти та чоловічих дезодорантів, працівники намагались затримати крадія та викрадений товар повернули. Після чого в магазині була проведена інвентаризація вона особисто проводила її. Було виявлено, що не вистачає дезодорантів чоловічих ОСОБА_17 зубної пасти Лаколут та дитячої пінки. На відеозапису бачила, що ОСОБА_18 викрала дві зубні пасти, одну зубну пасту Лаколут залишила біля виходу з магазину на генераторі та у неї з одягу випав дезодорант вже в загальному коридорі поза межами магазину.

Такі покази свідків також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

довідкою керуючого ОСОБА_16 ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 щодо закупівельну вартість товару станом на 11.03.2023, згідно якої вартість товару становить: дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Непереможний» - 63, 05 гривень за одну одиницю; дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Термозахист» - 63, 05 гривень за одну одиницю; дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Карбоновий» - 77, 16 гривень за одну одиницю; зубна паста «Лакалут Вайт», 75 мл. 84,18 грн. за одну одиницю;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2023, згідно якого ОСОБА_9 просила вжити заходи до невстановленої особи, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. таємно шляхом вільного доступу в період воєнного стану вчинила крадіжку продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2

наказом №025 від 11.03.2025 про проведення інвентаризації товару ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7

актом інвентаризації товару ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7відповідно до наказу №025 від 11.03.2025, згідно якого в результаті інвентаризації товарів магазину у торгівельному залі та на складських приміщеннях, вивалено відсутність товарів: дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Карбоновий» - 77, 16 гривень за одну одиницю та гель для купання дитячий Хип 400 мл вартістю 295,20 грн.;

протоколом огляду предмета від 15.03.2025, згідно якого об`єктом кого є приміщення ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 за участю керуючої магазину ОСОБА_16 було проведено огляд товарів, які зі слів керуючої випали з-під пальта покупця, а саме: зубна паста «Lacalut white repair» 75 мл. зубна паста «Lacalut white repair» 75 мл.; дезодорант сірого кольору (кульковий) Loreal (Непереможний) 50 мл; дезодорант сірого кольору (кульковий) Loreal (Термозахист) 50 мл вказаний товар було вилучено в ході проведення огляду;

постановою від 14.03.2023 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.03.2023, здійснених в публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режим, що належать ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 за 11.03.2023 з можливістю вилучення їх копій

протоколом від 16.03.2023 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, у ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 за 11.03.2023 в ході проведення слідчої дії на надані носії інформації CD - R диск здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відео спостереження, а саме записів з камер відео спостереження за 11.03.2023;

протоколом огляду предмету від 16.03.2023 носія інформації CD - R диск марки Verbatin 700 МВ на якому є відеозапис з камери відео спостереження, ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 за 11.03.2023, відеозапис було оглянуто в судовому засіданні, згідно якого при відкритті лазурного диску на якому зображені вхідні двері магазину, сходи через які здійснюється вхід до торгівельної зали, вздовж лівої стіни знаходяться різнокольорові ящики, вздовж правої стіни закріплені таблички на яких містяться напис «Eva». В цей в магазин входить жінка, яка одягнута в куртку (пальто) темного кольору з капюшоном на голові, джинси синього кольору та черевики сірого кольору, яка спускається по сходам та прямує до торгівельної зали. В проміжок часу з 10:12 до 10:13 год., жінка підіймається сходами та рухається в бік вхідних дверей магазину в цей час дістаючи з-під пальто товар, зовні схожий на кульковий дезодорант та кидає його на генератор біля дверей. В цей же час за жінкою йде жінка, одягнута в кофту помаранчевого кольору, штани та черевики темного кольору (адміністратор магазину), яка утримує в руках зубну пасту, чоловік одягнутий в футболку сірого кольору, спортивні штани чорно-білого кольору та темні черевики та жінка одягнута в помаранчевого кольору, штани та черевики темного кольору (співробітник магазину). В цей час адміністратор та співробітник магазину утримують жінку за пальто, яка намагається вийти через вхідні двері та покинути приміщення магазину, у вказаної жінки з-під пальто випадає товар, а саме: два кулькових дезодоранти, після чого жінка йде в невідомому напрямку.

Крім того, 11.03.2023 о 10:09 год. зображена торгівельна зала по периметру якої розташовані ряді з продукцією та засобами особистої гігієни, а саме: шампуні, дезодоранти, зубні пасти, до яких підходить жінка та бере до рук чотири товару зовні схожих на кулькові дезодоранти, після чого йде в сторону та зникає з об`єктиву камери. Далі о 10:11 год. жінка підходить до полиці з зубними пастами та бере до рук по черзі три товари, а саме: зубні пасти та кладе їх під пальто. В подальшому дві упаковки товару зовні схожих на зубну пасту випадають з-під пальто жінки,одну з яких остання кладе на полицю, друга залишається на підлозі. О 10:12 год. до жінки підходить адміністратор та починає розмову, після чого жінка пішла в бік вхідних дверей магазину, а адміністратор пішла за нею.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 за участю ОСОБА_7 , який на запитання слідчого зазначив, що зможе впізнати жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. , знаходячись в магазині «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 та намагалась покинути магазин не зважаючи на прохання адміністраторам та з-під пальто який випав кульковий дезодорант та зубна паста, на фото №2 ( ОСОБА_3 ) впізнав жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. намагалась винести під пальто зубну пасту та дезодорант, впізнав за загальними рисами обличчя, а саме: овальної форми голови, виразі очей, середня форма губ, брів та носа, міміки обличчя та іншими рисами обличчя;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 за участю ОСОБА_9 , яка на запитання слідчого зазначила, що зможе впізнати жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. , знаходилась в приміщенні магазині «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 та з-під пальто якої випадав товар - дезодорант та зубна паста, на фото №2 ( ОСОБА_3 ) впізнала жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. знаходилась в приміщенні магазині «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 та з-під пальто якої випадав товар - дезодорант та зубна паста, впізнала за загальними ознаками обличчя, а саме: овальної форми голови, виразом очей, середня форма губ, брів та носа, міміки обличчя та іншими загальними рисами обличчя;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2023 за участю ОСОБА_11 , яка на запитання слідчого зазначила, що зможе впізнати жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. , знаходилась в приміщенні магазині «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 та з-під пальто якої випадав товар - дезодоранти та зубна паста, на фото №2 ( ОСОБА_3 ) впізнала жінку, яка 11.03.2023 приблизно о 10:00 год. знаходилась в приміщенні магазині «Єва» №1009, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Озерна, 13/7 та з-під пальто якої випав товар - дезодоранти, впізнала за обличчям, а саме: овальної форми обличчя, середня форма губ та носа, виразні очі, міміка обличчя.

Наданий стороною обвинувачення доказ: протокол огляду місця події від 13.03.2025 - не встановлює та не підтверджує фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Надаючи оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 335/1893/16-к.

Так, в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення показали, що після того, які працівником магазину «Єва» було виявлено, що ОСОБА_3 викрала товар, остання намагалась разом із товаром, який був захований під її пальто, піти з магазину та працівники магазину були вимушені її зупиняти та утримувати, щоб повернути товар.

Отже, дії ОСОБА_3 були розпочаті як крадіжка, але були виявлені свідками працівниками магазину, що не заперечувала і сама ОСОБА_3 і, незважаючи на це, ОСОБА_3 продовжила свої дії щодо заволодіння майном потерпілої магазину «Єва» №1009, намагалась піти з магазину з викраденим товаром, пройшла повз каси разом із товаром, лише оскільки її утримували працівники магазину, товар було виявлено останніми у ОСОБА_3 під одягом.

До посилання сторони захисту, що товар був повернутий самою ОСОБА_3 у загальному коридорі, що був за межами торгівельного залу, але відносить до магазину «Єва» суд ставиться критично, оскільки вказане спростовується показами свідків, які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та відповідають відеозапису з камери відео спостереження, який був досліджений в судовому засіданні.

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією злочинів, передбчанних ст. 185 КК України.

Аргументи адвоката про недопустимість протоколів впізнання за фотознімками через те, що у всіх вказаних протоколах фото ОСОБА_3 має порядкових номер 2, що на думку адвоката викликає сумніви щодо впізнання обвинуваченої свідками, неспроможні, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить такої вимоги до протоколу впізнання, при цьому, свідки в судовому засіданні впізнали ОСОБА_3 як особу яка намагалася відкрите викрасти майно з магазину.

Щодо кваліфікуючої ознаки повторність, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, 4 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Судом встановлено, що дій ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність» з огляду на те, що ОСОБА_3 була раніше судима за ч.2 ст. 185 КК України вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2020 до 3 місяців арешту, проте покарання за даним вироком є таким, що відбуте, про що зазначено у вироку Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2023.

При цьому, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024, ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 покарання, в прядку ч.2 ст. 74 КК України, у тому числі за вироками Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2023, Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023, Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2022, Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2019, призначені покарання за якими було враховано на підставі ст. 70, 71, 72 КК України, та які не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадання якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння яким наразі передбачено кримінальну відповідальність.

Покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного місяця арешту, відповідно до вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.07.2023 було поглинене більш суворим покаранням на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, у виді позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за вирком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2022 та є таким що відбуте.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 ч.1, 4, 72 ч. 5 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, не набрав законної сили.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для інкримінування ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки «повторність».

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судима, але неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не заміжня, дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, неодноразово лікувалась стаціонарно в наркологічному відділенні з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни без ускладнень, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, даних про її особу, яка не працює, не заміжня, дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку лікаря психіатра в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Мииколаївської обласної ради, неодноразово лікувалась стаціонарно в наркологічному відділенні з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни без ускладнень, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину не визнала, не розкаялась, шкода відшкодована, шляхом повернення товару, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати ухвалення вироку.

Речові докази: дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Непереможний» дезодорант кульковий чоловічий Лореаль «Термозахист», зубна паста «Лакалут», зубна паста «Лакалут Вайт», які передані на зберігання ОСОБА_16 залишити в розпорядженні ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009,

СD - R диск марки Verbatin 700 МВ із відеозаписом з камери відео спостереження ТОВ «РУШ» магазин «Єва» №1009- залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1