Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6335/20
Провадження № 1-кп/490/129/2021
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Під час судового засідання судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлене питання про можливість призначення повторної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_7 .

1. Потерпілий вважав призначення такої експертизи недоцільним.

Зазначив, що, як на його переконання, наразі в матеріалах кримінального провадження є наявними достатні відомості, які дозволяють визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вказаного в обвинувальному акті злочину.

Наголосив на тому, що стан доказів у справі не дозволяє не прийти до висновку про те, що обвинувачений заподіяв його донці тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

2. Прокурор під час судового засідання позицію потерпілої підтримав.

Загалом вважав, що у справі на теперішній час вжиті усі можливі заходи для встановлення обставин кримінального провадження; можливість вжиття додаткових заходів, зокрема можливість призначення у справі повторної експертизи та отримання надійного результату проведеного дослідження наразі об`єктивно є відсутньою.

З огляду на таке вважав за доцільне ухвалити про завершення судового розгляду.

3. Позиція захисника під час судового засідання була такою.

3.1. Під час судового засідання 29 квітня 2025 року вона зазначила, що наразі у справі причина смерті ОСОБА_7 не є встановленою.

З огляду на таке вважала, що у справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення цього питання.

3.2. Під час судового засідання 30 квітня 2025 року захисник зазначила, що відносить питання про необхідність призначення у справі повторної експертизи на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Щодо предмету цього кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений 30 вересня 2020 року старшим слідчим Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_10 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_8 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

30.12.2019 близько 18.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_7 повернулися до свого місця мешкання, до будинку АДРЕСА_1 з продуктами харчування, які придбали для подальшого святкування Нового року та почали поратися по господарству.

В цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт стосовно того, що ОСОБА_7 влітку 2019 року пішла з дому та співмешкала з іншим чоловіком та згодом завагітніла, в результаті чого зробила аборт в жовтні 2019 року. Коли ОСОБА_7 почала розповідати ОСОБА_8 про свої інтимні стосунки з іншим чоловіком, він сильно розізлився, вважаючи, що це принижує його честь та гідність як чоловіка. На ґрунті раптово виниклої неприязні до своєї дружини, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , 30.12.2019 близько 19.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати зазначеного вище будинку, де знаходилася ОСОБА_7 в оголеному вигляді, так як вирішила купатися, далі ОСОБА_8 з підлоги взяв один з кімнатних капців, який належав йому. Тримаючи один з капців у правій руці, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні пошкодження, ОСОБА_8 різко підійшов до ОСОБА_7 та почав наносити ОСОБА_7 численні удари капцем по її обличчю з обох боків. Після нанесених ударів ОСОБА_7 сіла сідницями на килим на підлозі та почала просити, щоб ОСОБА_8 більше її не бив.

Незважаючи на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішив довести свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця та почав шукати в кімнаті зручний предмет яким володіє достатніми властивостями для завершення його злочинного умислу до кінця, тобто умисного вбивства ОСОБА_7 .

Кинувши на підлогу тапочок, ОСОБА_8 побачив біля вхідних дверей кімнати дерев`яну палицю, яку вважав зручним предметом для вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Взявши до рук дерев`яну палицю, ОСОБА_8 тримаючи її правою рукою за вужчий край, підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на підлозі, схопив лівою рукою за ногу і потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_7 впала на спину, а ОСОБА_8 почав палицею наносити численні удари їй по тулубу. ОСОБА_7 намагалася пручатися, штовхаючи ногами від себе ОСОБА_8 , та висмикнула у нього з руки свою ногу, чим ще більше розлютила його. Далі, ОСОБА_8 з метою подавити супротив ОСОБА_7 , знайшов у кімнаті серед речей шнурок та накинув їй на ноги, таким чином утримуючи їх та продовжував наносити численні удари палицею по її тулубу.

Втомившись, ОСОБА_8 припинив наносити ОСОБА_7 удари і відпустив її ноги, але помітивши, що ОСОБА_7 подає ознаки життя, ОСОБА_8 вирішив довести свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, стоячи над потерпілою, яка знаходилась в положенні лежачи на спині, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наступив ОСОБА_7 обутою ногою на передній відділ шиї, таким чином перекриваючи потерпілій доступ повітря в дихальні шляхи, спричинивши механічну асфіксію та переломи розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща та перелому розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща, від чого ОСОБА_7 померла. Крім цього, ОСОБА_8 після настання смерті ОСОБА_7 продовжив наносити численні удари в область тулуба потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті механічної асфіксії, яка розвинулася в результаті тупої травми шиї від дії тупого твердого предмету (предметів) діючого (діючих) на передні відділи шиї, що підтверджується видовими ознаками даного виду смерті, а саме наявність обмежених саден на лівій боковій поверхні шиї; лінійної форми саден на передній поверхні шиї з розповсюдженням на проекцію внутрішньої третини лівої ключиці з рельєфним малюнком підошви взуття, синців на шиї зліва та попередній поверхні в проекції перснеподібного хряща; крововиливів в м`які тканини шиї відповідно розташуванню синців та саден; перелому розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща; перелому розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща, а також загальноасфіктичними ознаками смерті - зливні трупні плями, повнокров`я та нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під епікардом, плеврою легень; набряк оболонок та речовини головного мозку; набряк легень.

Крім того, на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

?в області голови та шиї:

-крововиливи багрово фіолетового кольору на обличчі та лівій ушній раковині, шиї;

-рани на нижній губі та в місті прикріплення лівої ушної раковини з крововиливами в оточуючі тканини;

-фрагментарний перелом нижньої щелепи з крововиливами в оточуючі тканини;

-один неповний розгинальний поперечний перелом дужки перснеподібного хряща по серединній лінії з крововиливом в оточуючі тканини:

?в області тулуба та кінцівок:

-чисельні садна та крововиливи переважно по передній поверхні тіла та кінцівок:

- перелом правої ліктьової кістки з желеподібним крововиливом в оточуючі тканини;

-перелом ребер 2-6 по середньо - ключічній лінії з крововиливами в оточуючі тканини;

-ребер 5-8 зліва по задній під пахвовій лінії та 6-9 ребер по передній під пахвовій лінії справа і 3-8 ребер зліва по навколо хребтовій лініям без крововиливів в оточуючі тканини;

-переломи ребер справа 2-7 та 2-6 зліва по середньоключичній лініям, та 5-9 ребер справа і 3-8 ребер зліва по навколо хребтовій лініям без крововиливів в оточуючі тканини;

-під капсульний розрив тканини печінці в проекції в проекції 8 ребра справа по середньо-ключичній лінії з реактивними змінами клітин;

-під капсульні крововиливи у воріт селезінці з ділянкою забою речовини та реактивними змінами тканини.

Також мала місце сполучна тупа травма тіла:

-закрита черепно мозкова травма: забиті рани на нижній губі ліворуч, на верхній губі справа, на лівій вушній раковині по зовнішньому краю та у верхнього кута її прикріплення з крововиливами в оточуючі м`які тканини; численні садна обличчя з підсохлою шкоринкою, розташованої нижче рівня оточуючих незмінених навколишніх шкіряних покривів - у зовнішнього кута лівого ока, на лівій щоці, на нижній щелепі зліва та на підборідді; численні синці фіолетового кольору без чітких меж в лівій параорбітальній області, на підборідді зліва, на лівій щоці, на передній поверхні лівої вушної раковини; набряком м`яких тканин та підслизовими крововиливами в області переломів; крововилив в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці справа; дрібновогнищеві субарахноідальні крововиливи;

-закрита тупа травма тулубу та кінцівок: садна з підсохлою шкоринкою, розташованої нижче рівня оточуючих незмінених шкіряних покровів на лівому передпліччі, на лівому плечі в середній третині по зовнішній поверхні; в проекції крила здухвинної кістки, зовнішньої поверхні правого тазостегнового суглобу, передній поверхні правого стегна: численні синці фіолетового кольору без чітких меж на передній поверхнях обох плечових суглобів; в області локалізації лопаток та області обох сідниць; численні крововиливи в товщі м`яких тканин в проекції вище описаних синців; перелом 2-6 ребер по середній - ключичній лінії зліва з крововиливом темно - червоного кольору навколо; закритий перелом правої ліктьової кістки; інфільтруючи крововиливи в м`яких тканинах правої половини грудної клітини та в області 8-го ребра; підкапсульні розриви печінки та селезінки з розповсюдженням крововиливів на їх паренхіму з накладанням згортку крові на поверхні паренхіми селезінки; морфологічні ознаки шокової реакції в печінці та нирках.

Виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами селезінки та, по своєму характеру, відносно живих осіб, відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за ознаками небезпеки для життя.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, крововиливів в товщу м`яких тканин, розташованих в області тулубу та кінцівок носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями, саднами, забитими ранами та переломами нижньої щелепи, закритого перелому правої ліктьової кістки носять ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

2. Вказані дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо обставин судового розгляду.

І……Обвинувачений під час судового засідання 12 листопада 2020 року фактично визнав свою вину частково. З сутності його пояснень під час цього засідання вбачається, що факт побиття ОСОБА_7 він визнає, але не згоден із тим, що його дії мали наслідком настання її смерті.

В подальшому обвинувачений почав переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, в зв`язку із чим 07 червня 2023 року суд ухвалив про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia)

ІІ……В межах досудового розслідування цього кримінального провадження судом було отримано два висновки експертів щодо причини смерті ОСОБА_7 .

1. Так, у висновку експерта № 32 від 03 січня 2020 року /експерт Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 / виснується, що:

«смерть гр.. ОСОБА_7 настала внаслідок отруєння невстановленою речовиною, яка містить у своєму складі фенілалкамін, що підтверджується набряком головного мозку з вклиненням його стовбурових відділів в великий потиличний отвір, легень, наявністю залишків стійкої дрібно пузирчастої піни в порожнині рота, переповненням правих відділів серця рідкою кров`ю та нерівномірним кровонаповненням тканини печінки та нирок, переповненням жовчного та сечового міхура та судово-гістологічного і судово-токсикологічного досліджень»

1.1. З тексту наданого суду висновку експерта вбачається, що з метою дачі висновку експертом було проведене дослідження, яке полягало у:

-зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 ;

-розтині цього трупа;

-лабораторних досліджень: судово-токсикологічному, медико-криміналістичному, судово-гістологічному

1.2. У цьому висновку факт нанесення вказаних автором обвинувального акту тілесних ушкоджень підтверджується, проте виснується, що ці ушкодження не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_7 , ба більше значна їх частина була заподіяна за декілька (до 07) днів до її смерті.

2. У висновку комісії експертів № 158 від 24 вересня 2020 року /комісія експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз/ виснується, що:

«Смерть гр.. ОСОБА_7 настала [внаслідок]механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті тупої травми шиї від дії тупого твердого предмету (предметів) діючого (діючих) на передні відділи шиї, що підтверджується

видовими ознаками даного виду смерті, а саме наявність обмежених саден на лівій боковій поверхні шиї; лінійної форми саден на передній поверхні шиї з розповсюдженням на проекцію внутрішньої третини лівої ключиці з рельєфним малюнком підошви взуття; синців на шиї зліва та по передній поверхні в проекції перснеподібного хряща; крововиливів в м`які тканини шиї відповідно розташуванню синців та саден; перелому розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща; перелому розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща,

а також загальноасфіксичними ознаками смерті зливні трупні плями, повнокров`я та нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під епікардом, плеврою легень; набряк оболонок та речовини головного мозку, набряк легень.

З тексту наданого суду висновку комісії експертів вбачається, що з метою дачі висновку експертами було проведене дослідження, яке полягало у:

-дослідженні документів, зокрема:

-протоколу огляду місця події /в частині, що стосується огляду трупа/;

-протоколу допиту обвинуваченого під час досудового розслідування,

-висновку експерта № 32 від 03 січня 2020 року;

-ухвалу суду про призначення експертизи

-судово-гістологічному дослідженні;

-медико-криміналістичного дослідження.

3. Показовим при цьому є таке.

3.1. У висновку експертизи № 158 від 24 вересня 2020 року зазначається й таке.

«Згідно даних судово-токсикологічного дослідження крові, вилученої при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 , етиловий спирт не виявлений, а при дослідженні сечі виявлена наявність етилового спирту в концентрації 1,90%о, що свідчить про факт прийому напередодні етилового алкоголю, кількість, якість та термін його вживання конкретно визначити не представляється можливим в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Ступень алкогольного сп`яніння при наявності його тільки в сечі не визначається.

В крові було виявлене похідне фенілалкіламіну.

Вважаємо необхідним відмітити, що до складу вище зазначеної речовини входять не тільки наркотичні речовини, а і лікарські препарати, які застосовуються для симптоматичного лікуванні простудних та інших захворювань. Це такі препарати, фенілефрин, ефедрин, псевдо ефедрин, фенілпропаноламін.

По результатам наявності похідного фенілалкіламіну, який виявлений при судово-токсикологічному дослідженні тільки в крові, тим більш, що конкретне похідне даного препарату не встановлено, не визначена його концентрація (кількість), термін прийняття, шлях введення, судити про наявність наркотичного сп`яніння, а тим більш про токсикологічну його дію, яка могла привести до смерті гр. ОСОБА_7 , неможливо.

Причиною смерті, як визначено судово-медичною експертною комісією, являється механічна асфіксія, яка розвинулася від тупої травми шиї»

3.2. Будучи допитаним у суді, експерт ОСОБА_11 наполягав на тому, що зроблений ним висновок є більш обґрунтованим, а щойно процитоване обґрунтування не є переконливим.

Зокрема, вказував, що наведені вище «загальноасфіксичні ознаки смерті» не можуть бути використаними для диференціальної діагностики між отруєнням та асфіксією.

Так, за словами експерта, такі ознаки спостерігаються в обох цих випадках.

В той же час експерт наполягав на тому, що виявлені ним ознаки, а саме - наявністю залишків стійкої дрібно пузирчастої піни в порожнині рота, сукупно з вклиненням набряку головного мозку у великий потиличний отвір дає переконливі підстави для твердження про те, що причиною смерті є саме отруєння.

Та обставина ж, що «конкретне похідне [фенілалкіламіну] не встановлено, не визначена його концентрація (кількість), термін прийняття, шлях введення» за переконанням експерта, не здатна спростувати того, що смерть ОСОБА_7 настала саме від отруєння.

3.3. Судом вживались заходи для допиту експертів, які брали участь у дослідженні, за наслідком якого був складений висновок № 158 від 24 вересня 2020 року, під час судового розгляду.

Проте, вжиті судом заходи, зокрема, через звільнення профільного експерта ОСОБА_12 виявились неефективними.

4. Суд також відзначає, що очевидним є те, що висновок експертів № 158 від 24 вересня 2020 року значною мірою базується на «виключенні» - експертами встановлений механізм спричинення ушкоджень в ділянці шиї, за якому «складаються сприятливі умови» … «для перекриття доступу повітря в дихальні шляхи та легені з розвитком асфіксії», а інших причин смерті експертами не встановлено.

ІІІ……Суд також відзначає, що на теперішній час:

-гістологічний архів від трупа ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищено;

-біологічний матеріал (кров) від трупа ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищено

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

ІІ……Стандарт доказування під час встановлення причин смерті або відповідальних осіб, окрім інших норм, є врегульованим таким чином.

1. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

2. Відповідно до частини 1 статті 92 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Обов`язок доказування обставин [справи] …, покладається на слідчого, прокурора.

3. Верховний Суд у своїй Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17) зазначив, що:

"При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. …

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення, поза розумним сумнівом, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням

ІІІ……Порядок застосування спеціальних пізнань під час судового розгляду є врегульованим таким чином

1. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

2. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

IV……Відповідно до частини 1 статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

І……Стосовно необхідності призначення повторної експертизи.

1. Перш за все суд відзначає, що предметом розгляду цього кримінального провадження є ніщо інше, як захист права ОСОБА_13 на життя.

Та в обставинах, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, захист цього права є можливим лише шляхом проведення розслідування обставин її смерті, яке /розслідування/ має бути ефективним.

2. Далі, ефективним зможе вважатись лише розслідування, за наслідками якого, зокрема, причина смерті ОСОБА_7 буде встановленою поза розумним сумнівом.

Іншими словами, встановлена внаслідок проведення розслідування причина смерті має бути єдиною, а можливість настання смерті з інших причин має бути виключеною.

3. Далі суд нагадує, що в обставинах цього кримінального провадження наявні два висновки експертів щодо причин смерті ОСОБА_14 , які суперечать один одному.

Отже, причина її смерті в межах цього кримінального провадження наразі не є встановленою.

4. Ця обставина свідчить, що на теперішній час проведене в межах цього кримінального провадження розслідування не є ефективним.

З огляду на предмет цього кримінального провадження таке спонукає до подальшого розслідування цього кримінального провадження, але не до його /розслідування/ завершення.

5. Вирішуючи питання про можливість вжиття додаткових дій щодо встановлення обставин смерті ОСОБА_7 , суд відзначає таке.

5.1. Очевидним є те, що на теперішній час можливість проведення додаткових судово-медичних досліджень, а за такого для додаткового збору судово-медичних даних з метою, зокрема, встановлення причин смерті ОСОБА_7 є відсутньою.

5.2. Далі, судово-медичні дані, зібрані під час здійснення цього кримінального провадження, відображені у:

-протокольній частині висновку експерта № 32 від 03 січня 2020 року;

-акті судово-медичного /гістологічного/ дослідження № 15 від 08 січня 2020 року;

-акті судово-токсикологічного дослідження № 60 від 09 січня 2020 року;

-результатах додаткового судово-гістологічного дослідження у Комунальному Закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» /висновок комісії експертів № 158 від 24 вересня 2020 року, аркуші висновку 15 17/;

-результатах додаткового судово-медичного криміналістичного дослідження у Комунальному Закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» /висновок комісії експертів № 158 від 24 вересня 2020 року, аркуші висновку 17 52/.

5.3. При цьому суд зауважує, що зібрані під час здійснення цього кримінального провадження судово-медичні данні, будучи отриманими у різних експертних установах, в цілому є практично ідентичними та не мають жодних протиріч.

Таке доводить об`єктивність отриманих під час здійснення цього кримінального провадження судово-медичних даних.

5.4. Матеріали справи також доводять, що в обставинах цього кримінального провадження за одних й тих самих судово-медичних /вихідних/ даних експерти дійшли геть різних висновків про причини смерті ОСОБА_7 .

Отже, в обставинах цього кримінального провадження на цій стадії необхідно систематизувати зібрані раніше судово-медичні данні, надати їм належну оцінку та на підставі такої оцінки зробити висновок про причини смерті ОСОБА_7 .

6. Далі, для вчинення цих дій вочевидь є необхідними є спеціальні пізнання в галузі судової медицини.

6.1. При цьому аналіз приписів статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України доводить, що причина смерті може бути встановлена лише та включно внаслідок експертного дослідження; її встановлення іншими доказами, навіть - у їх сукупності не є можливим.

6.2. До того ж, процитовані вище норми пункту 1 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України доводить, що законодавець визначив спеціальний порядок вирішення протиріч у висновках експертів шляхом призначення нової експертизи.

При цьому, з огляду на неодноразово згадані вище приписи статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України усунути ваду досудового розслідування інакше, ніж у спосіб, визначений цією нормою, не є можливим.

7. Стосовно ж заперечень потерпілого та прокурора проти можливості призначення додаткової експертизи суд відзначає таке.

7.1. Заперечуючи проти проведення експертизи, прокурор стверджував про неефективність подальших експертних досліджень.

Проте, з такими посиланнями прокурора погодитись неможливо.

Так, наразі матеріали кримінального провадження містять достовірні вихідні данні; які, поза розумним сумнівом, можуть бути оціненими за наявності до того необхідних знань та навичок.

7.2. Заперечуючи проти проведення експертизи, потерпілий стверджує, що матеріали кримінального провадження наразі не можуть бути витлумачені інакше, ніж так, що причиною смерті його доньки є саме механічна асфіксія, як зазначено у висновку комісії експертів № 158 від 24 вересня 2020 року.

Проте, з такими посиланнями потерпілого на теперішній час погодитись також неможливо.

(а) Так, неспроможність висновку експерта № 32 від 03 січня 2020 року наразі не є доведеною у встановленому законом порядку. Відомості ж цього висновку свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, що є підставою для розумного сумніву в доведеності ОСОБА_8

(б) Посилання ж потерпілого про те, що факт побиття ОСОБА_14 є встановленим в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Так, в цьому випадку питання полягає не у тому, чи були заподіяні ОСОБА_14 тілесні ушкодження (що, до речі, підтверджене у висновку експерта № 32 від 03 січня 2020 року), але у тому, чи перебувають ці ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з її смертю.

7.3. Суд також відзначає також, що за описаних вище умов (при наявності обставин, що спонукають до подальшого розслідування смерті ОСОБА_7 та можливості для вчинення таких дій) ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі матеріалів на теперішній час суперечить меті та завданням кримінального судочинства.

Отже, у цій справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу.

ІІ……Стосовно організації проведення експертного дослідження.

1. Поза розумним сумнівом, в розпорядження експертів слід передати матеріали кримінального провадження.

2. На вирішення експертів слід поставити питання, спрямовані на систематизацію зібраних під час здійснення цього кримінального провадження судово-медичних даних та їх належну оцінку.

3. Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертного дослідження, суд враховує таке.

3.1. Під час здійснення цього кримінального провадження, як зазначалось вище, експертні дослідження проводились двома різними експертними установами, що обслуговують територію різних областей.

Та під час проведення нового дослідження необхідно надати оцінку діям експертів, що проводили ці експертні дослідження.

3.2. До того ж, під час проведення експертного дослідження необхідно використовувати не тільки суто медичні, але також знання сучасних методик проведення експертного дослідження та надати наукову оцінку методикам, які використовувались раніше.

З огляду на це суд відзначає, що оцінка діяльності експертів та науково-методичне забезпечення експертних досліджень є завданням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

Отже, проведення експертного дослідження слід доручити експертам саме цієї установи.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Процесуального Кодексу України.

ІІ……На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Чи є в залучених до матеріалів кримінального провадження документах, що містять судово-медичні данні, відомості, які вказують на те, що причиною смерті ОСОБА_7 є отруєння речовиною, що містить в своєму складі фенілалкіламін?

2)Якщо так, то які саме?

3)Чи підтверджує таку причину смерті набряк головного мозку з вклиненням його стовбурових відділів в великий потиличний отвір, легень, наявністю залишків стійкої дрібно пузирчастої піни в порожнині рота, переповнення правих відділів серця рідкою кров`ю та нерівномірне кровонаповнення тканини печінки та нирок, переповнення жовчного та сечового міхура та судово-гістологічного і судово-токсикологічного досліджень

4)Чи є в залучених до матеріалів кримінального провадження документах, що містять судово-медичні данні, відомості, які вказують на те, що причиною смерті ОСОБА_7 є механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті тупої травми шиї від дії тупого твердого предмету (предметів) діючого (діючих) на передні відділи шиї?

5)Якщо так, то які саме

6)Чи підтверджують таку причину смерті

-наявність обмежених саден на лівій боковій поверхні шиї; лінійна форма саден на передній поверхні шиї з розповсюдженням на проекцію внутрішньої третини лівої ключиці з рельєфним малюнком підошви взуття; синці на шиї зліва та по передній поверхні в проекції перснеподібного хряща; крововиливи в м`які тканини шиї відповідно розташуванню синців та саден; перелом розгинального характеру передньої дуги перснеподібного хряща; перелом розгинального характеру правого верхнього рогу щитоподібного хряща,

-зливні трупні плями, повнокров`я та нерівномірне кровонаправлення внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під епікардом, плеврою легень; набряк оболонок та речовини головного мозку, набряк легень.

7)Якою є причина смерті ОСОБА_7 .? Які саме судово-медичні данні підтверджують саме таку причину смерті? Які саме судово-медичні данні спростовують можливість настання смерті ОСОБА_7 з інших причин?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Головуючий суддя = ОСОБА_16 =