Справа № 524/6499/24
Провадження №1-кс/524/1972/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_3 повідомив, що 31.12.2024 року слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000991 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою скаржник не згоден. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав електронною поштою лише 20.08.2025 року, а тому строк на її оскарження не пропущений.

Зазначає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема, не витребувано матеріали перевірки органу державного нагляду (Держпроспоживслужби), інспектори Держпроспоживслужби не допитані.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування не з`ясовано витрачання всіх виділених коштів на встановлення попереджувальних табличок про заборону паління. Крім того, наголосив, що зафіксовані під час досудового розслідування таблички у громадських місця встановлені набагато пізніше, вже після відкриття кримінального провадження, а на час перевірки Держпродспоживслужби їх не було.

Слідчий в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги та скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області направлено до суду матеріали кримінального провадження №0000991, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши скаржника, слідчого, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.05.2024 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000991 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що службовими особами Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» та Кременчуцької міської ради здійснено замах на привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що воно стосується можливого привласнення коштів, які були виділені Кременчуцькою міською радою для придбання та встановлення попереджувальних табличок про заборону паління у громадських місцях.

Так, Кременчуцька міська рада двічі ухвалювала рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 липня 2022 року «Про затвердження Програми діяльності КГЖЕП «Автозаводське» на 2022-2024 роки в новій редакції»: 18 серпня 2023 року та 15 грудня 2023 року.

Зокрема, вказані рішення стосувалися виконання положень ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Рішенням Кременчуцької міської ради від 18 серпня 2023 року в межах програми діяльності КГЖЕП «Автозаводське» на 2023 рік ухвалено виділити фінансування в сумі 48000 грн. на придбання інформаційних табличок для влаштування їх на об`єктах комунальної власності КГЖЕП «Автозаводське», а саме: по одній табличці на 215 дитячих майданчиках, по одній табличці на 19 окремо стоячих нежитлових будівлях, по дві таблички на окремо стоячу будівлю по проспекту Свободи, 80, по дві таблички на будинок квартирного типу (гуртожитку) №71/73 по вул.Троїцькій та по дві таблички на будівлю оздоровчого комплексу «Славутич».

Рішенням Кременчуцької міської ради від 15 грудня 2023 року в межах програми діяльності КГЖЕП «Автозаводське» на 2024 рік ухвалено виділити фінансування в сумі 64560 грн. на придбання інформаційних табличок для влаштування їх на об`єктах, що обліковуються на балансі КГЖЕП «Автозаводське», зокрема, у під`їздах та ліфтах житлових будинків. Необхідна кількість табличок про заборону куріння склала 1614 одиниць.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вжито заходів щодо з`ясування цільового витрачання коштів в сумі 48000 грн. Зокрема, досліджено відповідний договір поставки, рахунок-фактуру, видаткову накладну, платіжну інструкцію, перевірено перерахування відповідних бюджетних коштів виконавцю послуг, а також перевірено реальність угоди (досліджено наявність встановлених інформаційних табличок на визначених об`єктах, про що складено протоколи огляду з доданими фототаблицямі).

Водночас, поза увагою органу досудового розслідування залишилося виділення та витрачання коштів в сумі 64560 грн.

Так, в матеріалах справи містяться лише показання директора КГЖЕП «Автозаводське» ОСОБА_5 , яка зазначила, що сума 65000 грн. не була погоджена та не була виділена КГЖЕП «Автозаводське».

Разом з тим, слідчим не вжито жодних заходів щодо перевірки таких показань свідка, який є службовою особою комунального підприємства, який безпосередньо може бути суб`єктом відповідальності за ст.191 КК України.

Слідчим не з`ясовано чи дійсно попри чинне рішення міської ради про виділення коштів у сумі 64560 грн., такі кошти не виділялися для КГЖЕП «Автозаводське», не з`ясовано фактичне цільове спрямування таких коштів відповідальними особами міської ради.

В разі якщо такі кошти виділені КГЖЕП «Автозаводське», не з`ясовано чи були встановлені інформаційні таблички у під`їздах та ліфтах відповідних будинків.

Також, суд вважає слушним зауваження скаржника про те, що слідчим не досліджено та не долучено до матеріалів кримінального провадження результатів перевірки Держпроспоживлужби, за результатами якої виявлено порушення, що полягає у невиконанні вимог по встановленню інформаційних табличок про заборону паління.

За таких обставин, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовано усіх обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, а тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження є передчасними.

Отже, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, щодо зобов`язання всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000991 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1