ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
Провадження № 1-о/483/1/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши заяву захисника на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, дійшла висновку, що її слід залишити без руху та надати час для подання заяви з дотриманням вимог ст. 462 КПК України, виходячи з такого.

У своїй заяві захисник зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суттєвими для прийняття рішення у справі. 04 квітня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/1482/15 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, захисник вважає, що в ухвалі Миколаївського районного суду встановлені інші обставини сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що впливає на вирок Очаківського міськарйонного суду Миколаївської області. Відтак, факт зазначення в ухвалі Миколаївського районного суду інших обставин, ніж ті, що були встановлені Очаківським міськрайонним судом, захисник вважає ново виявленими обставинами, у зв`язку із чим просить переглянути вирок суду.

Разом із тим у заяві захисник не зазначає жодної нововиявленої обставинами, перелік яких визначено чинним КПК України.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України, яка визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається у письмовій формі.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 462 КПК України заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Захисником у поданій ним заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462КПК України не зазначено підстави такого перегляду згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто не вказано нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України врегульовує, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановою ККС ВС у справі №127/29594/18 (провадження №51-2364км19) визначено, що: «Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути».

До нововиявлених обставин ч. 2 п. 1 ст. 459 КПК України не відносить покази свідків, потерпілого, обвинуваченого, які були допитані в судовому засіданні, як про це пише у своїй заяві захисник, оскільки ця норма містить такий перелік нововиявлених обставин, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім того, висновок суду про залишення заяви захисника без руху відповідає й висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року №1-34/03 про те, що слід враховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.

З урахуванням викладеного, а також того, що заява захисника ОСОБА_2 не містить конкретної визначеної процесуальним законом підстави для перегляду вироку суду за ново виявленим обставинами, така заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для її оформлення згідно із вимогами чинного КПК України.

Слід також звернути увагу, що у пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу не піддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків згідно із ч. 1 ст. 429 КПК України тривалістю 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: