№707/3614/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003072 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роєво, Медиського району, Калужської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «МЕТАБУД-М», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ 19/124 24/14519 - ІТ від 06.11.2024, до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля MERCEDES VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Товщина гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства - виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Залишкова висота малюнка протектора передніх шин та задньої лівої шини менша за допустиму для легкових автомобілів (1.6 мм), тому відповідно до вимог п. 31.4.5. а) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Товщина гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства - виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. На колесах задньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тому відповідно до вимог п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, та рухаючись в селі Геронимівка Черкаського району Черкаської області по проїзній частині вулиці Геронимівська зі сторони вулиці Онопрієнка в напрямку провулку Вишневий, поблизу заїзду до прилеглої території будинку №36, що по вулиці Геронимівська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам керуючи автомобілем марки Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля MERCEDES VITO, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Товщина гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства - виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Залишкова висота малюнка протектора передніх шин та задньої лівої шини менша за допустиму для легкових автомобілів (1.6 мм), тому відповідно до вимог п. 31.4.5. а) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Товщина гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства - виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. На колесах задньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тому відповідно до вимог п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, та рухаючись в селі Геронимівка Черкаського району Черкаської області по проїзній частині вулиці Геронимівська зі сторони вулиці Онопрієнка в напрямку провулку Вишневий, поблизу заїзду до прилеглої території будинку №36, що по вулиці Геронимівська, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не здійснив безпечне випередження, а тому в момент виникнення перешкоди для його руху, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Геронимівська зі сторони вулиці Онопрієнка в напрямку провулку Вишневий, тобто в попутному йому напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, велосипедист ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1064 від 29.11.2024, отримав тілесні ушкодження: травма тазу з переломами кісток тазу зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травма голови з переломом кісток склепіння черепа, основи черепа, кісток лицьового черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом обличчя, що відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виставлений в лікарні діагноз: «перелом 5,6 ребер зліва», не підтверджений інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/393Е-24 від 13.12.2024, з порушенням водієм автомобіля Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пп. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23.09.24 повертався з роботи на автомобілі Мерседес Віто і бачив як в попутному напрямку рухався велосипедист по правому краю проїжджої частини. Назустріч їхав на протилежному боці теж велосипедист та автомобіль, в цей час сідало сонце, яке світило йому в очі і він не помітив, яким чином, коли він наблизився до велосипедиста, він правою передньою частиною свого автомобіля його вдарив та одразу ж зупинився. Перед ДТП рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Також зупинився інший автомобіль і він попрохав викликати швидку та поліцію. Потім приїхала дружина потерпілого і потерпілого забрала швидка допомога. Ним на даний час відшкодовано потерпілому 100 000 грн заподіяної шкоди і він продовжить відшкодування, просив суд не позбавляти його волі, дати можливість виправитися та усунути заподіяну шкоду, та не позбавляти його права керування ТЗ оскільки він зараз працює водієм і це є основним видом його доходу та можливості відшкодовувати шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що внаслідок дорожньої транспортної події, яка сталась 23 вересня 2024 року, він втратив пам`ять і ті події майже не пам`ятає, пам`ятає, що був на роботі та повертався після роботи додому на власному велосипеді, їхав по краю дороги. Як сталось ДТП не пам`ятає, автомобіль обвинуваченого не бачив.

Внаслідок даної події він частково втратив працездатність та посаду, свої обов`язки через зміну стану здоров`я може виконувати на 50%, має проблеми з пам`яттю та вестибулярним апаратом, не може використовувати власний автомобіль через стан здоров`я, дружина тепер має за ним доглядати, самостійно не може себе повністю обходити, та втратив у зв`язку з цим частину заробітку та керівну посаду у своїй компанії. До ДТП був фізично здоровим та вів активний спосіб життя.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює на посаді водія та це є основним джерелом його доходу, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Заподіяну шкоду частково відшкодував у сумі 100 000 грн, що не оспорюється іншими учасниками кримінального провадження. Суд також враховує вчинення обвинуваченим неумисного злочину вперше та критичне ставлення обвинуваченого до скоєного. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до обґрунтованого переконання про те що призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілого заявлений до обвинуваченого та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_7 в останній редакції позовних вимог просив стягнути з відповідача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» 12 456 грн вартості пошкодженого транспортного засобу належного йому велосипеда, що доводиться його середньою вартістю на інтернет ресурсах та дана вартість погоджена зі страховою компанією після огляду даного велосипеду та визнана відповідачем у даній частині. Враховуючи визнання позову у даній частині позовних вимог відповідачем та його належне обґрунтування, суд вважає дану вимогу законною та обґрунтованою та яка підлягає до задоволення. Щодо вимоги про стягнення 20903 грн 24 коп., куди увійшли витрати на медичне діагностування та лікування потерпілого, відповідачем дана вимога визнана частково на загальну суму 12 782 грн 72 коп., вважаючи, що саме дана сума доведена медичною документацією та відповідає призначенням потерпілому, а витрати на суму 7 842 грн 38 коп. не підтверджені медичним закладом з виписок історії хвороби, листками призначень. Дані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, медичний заклад, вирішуючи питання щодо лікування потерпілого в листках відповідних призначень, не зазначає всі засоби необхідні як для самого лікування, так і засоби які є похідними, як то медичні серветки, вітаміни, мінеральна вода, знеболювальні препарати, придбання яких, на думку суду, доведено відповідними товарними чеками в період, протягом якого проходив лікування потерпілий і достовірність даних чеків учасниками справи не оспорюється, тому суд вважає, що ці витрати пов`язані з заподіянням потерпілому, внаслідок ДТП, тілесних ушкоджень та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даними наслідками, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у справі №444/3247/21 від 04.07.2023 з аналогічних питань, а тому дані витрати, на думку суду, підлягають стягненню з даного відповідача у повному обсязі. Щодо вимоги про стягнення з даного відповідача 28 134 грн 18 коп. в якості відшкодування втраченого заробітку за час перебування на лікарняному, позивач виходив з наступного розрахунку: позивач перебував на лікарняному 149 календарних дні (з 23.09.2024 по 21.02.2025 за виключенням з 21.01.25 по 23.01.25 тобто 149 календарних днів), отриманий дохід за період з 01.06.2024 по 31.08.2024 становив 183 020 грн, таким чином 183020*149:92 = 296 412, 83 грн з яких роботодавець та ПФУ виплатили 268 278 грн 65 коп. різниця сум становить 28 134 грн 18 коп., які просить стягнути позивач із страховика.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - не отримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством (стаття 25 Закону).

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року N 1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням", якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу).

Тлумачення статей 22, 23, 25 Закону дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_7 , будучи працівником, який працює за трудовим договором, має право на відшкодування за рахунок страховика забезпеченого транспортного засобу шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, у вигляді неотриманого доходу - неотриманої середньої заробітної плати, обчисленої відповідно до норм законодавства про працю, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №462/173/19 від 06.05.2020, а тому невизнання позовних вимог відповідачем у цій частині з посиланням в своїх запереченнях, що він не є неналежним суб`єктом відшкодування, є на думку суду непереконливим, а тому дана позовна вимога є доведеною та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з даного відповідача моральної шкоди у розмірі 5% від суми витрат на лікування на загальну суму 1045 грн 16 коп. згідно ст. 26-1 Закону, суд зазначає, оскільки судом задоволено вимогу про стягнення з відповідача вартості лікування позивача у сумі 20 903 грн 24 коп., тому є законною і обґрунтованою вимога щодо стягнення моральної шкоди на указану суму, відповідач у своєму відзиві та у судовому засіданні також визнавав дану вимогу, однак не визнавав в повному об`ємі розмір вартості лікування потерпілого, мотиви відхилення даних доводів відповідача наведені вище, а тому дана вимога є доведеною та указана сума відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, піддягають до стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача ОСОБА_7 62 538 грн 58 коп., з урахуванням франшизи у сумі 1600 грн, загальна сума до стягнення становить 60 938 грн 58 коп.

Позивач ОСОБА_7 в останній редакції позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 1 600 грн франшизи, яка не буде покрита полісом, згідно договору страхування, дану вимогу визнав відповідач у повному обсязі, дану вимогу суд вважає обґрунтованою оскільки полісом АТ 4490309 від 21.12.2023 встановлено розмір франшизи у сумі 1600 грн., тобто при здійсненні відповідного відшкодування його розмір буде зменшено на дану суму, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 60 000 грн витрат на проходження курсу реабілітації позивачем, суд вважає дану вимогу передчасною та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки вказані витрати позивач збирається понести у майбутньому, а не поніс на даний час, вказана сума визначена прайсом вартості послуг відповідного реабілітаційного центру на час здійснення відповідного запиту, і вказані витрати позивач на даний час не здійснив та не відомо чи здійснюватиме у майбутньому, а тому у разі понесення таких витрат, позивач не буде позбавлений можливості у визначений законом спосіб звернутися за захистом своїх прав до суду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди на загальну суму 400 000 грн. (враховуючи, що відповідач відшкодував позивачу 100 000 грн, що не заперечується сторонами), відповідачем частково визнано дану позовну вимогу на суму 100 000 грн ( оскільки ним 100 000 грн вже відшкодовано), суд вважає, що вказана вимога є обґрунтованою і обвинуваченим спричинена моральна шкода потерпілому, враховуючи характер та тривалість душевних страждань, які переніс і продовжує переносити потерпілий внаслідок ушкодження його здоров`я, зміна його звичайного укладу життя, часткову втрату працездатності, також при визначенні розміру компенсації суд враховує ступінь вини особи, яка спричинила дану подію, а тому запропонований позивачем розмір, на думку суду, який має бути стягнено з обвинуваченого є завищеним, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданих моральних страждань потерпілому, розмір стягнення має бути на переконання суду у сумі 300 000 грн.

Таки чином, позов щодо вимог до ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення і стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає 1600 грн матеріальної шкоди та 300 000 грн моральної шкоди.

Також, позивачем завлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 13500 грн., розмір яких на думку суду є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи, тривалістю її розгляду та кількістю судових засідань в яких брав участь представник потерпілого та підтверджено відповідним актом виконаних робіт, які позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 . Оскільки, позовні вимоги заявлені до двох відповідачів у справі, то підлягають розподіленню понесені позивачем витрати на правовому допомогу пропорційно розміру задоволених вимог. Судом задоволено 69,17 % від заявлених позовних вимог, тому з відповідачів ОСОБА_4 та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_8 9 337 грн 95 коп. витрат на правову допомогу, по 4 668 грн 98 коп. з кожного.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року на автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості речового доказу у даному провадженні, - скасувати, за збігом потреби.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року на велосипед Kinetic Storm 29 - скасувати, за збігом потреби.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року на автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2024 року на велосипед Kinetic Storm 29 - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 60 938 (шістдесят тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 58 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1600 (одну тисячу шістсот) грн матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у сумі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у сумі 4 668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 98 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 10342 (десять тисяч триста сорок дві) грн. 92 коп.

Речові докази:

-автомобіль Mercedes Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 повернути власнику за належністю;

-велосипед Kinetic Storm 29, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1