Справа №295/8337/25
УХВАЛА

21.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000987 від 20.06.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільховець Богуславського району Київської області, освіта середня, не працюючого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000987 від 20.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що у ОСОБА_6 , який перебував в будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , 15.06.2025 р. виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів та золотих виробів із шухляди тумби вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за вказаних обставин, діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власники квартири відійшли у власних справах, та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу із шухляди тумби однієї з кімнат будинку 15.06.2025 р. в другій половині дня повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 100 Євро, 2 500 доларів США та золоті вироби, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти та золоті вироби при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму приблизно 150 000 гривень.

Крім цього, у ОСОБА_6 , який перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де він проживав спільно з співмешканкою ОСОБА_8 , у достовірно невстановлений слідством час виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів та золотих виробів із сейфу, що знаходився в одній з кімнат квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , за вказаних обставин, діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу, із сейфу, що знаходився в одній з кімнат, в достовірно невстановлений слідством день та час в період з 29.05.2025 по 20.06.2025 повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 9000 доларів США та золоті вироби, які належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадені грошові кошти та золоті вироби при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму приблизно 370 000 гривень.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.06.2025 р. по даним фактам в ЄРДР зареєстровано кримінальні провадження № 0000987 від 20.06.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2025 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000987за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.06.2025 р. о 22.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.06.2025 р.; протоколом огляду предмету від 21.06.2025 р.; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 р.; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.06.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, не одружений, офіційно малолітніх дітей не має.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, скоєння злочину під час перебування під домашнім арештом у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного суд вважає про недоцільність застосування застави.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000987 від 20.06.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20 червня 2025 р. по 18 серпня 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1