Провадження № 1-кс/947/9818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу маркиVolkswagen Passat B5 номерний знак НОМЕР_1 . Заявник зазначає, що пройшло достатньо часу для огляду та дослідження вилученого майна, нових слідчих дій не проводиться з вилученим майном, власнику майна про підозру не повідомлено, а тому просить скасувати арешт та повернути майно власнику.

Заявник до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Прокурор до суду направила заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що заперечує проти скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 11.10.2013 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_2 ».

12.09.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявником у клопотанні не наведено обставин, що спростовують доцільність накладення арешту на транспортний засіб.

Використання арештованого транспортного засобу третьою особою є порушенням заборони, що була встановлена ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 р., водночас не є підставою для скасування такого арешту.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1