Справа №: 398/3755/25
провадження №: 1-кс/398/897/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/3755/25 (провадження № 1-кс/398/893/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.06.2025 зазначена скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

18.06.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у справі № 398/3755/25 (провадження № 1-кс/398/893/25), яку передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

19.06.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/3755/25 (провадження № 1-кс/398/893/25) розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована тим, що розгляд нею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливим на підставі п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею 26.09.2023 за вих. № 01/15/2023 було повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у зв`язку з тим, що 22.09.2023 їй стало відомо, що ОСОБА_3 на каналі YouTube створив акаунт під назвою « ОСОБА_5 », де транслюється фото та відео з її участю у судових засіданнях, в подальшому зазначений канал перейменовано на « ОСОБА_6 », вважає, що такі дії свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя. Також за заявою судді ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 376 КПК України. Такі дії особи свідчать про пряме втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заявленого самовідводу суддею ОСОБА_4 , заява про самовідвід є зловживання правом, оскільки ніяких відео, які б містили образи чи упереджених висновків щодо судді ОСОБА_4 , на каналі скаржник не розміщав, ніяких відео не видаляв, публікував хід відкритих судових процесів, наразі ніяких дій щодо кримінального провадження, на яке посилається суддя, не здійснюється, вважає, що відсутній склад злочину, вказує на те, що Олександрійський міськрайонний суд затягує розгляд його скарг.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, зважаючи на думку скаржника, висловлену в судовому засіданні, яка фактично зводиться до недовіри судді ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 398/3755/25 (провадження № 1-кс/398/893/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1