Справа № 305/164/25
Номер провадження 1-кп/305/224/25
УХВАЛА

25.09.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів при розгляді кримінального провадження №0000759 від 30.11.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, клопотання захисника про скасування заходу зебезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

19.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення, яке накладене на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.09.2025.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ОСОБА_4 , з 12 вересня 2025 року, продовжував хворіти, про що у неділю, 14 вересня 2025 року, через мобільний застосунок WhatsApp повідомив свого захисника та надіслав підтверджуючу медичну довідку №224/25 від 12.09.2025, з метою, щоб захисник повідомила суд про причину неявки підзахисного у судове засідання (копію довідки та скриншот переписки додає). Про те, вона як захисник, помилково відмітила у своєму робочому щоденнику дату судового засідання по справі ОСОБА_4 , замість 15 вересня 2025 року на 16 веренся 2025 року, що й стало фактично причиною неявки у судове засідання у призначену судом дату (копію сторінок робочого щоденника адвоката, із відображенням записів на 15.09.2025 та 16.09.2025, додає). Таким чином, помилково вважаючи, що засідання відбувається у вівторок, 16.09.2025, адвокат не з`явилася в суд 15.09.2025. Відтак, помилково не з`явившись у визначений судом день, адвокат, як наслідок, не повідомила (не могла вчасно повідомити) про причину неявки підзахисного, який не з`явився до суду через хворобу. На підставі викладеного, захисник вважає, що вбачається безпідставність накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У судовому засіданні, 24.09.2025, обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з наведених у ньому підстав та просили суд таке задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Також згідно ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи №305/164/25, ухвалою суду від 15.09.2025 задоволено клопотання прокурора та на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які стягнуто в дохід держави, у зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання.

Дата судового засідання 15.09.2025 була узгоджена в минулому судовому засіданнні, про що ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 були особисто повідомлені під розписку.

У судове засідання захисник чи сам обвинувачений не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Посилання захисника, та те, що захисник помилково відмітила у своєму робочому щоденнику дату судового засідання по справі ОСОБА_4 , замість 15 вересня 2025 року на 16 вересня 2025 року, що стало фактичною причиною неявки у судове засідання у призначену судом дату не є поважною причиною неприбуття у судове засідання та, відповідно, не може слугувати підставою для скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

З огляду на наведене, з урахуванням фактичних обставин неявки обвинуваченого в судове засідання 15.09.2025, відсутні підстави для скасування грошового стягнення, тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 144-147, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1