Справа № 932/6216/25
Провадження № 1-кс/932/2361/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038 від 31.03.2023 за ч.4 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак слідчий вказує на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний переховується, для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Встановлені обставини.

31.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про самовільне, вчинене з прямим умислом та під час воєнного стану, залишення 22.12.2022 солдатом ОСОБА_5 , розташування підрозділу Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

17.04.2025 на адресу АДРЕСА_2 надіслано повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого, кореспонденція повернулася відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому така адреса зазначена як одна із двох домашніх адрес ОСОБА_5 у доповіді про самовільне залишення місця служби від 22.12.2022, разом із іншою адресою, яка співпадає з адресою його дружини, його номером телефону, контактними даними його дружини та батьків.

22.05.2025 слідчим надано доручення оперативним працівникам встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , строк виконання встановлено 14 днів, доказів виконання доручення не надано.

30.05.2025 складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 , яке у цей же день скеровано до ВЧ НОМЕР_1 , вручено призначеному захиснику, а також слідчим надано опис вкладеного про надіслання його за вказаною вище адресою.

Постановою слідчого від 30.05.2025 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

05.06.2025 до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосовані джерела права.

За приписами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно абзацу першого ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.2 вказаної статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За приписами ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За приписами п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 6 § 3 a) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень («Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; «Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).

Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 65; «Чічлян і Екінджян проти Франції» (Chichlian and Ekindjian v. France), звіт Комісії, § 71).

Обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію; правова презумпція отримання не є достатньою («С. проти Італії» (C. v. Italy), рішення Комісії).

Висновки.

1. Основною передумовою для надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є набуття нею статусу підозрюваного.

Особа може вважається повідомленою про підозру у випадку безпосереднього вручення їй тексту підозри, а у випадку її тимчасової відсутності особи за місцем проживання підозра може бути вручена під розписку адміністрації за місцем її роботи.

Факт вручення у 2025 році повідомлення про підозру керівнику військової частини за місцем служби особи, яка підозрівається у самовільному залишенні такої військової частини ще у 2022 році не свідчить про повідомлення особі про підозру.

При цьому стороною обвинувачення, не встановлено місця проживання ОСОБА_6 (документи надсилалися за однією із адрес вказаною військовою частиною ще у 2022 році, іншими контактами останнього та контактами його родичів слідчий не скористався, доручення про встановлення місця проживання ОСОБА_6 не виконано), не кажучи вже про факт його тимчасової відсутності за місцем проживання.

На переконання слідчого судді такі дії сторони обвинувачення не свідчать про виконання обов`язку повідомлення особі про підозру, а є намаганням створити ілюзію його виконання.

2. Також необхідним для надання дозволу на затримання особи є доведення факту, що особа переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на наведене вище мотивування, на підтвердження вказаного факту стороною обвинувачення не надано жодного доказу.

Відтак приходжу до переконання про необґрунтованість поданого клопотання та про неможливість його задоволення.

З огляду на наведене слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (друге речення ч.4 ст.190 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1