Номер провадження:1-кс/521/2344/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000572 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 16.06.2025 року до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті (ЄО №12510).

Так, 17.06.2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Іphone» моделі «11 pro», у корпусі сірого кольору, який поміщено до сейф пакету WAR №1933718.

17.06.2025 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні слідчого та наданих матеріалах, відсутні обґрунтовані дані, які б беззаперечно доводили наявність того, що виявлений під час огляду місця події мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Тобто, аналізуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000572 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Майно, виявлене та вилучене 16.06.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, - повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, що підтверджують право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5