Справа № 405/2435/25
провадження № 1-кс/405/1805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на рішення слідчого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, згідно з якою просила скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , оскільки зазначена постанова винесена не уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування, та зобов`язати орган досудового розслідування призначити у вказаному вище кримінальному провадженні низку судових експертиз.

У судовому засіданні захисник надала пояснення, відповідно до яких скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими пояснила, що заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , на час винесення постанови, яку захисник просить скасувати мав повноваження слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надала постанову про зміну групи слідчих, які здійсниватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 26.05.2025 року.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було розглянуто клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , згідно з яким захисник просила призначити у вказаному кримінальному провадженні низку експертиз. Разом з тим, заступником начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

З огляду на обставини зазначені захисником у скарзі, підставою для скасування постанови слідчого захисник вказала те, що заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , станом на день винесення постанови, а саме на 27.06.2025 року не мав повноважень слідчого у зазначеному кримінальному провадженні, тобто, на думку захисника, вказана постанова є незаконною.

Водночас слідчим суддею відмічається, що доводи захисника є суперечливими встановленим у судовому засіданні фактам.

Так, відповідно до постанови заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 26.05.2025 року про зміну групи слідчих, які здійсниватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 входить до групи слідчих в указаному кримінальному провадженні, а відтак мав повноваження на прийняття процесуального рішення, у тому числі й рішення про відмову захиснику ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання.

Отже підстави для скасування постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , відсутні, а відтак вимога захисника про призначення у цьому ж кримінальному провадженні низки судових експертиз, після скасування постанови слідчого від 27.06.2025 року, яка похідною від вимоги про скасування постанови слідчого також не підлягає задоволенню.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Крім того, беручи до уваги положення ст. 303 КПК України слідчий суддя зауважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 зазначеної статті бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову в задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже для задоволення скарги захисника, встановлені обставини таких підстав слідчому судді не дають, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.03.2025 року на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8