Справа № 132/1056/25
Провадження №1-кп/132/356/25
Ухвала

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

19 вересня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 04.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 07.04.2025 призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту на 10 год. 25.04.2025.

Під час підготовчого судового засідання 25.04.2025 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 334520 грн. матеріальних збитків, 100000 грн. моральної шкоди та 40000 грн. витрат на правову допомогу.

Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 14:00 год. 20.05.2025 за клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 і з урахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, які з`явилися в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 20.05.2025 представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 500000 грн. моральної шкоди та 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.05.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляд на 16:00 год. 30.05.2025.

Проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось за клопотаннями захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та через неявку всіх учасників процесу.

Чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 09:30 год. 12.09.2025.

До суду 12.09.2025, до початку судового засідання у справі, надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примирення з обвинуваченим.

У судове засідання у справі, призначене на 12.09.2025, з`явилися: прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлені ними клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просили задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили задоволити клопотання потерпілих, закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 висловили думку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілих.

В судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 для надання йому можливості ознайомитися з поданими клопотаннями та для надання можливості прокурору надати суду документи на підтвердження судових витрат у цьому кримінальному провадженні, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, визнання речей речовими доказами, наявності або відсутності судимостей в обвинуваченого. Чергове засідання у справі призначено на 09:20 год. 19.09.2025.

У судове засідання у справі, призначене на 19.09.2025, з`явилися: прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у цьому судовому засіданні підтримали заявлені ними клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просили задоволити. На запитання головуючого у справі повідомили, що обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна та моральна шкода їм повністю відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають. Заявлені ними цивільні позови просили залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку що необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, цивільні позови потерпілих залишити без розгляду. Також прокурором надано суду матеріали на підтвердження судових витрат у цьому кримінальному провадженні, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, визнання речей речовими доказами, відомості про відсутністю судимостей в обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задоволити клопотання потерпілих, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, кримінальне провадження закрити, цивільні позови залишити без розгляду. Додатково повідомив, що суть обвинувачення щодо нього він розуміє, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, завдану потерпілим шкоду повністю відшкодував, судимостей він не має. Зокрема, обвинувачений повідомив, що він розуміє те, що звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиреннями з потерпілими є нереабілітуючою підставою. У разі закриття кримінального провадження з цих підстав судом буде покладено на обвинуваченого судові витрати у справі витрати на проведення судових експертиз. ОСОБА_4 вказав, що він це розуміє, просить суд задовільнити клопотання потерпілих та закрити кримінальне провадження з цих підстав, щодо покладення нього судових витрат заперечень не висловив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив задоволити клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання потерпілих про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності суд дійшов такого висновку.

Згідно із обвинувальним актом наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №234 о/с від 31.12.2020 майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділення з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу.

Так, о 07 годині 56 хвилин 13.05.2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці У. Кармелюка в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, на перехресті з головною дорогою вулиці В. Нестерчука у місті Калинівка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч на вулицю В. Нестерчука в даному населеному пункті, не надав дорогу автомобілю «Renault Тrаfіс», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин на головній дорозі, рухаючись у напрямку виїзду з міста Калинівка, виїхав на його смугу руху, тим самим створивши перешкоду для подальшого руху вказаного автомобіля «Renault Тrаfіс».

У подальшому, водій автомобіля «Renault Тrаfіс» ОСОБА_5 , діючи виправдано, з метою уникнення зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_4 , який на той момент, виїхав на його смугу руху по вулиці В. Нестерчука, тим самим створивши небезпеку для їх подальшого руху, з метою об`їзду, як перешкоди, зазначеного автомобіля «Volkswagen Passat», здійснив поворот керма ліворуч, внаслідок чого відбувся з`їзд автомобіля «Renault Тrаfіс» на ліве узбіччя дороги та подальше зіткнення із деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Тrаfіс» ОСОБА_5 та пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Калинівська ЦРЛ».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 492/532/543 від 01.08.2023, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки - переломи 2-7-го ребер справа, 1-7-го ребер зліва, що ускладнились правобічним гемо-пневмотораксом, підшкірною та міжм`язовою емфіземою; забою нижніх часток обох легень та верхньої частки правої легені; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа та перетинки, підшкірної гематоми і саден в ділянці нижньої правої повіки та перенісся, множинних саден на обох передпліччях та обох гомілках. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 494/605 від 31.08.2023, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, рваної рани лівої губи, лівої вушної раковини, садна обличчя; закритого міжвертлюгового перелому правого стегна з зміщенням уламків; закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за ступнем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки закритий міжвертлюговий перелом правого стегна з зміщенням уламків; закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102/23/9730-ІТ від 12.07.2023, у деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/3287-ІТ від 05.03.2024, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 ПДР України, які є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до зазначених пунктів ПДР України, водій ОСОБА_4 повинен був перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Під час виїзду з другорядної дороги з вулиці У. Кармелюка в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області на головну дорогу вулиці В. Нестерчука в м. Калинівка Хмільницького району, водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 не дотримано вимоги п. 16.11 ПДР України.

З урахування викладеного водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

1)п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2)п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

3)п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення ОСОБА_4 вищезазначених правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За викладених вище обставин ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та добровільно відшкодував завдану їм шкоду в повному обсязі. Обвинуваченому роз`яснено і зрозуміло, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим є нереабілітуючою підставою. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, він просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності з цієї підстави і закрити кримінальне провадження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, заявивши відповідні клопотання, думку прокурора, представника потерпілого, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, та закрити кримінальне провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо розподілу процесуальних витрат суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні витрати за проведення судових експертиз складають: на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-23/13168-АВ від 24.07.2023) 3824 гривні 00 копійок; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/102-23/9731-ІТ від 12.07.2023) 1195 гривні 00 копійок; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/102-23/9731-ІТ від 12.07.2023) 1195 гривні 00 копійок; на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-24/3287-ІТ від 05.03.2024) 2650 гривні 48 копійок; на проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 18122/18123/23-52/19507/23-25 від 10.08.2023) 29 633 гривні 52 копійки. Всього на загальну суму 38498 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень.

Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішуючи заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У вказаному кримінальному провадженні судом відповідно до ч. 1 ст. 347 КПК України початок судового розгляду не оголошувався.

Таким чином, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , подавши клопотання про залишення їх позовів без розгляду, розпорядилися своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілих про залишення їх позовів без розгляду підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.05.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000208 від 13.05.2023: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Вказані автомобілі вирішено зберігати на території зазначеного відділення поліції.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницькій області від 16.05.2023 (справа № 132/1564/23) частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, вказані речові докази необхідно повернути власникам, скасувавши арешт цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 126, 129, 284-286, 288, 350, 369-372 та 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 13.05.2023, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-23/13168-АВ від 24.07.2023) 3824 гривні 00 копійок; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/102-23/9731-ІТ від 12.07.2023) 1195 гривні 00 копійок; на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/102-23/9731-ІТ від 12.07.2023) 1195 гривні 00 копійок; на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-24/3287-ІТ від 05.03.2024) 2650 гривні 48 копійок; на проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи (висновок експерта № 18122/18123/23-52/19507/23-25 від 10.08.2023) 29 633 гривні 52 копійки. Всього на загальну суму 38498 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 (справа № 132/1564/23) на транспортні засоби: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання цією ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після набрання цією ухвалою законної сили повернути (залишити) власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », після набрання цією ухвалою законної сили повернути (залишити) власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025.

Суддя ОСОБА_1