КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/175/25

12.06.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000574 від 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посада яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції затвердженого командиром батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 08:00 годин 12.11.2024 року до 20:00 годин 12.11.2024 року, на службовому автомобілі, марки «Рeugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Юнкер-3002», несли службу на дорожній станції патрульної поліції «Махнівка» на автодорозі М21 сполученням «Житомир Виступовичі Могилів-Подільський».

Під час несення служби, 12.11.2024 о 09 годині 57 хвилині поліцейським патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським патрульної поліції ОСОБА_7 на автодорозі М21 сполученням «Житомир Виступовичі Могилів-Подільський» 273 кілометр, поблизу дорожньої станції патрульної поліції «Махнівка» зупинено вантажний сідловий тягач марки «Volvo», моделі «FH 440» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же час та у цьому ж місці при спілкуванні з водієм ОСОБА_4 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме звуження зіниць, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування приладом «Alcotest Dragger» або пройти тестування у найближчому лікувальному закладі з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час спілкування з ОСОБА_4 за не проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Alcotest Dragger» останній маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, з метою уникнення складання відносно нього будь яких протоколів, винесення постанови та адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію працівникам поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 150 (сто п`ятдесят) євро.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 зробив пропозицію про надання неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції для уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та беззастережно, визнав усі обставини викладені в обвинувальному акті. Відповідаючи на поставлені питання дав показання, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у інкримінованому йому обвинуваченні. Зазначив, що 12.11.2024 керував вантажним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Перед тим, ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, тому вважав, що може знаходитись у стані спяніня та почав відмовлятись і запропонував працівникам поліції гроші у сумі 150 євро, щоб не проходити медичний огляд.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів у справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник проти обмеження обсягу дослідження доказів у справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 під час судового розгляду справи свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав викривальні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений, його захисник проінформовані про відсутність в подальшому в них права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 винний у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_4 штраф у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні. Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працює, не судимий, характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , повне та беззастережне визнання ним винуватості, наявність пом`якшуючих обставин, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про необхідність призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу на рівні мінімальної межі, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень. Призначення обвинуваченому більш суворого покарання, буде явно несправедливим через його суворість.

Підстав для призначення біль м`якого покарання, ніж передбаченого законом, як просить захисник, суд під час розгляду справи не встановив.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його застосування до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій, захиснику.

Суддя ОСОБА_9

12.06.2025