ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/58/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 15.03.2023 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.05.2015 близько 15 год. 00 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території парковки магазину «Епіцентр-К», по пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та проходячи по стоянці, ОСОБА_6 помітив як раніше невідомий йому громадянин складає предмети, які придбав з візка до власного автомобіля марки «Мерседес» та на візку лежить барсетка чорного кольору, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до візка та забрав з нього барсетку марки «Bally», в якій знаходились паспорт громадянина України в коричневій обкладинці, виданий на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., талон (посвідчення водія) на автомобіль «Кіа» № НОМЕР_2, категорії «В» на ім?я ОСОБА_7 , виданий 02.06.2001 р.н., 13 банківських іменних карток на ім?я ОСОБА_7 , а саме: Erste bank в кількості 1 шт., Prioriti Pass в кількості 1 шт., Пумб банк в кількості 2 шт., Fido bank в кількості 2 шт., Otp bank, в кількості 7 шт., 35 дисконтних карток та візиток, зв?язка ключів з трьома ключами та чіпом від домофону, електронний пристрій з написом «Otp direct», серійний № 224418622, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти в сумі 5000 грн. та 300 доларів США (6171 грн., згідно з курсом валюти НБУ станом на 14.05.2015), всього ОСОБА_4 таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 11171 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 12.10.2020 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська, 11, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СТИЛЬ Д», вирішив таємно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вище зазначеного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку товару, зокрема: чоловічу туалетну воду марки "Mont Blank Starwalker" об?ємом 50 мл. вартістю 970 гривень 26 копійок (без ПДВ) та сховав вказане майно до задньої правої кишені штанів.

У подальшому, ОСОБА_4 , пройшов через касу та не оплативши викрадений товар, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав ТОВ «СТИЛЬ», матеріального збитку на загальну суму 970 грн. 26 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.10.2020 р. о 17 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «BAD BOY», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дніпровська набережна, 14-К, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Бюро Вин», вирішив таємно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в торговому залі вище зазначеного магазину, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку товару, а саме пляшки віски марки "BenRiach 25 yo" об?ємом 700 мл. вартістю 7416 гривні 66 копійок (без ПДВ) та сховав вказане майно до задньої правої кишені штанів.

У подальшому, ОСОБА_4 пройшов через касу та не оплативши викрадений товар, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Бюро Вин» матеріального збитку на загальну суму 7416 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 11.05.2015 близько 15 год. 00 хв., знаходячись на території парковки магазину «Епіцентр-К», викрав барсетку чорного кольору, у якій знаходилися банківські картки різні, документи та грошові кошти. 12.10.2020 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», викрав чоловічу туалетну воду, а 03.10.2020 р. о 17 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «BAD BOY» викрав пляшки віски.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_4 по епізоду вчинення ним крадіжки на суму 970, 26 грн. 12.10.2020 р., у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність інкримінованого йому діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження в цій частині йому зрозуміла, а також він не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно приписів вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до вказаної статті - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Як вбачається з п.п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2020 складав 2102 грн 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень вищевказаного законодавства, станом на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 розмір вартості майна, яким він заволодів шляхом крадіжки, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, має становити 2102 гривні.

На час інкримінованих подій по епізоду 12.10.2020 року сума викраденого складала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 2102 гривні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, де сума завданого збитку становить 970,26 гривень, його діяння на даний час вже не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те, що це нереабілітуюча підстава, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України по епізоду 20.10.2020 року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття .

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, його особу, те, що він вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, те, що останній перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , 2015 р.н. та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі обвинувачення у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинені до винесення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 р. то остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, відбуте ним за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду від 12.10.2020 року) - закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: барсетку чорного кольору марки «Bally», в якій знаходились 13 банківських іменних карток на ім?я ОСОБА_7 а саме: Erste bank в кількості 1 шт., Priority Pass в кількості 1 шт., Пумб в кількості 2 шт., Fido bank в кіькості 2 шт., Otp bank в кількості 7 шт., дисконтні картки та візитки в кількості 35 шт., паспорт гр-на України в коричневому чохлі виданий на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., талон (посвідчення водія) на автомобіль марки «Кіа» НОМЕР_3, зв?язка ключів в кількості 3 шт., чіп від домофону, електронний пристрій з написом «Otp direct серійний № 224418622, яка належить ОСОБА_7 , які передані йому на зберігання - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: