Провадження № 1-кс/202/4722/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, будучи військовослужбовцем військової служби в посаді головного сержанта 1 стрілецького взводу 4 стрільцької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2022 року ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби в посаді головного сержанта 1 стрілецького взводу 4 стрільцької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, керуючи автомобілем «AUDI А6 С5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , рухався в темний час доби по проїзній частині вул. Гоголя в м. Синельникове Дніпропетровської області, де допустив наїзд на ліву поверхню тіла пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2022 року пішохід ОСОБА_7 помер у приміщенні ВАІТ №1 ОКЛ ім. Мечнікова.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.10 (а), (г), (ґ),(д); 12.2, 12.4, 12.9 (б) та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок котрої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.

20.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість врученої ОСОБА_6 підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи трупу та висновком судової автотехнічної експертизи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин в результаті котрого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини і за вчинення котрого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час не позбавлений права керування транспортними засобами, тому слідство не виключає можливості скоєння ним аналогічного злочину повторно.

Зазначені обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, про що свідчить те, що з часу скоєння ДТП пройшло більше двох років і підозрюваний ОСОБА_6 не вчинив спроби втечи та не скоїв повторної дорожньо-транспортної пригоди, що виключає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також ОСОБА_6 відшкодував шкоду потерпілій стороні, що підтверджується розписками. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, учасником бойових дій і має намір продовжити військову службу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000128 від 06.02.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000710 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколом допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи трупу та висновком судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , є учасником бойових дій; враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.12.2022 року; враховуючи відшкодування підозрюваним шкоди потерпілій стороні, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні і розцінюються як припущення органу досудового розслідування.

Тому, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкуванням зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1