Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1575/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000160 від 23.05.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, переніс його до свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу його збуту, а саме 23.05.2024, 16.07.2024 та 30.07.2024, чим порушив правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

В подальшому, 23.05.2024 у ОСОБА_4 , який будучи особою, яка офіційно не працевлаштована, без постійного джерела доходу, виник злочинний умисел незаконно збагатитись шляхом продажу наркотичних засобів.

Так, 23.05.2024 близько 09:20 год біля недіючої ферми в с. Волиця Друга по вул. Центральна, Заслучненської ТГ, Хмельницького району, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2,7,12,15,25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за 250 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», масою 22,7857 г, який згідно з таблицею І списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 16.07.2024 близько 17:20 год біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, умисно, повторно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 2,7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за 500 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», масою 42,37 г, який згідно з таблицею І списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин) і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено..

Також, 30.07.2024 близько 12:50 год біля домогосподарства за адресою: с. Волиця Друга, по вул. Миру, 9 Заслучненської ТГ Хмельницького району, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, умисно, повторно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув шляхом продажу за 500 грн особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», масою 16,3 г, який згідно з таблицею І списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення, позиції інших учасників.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю.

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма обставинами та доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, згідно обвинувального акту.

Додатково повідомив, що на території колишньої ферми ростуть рослини коноплі. Про місце, де росте канабіс, дізнався, коли випасав корову. Дійсно тричі збув канабіс (коноплю), за могорич, суму не обговорював. Розмовляв із покупцями по телефону. У подальшому зустрічались на дорозі для передачі коноплі.

Знав, що обіг канабісу заборонений. Про вчинення правопорушення шкодує, в майбутньому допускати такого більше не буде, навіть пальцем не торкнеться.

Просив призначити умовне покарання.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого просив призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ст.69 КК України, оскільки він повністю визнав вину, сприяв розслідуванню, щиро розкаявся. Також просив призначити покарання з урахуванням ст.75 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав вимоги обвинувачення доведеним у повному обсязі, що знайшло відображення і у судовому розгляді.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина об`єктивно підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 23.05.2024, згідно якого оглянуто 250 грн, купюрами по 50 грн. (та переписано номери - АА4305527, ЕА0716552, КЄ1397122, АВ3580711 та ФБ2261229), які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у особи, відповідно до постанови Хмельницької окружної прокуратури №87Т від 26.04.2024;

- протоколом огляду покупця ( ОСОБА_6 ) від 23.05.2024, згідно якого зроблено огляд гр. ОСОБА_6 , який проводитиме оперативну закупку наркотичних засобів, сторонніх речей у нього не виявлено, видано 250 грн для здійснення закупки;

- протоколом вилучення придбаного товару від 23.05.2024, згідно якого оглянуто покупця гр. ОСОБА_6 , який провів оперативну закупівлю наркотичних засобів рослинного походження, та видав наркотичний засіб рослинного походження, візуально схожий на рослини конопель, у кількості 4 гілки (поміщений у пакет АТБ), які він придбав за 250 грн. за попередньою домовленістю у ОСОБА_8 на прізвиська « ОСОБА_9 ». Вилучена рослинна речовина у пакеті опечатана печаткою;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу оперативної закупки наркотичних засобів від 23.05.2024, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 23.05.2024

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 20.06.2024 (та додатком до протоколу картою пам`яті), який проводився з 29 квітня до 23 травня 2024 року, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » 23.05.2024;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовані обставини проведення закупівлі 23.05.2024 наркотичних засобів у обвинуваченого (що останній особисто підтвердив);

- висновком експерта від 29.05.2024 №СЕ-19/123-24/6438-НЗПРАП, згідно якого речовина, що була придбана у ОСОБА_4 23.05.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 22,7857 г.;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2024, згідно якого оглянуто 500 грн., купюрами по 100, 200 та 200 грн. (та переписано номери - УЦ6200191, УМ6405780 та АН8283321), які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у особи, відповідно до постанови Хмельницької окружної прокуратури №121Т від 13.06.2024;

- протоколом огляду покупця ( ОСОБА_7 ) від 16.07.2024, згідно якого зроблено огляд гр. ОСОБА_7 , який проводитиме оперативну закупку наркотичних засобів, сторонніх речей у нього не виявлено, видано 500 грн. для здійснення закупки;

- протоколом вилучення придбаного товару від 16.07.2024, згідно якого оглянуто покупця гр. ОСОБА_7 , який 16.07.2024 провів оперативну закупівлю наркотичних засобів рослинного походження, та видав наркотичний засіб рослинного походження, візуально схожий на рослини конопель, поміщений у прозорий поліетиленовий пакет, які він придбав за 500 грн. за попередньою домовленістю у ОСОБА_8 на прізвиська « ОСОБА_9 ». Вилучена рослинна речовина поміщена у сейф-упакування;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.08.2024 з додатком картою пам`яті, який проводився з 13 червня до 16 липня 2024 року, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 16.07.2024;

- протоколом від 18.07.2024 про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 16.07.2024;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовані обставини проведення закупівлі 16.07.2024 наркотичних засобів у обвинуваченого (що останній особисто підтвердив);

- висновком експерта від 29.07.2024 № СЕ-19/123-24/8859-НЗПРАП, згідно якого речовина, що була придбана у ОСОБА_4 16.07.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 42,37 г.;

- протоколом огляду грошових коштів від 30.07.2024, згідно якого оглянуто 500 грн, купюрами по 100, 100, 100 та 200 грн. (та переписано їх номери - АА6317295, УН8155599, УХ6441693 та ЕВ2366810), які призначені для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у особи, відповідно до постанови Хмельницької окружної прокуратури №158Т від 26.07.2024;

- протоколом огляду покупця ( ОСОБА_7 ) від 30.07.2024, згідно якого зроблено огляд гр. ОСОБА_7 , який проводитиме оперативну закупку наркотичних засобів, сторонніх речей у нього не виявлено, видано 500 грн. для здійснення закупки;

- протоколом вилучення придбаного товару від 30.07.2024, згідно якого оглянуто покупця гр. ОСОБА_7 , який 30.07.2024 провів оперативну закупівлю наркотичних засобів рослинного походження, та видав наркотичний засіб рослинного походження, візуально схожий на рослини конопель, поміщений у прозорий поліетиленовий пакет, які він придбав за 500 грн. за попередньою домовленістю у ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_9 ». Вилучена рослинна речовина поміщена у сейф-упакування;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2024 з додатком картою пам`яті, який проводився з 13 червня до 30 липня 2024 року, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 30.07.2024;

- протоколом від 01.08.2024 про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, в якому відображено обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 30.07.2024;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовані обставини проведення закупівлі 30.07.2024 наркотичних засобів у обвинуваченого (що останній особисто підтвердив);

- висновком експерта від 15.08.2024 № СЕ-19/123-24/9203-НЗПРАП, згідно якого речовина, що була придбана у ОСОБА_4 30.07.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 16,3 г.;

- протоколом від 30.07.2024 затримання ОСОБА_4 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, із залученням захисника. При цьому у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти - купюру номіналом 100 грн. серії АА6317295.

- даними протоколу обшуку від 30.07.2024 (13:37-14:41) з дослідженим під час судового розгляду відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 у с. Волиця Друга, вул. Миру, 9 Заслучненської ТГ добровільно видав грошові кошти у сумі 400 грн., які поміщено до паперового упакування;

Також вилучено 5 кущів коноплі у с. Волиця Друга, вул. Миру, 24 Заслучненської ТГ, які поміщено до білого мішка та опечатано.

- даними протоколу огляду місця події від 30.07.2024 (15:06-15:18) з дослідженим під час судового розгляду відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 у с. Волиця Друга на території непрацюючої ферми вказав на місце, де росте рослина конопля (канабіс). Було виявлено чотири куща вказаної рослини.

IV. Висновки суду, мотиви суду при призначенні покарання

Здійснюючи у межах даного судового провадження кримінально-правову кваліфікацію вказаних дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування правильно виходив з того, що канабіс був визнаний особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого було заборонено згідно з Переліком, затвердженим постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список №1) (в редакції до постанови КМУ від 24 травня 2024 р. № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року за №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, зокрема «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу» виключені із Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці I, із внесенням «Канабісу, смоли канабісу, екстрактів і настойки канабісу» до Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» таблиці II переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2025 року у справі № 552/4770/19 (провадження № 51-1524кмо24), зміни, унесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії в часі.

За таких обставин, внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України.

Враховуючи викладене, дії обвинуваченого з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Вказаних обставин та їх кримінально-правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України сторони не оспорювали і під час судового розгляду.

Водночас, згідно обвинувального акту обвинуваченому також інкримінується кваліфікуюча ознака - перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством.

Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин.

Незаконне пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - це незаконне переміщення їх у просторі шляхом відправлення поштою, багажем, посильним або в інший спосіб з одного місця в інше в межах території України. При цьому злочин вважається закінченим з моменту оформлення і відправлення посилки, багажу, листа, бандеролі з цими засобами або речовинами незалежно від того, отримав їх адресат чи ні. Якщо злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи (наприклад, у зв`язку із затриманням під час оформлення квитанції на відправлення посилки, бандеролі чи вантажного контейнера або при їх огляді в момент здачі для пересилання), дії останньої належить кваліфікувати як замах на вчинення цього злочину.

Під час розгляду справи не встановлено, що обвинувачений переміщував наркотичні засоби будь-яким видом транспорту .

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винувату особу.

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суворо індивідуальний підхід при призначенні покарання з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечує застосування оптимальної моделі кримінального покарання як щодо осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не стають на шлях виправлення, вчинили нові умисні злочини, так й щодо осіб, які вперше вчинили злочини.

Тобто, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі визначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом було встановлено, що обвинувачений, висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки, винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, «щире каяття».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №643/13256/17.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу органу досудового розслідування будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Під час судового розгляду знайшло підтвердження з боку обвинуваченого активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку лікаря-нарколога протягом останніх п`ти років не перебуває (довідка від 01.08.2024)

Водночас, з 2004 року перебуває під медичним спостереженням в психіатричному кабінеті (легка розумова відсталість).

Судом також досліджений висновок судово-психіатричного експерта №658 від 04.09.2024, згідно якого:

- ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності.

- ОСОБА_4 на сьогоднішній день виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

- ОСОБА_4 на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і при вчиненні інкримінованого йому діяння.

- ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд також враховує, що згідно характеристики, виданої Заслучненською сільською радою, громадянин ОСОБА_4 власної сім`ї не має, проживав разом з матір`ю ОСОБА_11 , 1957 року народження. Скарг та заяв від жителів села щодо ОСОБА_4 не надходило. В порушенні громадського прядку помічений не був. На території старостинського округу не працював, допомагав матері у веденні підсобного господарства.

Згідно довідки ЛКК від 22.01.2025 ОСОБА_11 , 1957 р.н., потребує стороннього догляду і нездатна до самообслуговування.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Заслучненської сільської ради від 1 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично проживає з матір`ю ОСОБА_11 АДРЕСА_3 .

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Отже, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому саме таке покарання підлягає призначенню обвинуваченому.

Водночас, у відповідності до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до висновку Верховного суду від 27.04.2021 у справі №712/4384/20, однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК України є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання.

Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Судом враховується наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (зокрема, що збут наркотичних засобів відбувався під наглядом та контролем працівників поліції). При цьому суд враховує не тільки мету й мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину, а також його поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тобто характеризують саме вчинений тяжкий злочин, а не тільки особу винного, а тому вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України і можливості призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла, буде обґрунтованим та таким, що ґрунтується на положеннях ст.ст. 50, 65 КК України, та відповідатиме принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з наступного. У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням.

Згідно з приписами ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням яких є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема 75 КК приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивовано у вироку.

У своїй постанові від 22 квітня 2021 року у справі №352/1627/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що урахування судом одних і тих самих обставин справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до засудженого положень ст. 69 КК і призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є недостатнім.

Суд звертає увагу на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких - поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Самі обставини вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки перш за все порушують встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики.

Також суд враховує обставини щодо неможливості застосування судом першої інстанції положення ст. 69 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки одні й ті самі обставини справи чи дані про особу винного, не можуть одночасно ураховуватися при застосуванні положень, як статті 69 КК України, так і статті 75 КК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №466/4884/15-к.

Сукупність вказаних вище обставин пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, однак не є достатньою для застосування інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, носять підвищений суспільно-небезпечний характер, оскільки сприяють загостренню криміногенної ситуації та створюють умови для вчинення інших, більш тяжких злочинів.

За цих підстав суд не вбачає можливості застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Так, у кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів:

- від 29.05.2024 №СЕ-19/123-24/6438-НЗПРАП в сумі 1514,56 грн.,

- від 29.07.2024 № СЕ-19/123-24/8859-НЗПРАП в сумі 1514,56 грн.,

- від 15.08.2024 № СЕ-19/123-24/9203-НЗПРАП в сумі 1514,56 грн.

Крім цього, проведені експертизи матеріалів, речовин та виробів:

- від 12.08.2024 СЕ-19/123-24/9206-НЗПРАП в сумі 1893,20 грн. (згідно якої вилучені 30.07.2024 «п`ять рослин» є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 97,9754 г.;

- від 14.08.2024 № СЕ-19/123-24/9205-НЗПРАП в сумі 1514,56 грн. (згідно якої вилучені 30.07.2024 чотири рослин коноплі (канабісу) зеленого кольору, є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол.

які необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки вони виникли в межах даного кримінального провадження.

Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 30.07.2024 по 18.08.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 серпня 2025 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.07.2024 по 18.08.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (масою 22,7857 г), який поміщений до сейф-пакету № 2193037 - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (масою 42,37 г), який поміщений до сейф-пакету № 2193096 - знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (масою 16,3 г), який поміщений до сейф-пакету № 2193231 - знищити;

- чотири рослини роду конопель, які містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол, які знаходиться у сейф-пакеті №5504850, наркотичний засіб канабіс масою 97,9754 г, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- грошові кошти в сумі 500 грн., купюрами по 100 грн (серії АА 6317295, УН 8155599, УХ 6441693) та купюрою 200 грн (серії ЕВ2366810) - повернути ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за належністю;

- карти пам`яті та диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 44 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1