Провадження №1-кп/522/2955/25
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчої експертизи в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 19.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, яким просила суд призначити по справі повторну товарознавчу експертизу, оскільки обвинувачений у повній мірі не погоджується з висновком експерта № 24-235 від 25.05.2024 року, а сторона захисту вважає, що експерт суттєво завищив суму взуття стосовно якого проводилося дослідження. Також та є незрозумілим формулювання експерта у висновку, а саме: експерт вказує ринкову вартість з урахуванням знижки, проте не зазначає якої саме; не вказує дату виготовлення взуття.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив провести повторну експертизу.

Прокурор заперечив проти проведення повторної експертизи.

Представник потерпілої заперечив проти проведення повторної експертизи, вважає, що підстави для її проведення відсутні.

Потерпіла підтримала свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Підставою для призначення повторної експертизи захисник вказує незгоду обвинуваченого з її висновком, завищення вартості взуття та незрозумілість формулювання експерта у висновку, а саме: експерт вказує ринкову вартість з урахуванням знижки, проте не зазначає якої саме; не вказує дату виготовлення взуття.

Разом з тим, саме клопотання ОСОБА_4 не містить посилання, що проведена експертиза є необґрунтованою чи її висновок є таким, що суперечить матеріалам справи.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що для неї є незрозумілим формулювання у висновку експерта та про іншу вартість речей на платформі «ОЛХ», то вказані посилання суд не вважає слушними і, відповідно, не може розцінювати як підставу для проведення повторної товарознавчої експертизи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом з тим, у суду немає достатніх підстав вважати висновок товарознавчої експертизи № 24-235 від 10.01.2024 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 322 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної товарознавчої експертизи в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000415 від 19.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1