23.07.2025 Справа № 756/5879/25
№ 1-кп/756/1364/25
№ 756/5879/25
В И Р О К

іменем України

23 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, працевлаштованого продавцем-консультантом у ФОП « ОСОБА_7 », неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2025 року, близько 23 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 45, екіпаж патрульної поліції «Рубін-501» у складі командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рухаючись службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з розпізнавальними знаками Національної поліції України, зупинили за допомогою проблискових маячків на проїжджій частині під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Сamry», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору. Причиною зупинки був рух авто з порушенням п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме рух у крайній лівій смузі при вільній правій.

Також, біля вказаного автомобіля зупинився транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Сamry», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору.

Із вказаних авто до співробітників поліції вийшла компанія чоловіків, серед яких перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На вказане місце, близько 23 год. 33 хв., прибув екіпаж патрульної поліції «Рубін-551» у складі командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У ході здійснення перевірки документів співробітниками поліції було встановлено, що у діях ОСОБА_11 наявні ознаки вчинення 25.11.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КпАП України, а саме порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У подальшому, ОСОБА_11 було запропоновано на службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції «Рубін-501» проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_9 , на що ОСОБА_11 спочатку погодився та присів на заднє пасажирське сидіння транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

Водночас, старші лейтенанти поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконували свої службові обов`язки, перебували у форменому одязі, пересувалися на службовому автомобілі, мали усі атрибути Національної поліції, в силу ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» здійснювали правозастосовні і правоохоронні функції, тобто являлися працівниками правоохоронного органу.

Того ж дня, близько 23 год. 37 хв., коли екіпаж патрульної поліції «Рубін-501» спільно з ОСОБА_11 на службовому автомобілі розпочали рух у крайній правій смузі проїжджої частини, розташованої за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка 45, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вибіг на проїжджу частину та став перед службовим автомобілем екіпажу патрульної поліції «Рубін-501», а саме транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого водій даного автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_8 був змушений зупинитись.

У цей момент, ОСОБА_11 скориставшись ситуацією, що склалась, одразу вибіг із салону зазначеного службового автомобіля та намагався втекти у невідомому напрямку.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перешкоджаючи виконанню ОСОБА_8 реалізації своїх повноважень, з розгону штовхнув правим плечем та цією ж рукою у ліве плече ОСОБА_8 , який біг за ОСОБА_11 біля проїжджої частини.

Після цього, активні та протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на опір працівникові правоохоронного органу, були припинені старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 .

Крім того, 20 лютого 2025 року, близько 23 год. 37 хв., поки старший лейтенант поліції ОСОБА_8 застосовував заходи примусу відносно ОСОБА_11 , у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в руці газовий балончик з вмістом сльозогінного газу дратівливої дії, наблизився до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , нахилився та розпилив газ у напрямку обличчя вказаного працівника правоохоронного органу.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 повернувся до капітана поліції ОСОБА_12 , який знаходився поруч, і також розпилив сльозогінний газ дратівливої дії у напрямку обличчя вказаного працівника правоохоронного органу.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 зазнав хімічного опіку 1-го ступеня рогівки та кон`юктивної склери обох очей, шкіри ділянок обох очей, спинки та скатів носа, лівої лобної, лівої підочно-виличної ділянки. Капітан поліції ОСОБА_12 зазнав хімічного опіку 1-го ступеня шкіри ділянок обох очей, спинки та скатів носа, лівої лобної, лівої підочно-виличної ділянки.

Вказані тілесні ушкодження потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , згідно висновків Київського міського бюро судово-медичної експертизи відносяться за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 20 лютого 2025 року, близько 23 год., за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 45, у нього, ОСОБА_6 та працівників поліції, які супроводжували їх спільного знайомого до військкомату, виник конфлікт.

У ході конфлікту, він чинив опір працівникам правоохоронного органу, а саме перешкоджав руху службового автомобіля та, у подальшому, штовхав поліцейського ОСОБА_8 .

Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, щиро кається.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 20 лютого 2025 року, близько 23 год., за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 45, у нього, ОСОБА_5 та працівників поліції, які супроводжували їх спільного знайомого до військкомату, виник конфлікт.

У ході конфлікту, він, використовуючи газовий балончик, розпилив в обличчя працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сльозогінний газ.

Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю, щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із прямим умислом, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно усунув заподіяну шкоду.

Обставою, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із прямим умислом, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно усунув заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року на майно, а саме на балончик сірого кольору з чорною кришкою з написом на поверхні «Терен-1Б».

Речові докази по справі, а саме:

-балончик сірого кольору з чорною кришкою з написом на поверхні «Терен-1Б», - знищити;

- оптичні диски з відеозаписами, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1