Справа №175/8451/25
провадження №1-кс/175/1047/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2020 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2020 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В скарзі скаржник просить суд:

- Визнати дії та рішення слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ЄРДР за № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. незаконним та протиправними.

- Скасувати незаконну Постанови від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 передати кримінальне провадження ЄРДР за № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за підслідністю до ДБР.

Скарга обґрунтовується тим, що в розпорядженні слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження ЄРДР № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

«17 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000116, за фактом викрадення невстановленими особами належного ОСОБА_3 металевої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.

03 квітня 2020 року слідчим СВ Краматорського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.»

Скаржник вважає, що постанова слідчого необґрунтована та передчасна, а тому просить суд її скасувати.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився. Клопотань не надавали. Матеріали кримінального провадження не надали.

Розглянувши матеріали скарги та вислухавши скаржника, суд вбачає за доцільне задовольнити скаргу з огляду на наступне.

Судом фактично встановлено, що в розпорядженні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана поліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження ЄРДР № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

«17 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000116, за фактом викрадення невстановленими особами належного ОСОБА_3 металевої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.

03 квітня 2020 року слідчим СВ Краматорського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.»

26.06.2025 року на електронну пошту ОСОБА_3 отримав лист від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , додатком до якого була Постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України має бути скасована з наступних підстав.

Як стверджує скаржник, кримінальні правопорушення, вчинені працівниками поліції, є підслідністю Державного бюро розслідувань. Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, зокрема поліцейськими, віднесено до компетенції ДБР. Це означає, що саме слідчі ДБР розслідують такі правопорушення, а не слідчі Національної поліції, як у випадку з іншими злочинами згідно ст. 216 КПК.

Слідчим не було вирішено клопотання скаржника про підслідність вказаного кримінального провадження ТУ ДБР розташованому в м. Краматорськ.

Скаржника ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України жодного разу не було повідомлено та викликано на допит.

Відомості про власника нерухомості, яка знаходиться за вказаною в постанові адресою ( АДРЕСА_1 ) містяться в державному реєстрі та не потребують додаткового підтвердження.

В металевій будівлі, яка знаходилася за адресою АДРЕСА_1 слідчими ІНФОРМАЦІЯ_3 проводився несанкціонований обшук, а демонтаж та викрадення металевої будівлі відбувалося без рішення суду цивільними особами під керівництвом працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ствердження слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про виклики ОСОБА_3 до відділу поліції належним чином - не підтверджено жодним належним доказом.

Постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не була вчасно офіційно надана заявнику, потерпілому ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 діючи в супереч норм ст. 216 КПК України не надав оцінку всім доводам потерпілого у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні ЄРДР за №0000116.

Слідчим не надана оцінка заяві скаржника. Не встановлені і не допитані причетні особи, не встановлені їх повноваження, не допитані інші свідки кримінального правопорушення. Висновок слідчого ґрунтується на неповному висновку всіх обставин кримінального правопорушення, не є обґрунтованим.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-рп від 19.04.2001 року «Норми Конституції України застосовуються безпосередньо і незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони, або інші нормативно-правові акти».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. ст. 2, 9, КПК України, як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011р. № 19-рп/2011 (Рішення Конституційного Суду України обов`язкове до виконання на всій території України) по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права».

Відповідно до порядку реалізації повноважень слідчого, слідчим не виконано правову процедуру витребування документів від підприємств установ та організацій визначений главою 15 КПК України, що здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речи і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Постанова слідчого полягає в упередженому, однобічному проведені досудового розслідування.

Відповідно до ст. 4 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання СУ ГУНП Донецької області передати кримінальне провадження ЄРДР за № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за підслідністю до ДБР, слід вказати наступне.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У разі достатності доказів вказане питання віднесено до компетенції органу досудового розслідування. Разом із цим, скаржник не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням до слідчого. Саме тому, вказана вимога скаржника є передчасною.

Отже, суд доходить висновку що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.04.2020 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.

Визнати дії та рішення слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ЄРДР за № 0000116 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. незаконним та протиправними.

Скасувати Постанову від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2018 внесені до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1