ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2428/25

Номер рядка у звіті 315

09 червня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000214 від 01.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого оператором лінії у виробництві харчової продукції бродильного відділення ДП «Роял Фрут Гарден Іст», особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на початку лютого 2025 року, більш точно часу в ході дізнання не встановлено, та в невстановленому місці, через мережу Інтернет, діючи умисно з метою подальшого протиправного використання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що його особисті дані будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій, досяг домовленості та надав невстановленій дізнанням особі, для внесення та виготовлення йому завідомо підробленого документу - посвідчення водія, відомості про свої прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, фотокартку з власним зображенням та зображення особистого підпису. У подальшому невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці за допомогою відповідної техніки виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керування транспортними засобами та видається в установленому законодавством порядку серії № ВХН 891391 від 02.12.2024 на ім`я ОСОБА_3 , яке містить фотозображення ОСОБА_3 , із дозволом керування транспортними засобами категорії «В», «С», «С1» та надіслали засобами поштового зв`язку.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/6689-ДД від 06.05.2025, бланк посвідчення водія № НОМЕР_2 від 02.12.2024 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.

Він же 01.05.2025 близько 07 год. 15 хв., перебуваючи на автодорозі перехрестя вул. Обухова-Садова, поблизу АЗС «Нафта» на вул. Обухова, 68 у м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області, будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_3 , у порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», був зупинений працівником СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , за порушення п. 2.3. «В» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу вказаного працівника поліції щодо надання реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія, в порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993, та що посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 02.12.2024, яке видане на його ім`я, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, надав для перевірки вказане посвідчення водія працівнику поліції, тобто використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/6689-ДД від 06.05.2025, бланк посвідчення водія № НОМЕР_2 від 02.12.2024 не відповідає бланкам посвідчень водія, які перебувають в офіційному обігу.

Прокурор скерував до суду обвинувальний акт, в якому клопотав про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вході дізнання визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, подав письмову заяву, згідно з якою беззаперечно визнає встановлені під час розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_8 .

Прокурор скерував до суду обвинувальний акт, в якому клопотав про розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом установлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви в добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом ураховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене повністю, його дії суд кваліфікує за:

ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа;

ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом установлено, що обвинувачений до лікаря нарколога та лікаря психіатра за медичною допомогою не звертався; за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, за відсутності обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кримінальні правопорушення у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених ч.2 ст.59-1 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи, що становлять 2674,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

за ч.4 ст.358КК України - у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2674,20 грн

Речові докази:

- посвідчення водія № НОМЕР_2 від 02.12.2024 та DVD-R диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №2504, №049, які приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1