ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/59/25

23 травня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 від 01.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької обл., військовослужбовця, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2009 за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 162 до 05 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 по відбуттю строку покарання;

2)вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2022 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовому званні «солдат», діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, 27.07.2024, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку, де проживав з дозволу власника на усній домовленості, розташованого по АДРЕСА_3 викрав: набор вживаних каструль в кількості три штуки марки «EDENBERG», вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13559-ТВ від 24.09.2024 на момент вчинення злочину становила становить 1235,90 грн; електрочайник марки «KENWOOD Type:SJM0215D15», ємністю 1 л., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13559-ТВ від 24.09.2024 на момент вчинення злочину становила становить 825,00 грн; вживаний поверхневий водяний нанос марки «Delta» PUMP JЕТ 100 А», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13262-ТВ від 20.09.2024 на момент вчинення злочину становила 1749,68 грн; вживаний сталевий гідроакумулятор марки «CRІSTAL» об`ємом 24 літри, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13262-ТВ від 20.09.2024 на момент вчинення злочину становила 626,78 грн; вживаний боксерський мішок марки «Sportko» вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/13360-ТВ від 20.09.2024 на момент вчинення злочину становила 1363,03 грн; перфоратор марки «Compass bhd 2803 qcc», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14121-ТВ від 04.10.2024 на момент вчинення злочину становила 1502,50 грн; сервіз столовий марки «Luminarc Diwali Marble Granit Q0217», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14210-ТВ від 04.10.2024 на момент вчинення злочину становила 1523,06 грн; бойлер марки «Atlantic ROUND 100 VMR 1500W», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14285-ТВ від 08.10.2024 становить 5137,00 грн; праску марки «Holmer HIТ-2538», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14468-ТВ від 10.10.2024 на момент вчинення злочину становила 524,49 грн.; фен марки «PHILIPS BHD274/00», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14468-ТВ від 10.10.2024 на момент вчинення злочину становила 881,67 грн; телевізор марки «Samsung UE43T5300AUXUA», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14377-ТВ від 08.10.2024 на момент вчинення злочину становила 8 966,67 грн.; акустичну колонку JBL Charge Essential 2 Black (JBLCHARGEES2), вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14377-ТВ від 08.10.2024 на момент вчинення злочину становила 3 108,33 грн.; плиту газову з однією колонкою «Happy Home BDZ -155 A», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14542-ТВ від 11.10.2024 на момент вчинення злочину становила 492,98 грн.; чотири пневматичні шини марки «Fulda EcoControl 185/60 R14, виготовлених в 2020 році, глибина протектора 6 мм, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14648-АВ від 22.10.2024 на момент вчинення злочину становила 5 808,88 грн.; один колісний металевий диск R14, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/14648-АВ від 22.10.2024 на момент вчинення злочину становила 216,67 грн., які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки. Повідомив, що має на утриманні неповнолітню доньку та хвору матір. Просив не позбавляти його волі, надати йому останній шанс.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, вчинив новий корисливий злочин через два роки після відбуття покарання за попереднім вироком, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога на цей час не перебуває, не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проходження військової служби та проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецедив злочинів.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що дослідження інформації, яка характеризує ОСОБА_5 , умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд погоджується із думкою прокурора та вважає, що єдиним вірним для обвинуваченого покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути тільки мінімальний строк покарання за санкцією інкримінованої статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто з 16.12.2024.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 14948,31 грн.

Речові докази: водяний нанос марки марки «Delta PUMP JЕТ 100 А», боксерський мішок Sportko МП-6, три кастрюлі марки EDENBERG, електрочайник марки «KENWOOD Type:SJM0215D15», чорний ящик з інструментом та будівельною фурнітурою, які передано потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1