Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025, ухваленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та продовжено до 16.11.2025 строк дії обов`язку, покладеного на ОСОБА_3 , утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

При внесенні вказаного судового рішення до системи КП «Д-3» Суд допустив технічну описку, видаливши другу частину цього обов?язку, а саме: «з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474».

Предметом розгляду у судовому засіданні 16.09.2025 стало продовження процесуального обов?язку, який сформульований наступним чином «утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000474 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474». Прокурор у прохальній частині просив зазначити нових осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , аргументуючи це деталізацією переліку осіб, які за його твердженням мали певні організаційно-розпорядчі функції відносно групи прокурорів та групи слідчих.

Водночас, Суд під час розгляду клопотання не встановив обставин, які свідчать, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими прокурор просить утриматися від спілкування, є або слідчими, які входять до групи слідчих, або прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; або оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024

У мотивувальній частині ухвали від 16.09.2025 Суд зазначив свої аргументи стосовно цього, визначивши актуальність обмеження спілкування з конкретним колом осіб обставинами кримінального провадження.

За приписами ч. 1 статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд призначив судове засідання з розгляду питання про виправлення описки. Учасники, які належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин описка в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 має суто технічний характер, тому Суд вважає, що така описка підлягає виправленню. Таким чином, правильними викладом продовженого процесуального обов?язку є «утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474».

Керуючись статтями 379, 392, 395, 532 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в п.2 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025, ухваленій за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024.

2. Викласти п.2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Продовжити до 16.11.2025 включно обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ; свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000474;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

3. Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11