КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5554/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року до 26.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2025 року у справі № 757/31886/25-к про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що 27.06.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2117-ІХ від 03.03.2022), а також у службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилається на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки домашній арешт в нічний час та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_7 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення від осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_7 ;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю, у той час як інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Отже, зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини в ході досудового розслідування, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Прокурор у скарзі зазначає, що з метою запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину; знищення, переховування або спотворення будь-якого з речових доказів, які наразі не віднайдені органами досудового розслідування й можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого свідків та підозрюваних, а також вчиненню нового умисного особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 27 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2020 року, у ОСОБА_12 , яка є директором ТОВ «ЕКСПЕРТ 112», (теперішня назва ТОВ «ГУАРД ТІМ ПЛЮС»), виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також підроблення, використання підроблених офіційних документів, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом участі у публічних закупівлях за допомогою афілійованих суб`єктів господарської діяльності, укладення відповідних договорів, та подальшого фактичного виконання робіт та послуг із завищеними обсягами робіт та вартістю товару.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_12 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, з метою вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, направлених на заволодіння бюджетними коштами, почала здійснювати заходи щодо залучення до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на виконання єдиного вказаного плану, відомого всім учасникам, розподіливши ролі між ними, об`єднали єдиною злочинною метою, окремо переконала та спрямувала кожного взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих.

В різний період часу починаючи з квітня 2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_12 , з метою досягнення поставленої мети, залучила інших осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення тих чи інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

До кола таких осіб останньою залучені:

- Колишній директор ТОВ «НВП» СИСТЕМИ ЗАХИСТУ» (), та фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Колишній начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Колишній начальник управління адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інші невстановлені на даний час особи, які надали свою добровільну, в тому числі мовчазну згоду на формальну участь в організованій групі.

Отримавши від вказаних осіб згоду на участь у складі організованої групи, ОСОБА_12 , з метою підготовки до вчинення тих чи інших кримінальних правопорушень, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробляла загальні плани, які на етапі створення групи та стадії підготовки до вчинення кожного окремого кримінального правопорушення довела ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, відповідно до відведених їм ролей.

Встановлено, що внаслідок незаконних дій учасників організованої групи, зокрема необґрунтовано завищеної вартості робіт (матеріалів), визначених актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15 грудня 2021 року (247_1_2-1_ПД_КБ2в), державному бюджету завдано матеріального збитку у великих розмірах, зокрема на суму 395 517,44 гривень (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 44 копійок) без ПДВ.

Відтак, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , перебуваючи у складі організованої групи, заволоділи бюджетними коштами, зокрема на суму 395 517,44 гривень (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 44 копійок) без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Також, внаслідок незаконних дій учасників організованої групи, зокрема необґрунтовано завищеної вартості робіт (матеріалів), визначених актом приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 19 грудня 2022 року (74_1_2-1_ПД_КБ2в), державному бюджету завдано матеріального збитку у великих розмірах, зокрема на суму 327 831,67 гривень (триста двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 67 копійок) без ПДВ.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_12 , невстановлена досудовим розслідуванням особа (інший учасник організованої групи), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , перебуваючи у складі організованої групи, заволоділи бюджетними коштами, зокрема на суму 327 831,67 гривень (триста двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 67 копійок) без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2117-IX від 03.03.2022).

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9- «Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15.12.2021 (244_1_2-1_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 15.12.2021 року поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 15.12.2021 (245_1_2-2_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 15.12.2021 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 15.12.2021 (244_1_2-2_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 15.12.2021 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 15 грудня 2021 року (247_1_2-1_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 15.12.2021 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 16 листопада 2022 року (67_11_2-3_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 16.11.2022 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 16 листопада 2022 року (67_11_2-1_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 16.11.2022 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Надалі, з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, ОСОБА_7 , будучи службою особою, виконуючи технічний нагляд за об`єктом: «Капітальний ремонт четвертого, п`ятого, шостого поверхів адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 50» (ДК 021:2015:71520000-9-«Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт») діючи під керівництвом ОСОБА_12 , з відома інших учасників організованої групи, з корисливих мотивів, виконуючи покладені на нього функції, достовірно знаючи про складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н від 19 грудня 2022 року (74_1_2-1_ПД_КБ2в), а також те, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, які передбачені договором № 120 від 11.11.2021, 16.11.2022 поставив особистий підпис в якості інженера з технічного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у повторному складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища міського типу Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

07.07.2025 року (клопотання датоване 30.06.2025 року) старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року.

В обґрунтування вимог даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 265 КПК України, якими підтверджується причетність до протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновками експертів за результатами судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення в актах обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту за адресами: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, та м. Київ, пр. Перемоги, 50, на суму 307 058,23 грн. без ПДВ, на суми 413 895,17 грн. без ПДВ, 309 408,45 грн. без ПДВ, 321 383,39 грн. без ПДВ, 395 517,44 грн. без ПДВ, 557 972,93 грн. без ПДВ, 133 453,66 грн. без ПДВ та 327 831,67 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) визначених у акті щодо капітального ремонту за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, на суму 224 480,81 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) придбаного на підставі договору № 653/2020 від 21.05.2020, на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової економічної експертизи, яким встановлено втрату активів Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в межах договору № 653/2020 від 21.05.2020 з ФОП ОСОБА_18 , на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

- висновками експертів за результатами судових почеркознавчих експертиз за почерками і підписами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_23 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_23 фірми ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_24 , а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ПХП», ТОВ «БАГР.УКР» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_12 , та те, що даними фірмами керувала остання;

- протоколом допиту ОСОБА_25 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_25 фірми ТОВ «БАГР.УКР», а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ТРИ.КА», ТОВ «ПХП» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_12 , та те, що даними фірмами керувала остання;

- протоколом допиту ОСОБА_26 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколами допиту ОСОБА_27 , якими підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту ОСОБА_22 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нові умисні тяжкі злочини.

Також ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

До того ж останній може вчиняти дії направлені на знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які не були здобуті органом досудового розслідування в межах досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, останній підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

Слідчий у клопотанні зазначав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини в ході досудового розслідування, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

З метою запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину; знищення, переховування або спотворення будь-якого з речових доказів, які наразі не віднайдені органами досудового розслідування й можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, кримінальним провадженням встановлено, що загальна сума матеріального збитку, завданого вчиненням кримінального правопорушення, становить 3 619 708,63 грн. (без ПДВ).

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Слідчий зазначав, що беручи до уваги, що у ході досудового розслідування зібрані відомості про завдання матеріальної шкоди у сумі 3 619 708,63 гривень (без ПДВ), з урахуванням ступеню співучасті підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також його майнового стану, необхідно визначити розмір застави з застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського р-ну, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року до 26.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000152 від 27.09.2022 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема:

- відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 265 КПК України, якими підтверджується причетність до протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновками експертів за результатами судових будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення в актах обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту за адресами: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, та м. Київ, пр. Перемоги, 50, на суму 307 058,23 грн. без ПДВ, на суми 413 895,17 грн. без ПДВ, 309 408,45 грн. без ПДВ, 321 383,39 грн. без ПДВ, 395 517,44 грн. без ПДВ, 557 972,93 грн. без ПДВ, 133 453,66 грн. без ПДВ та 327 831,67 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) визначених у акті щодо капітального ремонту за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б, на суму 224 480,81 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) придбаного на підставі договору № 653/2020 від 21.05.2020, на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

- висновком експерта за результатами судової економічної експертизи, яким встановлено втрату активів Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в межах договору № 653/2020 від 21.05.2020 з ФОП ОСОБА_18 , на суму 853 187,69 грн. без ПДВ;

- висновками експертів за результатами судових почеркознавчих експертиз за почерками і підписами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_23 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_23 фірми ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_24 , а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ПХП», ТОВ «БАГР.УКР» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_12 , та те, що даними фірмами керувала остання;

- протоколом допиту ОСОБА_25 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з публічними закупівлями, причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; оформлення номінально на ім`я ОСОБА_25 фірми ТОВ «БАГР.УКР», а також інших фірм: ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ВОЛЬФ», ТОВ «ТРИ.КА», ТОВ «ПХП» та інших фірм, на інших осіб, які працювали на ОСОБА_12 , та те, що даними фірмами керувала остання;

- протоколом допиту ОСОБА_26 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколами допиту ОСОБА_27 , якими підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту ОСОБА_22 , яким підтверджується, що до протиправних дій, пов`язаних з будівельними роботами на об`єктах ГУ ПФУ в м. Києві, причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так слідчим суддею вірно зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нові умисні тяжкі злочини, та може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

До того ж останній може вчиняти дії, направлені на знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які не були здобуті органом досудового розслідування в межах досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такі висновки слідчий суддя зробив, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та з врахуванням того, щоостанній підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

Разом із цим, як вірно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, наведеним слідчим у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

З такими висновками погоджується колегія суддів, та звертає увагу на недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час апеляційного розгляду тих обставин, що заявлені органом досудового розслідування ризики мають такий ступінь небезпеки, якому зможе запобігти лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, у виді домашнього арешту у певний період доби.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційна скарга прокурора не містить та прокурором не наведено обставин, які дають підстави для висновків, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Як встановлено колегією суддів, ні в самому клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні, не було наведено переконливих та достатніх підстав для підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Зокрема, клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби узгоджується з матеріалами справи та відповідає законній меті застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, при цьому, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, а також враховуючи обставини кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - без змін, оскільки, на думку колегії, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4