Справа № 182/3276/25
Провадження № 1-кс/0182/518/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обгрунтованні тим, що 03 квітня 2025 року за вих. № ю/1840 ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 336 КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист №46/12059 від 30.04.2025 року про те, що повідомлення про обставини, що містять ознаки злочину роглянуто, як звернення громадян. Викладений факт у повідомленні не внесено до ЄРДР, у зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розпочати досудове розслідування.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду скарги не надходило.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав копію витягу з ЄРДР щодо внесення обставин зазначених в повідомленні від 03.04.2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 336 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих прокурором документів, 30.06.2025 року до ЄРДР за №0000081 було внесено відомості за заявою ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Тобто фактично вимоги, викладені у скарзі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , задоволені та на теперішній час зміст повідомлення від 03.04.2025 року внесено до ЄРДР.

У такому разі суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволення вказаної скарги у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1