Провадження 1-кс/127/7767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000376 внесеного до ЄРДР 10.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 внесеного до ЄРДР 10.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.06.2025 о 13 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12, вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , яка знаходилась на території даного комплексу, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку, що виразилося у безпричинному, протиправному заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , в ході розпочатого ним конфлікту, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», де відпочивають особи, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обізвав нецензурною лайкою ОСОБА_7 , після чого схопивши останню своєю рукою за обличчя, та почав наносити удари головою об стіну. У подальшому, ОСОБА_4 взяв за волосся ОСОБА_7 та почав її тягнути, тим самим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 8959 від 11.06.2025 ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозгу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ?хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.06.2025 близько 15 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету вчинити погрозу вбивством та фізичною розправою, при цьому, бажаючи придати своїм висловам візуалізації заподіяння реальних дій, зайшов до місця свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, взяв: карабін нарізний «ФОРТ-205» з двома магазинами спорядженими набоями; спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» з спорядженими у магазин набоями, після чого покинув територію домоволодіння де проживає.

В подальшому, 10.06.2025 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухався в напрямку Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, та перебуваючи по провулку Тихому в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті виразити неповагу до осіб та людської гідності, порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без всякого підґрунтя, дослав патрон до патронника нарізного карабіну «ФОРТ-205», та, насміхаючись, здійснив шість пострілів в бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження надключичної ділянки від рикошету частини кулі.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 19967 від 10.06.2025 у ОСОБА_8 наявне тілесне ушкодження у вигляді вогневого осколкового сліпого поранення надключичної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ? хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. зайшов на територію Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_7 розпочав новий конфлікт з ОСОБА_9 .

Так, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив вчинити щодо ОСОБА_9 дії у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірів позбавити життя, про що у ході конфлікту довів до останнього.

Діючи з прямим умислом, з метою викликати у потерпілого почуття тривоги та неспокою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, втім не маючи на меті протиправне заподіяння смерті іншій людині, на підтвердження своїх слів щодо погроз вбивством, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, знаходився на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» розташованого за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, взяв до рук спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» та направив його в бік ОСОБА_9 із погрозою застосування зброї з метою позбавити останнього життя.

Таким чином, внаслідок вищезазначених активних дій ОСОБА_4 здійсненність погроз вбивством була остаточно доведена до відома ОСОБА_9 та останні мали реальні підстави її побоюватись.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням якими наділені за законом, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-102», у однострої поліцейських, із табельною вогнепальною зброєю, 10.06.2025, близько 14 год. 30 хв. прибули на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з символікою поліції за викликом з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Водночас, 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. до вищезазначного місця, що по вулиці біля території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, приїхав автомобіль «Volkswagen Touareg» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_4 , при цьому тримаючи в правій руці пістолет «Glock-17 Gen V» та палець на спусковому гачку, відразу розпочав рух в сторону присутніх ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції.

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи свою зверхню поведінку, усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники правоохоронного органу, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення погрози вбивством працівникам правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, висловлював погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , тримаючи палець на спусковому гачку пістолету «Glock-17 Gen V», який тримав у піднятій правій руці, спрямовуючи ствол вищевказаного пістолету у напрямку вищевказаних працівників правоохоронного органу, тобто здійснив виявлений ззовні намір погрози вбивством за допомогою пістолету «Glock-17 Gen V», який у свою чергу працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було сприйнято реально, як такий, що може здійснитись.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу.

ОСОБА_4 , 12.06.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, та, 13.06.2025, ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом огляду речового доказу від 11.06.2025;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2025 на відкритій території за місцем будівництва, що розміщена за адресою: Вінницька область Вінницький район село Агрономічне, по провулку Тихий, в якого вилучено 2 предмети зовні схожі на гільзи, 1 предмет зовні схожий на патрон, фрагмент арматури з пошкодженням;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2025 у приміщенні приймального відділення Вінницької МКЛ ШМД, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68, в якого вилучено металевий фрагмент неправильної форми розміром близько 0.5х0.2 см;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2025, а саме огляд службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться, за адресою: с. Агрономічне, по вул. Прифермерська, напроти будинку 13. в якого вилучено предмет зовні схожий на пістолет, із наявними надписами «Glock» «17 Gen 5 AUSTRIA 9x19» « НОМЕР_3 » «B4XV680LT», предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, із наявними на них написами «9 мм LEGER CBC», відібрано змиви із спускового гачка та рукоятки предмета зовні схожого на зброю;

протоколом огляду місця події від 10.06.2025 а саме огляд автомобіля марки «Volkswagen Toureg» н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться, за адресою: с. Агрономічне, по вул. Прифермерська, поблизу будинку 13. Під час огляду автомобіля, марки «Volkswagen Toureg» н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні, виявлено предмет зовні схожий на автомат, із наявними надписами «Б 10 81600» «ФОРТ -20 5 7.62х32» «Виготовлено в Україні 1961 466», у магазині якого виявлено предмети зовні схожі на набої у кількості 23 штук, 22 набої із наявними на них написами «7,62х39 TULA MMO», один набій із написом «7.62х39 ZVS», пістолету, із наявними надписами «9 мм» «Glock», всередині предмету зовні схожого на магазин виявлено предмети зовні схожі на набої у кількості 17 штук, із наявними на них надписами «9 мм LEGER CBC» відібрано змиви із спускового гачка, рукоятки та магазину предмета зовні схожого на автомат.

- протоколом за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей, обіг яких обмежений законом, а саме, вогнепальної зброї та боєприпасів, в ході якого виявлено та вилучено: 31 предмет, зовні схожих на набої калібру 12 калібру, поміщенні до спец. пакету НПУ PSP 2198309; 30 предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х39 поміщенні до спец. пакету PSP 2199307; предмет зовні схожий на зброю марки вебер № ОТ 14 13 з 2-ма магазинами та чорним чохлом поміщено до поліетиленового пакету та опломбовано В444470; предмет зовні схожий на помпову рушницю, з надписом МV0291756 поміщено до поліетиленового пакету та опломбовано В444469; 16 предметів зовні схожих на набої калібру 9 мм поміщенні до спец. пакету НПУ CRI 1043720; 26 предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х39 мм, поміщенні до спец. пакету НПУ PSP 2199314; 315 предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х39 мм, поміщенні до спец. пакету НПУ RAWO 115379; 50 предметів зовні схожих на набої калібру 9 мм поміщенні до спец. пакету НПУ PSP 2199313; предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумових куль із надписами « НОМЕР_4 » та 2 предмети зовні схожі на магазини до спец. пакету НПУ PSP 2199311; 30 предметів зовні схожі на гумові набої 9 мм поміщенні до спец. пакету НПУ PSP 2199312; 97 предметів зовні схожих на набої калібру 12 мм, поміщенні до спец. пакету НПУ PSP 4246808; 75 предметів зовні схожі на гумові набої 9 мм поміщенні до спец. пакету НПУ WAR 2091785.

- протоколом обшуку квартири від 11.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 30.05.2025

- протоколом затримання ОСОБА_4 , від 11.06.2025.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_4 є об`єктивні підставі вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків. Відповідно ризик переховування обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_4 наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання, оскільки останній вчинив суспільно-небезпечні діяння, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з місця злочину зник, був затриманий на наступний день 11.06.2025 о 22:40 годині.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки в разі сплати застави він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що на підставі того, що відповідно пункту 1, частини 4, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) домашній арешт, оскільки в силу суворості міри покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, внаслідок чого ймовірно можливо покине місце проживання.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до пункту 4, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, разом з тим по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що додаткові пояснення надасть його захисник.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що підозра оголошена ОСОБА_4 є недоведеною, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не містить доказів, які б у повному обсязі підтверджували зазначені у клопотанні обставини, зокрема слідчим не було проведено необхідної експертизи із вилученою зброєю та не допитано потерпілих у кримінальному провадженні, дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно, зокрема на її переконання в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Разом з тим зазначила, що ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні є виключно припущенням слідчого та на даний час не підтверджується жодними доказами. Додатково поясниал, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має третю групу інвалідності та незадовільний стан здоров`я, а тому просила слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід н пов`язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Додатково надала слідчому судді письмове заперечення на клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Разом з тим, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 год. 40 хв. 10 серпня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя