Справа №295/7520/25
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

25.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування листа заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати лист заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 №31-2601-24 від 20.05.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором строків під час досудового розслідування, а також просить зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 17.04.2025 в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, з прийняттям вмотивованого рішення у формі постанови протягом трьох днів.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що 17.04.2025 він в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023.

За результатами розгляду поданої ним скарги 02.06.2025 отримав лист за підписом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 №31-2601-24 від 20.05.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором строків під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що відповідь надана прокурором у вигляді листа, а не оформлена у вигляді постанови, в ній відсутні належні обґрунтування відмови у задоволенні поданої скарги, заявник не повідомлений про стан здійснення досудового розслідування та проведення слідчих дій, в ньому взагалі відсутня будь-яка інформації про виконання вказівок прокурора.

На думку представника ОСОБА_3 вказана бездіяльність керівника прокуратури є незаконною та такою, що породжує порушення прав потерпілої особи.

В судове засідання 25.07.2025 адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про проведення розгляду скарги без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримав в повному обсязі (а.с. 49).

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 направив заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував щодо її задоволення. Одночасно повідомив, що в кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 47-48).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та прокурора, які скористались наданим правом і подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження № 0000036 від 26.12.2023 (на звороті а.с. 6-7)

Згідно з постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 15.01.2024 ОСОБА_3 визнана потерпілою в кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 (а.с. 12).

17.04.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури зі зверненням, в якому просив вжити заходи щодо забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000036 від 26.12.2023; вирішити питання про доручення проведення досудового розслідування іншому правоохоронному органу; надати інформацію щодо конкретного свідка, допит якого необхідний для завершення досудового розслідування, причин, чому його допит не був проведений раніше; переліку запитів, які перебувають на виконанні, дати їх направлення та установ, до яких вони були направлені (а.с. 13). У поданому зверненні посилався на те, що протягом достатньо тривалого часу в кримінальному провадженні не організований повторний допит свідка ОСОБА_8 , хоча в органу досудового розслідування було достатньо часу для його проведення. Вказує, що досудове розслідування триває майже півтора роки, проте остаточне рішення у кримінальному провадженні досі не прийнято, що дає підстави стверджувати, що досудове розслідування проводиться неефективно, з грубим порушенням розумних строків.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 листом №31-2601-24 від 20.05.2025 повідомив адвоката, що при здійснені процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства процесуальними прокурорами, які входять до групи прокурорів, не допущено. Прокурором в провадженні з метою забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки неодноразово надавались письмові вказівки слідчому, востаннє 23.04.2025, безпосередньо проводились слідчі (розшукові) дії, а саме: оглядались речі, документи, допитувались свідки, здійснювались тимчасові доступи до речей та документів, направлялись запити до установ та організацій, перед керівником органу досудового розслідування було ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Також роз`яснено процесуальні права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України, вказано, що представник потерпілої не наділений правом на отримання інформації про обсяг запланованих і проведених слідчих дій у кримінальному провадженні (на звороті а.с. 10-12).

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Нормами статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає, що викладені адвокатом ОСОБА_4 у скарзі вимоги не можуть бути задоволені з огляду на таке.

Звертаючись зі скаргою, адвокат просив скасувати лист заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 20.05.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, а також просив зобов`язати керівника Житомирської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 17.04.2025 в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, з прийняттям вмотивованого рішення у формі постанови протягом трьох днів.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду звернення адвоката від 17.04.2025 йому була надана відповідь про те, що при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні порушень вимог кримінального процесуального законодавства не допущено.

Отже, звернення представника потерпілої було розглянуто і заявник був письмово повідомлений про результати такого розгляду, що цілком відповідає положенням ст. 308 КПК України.

І хоча матеріалами підтверджується, що відповідь прокурором була надана з порушенням строку, встановленого в ст. 308 КПК України, проте сам по собі факт недотримання строку її надання не є самостійною підставою для задоволення вимог скарги.

При цьому, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на підставі належних доказів доводи скарги про недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування не обгрунтував.

В той же час, норми КПК України не передбачають такого способу захисту, як скасування листа прокурора, позаяк така відповідь не є процесуальним рішенням прокурора в розумінні вимог КПК України, як і не передбачають прийняття постанови за результатами розгляду скарги про відмову в її задоволенні, яка була подана в порядку ст. 308 КПК України.

Крім того, зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000036 від 26.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що вказує на те, що в кримінальному провадженні проводились слідчі дії, які були направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і збирання доказів, достатніх для повідомлення особі про підозру.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки адвокатом на підставі належних і достатніх доказів не доведені обставини, викладені в ній, на підставі наданих матеріалів слідчим суддею не встановлено, що відповідь прокурора надана з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до порушення прав заявника, як і не доведено, що надана відповідь не відповідає матеріалам досудового розслідування, адвокатом не спростостовані викладені у відповіді аргументи про проведені слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, не доведено, що під час їх проведення не були дотримані розумні строки іх вчинення.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1