печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002190 від 28.10.2024 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002190 від 28.10.2024 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлявся судом належним чином, у судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне.

19.03.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також будучи, на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року № 1270, включеним до складу Робочої групи з розгляду звернень, що надходять від підприємств, установ та організацій агропромислового комплексу з метою визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, нібито вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , який був працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і нібито довів останньому свій намір одержання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США від керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за отримання ним статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

В подальшому, нібито реалізуючи такий злочинний план, ОСОБА_5 , поспілкувавшись по телефону із заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , повідомив йому про такі умови для отримання підприємством вказаного статусу, нібито вказавши, що таку неправомірну вигоду він передасть працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, 12.03.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 по 1 000 доларів США неправомірної вигоди.

Серед матеріалів кримінального провадження міститься заява ОСОБА_6 до Головного управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДЗНД СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2025, згідно змісту якої саме ОСОБА_6 виступав ініціатором комунікації з ОСОБА_5 . Факт того, що саме ОСОБА_6 скомунікував перший з ОСОБА_5 , а не навпаки, підтверджується також показаннями самого ОСОБА_6 наданими в ході його допиту у статусі свідка 04.03.2025.

Разом з цим, ОСОБА_6 залучався правоохоронцями до конфіденційного співробітництва в рамках виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, здійснював передання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів нібито у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 , які за версією слідства останній передав ОСОБА_3 . Наведене, зокрема, підтверджується протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.03.2025.

В сукупності наведені обставини об`єктивно свідчать про існування обґрунтованих сумнівів стосовно реальних дій та намірів ОСОБА_6 , адже вищевказане свідчить про те, що заявник міг діяти під контролем правоохоронців, які у свою чергу не обмежились пасивним спостереженням, а дії яких були активними та направленими на створення обстановки вчинення кримінального правопорушення, що є проявом ознак провокації злочину у кримінальному провадженні.

Сторона захисту, на даний час, вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей і документів, а саме до відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань на предмет того, чи мав/має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кримінальних провадженнях статус заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого (з обов`язковим зазначенням номеру кримінального провадження, дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та статті (частини статті, пункту) Кримінального кодексу України за ознаками вчинення якої здійснювалося/ здійснюється досудове розслідування, а також інформації про орган, який здійснював /здійснює досудове розслідування та результати такого розслідування), котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Потреба тимчасового доступу до вищевказаних відомостей зумовлена необхідністю отримання стороною захисту інформації про те чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий є особою, якому нібито висловлювалася вимога передачі неправомірної вигоди, та який передавав таку неправомірну вигоду під контролем правоохоронців, у залежності від правоохоронних органів та під контролем останніх, в силу того, що він можливо раніше притягувався до кримінальної відповідальності - у разі наявності у нього статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також чи мав він раніше будь-яке спілкування з правоохоронцями або чи співпрацював з ними, в силу того, що виступав заявником (в т.ч. викривачем) або потерпілим від вчиненого діяння у інших кримінальних провадженнях, що дозволить здійснити перевірку мотивів його поведінки.

Такі відомості дадуть можливість стороні захисту перевірити наявність/відсутність відповідного зв`язку ОСОБА_6 з правоохоронними органами, який мав місце ще до моменту його звернення з заявою про злочин (до 04.03.2025), з огляду на наявність у нього певного статусу (заявника (в т.ч. викривача), потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого) у відповідному кримінальному провадженні. Окрім цього, отримання відомостей стосовно конкретного органу досудового розслідування, яким здійснювалося досудове розслідування того чи іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 мав певний процесуальний статус, дозволить стороні захисту додатково перевірити існування у нього відповідного позапроцесуального зв`язку (залежності, співпраці) з конкретним правоохоронним органом.

Таким чином, запитувані відомості дозволять стороні захисту, в межах наданих їй прав на збирання доказів невинуватості ОСОБА_3 , перевірити законність дій ОСОБА_6 у даному провадженні на предмет наявності/відсутності ознак провокування до вчинення кримінальних правопорушень, через призму наявності/відсутності у нього своєрідного статусу «таємного агента» правоохоронних органів, котрий перебуває під їх контролем та в силу такої залежності за вказівкою останніх систематично провокує осіб до вчинення тих чи інших кримінальних правопорушень, з метою їх подальшого викриття і притягнення до кримінальної відповідальності, що заборонено кримінальним процесуальним законом.

Отримання вказаних відомостей є необхідним для даного провадження, оскільки у ньому проводилися НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, під час якого, виходячи з імперативних приписів ч. 3 ст. 271 КПК України, суворо заборонено провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Відтак, саме з метою підтвердження/спростування існування такого критерію провокації як залежність ОСОБА_6 від правоохоронних органів (та дослідження походження такої залежності) і виникла обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до запитуваних відомостей про нього, які можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, виключення провокації і розслідування факту провокації є обов`язком слідчого, прокурора і суду. Так, у п. 70 Рішення від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania) Європейський суд з прав людини вказав, що «Оскільки доводи заявника не були повністю необґрунтованими, саме прокуратура мала довести, що факту підбурення не було». Саме для встановлення обставин чи мало місце підбурювання до вчинення протиправних дій у даному кримінальному провадженні і є необхідність у здійсненні зазначеного тимчасового доступу до речей і документів.

Сторона захисту намагалася самостійно отримати запитувані відомості стосовно того чи мав/має ОСОБА_6 у інших кримінальних провадженнях статус заявника (в т.ч. викривача), потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Зокрема, 24.04.2025 на адресу першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 направлено адвокатський запит № 781-к/01082/2025-583 у якому висловлювалося прохання надати запитувані відомості.

05.05.2025 у відповідь на даний запит на адресу захисника надійшов лист вих. № 09/2/2-7141-24 від 30.04.2025 за підписом старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002190 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , де вказано, що надати запитувані відомості не представляється можливим, оскільки у користувача ЄРДР - прокурора у кримінальному провадженні, відсутня технічна можливість формування витягу з ЄРДР у формі пошуку інформації за прізвищем, ім`ям та по-батькові особи із зазначенням номерів кримінальних проваджень, їх правової кваліфікації, процесуального статусу такої особи у них, а також органу досудового розслідування та результатів слідства.

З огляду на те, що відповідь на запит надано саме прокурором у кримінальному провадженні, а не першим заступником Генерального прокурора (на ім`я якого власне і скеровувався попередній адвокатський запит), 07.05.2025 стороною захисту повторно на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я Першого заступника направлено адвокатський запит № 781-к/01082/2025-630, на який аналогічно попередньому отримано відповідь за вих. № 09/2/2-7141-24 від 13.05.2025 за підписом старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002190 - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 про відсутність технічної можливості надання запитуваних даних, з посиланням на те, що він є виключно користувачем Реєстру, а не держателем.

Таким чином, сторона захисту вжила усіх можливих заходів для отримання запитуваних відомостей самостійно, однак отримати їх в інший спосіб, аніж через тимчасовий доступ до них, не виявляється можливим, оскільки розгляд поставлених у запиті питань адресованих на уповноважену особу ОГП, як держателя ЄРДР, розписано на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002190 - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , який будучи виключно користувачем Реєстру, не має технічної можливість формування запитуваних даних. В той же час, повторний запит так само не був розглянутий безпосередньо адресатом, що також унеможливило отримання запитуваних відомостей.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та до яких захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 - захиснику підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, чи мав/має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у кримінальних провадженнях статус заявника (в т.ч. викривача), потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого (з обов`язковим наданням інформації про номер кримінального провадження, дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та статті (частини статті, пункту) Кримінального кодексу України за ознаками вчинення якої здійснювалося/здійснюється досудове розслідування, а також інформації про орган, який здійснював/здійснює досудове розслідування та результати такого розслідування), з можливістю їх копіювання на електронні носії інформації (СD/DVD диски, з`ємні накопичувачі, флеш-накопичувачі) та/або вилучення належним чином завірених паперових копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/28250/25-к

Примірник № 2 наданий стороні захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1