Справа № 947/6421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , 11.02.2025, близько 22 години 37 хвилин, будучі позбавленим Київським районним судом м. Одеси 22.01.2024 права керування транспортними засоби, усвідомлюючи, що керування транспортними засобами без посвідчення водія категорично заборонено Правилами дорожнього руху України, сів за керування легкового автомобіля, розпочав на ньому рух і під час руху уважно не стежачи за дорожньою обстановкою, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «TOYOTA AVALON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в темний час доби, здійснював рух по сухому асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Іцхака Рабіна, рухаючись в бік вулиці Івана Фунтового, в межах населеного пункту, зі швидкістю перед зіткненням 75 км/год., яка значно перевищувала дозволену в населеному пункті швидкість - не більше 50 км/год., тобто діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, наражаючи як себе, так і пасажирів свого автомобіля ОСОБА_7 , 1994 року народження (сидів на передньому пасажирському місці), ОСОБА_5 , 1993 року народження (сидів на задньому пасажирському місці) та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «а», «ґ», 2.3 «б», «д», 2.9 «б», 12.4, 12.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - «Правила») (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), діючи далі в порушення вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.1 «Правил», водій ОСОБА_6 , рух керованого автомобіля постійно не контролював і маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, проявляючи злочинну самовпевненість, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед перехрестям не застосував, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль над керуванням автомобілем з урахуванням дорожньої обстановки та вибраної швидкості, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь - яких перешкод технічного або іншого характеру, виїхав на перехрестя вулиць Іцхака Рабіна - Івана Фунтового - Олексія Вадатурського на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді невстановленого легкового автомобіля, який рухався по вулиці Олексія Вадатурського зі сторони вулиці Ганни Михайленко в напрямку вулиці Весняна на зелений (дозволяючий руху) сигнал світлофора, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху створив аварійну ситуацію для водія вищевказаного невстановленого легкового автомобіля, продовжував рух, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а для запобігання зіткнення з невстановленим слідством легковим автомобілем застосував маневрування праворуч, внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав у неконтрольованому стані на проїзну частину вулиці Івана Фунтового, рухаючись по горизонтальній та прямій у плані, без ям та вибоїн, сухій асфальтобетонній проїзній частині, та в подальшому за ліву межу проїзної частини на трамвайні колії і рухаючись по ним, правою боковою частиною скоїв наїзд на опору електричних мереж.

В результаті зазначеної дорожньо - транспортної події пасажиру автомобіля марки «TOYOTA AVALON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричиненні тілесні ушкодження від яких він загинув на місці події.

Як зазначає сторона обвинувачення, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_3 , є основним свідком механізму розвитку дорожньо - транспортної події, яка мала місце 11.02.2025 у Хаджибейському районі м. Одеси, за участі водія ОСОБА_6 , так як він перед подією разом із водієм ОСОБА_6 вживав спиртні напої, та в подальшому на момент події був пасажиром автомобіля «TOYOTA AVALON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував безпосередньо ОСОБА_6 , та спостерігав весь механізм події, тобто йому відомі обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження, а тому має процесуальний статус свідка

Тому в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка, в межах вказаного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 18.07.2025 оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області було надано доручення про встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_5 та вручення йому повісток, так як останні на телефонні дзвінки не відповідав та на CMC у месенджерах не реагував, тому 18.07.2025 оперативним працівником поліції свідку ОСОБА_5 18.07.2025 були вручені повістки про виклик на допит в якості свідка на 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, про що останній поставив підписи про отримання повісток та був повідомлений про необхідність явки до слідчого. У зв`язку із тим, що останній на виклик до слідчого не з`явилась, про причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги статті 139 КПК України.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до слідчого для проведення допиту, чим ігнорує норми кримінально процесуального законодавства.

Таким чином, для досягнення дієвості досудового розслідування необхідно здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його допиту в якості свідка у період з 10.09.2025 року до 12.09.2025 року у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся із даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто, умовою для здійснення приводу особи є наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. В клопотанні та доданих до нього матеріалах такі відомості відсутні.

Даних про вручення відповідних повісток особисто свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання та додані до нього матеріали не містять.

Окрім того стороною обвинувачення не коректно зазначено свої вимоги, оскільки вони не містять точної дати на яку необхідно здійснити привід свідка.

До матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих факт умисного ухилення свідка ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, з урахуванням викладених обставин слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 135, 136, 142, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1