Справа №576/4/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/142/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/4/22 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бачівськ, Глухівського району, Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_12 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову; призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 286 КК без застосування ст. 69 КК у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати т/з строком на три роки; задовольнити цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі, оскільки суд при призначенні обвинуваченому покарання не у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його наслідки, безпідставно визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які не підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд першої інстанції в порушення ч. 5 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК не роз`яснив потерпілій та її законному представнику їх право на залучення до участі у справі як співвідповідача страхової компанії та заміну неналежного відповідача, внаслідок чого прийняв помилкове та передчасне рішення про відмову у задоволенні позову. Також звертає увагу на те, що розмір понесених ним витрат на правову допомогу складає 20 000 грн.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2022 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, і йому із застосуванням ст. 69 КК призначене покарання у виді штрафу в розмірі 38 250 із позбавленням права керувати т/з на строк 1 рік. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про стягнення шкоди з обвинуваченого відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 7 208,04 грн.

Згідно вироку суду, 10.10.2021 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, р. н. з. НОМЕР_1 в м. Глухів по вул. Терещенків, на перехресті з пров. Поштовий, здійснюючи поворот ліворуч, порушив вимоги п. 10.1, 16.3 ПДР та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі і допустив зіткнення із мотоциклом Alpha Lux JH70, під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Терещенків з пасажиром ОСОБА_14 , який в свою чергу мав технічну можливість запобігти зіткненню. Внаслідок ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_14 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду, законний представник потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, будь-яких клопотань, у тому числі і про відкладення апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не подавала, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у її відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, доводи прокурора ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Разом з цим, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, у вчиненні якого ОСОБА_10 визнаний винуватим, вчинене ним 10.10.2021, і відповідно ст. 12 КК є нетяжким злочином, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин становить 3 роки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.10.2024 обвинуваченого було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено, а 08.11.2024 ухвалою Сумського апеляційного суду апеляційне провадження було відновлено.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом строк давності притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, навіть з урахуванням періоду зупинення перебігу строку давності, минув.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_10 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку із закінченням строку давності. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також слід зазначити, що після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали (ч. 2 ст. 405 КПК).

Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_10 апеляційним судом не дається правова оцінка доводам апеляційної скарги, оскільки закриття кримінального провадження виключає таку можливість. При цьому відповідно положень ч. 1 ст. 129 КПК вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, і у такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2022 відносно ОСОБА_16 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_16 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4