ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/856/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора КНП «ОКНЛ» ХОР () в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.07.2025.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути клопотання прокурору, а у випадку відмови у поверненні клопотання, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади та прийняття її з порушенням вимог процесуального законодавства.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 належним чином виконав попередню ухвалу суду та на протязі її дії не вчинив жодної дії, яка б могла завадити проведенню досудового розслідування, а саме не чинив тиск на свідків, не спотворював та не знищив документи або інші речові докази, не вчинив інших злочинів, що свідчить про надуманість доводів сторони обвинувачення про нібито наявність таких ризиків.

Посилається на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики, є надуманими та такими, що не підтверджуються жодним належним доказом та носять абстрактний характер.

Захисник вважає, що звертаючись з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 прокурором не доведено наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади та не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися впливати на свідків, намагатися знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Задовольняючи частково клопотання прокурора та продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора КНП «ОКНЛ» ХОР, слідчий суддя виходив з тих обставин, що існують ризики незаконного впливу на свідків насамперед серед осіб, підлеглих ОСОБА_8 , з використанням останнім свого службового становища.

Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування не завершено, та ті обставини, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора КНП «ОКНЛ» ХОР, маючи необхідний досвід та будучи обізнаним в процесах документообігу, може знищити чи спотворити відповідні документи, або, навпаки, створити нові документи з метою обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні, та враховуючи, що прокурором доведено необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу (частина 1 статті 158 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Наявність достатніх підтверджень цим критеріям є необхідною умовою для прийняття судом відповідного рішення про продовження строку відсторонення від посади. В іншому випадку, продовження дії цього заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме співвідношення завдань конкретного кримінального провадження та прав (свобод) особи, до якої такий захід застосовується в тому числі права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України.

При цьому, зважаючи на правила частини 2 статті 157 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 24.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КНП «ОКНЛ» ХОР () строком на один місяць, тобто до 29.06.2025 включно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади директора КНП «ОКНЛ» ХОР, прокурор навів об`єктивні обставини для продовження строку такого запобіжного заходу, а саме те, що у даному кримінальному провадженні проводиться допит у якості свідків працівників закладу, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_8 , у відкритому доступі наявний проект рішення щодо припинення КНП ХОР «ОНКЛ», відповідно поновлення ОСОБА_8 на посаді директора може негативно вплинути на формування ним штатного розпису, проектів рішень, скорочень посад стосовно працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у провадженні СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області наявне інше кримінальне провадження щодо внесення недостовірних даних до офіційних документів відділу кадрів та податкової звітності КНП ХОР «ОНКЛ».

Прокурор звертав увагу, що метою відсторонення ОСОБА_8 від посади, є запобігання знищенню доказів, тиску на свідків або інше перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення пов`язане із займаною посадою, яка є керівною, з огляду на те, що підозрюваний має підлеглих працівників за місцем роботи, досудове розслідування продовжується, суд апеляційної інстанції твердження прокурора про те, що перебуваючи на посаді підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників провадження, знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає слушними.

З огляду на викладене, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених у клопотанні прокурора, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа може вдатися до відповідних вчинків.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що посада директора КНП ХОР «ОНКЛ» підпадає під скорочення, у зв`язку із припиненням юридичної особи шляхом приєднання, що виключає ризики, не є підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, не виключено можливість вчинення ОСОБА_8 певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню при обранні певної моделі поведінки.

На переконання колегії суддів прокурором у клопотанні доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як продовження строку відсторонення його від займаної посади.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: