Справа № 405/1545/25
провадження № 1-кс/405/2161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу або шляхом застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчим стверджується про те, що 05.09.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- отримати висновки судових біологічних експертиз (на виконанні 4 постанови слідчого);

- отримати висновки судових експертиз матеріалів речовин та виробів (на виконанні 11 постанов слідчого);

- провести тимчасовий доступ та вилучити інформацію, наявну в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Київ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Дніпро) та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (ухвали перебувають на виконанні з 17.07.2025);

- вилучену інформацію про рух грошових коштів за банківськими картками підозрюваних у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » направити до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою проведення аналітичного дослідження на предмет встановлення фактів та дій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом;

- призначити судово-економічну експертизу, у разі підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо встановлення фактів та дій, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом підозрюваними по руху грошових коштів за банківськими картками;

- після отримання висновків судових експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», оглянути речові докази та передати на відповідне зберігання;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- допитати підозрюваних, з урахуванням вручених остаточних повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_4 , просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого про продовження її підзахисному строк тримання під вартою та просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи це тим, що: її підзахисний співпрацює зі слідством; до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він мав і має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей, мати перебуває на стаціонарному лікуванні; від органу досудового розслідування та суду переховуватись не буд; за наведених обставин просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а 14.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.05.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, строком до 11.07.2025, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування встановлених ризиків.

В подальшому строк перебування під вартою підозрюваного продовжено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 08.07.2025 строком до 05.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до 13.11.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею зауважується, що доказів на ті обставини, які посилається захисник, а саме про те, що підозрюваний одружений, має утриманців, наявність матері, яка перебуває на лікуванні, не додано. Відносно існування ризиків на які посилається слідчий у клопотанні стороною захисту заперечень не надходило.

Більше того, наведені захисником підстави, які він вважає достатніми для застосування менш суворого запобіжного заходу не є новими та були предметом дослідження під час застосування та продовження йому запобіжного заходу. Обмеження прав підозрюваного та ізоляція його від суспільства шляхом продовження йому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто в даному випадку є виправданим, оскільки це необхідне для забезпечення завдань кримінального провадження.

Отже, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 08.07.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникненню встановлених ризиків п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існує необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 25.10.2025 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити протиправні дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не визначає розмір застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 27.08.2025 по 25.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7