Провадження № 1-кп/932/369/23
Справа № 932/6828/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000762, № 0001119 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.08.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин;

-27.12.2016 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ним частину покарання, призначену вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 та остаточно призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна;

-03.04.2017 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, поглинути покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27.12.2016 та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 14.05.2019 умовно достроково на невідбутий строк 9 місяців 26 днів;

-13.03.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-26.06.2025 Соборним районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2025 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі,

у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді стрільця 1-го стрілецького взводу відділення 1-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15.06.2023 приблизно о 12.00 годині знаходився на зупинці громадського транспорту, маршрутного таксі №106, «Старомостова», що розташована по проїзду Олександра Гальченко в м. Дніпро, де в цей час перебував раніше незнайомий йому ОСОБА_9 , та в цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство),

діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, попрохав ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 та довіряючи йому ОСОБА_9 взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04», який був у нього у використанні та належав його матері ОСОБА_10 та передав його ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04», вартістю 4769 грн. 10 коп. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем зарахований у розпорядженні командувача військ оперативного командування військової частини НОМЕР_1 , 21.09.2024 року, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульв. Зоряний, біля буд. 1, зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_11 , який мав при собі мобільний телефон марки «Тесnо» лінійки «SPARK 20 PRO+» моделі «KJ7» 8/256 GB Temporal Orbits 111), який ОСОБА_6 визначив предметом свого злочинного посягання, після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, попросив ОСОБА_11 передати йому мобільний телефон марки «Тесnо» лінійки «SPARK 20 PRO+» моделі «KJ7» 8/256 GB Temporal Orbits ( НОМЕР_2 ), під приводом здійснення телефонного дзвінку, при цьому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон марки «Тесnо» лінійки «SPARK 20 PRO+» моделі «KJ7» 8/256 GB Temporal Orbits 111), вартістю 8786 грн. 45 коп.

Отримавши доступ до вказаного телефону, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, утримуючи при собі майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Тесnо» лінійки «SPARK 20 PRO+» моделі «KJ7» 8/256 GB Temporal Orbits 111), вартістю 8786 грн. 45 коп., скориставшись тим, що потерпілий його не бачить, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 8786 грн. 45 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння кримінального злочину від 15.06.2023:

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в червні 2023 в обід, точного часу не пам`ятає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, де побачив малолітнього хлопця, підійшовши до якого, він попрохав мобільний телефон під приводом зателефонувати. Повертати телефон наміру він не мав та вирішив таким чином, обманом, заволодіти телефоном. ОСОБА_9 на його прохання добровільно передав належний йому телефон марки «Samsung». Після чого, він

утримуючи мобільний телефон при собі, відійшов від ОСОБА_9 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, даний мобільний телефон він заклав до ломбарду, грошові кошти витратив.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Цивільний позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в сумі 4769,10 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 15.06.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя 1, буд. 18. (том 1 а.с. 10-13)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста та законного представника, відповідно до якого останній продемонстрував, яким чином ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном, що перебував у його користуванні. (том 1 а.с. 42-49)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 1 впізнав чоловіка, який 15.05.2023 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung». (том 1 а.с. 51-52) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 53) впізнаною особою є ОСОБА_6 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото під № 3 впізнав чоловіка, який 15.05.2023 здав до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung». (том 1 а.с. 62-63) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 64) впізнаною особою є ОСОБА_6 .

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-22.94318/0 від 15.06.2023, згідно до якого предметом застави є мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A04». (том 1 а.с. 72)

Протоколом перегляду відеозапису від 28.06.2023 за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження ломбарду «Онікс». (том 1 а.с. 93-101)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 2824/23 від 29.06.2023, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 15.06.2023, а саме: мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A04» складала 4769 грн. 10 коп. (том 1 а.с. 106-110).

Протоколом перегляду відеозапису від 29.06.2023 за участю свідка ОСОБА_9 його законного представника та педагога, відповідно до якого оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 18. (том 1 а.с. 111-115).

Протоколом перегляду відеозапису від 17.07.2023 за участю ОСОБА_6 відповідно до якого оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження ломбарду «Онікс». (том 1 а.с. 153-161)

Протоколом перегляду відеозапису від 17.07.2023 за участю ОСОБА_6 відповідно до якого оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 18. (том 1 а.с. 162-166).

За епізодом скоєння кримінального злочину від 21.09.2024:

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у вересні 2024 року, точної дати не пам`ятає, він познайомився в лікарні в місті Дніпро з військовослужбовцем ОСОБА_14 .

Через декілька днів, точної дати та часу не пам`ятає, вони зустрілись в м.Дніпро на бульварі Зоряному.

Він попросив у ОСОБА_14 його мобільний телефон щоб зателефонувати, зазначивши, що начебто в нього на мобільному телефоні закінчились грошові кошти. Оскільки потерпілий йому довіряв, то передав даний телефон. Він вирішив в такий спосіб забрати телефон у ОСОБА_14 , а тому той, оскільки йому довіряв, добровільно передав йому телефон.

Він відійшов з телефоном ОСОБА_14 , побачив, що останній за ним не спостерігає, вирішив забрати його собі.

Після чого він заклав мобільний телефон до ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 21.09.2024, відповідно до якого, оглянуто гаражний кооператив «Таврія», який знаходиться біля шиномонтажу, розташованого за адресою: м.Дніпро, 1-й Запорізький тупик, 8.

За вказаною адресою, на фасаді шиномонтажу розташовані камери відеонагляду, шиномонтаж на момент огляду зачинений.

Зліва від шиномонтажу розташований в`їзд до гаражного кооперативу «Таврія», на території якого знаходиться гаражі. На території гаражного кооперативу слідів боротьби та речовини бурого кольору не виявлено. При обстеженні території гаражного кооперативу, камер відеоспостереження не виявлено. Вхід, в`їзд на територію гаражного кооперативу знаходиться у вільному доступі.

Огляд проводився у темний час доби, при штучному освітлені за допомогою ліхтарика.

Під час огляду нічого не вилучалось (том 2 а.с.11).

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.10.2024, відповідно до якого, знято показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, Яценко», а саме відеозапису з камер відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд.1, у період часу з 19 год. 00 хв. 21.09.2024 по 20 год. 00 хв. 21.09.2024. де зафіксовано обставини кримінального правопорушення (том 2 а.с.24-25).

Висновком експерта №СЕ-19/113-24/5670-ТВ від 07.10.2024, відповідно до якого, ринкова вартість майна, яким заволоділи шляхом обману, станом на 21 вересня 2024 року, а саме: смартфону (мобільного телефону) торговельної марки «Тесnо» лінійки «Spark 20 Pro+» моделі «KJ7» 8/256GB Temporal Orbits 111), становила: 8 786,45 грн (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість гривні 45 копійок) (том 2 а.с.30-33).

Копією договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-37.87355/0 від 21.09.2024 (том 2 а.с.37).

Протоколом перегляду відеозапису від 05.10.2024, відповідно до якого, за участю свідка ОСОБА_15 було переглянуто відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження, які перебувають у власності ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та зафіксовано передачу мобільного телефону до ломбарду (том 2 а.с.38-40).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2024, відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнала особу на фото №3, як особу, яка 21.09.2024 приблизно о 18:30 годині перебуваючи за адресою: м.Дніпро, бул. Зоряний буд. 1заволодів мобільним телефоном (том 2 а.с.41-42).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2024, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_11 , впізнав особу на фото №3, як особу, яка 21.09.2024 приблизно о 18:30 годині перебуваючи за адресою: м.Дніпро, бул. Зоряний, 1 заволодів мобільним телефоном (том 2 а.с.49-50).

Протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2024, відповідно до якого, за участю потерпілого ОСОБА_11 було переглянуто відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження, які перебувають у власності ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_16 » та впізнав чоловіка, який заволодів його мобільним телефоном «Тесnо» лінійки «Spark 20 Pro+» моделі «KJ7» (том 2 а.с.51-53).

Протоколом перегляду відеозапису від 28.11.2024, відповідно до якого, за участю ОСОБА_6 було переглянуто відеозапис з внутрішніх камер відеоспостереження, які перебувають у власності ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та який підтвердив, що це він здає до ломбарду мобільний телефон Тесnо Spark 20, яким заволодів шахрайським шляхом (том 2 а.с.106-108).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном потерпілої ОСОБА_10 шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, а також що виразились у заволодінні чужим майном потерпілого ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра, не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи те, що 26 червня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра щодо ОСОБА_6 винесений вирок за ч. 4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання на підставі ст. 70, 72 КК України з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2025 року, суд вважає за необхідне за даними епізодами призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд приходить наступного висновку.

Так, статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 769 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 , оскільки заявлений розмір шкоди підтверджено наданими суду документами, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5 000 гривень моральної шкоди в розмірі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд також враховує стан здоров`я потерпілої, переживаннях, які вона отримала внаслідок порушення її права власності, моральних стражданнях, які спричиненні протиправною поведінкою обвинуваченого, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні позову потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди, суд зважає на обсяг страждань, перенесених потерпілою внаслідок обману з боку ОСОБА_6 і заволодінні її мобільним телефоном. Діями обвинуваченого потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає в її душевних стражданнях, пов`язаних з шахрайством, переживанні, хвилюванні.

Зважаючи на викладене, через доведеність моральних страждань потерпілою ОСОБА_10 , враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених потерпілою вимог по відшкодуванню моральної шкоди шляхом стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 суми в розмірі 5 000 гривень, що беручі до уваги обставини події кримінального правопорушення, суд вважає співмірним обсягу понесених потерпілою моральних страждань.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 26.06.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_17 обчислювати з 05 серпня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_17 строк попереднього перебування під вартою з 18 грудня 2024 року по 05 серпня 2025 року, включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 4 769 гривень 10 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 5 000 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

- диск (том 1 а.с.66, 70) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 2824/23 від 29.06.2023 (том 1 а.с.105) в сумі 260 гривень та експертизи №Д-19/113-24/5670-ТВ від 07.10.2024 (том 2 а.с.29) в сумі 1 591 гривень 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1