Дата документу 19.06.2025 Справа № 337/1599/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/485/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/1599/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2025 року за клопотанням слідчого до 25 червня 2025 року включно продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з можливістю внесення застави у розмірі та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді 01 квітня 2025 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 30 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст.259 КК злочину, відомості про який внесені до ЄРДР за №0000299 від 30 березня 2025 року.

01 квітня 2025 року слідчим суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 05:00 год. 29 травня 2025 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 21 травня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30 червня 2025 року.

У зв`язку з тим, що 29 травня 2025 року спливав строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчим суддею задоволено частково клопотання слідчого із посиланням на те, що ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (а саме передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК ризик); застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в передбаченому цим Кодексом порядку. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є частково обґрунтованими. Заявлений у клопотанні ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшився та продовжує існувати. При цьому, слідчий суддя вказав про недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, як при застосуванні запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання про його продовження, оскільки жодного нового обґрунтованого доказу на наявність цих ризиків, окрім гіпотетичних припущень слідчого, не надано.

З продовженням існування передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, судимий за вчинення умисного корисливого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке є тяжким, вчинив під час звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком. Згідно наданої ДУ «Центр пробації» інформації за час перебування на обліку ОСОБА_8 скоїв 13 адміністративних правопорушень.

Сукупність вказаних обставин свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного і високу схильність до вчинення правопорушень.

Ці обставини, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчим суддею також враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео-, звукозапису, виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слід відмітити, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК визначив ОСОБА_8 інший альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладенням певних обов`язків, у разі її внесення.

Доводи підозрюваного в апеляційній скарзі про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам є надуманими та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є самостійною підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, натомість слідчим суддею враховано сукупність усіх встановлених у даному провадженні обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також колегією суддів враховано особливості та заплановану тривалість досудового розслідування, необхідність додаткового часу для проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просив скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що оскільки на момент розгляду апеляційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити свою ухвалу про застосування до ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу. Адже запобіжний захід може бути обрано лише на час досудового розслідування, яке на теперішній час є завершеним. Вказане питання згідно вимог кримінального процесуального закону вирішується судом при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4