Справа № 724/4503/24
Провадження № 1-кп/724/39/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 26.12.2024 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року ОСОБА_4 , володіючи раніше завантаженими на носій інформації-належний йому мобільний телефон марки «Iphone» модель «11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_2 , з сім картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_4 скрін-шотами Єдиного порталу державних послуг «Дія» паспортів громадян України, з інформацією про прізвище, ім`я та по-батькові осіб, дату та місце їх народження, паспортні дані, та інші персональні дані, які згідно ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», відносяться до інформації з обмеженим доступом, виник умисел, направлений на їх несанкціоноване розповсюдження.

ОСОБА_4 , з цією метою, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Iphone» модель «11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ICCID: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_2 , з сім картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_4 , за допомогою багатоплатформового месенджеру, що надає опціональні наскрізні зашифровані чати та відеодзвінки, VoIP, обмін файлам «Telegram», в якому ОСОБА_4 зареєстрований під псевдонімом « ОСОБА_4 » з нікнеймом « ОСОБА_7 », який прив`язано до мобільного номера телефону ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , діючи умисно, протиправно, надсилав користувачу багатоплатформового месенджеру «Telegram» з псевдонімом « ОСОБА_8 », з нікнеймом ОСОБА_9 » повідомлення, яке містить персональні дані осіб, а саме скрін-шот Єдиного порталу державних послуг «Дія» паспортів громадян України, чим здійснив несанкціоноване розповсюдження інформації, що відповідно до ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, 27 липня 2024 року о 19:59 год, ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис багатоплатформового месенджеру «Telegram» під назвою « ОСОБА_4 » з нікнеймом « ОСОБА_7 », надіслав користувачу « ОСОБА_8 », з нікнеймом ОСОБА_9 » скрін-шот Єдиного порталу державних послуг «Дія» паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся, більше подібного вчинятине не буде, просив суд строго його не карати.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті, не оспорює ці обставини та вважав недоцільним їх дослідити.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» згідно яким суд повинен уникати зайвих формальностей у разі визнання особою своєї вини, при цьому забезпечуючи належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах та носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в м. Київ, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; офіційно не працевлаштований; є студентом Відокремленого структурного підрозділу «Хотинський фаховий коледж ЗВО ПДУ», раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, прийняті до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ризику. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, доповідь органу пробації щодо можливого виправлення особи без ізоляції від суспільства, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави в межах, встановлених в санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з положеннями ст. 26 КВК України, у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Приймаючи до уваги майновий стан обвинуваченого, який не працює, не має постійного доходу, є студентом Відокремленого структурного підрозділу «Хотинський фаховий коледж ЗВО ПДУ», суд вважає, що є достатньо об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на десять місяців рівними частинами.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.124, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) тисяч гривень рівними частинами на строк 10 (десять) місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1