Номер провадження 1-кс/205/284/25
Провадження №1-кс/205/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000387 від 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новокодацького районного суду м.Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000387 від 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився; згідно поданої до суду заяви, просить оскаржувану постанову скасувати, а розгляд скарги проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження №0000387 від 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 11 липня 2024 року, на підставі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 та за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпро від 17 липня 2024 року, матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 грудня 2024 року, об`єднане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як видно із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження, є та обставина, що ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи нібито у стані необхідної оборони.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Однак, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказаних вимог КПК України не виконав.

Так, як видно із матеріалів досудового розслідування (а.с.11-13, 21-25, 44-46, 50-54, 70-72, 76-82, 84-86, 90-95), під час проведення допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також проведення слідчих експериментів за їх участю та інших слідчих дій, було встановлено, що до спричинення потерпілим тілесних ушкоджень причетний ОСОБА_7 , при цьому, під час допитів та проведення слідчих експериментів потерпілі та свідки детально відобразили хід подій, які мали місце 09 липня 2024 року біля буд.40 по вул.Кам`янська, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень.

В той же час, ОСОБА_7 , на якого прямо вказали потерпіла та свідки як на особу, яка спричинила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, допитана не була. При цьому, дізнавач ОСОБА_10 , обмежившись долученням до матеріалів справи та переглядом наданого ОСОБА_7 відеозапису, походження якого не з`ясовано, 26 липня 2024 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на перебування ОСОБА_7 під час спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, нібито у стані необхідної оборони.

В подальшому, постанова дізнавача від 26 липня 2024 року про закриття кримінального провадження була скасована постановою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 03 грудня 2024 року. При цьому, скасовуючи постанову дізнавача, прокурором надані вказівки по кримінальному провадженню з метою проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, у тому числі і щодо перегляду наданого ОСОБА_7 відеозапису за участю потерпілого, додаткового допиту потерпілого та виконанням інших слідчих (розшукових) дій.

Однак, дізнавач ОСОБА_6 , проігнорувавши вказівки прокурора, не провівши жодної слідчої дії, постановою від 26 грудня 2024 року закрив кримінальне провадження. При цьому, як видно із матеріалів кримінального провадження, сама оскаржувана постанова повністю ідентична постанові про закриття кримінального провадження від 26 липня 2024 року.

Таким чином, на думку слідчого судді дізнавач, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказували потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідки під час допиту, а також під час проведення слідчих експериментів та за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ, який давав би дізнавачу підстави для висновку про те, що тілесні ушкодження потерпілим були спричинені ОСОБА_7 в той момент, коли він нібито перебував у стані необхідної оборони.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000387 від 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №0000387 від 11 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1