Справа № 466/5538/25
Провадження № 1-кс/466/1748/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

12.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2025 року у справі №466/3031/25, на мобільний телефон марки Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова № 1-кс/466/889/25, № 466/2644/25 від 21.03.2025.

Зазначає, що 01.04.2025 у його помешканні було проведено обшук працівниками ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в межах кримінального провадження №0001248 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Було вилучено його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 . В подальшому, вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт, про що постановлено відповідну ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 02.04.2025 року.

ОСОБА_3 зазначає, що речі було вилучено вже більше ніж 1 місяць тому, тобто вже протягом досить тривалого часу, та весь цей час вони перебувають у органу досудового розслідування, а відтак орган досудового розслідування мав змогу за цей тривалий проміжок часу провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії , необхідні експертизи, окрім цього звертає увагу, що під час проведення обшуку добровільно надав паролі для розблокування вказаної техніки, для того щоб працівники могли здійснити належний огляд вилученого. Крім того, зазначає, що протягом такого тривалого часу ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінально протиправних дій, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування відомостей, які вказували б на можливу причетність останнього до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати арешт на майно Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні про заняття арешту з майна, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Слідчий скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001248 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.282 КК України.

01.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчими ВП№1 ЛРУП№1 було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 01.04.2025 року вказані речі визнано речовими доказами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2025 року у справі №466/3031/25 на вилучені речі накладено арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з вилученими речами проведено, а тому, у подальшому застосуванні арешту відпала необхідність, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності та може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 02.04.2025 року на мобільний телефон марки Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Повернути законному володільцю ОСОБА_3 вилучені речі - мобільний телефон марки Samsung моделі S21FE, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою з номером: НОМЕР_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1