Справа № 461/8837/23
Провадження № 1-кс/461/2921/25
УХВАЛА

07.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаль, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 27.04.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021), -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у невстановлені час та місці, в ОСОБА_5 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, із правом здійснення оптової торгівлі кавою, чаєм, какао та прянощами, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, а також м`ясом і м`ясними продуктами, виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою під приводом нібито ведення нею господарської діяльності щодо імпорту продовольчих товарів та їх реалізації на території України, в ході якої останній повинен надавати їй кошти для закупівлі такої продукції, в свою чергу, ОСОБА_5 обіцяла ОСОБА_7 отримання прибутку від такої діяльності та його розподілу між ними, однак повертати суму вкладених ОСОБА_7 коштів не збиралась, таким чином, бажаючи ними заволодіти.

Так, у точно невстановлений час, однак не раніше 01.01.2018 ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_5 , яка здійснювала аналогічну з ним господарську діяльність щодо торгівлі продовольчими товарами на території України, у зв`язку із чим між ними зав`язались довірчі ділові відносини.

В подальшому, починаючи з березня 2020 року, ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ОСОБА_7 з метою отримання від нього коштів у готівковій формі в розмірах до 25 000 Євро в короткостроковий борг під великі відсотки для ведення нею діяльності з купівлі та продажу продовольчих товарів. ОСОБА_7 надавав їй кошти, а ОСОБА_5 повертала йому вкладені кошти з відсотками за їх користування, демонструючи можливість ведення успішної господарської діяльності, що приносить прибуток.

Відтак, в ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що із ОСОБА_7 в неї виникли довірчі відносини, які підкріплені уявленням в останнього про успішність її господарської діяльності, можливість отримання прибутку і повернення вкладених коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою під приводом отримання від нього коштів для ведення нею господарської діяльності щодо імпорту продовольчих товарів та їх реалізації на території України.

У зв`язку із чим, 14.09.2020 ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання його довірою, повідомила останньому про можливість отримання більших прибутків, шляхом імпорту у великих партіях сиру з Італії та його реалізації на території України клієнту, який зі слів ОСОБА_5 готовий купляти продукцію, для чого їй необхідна сума в розмірі близько 80 000 Євро, частину з яких, біля 50 000 Євро, необхідно надати ОСОБА_7 , запевнивши останнього, що в результаті він назад отримає суму наданих ним коштів та відповідний прибуток, знаючи, що основну суму коштів вона не поверне, таким чином, зможе незаконно ними заволодіти.

Відтак, 15.09.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТЦ «Ашан», що за адресою: м. Львів, просп. В`ячеслава Чорновола, 16і, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 50 000 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 15.09.2020 становило 1 662 380 гривень під приводом закупівлі та імпорту великих партій сиру з Італії та реалізації його на території України, а в подальшому розподілу отриманих доходів та повернення вкладених коштів.

З метою запобігання усвідомлення ОСОБА_7 факту заволодіння ОСОБА_5 його грошовими коштами, з метою викликати подальшу довіру у ОСОБА_7 до неї, остання постійно повідомляла ОСОБА_7 про стан доставлення та реалізації продукції, неодноразово здійснювала часткове повернення йому грошових коштів в якості отриманих доходів, при цьому, не повертаючи основної суми коштів в розмірі 50 000 Євро.

Одночасно, ОСОБА_5 переконувала ОСОБА_7 у необхідності збільшення обсягів закупівлі продукції для подальшої реалізації, що допоможе збільшити їхні доходи, у зв`язку із чим, повідомила ОСОБА_7 , що їй необхідні ще 30 000 Євро. Відтак, 09.11.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від нього грошові кошти в розмірі 30 000 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 09.11.2020 становило 1 002 735 гривень.

В подальшому, з метою подальшого утримання в своєму розпорядженні вказаних коштів та відтермінування їх повернення, не пізніше 11.11.2020 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про можливість отримання прибутків шляхом імпорту та реалізації на території України медичних рукавиць, для чого необхідно було оплатити їх вартість в сумі 110 000 доларів США.

Не підозрюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодившись із цим, повідомив їй, щоб ОСОБА_5 для забезпечення виконання таких домовленостей використала кошти в розмірі 80 000 Євро, які він раніше їй надавав на закупівлю сиру та остання ще не повернула їх.

В лютому 2021 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що кошти на купівлю медичних рукавиць оплачені в повному обсязі, на підтвердження чого після неодноразових прохань ОСОБА_7 надіслала йому копію Контракту про комерційну співпрацю №28/01/211 у сфері поставки товару (оплата за допомогою ТТ переказу «telex transfer» складеного 28.01.2021 у Познані між фірмою Terrapod sp. Z o.o. (продавець) та фірмою LLC BIGAPPLE в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту (покупець).

Однак, в подальшому ОСОБА_5 повідомила, що у зв`язку із непередбачуваними обставинами, вказана угода не відбулась, постачальник товару зобов`язується повернути кошти в найкоротший термін, при цьому, достовірно знаючи, що повної суми в розмірі 110 000 доларів США вона не перераховувала, оскільки 26.02.021 із рахунку № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «БІГЕЙПЛ» (), директором якого є ОСОБА_10 батько ОСОБА_5 , фактичне керівництво яким здійснювала остання, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 банка-отримувача JP MORGAN CHASE BANK ОСОБА_11 здійснено переказ у розмірі лише 40 000 доларів США із призначенням платежу «FOR 1/TERRAPOD SP.Z O.O.2/27 GRUDNIA 5/53/PL/POZNAN, 60-462 PL058486 FOR PRPMNT FOR NITRILE GLOVES ACC CNTRN 28/01/21 DD 28.01.2021, POL:PL, POD:UA», таким чином продовжувала користуватись коштами ОСОБА_7 до липня 2021 року повідомляючи йому неправдиву інформацію про те, що продавець не повернув кошти в розмірі 70 000 доларів США. В липні 2021 року ОСОБА_5 , після неодноразових нагадувань ОСОБА_7 , повідомила йому неправдиву інформацію про те, що продавець рукавиць повернув їй кошти в розмірі 70 000 доларів США, однак ОСОБА_7 вказані кошти не повертала, повідомивши, що вклала ці кошти в закупівлю товару.

Поряд з цим, ОСОБА_5 періодично отримувала від ОСОБА_7 кошти на діяльність щодо імпорту і реалізації інших продовольчих товарів, частково повертаючи позичені кошти з доходом ОСОБА_7 , однак сума боргу постійно збільшувалась, у зв`язку із чим в ОСОБА_7 виникли значні боргові зобов`язання перед третіми особами.

У травні 2021 року ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання його довірою, повідомила ОСОБА_7 про можливість отримати значні доходи і таким чином розрахуватись з боргами, а також отримати прибуток шляхом купівлі в Італії та постачання рапсової олії покупцю в Україні, а саме ПрАТ «Молокія», представників якого називала «молочарами», для чого їй необхідні додаткові кошти, при цьому достовірно знаючи, що вказаної юридичної особи не існує та жодних домовленостей із представниками останньої в неї не було, на що ОСОБА_7 погодився.

Відтак, впродовж травня-грудня 2021 року, ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність будь-яких операцій щодо реалізації олії на користь ПрАТ «Молокія», знаючи, що основну суму коштів вона не поверне, отримувала від ОСОБА_7 кошти, повідомляла йому про успішність діяльності для утримання ОСОБА_7 в омані, надаючи кошти для часткового повернення боргів перед третіми особами, не повертаючи основну суму вкладених коштів, зазначаючи при цьому суми коштів, які вона отримала від реалізації, терміни доставки та розмитнення такої продукції, надсилаючи при цьому платіжні доручення та банківські виписки щодо руху коштів як підтвердження здійснення нею переказів у безготівковій формі за купівлю олії у постачальників з Італії та отримання коштів від покупця - ПрАТ «Молокія», які не відповідали дійсності, оскільки таких операцій фактично не відбувалось, а вказаної юридичної особи не існує.

При цьому, ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність залучення нових інвестицій для отримання більших доходів і повернення боргів, повідомляла про необхідність надання їй додаткових коштів, у зв`язку із чим ОСОБА_7 в черговий раз брав кошти в борг у третіх осіб та передавав їх ОСОБА_5 з метою недопущення припинення постачання продукції, оскільки, зі слів останньої, кошти постійно були вкладені в товар.

Так, 27.05.2021 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.05.2021 становило 1 652 766 гривень, які зі слів ОСОБА_5 потрібні були для закупівлі олії та подальшої її реалізації ПрАТ «Молокія», керуючись при цьому прямим умислом на заволодіння вказаними коштами, достовірно знаючи, про відсутність жодних домовленостей із вказаним суб`єктом господарювання.

16.07.2021 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 500 000 гривень. 03.08.2021 та 04.08.2021 ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий ФОП ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумах 500 000 гривень та 398 000 гривень, відповідно, а також 04.08.2021 - 250 000 гривень, які за домовленістю із ОСОБА_7 надійшли від ПП ВКФ «СКАЙІНВЕСТ».

Крім цього, 13.09.2021 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що із ОСОБА_7 в неї склались абсолютно довірчі відносини, бажаючи заволодіти його грошовими коштами шляхом зловживання довірою, отримала від нього в борг, з умовою повернення через 3 дні, грошові кошти в розмірі 33 000 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 13.09.2021 становило 1 042 282 гривень під приводом оплати за придбання кавової продукції, знаючи при цьому, що вона не поверне отримані кошти.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання його довірою, продовжила отримувати від нього кошти, які з її слів призначались для закупівлі олії та подальшої її реалізації ПрАТ «Молокія», при цьому, достовірно знаючи, що отримані кошти вона незаконно привласнить, оскільки жодних домовленостей із останнім в неї не було та такої діяльності вона не здійснювала.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час однак не раніше 13.09.2021 та не пізніше 07.11.2020, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12 500 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 07.11.2021 становило 378 560 гривень, а також 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 07.11.2021 становило 261 900 гривень.

07.11.2021 у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30 000 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 07.11.2021 становило 908 544 гривень.

22.11.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 29 200 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 22.11.2021 становило 775 826 гривень та 8200 Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 22.11.2021 становило 245 833 гривень.

Відтак, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 15.09.2020 по 22.11.2021 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 9 578 826 гривень для ведення нею господарської діяльності, а в подальшому розподілу отриманих доходів та повернення вкладених коштів, не повертаючи при цьому основної суми вкладених коштів під приводом залучення таких коштів для нових закупівель, одночасно, частково повертаючи ОСОБА_7 надані ним кошти в загальній сумі 749 490 гривень, створюючи уяву в потерпілого щодо успішності її бізнесу з метою запобігання усвідомлення ОСОБА_7 факту заволодіння ОСОБА_5 його грошовими коштами, таким чином, шляхом вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа коштами ОСОБА_7 на загальну суму 8 829 336 гривень, що відповідно до примітки статті 185 КК України визнається особливо великими розмірами.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Підозрювана зазначила, що дійсно отримувала від потерпілого ОСОБА_7 кошти для здійснення підприємницької діяльності, з умовою їх подальшого повернення у більшому розмірі. Протягом 2020-2021 років вона належним чином виконувала свої зобов`язання та повертала потерпілому отримані від нього кошти з відсотками. Однак, внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, запровадження режиму воєнного стану, вона була позбавлена можливості надалі виконувати свої зобов`язання, внаслідок чого у неї утворилась перед потерпілим заборгованість.

Захисник зазначила, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Вказала, що між підозрюваною та потерпілим ОСОБА_7 наразі існують цивільно-правові відносини, які є предметом розгляду у цивільному провадженні в Сокальському районному суді Львівської області. Наявність спору, що перебуває на розгляді у суді в порядку цивільного судочинства, свідчить про правовий (цивільно-правовий), а не кримінально-правовий характер спірних правовідносин. Повідомила, що на момент набуття майна підозрювана не мала умислу на його привласнення, а також не мала наміру ухилятися від виконання зобов`язань. Навпаки, ОСОБА_5 не переховувалася, не уникала контакту з ОСОБА_7 , а, більше того, добровільно ініціювала мирне врегулювання спору, а саме запропонувала графік поступового погашення заборгованості, остаточним терміном якого визначено 31 серпня 2030 року. Також наголосила, що слідчим відділом відділення поліції № 2 ГУНП у Львівській області було розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 00000345 від 31.12.2021 р., в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України. Так, у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що в період часу з 09.12.2021 р. по 13.12.2021 р. група осіб примушувала ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимагали виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства, а саме протиправно позбавили останню волі та силоміць утримували у складському приміщенні в період часу з 09.12.2021 р. по 13.12.2021 р.. а також під погрозою фізичного насильства змусили потерпілу написати нову боргову розписку, в якій зазначена сума боргу вдвічі перевищує фактичну суму отриманих коштів.

Захисник додатково зазначила, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2022 року ОСОБА_5 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що в свою чергу свідчить, що остання фізично позбавлена можливості залишити територію України та виключає будь-який умисел на ухилення від слідства, суду чи виконання взятих на себе зобов`язань. Вказала, що ризик впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні не ґрунтується на жодних конкретних фактах чи доказах, в матеріалах клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодного підтвердження того, що підозрювана ОСОБА_5 вже здійснювала або намагалась здійснити вплив на будь-кого зі свідків. Крім того, сторона обвинувачення не вказує, які саме свідки, допитані в ході досудового розслідування, потребують захисту від можливого незаконного впливу, а також чому саме ці особи є вразливими до такого впливу. Також, на думку сторони захисту, слідчим, прокурором не доведено ризику знищення або приховування доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021), яке відповідно до ч. 5 ст. 12 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

06.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 04.10.2021).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 19.04.2022 щодо вчиненого ОСОБА_5 правопорушення відносно нього;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході яких, останній повідомив про обставини вчиненого правопорушення;

- відповіддю від філії Львів-молоко ЗАТ «Тернопільський молокозавод» від 23.08.2022 №2308, яка підписана директором ОСОБА_12 , з якої вбачається, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «БІГЕЙПЛ» та ТОВ «ІТЕНДДРІНК»;

- протоколом допиту директора філії Львів-молоко ПрАТ «Тернопільський молокозавод» ОСОБА_12 , який повідомив, що філія Львів-молоко ПрАТ «ТМЗ» не проводила жодних господарських чи фінансових операцій з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «БІГЕЙПЛ» та ТОВ «ІТЕНДДРІНК», жодних коштів від таких суб`єктів господарювання вони не отримували, а також те, що із банківської виписки, яку ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_7 в якості підтвердження щодо отримання коштів від ПрАТ «МОЛОКІЯ» (юридичної особи, якої фактично не існує) за поставлену продукцію, вбачається, що відправником даних коштів є ПрАТ «МОЛОКІЯ (), однак такої юридичної особи не існує, оскільки їхнє Приватне акціонерне товариство має юридичну назву «Тернопільський молокозавод», в свою чергу, назва «Молокія» є торговою маркою їхнього підприємства, а не юридичною особою, проте зазначений ЄДРПОУ - 30356917 належить ПрАТ «Тернопільський молокозавод».

- відповіддю Львівської митниці з якої вбачається, що згідно даних, наявних в інформаційних ресурсах Львівської митниці за період 15.09.2020 по 31.12.2021 інформація про факти здійснення митних формальностей щодо вантажів, які належать, декларувались чи перевозились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 через митний кордон України, відсутня;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - батька ОСОБА_5 , який повідомив, що він ніколи не брав участі в діяльності ОСОБА_5 , відповідно, ТОВ «БІГЕЙПЛ» (код ЄРДПОУ 43662527,юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Грушевського, 98), директором та засновником якого він є було під фактичним управлінням ОСОБА_5 , про рахунки, відкриті ТОВ «БІГЕЙПЛ» він не знав та доступу до них не мав, не підписував Контракту про комерційну співпрацю №28/01/211 у сфері поставки товару (оплата за допомогою ТТ переказу «telex transfer» складеного 28.01.2021 у Познані між фірмою Terrapod sp. Z o.o. (продавець) та фірмою LLC BIGAPPLE в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту (Покупець) та жодних коштів не переводив.

- протоколом допиту ОСОБА_13 - дружини ОСОБА_7 , з показів якої вбачається, що вона знала про спільну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відтак, була особисто присутня при передачі ОСОБА_7 для ОСОБА_5 коштів в розмірі 30000 євро в готівковій формі, що мало місце 09.11.2020, без попередніх розписок за адресою: м. Львів-Винники, вул. Спортова, 3 для імпорту продукції, якою займалась ОСОБА_5 ;

- випискою про рух коштів за рахунками ТОВ "БІГЕЙПЛ" () з якого вбачається, що 26.02.021 із рахунку № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ "БІГЕЙПЛ" (), директором якого є ОСОБА_10 батько ОСОБА_5 , фактичним керівництвом якого займалась остання, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 банка-отримувача JP MORGAN CHASE BANK ОСОБА_11 здійснила переказ у розмірі 40 000 доларів США із призначенням платежу «FOR 1/TERRAPOD SP.Z O.O.2/27 GRUDNIA 5/53/PL/POZNAN, 60-462 PL058486 FOR PRPMNT FOR NITRILE GLOVES ACC CNTRN 28/01/21 DD 28.01.2021, POL:PL, POD:UA», однак, як вбачається із показів потерпілого та його листування із ОСОБА_5 , остання запевняла, що перерахувала кошти в повному обсязі, проте, у зв`язку із невідомими обставинами, вказана угода не відбулась, однак виконавець договору повернув кошти в розмірі 70 000 доларів США, а решту, тобто 40 000 доларів США зобов`язується повернути в найкоротший термін, що не відповідає дійсності;

- випискою за рахунком НОМЕР_5 , відкритим ТОВ «ІТЕНДДРІНК» (код ЄРДПОУ 43072529), з якої вбачається відсутність операції від 07.12.2021 о 18.28 год. щодо перерахування коштів в розмірі 9 084 760 гривень із призначенням платежу «Оплата за ріпакову олію згідно договору АТ КБ ПРИВАТБАНК/ПрАТ Молокія, відправником якого є ПрАТ «МОЛОКІЯ (), отримувачем ТОВ «ІТЕНДДРІНК» (номер документу AS1BUSOKMP).

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, яке їй інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Разом з цим, при оцінці ризиків, слідчий суддя також враховує докази надані стороною захисту, зокрема копію ухвали Сокальського районного суду м. Львова від 19.02.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 454/1386/24 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; пропозицію представника ОСОБА_5 про мирне вергулювання спору у вищевказаній справі шляхом встановлення графіку погашення заборгованості.

Зазначені докази підтверджують факт розгляду спору між потерпілим та підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в рамках вказаної цивільної справи ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.12.2022 року ОСОБА_5 було встановлено обмеження у праві виїзду за межі України, що стало підставою для прийняття Державною прикордонною службою України рішення про відмову підозрюваній у перетинанні державного кордону України 23.09.2024 року.

Також слідчим суддею встановлено та підтверджується наданими стороною захисту копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , що слідчим відділом відділення поліції № 2 ГУНП у Львівській області було розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 00000345 від 31.12.2021 р., в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, суттєво зменшують ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 , до вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 04.10.2021); підозрювана ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий корисливий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційними меті, яка ставиться до його застосування.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, з 26.10.2009 року здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї строком на два місяці, тобто до 07 липня 2025 року включно, наступних обов`язків:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1