В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/213/25

Провадження № 1-кп/936/65/2025

15.05.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 17.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12 грудня 2024 року, близько 06:00 години, перебуваючи у вагоні №9, поїзда №37/38 «Одеса-Ужгород», під час руху поїзда, в межах проміжної залізничної станції 2-го класу Ужгородської дирекції Львівської залізниці, селища Воловець, Мукачівського району, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав зі столика вагону мобільний телефон марки ТМ «Apple» моделі iPhone 11, вартість якого згідно висновку експерта становить 6433,00 гривні (шість тисяч чотириста тридцять три гривні 00 копійок) та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Крім цього, 02 лютого 2025 року близько 09:20 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «ABC», що за адресою селище Воловець, вулиця Привокзальна, 2, Мукачівського району, Закарпатської області, помітив рюкзак, який знаходився на землі під дерев`яним столом неподалік вхідних дверей магазину «ABC», після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в розмірі 4200 гривень, які знаходились в кишені рюкзака, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 04 лютого 2025 року близько о 08:50 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , помітив поясну сумку, яка знаходилася на дерев`яному столі неподалік вхідних дверей магазину «ABC», після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в розмірі 5100 гривень, що були розміщені в поясній сумці, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 05 лютого 2025 року близько 10:40 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , помітив жіночу сумку, яка знаходилась на дерев`яному столі неподалік вхідних дверей магазину «ABC», після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної сумки грошові кошти в розмірі 3900 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення з метою лікування власного здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що обвинуваченим відшкодовано їм спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченого у потерпілих немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно ніде не працевлаштований, розлучений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра при КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну їм матеріальну шкоду.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 13.05.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно з матеріалами кримінальних проваджень, під час досудового розслідування проводилась судова товарознавча експертиза, висновок № СЕ-19/107-25/1686-ТВ від 10.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591 гривня 80 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода потерпілим: ОСОБА_5 на суму 6433 гривень, ОСОБА_6 на суму 4200 гривень, ОСОБА_7 на суму 5100 гривень та ОСОБА_8 на суму 3900 гривень, відшкодована в повному обсязі кожному потерпілому під час досудового розслідування шляхом повернення грошових коштів.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та на підставі ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку додаткові обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість витрат на залучення експертів в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок в дохід держави, за реквізитами: Одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/рахунок НОМЕР_1 , призначення: за товарознавчу експертизу.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1