Справа №388/998/25
провадження №1-кп/403/34/25
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лаврівка
Долинського району Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного
місця проживання: АДРЕСА_2 , не працюючу, маючу неповну загальну середню освіту, студентки професійно-технічного училища №36, не
одруженої, громадянки України, відомості
про перебування на обліку, як військовозобов`язаної, відсутні, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2025 року у світлу пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачена ОСОБА_7 керувала технічно справним автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який належить на праві приватної власності гр-ну ОСОБА_10 .. В подальшому близько 12 год. 30 хв., рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «м.Долинська-селище Молодіжне» Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку с-ща Молодіжне, обвинувачена ОСОБА_7 , проявивши власну необережність та грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), а саме:
п.п.«б» п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.п.«д» п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості для керованого нею автомобіля, при якій би мала змогу контролювати його рух, внаслідок чого втратила керування ним та допустила виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, праворуч в напрямку руху, з подальшим наїздом на дерево. Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.2.3 (б) і (д), п.12.1 Правил дорожнього руху згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 17 квітня 2025 року за №431/25-27 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_10 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи №06 від 17 березня 2025 року причиною смерті гр-на ОСОБА_10 є травматичний шок, тупа травма грудей, перелом грудного відділу хребта, множинні переломи ребер; зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; між зазначеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №28 від 17 березня 2025 року пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи по типу Ле Фор І без зміщення відломків; перелом альвеолярного відростка нижньої щелепи 41, 31, 32 зубів; перелом верхньощелепних пазух ліворуч та праворуч; гемусинусіт зі стороннім тілом ліворуч; закриту черепно-мозкову травму; струс головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №27 від 17 березня 2025 року пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: перелом тіла великогомілкової кістки з переломом кістки (будь-якої частини); закритий перелом обох кісток с/3 правої гомілки зі зміщенням; різано-рвану рану ділянки чола; закриту черепно-мозкову травму; струс головного мозку; забій; садно верхньої повіки лівого ока, які в своїй сукупності мають ознаки середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.
30 квітня 2025 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 та неповнолітньою обвинуваченою (під час досудового розслідування - підозрюваною) ОСОБА_7 , за участі її законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , була укладена угода про визнання винуватості, надіслана до суду.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі її законного представника та захисника, сторони дійшли згоди щодо: 1) формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; 2) правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та спричинило смерть потерпілого, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 3) узгодженого сторонами покарання, а саме: за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, і згоди сторін на його призначення. В угоді про визнання винуватості зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі її законного представника та захисника.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 прохала суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, повністю та беззастережно визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Суду пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом; наслідки укладення та затвердження даної угоди; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид основного покарання, який буде до неї застосований у разі затвердження угоди судом. Підтвердила свою згоду на призначення узгодженого сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.
Законний представник ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 прохали суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 , підтвердивши добровільність укладення даної угоди останньою та відповідність угоди її інтересам.
Потерпілі ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 , зазначивши про добровільність їх позиції та обізнаність із правовими наслідками затвердження цієї угоди.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку. Угода про визнання винуватості, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.469 КПК України.
Угода про визнання винуватості від 30 квітня 2025 року укладена за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 на укладення прокурором такої угоди, що відповідає вимогам абз.5 ч.4 ст.469 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.472 КПК України. Судом встановлено шляхом опитування прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 в присутності її законного представника та захисника, що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_7 цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості між нею та прокурором; права обвинуваченої, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого; 2) узгоджене сторонами покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст.ст.59-1, 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286 КК України, з огляду на особу обвинуваченої та наявність кількох обставин, які помякшують її покарання, із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке являється тяжким злочином; особи обвинуваченої, яка являється особою, раніше не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та навчання, за якими характеризується позитивно; пом`якшуючих її покарання обставин - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.
Згідно положень ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Зі змісту обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та письмових заяв потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 , судом встановлено, що потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 не мають.
Потерпіла ОСОБА_12 має намір стягнути моральну та матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою із Моторно (транспортного) страхового бюро України відповідно до закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відомостей про заподіяння майнової шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.286 КК України, будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі матеріали кримінального провадження не містять.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 за участі її законного представника та захисника, відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, а тому із врахуванням думки сторін угоди, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторонами угоди узгоджено призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки, суд у відповідності до положень ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України визначає наступні обов`язки, які покладаються на обвинувачену ОСОБА_7 , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 цієї статті. Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ19/112-25/604-ІТ від 26 лютого 2025 року, №СЕ19/112-25/605-ІТ від 05 березня 2025 року та №431/25-27 від 17 квітня 2025 року) підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 .. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, вжитий ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй із застосуванням ст.69 КК України узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк на 2 (два) роки. Відповідно до ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`являвся. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
1) правий кросівок з написом «Fashion» 39-го розміру рожевого кольору із салону транспортного засобу, поміщений до спеціального пакету РSP3352315, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути обвинуваченій ОСОБА_7 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
2) верхню частину важеля перемикання КПП, поміщену до паперового конверту, опломбованого пломбами G17-0131310, G17-0131311, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );
3) важіль перемикання режиму світла з РБК, поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбами G17-0131312, G17-0131313, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
4) змив речовини бурого кольору з керма, поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбою G17-0131317, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
5) змив речовини бурого кольору з поверхні даху транспортного засобу «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбою G17-0131318, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
6) змив речовини бурого кольору з поверхні дверей транспортного засобу «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбою G17-0131316, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
7) змив речовини бурого кольору з поверхні заднього скла транспортного засобу «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбою G17-0131314, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
8) змив речовини бурого кольору з поверхні дверей транспортного засобу «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до паперового конверту, опломбованого пломбою G17-0131315, який зберігається в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;
9) оптичний диск «DVD-R 4.7Gb», запакований до паперового конверту із вмістом файлів допиту, залишити в матеріалах кримінального провадження №388/998/25 (провадження №1-кп/403/34/25) протягом усього часу їх зберігання;
10) оптичний диск «DVD-R 4.7Gb», запакований до паперового конверту із вмістом файлів допиту, залишити в матеріалах кримінального провадження №388/998/25 (провадження №1-кп/403/34/25) протягом усього часу їх зберігання;
11) транспортний засіб «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення:
1) судової інженерно-транспортної експертизи з висновком експерта №СЕ19/112-25/604-ІТ від 26 лютого 2025 року в розмірі 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок);
2) судової інженерно-транспортної експертизи з висновком експерта №СЕ19/112-25/605-ІТ від 05 березня 2025 року в розмірі 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок);
3) судової інженерно-транспортної експертизи з висновком експерта №431/25-27 від 17 квітня 2025 року в розмірі 2968 грн. 56 коп. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень п`ятдесят шість копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року на транспортний засіб марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1