Справа № 452/1913/25
Провадження № 1-кс/452/369/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 05 червня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року, погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000331 від 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 30.05.2025 року близько 12:05 год. в м. Самборі по вул. Шухевича, 33, Львівської області водій автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснюючи виїзд з вул. Котляревського м. Самбір на вул. Шухевича, не надав перевагу у русі та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Шухевича м. Самбір Львівської області. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Самбірську ЦЛ. Водій ОСОБА_5 тверезий. Діагноз потерпілого велосипедиста: закритий багатовідламковий внутрішньосуглобовий перелом кульшової впадини зліва.

30.05.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Самбір вулиця Шухевича, неподалік будинку №33В, Самбірського району Львівської області було виявлено автомобіль марки «Mazda 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2007, являється ОСОБА_7 .

Даний автомобіль постановою слідчого від 30 травня 2025 року визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 172 КПК та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000331 від 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що 30.05.2025 року близько 12:05 год. в м. Самборі по вул. Шухевича, 33, Львівської області водій автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснюючи виїзд з вул. Котляревського м. Самбір на вул. Шухевича, не надав перевагу у русі та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Шухевича м. Самбір Львівської області. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Самбірську ЦЛ. Водій ОСОБА_5 тверезий. Діагноз потерпілого велосипедиста: закритий багатовідламковий внутрішньосуглобовий перелом кульшової впадини зліва.

Із копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2025 року видно, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Самбір вулиця Шухевича, неподалік будинку №33В, Самбірського району Львівської області було виявлено автомобіль марки «Mazda 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2007, являється ОСОБА_7 .

Із копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про визнання речового доказу від 30 травня 2025 року вбачається, що автомобіль марки «Mazda 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2007, являється ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000331 від 30 травня 2025 року та даний транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Рудня, вул. Бісковицька, 9.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З`ясовані слідчим факти та інформація є тими фактичними обставинами, котрі здатні переконати об`єктивного спостерігача у існуванні факту порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000331 від 30 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобільмарки «Mazda 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2007, являється ОСОБА_7 , який перебуває на штраф-майданчику ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_3 з метою збереження речових доказів із забороною подальшого відчуження, розпоряджання, користування, проведення обліково-реєстраційних операцій та ремонтно-відновлювальних робіт із вказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідча суддя