УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська агропромислова група» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року по справі № 761/45672/24, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001249 від 26.12.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року по справі № 761/45672/24, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001249 від 26.12.2023, було накладено арешт на майно належне ТОВ «Українська агропромислова група» ().

Заявник зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній зазначає, що проти задоволення клопотання він заперечує та просить проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року по справі № 761/45672/24, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001249 від 26.12.2023, було накладено арешт, серед іншого, на:

Рідина - добрива рідкі азотні (КАС-32 карбамідна-аміачна суміш) виробництва ПРАТ «Азот» Україна, орієнтовна кількість 1 (одна) тисяча тон (зі слів комірника ОСОБА_4 ), яка знаходиться в металевих цистернах;

Рідина - рідкі добрива «ATS» амойний тіосульфат розчин 57%, орієнтовна кількість 73 (сімдесят три) тони (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в трьох металевих цистернах;

Рідина - рідкі комплексні добрива 8х24, орієнтовна кількість 8 380 кг (зі слів комірника ОСОБА_4 )., яка знаходиться в пластиковій тарі єврокуб;

Тверда суміш - вапняково-аміачна селітра (імпорт) орієнтовна кількість 2004 (дві тисячі чотири) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 2004 шт;

Тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорно-калійне марки 15-15-15 (виробництво Марокко) орієнтовна кількість 503 (п`ятсот три) тони (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 503 шт;

Тверда суміш - сульфат амонію гранули (виробництво Китай) орієнтовна кількість 196 (сто дев`яносто шість) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 196 шт;

Тверда суміш - добриво складське азотно-фосфорне марки 20:20 (виробництво Туреччина) орієнтовна кількість 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться в біг-бегах орієнтовною кількістю 1198 шт;

Тверда суміш - монокалію фосфат (виробництво Китай) орієнтовна кількість 99 (дев`яносто дев`ять) тон (зі слів комірника ОСОБА_5 ), які знаходяться орієнтовно в 3960 мішках по 25 кг кожен.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Українська агропромислова група» (), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року по справі № 761/45672/24, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001249 від 26.12.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1