Справа № 369/7803/25
Провадження № 1-кс/369/1405/25
УХВАЛА

07.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим було подано клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015 в період часу 3 15:00 год по 18:00 год ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в холі досудового розслідування особою на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в зазначений житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «LENOVO» вартістю 4750 грн, пристрій для відстрілу гумовими кулями (ПМР №ХКБА-2556-9 мм), 300 доларів США, 5400 гривень, орден «Великої вітчизняної війни» (орден бойового червоного знамені) вартістю 23750 грн та різні золоті вироби, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 153976,53 грн

Продовжуючи свою злочину діяльність, 03.12.2015 в період часу з 15:35 год по 18:45 год ОСОБА_12 за попередньо змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою повторно на невстановленому автомобілі прибули до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в зазначений житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , а саме: бойовий нагородний пістолет «Форт-17» калібру 9 мм з двома магазинами до нього, споряджений 12 бойовими набоями (загальна кількість 24 шт.), калібру 9 мм (з зображенням на передній частині затвору золотої підкови та написом із золота «TAK!»), зимову норкову шубу чорного кольору, розмір 48, вартістю 4800 грн, 4750 доларів США, 2000 Євро, 5000 російських рублів, золоту монету номіналом 5 рублів республіки Білорусь, вартістю 11752,26 грн, злиток із банківського золота 999,9 проби вагою 10 г вартістю 8168,99 грн, злиток із банківського золота 999,9 проби, вагою 5 г, вартістю 4084,49 грн, золотий чоловічий годинник марки «Мактайм» вагою 67 г, вартістю 56922 грн, золотий жіночий годинник «Чайка» вартістю 24539,20 грн, та різні золоті вироби, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 760318,47 грн

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_15 в період часу з 15:30 год до 19:00 год 17.12.2015 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою повторно на автомобілі марки «Volkswagen Passat B-5» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з мето вчинення крадіжки з приватних домоволодінь прибули в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, де, рухаючись по вул. Коцюбинського зупинилися в приватному житловому секторі. Після чого, згідно з розподіленими ролями ОСОБА_15 і ОСОБА_7 вийшли з машини і попрямували по селищу оглядати прилеглу територію з метою пошуку можливого місця скоєння злочину, а саме приватного домоволодіння, де відсутні власники. В результаті зазначених пошуків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , з якого можна було викрасти чуже майно. Переконавшись, що в зазначеному будинку відсутні власники і поруч немає свідків і очевидців, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 повернулися до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які чекали в автомобілі марки «Subaru Impreza», транзитний номер НОМЕР_2 і передали тим інформацію щодо знайденого житлового будинку.

Після чого, з розподіленими ролями, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_15 та ОСОБА_7 стали стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попрямували до житлового будинку АДРЕСА_3 для того, щоб здійснити з нього таємне викрадення чужого майна. Третя невстановлена особа залишилась стежити за обстановкою, перебуваючи в салоні транспортного засобу. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в зазначений вище житловий будинок, звідки таємно викрали майно, що ОСОБА_16 , а саме: ноутбук марки «НР-620» вартістю 3325 грн, норкову куртку «Fashion» чорного кольору, розміром «М» вартістю 16230 грн, чоловічі замшеві туфлі з нубука «Monblan», розмір 42, вартістю 4000 грн та чоловічий наручний годинник «Ulisse Nardine» в золотому корпусі з каудуковим (тумовим) ременем, вартістю 118750 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на загальну суму 1 42305 грн.

В період по 01.07.2016 слідчим були здійснені неодноразові виклики підозрованого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, але на телефонні дзвінки та смс-повідомлення на які він не відповідає, неодноразово змінює свої номери мобільних телефонів, за місцем проживання відсутній та не повідомляє слідчого про своє нове місце проживання або перебування, повістки про виклик з засобів почтового зв`язку підозрюваний ОСОБА_6 не отримує.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянин України, не судимий, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за його відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, не судимого, що тимчасово проживаює за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Починаючи з 01.07.2016, слідчим були здійснені неодноразові виклики підозрованого ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, але на телефонні дзвінки та смс-повідомлення він не відповідає, неодноразово змінює свої номери мобільних телефонів, за місцем проживання відсутній та не повідомляє слідчого про своє нове місце проживання або перебування, повістки про виклик з засобів поштового зв`язку підозрюваний ОСОБА_6 не отримує.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6, від 5 до 8, від 5 до 10 та від 7 до 12 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, а отже про обґрунтованість підозри.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрювано слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків. Також в цьому клопотанні слідчий обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Оскільки судом встановлено, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Железноводськ Ставропольського краю російської федерації, громадянина України, не судимого, який проживав за адресою: АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1