overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001063,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001063.

Адвокат у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим провести судове засідання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання адвоката, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, адвокат направив заяву до суду, в якій просив суд залишити скаргу без розгляду.

Однак, слідчий суддя, звертає увагу, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, оскільки особою, що подала скаргу, на даний час заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001063, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7183/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з звичайним режимом наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги було призначено захисника ОСОБА_3 , доручення від 20.05.2025 року № 004-260006594.

Судове засідання було призначене на 23.05.2025 року в яке адвокат не зявився.

Друге судове засідання було призначене на 27.05.2025 року, однак адвокат і вдруге не зявився в судове засідання.

Зателефонувавши адвокату на мобільний телефон і перший раз і другий раз, було зясовано, що він перебував у стані сильного алкогольного спяніння, у звязку з чим зірвав двічі судові засідання.

У звязку з чим прошу Вас звернути увагу на поведінку адвоката, який ігнорує явки до суду перебуваючи постійно в стані сильного алкогольного спяніння, зриває судові засідання у всіх судах.

Прошу більше не призначати адвоката ОСОБА_3 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 10 год. 50 хв. 28 травня 2025 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Судове засіданні проводити з режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1193/25
ун. № 759/7848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 за № 0000891, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який здобув неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді менеджера у ТОВ «Хімера Юкрейн», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, а саме у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025 за № 0000891, за обвинуваченням ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання керівнику БО «Благодійний фонд «ХЕЛП99УКРАЇНА», - залишити у власника (законного володільця);

- мотоцикл «Yamaha FZ6S», д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити у власника (законного володільця).

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 к.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 29.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/812/25 Справа № 932/2747/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:25 годин 30 травня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №176/1963/25
провадження №1-кп/176/347/25
УХВАЛА

29 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин в підготовче судове засідання слід викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/344/25
Провадження № 1-кс/192/55/25
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

02 травня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

постановив:

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до копії оригіналу виданого 02 листопада 2017 року дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1-571, спадкова справа № 135/2011, та оригіналів документів, на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 травня 2025 року о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника ДБР ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе, Вовчанського району, Харківської області, громадянину України, з вищою освітою, який на час вчинення злочину обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 судом задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника ДБР ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника ДБР ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3403/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000589 від 20.05.2023 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено за цим законом покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 10.10.2022 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення воли на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 16.01.2025 (момент фактичного затримання особи на підставі ухвали суду Оболонського районного суду міста Києва від 14.10.2024) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року змінити в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, пом`якшити призначене покарання та застосувати покарання у вигляді штрафу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/3184/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 100 018 05 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 07.11.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2022, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі після набрання вироком суду законної сили.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 21.02.2025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 120 221 050 100 018 05 від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_4 - на 12 год. 30 хв. 22 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2