Справа № 519/1326/25
"Е"1-кс/519/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000213 від 18.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання.

1.До слідчого судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту транспортного засобу RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000213 від 18.04.2025 року, що належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» ().

2.В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.04.2025 року по справі № 519/827/25 накладено арешт на майно, а саме: зокрема але не виключно на автомобіль марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами від нього.

3.Заявник стверджує, що станом на дату подання клопотання, вищезазначений транспортний засіб був оглянутий експертами, з ним були проведені усі необхідні експертні дослідження та проведені відповідні експертизи. Заявник вважає, що на сьогоднішній день потреба в подальшому арешті автомобіля відпала.

4.Посилаючись на викладене, керуючись ч.1 ст.174, ч.1 ст.170 КПК України, просив суд скасувати арешт транспортного засобу RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000213 від 18.04.2025 року, що належить на праві власності АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» ().

Позиції учасників судового провадження.

5.Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання, скасувати арешт майна.

6.Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває на експертизі, яка не закінчена та не має результатів огляду та проведення.

Мотиви та висновки суду.

7.Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

9.Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Южного міського суду Одеської області від 24.04.2025 року по справі № 519/827/25 накладено арешт на майно, а саме: зокрема але не виключно на автомобіль марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами від нього, який на праві приватної власності належить АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ».

10.Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 18.04.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

11.Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

12.Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

13.Під час судового засідання прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебуває на експертизі, яка наразі не закінчена, відсутні висновки автотехнічної та траспортно - трасологічної експертиз.

14.Слідчий суддя вважає, що оскільки відсутні висновки вищезазначених експертиз, то скасування арешту майна може зашкодити виконанню завдань досудового розслідування кримінального провадження №0000213 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не закінчено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала. Отже, в клопотанні заявника слід відмовити повністю.

16.Відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно.

17.Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000213 від 18.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити повністю.

2.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали суду складено та оголошено 04.07.2025 о 10.00 год.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1