Справа № 741/567/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/106/25
Категорія - ч.2 ст.367 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000622 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта вища, раніше судимий: 23.06.2021 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.367, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 10200 грн, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,

засуджений за ч.2 ст.367 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 01 серпня 2018 року між Макіївською сільською радою Ніжинського (на той час Носівського) району Чернігівської області, , юридична адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Макіївка, вул. Центральна, буд.27, (далі - замовник) та приватним підприємством «Цоколь Плюс», , юридична адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Ніжин, вул. Богуна, 115 (далі - підрядник) укладено договір підряду № 01-08 від 1 серпня 2018 року на виконання робіт по об`єкту «Реконструкції системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» (далі - об`єкт). Вартість робіт згідно договору становить 1209307 грн. Відповідно до п. 3.3 договору зазначено, що договірна ціна формується підрядником на підставі чинних нормативних документів, а відповідно до п. 3.4 перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і формулюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди. У п. 4.1 договору зазначено, що підрядник виконує визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений строк, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

01 грудня 2018 року до вказаного договору укладено додаткові угоди №1 та №2, згідно яких вартість робіт відповідно до договору становить 1 209 307 грн, з них: до виконання у 2018 році - 1 034 232 грн за рахунок субвенції з державного бюджету на розвиток інфраструктури ОТГ; до виконання у 2019 році - 175075 грн за рахунок субвенцій з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій; 5100 грн - співфінансування з місцевого бюджету.

Задля забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягів на об`єкті замовником з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено договір № Т-47 від 06 серпня 2018 року на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору сторона 1 (Макіївська сільська рада) доручає, а сторона 2 (Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації) приймає на себе виконання технічного нагляду за роботами, контролю за ходом, якістю та об`ємами робіт по об`єкту: «Реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області».

Відповідно до п.п.4.2, 4.2.1 сторона 2 зобов`язана виконувати технічний нагляд за роботами по об`єкту, вказаному в п.1.1 договору: контролювати виконання робіт, відповідно до отриманої проектно-кошторисної документації, будівельними нормами та стандартами; контролювати якість роботи і будівельних матеріалів, відповідність їх сертифікатам, паспортам, технічним умовам; контролювати ведення виконавчої документації - робіт, актів закриття прихованих робіт, виконавчих креслень; виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, в разі виникнення в процесі будівництва робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, чи необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів, приймати участь у погодженні з проектною організацією і стороною 1, а також контролювати своєчасне корегування проектно-кошторисної документації; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість і вартість.

На виконання обов`язку, передбаченого пунктами п.п.4.2, 4.2.1 договору, Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА укладено: цивільно-правовий договір з фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг № 105 від 01.08.2018 строком дії з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, цивільно-правову угоду з фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг № 122 від 31.08.2018 строком дії з 31 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року, цивільно-правову угоду з фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг № 149 від 01.11.2018 строком дії з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, цивільно-правову угоду з фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг № 161 від 03.12.2018 строком дії з 03 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року та цивільно-правову угоду з фізичною особою ОСОБА_10 про надання послуг № 60 від 02.05.2019 строком дії з 02 травня 2019 року по 31 травня 2019 року. Відповідно до вказаних цивільно-правового договору та цивільно-правових угод ОСОБА_10 бере на себе обов`язок надати послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єктів УКБ Чернігівської ОДА протягом його дії та зобов`язаний надати визначені договором послуги особисто.

Згідно пунктів 2.3.2 та 2.3.3 вказаних цивільно-правових договору та угод ОСОБА_10 зобов`язаний здійснити технічний нагляд за будівництвом, перевірити обсяги виконаних робіт, проконтролювати відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам, ДБН і правилам, іншим нормативним актам, чинним у будівництві; проводити контрольні обміри на об`єкті, приймати обсяги виконаних археологічних та будівельно-монтажних робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), що підтверджує своїм підписом.

Відповідно до п.2.4 ОСОБА_10 виконує взяті на себе обов`язки на свій ризик, самостійно організовує надання послуг, не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку замовника.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії AT № 003686, виданого 03 липня 2015 року згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, ОСОБА_10 є інженером технічного нагляду.

Наказом УКБ Чернігівської ОДА №151 від 23.07.2018 з метою забезпечення технічного нагляду за будівництвом об`єктів, ОСОБА_10 закріплено за об`єктом «Реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області»

Відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.2 Порядку технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п.5 вказаного Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п.6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів запобігання виникненню аварії.

За таких обставин, ОСОБА_10 під час виконання умов цивільно-правового договору про надання послуг №105 від 01.08.2018, цивільно-правової угоди про надання послуг №122 від 31.08.2018; цивільно-правової угоди про надання послуг №149 від 01.11.2018, цивільно-правової угоди про надання послуг №161 від 03.12.2018 та цивільно-правової угоди про надання послуг №60 від 02.05.2019, укладених з УКБ Чернігівської ОДА, виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, якими він наділявся повноважною службовою особою УКБ Чернігівської ОДА та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою уповноваженою на здійснення технічного нагляду, у період часу з серпня по грудень 2018 року та у травні 2019 року за об`єктом «Реконструкція системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку відповідності обсягів та якості робіт з монтажу комплектуючих системи опалення не виявив, що на об`єкті виконавцем робіт встановлено інші комплектуючі системи опалення, а саме: радіатори сталеві опалювальні панельні з боковим підключенням різних типорозмірів торгівельної марки «Romstal» та труби поліпропіленові різних діаметрів торгівельної марки «Romstal LINE-PPRD», що не відповідає проектно-кошторисній документації та офіційним документам, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: актам приймання виконаних будівельних (форми КБ-2в) та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми КБ-3).

У подальшому ОСОБА_10 , перебуваючи на об`єкті реконструкції, у приміщенні Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» за адресою: с. Макіївка Ніжинського району, вул. Маяковського, буд.1, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, 24 вересня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, власноруч здійснив напис «Об`єми робіт перевірив» в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форми №КБ-2в) від 24.09.2018 року засвідчив його своїм підписом та печаткою «Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України *Архітектурно-будівельна комісія* кваліфікаційний сертифікат AT 003686, Україна, Інженер з технічного нагляду, Реєстраційний №3655, ОСОБА_10 ».

20 листопада 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на об`єкті реконструкції, власноруч здійснив напис «Об`єми робіт перевірив» в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.11.2018 року засвідчив його своїм підписом та печаткою «Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України *Архітектурно-будівельна комісія* кваліфікаційний сертифікат AT 003686, Україна, Інженер з технічного нагляду, Реєстраційний №3655, ОСОБА_10 ».

20 грудня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на об`єкті реконструкції власноруч здійснив напис «Об`єми робіт перевірив» в акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.12.2018 року засвідчив його своїм підписом та печаткою «Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України *Архітектурно-будівельна комісія* кваліфікаційний сертифікат AT 003686, Україна, Інженер з технічного нагляду, Реєстраційний №3655, ОСОБА_10 ».

03 червня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на об`єкті реконструкції власноруч здійснив напис «Об`єми робіт перевірив» в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (форми №КБ-2в) від 03.06.2019 року, засвідчив його своїм підписом та печаткою «Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України *Архітектурно-будівельна комісія* кваліфікаційний сертифікат AT 003686, Україна, Інженер з технічного нагляду, Реєстраційний №3655, ОСОБА_10 ».

Неналежне виконання ОСОБА_10 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до необґрунтованого перерахування коштів з казначейського рахунку Макіївської сільської ради на рахунок ПП «Цоколь плюс» як оплату за виконання робіт згідно договору підряду № 01-08 від 01 серпня 2018 року по об`єкту «Реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» та завдало збитків державі в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району на суму 282134,50 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до п. 4 Примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного. В обґрунтування скарги послався на недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказав на недопустимість доказу - висновку будівельно-технічної експертизи, якою було частково визначено вартість виконаних робіт, оскільки експерт не врахував корегуючий акт, відповідно до якого були замінені радіатори сталеві опалювальні RADIK KLASIK KORADO тип 11 400(h) на наявні Romstal. Даний корегуючий акт був підписаний трьома сторонами на етапі здійснення реконструкції. Також зазначає, що директор ТОВ «Цоколь Плюс» (генпідрядник) ОСОБА_12 вироком Ніжинського міськрайонного суду від 31.05.2024 був визнаний невинуватим за ч.4 ст.191 КК України, щодо привласнення грошових коштів по об`єкту реконструкції системи опалення Макіївського НВК «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області. Крім того, зазначив, що час ухвалення вироку щодо ОСОБА_10 , закінчились, передбачені ст.49 КК України, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтування обвинувачення, це не перелік доказів наданих органами досудового розслідування, а аналіз усіх зібраних у провадження доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілого, обвинувачених, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема в рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001, вказано, що у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Отже, невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_10 , судом не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку відповідно до положень ст.94 КПК України, а було лише викладено зміст наданих доказів, відокремлено один від одного.

В свою чергу, оцінка доказів полягає у тому, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінює кожний доказ окремо та в сукупності. Крім того, оцінка доказів передбачає аналіз його змісту або відомостей, які містяться у ньому шляхом зіставлення зі змістом інших доказів на предмет, чи узгоджуються вони між собою чи ні.

До того ж, відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Натомість, як слідує зі змісту оскаржуваного вироку, судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Однак, як убачається зі змісту вироку, місцевий суд обмежився лише викладенням показань, які вказані вище особи надали під час розгляду кримінального провадження по суті, не навівши при цьому жодних мотивів, з яких надана ними інформація підтверджує чи спростовує наявність у діях обвинувачених інкримінованого їм складу кримінального правопорушення.

Крім того, суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, які виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Що стосується інших доказів, наданих сторонами кримінального провадження, то вбачається односторонність їх дослідження, без надання належної оцінки, що призвело до неповноти судового розгляду справи, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відтак, аналізуючи зазначений вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що його зміст не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. Однією із умов прийняття законного судового рішення є неухильне дотримання судом встановлених законом вимог до його форми та змісту.

Оскільки судом першої інстанції не були належним чином оцінені обставини, шляхом дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України, позбавлений процесуальної можливості повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, так як вони були неналежно досліджені та оцінені судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченим права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку місцевого суду і призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не вирішує питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. З цих же підстав колегія суддів не аналізує вимоги поданої апеляційної скарги.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту, дати належну оцінку зібраним доказам, згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу доказів і докладних мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_10 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4