Справа № 577/2871/25
Провадження № 1-кс/577/770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді кулеметника 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей ОСОБА_7 2017 року народження, ОСОБА_8 2008 року народження, ОСОБА_9 2013 року народження, раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2025 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтовує тим, 15.05.2025 о 20:00 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області разом із інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно із затвердженим графіком чергувань Конотопського РВП заступив на чергування на блокпост поблизу с. Попівка, Конотопського району, яке триває до 08:00 год. 16.05.2025.

Перебуваючи на чергуванні, під час виконання своїх службових обов`язків, поліцейський ОСОБА_10 ніс службу на території блокпосту, де близько 22:00 год. через блокпост зі сторони м. Конотоп в сторону с. Попівка рухався мопед/скутер «CADET 50» синьо-сірого кольору без номерних знаків під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який візуально перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Зупинивши зазначений мопед/скутер поліцейський ОСОБА_10 попрохав водія надати відповідні документи для перевірки та встановлення даних. На прохання поліцейського ОСОБА_5 зупинився та надав для перевірки свій військовий квиток серія НОМЕР_2 , відповідно до якого останній являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді кулеметника 2-го відділення 1-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти.

ОСОБА_5 усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліцейський ВРПП ОСОБА_10 так як останній був одягнений у формений одяг поліцейського (однострій), з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції, озброєні табельною вогнепальною зброєю. В свою чергу поліцейський ОСОБА_10 почав перевіряти дані особи ОСОБА_5 через базу ІПНП і в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу при виконанні останніми службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу при виконанні останніми службових обов`язків, ОСОБА_5 розуміючи, що поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, діставши з багажного відділення мопеду/скутера, на якому ОСОБА_5 пересувався, предмет ззовні схожий на гранату Ф1, привівши її в бойову готовність, шляхом витягування чеки з запалу гранати, при цьому тримаючи корпус гранати у лівій руці, а чеку у правій, почав спрямовувати вказані предмети в бік поліцейського ОСОБА_10 та усіма своїми діями продемонстрував можливість застосувати гранату і словесно неодноразово повідомив, що граната являється бойовою. Відтак поліцейський ОСОБА_10 сприйняв предмет ззовні схожий на гранату, який знаходився в руках ОСОБА_5 за бойовий, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю працівнику, який виконує службовий обов`язок чим викликав у нього відчуття страху за власне життя і здоров`я та реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000510 від 15.05.2025 за ознаками ст. 345 ч. 1 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ., ОСОБА_15 протоколом огляду відеозапису з боді-камери поліцейського ОСОБА_10 , а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 3 років, що підвищує ризик того, що він може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_5 є військовослужбовцем та може в разі перебування на волі покинути територію Сумської області та прибути до в/ч НОМЕР_1 , яка знаходиться за межами Сумської області та таким чином переховуватися від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 обізнаний де працює потерпілий ОСОБА_10 , а також його колеги, які являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень на його користь.

Отже, зазначені вище обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування не встановлені обставини, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед виглядів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України вбачається, що 16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в повній мірі доведено, що існують ризики передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд; незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2. заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали встановити до 13 липня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 липня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1