Справа № 521/8038/25
Номер провадження:1-кс/521/1936/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на ноутбук «Асеr» із зарядним пристроєм, жорсткий диск, ніж у чохлі, предмет схожий на сікатор, плоскогубці, кусачки, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , спортивні штани синього кольору із плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, шкарпетки сірого кольору, із плямами речовини бурого кольору, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий, кусачки 3 шт., які вилучені у приміщенні гаражу території за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000751 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою м. Одеса, провулок Квітковий, буд. 25, невстановлена особа здійснила закінчений замах на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, з якими останнього доставлено до лікарні.

13.05.2025 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: ноутбук «Асеr» із зарядним пристроєм, жорсткий диск, ніж у чохлі, предмет схожий на сікатор, плоскогубці, кусачки, а також проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , розташований на території подвір`я, в ході якого нічого не вилучалось.

Під час обшуку приміщення цього ж будинку, де проживав потерпілий вилучено: спортивні штани синього кольору із плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, шкарпетки сірого кольору, із плямами речовини бурого кольору.

При обшуку приміщення гаражу території за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено кусачки 3 одиниці.

14.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене, обґрунтуванням та метою накладення арешту, є те що органом досудового розслідування з метою дієвості кримінального закону, повноти та всебічного проведення досудового розслідування у розумні строки даного кримінального провадження, планується призначення відповідних експертиз з зазначеними речовими доказами, а також огляд речей, тому є обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час ніж у чохлі, предмет схожий на сікатор, плоскогубці, кусачки, спортивні штани синього кольору із плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, шкарпетки сірого кольору, із плямами речовини бурого кольору, кусачки 3 шт., відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Щодо вилученого ноутбуку «Асеr» із зарядним пристроєм та жорсткого диску, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі не зберегли на собі його сліди, тобто не є доказами кримінального правопорушення, та вони не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметами кримінального правопорушення.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: ніж у чохлі, предмет схожий на сікатор, плоскогубці, кусачки, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , спортивні штани синього кольору із плямами речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді отворів, шкарпетки сірого кольору, із плямами речовини бурого кольору, що вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий, кусачки 3 шт., які вилучені у приміщенні гаражу території за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1