Справа №: 398/5912/25
провадження №: 1-кс/398/1309/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0001525, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: 10.09.2025 року близько 13:00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , у період дії воєнного стану, діючи умисно, вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний із насильством небезпечним для життя останньої, приставивши до шиї вилку та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung».

10.09.2025 року в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 40 хв. (фактичний час затримання о 17:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 ) було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження №0001525. Під час затримання ОСОБА_5 було проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galexy A24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із чохлом, який упакований до спец. пакету НПУ PSP 1338157, який постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.09.2025 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Учасники справи, належним чином, повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий та прокурор подали заяви, відповідно до яких просили розгляд клопотання проводити у їх відсутність.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001525, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.09.2025 року в період часу з 20:59 год до 21:40 год під час проведення обшук затриманої особи ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galexy A24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із чохлом, який упакований до спец. пакету НПУ PSP 1338157.

Постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.09.2025 року зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року за №0001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Galexy A24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із чохлом, який упакований до спец. пакету НПУ PSP 1338157, вилучений 10.09.2025 року під час проведення обшуку затриманої особи, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1