Справа № 576/2272/25
Провадження № 1-кс/576/355/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 04 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що у провадженні СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № № 0000194 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2025 до чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від працівника поліції який ніс службу на блок посту № 2 в напрямку м. Путивль про те, що під час зупинки транспортного засобу на вказаному блок посту в напрямку м. Глухів по вул. Путивльській було зупинено екскаватор «Амкадор 702ЕВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015, яке має можливі ознаки підробки.

В ході огляду місця події від 04.09.2025 за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Путивльська, на блок посту № 2 в напрямку м. Путивль, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015, видане ДІСГ в Сумській області, та запаковано до спец пакету НПУ СУ PSP1026089 з пояснювальними написами та підписами.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане ДІСГ в Сумській області є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно витягу з ЄРДР відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обставини цього правопорушення викладені слідчим у клопотанні та підтверджуються приєднаними до клопотання матеріалами.

04.09.2025 під час огляду місця події виявлено та посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015, запаковане спец пакету НПУ СУ PSP1026089 з пояснювальними написами та підписами.

У листі від 05.09.2025 дізнавачу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що станом на 05.09.2025 за ОСОБА_5 посвідення тракторіста машиніста не зареєстроване.

04.09.2025 дізнавачем винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, втому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що посвідчення водія, щодо якого заявлене клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження, та воно має бути збережене до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення даного речового доказу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Разом із цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про визначення місця зберігання речових доказів, так як вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 20.07.2015 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1