печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника за дорученням Дніпровської міської Ради - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023 представник за дорученням Дніпровської міської Ради - ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 (справа №932/2559/20) було накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.

Просила накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання представником за дорученням Дніпровської міської Ради - ОСОБА_2 не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням, а саме не долучено ухвалу про арешт майна. Також не долучено доказів існування кримінального провадження, не надано витягу з ЄРДР. Також відповідно до клопотання та додатків до нього не визначено процесуальний статус Дніпровської міської Ради як учасника процесу в кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що довіреність на участь у справі ОСОБА_2 видана взагалі на іншу справу, яка не має відношення до даного скасування арешту майна.

З огляду на викладене, а також те, що клопотання подано до суду представником який не має на це повноважень, також відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання заявником правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання представника за дорученням Дніпровської міської Ради - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника за дорученням Дніпровської міської Ради - ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062, - залишити без розгляду і повернути останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1