Провадження №1-кс/127/6750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000335 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025 до відділу поліції № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.04.2025 по вул. Замостянська в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" моделі "S20FE".

В ході проведення огляду місця події від 21.05.2025 року в приміщенні відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Київська 3, було виявлено та вилучено за добровільно написаної письмової згоди у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих:

?мобільний телефон марки "Samsung" моделі «S20FE», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0156442.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.05.2025 року в ході проведення огляду місця події, в приміщенні відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Київська 3, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

?мобільний телефон марки "Samsung" моделі «S20FE», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0156442, який було вилучено за добровільно написаної письмової згоди у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих, під огляду місця події від 21.05.2025 року.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя