ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4485/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/619/726/25 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1050/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про злочин, які були встановлені під час досудового слідства у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №№ 0001658 від 22.08.2013, 000615 від 07.04.2014, 80001858 від 25.11.2014, та які були викладені в його заяві від 30.07.2025.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, а судовий розгляд його скарги є неповним та таким, що не відповідає положенням статей 410, 411 КПК України.

Звертає увагу, що його повідомлення про злочин було оформлено у вигляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000615 від 07.05.2014 на підставі пункту 1 частини 2 статті 56 КПК України. Також він просив слідчого витребувати копію протоколу (пояснення) ОСОБА_7 .

Зазначає, що слідчим вказане клопотання в порядку статті 220 КПК України не розглянуто та безпідставно скеровано дільничному сел. Мала Данилівка.

Вказує, що в повідомленні про злочин, він виклав опис розмов зафіксованих на відеозаписах, які неодноразово долучались ним до матеріалів кримінальних проваджень.

Вважає, що вказані відеозаписи у ГУНП в Харківській області були знищені з метою приховування злочинної діяльності.

ОСОБА_6 вважає, що викладені в його заяві відомості не досліджені слідчим суддею, та їм не надана належна оцінка, а висновки слідчого судді є невмотивованими та необґрунтованими.

За вказаних обставин, відповідно до вимог частини 5 статті 214 КПК України відомості викладені в його заяві підлягають внесенню до ЄРДР.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, та не повідомив про поважність причин свого неприбуття.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.07.2025, ОСОБА_6 звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням-повідомленням про злочин, де просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розглядати його клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Оскільки відомості до ЄРДР за клопотанням-повідомленням про злочин ОСОБА_6 внесені не були, 03.08.2025 він вернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що були встановлені під час досудового слідства у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001658 від 22.08.2013, № 0000615 від 07.05.2014 та за № 0001858 від 25.11.2014, які були викладенні ним у повідомленні про злочин від 30.07.2025, поданому слідчому за частинами 3, 4 статті 27, статті 162, частини 5 статті 186, статті 255 КК України, що були скоєні ОСОБА_8 , який є адвокатом ОСОБА_7 та іншими сторонніми особами, у тому числі, які зафіксовані на відеозаписі, та внести свідчення до ЄРДР, визнати його потерпілим, розпочати досудове слідство та надати йому витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що посилання ОСОБА_6 на обставини, які викладені ним у повідомленні про злочин недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Зі змісту клопотання-повідомлення про злочин ОСОБА_6 від 30.07.2025 вбачається, що ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №№ 0001658 від 22.08.2013, № 0000615 від 07.05.2014 та за № 0001858 від 25.11.2014, де ОСОБА_6 є потерпілим.

Листом від 27.06.2024 на ім`я начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 був надісланий диск, на якому на його думку, зафіксовані обставини вчинення адвокатом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та іншими сторонніми особами кримінальних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_6 звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням-повідомленням про злочин в межах кримінальних проваджень, де він є потерпілим, де крім іншого, просив дослідити відеозаписи та надати їм правову оцінку.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи учасником кримінального провадження, відповідно до положень статті 56 КПК України має право на подання відповідних доказів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява клопотання-повідомлення про злочин ОСОБА_6 від 30.07.2025, не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а є відповідним зверненням потерпілого у кримінальних провадженнях, де проводиться досудове розслідування.

Відповідно, вказана заява повинна розглядатися за правилами визначеними статтею 220 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його клопотанням-повідомленням про злочин від 30.07.2025.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: