КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2235/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вдалось ознайомитись лише 17 лютого 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що відсутні докази того, що вилучений мобільний телефон зберіг або може зберегти на собі сліди злочину або бути предметом кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

26 грудня 2024 року в період часу з 07 год. 27 хв. до 08 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2024 року майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

30 грудня 2024 року (клопотання датоване 26 грудня 2024 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

27 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000287, про накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил територіальної підслідності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4