Справа № 463/3850/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2124/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року,-

з участю: ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що скаргу подано на бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скерувати справу на новий розгляд.

Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує що 17.07.2025 згідно трекінгу Укрпошти 06 102 6529 62 49 ним було отримано ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26 червня 2025 року у справі № 463/3850/25 провадження № 1-кс/466/1921/25, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, при цьому було також постановлено копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати йому із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, однак при цьому йому було також надіслано оригінал Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.04.2025, а також оригінал Заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Стверджує, що у винесеній ухвалі про відмову у відкритті провадження слідча суддя незаконно вважає, що ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді (абз. 8 звороту ухвали), при цьому слідча суддя взагалі не згадує в ухвалі про бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності рішення на клопотання потерпілого від 21.04.2025.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статею 303 КПК України визначено, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вимоги ОСОБА_6 , зазначені у його скарзі до слідчого судді, до зазначеного переліку не входять, а тому оскарженню не підлягають.

Відтак, слідчий суддя вірно встановив, що зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки така, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягає.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність директора ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4