УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

08.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001430 від 26.11.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.08.2025 року скаржник, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, згідно якого просив прокурора прийняти рішення про проведення огляду автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку передбаченому КПК України, за участі власника та його представника, а також вирішити питання про повернення у володіння ОСОБА_4 належного йому автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку, передбаченим КПК України, за наслідком проведення огляду. Однак, в порушення триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув клопотання скаржника від 22.08.2025 року про виконання процесуальних дій з проведення огляду автомобіля, чим допустив бездіяльність, яка є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 30.08.2025 року слідчим ОСОБА_7 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та винесено вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та запропоновано провести огляд транспортного засобу за участю фактичного володільця ОСОБА_8 , заздалегідь погодивши дату та час зі слідчим. На підставі викладеного просила скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 22.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій, згідно якого просив прокурора прийняти рішення про проведення огляду автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку, передбаченому КПК України, за участі власника та його представника, а також вирішити питання про повернення у володіння ОСОБА_4 належного йому автомобілю марки «LEXUS NX 200T» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в порядку передбаченим КПК України, за наслідком проведення огляду.

Відповідно до наданих прокурором матеріалів, зазначене клопотання було розглянуто т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 30.08.2024 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 28.08.2025 року вх. №М13830/1-373095, у кримінальному провадженні № 0001430 від 26.11.2024 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим були дотримані вимоги ст. 220 КПК України, а тому подана скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001430 від 26.11.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1