Справа № 584/92/24
Провадження № 1-кп/584/61/25
В И Р О К

Іменем України

22.08.2025 Путивльський районний суд Сумськоїобласті

у складі: головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000008 від 23.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучерівка Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 126 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 близько 08:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , разом з дружиною потерпілою ОСОБА_4 .

В ході спілкування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій вищевказаний прямий умисел, направлений на завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання фізичного болю, діючи умисно, протиправно, розгорнутою долонею правої руки наніс два удари по лівій щоці потерпілої ОСОБА_4 , котрі не спричинили тілесних ушкоджень та завдали значного фізичного болю останій.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такими своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1ст. 126 КК України, а саме - умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 25.01.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також вибачитись перед потерпілою.

Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, приніс вибачення потерпілій, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просив затвердити угоду, укладену з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час підписання угоди і в даний час їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та вона приймає вибачення обвинуваченого, матеріальних збитків їй не завдано та цивільного позову до обвинуваченого вона заявляти не бажає і просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення, а також просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк один місяць.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним, від 25.01.2024 укладена у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до правового висновку, зробленого Об`єднаною палатою Кримінального касаційного суду Верховного Суду у постанові від 12 липня 2020 року у справі № 453/225/19, формулювання поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» є ширшим за поняття «домашнє насильство» у нормі ст. 126-1 КК України і може полягати не лише у вчиненні цього злочину, а й в інших суспільно небезпечних діяннях, які мають ознаки домашнього насильства. Тому поняття «злочин, пов`язаний із домашнім насильством» не є відсилочним, у розумінні законодавця має комплексний характер й регламентується у різних сферах суспільних відносин. Тому при встановленні змісту згаданого поняття слід виходити з конкретних фактичних обставин справи, а не тільки з кваліфікації дій винуватця.

Злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству», незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Оскільки у кримінальному провадженні потерпілою є дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , з якою обвинувачений ОСОБА_5 , проживає однією сім`єю, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством, то суд в інтересах потерпілої, вважає за необхідне одночасно з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосувати до нього обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374,468-469,473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.01.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.01.2024.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 126 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст. 91-1 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6