Номер провадження:1-кс/521/2424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000947 від 10.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, зі слів неофіційно працевлаштований різноробочим на будівництвах, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 вересня 2017 року Київським районним судом міста Одеси за 4.3 ст. 185,4.2 ст.289, ст.70 кК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 24 грудня 2020 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23 березня 2021року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20 грудня 2021 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст. 70 КК України до семи років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 24 січня 2022 року;

- 03 серпня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 4 ст. 70 КК України строк відбуття покарання зараховано вирок Приморського районного суду, та вважається повністю відбутим;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачаються, що 29.05.2025 року приблизно о 14 годин 28 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15, де на парапеті біля сходів до вказаного магазину побачив залишений власником мобільний телефон марки «Redmi Note 13», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_3 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який належить малолітній ОСОБА_6 ..

Перебуваючи у той же час та у тому ж місці, ОСОБА_5 , не здійснив жодної дії для повернення майна власнику, не повідомив про знахідку поліцію та працівників магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, перебуваючи на сходах до входу в магазин «АТБ», переконавшись, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна, так і для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав з парапету біля сходів до вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Redmi Note 13», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_3 , який належить малолітній ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 взяв вказаний мобільний телефон в руки, після чого поклав його до кишені своїх штанів, одягнутих на ньому, тим самим заволодів вищезазначеним мобільним телефоном.

Надалі, незважаючи, що малолітня потерпіла ОСОБА_7 повернулася та шукала залишений мобільний телефон, маючи реальну можливість повернути мобільний телефон власнику, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7140 гривень 85 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання органу досудового розслідування, однак зазначив що у зв`язку із тим що він неофіційно працює, окрім того, мати ОСОБА_5 потребує догляду у зв`язку із перенесеною операцією, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.

Вивчивши клопотання та матеріали, заслухавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

25.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 06:00 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000947 від 10.06.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 06:00 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 06:00 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;

- повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1