Справа № 461/2417/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1360/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 липня 2025 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що повний текст ухвали мав бути виготовлений 12.05.2025, однак станом на 12.05.2025 ухвала не була опублікована в реєстрі судових рішень.

В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт наголошує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необгрунтованою.

Наголошує, що підозрювана має зареєстроване місце проживання. ОСОБА_7 працює на підприємстві свого батька по трудовому договору, і ця робота є єдиним джерелом її доходу, цілодобовий домашній арешт залишить її без засобів до існування, оскільки немає інших доходів.

У поданому клопотанні не міститься доказу того, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний засіб саме у виглялі цілодобового домашнього арешту, який по своїй тяжкості поступається лише триманню під вартою.

Апелянт вказує, що на прийняття слідчим суддею ухвали про цілодобовий домашній арешт, мало вплив пояснення слідчого в судовому засіданні, що ОСОБА_7 , по сьогоднішній день займається торгівлею, однак це не відповідає обставинам підозри, ця обставина є не доведеною і недостовірною.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , яка брала участь в режимі відеоконференції проти апеляційних вимог заперечила, покликавшись на їх безпідставність.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з клопотанням відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 19.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.320, ч.2 ст.321-1 КК України.

07.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст.320 КК України.

07.05.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, таке задовольнив, покликавшись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного перегляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні детектива, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 320 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом огляду інтернет ресурсу від 28.12.2023; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 04.03.2024; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 05.04.2024; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 06.05.2024; протоколом про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 06.06.2024; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.02.2024; протоколом про результати проведення НСРД від 02.07.2025; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 07.06.2024; протоколом огляду магнітних носіїв інформації від 13.02.2025; протоколом огляду магнітних носіїв інформації від 13.03.2025; протоколом обшуку від 06.12.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 06.12.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , (Офісний центр «Т-73»); висновком експерта №СЕ-19/114-25/1100-НЗПРАП від 16.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Правових підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на позицію, викладену в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88, відповідно до якої, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах останньої - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4