У Х В А Л А

"24" вересня 2025 р. Справа153/1533/25

Провадження1-кс/153/308/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 19.09.2025 близько 22:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Daewоo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Віктора Наконечного в селі Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в напрямку міста Немирів, неподалік кафе "Зустріч друзів", під час здійснення повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Geon Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортних засобі водій ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , отримали тілесні ушкодження. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України 20.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249. 19.09.2025 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на ділянці автомобільної дороги «Р08» сполученням Немирів-Ямпіль 96 км. по вулиці Віктора Наконечного в селі Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Під час проведення огляду до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування було встановлено, що власником мотоцикла марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , а власником автомобіля «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_3 . 21.09.2025 винесено постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Транспортні засоби містять на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню. Після вилучення зазначених транспортних засобів можна буде призначити авто технічні та інші експертизи, після проведення яких можна буде стверджувати хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та встановити причини даної ДТП. У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, 23.09.2025 за вхід.№6022 подав заяву, в якій просить суд клопотання про арешт майна розглядати в його відсутність через зайнятість в іншому судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5928 від 22.09.2025, в якій просив суд про розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000249 від 20.09.2025 розглянути без його участі, вказане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Користувачі майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про день та час його проведення були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000249 від 20.09.2025, копії рапортів від 19.09.2025 №7402, від 20.09.2025 №7406, №7411, копію протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2025, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копію інформації із інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» по транспортному засобі, постанову про визнання предметів (документів) речовим доказом та приєднання їх до кримінального провадження від 20.09.2025, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають значення речових доказів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , та автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , які було вилучено 19.09.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на ділянці автомобільної дороги «Р08» сполученням Немирів-Ямпіль 96 км. по вулиці Віктора Наконечного в селі Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області, та які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на мотоцикл марки «Geon» моделі «Stinger» д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , та на автомобіль «Daewоo» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , які було вилучено 19 вересня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на ділянці автомобільної дороги «Р08» сполученням Немирів-Ямпіль 96 км. по вулиці Віктора Наконечного в селі Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 (вулиця Свободи,120 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область), для негайного виконання.

Згідно ч.7 ст.173 КПК України копію ухвали надіслати прокурору Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 (вулиця Замкова,92 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1