Справа № 210/4472/25
Провадження № 1-кп/210/583/25
В И Р О К

іменем України

04 серпня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000602 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_5 перебуває посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області згідно витягу з наказу № 580 о/с від 19.06.2018 року. Відповідно, ОСОБА_5 виконує службові обов`язки, передбачені, зокрема, п.п. 1-5, 10 ч. 1 ст. 23, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

17.06.2025 близько 20:57 години, виконуючи свої службові обов`язки та реалізуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з надходженням повідомлення про хуліганство, прибули на місце виклику АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору, де з автомобіля відразу вийшло двоє осіб чоловічої та жіночої статі, іще одна особа жіночої статі залишилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля з відчиненими дверми.

В ході відпрацювання виклику інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 з метою встановлення особи, яка залишилась в салоні автомобіля підійшов до автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору та нагнувся до громадянки ОСОБА_4 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника поліції, обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_4 , 27.06.2025 близько 21.10 години, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 36, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , є діючим працівником правоохоронного органу Національної поліції України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, дістала зі своє сумки газовий балончик сльозогіної та дратівливої дії та розпилила в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку повій, кон`юнктиви очного яблука легкого ступеню, вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №891 від 18.06.2025 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, в скоєному розкаялася, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілого, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники

судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. характеризує позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, і вважає можливим її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 345 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши їй випробувальний термін 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст.. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України зобов`язати засуджену:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими.

Речові докази газовий балон «Терен-4М» - знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного

суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1