Номер провадження: 11-кп/813/965/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 у к/п №0000029 від 23.01.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому відповідне покарання

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_10 були подані апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими було відкрите та призначене до розгляду.

Водночас, 29.07.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження під час апеляційного провадження наступних доказів:

1) лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-10/28 від 03.02.2020;

2) протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.01.2019;

3) протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2019;

4) відеозаписи освідування, затримання та обшуку ОСОБА_7 від 20.03.2019;

5) відеозаписи огляду приміщення оглядової групи ВМО №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 20.03.2019;

6) відеозаписи обшуку від 20.03.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) інформацію з операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», отриманих на підставі ухвал слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 28.07.2020;

8) здійснити допит свідків, зокрема:

- понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- правоохоронців ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Клопотання сторони захисту вмотивоване недотриманням судом 1-ої інстанції засади безпосередності дослідження показань свідків у кримінальному провадженні, допущення численних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказів на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів та просили його задовольнити, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч. 3 ст. 404 КПК України визначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові ККС у складі ВС від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Разом із тим, в поданій апеляційній скарзі та клопотанні про повторне дослідження доказів сторона захисту посилається на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою допущених під час досудового розслідування провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказів, що робить неможливим їх використання з огляду на недопустимість, зокрема: використання відомостей із іншого кримінального провадження, без постановлення відповідного рішення про об`єднання кримінальних проваджень; відсутність відомостей стосовно конкретного виду НСРД в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на її проведення; зазначення в протоколах огляду та вручення грошових коштів неіснуючої в м. Одесі адреси; відсутність підтвердження походження та подальшого руху грошових коштів, використаних при проведенні НСРД; невідповідність місця та часу проведення деяких слідчих дій з місцезнаходженням оперативних працівників та понятих, що може свідчити про фальсифікацію процесуальних джерел доказів; порушення права ОСОБА_7 на захист під час його затримання та проведення особистого обшуку; відсутність в матеріалах кримінального провадження дозволу слідчого судді на проведення огляду приміщення 20.03.2019, натомість, дозвіл було надано на проведення майбутнього огляду.

Окрім того, в своєму клопотанні про повторне дослідження доказів захисник ОСОБА_9 посилається на порушення судом 1-ої інстанції засади безпосередності дослідження показань, зауважуючи на тому, що стороною обвинувачення було забезпечено явку лише одного свідка обвинувачення, натомість, необхідність допиту понятих є критично важливою для з`ясування обставин їх фактичної присутності під час проведення слідчих дій та незаінтересованості з огляду на їх інтенсивну залученість до проведення шести ключових слідчих дій; необхідність допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пов`язана із потребою всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Суд касаційної інстанції у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді 1-ої інстанції.

Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, а також невірної правової оцінки доказів, наданої судом 1-ої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та повторно дослідити письмові докази, перелік яких міститься в клопотанні, а також повторно допитати понятого ОСОБА_16 правоохоронців ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ОСОБА_24 , та свідка ОСОБА_26 .

Водночас, задовольняючи клопотання сторони захисту частково, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для виклику для допиту понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки вказані особи не були забезпечені стороною обвинувачення та не були допитані в суді 1-ої інстанції, водночас апеляційним судом будуть безпосередньо досліджені письмові докази, складені за результатами проведення процесуальних дій за їх участю, внаслідок чого доцільності в проведенні їх допиту колегія суддів не вбачає, тому клопотання про їх допит є передчасним.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, в частині дослідження письмових доказів та повторного допиту свідків.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2024 повторно дослідити наступні докази:

- лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-10/28 від 03.02.2020;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 28.01.2019;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.03.2019;

- відеозаписи освідування, затримання та обшуку ОСОБА_7 від 20.03.2019;

- відеозаписи огляду приміщення оглядової групи ВМО №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 20.03.2019;

- відеозаписи обшуку від 20.03.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- інформацію з операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», отриманих на підставі ухвал слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 28.07.2020.

Здійснити допит наступних свідків:

- понятого ОСОБА_16 ;

- правоохоронців ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 ,

- інших свідків ОСОБА_26 .

В іншій частині клопотання про дослідження доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4