УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 466/6154/23

провадження № 51 - 7190 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року, представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує на допущені судами першої і апеляційної інстанції істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які, на його думку, є підставою для їх скасування, оскільки судами не враховано дані витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2025 року, де директором ТОВ «Жовківський торговий дім «Агронафтопродукт» вказується ОСОБА_7 , якого вважає причетним до вчинення злочину.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;

2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;

3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;

4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Тобто нові факти і обставини, які, на думку особи, яка ініціює здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні були існувати в той момент, коли виносилося судове рішення, про перегляд якого за вказаною процедурою порушується питання.

Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року, представник Фермерського господарства ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 23 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження за № 0000388 від 23 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заява ОСОБА_5 мотивована тим, що при прийнятті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року не було відомо і не враховано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2025 року, де директором зазначено ОСОБА_7 , якого він вважає причетним до вчинення злочину.

Суд першої інстанції, проаналізувавши обставини, зазначені у заяві, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що доводи заявника не доводять неправильність ухвали районного суду від 16 червня 2023 року і доказів для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 459 КПК України, не надано. При цьому суд зазначив, що не доведено існування обставин, про які не було відомо на момент постановлення ухвали суду від 16 червня 2023 року. Також суд вказав на те, що посилання в заяві на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2025 року та твердження заявника про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення не можуть прийматись судом до уваги, оскільки таке є суб`єктивним твердженням заявника.

Апеляційний суд доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , які аналогічні доводам його касаційної скарги, належним чином перевірив і визнав їх такими, що не відповідають матеріалам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України були б підставами для перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року, в заяві не наведено, а посилання на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02 квітня 2025 року та суб`єктивну думку представника про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення мають характер суб`єктивного припущення заявника та не підтверджені належними доказами.

Врахувавши всі обставини кримінального провадження та наявні матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення судами вимог КПК України є безпідставними.

Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою наухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3