1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 314/1389/21 1-кп/335/109/2025
26 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням від 11.06.2025, в якому просив призначити судову експертизу з технічного дослідження аудіо-файлів та засобів звукозапису. Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів захисник поставити питання:
Окрім того, стороною обвинувачення надавався до суду диктофон Olympus VN732PC, на який начебто здійснювався аудіо запис. В подальшому стороною обвинувачення надано, як доказ, висновок судової експертизи проведеної з використанням вказаного аудіо-запису згідно з яким голос на аудіо-запису належить ОСОБА_7 , встановити чи належить голос на аудіо-запису ОСОБА_5 не є можливим.
Сторона обвинувачення стверджує, що аудіо-запис зроблений на диктофон потерпілого «Olympus» під час подій, які мали місце 30.09.2020 та 01.10.2020. При цьому, будь-яких доказів того, що саме потерпілий проводив аудіозапис на власний диктофон, що саме потерпілому належить диктофон (товарні чеки, впізнання диктофону, як такого, що належав потерпілому, наявності дактилоскопічних або генетичних слідів потерпілого на диктофоні або флеш-носії за диктофона, тощо) суду надано не було. Також суду не надано доказів, того, що аудіо-запис є оригіналом і не піддавався будь-яким змінам, чи наданий суду флеш-носій є первинним носієм інформації. Вказані суперечності не вдалось усунути при безпосередньому дослідженні аудіо-запису в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на його необгрунтованість. Диктофон дійсно було віднайдено в транспортному засобі потерпілого, що було зафіксовано на відеозаписі проведення обшуку та в самому протоколі проведення обшуку.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Реалізація принципу змагальності сторін у кримінальному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України (ч. 2 ст. 93 КПК України). Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Законодавець в ст. 94 КПК України вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення.
Отже, суд зобов`язаний ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Попри те, що європейське право орієнтує національних законодавців на спрощення кримінального судочинства, процесуальна економія не може досягатися завдяки не проведенню експертиз, коли це вимагається обставинами розслідування (р. III Рекомендації № R (87) 18 Кабінету Міністрів Ради Європи «Про спрощення кримінального правосуддя» від 17 вересня 1987 року).
Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Предметом висновку експерта, згідно з положеннями ст. 332 КПК України, може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Також, у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку може бути здійснено судом, зокрема із урахуванням даних за результатами призначеної відповідної судової експертизи. Отже висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.
Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті інституту володіють необхідними спеціальними знаннями.
Керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 372 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні експертизу відео-, звукозапису (технічного дослідження аудіофайлів та засобів звукозапису), поставивши на вирішення експертів наступні питання:
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати носій інформації, що містить вищезазначений звукозапис та технічний пристрій диктофон Olympus VN732PC.
Зобов`язати експерта у термін 3 місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з наданими на дослідження матеріалами повернути до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.
Копію цієї ухвали надіслати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1