ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2706/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/238/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування - повернуто скаржнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 15.09.2025 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд помилково дійшов висновку про подання скарги до суду особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки повідомлення про злочин може здійснити будь-яка особа, якій стало відомо про це.

Зазначає, що в даному випадку, повідомлення про злочин здійснила ОСОБА_8 в інтересах цивільного чоловіка ОСОБА_7 , тобто відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, який в силу обставин не мав можливості самостійно повідомити органи поліції про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, а ОСОБА_8 діяла в його інтересах.

Зазначає, що працівники поліції не змогли пройти на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їх туди не пустили.

Вважає, що ОСОБА_7 є потерпілим від злочину, оскільки відносно нього було здійснено кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_8 вправі подати скаргу на дії та бездіяльність органу поліції щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення злочину відносно нього.

Вважає, що КПК України не дає повного визначення хто така особа, що не має права подавати скаргу, а повідомлення про злочин було здійснено для захисту ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 згідно ордеру у справі, а тому наділений відповідними повноваженнями звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданого клопотання, адвокат просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження убачається, що на лінію 102 щодо незаконних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 10.09.2025 року 09 годині 18 хвилин та о 11 годині відносно ОСОБА_7 , звернулася його цивільна дружина ОСОБА_8 ..

Таким чином, заявником, тобто особою, яка звернулася з повідомленням, є ОСОБА_8 ..

Слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_7 , у даному випадку, не є заявником і не має статусу потерпілого, оскільки відомості про вказані події, в ЄРДР внесені не були.

Адвокат ОСОБА_6 , відповідно до доданого ордера надає правову допомогу ОСОБА_7 , та не має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_8 , як заявника.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, слідчим суддею роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки скаржником не наведено належних доказів щодо наявності у нього статусу суб`єкта оскарження, слідчий суддя підставно, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повернув адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , подану ним скаргу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді