Справа № 307/2641/25
Провадження № 1-кс/307/566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000463 від 21 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 21 липня 2025 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.07.2025 року по справі №307/2641/25 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме на: автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , деревину породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну серії ЛАВ № Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чип №276456153. Як вбачається з вказаної ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 , як у фактичного володільця даного майна. 20 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.642 КПКУ України. 27 серпня 2025 року йому надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Встановлено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Відсутня інформація про проведення будь якої експертизи для встановлення достовірності поданих документів, що підтверджує законну вирубку лісу. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_3 , кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.07.2025 року по справі №307/2641/25 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року у справі №307/2641/25 слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме на: автомобіль марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; деревину породи «Бук», сортності дрова, загальною кубомасою 6 метрів кубічних; товарно-транспортну накладну серії ЛАВ № Ж20331 від 19 липня 2025 року із додатком до товарно-транспортною накладної; чип №276456153, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000463 від 21 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, триває, при цьому слідчим вже оглянуто тимчасово вилучений автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в частині його користування, оскільки слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження ще триває, автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у його володільця ОСОБА_3 є необхідність та можливість зберігати автомобіль марки марки «ЗИЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_1 , в себе вдома, слідчим не доведено, що відносно вилученого транспортного засобу після його вилучення та накладення на нього арешту необхідно проводити додаткові огляди, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000463 від 21 липня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, а автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000463 від 21 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000463 від 21 липня 2025 року, - задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 21 липня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000463 від 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 вересня 2025 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1