Справа № 175/4166/25
Провадження № 1-кп/175/548/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000600 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Покровського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого не повну загальну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 02 жовтня 1996 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 25 листопада 1988 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 19 серпня 2002 року по відбуттю строку покарання;

3. 03 квітня 2003 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 11 липня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;

4. 07 вересня 2006 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі; звільненого 22 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;

5. 13 січня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

6. 15 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі;

7. 22 січня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначених вироками Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016 року, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, Дзержинського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі;

8. 04 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

9. 18 жовтня 2019 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі; звільненого 28 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання;

10. 19 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 04 грудня 2023 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 вересня 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав електроскутер марки «MAXXTER» моделі «FALCON black 72B/20A 1000W», вартістю 17339 гривень 40 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17339 гривень 40 копійок.

Крім того, 08 вересня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, де, через незамкнені двері проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились: грошові кошти у сумі 4550 гривень 00 копійок; золотий браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,11 грами, вартістю 10779 гривень 64 копійки; навушники марки «APPLE» моделі «AIR PODS WITH CHARGING CASE А2032, А2031, А1602,» артикул MV7N2RU/А, вартістю 2233 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2233 гривні 33 копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 15 вересня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись на біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, де, через незамкнені двері проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3505 гривень 00 копійок. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .. Тим самим обвинувачений ОСОБА_6 міг заподіяти потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3505 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор, захисник і потерпілий ОСОБА_4 не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що того дня він повернувся з роботи додому і виявив, що немає його чорної шкіряної сумки, в якій були грошові кошти у сумі 4550 гривень 00 копійок, золотий браслет, навушники марки «APPLE». Згодом поліція встановила, хто саме вчинив крадіжку і йому повернули золотий браслет та навушники. Покарання просить призначити на розсуд суду відповідно до вимог закону.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, він наразі не працює, постійного місця мешкання не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких частково відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період часу з 06 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: електроскутер марки «MAXXTER» моделі «FALCON black 72B/20A 1000W», що переданий на зберігання ОСОБА_7 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; золотий браслет, виготовлений із золота 585 проби, кейс з-під навушників марки «AirPods», в чохлі чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, повернути законному власнику ОСОБА_4 ; шкіряну сумку чорного кольору, ключі від автомобіля марки «MERCEDES BENZ», шкіряний гаманець чорного кольору з банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», документи на ім`я ОСОБА_4 , зв`язку ключів в шкіряному чохлі чорного кольору, що передані на зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_4 ; навушники марки «APPLE» моделі «AIR PODS WITH CHARGING CASE А2032, А2031, А1602,» артикул MV7N2RU/А, що передані на зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_4 ; футболку чорного кольору з візерунками у виді хрестів жовтого кольору та написом білого кольору, шорти чорного кольору з візерунками у виді хрестів жовтого кольору та написом синього кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001763, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; ніж сірого кольору, з рукояткою з дерева, з маркуванням на лезі «Golden clephot patent 30092559-7», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001773, знищити; сліди папілярних візерунків, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, знищити; сліди руки, пакети первинного спец пакування, дактилокарта, конверт первинного пакування, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001847, знищити; диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7310 (сім тисяч триста десять) гривень 02 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000600 від 08 вересня 2024 року, накладений ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року і 12 вересня 2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: