Провадження № 1-кс/369/2297/25
УХВАЛА

01.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернулася слідча ОСОБА_4 .

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим було подано клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідча посилалася на те, що слідчим відділенням ВП №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003184 від 14.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2020 року близько 03 год 20 хв, ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу залізничного переїзду що розташований за адресою: Київська область. Києво-Святошинський район, с. Тарасівка по вулиці Шевченка, буд. 2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, a сaмe: ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого він не втримався на ногах та впав на землю, після цього до нього підбігли двоє чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких перший наніс близько 5 ударів правою ногою по голові, а другий наніс один удар по голові, а потім ще один удар правою рукою по голові потерпілого ОСОБА_10 , у результаті чого утворились садно на волосяній ділянці голови, два синці в лівій орбітальній ділянці, синець правої верхньої кінцівки, які згідно висновку експерта № 161/Д від 25.09.2020 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 наніс удар лівою рукою в ліве око ОСОБА_11 , в результаті чого утворилась контузія лівого oкa, яка згідно висновку експерта № 162/Д від 24.09.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли.

Місце перебування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цепцевичі, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області 14.10.2020 відомості про вищевказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , 14.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Після чого 14.10.2020 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не представилося можливим.

Також під час розслідування встановлено та об?єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останньому стане відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв?язку з викладеним, до суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування. В подальшому, ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 закінчився.

До суду подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а отже про обґрунтованість підозри.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрювано слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також в цьому клопотанні слідчий обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Суд також бере до уваги той факт, що підозрюваному достеменно відомо про висунуту проти нього підзору, водночас підозрюваний раніше ухилився від виконання покладених на нього обов`язків та не повідомив слідчого про нове місце проживання.

Оскільки судом встановлено, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1