УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 636/675/21

провадження № 51-4146 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконфереції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 636/675/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 636/675/21) із Глобинського районного суду Полтавської області до Чугуївського міського суду Харківської області.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області, у зв`язку з чим обвинувальний акт направлено до цього суду для його розгляду по суті. Проте, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області.

Також прокурор вказує, що обвинувачені та усі свідки проживають на території Чугуївського району Харківської області, що знаходиться на значній відстані від Глобинського районного суду Полтавської області, у зв`язку з чим є проблематичним забезпечити їх явку до даного суду, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через систематичні відключення електроенергії, нестабільну роботу та перевантаженість мережі Інтернет.

Крім того прокурор звертає увагу на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на даний час щодо ОСОБА_7 перебувають два кримінальні провадження (справи № 664/7661/24 та 636/5117/24).

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, у тому числі забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду, на думку прокурора, доцільно передати кримінальне провадження (справа № 636/675/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Чугуївського міського суду Харківської області для його розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, захисника ОСОБА_6 , а також обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 КК та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК було передано з Чугуївського міського суду Харківської області до Глобинського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Як убачається з матеріалів за клопотанням, прокурор вже неодноразово звертався до Верховного Суду з питанням направлення цього кримінального провадження до Чугуївського міського суду Харківської області для його розгляду по суті, з посиланням на підстави передбачені абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, аналогічні тим, що зазначені у новому клопотанні. Такі підстави вже були предметом розгляду Верховним Судом в порядку ст. 34 КПК, який ухвалами від 28 грудня 2022 року та 22 лютого 2023 року залишив клопотання прокурора без задоволення.

Колегія суддів зауважує, що виходячи з положень ст. 34 КПК законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку цієї статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області на даний час щодо ОСОБА_7 перебувають два кримінальні провадження (справи № 664/7661/24 та 636/5117/24). Однак вказана обставина не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. При цьому, питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.

Нових даних та обставин, які б слугували підставами для розгляду клопотання із вчиненням процесуальних дій передбачених ст. 34 КПК, прокурором не зазначено.

Таким чином, оскільки питання територіальної підсудності у вказаному провадженні вже було вирішено, клопотання прокурора не містить нових обставин, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли б бути підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 636/675/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3