Справа № 134/1145/25
Провадження № 1-кс/134/438/2025
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 24 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 (справа №134/1145/25). задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна. Зокрема, накладено арешт на автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, що 13.12.2023 зареєстрований за ТОВ «Піщанське АТП 10540» за реєстраційним номером НОМЕР_2 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000196, після чого вказаний автомобіль передано на зберігання до арешт майданчику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, чим обмежено власника у праві володіння, користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. З вищезазначеної Ухвали суду вбачається, що після зміни керівництва ТОВ «Піщанське АТП 10540» 14.07.2025 проведено інвентаризацію та встановлено відсутність на підприємстві вказаного автомобіля. Про місце знаходження автомобіля попередній директор ОСОБА_7 новому керівництву повідомляти відмовився та автомобіль до ТОВ «Піщанське АТП 10540» не повернув. Однак, фактичним власником та користувачем вищезазначеного транспортного засобу є третя особа ОСОБА_5 , який не є стороною кримінального провадження №0000196. Згідно власноруч написаної розписки ОСОБА_8 від 05.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_7 , будучи власником та директором ТОВ «Піщанське АТП 10540» купує на ТОВ «Піщанське АТП 10540», код ЄДРПОУ 05460887, автомобіль марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в рахунок боргу коштів в сумі 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривень) ОСОБА_5 згідно розписки від 01.08.2023 року. Машина купується з метою подальшого переоформлення на ОСОБА_5 . Розпискою від 01.08.2023 року підтверджується, що ОСОБА_7 взяв у борг у ОСОБА_5 кошти в сумі 6 000 000 грн. (шість мільйонів гривень). Так, у грудні 2023 року автомобіль марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_5 у його користування та володіння разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . ОСОБА_5 є страхувальником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується полісом №ЕР-219849622 від 165.03.2024 року, №ЕР-227783265 від 14.03.2025 року, а також полісом №ЕР-91893698 від 07.04.2024 року та карткою міжнародного автомобільного страхування від 07.04.2024 року. Згідно Договору оренди парковочного місця №001/010624 від 01.06.2024 року ОСОБА_5 орендувалося парковочне місце № НОМЕР_4 , що знаходиться в паркінгу торгово-розважального комплексу «Поділля City» за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2, загальною площею 30,5 кв. м, поверх цокольний, для тимчасового паркування та збереження транспортного засобу, автомобіля марки AUDI RS Q8. Державний номерний знак НОМЕР_2 . Наразі існує небезпека пошкодження майна чи його псування, оскільки воно зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що також буде негативно впливати на технічний стан автомобіля, за відсутності належного обслуговування. Крім того, знаходження автомобіля на штраф-майданчику має наслідком несення додаткових витрат на його утримання та збереження. У свою чергу, фактичний власник ОСОБА_5 взмозі забезпечити нормальні умови для зберігання майна, під його наглядом. Арештоване майно є важливим для нього та потрібне у повсякденному житті, а безпідставним утриманням вказаного майна порушуються його права як володільця майна. До того ж, в межах кримінального провадження №0000196 відсутня необхідність здійснювати будь-які слідчі дії з автомобілем марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Адже, даний транспортний засіб не містить слідів злочину, зокрема передбаченого ч.4 ст.191 КК України. У зв`язку з тим, що автомобіль марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000196, до моменту його вилучення перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , оскільки був переданий йому власником та колишнім директором ТОВ «Піщанське АТП 10540» ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості перед зазначеною особою, та враховуючи, що ОСОБА_5 має технічну можливість і зацікавленість у збереженні майна, відпала потреба у подальшому арешті майна, а саме: автомобіля марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Такий порядок відповідає вимогам ст.100 КПК України, забезпечить схоронність речового доказу та запобігатиме його псуванню чи знеціненню. Тому просить суд скасувати арешт, який накладено на належне ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль марки AUDI модель RS Q8, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000196 від 16.07.2025 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що автомобіль належить ТОВ «Піщанське АТП 10540».

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.12.2025 року було накладено арешт на автомобіль AUDI 4L/4M/SDHUBQ2/QA8QA8D6012RS011C234BIAEM1S5FLB2 RS Q8, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 року випуску, сірого кольору, що 13.12.2023 зареєстрований за ТОВ «Піщанське АТП 10540» за реєстраційним номером НОМЕР_2 . Арешт на автомобіль накладений, оскільки він визнаний речовим доказам. Таким чином, у розумінні положень ч. 2 ст. 174 КПК УКраїни, ОСОБА_5 не є власником вище вказаного транспортного засобу.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, необхідність у накладеному арешті автомобіля не відпала. Тому слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя