КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4363/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/9357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 речі:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Першу частину грошових коштів ОСОБА_6 отримав у 2020 році, а саме від продажу об`єкту нерухомого майна, розташованого у м. Боярка, Київської області, другу частину грошових коштів отримав у 2021 році від продажу об`єкту нерухомого майна, розташованого у с. Святопетрівське, Київської області.

На день подання апеляційної скарги ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та взагалі за весь час проведення досудового розслідування він не був допитаний як свідок і не приймав участь у будь-якій іншій процесуальній дії.

Разом з тим, стороною обвинувачення було пропущено строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який просив на розсуд суду вирішити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 вилучено:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025.

02.04.2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 речі:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 речі:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США; копія договору №322669/000008/060008/01/2024; копія додаткового договору №1 від 27.01.2025, є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду, зазначивши що правових підстав для накладення арешту на майно немає.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 02.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 речі:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене 02.04.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого) 23, відділення №10026/08 АТ «Ощадбанк» індивідуальний сейф НОМЕР_1, яким відповідно до укладеного договору користується ОСОБА_6 речі:

Грошові кошти номіналом 100$ у кількості 1000 купюр на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США;

Копія договору №322669/000008/060008/01/2024;

Копія додаткового договору №1 від 27.01.2025, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3