Справа № 991/9888/25
Провадження 1-кс/991/9976/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. Згідно зі скаргою, 01.09.2025 ОСОБА_2 направив до НАБУ заяву про вчинення корупційних кримінальних правопорушень прокурорами Офісу Генерального прокурора, прокурорами Полтавської та Харківської обласних прокуратур, які полягають у приховуванні злочинів, вчинених суддями м. Харкова та м. Полтави.

3. У зв`язку з невнесенням відомостей про вказані кримінальні правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

4. Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя доходить наступного висновку.

5. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК, слідчим суддею не встановлено.

6. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

8. Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає зазначеним вимогам КПК, відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, а тому провадження у справі необхідно відкрити та призначити її до розгляду.

9. Окрім того, з метою з`ясування обставин звернення заявника ОСОБА_2 до НАБУ та подальшого розгляду скарги, слідчий суддя вважає доцільним витребувати інформацію щодо надходження вказаної заяви ОСОБА_2 до НАБУ та щодовнесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

10. Також у своїй скарзі ОСОБА_2 просив здійснювати судове засідання, призначене за його скаргою, в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

11. Відповідно до п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

12. Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

13. З огляду на зазначене, з метою забезпечення швидкого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження за участі ОСОБА_2 між Вищим антикорупційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

14. Водночас підстав для залучення захисника, визначених у ст. 49, 52 КПК, слідчим суддею не встановлено, тому клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника задоволенню не підлягає.

15.З огляду на зазначене, керуючись ст. 117, 303, 304 КПК, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 03.10.2025 о 14 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3. Витребувати в уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України інформацію щодо надходження заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 до Національного антикорупційного бюро України та щодовнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза вказаною заявою.

4. Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 03.10.2025 о 14 год 00 хв, між Вищим антикорупційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_2 .

6. Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2025 о 14 год 00 хв за участі ОСОБА_2 .

7.Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

8. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення захисника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1