Справа №212/3220/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000338від 13.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 перебуваючого на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 25.03.2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Звільнився 16.02.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , де обіймає посаду номера обслуги 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХII від 25.03.1992 року, військовослужбовець ОСОБА_3 , під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватись вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитись з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків.

Поряд з цим, солдат ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини проти власності.

Так, встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указу Президента України № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Однак, ОСОБА_3 , повторно, 10.03.2025, приблизно о 10:48 годині, знаходячись в приміщенні КПН «Криворізька міська лікарня №16» КМР, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32А, в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

10.03.2025 приблизно о 10:48 годині, ОСОБА_3 , з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, зайшов до палати №511 КПН «Криворізька міська лікарня №16» КМР, де на ліжку, яким на час лікування користувався потерпілий ОСОБА_6 , побачив чоловічу сумочку та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB, чорного кольору. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з чоловічої сумочки гаманець (який матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 2350 гривень та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №715 від 21.03.2025 становить 3262 гривні 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 5612 гривню 50 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, свої дії піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо вчиненого, та суду повідомив, що він дійсно проходячи військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 10.03.2025, приблизно о 10:48 годині, знаходячись в приміщенні КПН «Криворізька міська лікарня №16» КМР, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, 32А, у своїх справах, зайшов до палати № 511 , де на ліжку побачив чоловічу сумочку та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB, чорного кольору, які вирішив викрасти, та діючи таємно, взяв з чоловічої сумочки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2350 гривень та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB, чорного кольору. Після чого грошові кошти витратив на власні потреби, а мобільний телефон, пізніше видав поліцейським.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає послідовними, логічними, які не викликають у суду сумнівів щодо правильності та розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також думку прокурора, який не заперечував проти визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та клопотання потерпілого, який просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, частково усунення завдану злочином матеріальну шкоду, оскільки викрадений мобільний телефон видав слідчому, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався (а.к.п.78); за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» востаннє звертався в 2006 році (а.к.п.76), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (а.к.п.69-74), з 10.03.2023 року призваний на військову службу під час мобілізації (а.к.п.96,97), проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.к.п.80-90), де характеризується негативно (а.к.п.91). За таких підстав, суд призначає покарання, в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без відбуття покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Застосований до ОСОБА_3 , в ході досудового слідства, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби сплинув 24.05.2025 року (а.к.п.126), при цьому на сьогоднішній день, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає. Підстави для зарахування зазначеного запобіжного у строк покарання, відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року до ОСОБА_3 був застосований домашній арешт на певний період доби, тобі як зарахуванню у строк покарання, у відповідності до ч. 7 ст. 72 КК України, підлягає запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.25) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 4/64 GB , чорного кольору, серійний номер НОМЕР_4 (а.к.п.25,40) - залишити у володінні власника - потерпілого ОСОБА_6 ( а.к.п.41).

Вирок може бути оскаржений у відповідності до ст. 349 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1