н/п 1-кс/490/2776/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,що 18.06.2025 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ;

- штамп з написом на ньому «73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР»;

- печатка з написом на ній «Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради 02004151»,

у межах кримінального провадження № 0000051 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку, виявлено та вилучено предмети, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- Мобільний телефон iPhone 15 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

- Штамп з написом на ньому «73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР».

- Печатка з написом на ній «Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради 02004151».

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, проведення судових експертиз, слідчий просить про накладення арешту.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката ОСОБА_6 наійшла заява, згідно якої останній заперечував проти накладення арешту, з тих підстав, що вилучений під час обшуку мобільний телефон не містить будь яких даних та інформації стосовно подій, що відбувались у листопаді 2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 16.12.2024 під час проходження військово-лікарської комісії на базі КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2, використав завідомо підроблений документ, а саме епікриз виписний № 5810/2024 від 10.12.2024 КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Лучанського», на підставі якого отримав довідку від 16.12.2024 р про тимчасову непридатність, що в свою чергу надала підставу на відстрочку від призову під час мобілізації строком на 4 місяці, до 16.04.2025 року

18.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон iPhone 15 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

- Штамп з написом на ньому «73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР».

- Печатка з написом на ній «Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради 02004151».

18.06.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.06.2025 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказані штамп та печатка є речовими доказами у справі, у кримінальному провадженні є необхідність у їх досілдженні шляхом проведення судових експертиз, відповідають критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на них має бути накладений арешт з метою забезпечення їх збереження та використання як речового доказу.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Між тим, щодо накладення арешту на вилучений у ході обшуку мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , то слідчий, який звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, вказує, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення його збереження просить накласти арешт.

Проте, доводи клопотання слідчого про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом нічим не підтвердженні. У матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, за якими ж саме ознаками вказаний предмет є речовим доказом та чого саме.

Такі відомості відсутні і у постанові слідчого про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом.

Клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять посилань та доказів обставин, які б свідчили про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, містить будь які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

18.06.2025 р. постановою слідчого вказаний мобільний телефон хоча і визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим, винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході обшуку майна, у тому числі мобільного телефону, не свідчить само по собі, що він є речовим доказом, оскільки не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання слідчого не містить даних, про те, що виявлений та вилучений, за відповідною адресою, в ході обшуку мобільний телефон iPhone 15 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , на даний час, має відношення до встановлених досудовим розслідуванням обставин кримінальних правопорушень.

З урахуванням нгаведеного, арешт вилученого в ході проведення обшуку мобільного телефону може призвести до порушення прав власника майна на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном та не є виправданим, у звязку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно,що 18.06.2025 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- штамп з написом на ньому « АДРЕСА_2 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР»;

- печатка з написом на ній «Комунальне некомерційне підприємство «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги Херсонської обласної ради 02004151».

В решті частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1