Провадження № 1-кс/752/3204/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002904 від 24.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002904 від 24.09.2024 року.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002904 від 24.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 24.10.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києві постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора Голосіївської прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002904 від 24.09.2024 року, задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «PORSCHE», модель «PANAMERA», номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2020 року випуску, заборонивши будь-яким особам користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Власник майна, не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, тому арешт, як вказує адвокат, підлягає скасуванню.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На адресу суду від прокурора надійшов лист, з якого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002904 від 24.09.2024 року завершено, а 10.04.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Голосіївського районного суду м. Києва суду. Крім того, прокурор подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у

кримінальному провадженні № 0002904 від 24.09.2024 року року здійсювалося досудове розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002904 від 24.09.2024 року завершено, а обвинувальний акт 10.04.2025 року направлено до суду.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002904 від 24.09.2024 року завершено, а відтак, виходячи з вимог КПК України, повноваження слідчого судді обмеженні кримінально-процесуальним законодавством та слідчий суддя здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, отже, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002904 від 24.09.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 107, 283, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1