Справа № 202/8097/25
Провадження № 1-кс/202/6181/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором заступником начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 318 від 28.09.2021 на 2 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-о від 01.10.2021 на 16 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- колективний договір КНП «МКЛ №16» ДМР на 2021-2024 роки на 61 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- зміни і доповнення до колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом КНП «МКЛ №16» ДМР на 2022-2025 роки на 18 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- статут КНП «МКЛ №16» ДМР на 13 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- положення про Філію №2 КНП «МКЛ №16» ДМР на 8 арк. та листи ознайомлення співробітниками на 3 арк., які належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 320 від 29.09.2021 на 1 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- правила внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ №16» ДМР на 12 арк., які належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- довіреність №1 від 13.01.2025 на 1 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- посадову інструкцію медичного директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_12 на 2 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР№689-к від 01.07.2024 на 1 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу № 5-к від 02.01.2019 на 1 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу №1176 від 05.12.2023 на 1 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу №688-о від 01.08.2022 на 1 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію наказу №636-о від 01.10.2021 на 1 арк., який належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію посадової інструкції директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_7 на 4 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію посадової інструкції секретаря керівника Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_6 на 3 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_13 на 4 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_8 на 4 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_14 на 5 арк., яка належить КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_18 , 23.06.1978 на 1 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 40 арк. та 1 CD-R диск, які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 58 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 5 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 18 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 80 арк., та медична картка на ім`я ОСОБА_25 , які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 9 арк. , які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 85 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 5 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 10 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медична карта на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 29 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медична карта на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 22 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- медична документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 76 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР

- журнал реєстрації хворих терапевтичного відділення стаціонару на 192 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ендоскопічного кабінету на 124 арк., які належать КНП «МКЛ №16» ДМР;

- чорнові записи на 3 арк., які належать ОСОБА_7 ;

- блокноти з чорновими записами - 3 шт., які належать ОСОБА_7 ;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 - 3 шт.;

- банківську картку АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_4 - 1 шт.;

- печатку лікаря ОСОБА_32 ;

- грошові кошти у сумі 29140 грн. та паперові пакування до них, які належить ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у сумі 5050 доларів США та паперові пакування до них, які належить ОСОБА_7

- ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_7 ;

- мережеву відеокамеру з кабелем, яка належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Samsung, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro, який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Redmi Note 14 Pro, який належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон Redmi Note 12 Pro, який належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон Poco X3 Pro, який належить ОСОБА_8 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за фіктивне влаштування на стаціонарне лікування та підготовку медичних документів із фіктивним діагнозом.

22.08.2025 року без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук у приміщеннях, розташованих у будівлі Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, будинок 15, в яких знаходяться робочі кабінети ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час якого вилучені вищевказані речі і документи, які постановою слідчого від 23.08.2025 року визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх втраті або пошкодженню, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили повернути вилучене майно.

Захисником зазначено, що оператор поштового зв`язку ТОВ «ТВІН-ДМ» не входить до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, що позбавляє можливості пересвідчитися в тому, коли дійсно було направлено дане клопотання до суду.

Також звертала увагу, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено переліку вилучених речей та документів.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 наполягала на тому, що вилучені грошові кошти належать їй та були передані її матір`ю для зберігання. Через регулярні обстріли та небезпечну ситуацію вона не залишала ці кошти вдома, а носила з собою.

Власник майна ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні також вважали, що клопотання про арешт майна подано до суду з пропуском установленого законодавством строку.

Крім того просили врахувати, що ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося, під час обшуку нею був наданий пароль від телефонів, тому, на їх думку, підстав для вилучення телефонів не було. Просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно.

Інші власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Представник КНП «МКЛ №16» ДМР у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 22 серпня 2025 року у Філії № 2 КНП «МКЛ №16» ДМР за адресою м. Дніпро, вул. Електрична, будинок 15 було затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_33 .

Одразу після затримання останніх 22 серпня 2025 року в період з 11 год. 41 хв. до 17 год. 56 хв. був проведений обшук у приміщеннях Філії № 2 КНП «МКЛ №16» ДМР, зокрема в робочих кабінетах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .

Під час обшуку вилучено медичну документацію, чорнові записи, блокноти, банківські картки, печатку, грошові кошти, ноутбук, відеокамеру, мобільні телефони ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , на які слідчий просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення 22 серпня 2025 року в період з 11 год. 41 хв. до 17 год. 56 хв. обшуку приміщень, розташованих у будівлі Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, будинок 15, в яких знаходяться робочі кабінети ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також слідчим суддею установлено, що 22 серпня 2025 року директору Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя виходить із того, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України, оскільки це підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , протоколом обшуку, під час якого у ОСОБА_7 , крім іншого, були вилучені грошові купюри, які становили неправомірну вигоду, оскільки їх серія та номер співпадають із тими, що згідно з протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів були передані під час проведення слідчої дії ОСОБА_35 .

Також слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені під час обшуку, зокрема у кабінеті ОСОБА_7 як директора Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, медичні документи пацієнтів осіб чоловічої статі призовного віку, журнали реєстрації хворих стаціонарного відділення та амбулаторних пацієнтів, інші службові документи, блокноти та чорнові записи, печатка іншого лікаря та банківські картки, в тому числі, що їй не належить, відеокамера, мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи підозрюваної та захисників у судовому засіданні про те, що клопотання подано до суду з пропуском установленого строку через те, що кур`єрська служба «ТВІН-ДМ», якою клопотання про арешт майна було направлено до суду, не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, самі по собі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання в арешт майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Перелік підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна визначений статтею 173 КПК України.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Таким чином слідчий суддя (суд) при вирішенні клопотання про арешт майна має керуватися, перш за все, нормами інституту арешту майна (глава 17 КПК «Арешт майна»).

Слідчий суддя також відзначає, що положення частини 5 статті 171 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 169 КПК України визначають тривалість законного перебування (утримання) чужого майна в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Будь-яке подальше перебування та утримання майна слідчим, прокурором (поза межами встановленого процесуального строку та часу, після спливу якого необхідно негайно повернути майно) є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.

Водночас указані порушення речових прав не можуть нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя повинен розглянути та вирішити клопотання по суті в залежності від того, яке це майно має значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні підозрювана підтвердила, що вилучена відеокамера належить їй та була встановлена в кабінеті, вилучений ноутбук використовувався нею для складання медичних документів. Відтак ці речі можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, суд вважає, що в вилучених блокнотах, чорнових записах, а також мобільних телефонах, вилучених у ОСОБА_7 , пароль від яких, до речі, не був наданий під час обшуку, може міститися інформація, яка має значення доказів, зокрема переписка з ОСОБА_36 , якою передавали грошові кошти, та медичними працівниками з приводу фіктивного оформлення на лікування та встановлення діагнозів.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти могли бути отримані ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки частина з них використовувалася під час проведення слідчої дії за участю ОСОБА_34 та була виявлена, в тому числі в гаманці підозрюваної, поряд з іншими купюрами.

Стверджуючи в судовому засіданні про належність їй та її родичам вилучених грошових коштів, зокрема в іноземній валюті, підозрювана та її захисник не надали жодного доказів на підтвердження цього. Тому у слідчого судді немає підстав довіряти таким доводам з огляду на те, що грошові кошти зберігалися на робочому місці, більшість з них була розфасована в конверти, деякі з яких підписані.

Слідчий суддя вважає, що в разі не накладення арешту на вилучені під час обшуку медичні документи пацієнтів, блокноти та чорнові записи, ноутбук, мобільні телефони, відеокамеру, грошові кошти існує ризик їх приховування, знищення, перетворення, так як ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину та вона є особою, яка прямо заінтересована в результатах цього кримінального провадження.

Крім того, арешт банківських карток необхідний для з?ясування їх власника, прив`язаних банківських рахунків та руху коштів, а печатка для з?ясування обставин її зберігання та використання підозрюваною.

Отже, клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо арешту службових документів, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слід задовольнити частково, наклавши арешт на журнали реєстрації, які містять відомості про пацієнтів, які фактично відвідували заклад та отримували в ньому лікування, а також на інші документи, які можуть мати значення для досудового розслідування: наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 318 від 28.09.2021, копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-о від 01.10.2021, наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 320 від 29.09.2021, копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР№689-к від 01.07.2024, копію наказу № 5-к від 02.01.2019, копію наказу №1176 від 05.12.2023, копію наказу №688-о від 01.08.2022 , копію наказу №636-о від 01.10.2021, копію посадової інструкції директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_7 , копію посадової інструкції секретаря керівника Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_6 , копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_13 , копію посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_8 , копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_14 на 5 арк.

У частині арешту колективного договору та змін і доповнень до нього, статуту, положення про філію, правил внутрішнього розпорядку, довіреності на представництво, посадової інструкції медичного директора, яка не є фігурантом кримінального провадження, слід відмовити, оскільки їх арешт може негативно позначитися на діяльності медичного закладу. При цьому орган досудового розслідування не позбавлений можливості в разі, якщо такі документи мають значення для кримінального провадження, отримати в установленому порядку їх копії.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на наступні речі і документи: наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 318 від 28.09.2021 на 2 арк., копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-о від 01.10.2021 на 16 арк., наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 320 від 29.09.2021 на 1 арк., копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР№689-к від 01.07.2024 на 1 арк., копію наказу № 5-к від 02.01.2019 на 1 арк., копію наказу №1176 від 05.12.2023 на 1 арк., копію наказу №688-о від 01.08.2022 на 1 арк., копію наказу №636-о від 01.10.2021 на 1 арк., копію посадової інструкції директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_7 на 4 арк., копію посадової інструкції секретаря керівника Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_6 на 3 арк., копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_13 на 4 арк., копію посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_8 на 4 арк., копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_14 на 5 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 арк., медичні документи на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_18 , 23.06.1978 на 1 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 40 арк. та 1 CD-R диск; медичні документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 58 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 5 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 18 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 80 арк. та медичну картку на ім`я ОСОБА_25 ; медичні документи на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 9 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 85 арк. медичні документи на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 5 арк.; медичні документи на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 10 арк.; медична карта на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 29 арк.; медична карта на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 22 арк.; медична документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 76 арк.; журнал реєстрації хворих терапевтичного відділення стаціонару на 192 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ендоскопічного кабінету на 124 арк.; чорнові записи на 3 арк., які належать ОСОБА_7 ; три блокноти з чорновими записами ОСОБА_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та АТ «Райффайзен банк» 660182, вилучені у ОСОБА_7 ; печатку лікаря ОСОБА_32 , вилучену у ОСОБА_7 ; грошові кошти у загальній сумі 29140 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок) грн. та паперові пакування до них; грошові кошти у сумі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) доларів США та паперові пакування до них; ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_7 ; мережеву відеокамеру з кабелем, яка належить ОСОБА_7 ; мобільні телефони Samsung та Iphone 16 Pro Max, які належать ОСОБА_7 .

Щодо арешту мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя бере до уваги, що безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, не повідомлялося.

Органом досудового розслідування та прокурором не надано даних про те, що вилучені в них під час обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, мобільні телефони містять інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування, а також, що доступ до інформації на електронних пристроях обмежується їх власниками.

Навпаки в судовому засіданні власники майна пояснили, що надали слідчому паролі від своїх мобільних телефонів, що підтверджується змістом протоколу обшуку.

Таким чином підстави для арешту вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не доведені.

В даному випадку слідчий та прокурор мають можливість оглянути інформацію, що в них міститься та здійснити відповідне копіювання такої інформації, якщо вона має значення для досудового розслідування.

Отже, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, можливості у слідчого здійснити огляд мобільних телефонів, паролі від яких надані власниками, зафіксувати наявну інформацію та інші відомості, в тому числі за участю спеціаліста, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині арешту цих мобільних телефонів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі і документи, які вилучені 22 серпня 2025 року під час обшуку в приміщені Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, будинок 15, а саме:

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 318 від 28.09.2021 на 2 арк.;

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР № 633-о від 01.10.2021 на 16 арк.,

- наказ КНП «МКЛ №16» ДМР № 320 від 29.09.2021 на 1 арк.,

- копію наказу КНП «МКЛ №16» ДМР№689-к від 01.07.2024 на 1 арк.,

- копію наказу № 5-к від 02.01.2019 на 1 арк.,

- копію наказу №1176 від 05.12.2023 на 1 арк.,

- копію наказу №688-о від 01.08.2022 на 1 арк.,

- копію наказу №636-о від 01.10.2021 на 1 арк.,

- копію посадової інструкції директора Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_7 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції секретаря керівника Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_6 на 3 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря ендоскопіста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_13 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача терапевтичного відділення Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_8 на 4 арк.,

- копію посадової інструкції завідувача відділення лікаря-інфекціоніста Філії №2 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_14 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., - медичні документи на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 арк.,

- медичні документи на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 6 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_18 , 23.06.1978 на 1 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 40 арк. та 1 CD-R диск;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 58 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 18 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 17 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на 80 арк. та медичну картку на ім`я ОСОБА_25 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на 9 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 на 85 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 5 арк.;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 на 10 арк.;

- медична карта на ім`я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на 29 арк.;

- медична карта на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_15 на 22 арк.;

- медична документи на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 на 76 арк.;

- журнал реєстрації хворих терапевтичного відділення стаціонару на 192 арк.;

- журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів ендоскопічного кабінету на 124 арк.;

- чорнові записи на 3 арк., які належать ОСОБА_7 ;

- три блокноти з чорновими записами ОСОБА_7 ;

- банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та АТ «Райффайзен банк» 660182, вилучені у ОСОБА_7 ;

- печатку лікаря ОСОБА_32 , вилучену у ОСОБА_7 ;

- грошові кошти у загальній сумі 29140 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок) грн. та паперові пакування до них;

- грошові кошти у сумі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) доларів США та паперові пакування до них;

- ноутбук ACER AG15-71P-59SM, який належить ОСОБА_7 ;

- мережеву відеокамеру з кабелем, яка належить ОСОБА_7 ;

- мобільні телефони Samsung та Iphone 16 Pro Max, які належать ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_37