УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 03.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 03.04.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 26.03.2025, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дізналися від свого знайомого ОСОБА_10 про виконання ОСОБА_11 робіт з будівництва будинку для громадянки ОСОБА_5 , невдоволенням останньої щодо якості проведених робіт та їх вартістю, які, на думку ОСОБА_12 , були значно завищені, вирішили використати вказані обставини для особистого збагачення за рахунок незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_11

27.03.2025, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на власне незаконне збагачення, шляхом вимоги передачі їм чужого майна з корисливих мотивів, зустрілись з ОСОБА_11 на земельній ділянці за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці (земельна ділянка без присвоєного кадастрового номеру та адреси, яка знаходиться по центру між земельними ділянками із кадастровими номерами: :03:165:0469, :03:165:0486, :03:165:0492 та :03:165:0396).

Під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено між собою, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, заявили ОСОБА_11 надумані претензії щодо якості та вартості виконаних робіт та у рішучій формі, не маючи законних підстав на вимогу грошових коштів, під приводом надуманої заборгованості ОСОБА_11 висловили останньому протиправну вимогу про передачу на їх користь грошових коштів у сумі 10 000 доларів США.

При цьому, вказана протиправна вимога супроводжувалась агресією, нецензурною лайкою, погрозами насильства над ОСОБА_11 та вивезенням його в багажнику автомобіля на лінію бойового зіткнення, обмеженням його інших прав, свобод та законних інтересів.

ОСОБА_11 сприйняв зазначені погрози як реальні та почав переживати за своє життя і здоров`я. У ході розмови, ОСОБА_11 було заявлено термін, до якого він має передати грошові кошти у визначеному розмірі, та наслідки у вигляді шкоди життю та здоров`ю, які наступлять у разі невиконання цієї вимоги.

Далі, починаючи з 27.03.2025 з мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 на регулярній основі, систематично, почали надходили погрози насильства як у вигляді телефонних дзвінків стільникового зв`язку так і через застосунок «WhatsAPP» в тому числі смс-повідомлення в цьому ж застосунку, з метою його залякування, забезпечення необхідної поведінки та надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх незаконну вимогу грошових коштів.

ОСОБА_11 , сприймаючи погрози реальним, тобто такими, що цілком можуть бути ними реалізованими, та усвідомлюючи, що небезпека застосування щодо нього фізичного насильства може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу грошових коштів, бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.04.2025 року близько 14 год. 06 хв, у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де передав останнім на їхню незаконну вимогу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 12 000 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень (серійні номера: ЄН2995165, АН3798847, ЗМ6150003, ЕЖ5078340, ЗМ4276896, ВЖ5201264, ЕЗ2762275, ЄВ5982895, ЄВ7098008, ЕБ4686797, ЗА5695651, АВ4282136, ЗА6684953, ЄА2128945, АМ2211882, ЕВ0009919, ВС5676124, ВЄ3262507, ББ5405803, АЄ7511911, ВД2260650, ЄМ5419625, ЕС7695068, ВС6365057) та 200 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США (серійні номера: АВ88331629І, AD43389120A).

Далі, з метою досягнення своєї мети ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , об`єднані єдиним умислом щодо отримання повної суми грошових коштів, діючи заздалегідь розробленим планом, продовжили вчинення злочинного вимагання у ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням щодо нього насильства та залякуючи за допомогою телефонних дзвінків стільникового зв`язку та у застосунку «WhatsAPP», в тому числі смс-повідомлень в цьому ж застосунку.

ОСОБА_11 , сприймаючи погрози реальним, тобто такими, що цілком можуть бути ними реалізованими, та усвідомлюючи, що небезпека застосування щодо нього фізичного насильства може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимогуОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу грошових коштів, бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 30.04.2025 року, близько 14 год. 37 хв., неподалік АЗС «БРСМ» за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна 18Б, діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де передав останнім на їхню незаконну вимогу іншу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 50 000 гривень (33 банкноти номіналом по 1000 гривень та 34 банкноти номіналом по 500 гривень), після чого працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано, а їхню злочинну діяльність припинено.

Крім того, 27.03.2025 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на території земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці (земельна ділянка без присвоєного кадастрового номеру та адреси, яка знаходиться по центру між земельними ділянками із кадастровими номерами: :03:165:0469, :03:165:0486, :03:165:0492 та :03:165:0396), діючи у складі групи осіб, за попередньої змови, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США у ОСОБА_11 , дізнавшись про наявність у правомірному користуванні ОСОБА_11 транспортного засобу марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_4 білого кольору, вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Тоді ж, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_4 білого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_11 ,перебуваючи на території земельної ділянки за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці (земельна ділянка без присвоєного кадастрового номеру та адреси, яка знаходиться по центру між земельними ділянками із кадастровими номерами: :03:165:0469, :03:165:0486, :03:165:0492 та :03:165:0396), погрожуючи ОСОБА_11 насильствомнебезпечним для життя та здоров`я потерпілого та усвідомлюючи реальність сприйняття таких погроз ОСОБА_11 , його нездатністю чинити фізичний опір, завідомо протиправно змусили ОСОБА_11 показати їм місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

Того ж дня, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, групою осіб, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортного засобу марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_4 білого кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 та перебуває в законному користуванні ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_11 прибули на автомобільну стоянку поблизу магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 4, де ОСОБА_11 , перебуваючи під постійним психологічним тиском ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, разом з ОСОБА_9 попрямували до місця, де був припаркований автомобільмарки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_4 білого кольору - поблизу будинку АДРЕСА_3.

Підійшовши до автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_4 ОСОБА_9 , користуючись станом ОСОБА_11 , наказав йому сісти за кермо автомобіля та прямувати в напрямку, де знаходились інші учасники групи. Зупинившись на узбіччі дороги, поблизу магазину «Новус», ОСОБА_9 , керуючись спільним з іншими учасниками злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом забрав ключі від вказаного автомобіля у ОСОБА_11 , сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

У подальшому, вказаним транспортним засобомучасники групи розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди, відповідно до звіту про оцінку авто товарознавчого дослідження легкового автомобіля FORD TRANSIT CONNECT станом на 27.03.2025, на суму 262678,01 грн.

Так, 30.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: 19 купюр, номіналом по 500 грн кожна, загальною сумою 9500 грн, які запаковано до спеціального пакету ВУМ 2014930; мобільний телефон Iphone 14Pro imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 фіолетового кольору, який запаковано до спеціального експертного пакету 7140563; мобільний телефон Iphone 6 S в чохлі бірюзового кольору, який запаковано до спеціального експертного пакету 7140563.

Вилучене вищевказане майно постановою слідчого від 30.04.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000278.

З метою забезпечення збереження зазначених речових доказів, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Крім того, зазначив, що на вилучених мобільних телефонах може мітиться інформація, листування та інші файли, що може свідчити про вимагання у ОСОБА_11 грошових коштів, а також вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти, могли бути отримані злочинним шляхом.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свої доводи тим, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не відповідає критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, грошові кошти отримані ОСОБА_5 у законний спосіб, що підтверджується відповідними банківськими документами. Також зазначив, що на телефонах відсутня інформація, яка може становити інтерес для органу досудового розслідування, а зазначені мобільні телефони ОСОБА_5 використовувала виключно для роботи. Крім того, зазначив, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, було порушено строки звернення, визначенні положеннями ст. 171 КПК України.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 підтримала доводи адвоката в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення адвоката, власника вилученого майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: 19 купюр, номіналом по 500 грн кожна, загальною сумою 9500 грн.; мобільний телефон Iphone 14Pro imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 фіолетового кольору; мобільний телефон Iphone 6 S в чохлі бірюзового кольору.

30.04.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадження, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та містять відомості, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно, в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_4 заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна, а також враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що прокурором порушено строк, визначений ст. 171 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна, оскільки положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як установлено в ході судового розгляду, майно було вилучене 30.04.2025 під час проведення обушку, а з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна прокурор, відповідно до відтиску печатки Укрпошти, звернувся 01.05.2025, тобто у строк, встановлений вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 03.04.2025, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення 30.04.2025 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на: 19 купюр, номіналом по 500 грн кожна, загальною сумою 9500 грн; мобільний телефон Iphone 14Pro imei НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 фіолетового кольору; мобільний телефон Iphone 6 S в чохлі бірюзового кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя