overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 501/3344/24

провадження № 51-1687км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 26 серпня 2025 року о 14 год.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2746/24
Провадження № 1-кп/935/246/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000472 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.369, ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000472 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо було позитивно вплинути на перебіг подій 09.07.2024 10.07.2024 (зберегти життя ОСОБА_6 ) у разі своєчасного приїзду швидкої медичної допомоги?

2) Чи можливо було зберегти життя ОСОБА_6 за умови своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги ?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса установи: вул.Князів Острозьких,131 м.Житомир).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України та привести їх до присяги.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025 о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 01.08.2025 року за № 2947,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 19 серпня 2025 року надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 01.08.2025 року за № 2947 (щодо старшого солдата ОСОБА_3 ).

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини від 01.08.2025 року за № 2947 (щодо старшого солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою командира військової частини НОМЕР_1 - підполковника ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 01.08.2025 року за № 2947.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2025 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2947 від 01.08.2025 року (щодо старшого солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/592/5623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджено прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010039 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.10.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа 749/1175/25
Номер провадження 1-кп/749/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 11.06.2025 року на підставі ч. 5 ст. 401 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелешківка, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 21 серпня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст. 203, 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження № 0002060, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_1 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити Сноввський районний суд Чернігівської області та Чернігівську спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про прийняття ОСОБА_4 для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 21 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/2213/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/909/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено «22» серпня 2025 року о «08.00» годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/752/6057/25
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2025 р, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 11.07.2025 року, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2025 р.

До судового розгляду захисником у даному кримінальному провадженні подано заяву про залишення без розгляду даного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 08.01.2025 р - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/756/1731/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Донецьк, громадянка України, офіційно працевлаштована у ТОВ «Креатив Компані», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- вироком Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.03.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 1(один) місяць;

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 08 серпня 2025 року у цьому кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника на безоплатній основі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо залучення іншого захисника для представництва його інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.

Статтею 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та залучити захисника для захисту її інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника - задовольнити.

Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні 0000642 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 вересня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6392/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційних скарг адвоката ОСОБА_2 , поданих в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши апеляційні скарги та докладені до них матеріали вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, пов`язану із не розглядом клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України, нормами діючого КПК України не передбачено.

Оскільки адвокатом ОСОБА_2 апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого у порядку ст.220 КПК України.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1852/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5316/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Іванківського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 26 серпня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа №760/3555/20 1-кс/760/1436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні 0000149 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні 0000149 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні 0000149 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1