Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2276/2025 У Х В А Л А
17.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
16.05.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно повідомлення про підозру, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Миколаєва, наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 квітня 2025 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч Закону України N? 60/95-BP від 15.02.1995 «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше ніж 535,712 г, що відповідно до таблиці І «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 N? 188, є великим розміром. Зазначений наркотичний засіб у кількості не менше ніж 535,712 г, ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту у місці свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту його виявлення та вилучення у ході проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою 15 травня 2025 року.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав, більше того не пояснив, додав що має бажання служити в лавах ЗС України.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку обрання тримання під вартою - зменшити розмір застави у зв`язку із скрутним матеріальним становищем підозрюваного. Додав, що ОСОБА_6 усвідомлював, що вчиняє злочинні дії, однак таким чином заробляв на прожиття та забезпечував своїх бабусю з дідусем.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання від 15.05.2025р.; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 02.05.2025р. та від 15.05.2025р.; висновком експерта №СЕ-19/115-25/7282-НЗПРАП від 09.05.2025р.; висновком експерта №СЕ-19/115-25/7416-НЗПРАП від 09.05.2025р.; висновком експерта №СЕ-19/115-25/8081-НЗПРАП від 16.05.2025р.; протоколом проведення обшуку від 15.05.2025р.; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, має посередні соціальні зв`язки, не працює та у якості джерела доходу обрав діяльність пов`язану з обігом наркотичних речовин, самостійно незаконні дії не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу; береться до уваги початкова стадія досудового розслідування, вжиття заходів на встановлення осіб, у яких підозрюваний придбавав наркотичні речовини та яким в подальшому їх збував, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення вчиненого в мовах воєнного стану в Україні пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, його корисливий мотив та тяжкість, особа підозрюваного, його матеріальний стан - зокрема систематичність незаконної діяльності та отримуваний розмір коштів та збут наркотичних речовин; великий обсяг наркотичної речовини, виявлений в ході обшуку за місцем тимчасового мешкання підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 150 700 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 150700 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.07.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1