ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/923/25

Провадження № 11-сс/820/376/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року, якою представнику заявника ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025 року, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

13 червня 2025 року до суду надійшла вказана скарга за змістом якої 09 червня 2025 року ОСОБА_7 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення на особистому прийомі у начальника Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 й у заяві вказав про вчинення начальником СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.383 КК України.

У заяві про вчинення кримінально правопорушення вказано, що ОСОБА_9 , будучи керівником підрозділу правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_10 , створив незаконне угрупування з підлеглих йому працівників поліції з метою створення незаконних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень.

Так, на прохання ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_9 перебуває в дружніх відносинах, дав незаконну вказівку підлеглим працівникам поліції вчинити незаконний тиск на ОСОБА_7 , який звернувся з позовом до суду про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.

03 травня 2025 року близько 22 год. ОСОБА_7 побачив колишню дружину ОСОБА_10 , яка перешкоджає йому приймати участь у вихованні доньки, і запитав де й з ким перебуває їх донька, а ОСОБА_10 , користуючись підтримкою ОСОБА_9 , повідомила на лінію 102 про вчинення ним домашнього насильства й ОСОБА_9 , перевищивши свої службові повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_10 , дав незаконну вказівку працівникам поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , виконуючи незаконну вказівку свого керівника ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, будучи працівниками правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою зібрання доказів винуватості ОСОБА_7 та створення видимості роботи, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_10 , провокуючи ОСОБА_7 , який не керував транспортним засобом, не роз`яснили правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та незаконно склали стосовно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Ці ж працівники поліції, діючи в інтересах ОСОБА_13 , яка близько 22 год. 03 травня 2025 року вчинила адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці в адресу ОСОБА_7 і погроз вчинення розправи та заподіяння тілесних ушкоджень в присутності працівників поліції, не склали на неї адміністративних матеріалів й сприяли її уникненню від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, прибувши на автомобілі та знаходячись неподалік від місця, де вчиняли протиправні дії працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , по телефону давав їм незаконні вказівки скласти адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_7 .

05 травня 2025 року ОСОБА_9 дав незаконну вказівку працівнику поліції ОСОБА_14 скласти адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_7 про вчинення ним домашнього насильства, однак 06 травня 2025 року постановою суду провадження у справі за ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

07 травня 2025 року близько 20 год. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 безпричинно, з надуманих підстав, зупинили ОСОБА_7 під час керування ним транспортним засобом і під приводом поверхневого огляду автомобіля провели без ухвали слідчого судді незаконний обшук автомобіля і особисто ОСОБА_7 чим перевищили свої службові повноваження.

09 травня 2025 року ОСОБА_9 подав рапорт про те, що 05 травня 2025 року близько 11 год. під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_7 словесно погрожував вчинити насильницькі дії стосовно нього і було внесено відомості до ЄРДР.

06 червня 2025 року слідча на підставі ухвали слідчого судді від 22 травня 2025 року провела обшук по місцю проживання ОСОБА_7 , однак нічого не було виявлено.

В скарзі заявник ОСОБА_7 зазначає, що не був повідомлений про результати розгляду його заяви у строки, визначені ст. 214 КПК України, не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому вважає, що має місце незаконна бездіяльність прокурора.У зв`язку із цим просив суд зобов`язати прокурора Летичівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 09 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Летичівськогорайонного суду Хмельницької області 09 липня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та зобов`язати прокурора Летичівської окружної прокуратури внести до ЄРДР по факту вчинення начальником СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя не запросив в судове засідання прокурора - начальника Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , бездіяльність якої оскаржувалася слідчому судді. Прокурори Летичівської окружної прокуратури, які приймали участь у судовому засіданні, не володіли всіма відомостями, які були викладені заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення та приєднаних до неї письмових доказів.

В судове засіданні не викликано для дачі пояснень начальника СПД № 1 ВП № 1

Хмельницького РУП капітана поліції ОСОБА_9 для роз`яснень своєї позиції.

На запит суду про витребування матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_7 до суду надійшло повідомлення від 01.07.2025 року за підписом начальника ВП № 1 Хмельницького РУП підполковника поліції ОСОБА_15 цьому листі начальник відділу поліції № 1 повідомляє, що матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли до ВП №1 Хмельницького РУП і зареєстровані за №№ 5236 та 5237 від 25.06.2025 року, направлено до ТУДБР для розгляду.

Тобто, керівник Летичівської окружної прокуратури у повідомленні на адвокатський запит надав недостовірну інформацію про ніби-то направлення скарги ОСОБА_7 начальнику Хмельницького РУП ОСОБА_16 . Насправді матеріали скарги ОСОБА_7 були направлені до органу, який навіть не уповноважений на проведення службового розслідування.

Істинною причиною направлення заяви ОСОБА_7 від 09.06.2025 року до ВП № 1

Хмельницького РУП є намагання прокурора самоусунутися від виконання службових обов?язків та сприяти уникненню винної особи від передбаченої законом відповідальності.

3 огляду на вищевикладене, слідчий суддя місцевого суду неповно і упереджено дослідив матеріали скарги, а тому прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявоюОСОБА_7 від 09.06.2025 року.

За даною категорією справ слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про

допустимість доказів, приєднаних до скарги ОСОБА_7 .

Висновки слідчого судді про те, що зупинка працівниками поліції 07.05.2025 року водія ОСОБА_7 є законною, а дії поліцейських відповідають вимогам п.2.4 ПДР є необґрунтованими.

В оскаржуваній ухвалі слідчий судді вказав, що підозра про вчиненні правопорушення ОСОБА_7 не підтвердилася, що достовірно підтверджено відеозаписами, які повинен був дослідити слідчий суддя.

Висновки слідчого судді про законність складення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими, оскільки така справа перебуває у провадженні іншого суду, а скаржник ОСОБА_7 не надавав слідчому судді жодного доказу з цієї справи.

Також виникають сумніви в об?єктивності та упередженості слідчого судді

Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_18 , дружина якого проходить службу на посаді прокурора Летичівської окружної прокуратури.

Слідчий суддя відповідно до ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України не заявив самовідвід, що свідчить про його упередженість та можливу зацікавленість, а тому є обґрунтовані сумніви в законності судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалити нову про задоволення скарги. Зазначивши, що прокурор навіть не направив заяву ОСОБА_7 до ДБР за підслідністю, на теперішній час невідомо де перебуває заява ОСОБА_19 та яке по ній прийнято рішення.

Прокурор не визнав доводів апеляції, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що заява ОСОБА_7 була направленаза належністю до поліції для перевірки її доводів щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції.

Заявник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржує відмову у задоволенні скаргина бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09 червня 2025 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення на особистому прийомі у начальника Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 й у заяві вказав про вчинення начальником СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 383 КК України.

У заяві про вчинення кримінально правопорушення вказано, що ОСОБА_9 , будучи керівником підрозділу правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_10 , створив незаконне угрупування з підлеглих йому працівників поліції з метою створення незаконних доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень(а/с 7-9).

Відомості за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_7 від 09.06.2025 до ЄРДР не внесені, відповідно до скарги ОСОБА_7 та встановленого слідчим суддею.

Натомість, згідно відповіді керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_20 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 щодо надання інформації про результати розгляду двох заяв ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, повідомлено, щодоСтаросинявського відділу Летичівської окружної прокуратури 09.06.2025 за вх. № 2522-25 надійшла заява ОСОБА_7 щодо неправомірних, на думку заявника, дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за результатами розгляду якої, відділом окружної прокуратури вказана заява 09.06.2025 за вих. № 53/2-2482 вих-25 направлена за належністю, згідно з вимогами чинного законодавства для перевірки доводів, викладених у заяві до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, про що поінформовано 10.06.2025 заявника.

Крім цього, заява ОСОБА_7 щодо неправомірних, на думку заявника, дій ОСОБА_9 , яка надійшла до Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури 09.06.2025 за вх. №2523-25, також направлена 09.06.2025 за вих. № 53/2-2483 вих-25 за належністю для перевірки доводів, викладених у заяві, згідно з вимогами чинного законодавства до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій, про що поінформовано 10.06.2025 заявника (а/с 18).

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2025 серед іншого було витребувано з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненнямОСОБА_7 (а/с 23).

На виконання вимог ухвали на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення начальника підполковника поліції ОСОБА_22 , з якого вбачається, що матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли до відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зареєстровані в Інформаційно-комунікаційну систему«Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції за№5236 та №5237 від 25.06.2025 направлено до ТУ ДБР для розгляду та прийняття рішення.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_23 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що твердження ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди із діями чи рішеннями начальника сектору поліцейської діяльності ОСОБА_9 та підпорядкованих йому працівників поліції, які скаржник вважає неправомірними і злочинними, водночас, аналіз поданої скаржником заяви і наданих ним доказів не свідчать про те, що дійсно мало місце вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається, в зв`язку із чим відсутня й бездіяльність в діях прокурора.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу положень статті 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року (далі - Положення про ЄРДР), згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Пунктом 1 розділу 3 вищезазначеногоПоложення про ЄРДР, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

На підставі вимог п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі вчинених працівником правоохоронного органу.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи та прийнятого слідчим суддею рішення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення прокурору, який пере направив цю заяву до поліція, яка перенаправила заяву до ДБР, однак жодного рішенням за цією заявою прийнято не було.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення на наявність об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Варто наголосити, що оцінка фактичних обставин справи та підтвердження їх доказами є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження. При розгляді скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не аналізує наведені особою відомості на наявність або відсутність саме ознак складу кримінального правопорушення, а перевіряє заяву на відповідність вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України.

Натомість, слідчий суддя дійшов висновку, що аналіз поданої скаржником заяви і наданих ним доказів не свідчать про те, що дійсно мало місце вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається, тоді як прокурором, слідчим або дізнавачемне прийнято жодного рішення по заяві ОСОБА_7 , що вбачається з матеріалів справи, тобто слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень констатуючи за вказаних обставин про відсутність доказів у поданій ОСОБА_7 заяві, що дійсно мало місце вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор допустив протиправну бездіяльність, не прийнявши жодного рішення по заяві ОСОБА_7 , оскільки у даному випадку відповідно до вимог процесуального закону прокурор мав можливість самостійно прийняти рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 (внести відомості до ЄРДР, відмовити у внесенні або, згідно вимог ст. 216 КПК України, направити заяву за підслідністю до ДБР, яке уповноважене розслідувати та приймати рішення щодо діяльності правоохоронних органів), прокурором вказане здійснено не було, тоді як направлення заяви ОСОБА_7 до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя залишив поза увагою імперативність норми статті 214 КПК України та об`єктивно не дослідив обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі вимог частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки при її ухваленні слідчий суддя не дотримався процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення на наявність обов`язкових ознак злочину, тоді як норми кримінального процесуального закону передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлена неправомірна бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання заяви ОСОБА_7 від 09.06.2025 року.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора Летичівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по факту вчинення начальником СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025, то в цій частині апеляційна скарги задоволенню не підлягає, оскільки вказана заява ОСОБА_7 , згідно повідомлення начальника відділу поліції №1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_7 , які надійшли до відділу поліції №1 з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, направлена до ТУ ДБР для розгляду та прийняття рішення (а/с 35), що позбавляє прокурора можливості прийняти за вказаною скаргою рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року, із постановленням нової ухвали, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання заяви ОСОБА_7 від 09.06.2025 року, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року, якою представнику заявника ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 09.06.2025 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність прокурора Летичівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після тримання заяви ОСОБА_7 від 09.06.2025 року.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3