overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2025Справа № 554/5145/25
Провадження № 1-кс/554/5298/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся зі скаргою представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що 06.11.2024 року було направлено в порядку ст. 214 КПК України повідомлення № 1848/12142 про протиправне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, вчинене ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені. Просив зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаним повідомленням.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргупредставника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/414/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури про поновлення строку,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання у якому прокурор просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2016 року у справі №561/414/16 засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України та конфісковано в дохід держави мотопомпу з двигуном марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, хоч про час проведення судового засідання були повідомленими у встановленому порядку.

За таких обставин, суд вважає доцільним розгляд заяви провести без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

14 липня 2016 року Зарічненським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист, згідно якого ухвалено речові докази:мотопомпу з двигуном марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , яка знаходяться на зберіганні речових доказів Зарічненського відділу поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області конфіскувати.

16 лютого 2017 року державним виконавцем Зарічненського РВ ДВС виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що вирок суду в частині конфіскації не виконаний у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа з причин, які не залежали від його волі, відтак цей строк слід поновити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 561/414/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, визначивши його до 20 серпня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3321/24
Провадження № 1-кп/572/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000222 від 13 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст. 307ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000222 від 13 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити судове засідання в кримінальному провадженні провадження №0000222 від 13 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України о 16 год. 00 хв. 03 червня 2025 року у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2909/25
1-в/705/255/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92» у Черкаській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду згідно ст. 81-1 КК України ОСОБА_2 , призначене на 15 год. 00 хв. 21 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4863/25
Провадження №1-кп/127/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 114-1, частинами першою та другою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 20 травня 2025 року до 23:59 годину 18 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.05.2025 о 14:00 год.

Суддя:
Справа № 473/846/25
Номер провадження 1-кп/473/202/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2025 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000032 від 09.01.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1-го року пробаційного нагляду з покладенням, на підставі ч.2 ст.59-1 КК України, обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Однак, судом встановлено, що при ухваленні вказаного вище вироку від 07.04.2025, в його вступній частині допущено описку в написанні номера кримінального провадження, за яким його внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме помилково зазначено як «№0000894» замість правильного «№0000032».

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на наявність зазначеної описки, враховуючи вимоги вказаної вище норми закону, оскільки її виправлення не змінює змісту вироку суду по суті, приходжу висновку про необхідність виправлення даної описки, вказавши номером кримінального провадження, за яким його внесено до ЄРДР, замість помилково зазначеного «№0000894» - правильний «№0000032».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.04.2025 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вказавши у його вступній частині номером кримінального провадження, за яким його внесено до ЄРДР, замість помилково зазначеного «№0000894» - правильний «№0000032».

Ухвалу може оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просив застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), яка не з`явилася в судове засідання, з примусовим супроводженням вказаної особи до приміщення судду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в судове засідання для допиту в якості свідка сторони обвинувачення була викликана ОСОБА_6 шляхом особистого вручення їй повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно свідка ОСОБА_6 приводу з супроводженням вказаної особи до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 336, 352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 05 червня 2025 року на 11:00 год.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до Заводського районного суду міста Миколаєва в судове засідання на 05 червня 2025 року на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для виконання, а прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2258/25
Провадження №: 1-кп/755/763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0001737 від 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001737 від 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, на 17 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1026/25
Номер провадження 1-кс/482/401/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ТОВ "Авто-Транспортне підприємство "ГІПАНІС" - адвоката ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з неможливістю 20.05.2025 року скласти ухвалу в повному обсязі, слідчий суддя відкладає складання ухвали в повному обсязі до 26.05.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство «Гіпаніс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме т/з DAF FT XF 105.40, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ АТП «ГІПАНІС», який накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 06.02.2024. відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.05.2025 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.307 КК України,

встановив :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 17 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16 год. 55 хв. 19.05.2025 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1