Справа № 127/5036/20
Провадження № 1-кп/127/192/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0001895, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого у ФОП " ОСОБА_4 ", внутрішньо переміщеної особи, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх збут, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігали при собі.

Після цього, 08.09.2019, вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, зберігаючи їх при собі, здійснив розміщення (заклади) згортку з наркотичним засобом у визначеному місці, а саме поруч металевих поручнів, що розташовані біля доріжки, яка з`єднує 1-й та 2-й провулки Хмельницького шосе в місті Вінниці.

Надалі, 08.09.2019 співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 15.55 години до 16.00 години, виявлено розміщеного ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження згортка, підготовленого для подальшого збуту, а саме поруч металевих поручнів, що розташовані біля доріжки, яка з`єднує 1-й та 2-й провулки Хмельницького шосе в місті Вінниці, та в подальшому вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною та білою таблеткою.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2298 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1912 г. В наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1328 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0387 г.

Таким чином ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1912 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Закону України «Про лікарські засоби» та наказу МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол), який в подальшому, незаконно зберігали при собі.

Після цього, 08.09.2019, вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, маючи умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, зберігаючи їх при собі, здійснив розміщення (заклади) згортку з сильнодіючим лікарським засобом у визначеному місці, а саме поруч металевих поручнів, що розташовані біля доріжки, яка з`єднує 1-й та 2-й провулки Хмельницького шосе в місті Вінниці.

Надалі, 08.09.2019 співробітниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 15.55 години до 16.00 години, виявлено розміщеного ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження згортка, підготовленого для подальшого збуту, а саме поруч металевих поручнів, що розташовані біля доріжки, яка з`єднує 1-й та 2-й провулки Хмельницького шосе в місті Вінниці, та в подальшому вилучено полімерний згорток з кристалічною речовиною та білою таблеткою.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2298 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1912 г. В наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,1328 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0387 г.

Таким чином ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0387 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 321 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи повторно (після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали наркотичний засіб - метадон, який в подальшому, незаконно зберігали при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, 08 вересня 2019 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - метадон в сумочці ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №51 по провулку Наскрізному в місті Вінниці, близько 07.10 години, були зупинені працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП. В ході проведення огляду, в присутності понятих та практичного психолога ОСОБА_8 , ОСОБА_3 добровільно видав з кишені своєї сумочки чотири полімерних згортки, при розпакуванні яких виявлено: чотири полімерні пакетики зі стрічкою-замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та чотири фрагменти полімерних блістерів із чотирма таблетками білого кольору, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, загальною масою 0,7969 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,6394 г. В наданих на експертизу таблетках білого кольору, загальною масою 0,5711 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,1649 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи повторно (після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Закону України «Про лікарські засоби» та наказу МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який в подальшому, незаконно зберігали при собі.

В подальшому ОСОБА_3 , за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, 08 вересня 2019 року, незаконно зберігаючи сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) в сумочці ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 51 по провулку Наскрізному в місті Вінниці, близько 07.10 години, були зупинені працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП. В ході проведення огляду, в присутності понятих та практичного психолога ОСОБА_8 , ОСОБА_3 добровільно видав з кишені своєї сумочки чотири полімерних згортки, при розпакуванні яких виявлено: чотири полімерні пакетики зі стрічкою замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та чотири фрагменти полімерних блістерів із чотирма таблетками білого кольору, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, загальною масою 0,7969 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,6394 г. В наданих на експертизу таблетках білого кольору, загальною масою 0,5711 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,1649 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 321 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Після чого ОСОБА_3 , діючи повторно (після вчинення вищеописаних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали психотропну речовину - метамфетамін та наркотичний засіб - метадон, який в подальшому незаконно зберігали за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, 08 вересня 2019 року в період часу з 12.15 по 13.35 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, в присутності понятих та власника квартири ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: 158 полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено 158 полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та 158 таблетками білого кольору; 26 полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено 26 полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та 52 таблетки білого кольору; один полімерний пакунок із кристалічною речовиною, 168 таблеток білого кольору; електронні ваги, сім полімерних пакетиків із нашаруванням порошкоподібної речовини; шість полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із гранульованими речовинами; безліч чистих полімерних пакетиків; маленьких магнітів.

Згідно висновку експерта № 961 від 09.09.2019 надана на експертизу кристалічна речовина, масою 1,6071 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 1,3045 г.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору, загальною масою 47,5106 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 36,9804 г. В наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору, загальною масою 0,9898 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,7870 г. В наданих на експертизу таблетках білого кольору, загальною масою 56,0455 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 16,3955 г.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу - метадон, становить 38,2849 г, що згідно наказу МОЗ України № 685 від 21.06.2017 року, «Зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, є особливо великими розмірами (понад 20 г).

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Разом з тим ОСОБА_3 , діючи повторно (після вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321 КК України), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Закону України «Про лікарські засоби» та наказу МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» незаконно придбали сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол), який в подальшому незаконно зберігали за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому 08 вересня 2019 року в період часу з 12.15 по 13.35 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи, матеріали відносно якої ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 виділені в окреме кримінальне провадження, в присутності понятих та власника квартири ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: 158 полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено 158 полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та 158 таблетками білого кольору; 26 полімерних згортків, при розпакуванні яких всередині виявлено 26 полімерних пакетиків зі стрічкою-замком із прозорими кристалічними речовинами всередині та 52 таблетки білого кольору; один полімерний пакунок із кристалічною речовиною, 168 таблеток білого кольору; електронні ваги, сім полімерних пакетиків із нашаруванням порошкоподібної речовини; шість полімерних пакетиків зі стрічкою замком із гранульованими речовинами; безліч чистих полімерних пакетиків; маленьких магнітів.

Згідно висновку експерта № 1036 від 04.02.2020 в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору, загальною масою 47,5106 г, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 36,9804 г. В наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору, загальною масою 0,9898 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,7870 г. В наданих на експертизу таблетках білого кольору, загальною масою 56,0455 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 16,3955 г, що згідно наказу МОЗ України № 511 від 31.08.2007 року «Про затвердження великих та особливо великих розмірів отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 вересня 2007 року за № 1070/14337, є великими розмірами (понад 5 г).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 321 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

Під час судового розгляду кримінального провадження, на підставі положень ст. ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 16.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0001895, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Син виховується в належних умовах, вона приділяє сину достатньо уваги, з сином проведена виховна бесіда, у вчиненому син щиро кається та завіряє, що зрозумів свої помилки.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в службі у справах дітей, як такий, що знаходиться в складних життєвих обставинах, не перебуває, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує молодий вік обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України з призначенням ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 77, 98 Кримінального кодексу України, суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч. ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України як обов`язкове, оскільки він вчинив злочини у неповнолітньому віці та звільняється від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 Кримінального кодексу України, суд, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання, враховує тяжкість вчинених злочинів відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, є внутрішньо переміщеною особою, характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий. Також суд враховує щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, тобто обставини, які пом`якшують покарання. При цьому суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин. Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та свідчать про усвідомлення обвинуваченим вчинених ним злочинів та щире розкаяння. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування положень статті 69 Кримінального кодексу України.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 104 Кримінального кодексу України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно протоколу затримання від 08.09.2019, ОСОБА_3 було затримано 08.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.11.2019 з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160 560 грн 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 продовжено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160 560 грн 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 продовжено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 160 560 грн 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов`язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 09.12.2019 у зв`язку із внесенням застави відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 в розмірі 160 560 грн 00 коп. заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_3 згідно квитанції № 0.0..1 від 04.12.2019.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу слід повернути заставодавцю ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 08.09.2019 до 09.12.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019, на майно, в частині накладеного арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучене під час огляду 08 вересня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.

Як встановлено в судовому засіданні, у ході проведення досудового розслідування проведено ряд експертиз, а саме: № 59 від 12.11.2019, витрати за її проведення складають 942,06 грн, № 1036 від 04.02.2020 витрати за її проведення складають 41450,64 грн, № 961 від 09.09.2019 витрати за її проведення складають 1256,08 грн, в загальному розмірі 43 648 грн 78 коп. Оскільки злочини вчинені двома особами, тому стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає в розмірі 1/2 частки загальної суми витрат. На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в загальному розмірі 21 824 грн 39 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 182, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 за № 0001895, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання:

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосувавши ст. 69 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 321 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.09.2019 до 09.12.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді застави з покладенням обов`язків згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 160 560 грн 00 коп., внесену згідно квитанції № 0.0..1 від 04.12.2019, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019, заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 21 824 (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн 39 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019, на майно, в частині накладеного арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 08.09.2019 та квитанції № 1552 (без дати), передано до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя