Справа № 372/3560/25
Провадження 1-кс-858/25
ухвала

Іменем України

02 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001277 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила що, 25 червня 2025 року до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що група неповнолітніх осіб нанесла тілесні ушкодження її неповнолітній доньці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило останній сильного фізичного болю та моральних страждань.

Відомості за вказаним фактом 25 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано матір неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яка пояснила, що між її чотирнадцятирічною донькою та групою її неповнолітніх знайомих виник конфлікт на фоні ревнощів, в ході якого групою неповнолітніх осіб нанесено тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_5 , що спричинило останній сильного фізичного болю та моральних страждань Також, неповнолітня ОСОБА_5 розповіла матері, що вказану бійку підлітки знімали на свої мобільні телефони.

Відповідно до довідки, отриманої з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани волосистої частини голови в ділянці потилиці справа, забитої рани лоба справа, забито-рваної рани волосяної частини голови (потилиці), струсу головного мозку.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У справі «Аслаханова та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини відзначив, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

Відповідно до ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, в органу досудового розслідування наявна інформація про те, що на мобільних телефонах учасників вказаної події можуть зберігатися відеозаписи, на яких зафіксовано факт катування ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, 25 червня 2025 року проведено ряд оглядів з метою вилучення мобільних телефонів учасників події, для проведення детальних оглядів телефонів за участі спеціалістів та, за необхідності, призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення вказаних відеозаписів.

Так, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Iphone 11, модель MWLU2FS/А, з сім-картою НОМЕР_1 всередині, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний мобільний вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0086547.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi 13C, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086524.

Також, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086520.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi 14С, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086521.

Також, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086519.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12, модель 23021RAA2Y, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086518.

25 червня 2025 року вказані вище мобільні телефони визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавали.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001277 від 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Iphone 11, модель MWLU2FS/А, з сім-картою НОМЕР_1 всередині, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний мобільний вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR0086547.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi 13C, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086524.

Також, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086520.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi 14С, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086521.

Також, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086519.

Окрім цього, 25 червня 2025 року в ході огляду вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 12, модель 23021RAA2Y, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету ICR0086518.

25 червня 2025 року вказані вище мобільні телефони визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ст. 175 КПК України Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-мобільний телефон марки Iphone 11, модель MWLU2FS/А, з сім-картою НОМЕР_1 всередині, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086547;

-мобільний телефон марки Redmi 13C, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086524;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086520;

-мобільний телефон марки Redmi 14С, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086521;

-мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086519;

-мобільний телефон марки Redmi Note 12, модель 23021RAA2Y, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який поміщено до спеціального пакету ICR0086518.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1