Справа № 357/7295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286 від 14.08.2024, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 опис руху провадження.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.05.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286 від 14.08.2024, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

З дотриманням положень ч.3 ст.35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Позиція, клопотання, скарги і заяви учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом за ч.2 ст.111 КК України не є конкретним за змістом, не містить конкретизації щодо наявності у обвинуваченого прямого умислу, мотиву та відповідної мети, не містить у формулюванні обвинувачення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України (не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованих кримінальних правопорушень), що виключає можливість розуміння як обвинуваченим, так і його захисниками змісту пред`явленого обвинувачення.

Вказане фактично унеможливлює ефективний захист від обвинувачення і істотно порушує право на захист, оскільки особі не доведено чітко і зрозуміло в чому її обвинувачують.

Також захисник зазначає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються будь-якими фактичними даними, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для обґрунтованої підозри особі у вчиненні особливо тяжкого злочину державній зраді.

Сторона захисту переконана в тому, що наданих доказів стороною обвинувачення явно недостатньо для обґрунтування підозри за ч.2 ст.111 КК України.

Надані органом досудового розслідування докази не відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)», встановленому п.3 ч.1 ст.276 КПК України, оскільки не містять достатніх відомостей, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 елементів складу злочину за ч.2 ст.111 КК України, з огляду на обов`язкову наявність особливого мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, особливостей об`єктивної та суб`єктивної сторони тощо.

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст.85-86 КПК України щодо залучення підозрюваного співробітником фсб рф до конфіденційного співробітництва.

Більше того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо ідентифікації особи представника іноземної держави ОСОБА_9 («Матвея») й доказів, які б підтверджували факт реєстрації /належності йому номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

В обвинувальному акті не наведено конкретного формулювання обвинувачення за ч.2 ст.111 КК України, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та є підставою для його повернення прокурору. Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, незрозумілим обвинуваченому за змістом, не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, містить собі суперечності, а тому не може вважатись належним чином сформульованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності або повернення обвинувального акту немає.

ІІІ. Мотиви та висновки суду

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000286 від 14.08.2024, суд дійшов висновку, що форма і зміст обвинувального акту відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Оскільки в п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України, то для повернення обвинувального акту підставою може слугувати невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, а також про узгодженість викладених фактичних обставин з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника не наведено та не встановлено під час підготовчого судового засідання такої невідповідності обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000286 від 14.08.2024 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду, а отже клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

ІV. Щодо вирішення питання можливості призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286 від 14.08.2024, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні, судом колегіально у складі трьох суддів.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України не заявлено.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст.3, ч. 2 ст.318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді, зокрема, прокурор, обвинувачений, захисник.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000286 від 14.08.2024, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд.4А, 23 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати судом колегіально у складі трьох суддів.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.06.2025 о 13:00.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10