ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000068, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 та відсторонено ОСОБА_7 від посади директора КП «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради до 08 жовтня 2025 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими та не доведеними.

Посилається на те, що з 09 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року та з 11 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року ОСОБА_7 , незважаючи на проведення досудового розслідування та наявність оголошеної йому підозри, виконував посадові обов`язки директора КП «Сокиряни- Благоустрій».

Також зауважує, що 13 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 був відсторонений від посади директора КП «Сокиряни Благоустрій» строком до 08 липня 2025 року та в подальшому слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку його відсторонення.

Провадження №11-сс/822/245/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що в клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не було наведено існуючих або нових потреб досудового розслідування, задля яких необхідне його відсторонення.

Вважає, що висновок слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з моменту проведення обшуку в КП «Сокиряни-Благоустрій», тобто з 26 червня 2024 року, стороною обвинувачення допитані в якості свідків працівники підприємства, їх допити зафіксовані у відповідних протоколах.

Зауважує, що як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не конкретизовано ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків чи можливі наслідки такого впливу для досудового розслідування.

Вказує , що в період з 09 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року та з 11 серпня 2025 року по 25 серпня 2025 року, коли ОСОБА_7 продовжував виконувати посадові обов`язки директора підприємства, жодного впливу ним на працівників підприємства як свідків у справі не здійснювалось, доказів протилежного стороною обвинувачення не надано.

Твердить, що запобігти ризику незаконного впливу на свідків можна шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом застосування до нього відсторонення від посади.

Зазначає, що зазначений слідчим в клопотанні ризик знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, створення штучних доказів ОСОБА_7 , при перебуванні на посаді є необґрунтованим, оскільки, в ході проведення обшуку в приміщенні КП «Сокиряни-Благоустрій», були вилучені всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, слідчим отримані відповіді на надіслані ним запити.

Посилається на те, що КП «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує централізоване водопостачання, водовідведення, благоустрій населених пунктів Сокирянської міської ТГ та усуває критичні аварійні ситуації, тому відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження,зокрема-відсторонення від посади- застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 11 березня 2023 року за ч. ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 240 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.

За підозрою, у проміжок часу з 15.04.2022 по 26.06.2024 директор КП «Сокиряни-Благоустрій» ОСОБА_7 , директор, який є засновником і власником ТОВ «Буковинський пісок», а також одним із засновників та фактичний керівник ТОВ «Буковинська глива» ОСОБА_10 , а також фізична особа підприємець ОСОБА_11 , діючи організованою групою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення на родовищі вапняку Коболчинське, що в с. Коболчин Дністровського р-ну Чернівецької обл. незаконно видобували гірську ( геологічну) породу вапняк,яка належить до корисних копалин загальнодержавного значення, об`ємом 2580.25 м. куб., що спричинило екологічну шкоду в сумі 4 945 711 грн. 50 коп.

Окрім цього, директор КП «Сокиряни-Благоустрій» ОСОБА_7 у період часу з 22.12.2022 по 16.05.2024,зловживаючи службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вчинив розтрату чужого майна коштів на користь ТОВ`Буковинський пісок» на загальну суму 142 396,52 грн.

Також директор КП «Сокиряни-Благоустрій» ОСОБА_7 за попередньою змовою з фактичним керівником ТОВ`Буковинська глина» ОСОБА_10 легалізували дохід,отриманий злочинним шляхом на загальну суму 4784 831 грн.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, витяг з ЄРДР (а.с.7-8); рапорт про виявлення незаконного видобутку піщаної суміші із недіючої шахти в с. Коболчин (а.с.11); рішення Сокирянської міської ради від 15 квітня 2022 року про використання шахти в с. Коболчин в умовах воєнного стану (а.с. 12); витягу з ЄРДР від 29 травня 2024 року з даними КП «Сокиряни-Благоустрій» (а.с.13); відповідь Держгеонадра на запит від 09.04.2025 року (а.с.19); протокол огляду місця події від 04.08.2023 року (а.с.20-21); протокол огляду місця події від 26.06.2024 року (а.с. 24-25); висновок експерта №СЕ-19/126-23/7603-ФХД (а.с.22-23); висновок експерта №СЕ-19/126-24/12712- ФХД (а.с.26) ; протокол огляду місця події від 05.12.2024 року (а.с. 27); протокол огляду місцевості від 27.02.2025 року (а.с.28); висновок експерта №СЕ-19/126-25/8654-ФХД (а.с.29), висновок експерта №СЕ-19/126-25/6402-ФХЕД (а.с. 30) є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, яка апелянтом не оспорюється.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення,у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими злочинами,а кримінальне правопорушення,передбачене ст.191 КК України- корупційним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя правильно врахував,що,згідно підозри, перебування ОСОБА_7 на посаді директора КП «Сокиряни-Благоустрій» сприяло вчиненню злочинів у сфері службової діяльності,

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив( і про це зазначено у клопотанні(а.с.6),що свідками обвинувачення є начальник дільниці та головний бухгалтер підприємства,а тому не відсторонення від посади надасть можливість впливати на цих свідків,які є підлеглими підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що в періоди, коли ОСОБА_7 продовжував виконувати посадові обов`язки директора підприємства, він не здійснював впливу на свідків, не спростовують можливість здійснення такого впливу в подальшому, з використанням посади.

При цьому, слідчий суддя, встановлюючи наявність цього ризику, виходив із достатнього ступеню можливості, що особа може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Отже,слідчий суддя правильно виснував,що відсторонення від посади є доцільним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав підозрюваного. На даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень вручення у права підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення вже були допитані в якості свідків працівники підприємства не нівелює ризику незаконного впливу на них як підлеглих,оскільки відповідно до ст.95 ч.4 КПК України,суд під час судового розгляду обгрунтовує свої висновки показаннями,які сприймав безпосередньо(або отриманих в порядку ст.225 КПК України,або визначеному ст.615 КПК України)

Крім того,як свідчать матеріали справи, 28.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні трьох тяжких кримінальних правопорушень.

Суд зауважує,що у період,коли ОСОБА_7 був відсторонений від посади,діяльність підприємства не був припинена та його очолювала інша особа.

Достатніх даних,які би вказували,що відсторонення саме ОСОБА_7 як директора підприємства від займаної посади матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону,у справі немає.

Отже, судове рішення є обґрунтованим, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення немає, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2