Справа №463/8016/25
Провадження №1-кс/463/8242/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин Яворівського р-ну Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Підстави та мотиви клопотання викладені слідчим у письмовій формі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки наявність ризиків, зазначених у клопотанні недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що не перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000293 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

09.09.2025 ОСОБА_4 затримано слідчим у відповідності до ст. 208 КПК України.

09.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2025 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення УСР у Львівській області від 30.12.2025;

- матеріалами виконання доручень прокурора від 13.01.2025;

- матеріалами виконання доручень прокурора від 24.03.2025;

- матеріалами виконання доручень слідчого від 25.08.2025;

- протоколом НСРД аудіо-контролю ОСОБА_7 від 19.03.2025 яким підтверджується існування схеми отримання неправомірної вигоди від працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та подальшої передачі її частини керівництву ДУ «Центр пробації» поштовими відправленнями ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо-контролю ОСОБА_4 від 19.03.2025 яким підтверджується отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області;

- протоколом НСРД аудіо-контролю ОСОБА_4 від 27.06.2025 яким підтверджується отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, а також відправлення неправомірної вигоди ОСОБА_7 поштовим підправленням ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо-контролю ОСОБА_7 від 27.06.2025 яким підтверджується існування схеми отримання неправомірної вигоди від працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та подальшої передачі її частини керівництву ДУ «Центр пробації» поштовими відправленнями ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_8 від 01.07.2025 згідно якого останній вимагав та отримав від підлеглих працівників частину заробітної плати у березні 2025 року;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_7 від 01.07.2025 яким підтверджується існування схеми отримання неправомірної вигоди від працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та подальшої передачі її частини керівництву ДУ «Центр пробації» поштовими відправленнями ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо-контролю ОСОБА_4 від 01.07.2025 яким підтверджується отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області;

- протоколом НСРД спостереження за особою ОСОБА_4 від 22.08.2025 згідно якого 03.06.2025 ОСОБА_7 після зустрічі з ОСОБА_4 з пакетом білого кольору в руках попрямував до відділення ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_11 від 22.08.2025 згідно якого останній вимагав та отримав від підлеглих працівників частину заробітної плати;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_8 від 22.08.2025 згідно якого останній вимагав та отримав від підлеглих працівників частину заробітної плати;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_7 від 22.08.2025 згідно якого останній обговорює обставини отримання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за працевлаштування ОСОБА_12 та її передачі ОСОБА_4 , та передачу її частини поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом НСРД аудіо- контроль особи ОСОБА_4 від 22.08.2025 яким підтверджується отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (1500 доларів США за працевлаштування ОСОБА_12 на посаду провідного інспектора Личаківського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Львівській області), ОСОБА_10 , інших працівників Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання нею процесуальних рішень та не унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя вважає спростованими.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

З врахуванням обставин справи, зокрема, особи підозрюваного, його майнового стану підозрюваного та членів його родини, враховуючи, що підозрюваний займає посаду начальника відносно інших підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 , є начальником філії ДУ «Цент пробації» у Львівській області, а також враховуючи ступінь його залучення до вчинення кримінального правопорушення згідно інкримінованої підозри, слідчий суддя вбачає наявність виключних підстав, визначених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, та вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі більшому, ніж визначено у законі, а саме 335 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 014 380,00 грн, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку.

Одночасно, у випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого.

Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з дня затримання 09.09.2025 до 07.11.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 335 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 014 380,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в т.ч. працівниками Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та ДУ «Центр пробації»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1