Справа № 366/1533/25
Провадження № 1-кс/366/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному в ЄРДР 10.01.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальненні доводи особи, яка подала клопотання

1.1. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України.

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння систематичних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вступив з невстановленими досудовим розслідування особами в злочинну змову щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

Таким чином, ці особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що ОСОБА_5 має знаходячись на замісній терапії здійснювати придбання в м. Києві згаданого наркотичного засобу, після чого кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для здійснення збуту метадону (фенадону), за грошові кошти в сумі 100 грн. за 1 таблетку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою його збуту в період з жовтня 2024 до 21.02.2025, займалися пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

21.02.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

В подальшому, в цей же день в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області у покупця працівниками ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у трьох таблетках наявний наркотичних засіб метадон (фенадон), який відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,066 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , в жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння систематичних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вступив з невстановленими досудовим розслідування особами в злочинну змову щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

Таким чином, ці особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що ОСОБА_5 має знаходячись на замісній терапії здійснювати придбання в м. Києві згаданого наркотичного засобу, після чого кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для здійснення збуту метадону (фенадону), за грошові кошти в сумі 100 грн. за 1 таблетку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою його збуту в період з жовтня 2024 до 22.05.2025, займалися пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

22.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, того ж дня, в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області у покупця працівниками ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно повторно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у трьох таблетках наявний наркотичних засіб метадон (фенадон), який відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,066 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.2. 23.05.2025 о 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0000186 від 23.05.2025.

1.3. Рішенням процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 10.01.2025 та за № 0000186 від 23.05.2025 об`єднані в одне, якому присвоєно №0000010.

1.4. 23.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Його підозра у вчиненні злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

1.6. 30.04.2025 слідчим суддею Іванківського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2025

1.7. 05.06.2025 строк тримання під вартою продовжено слідчим суддею Іванківського районного суду до 22.07.2025.

1.8. 16.07.2025 керівником Вишгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, строком до 23.08.2025.

1.9. Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 :

-може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

-може знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ, яка має значення для кримінального провадження;

-перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо хто є такими особами у кримінальному провадженні;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки може впливати на осіб, які ще не допитані;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення.

1.10. В обґрунтування неможливості завершити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні слід виконати такі дії:

- отримати висновки за результатами проведення експертиз;

- розсекретити матеріали НСРД;

- встановити належне підозрюваному майно та накласти на нього арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

- оголосити сторонам про завершення досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші дії.

Слідчий вважає за неможливе застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що останні не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників судового засідання.

2.1. Слідчий та прокурор підтримали клопотання та пояснили що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час ще існують, не втратили актуальність.

2.2. Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

ІІІ. Порядок розгляду клопотання

3.1. Слідчий суддею не встановлено обставин, визначених ст. 27 КПК України для проведення закритого судового засідання, тому розгляд клопотання слід провести у відкритому судовому засіданні.

ІV. Оцінка слідчого судді

4.1 Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4.2. Згідно ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

4.3. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

4.4. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.5. Метою та підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

4.6. При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

4.6. Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000010, внесене в ЄРДР 10.01.2025.

4.7. Обставини, викладені в п.п. 1.2-1.8. цієї ухвали у повній мірі узгоджуються з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження

4.8. Щодо обставин, які підлягають з`ясуванню при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до такого.

4.9. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

4.10. Оскільки питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вже було предметом судового контролю слідчого судді під час застосування запобіжного заходу і сторона захисту не навела відомостей та не надала доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри, підозру ОСОБА_5 не можна вважати вочевидь необґрунтованою.

4.11. Надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності є достатніми, повними, узгоджуються між собою і свідчать про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

4.12. Щодо продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків та малолітню потерпілу.

4.13. При цьому, обґрунтування у клопотанні інших ризиків є абстрактним, не конкретизованим, їм вже надавалась оцінка як очевидно недоведених під час попереднього розгляду клопотання, тому слідчий суддя вважає недоведеними зазначені слідчою ризики, визначені п.п. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.14. Також слідчий суддя вважає доведеною неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден з них, навіть цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не зможе запобігти ризику можливого впливу на свідків, зокрема шляхом контактування з ними за допомогою мобільних засобів зв`язку

4.15. Також слідчий суддя вважає поважними причини неможливості завершення досудового розслідування в строк дії попередньої ухвали.

4.16. 16.07.2025 строк досудового розслідування продовжений керівником Вишгородської окружної прокуратури до 23.08.2025, у зв`язку з необхідністю виконати такі дії:

- отримати висновки за результатами проведення експертиз;

- розсекретити матеріали НСРД;

- встановити належне підозрюваному майно та накласти на нього арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

- оголосити сторонам про завершення досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші дії.

4.17. Враховуючи складність кримінального провадження та спосіб його імовірного вчинення, проведення зазначених заходів є виправданим і таким, строк виконання яких не залежить від органу досудового розслідування.

4.18. Щодо визначення розміру застави, то її попередньо визначений розмір, порядок і умови її внесення та перелік обов`язків, які покладаються на підозрюваного слід залишити без змін.

4.21. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з його утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Попередньо визначений розмір застави ухвалами слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.05.2025 та від 05.06.2025 у справі № 366/1533/25, порядок і умови її внесення та перелік обов`язків, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави залишити без змін.

Строк дії ухвали до 23.08.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1