г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2043/25
Номер провадження 1-кп/213/199/25
В И Р О К

Іменем України

20 травня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразовий судимий, останній раз: 12.05.2021 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 більш суворим за даними вироком та остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. 21.01.2025 звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення, в тому числі і умисні кримінальні правопорушення проти власності. 02.04.2025 приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов на територію СТО «Вілгуд», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Широке, вулиця Лісова, 36Б, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останнім, помітив в його руці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb», після чого у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 шляхом обману, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка, запевнивши потерпілого про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати його він не буде. Після чого, ОСОБА_6 добровільно передав йому свій мобільний телефон вважаючи, що ОСОБА_4 поверне його після телефонного дзвінка. Однак, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останнього, повторно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro Polar 6 Gb Ram 128 Gb», вартість якого відповідну до висновку експерта від 08.04.2025 складає 5433,33 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5433.33 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 в березні 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись на території парку відпочинку «імені Савицького» розташованого на території житлового масиву «Південий ГЗК» в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, на відкритій ділянці місцевості виявив паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який останній привласнив з метою подальшого використання. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом паспортом громадянина України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та направився до місця свого проживання.

Окрім цього, 04.04.2025 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями вирішив вклеїти в привласнений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його подальшого використання у власних потребах, як свій власний. Тоді, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свою фотокартку в знайдений ним раніше паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 15.04.2025 бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцевським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступні зміни: - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, - на третій сторінці бланку паспорта первинна фотокартка була видалена з частиною поверхні сторінки бланка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Крім того, 04.04.2025 приблизно о 11:00 годині, коли ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник протиправний умисел на його використання. Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, цього ж дня приблизно о 11:52 годині перебуваючи в приміщенні магазину «Домотех», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Широке, вулиця Соборна, 92/3, де працівник магазину з метою оформлення договору закладу попросив пред`явити документи, що посвідчують особу. В цей час та місці ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівнику ломбарду раніше підроблений ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше викрадений та підроблений ним офіційний документ. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 15.04.2025 бланк паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає за своїми характеристиками встановленого зразку бланк паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовляється поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заповненого на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 29.07.2004 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, внесені наступні зміни: - на першій сторінці бланку паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка, - на третій сторінці бланку паспорта первинна фотокартка була видалена з частиною поверхні сторінки бланка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом; передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

19.05.2025р. між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 1 рік позбавлення волі.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, особу обвинуваченого, який має неповну середню освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, характеризується посередньо, інвалідності не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Враховуючи ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставиною що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого:

за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом;

за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст 190 КК України є нетяжким злочином, ч.1,4 ст 358 та ч.4 ст 357 КК України є кримінальними проступками.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід слід залишити цілодобовий домашній арешт. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2025 року укладену між прокурором, з одного боку, та обвинуваченим, за участю захисника, з іншого боку, зі згоди потерпілого, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст 190, ч.3 ст 357, ч.1 ст 358, ч. 4 ст 358 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання

за ч.2 ст 190 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.3 ст 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

за ч.4 ст 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання - 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили цілодобовий домашній арешт, залишивши обов`язок цілодобово не залишати без дозволу суду, слідчого, прокурора, місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 22.04.2025р. по 20.05.2025р. включно, виходячи з такого їх співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений в межах даного кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025р.

Речові докази: Картонну коробку, чек та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro IMEI 1 97921 залишити ОСОБА_6 .

Диск залишити в матеріалах справи.

Паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 6048,80 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1