Провадження №: 1-кп/755/1279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001326 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 в якому він повідомив що відмовляється від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 08 серпня 2025 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив що відмовляється від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, а також представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , у судовому засіданні не заперечували щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п. 14 ч. 1 ст. 7 та ст. 21 КПК України доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і потерпілому, у кримінальному провадженні незалежно від форми обвинувачення.

При цьому, для справедливого судового розгляду і прийняття справедливого судового рішення важлива активна процесуальна діяльність потерпілого як учасника кримінального провадження, якого буде стосуватися цей судовий розгляд. А тому, забезпечення доступу до правосуддя передбачає необхідність обґрунтованого і своєчасного залучення потерпілого до провадження, роз`яснення йому процесуальних прав і забезпечення можливості їх реалізації шляхом активної участі у з`ясуванні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і мають значення для ухвалення справедливого процесуального рішення.

Згідно положень ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 20.02.2018 у справі №142/1291/16-к зауважив, що приватне обвинувачення - це регламентований законом особливий вид кримінально-процесуальної діяльності приватного обвинувача (потерпілого), що включає звернення до компетентних органів із твердженням щодо винуватості певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, збирання доказів винуватості цієї особи, подальше підтримання ним обвинувачення в суді та право відмовитись від пред`явленого обвинувачення.

Отже, законодавець передбачив безумовну підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а саме відмова потерпілого від такого обвинувачення, небажання притягувати особу до кримінальної відповідальності, що здійснюється незалежно від позиції підозрюваного, обвинуваченого на відміну від акта про примирення, що носить двосторонній характер.

Статтею 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, відповідно до пункту 7 ч.1 цієї статті, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо ж обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та просив кримінальне провадження закрити.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження, шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення.

Враховуючи, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до вимог ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і зі змісту обвинувального акту встановлено, що вказане кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством, а потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, та усі обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд дійшов висновку, про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожного окремо), який не був порушений, підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що внесені суми застави підлягають поверненню заставодавцям.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/6048/25, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (балістичних експертиз) в розмірі 8022,60 грн., слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001326 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожного окремо) - скасувати.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену останнім за ОСОБА_3 , згідно квитанції від 17 квітня 2025 року на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену останнім за ОСОБА_4 , згідно квитанції від 17 квітня 2025 року на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_3 ), заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену останньою за ОСОБА_5 , згідно квитанції від 17 квітня 2025 року на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 0001326 в розмірі 8022,60 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, справа № 755/6048/25, на майно, яке вилучено 15.04.2025 року, під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, джинсові штани синього кольору «Brax Feel Good» із ременем темно-синього кольору, кофту синього кольору «Paul Smith», жилет темно-синього кольору «Hackett London» - повністю.

Повернути ОСОБА_5 речові докази, а саме мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору, джинсові штани синього кольору «Brax Feel Good» із ременем темно-синього кольору, кофту синього кольору «Paul Smith», жилет темно-синього кольору «Hackett London» (т. 2 а.с. 76-77).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2025 року, справа № 755/6048/25,провадження №: 1-кс/755/1449/25 на майно, яке вилучено 16.04.2025 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: на піджак світло сірого кольору (чоловічий), піджак «Boss» коричневого кольору (чоловічий), ключі від автомобіля з емблемою «Toyota», предмети схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 13 штук; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_4 , під чохлом сім карта «лайф» НОМЕР_5 - повністю.

Повернути ОСОБА_6 речові докази, а саме: піджак світло сірого кольору (чоловічий), піджак «Boss» коричневого кольору (чоловічий), ключі від автомобіля з емблемою «Toyota», предмети схожі на набої калібру 9 мм, у кількості 13 штук; мобільний телефон «iPhone» ІМЕІ: НОМЕР_4 , під чохлом сім карта «лайф» НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 136-138).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2025 року, справа № 755/6048/25,провадження №: 1-кс/755/1357/25 на майно, яке вилучено 15.04.2025 року, під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX», сірого кольору в чохлі чорного кольору, який знаходився в заблокованому стані; гаманець коричневого кольору з банкнотами: номіналом 200 грн.- 1 шт., 50 грн.- 1 шт., 500 грн.- 2 шт., банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 , «Універсал Банк» № НОМЕР_7 , свідоцтво на транспортний засіб СТО № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , купюри номіналом 1000 грн - 10 шт., зарядний пристрій, навушники «Air pods», ключі від автомобіля «Volkswagen», довідка №4125 та сумку чорного кольору; предмет зовні схожий на пістолет «Форт17-Р» № НОМЕР_9 з двома магазинами; предмети схожі на набої калібру 9 мм з резиновими кулями в кількості 32 шт., предмет зовні схожий на ніж марки «Boker», кобуру - повністю.

Повернути ОСОБА_3 речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX», сірого кольору в чохлі чорного кольору, який знаходився в заблокованому стані; гаманець коричневого кольору з банкнотами: номіналом 200 грн.- 1 шт., 50 грн.- 1 шт., 500 грн.- 2 шт., банківська картка «monobank» № НОМЕР_6 , «Універсал Банк» № НОМЕР_7 , свідоцтво на транспортний засіб СТО № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , купюри номіналом 1000 грн - 10 шт., зарядний пристрій, навушники «Air pods», ключі від автомобіля «Volkswagen», довідка №4125 та сумку чорного кольору; предмет зовні схожий на пістолет «Форт17-Р» № НОМЕР_9 з двома магазинами; предмети схожі на набої калібру 9 мм з резиновими кулями в кількості 32 шт., предмет зовні схожий на ніж марки «Boker», кобуру (том 1, а.с.236-238).

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, справа № 755/6048/25,провадження №: 1-кс/755/1373/25 на майно, яке вилучено 15.04.2025 року, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: на предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору; зв`язку ключів; газовий балончик чорного кольору з маркуванням «КО»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ПП на ім`я ОСОБА_4 , візитницю з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , побутові картки, сумку з особистими речами; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», сірого кольору в заблокованому стані з сім-карткою - повністю.

Повернути ОСОБА_4 речові докази, а саме: предмет схожий на розкладний ніж чорного кольору; зв`язку ключів; газовий балончик чорного кольору з маркуванням «КО»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ПП на ім`я ОСОБА_4 , візитницю з посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , побутові картки, сумку з особистими речами; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», сірого кольору в заблокованому стані з сім-карткою (том 2, а.с.1-3).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року, справа № 755/6048/25,провадження №: 1-кс/755/1370/25 на майно, яке вилучено 15.04.2025 року за участі ОСОБА_8 , а саме: на штани темно-синього кольору, на яких ліва штанина в ділянці коліна та бедра розрізана, футболку темну, на якій присутні сліди речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, на якій присутні сліди речовини бурого кольору - повністю.

Повернути ОСОБА_8 речові докази, а саме: штани темно-синього кольору, на яких ліва штанина в ділянці коліна та бедра розрізана, футболку темну, на якій присутні сліди речовини бурого кольору, куртку чорного кольору, на якій присутні сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 202-205).

Речові докази: DVD- R диски (т. 2 а.с. 35, 59, 69, 130) - зберігати в матеріалах кримінального провадження, транспортні засоби, тощо, арешт з яких скасовано під час досудового розслідування та які повернуті власникам (т. 2 а.с. 8-10, 99-100, 107-108) - залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1