Справа № 333/3905/25
Провадження №1-кс/333/1646/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року старший слідчий СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказав, що 05.05.2025 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 05.05.2025 року в період часу з 11:30 год. до 12:00 год., невідома особа чоловічої статі, знаходячись біля приміщення КНП «ЗОКЛ» ЗОР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10, в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесла не менше одного удару правою верхньою кінцівкою по тулубу та заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C4/ 64 GB», вартістю 1000 гривень, тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану вартість.

Вказане повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) відділу поліції № 4 (Комунарський) Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 11748 від

05.05.2025 т.в.о. начальника СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000573 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в його володінні перебуває мобільний телефон мари «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», зі встановленою сім-картою НОМЕР_1 . 05.05.2025 року, приблизно об 11:30 годин він знаходився біля входу з психіатричної лікарні м. Запоріжжя, по вул. Оріхівське Шосе, 10, прямував до магазину біля шлагбаума, та до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який попросив його зателефонувати на номер телефону останнього та вихопив у подальшому його мобільний телефон з рук. На неодноразові його прохання повернути мобільний телефон, ОСОБА_7 не реагував, внаслідок чого відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 йому наніс не менше 3 ударів кулаком в обличчя.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном.

05.05.2025 року на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст.236 КПК України слідчий здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 .

В ході обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3MNG», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено та упаковано до спец.пакету № WAR1286093; грошові кошти в сумі 5800 гривень, купюрами по 200 гривень в кількості 24 штуки та 1 купюра номіналом 1000 гривень, які поміщено та упаковано до спец. пакету № WAR1286092.

На думку слідчого, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як зберегли на собі сліди злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, з метою збереження вказаних речових доказів, вилучених у ОСОБА_5 , слідчий просить на них накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 05.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 України (кримінальне провадження №0000573) та групою слідчих СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, було розпочато досудове розслідування.

05.05.2025 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 .

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_23 від 05.05.2025 року визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , старший групи прокурор ОСОБА_25 .

05.05.2025 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 13-00 год.). Під час особистого обшуку у останнього було вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель «M2006C3MNG», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 5800 гривень.

06.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2025 року, приблизно о 11-30 год., він знаходився біля входу приміщення Запорізької обласної психіатричної лікарні і до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , якого він до цього декілька разів бачив у лікарні та магазині, де вони і познайомилися. Після цього, ОСОБА_7 попрохав подзвонити на телефон останнього, так як ОСОБА_7 десь втратив свій телефон. Він подзвонив на телефон ОСОБА_7 , відповів незнайомий чоловік, після чого вони пішли та забрали ОСОБА_7 телефон. У подальшому, у них з ОСОБА_7 відбулася сварка, під час якої останній вихопив його мобільний телефон «Xiaomi Redmi» і не хотів йому віддавати. Він прохав повернути, але ОСОБА_7 телефон не повернув та декілька разів його вдарив в обличчя 3-4 рази.

В ході огляду предмета мобільного телефону «Xiaomi Redmi», вилученого під час затримання ОСОБА_5 за участі потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав викрадений у нього телефон та розблокував його для подальшого огляду.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене із прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що вилучений працівниками поліції мобільний телефон під час особистого обшуку у ОСОБА_5 є річчю, набутою останнім кримінально протиправним шляхом, тому має ознаки речового доказу відповідно до ст.98 КПК України.

Тому, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти арешт на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3MNG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на мобільний телефон, який вилучено слідчим під час особистого обшуку при затримання ОСОБА_5 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон було оглянуто слідчим, що підтверджується відповідним протоколом.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тому з метою його подальшого використання, вважаю за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3MNG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Водночас, на думку слідчого судді, відсутні підстави для накладення арешту на вилучені під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5800 грн. Вважаю, що слідчим не доведено, що вони є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Жодних доказів, які б вказували на протиправність отримання ОСОБА_5 зазначених грошових коштів, слідчим не надано.

Крім того, на цей час ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також, відсутній і цивільний позов у кримінальному провадженні від потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3MNG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакета №WAR 1286093.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi», модель М2006С3MNG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Клопотання в частині арешту на грошові кошти у сумі 5800 грн., вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , під час його особистого обшуку при затриманні останнього у порядку ст.208 КПК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1