Дата документу 26.08.2025Справа № 554/6177/25
Провадження № 1-кп/554/800/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

11 квітня 2025 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, в порушення вимог Закону у країни «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S, через мобільний застосунок «Telegram», у чат боті «Dr.Rick» замовила за 339 грн., для власного вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 1 г.

Після оплати ОСОБА_3 отримала повідомлення та фотографію з координатами про місце розташування придбаної психотропної речовини.

Надалі, 11.04.2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , прийшовши до вказаного за координатами місця за адресою: м. Полтава, неподалік пров. Першотравневий, 22, де на землі знайшла згорток з ізоляційної стрічки червоного кольору, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,527 г, який поклала до внутрішньої кишені своєї сумки, тобто незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

У подальшому, 11.04.2025 року ОСОБА_3 , незаконно зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,527 г, при собі, у внутрішній кишені своєї сумки.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердила, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснила, що 11.04.2025 року, приблизно об 11.30 годині, через мобільний додаток «Telegram», замовила за 339 грн., для власного вживання, психотропну речовину PVP. Після оплати отримала повідомлення та фотографію з координатами про місце розташування придбаної психотропної речовини. Надалі, цього ж дня, приблизно о 12 годині, прийшовши до вказаного за координатами місця за адресою: м. Полтава, неподалік пров. Першотравневий, 22, на землі знайшла згорток з ізоляційної стрічки червоного кольору, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP. Зазначений згорток зберігала при собі, у внутрішній кишені сумки. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробила відповідні висновки.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялася у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Також обвинувачена щиросердно розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, що пом`якшують її покарання.

Крім цього, суд враховує сімейний стан обвинуваченої, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачена не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею діяння, його обставини та наслідки, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 може бути призначено покарання, в межах санкції статті, у виді пробаційного нагляду.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченої та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, клопотань від прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 2674,20 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 /двох/ років пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз?яснити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати на проведення експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, який відповідно до висновку експерта №CE-19/117-25/8551-НЗПРАП являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,527 г, який, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17.04.2025 року, поміщений на зберігання до камеру схову речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку встановлені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1