Справа №: 398/2692/25
провадження №: 1-кп/398/359/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вершино - Кам`янки, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час затримання працював трактористом КП «Чисте місто», неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадженняу відкритомусудовому засіданні на підставі обвинувального акту, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений такого клопотання не заявляв та просив розглядати справу суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст. ст. 468 475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники підготовчого засідання не заперечували.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного правопорушення кваліфікованого як умисне вбивство, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину, що це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000219 від 09.02.2025; рапортом чергового від 09.02.2025 року по подію; протоколом огляду місця події від 08.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа від 09.02.2025; копією лікарського свідоцтва про смерть від 09.02.2025; висновком судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2025; протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 09.02.2025; протоколом допиту підозрюваного від 09.02.2025; іншими матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2025 року

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2025 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 08.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.05.2025 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання до 05.07.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на думку прокурора є наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів суду, так як ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінує мого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також не маючи міцних соціальних зв`язків, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути територію Олександрійського району та Кіровоградської області, що буде перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, так як ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із фізичним насильством, що спричинило смерть людини то з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 , будучи особою, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення кваліфікованого як умисне вбивство, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину, що це унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Таким чином, метою продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) вплив обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, проживає сам. Зазначені обставини свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Отже, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених частиною 1,3 статті 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Враховуючи, вищевикладене та з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177, 331 ч. 3, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2025 року за №0000219, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14:15 год. 27.06.2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з 25.06.2025 року до 23.08.2025 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2025 року о 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8