У Х В А Л А

про накладення арешту на

тимчасово вилучене майно

Справа № 936/1183/25

Провадження № 1-кс/936/201/2025

01.09.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000162 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 27.08.2025 року в 12:29 год. на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота», що розташована на 717 кілометрі + 200 метрів М06 «Київ-Чоп» поліцейськими УПП в Закарпатській області, спільно з поліцейськими СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за участі працівників ДПС України 27 ПЗ, було зупинено легковий автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області, спеціальне звання «капрал поліції», окрім якого в салоні даного автомобіля в якості пасажирів також перебували ще четверо громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_5 , які мали намір в подальшому здійснити незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску.

В ході огляду місця події 27.08.2025 року, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до автомобіля. транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000162 від 27.08.2025 року.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, визнано речовими доказами та має істотне значення для кримінального провадження, а також для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та надання оцінки дій особам, як учасників події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте просив у клопотанні про розгляд такого без його участі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000162 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2025, в ході огляду місця події було вилучено майно: транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до автомобіля. транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до вищевказаного автомобіля.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.08.2025 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000162 від 27.08.2025 року.

Підставою і метою накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі до автомобіля, є збереження речових доказів, оскільки, як зазначено вище, останні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як використовувався для перевезення пасажирів та їх особистих речей з метою переправлення їх за межі кордону України, досудове розслідування якого проводиться в межах кримінального провадження №0000162 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім того, підставою і метою арешту вилученого під час огляду місця події 27.08.2025 року майна, є неможливість його відчуження чи будь-яким іншим шляхом знищення або перероблення, оскільки останні є речовими доказом по даному кримінальному провадженні.

Також, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

Також, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення, який має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування. Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених документів по заявленому клопотанню про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події вище вказане майно, має значення речового доказу, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та надання оцінки дій особам, як учасників події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною його використання та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000162 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:

- легковий автомобіль марки «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_6 та згідно довіреності від 17.03.2025 має право продажу та право керування ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- ключі до автомобіля марки «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16-40 годині 01.09.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1