УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 442/4881/20

провадження № 51 - 1770 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_4 на судові рішення щодо ньогозалишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення виявлених недоліків.

04 червня 2025 року до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання від ОСОБА_4 , серед яких він заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту поданого відводу вбачається, що, на думку скаржника, вказані судді не можуть брати участі в розгляді його касаційних скарг через їх нібито упереджене ставлення до нього. Заявник зазначає, що подав до Верховного Суду шість касаційних скарг, які колегія суддів розглянула як одну, при цьому не задовольнила його клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За приписами ст. 35 КПК у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 цієї статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Крім того, зборами суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2020 року № 15 прийнято рішення, що всі скарги, подані в межах єдиного унікального номера кримінального провадження (справи), у тому числі на різні судові рішення, передаються раніше визначеному судді-доповідачу без урахування п 1.9 Засад.

У цьому контексті касаційні скарги ОСОБА_4 , подані в межах одного кримінального провадження (справа № 442/4881/20), були передані тому самому складу суду, який був визначений раніше. Такий порядок відповідає вимогам КПК та вказаним нормативним актам.

Щодо питання призначення захисника слід зазначити, що ОСОБА_4 не позбавлений права самостійно звернутися до відповідного Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Це право гарантується ст. 59 Конституції України, ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Таким чином, у поданому ОСОБА_4 клопотанні про відвід не наведено доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, зокрема обґрунтованих даних щодо порушення порядку розподілу провадження між суддями або обставин, що могли би викликати сумнів у неупередженості колегії суддів. Висловлені скаржником твердження зводяться до суб`єктивних припущень, які не підтверджені доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3