Справа №766/5954/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

24.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на її упередженість до сторони захисту та можливою зрадою інтересів України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для відводу прокурору викладені у ст.77 КПК України, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України визначено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора є суб`єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, що не дає підстав для висновку про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Обставини, на які посилається обвинувачений не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тобто на підтвердження вчинення останньою дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів та суду не надав, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «29» вересня 2025 року о 11 годині 50 хвилин.

СуддяОСОБА_1