Номер провадження: 11-сс/813/741/25
Справа № 522/5119/25 1-кс/522/1880/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (екстрадиційний арешт) з метою забезпечення видачі відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), строком до 19.05.2025 року із забороною залишати житло у за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не приділив уваги доводам сторони захисту під час розгляду клопотання; клопотання прокурора є формальним, не обґрунтовано належними доказами на підтвердження заявлених ризиків; судом першої інстанції застосовано вимоги ст.584 КПК України, тоді як ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того зазначає, що ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений, має постійне місце проживання. Також захисник наголошує, що в Республіці Узбекистан ОСОБА_12 переслідується політично.

До початку судового засіданняапеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що оскаржувана ухвала втратила строк дії.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 року якою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (екстрадиційний арешт) з метою забезпечення видачі відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4