Справа № 699/380/24
Номер провадження № 1-кс/699/136/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність дізнавача

22.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 14.05.2025 в порядку ст. 303 КПК України найшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 25.03.2025 звернувся до дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Однак на дату подачі цієї скарги, про результат розгляду указаного клопотання його не повідомлено.

Тому скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 .

2. Зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 та надати йому відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 19.05.2025 відкрито провадження з розгляду цієї скарги та призначено її розгляд на 22.05.2025. Зобов`язано дізнавача ОСОБА_4 надати слідчому судді до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк від дізнавача до матеріалів скарги додано копію постанови від 26.03.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2025 про проведення слідчих (процесуальних) дій. Також надано супровідний лист про направлення цієї постанови ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд скарги без його участі, повідомивши, що перед судовим засіданням йому стало відомо, що його клопотання від 23.03.2025, щодо нерозгляду якого він скаржився, було розглянуто.

Дізнавач у засідання не з`явився, проте звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі, просив у її задоволенні відмовити.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Зі скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_3 у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження від 26.12.2013 № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000, укладеного між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 .

Крім того, 27.11.2015 за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 0000396 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо того, що ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 визнано потерпілим.

14.12.2023 указані кримінальні провадження було об`єднано.

25.03.2025 потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про вирішення питання щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно використання підробленого документа у справі № 2310/2218/2012 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.12.2013 за ознаками кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з цією скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання від 25.03.2025 не розглянуто дізнавачем у встановлений КПК України спосіб та строк. Зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 відповідь на його клопотання не отримував.

Разом з тим, до матеріалів скарги додано копію постанови від 26.03.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2025. Також надано супровідний лист про направлення цієї постанови ОСОБА_3 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про вчинення процесуальної дії.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Клопотання ОСОБА_3 стосувалося додаткової правової кваліфікації у межах кримінального провадження № 0000044.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудового розслідування саме слідчий, дізнавач або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з проведенням слідчих (процесуальних) дій, у тому числі визначення правової кваліфікації у межах кримінального провадження. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження наявності бездіяльності слідчого щодо нерозгляду відповідно до положень КПК України заяви поданої скаржником.

Таким чином, ураховуючи, що 26.03.2025 дізнавачем прийнято постанову про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яку супровідним листом від 28.03.2025 йому направлена, тому за вказаних обставин бездіяльність дізнавача відсутня.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 220, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1