Справа № 204/7041/25
Провадження № 1-кс/204/1976/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

09 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № №0000124 від 14.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № №0000124 від 14.05.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України що внесено до ЄРДР за №0000124 від 14.05.2025 року. 14.05.2025 працівниками ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «PRADO» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому вилучено з метою передірки факту механічного втручання до номеру кузова автомобіля. 15.05.2025 року працівниками сектору дізнання ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000124 від 14.05.2025 року подано клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «PRADO» д/н НОМЕР_1 та слідчим суддею Чечелівського районного суду м.Дніпро накладено арешт на вищевказаний автомобіль. З метою перевірки факту механічного втручання до номеру кузова автомобіля дізнавачем призначено експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/22369-КДТ3 від 16.06.2025 року номер рами(шасі) «JTEBU29J705144339» номер двигуна « НОМЕР_2 » наданого на дослідження транспортного засобу марки «ТОУОТА» моделі «PRADO» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору є первиним та змінам не піддавався. Власником транспортного засобу марки «TOYOA» моделі «PRADO»

Д/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , 1970 р.н. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «PRADO» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу «ТООТА» моделі «PRADO» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та зобов?язати працівників СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути вищевказане майно його власнику.

В судове засідання від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримав, та просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що не заперечує проти повернення майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заяви учасників справи, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000124 від 14.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця подіїза адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а сааме на: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом накладення заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити іншій особі розпоряджатись будь яким чином. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000124 слід задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № №0000124 від 14.05.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000124 від 14.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме на: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Зобов`язати відповідальну особу відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, повернути майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1