Справа№ 309/29/20
Провадження № 1-в/309/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст, заяву провідного інспектора Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку суду від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконання вироку суду від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Заява мотивована тим, що на адресу Хустського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, для виконання надійшов вирок Хустського районного суду за №309/29/20 від 02.04.2025 року, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. У резолютивній частині вироку зазначено, що початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 29.05.2023 року. Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто початок іспитового строку повинен початися з моменту його проголошення, а саме з 02.04.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, представник Хустського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про уточнення початку іспитового строку відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання учасників не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 4 грудня 2024 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 29 травня 2023 року.

Щодо твердження представника Хустського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про необхідність враховувати початок іспитового строку з дня проголошення вироку суду, а саме з 02.04.2025року суд зазначає наступне.

Покарання передбачено вироком суду у справі 309/29/20 від 02.04.2025 року призначено з врахуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 4 грудня 2024 року , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 грудня 2024 року набрав законної сили 03.01.2025 року , що підтверджено матеріалами справи. Згідно даного вироку суду вирішено рахувати початок іспитового строку ОСОБА_4 з 29.05.2023 року.

Отже, покарання згідно вироку Хустського районного суду було приєднано до покарання передбаченого вироком Тячівського районного суду, а тому початок іспитового строку для засудженого ОСОБА_4 . Хустським районним судом не може бути змінено.

Вирок є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви провідного інспектора Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви провідного інспектора Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку суду від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1