СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/910/25
ун. № 759/2631/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.01.2025 за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що вартість викраденого майна і вартість спричинених потерпілому збитків визначалась органом досудового розслідування шляхом долучення до матеріалів провадження квитанції з торгової точки, де начебто потерпілий придбав телефон. З метою повного, законного розгляду даного кримінального провадження та законного визначення матеріальних збитків, що є вадливим для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , доцільно призначити судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості мобільного телефону «Redmi A3», IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, на день викрадення телефону у потерпілого, тобто станом на 01.01.2025 року. Проведення експертизи просить доручити Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, шо за адресою: м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що потерпілим надано квитанцію про купівлю мобільного телефона, який він придбав 08.12.2024 року.

У судовому засіданні потерпілий не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання захисника та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які ретельно досліджені судом під час судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав слідчому копію гарантійного талону від 08.12.2024, відповідно до якого він придбав мобільний телефон «Redmi A3 41128», IMEI: НОМЕР_2 , у магазині «Мobitech» 08.12.2024 за ціною 4299 грн 00 к. (т. 1 а.п. 69).

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 надав документ, що підтверджує розмір завданої йому шкоди, органом досудового розслідування визначено розмір матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні, а тому суд не вбачає підстав для призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна і вартості спричинених потерпілому збитків.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв.30.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1