Дата документу 15.07.2025Справа № 554/7422/25
Провадження № 1-кс/554/8776/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), захисника - адвоката ОСОБА_7 , перекладача - ОСОБА_8 , представника потеплілого - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Гельсінкі Фінляндської Республіки, громадянина Фінляндії, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, в Україні офіційно не працює та не зареєстрований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 18.05.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із поданого клопотання слідує, що Слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000512 від 18.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 травня 2025 року близько 16 год. 15 хв., у світлу пору доби, за відсутності опадів, ОСОБА_3 (громадянин Фінляндської Республіки), керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (FIN), рухався по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» з боку міста Харків у напрямку до міста Полтава у межах крайньої правої смуги для руху. Проїжджаючи в районі 363 км вищевказаної автодороги поблизу села Дудникове Полтавського району Полтавської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, будучи об`єктивно спроможним завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому положенні у попутному напрямку частково на правому узбіччі із увімкненим аварійним освітленням, відреагувати на перешкоду та прийняти відповідні міри керування для зниження швидкості свого руху або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, негайно не вжив необхідних заходів, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , розташованого зліва поблизу вищевказаного автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 476 від 05.06.2025 у ОСОБА_10 виявлений травматичний комплекс тілесних ушкоджень, у вигляді закритої сполучної травми грудної клітини і черевної порожнини: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку; закрита сполучна травма грудної клітини і черевної порожнини з забоєм легень, серця, травматичними розривами, крововиливами, забоєм селезінки з проведенням після травматичної спленектомії, печінки, правої нирки та наднирника, діафрагми ліворуч, крововиливами в жирову клітковину аорти, правої нирки, підвішуючо-зв`язочний апарат внутрішніх органів; множинні непрямі переломи 5-11-го ребер справа по різним анатомічним лініям, правобічний гемопневмоторакс, гемоперитоніум; заочеревинна гематома; закритий перелом 1-ої плюсневої кістки правої стопи, закритий прямий, крайовий, лінійний перелом лівої клубової кістки, проекційна осумкована кишене-подібна гематома м`яких тканин локалізована на типовому рівні 98 см від підошовної поверхні стоп; гостра кровотеча з масивною крововтратою з розвитком сполучного геморагічно-травматичного шоку; забій, садна та крововиливи м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, забійно-розсічені рани голови, правої нижньої кінцівки з правосторонньою локалізацією, які розцінюються в своїй сукупності, носять ознаки струсу, та найбільш вірогідно виникли комплексно, безпосередньо перед госпіталізацією потерпілого, та характерні для дорожньо-транспортної пригоди при правосторонньому наїзді автомобілем типа мінівен чи пікап на потерпілого, що знаходився зовні автомобіля в положенні ближче до вертикального, статично чи рухався, вкладається в три класичних фази травматизації тіла з правим боковим наїздом транспорту на потерпілого, первинним контактом виступаючих передніх частин автотранспорту з обмеженою контактуючою поверхнею, з правою боковою поверхнею тіла, відкиданням, ротаційним падінням тіла і ковзанням по грубій поверхні дорожнього покриття; загалом, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, так і по своїм наслідкам, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.)», та в даному випадку, безпосередньо знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка настала 19.05.2025 у реанімаційному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків згідно до висновку експерта інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-25/12186 від 30.05.2025 стало порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (FIN), ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими: 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_11 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 ОСОБА_11 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Гельсінкі Фінляндської Республіки, громадянин Фінляндії, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, працює охоронцем станції метро Гельсінкі, в Україні офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

21.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 17 липня 2025 року.

Слідчим зазначається, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

У зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування на протязі двох місяців не представляється можливим внаслідок складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

- виконати клопотання про проведення слідчих та розшукових дій представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 від 01.07.2025;

- отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , у період часу з 00.00 год. 19.04.2025 по 00.00 год. 19.05.2025, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторам, із зазначенням ІМЕІ телефону, в якому працював номер, та зазначенням абонентського номеру з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, котрі знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку.

- звернутися з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава Полтавської області та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 ;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати їм достатній час для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

07.07.2025 до керівництва Полтавської обласної прокуратури було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. З урахуванням встановлених обставин події, тяжкості покарання, відмови підозрюваного ОСОБА_5 надавати свідчення стосовно ДТП, враховуючи той факт, що зі свідками події останній бачився на місці пригоди, з метою уникнення покарання, підозрюваний може незаконно впливати на показання свідків з метою зміни показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин справи.

Слідчим зазначається, що необхідно врахувати, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим зазначається, що необхідно врахувати суспільний резонанс даного злочину, який вчинено у світлу пору доби, на ділянці автодороги міжнародного значення, на якій спостерігається значний рух транспортних засобів, з наїздом на пішохода, який перебував поблизу нерухомого автомобіля.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину в цілому, достатнім запобіжний заходом слід вважати тримання під вартою без можливості внесення застави.

Крім цього обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 повністю виправдало себе як саме той запобіжний захід який є достатнім та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливлює його спроби .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні прохав клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, оскільки вважає, що обраний раніше запобіжний захід є надто суворим та не співвідносним із ризиками. При застосуванні запобіжного заходу, судом не враховано наявність заяв волонтерів, які мають житло на території України та погодилися надати його у користування підозрюваному. Просив врахувати, що досудове розслідування фактично завершене.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та заперечував проти зміни запобіжного заходу. Пояснив, що підозрюваним не вживаються жодні міри щодо відшкодування шкоди чи вибачення перед потерілою. Подія сталася на очах дітей, які отримали моральні травми. Вважає, що у разі обрання більш м`кого запобіжного заходу, підозрюваний матиме змогу сховатися від слідства та суду та не понесе покарання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000512 від 18.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_11 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2025 ОСОБА_11 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, кінцевий строк дії ухвали до 00 год. 05 хв. 17 липня 2025 року.

27.06.2025 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 18.05.2025 , до трьох місяців, тобто до 25.08.2025 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З часу застосування підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, жодна з підстав для застосування такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1