Справа № 367/2711/21
Провадження №1-кп/367/168/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час судового засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на існування, на його думку, інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора. Зокрема, захисник вказує, про те, що свідок ОСОБА_8 повідомила захиснику, що напередодні даного судового засідання їй телефонував прокурор ОСОБА_3 , повідомив про необхідність прибути в судове засідання для допиту та пропонував надіслати протокол її допиту, здійсненого під час досудового розслідування. На переконання захисника, така поведінка прокурора може свідчити про намагання здійснити тиск на свідків, а тому вказані обставини викликають сумнів у сторони захисту у неупередженості прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу. Підтвердив, що дійсно, з метою забезпечення явки свідків для допиту напередодні судового засідання особисто телефонував всім свідкам, також пропонував їм надіслати на месенджери копію протоколу їх допиту, оскільки з моменту події пройшло декілька років, при цьому не передбачено КПК України заборони свідку ознайомлюватися із протоколом свого допиту.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили проти заявленого відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору захисник ОСОБА_4 вказує про те, що прокурор ОСОБА_3 напередодні судового засідання телефонував свідку ОСОБА_8 та повідомив про необхідність прибути в судове засідання для допиту, при цьому, пропонував надіслати протокол її допиту, здійсненого під час досудового розслідування.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді.

Згідно із ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Таким чином, здійснення стороною обвинувачення заходів, спрямованих на забезпечення прибуття до суду свідка прямо передбачено КПК України та не є підставою для відводу прокурора.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.66 КПК України, свідок має право ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.

Таким чином, право свідка на ознайомлення з протоколом свого допиту прямо передбачено КПК України, а тому дії прокурора, спрямовані на реалізацію права свідка на ознайомлення з протоколом свого допиту не є підставою для відводу прокурора.

Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо можливого тиску прокурора на свідків, а тому суд розцінює вказані доводи як припущення сторони захисту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи № 367/2711/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи з викладеного, оскільки заява про відвід прокурора не підтверджена відповідними доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у справі № 367/2711/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1