Провадження № 1-кс/761/9082/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001026 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого захисник просить слідчого суддю надати дозвіл на отримання стороною захисту документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває КП № 0001026 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Київською міською прокуратурою.

Як зазначає захисник у клопотанні, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001026, нібито у відсутність в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з порушенням встановленого порядку вчиняли реєстраційні дії в системі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Єдиних та Державних реєстрів ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також використовуючи доступ до бланків нотаріальних документів, в тому числі не заповнених, але які містили підпис та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 складали відповідні документи.

В повідомленнях про підозру сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 «план протиправної діяльності», який полягав у наданні потенційним клієнтам платних нотаріальних послуг, вчиненні нотаріальних дій, посвідчення нотаріальних документів, оформлення нотаріальних угод тощо від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та за його відсутності в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доступ до приміщень вказаної нотаріальної контори (передавши дублікати ключів, повідомивши паролі охоронної системи офісу), до комп`ютерного обладнання приватного нотаріуса, незаконно передав їм особистий електронний ключ приватного нотаріуса із сертифікатами електронного цифрового підпису доступу до Державних реєстрів з логіном та паролем до вказаного ключа, надав доступ до сейфу з нотаріальними бланками та печатками, на що в свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що такі дії повинні вчинятись особисто нотаріусом та вони не мають законних повноважень виконувати функції нотаріуса за його відсутності та доступу автоматизованих систем ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надали згоду на вчинення систематичних незаконних дій, що виражені у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з числа Єдиних реєстрів, а також підробці офіційних нотаріальних документів, з метою отримання безперебійних прибутків від діяльності нотаріальної контори.

Під час дослідження протоколу допиту свідка від 13.09.2023 року у сторони захисту виникли сумніви щодо його достовірності, оскільки: ОСОБА_10 відповідно до протоколу допиту проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в своїх поясненнях ОСОБА_10 повідомляє, що побачила оголошення в мережі «Інтернет» щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 за зручною для для неї адресою розташування: АДРЕСА_1 ; у допиті ОСОБА_10 не повідомила за якими обставинами та критеріями вона зрозуміла та могла надати оцінку, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не перебував на своєму робочому місці та не оформлював нотаріальної довіреності про права на керування та часткового розпорядження автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , враховуючи той факт, що прокурором ОСОБА_11 в своєму рапорті від 15.09.2023 повідомлено про перебування ОСОБА_4 за межам України.

Зважаючи на викладене, у сторони захисту в особі підозрюваного та його захисника, виникли сумніви щодо правильності та достовірності у надані показів свідків щодо обставин справи та доброчесності працівників поліції в частині залучення останніх в якості свідків до співпраці, яка може виражатися в провокації з боку правоохоронних органів.

Зважаючи на викладене, з метою перевірки реальності спілкування свідка ОСОБА_10 із прокурором ОСОБА_12 та/або інспектором ОСОБА_13 , сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання за номером НОМЕР_2 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до деталізації з`єднань зазначеного абонентського номеру: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонентів у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS - трафіки, а також отримання абонентом інтернет послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, номерів контрагентів по цим дзвінкам та їх азимутів (адрес базових станцій), за період часу з 13 червня 2023 року по 13 грудня 2023 року.

У судове засідання захисник не з`явився, натомість на електронну адресу суду направив заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник володільця документів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст.131 КПК України), як слідує зі змісту ч.1 ст.131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження.

Дієвість кримінального провадження, обумовлюється, з-поміж іншого, забезпеченням ефективної реалізації завдань кримінального провадження загалом та завдань його окремих стадій, забезпеченням доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку, матеріалами клопотання не підтверджено жодної підстави вважати, що документи, до яких адвокат просить надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки до матеріалів клопотання не долучено відповідної підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України.

За відсутності відповідного документа, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи відповідні відомості, до яких просить тимчасовий доступ захисник, будуть доказами у данному кримінальному провадженні.

Отже, в ході розгляду клопотання стороною захисту не доведено обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 159-163, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001026 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1