справа № 388/717/25
провадження № 1-кп/388/155/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 0000391 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.11.1997 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.07.2000 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ст. 81-1, ст. 44, ст. 42, ст. 43 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.06.2011 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.09.2014 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 14.05.2019 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2020 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 15.11.2021 Ленінським районним судом міста Кіровограда на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк покарання змінено на обмеження волі. Звільнений 06.03.2022 на підставі Указу Президента України «Про помилування» від 04.03.2022 № 106/2022;

- 27.03.2024 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 382 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбуте, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, яка набрала законної сили, будучи особою раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 у справі №388/573/23, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 21.11.2023 ОСОБА_3 вручено під підпис постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 у справі №388/573/23. Відповідно до вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024 року у справі №388/270/24 ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, за злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої, судові рішення що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, 04 грудня 2024 близько 15 год. 15 хв. здійснював буксирування легкового автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі м. Долинська - смт. Молодіжне Долинської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області, де був зупинений працівниками групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пунктів: 23.5 - Правил дорожнього руху, які введені в дію з 01.01.2002 та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів). При цьому, відповідно до п. 1.10 Правил Дорожиш Руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 0000391 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 31.03.2025 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 0000391, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 382 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, яка набрала законної сили, особою раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, а також, те, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, якого вже було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК України, однак таке звільнення від відповідальності не мало позитивних наслідків, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєне у період іспитового строку, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024, остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком від 27.03.2024.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2025 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за № 0000391, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2024, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- легковий автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. Нова 42, м. Долинська, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , або ОСОБА_3 , як законному володільцю;

- оптичний диск MEDIA DVD-R 4,7 GB на якому мається 10 фрагментів запису подій від 03.12.2024 по факту документування нарядом СРПП кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- оптичний диск MEDIA DVD-R 4,7 GB на якому мається 3 фрагменти запису подій від 03.12.2024 по факту документування нарядом СОГ кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- оптичний диск MEDIA DVD-R 4,7 GB на якому мається 1 фрагмент запису подій від 21.11.2023 по факту вручення ОСОБА_3 постанови Долинського районного суду № 388/573/23 від 12.06.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- копії адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_3 на 16 арк., які долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1