Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Справа № 608/1985/24

Номер провадження1-кп/608/146/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000095 від 01.05.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000095 від 01.05.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 26.08.2024 року, яке неодноразово відкладалось через об`єктивні причини.

04.10.2024 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області призначено справу до судовогорозгляду на 14 жовтня 2024 року. Судовий розгляд неодноразово відклалався з об`єктивних причин.

13.05.2025 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, який є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим Чортківським районним судом Тернопільської області за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 15.03.2024 біля 14.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував у м. Чортків по вул. Зелена, навпроти буд. № 8 Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15.03.2024 біля 14:00 години, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинної дій, повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Чортків по вул. Зелена, навпроти буд. № 8 Чортківського району Тернопільської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришеві, на що потерпілий погодився та передав добровільно свій мобільний телефон, із яким ОСОБА_4 , зайшов за будинок та покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ввівши потерпілого ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_4 , отримав реальну можливість розпорядитись чужим майном, що в подальшому зробив, збувши мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A2016а40», вартістю 697,20 гривень, у ломбарді «ДІМ МІКРОФІНАНС», таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

З моменту набрання чинності Закону № 3886-ІХ, ОСОБА_4 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Посилаючись на вказане а також на норми п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити, та вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання, з наведених у ньому підстав, та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять задоволити клопотання прокурора ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримує в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просять клопотання прокурора задоволити, дослідивши відповідні письмові докази, суд приходить до таких висновків.

На розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області з 08 серпня 2024 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000095 від 01.05.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством було встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Чортківським районним судом Тернопільської області за майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 15.03.2024 біля 14.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував у м. Чортків по вул. Зелена, навпроти буд. № 8 Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 15.03.2024 біля 14:00 години, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинної дій, повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Чортків по вул. Зелена, навпроти буд. № 8 Чортківського району Тернопільської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришеві, на що потерпілий погодився та передав добровільно свій мобільний телефон, із яким ОСОБА_4 , зайшов за будинок та покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ввівши потерпілого ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_4 , отримав реальну можливість розпорядитись чужим майном, що в подальшому зробив, збувши мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A2016а40», вартістю 697,20 гривень, у ломбарді «ДІМ МІКРОФІНАНС», таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вартість мобільного телефону, марки «Lenovo», моделі «A2016а40», становить 697,20 гривень.

Встановлено, що для класифікації кримінальних чи адміністративних правопорушень застосовується сума неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 169.1.1. розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць в розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону № 3886-IX,

ОСОБА_4 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки: «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 - ІХ, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 - ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Таким чином, з 09.08.2024 змінився розмір суми крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, на час вчинення ОСОБА_4 в 2024 році інкримінованого йому кримінального правопрушення, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повинна становити не менше 3028,00 гривень.

З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що загальна вартість мобільного телефону, марки «Lenovo», моделі «A2016а40», становить 697,20 гривень.

Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України, підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі № 591/6379/16-ц).

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 Кримінального кодексу України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000095 від 01.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Зобов`язати прокурора Чортківської окружної прокуратури копію ухвали суду та необхідні матеріали кримінального провадження направити до Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1985/24.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: