ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8602/25
провадження № 1-кс/753/1197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницький районний суд міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0002618 від 15.11.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002618 від 15.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Термін дії ухвали до 08.05.2025 року. Відповідно до ч.5, ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання, роботи та номеру мобільного телефону; - утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд за межі України.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка;

- протоколами огляду сайту;

- протоколом огляду руху коштів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що зазначене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Прокурор стверджує, що на даний час залишилися існувати ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, а відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників та підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Дарницької окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002618 від 15.11.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

06.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка;

- протоколами огляду сайту;

- протоколом огляду руху коштів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Термін дії ухвали до 08.05.2025 року. Відповідно до ч.5, ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22-00 годин до 6-00 годин наступного дня; - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання, роботи та номеру мобільного телефону; - утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд за межі України. Обов`язки покладено строком на 60 днів, тобто до 8.05.2025 року.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , застосованого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2025 року закінчується 08.05.2025 р., однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 29.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру яку суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також, прокурор в клопотанні посилається на існування ризиків незаконно впливати на потерпілого та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Поряд з цим варто враховувати те, що підозрювана може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на потерпілого у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали її інтересам.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом погроз, підкупу або іншим чином впливати на потерпілого з метою примушування його до зміни раніше наданих показань.

Крім того, існування вказаних ризиків ніяким чином не спростовано захисниками та підозрюваним під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той вид покарання, який загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою їй статтею КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваної не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання її під домашнім арештом. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризику незаконно впливати на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатності менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваної. За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом в нічний час доби. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваної, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких вона підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення обсягу слідчих дій, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваної ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 06.06.2025 р., в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині слід повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.131, 132, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вжитого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з житла за адресою місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 06.06.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1