Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1166/2025 Справа № 641/5429/25
УХВАЛА
Заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку, шляхом заборони користування та розпорядження ними буде належним забезпеченням цивільного позову, а також збереже їх як речові докази.
Представник цивільного позивача Фірми «МИР» ТОВ - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КІІК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого.
ФІРМА «МИР» ТОВ є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.07.2005 приблизно о 22:30 невстановлені особи шляхом втручання в роботу електронно-обчислювальної техніки здійснили вхід до віддаленого робочого столу, яким користується ФІРМА «МИР»- ТОВ, та з банківського рахунку НОМЕР_3 АТ «Сенс Банк» несанкціоновано здійснили перекази грошових коштів на загальну суму 15500000 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 який належить ТОВ «Азуріт Трейд» трьома транзакціями: 23.07.2025 о 22:32:31 год на рахунок НОМЕР_1 в сумі 980 000 грн, з призначенням платежу: оплата згідно з договором №322 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ; 24.07.2025 о 08:55:25 год на рахунок НОМЕР_1 в сумі 550 000 грн з призначенням платежу: оплата згідно з договором №324 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ; 24.07.2025 о 09:12:48 год на рахунок НОМЕР_1 у сумі 20 000 грн з призначенням платежу: оплата згідно з договором №329 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ.
Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що є засновником та директором ТОВ «МИР», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 15. 24.07.2025 близько 09:15 год бухгалтер товариства ОСОБА_5 , яка на час відпустки ОСОБА_6 виконує функції головного бухгалтера у ТОВ «МИР», повідомила представнику потерпілого про те, що вночі відбулось несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку ТОВ «МИР» НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», трьома транзакціями на загальну суму 1550000,00 гривень. Однак даних транзакцій ніхто не виконував та ніяких посилань ні ОСОБА_4 , ні бухгалтер не отримували. Переглянушви олнайн-банкінг, представник потерпілого виявив те, що грошові кошти перейшли на рахунок ТОВ «Азуріт Трейд» НОМЕР_1 , який обслуговується АТ «Райффайзен Банк». З «Азуріт Трейд» ОСОБА_4 ніколи не співпрацював та ніколи ніяких переказів на даний рахунок він та його бухгалтер не виконували. Чим займається дане товариство ОСОБА_4 також не відомо.
В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 зазначено, що 24.07.2025 близько 09:15 год ОСОБА_5 , яка працює у ТОВ «МИР» на посаді бухгалтера, але на час відпустки ОСОБА_6 виконує функції головного бухгалтера, повідомила ОСОБА_4 про те, що вночі 23.07.2025 близько 23:00 год відбулось несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку ТОВ «МИР» НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», трьома транзакціями, а саме: 23.07.2025 о 22:32:31 год на рахунок НОМЕР_1 в сумі 980 000 грн, у якості оплати згідно з договором №322 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ; 24.07.2025 о 08:55:25 год на рахунок НОМЕР_1 в сумі 550 000 грн у якості оплати згідно з договором №324 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ; 24.07.2025 о 09:12:48 год на рахунок НОМЕР_1 у сумі 20 000 грн у якості оплати згідно з договором №329 від 23.07.2025, за товар, без ПДВ. Однак даних транзакцій ніхто не виконував.
На підтвердження незаконного списання грошових коштів представником ФІРМИ «МИР»- ТОВ до клопотання долучені:
-платіжна інструкція кредитового переказу коштів №645 від 23.07.2025, відповідно до якої у якості оплати згідно з договором №324 від 23.07.2025, з рахунку ФІРМИ «МИР» ТОВ на рахунок НОМЕР_4 у АТ «Райффайзен Банк», що належить ТОВ «АЗУРІТ ТРЕЙД», переведено гроші у сумі 550000,00 гривень;
-платіжна інструкція кредитового переказу коштів №644 від 23.07.2025, відповідно до якої у якості оплати згідно з договором №322 від 23.07,2025, з рахунку ФІРМИ «МИР» ТОВ на рахунок НОМЕР_4 у АТ «Райффайзен Банк», що належить ТОВ «АЗУРІТ ТРЕЙД», переведено грошові кошти у сумі 980000,00 гривень;
- відомість про рух грошових коштів по рахунку ФІРМИ «МИР» ТОВ;
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою: збереження речових доказів; забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя дійшла висновку, що у разі не накладення арешту на вищевказані грошові кошти існує імовірність того, що вони будуть втрачені, переведені у готівку або переведені на інший рахунок, що, у свою чергу, потягне за собою втрату речових доказів та неможливість повернення законному власнику, тобто буде втрачено можливість забезпечення цивільного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Як вбачається з наданої копії позовної заяви, цивільний позов у кримінальному провадженні був отриманий відділом поліції, який здійснює досудове розслідування, 30.07.2025.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження є необхідною та тимчасовою мірою з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні, натомість не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого збільшення майнових збитків та унеможливити або значно утруднити їх відшкодування, а також перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню та встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на кошти ТОВ «АЗУРІТ ТРЕЙД, які розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк», шляхом заборони користування та розпорядження грошовими коштами, на суму 1 550 000,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят грн 00 коп.) грн.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1