Справа № 203/2585/25
Провадження № 1-кс/0203/1938/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року через канцелярію суду до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра надійшло дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 травня 2025 року вказане клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 14 травня 2025 року.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням дізнавача, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, дізнавач просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору.

З доданого до клопотання дізнавача протоколу огляду місця події вбачається, що 10 травня 2025 року дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі повідомлення в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, неподалік будинку 19. На вказаній ділянці місцевості знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . В ході огляду даного транспортного засобу було виявлено, що VIN-код даного транспортного засобу має ознаки механічного втручання, що полягають у нерівномірному розподілі шрифту та різного інтервалу між символами. В подальшому вказаний транспортний засіб опечатано та евакуйовано до штраф-майданчику.

У клопотанні дізнавач також посилається на те, що власником автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia» з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в протоколі огляду місця події висловлена незгода з тим, що VIN-код автомобіля спотворений, однак не зрозуміло, яка саме особа висловила незгоду (особа, у володінні якої перебував автомобіль чи власник майна).

В той же час, до клопотання дізнавача не додано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Окрім цього, за приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, клопотання про арешт майна подане дізнавачем через канцелярію суду 13 травня 2025 року, саме клопотання містить дату 12 травня 2025 року, до клопотання дізнавачем додано витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2025 року, отже фактично клопотання подане дізнавачем 13 травня 2025 року, тоді як автомобіль вилучений 10 травня 2025 року і останнім днем подачі такого клопотання є 12 травня 2025 року.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального проваджений зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і з будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 113 КПК України).

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч. 1, 2 ст. 115 КПК України).

Оскільки клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше 48-ми годин з моменту вилучення такого майна, тобто не пізніше 12 травня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не дотримано визначений ч. 5 ст.171 КПК України строк для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак, незважаючи на пропуск строку, визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, дізнавачем у клопотанні питання про його поновлення не порушується, окремо клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді не надходило.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернути прокурору клопотання дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1