ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2787/25 Справа № 178/1720/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а також апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001317, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, не встановлено.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину. Вказує, що суд мав взяти до уваги відсутність ризиків, які мають підтверджуватися доказами прокурора.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки.

Також захисник вважає, що суд визначив непомірний розмір застави, оскільки він не враховує реальний майновий стан обвинуваченого та не відповідає принципу пропорційності.

- захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) просить скасувати ухвалу та постановити нову, про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що в матеріалах справи відсутні докази причетності ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення злочину. Вказує, що суд мав взяти до уваги відсутність ризиків, які мають підтверджуватися доказами прокурора.

Зазначає, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) раніше не судимий, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки.

Також захисник вважає, що суд визначив непомірний розмір застави, оскільки він не враховує реальний майновий стан обвинуваченого та не відповідає принципу пропорційності.

- захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову, про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник вважає, що прокурор не зміг довести необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, а суд визначив непомірний розмір застави, оскільки він не враховує реальний майновий стан обвинуваченого та не відповідає принципу пропорційності.

- захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) просить скасувати ухвалу та постановити нову, про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з можливістю внесення застави у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було продовжено запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, але судом необґрунтовано було встановлено розмір застави набагато більший, ніж іншим обвинуваченим.

При цьому захисник звертає увагу, що відповідно до обвинувачення, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є учасником злочинної групи, наряду із такими же учасниками, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9

- обвинувачений ОСОБА_6 , з посиланням на порушення його прав та на процесуальні порушення під час досудового розслідування, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного захожу у вигляді триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, обвинувачених та їх захисників, які підтримали доводи і вимоги своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, в достатній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та зроблений обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 під вартою.

При продовженні строку тримання обвинувачених під вартою також враховані об`єктивні причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку тримання обвинувачених під вартою, а також продовження існування ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий висновок є законним та обґрунтованим, оскільки враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинувачених, іншими обставинами у їх сукупності, дає підстави вважати, що продовжують існувати вказані вище ризики.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає розумні підстави для висновку, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть здійснити спроби переховування від суду, а бо ж огляду на корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, можуть перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінується останнім, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їх процесуальної поведінки, а тому, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Визначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , кожному окремо, застави в сумі 908 400 гривень, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особи обвинувачених та наявних ризиків, в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та завданням кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Разом з цим, при визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), судом не було враховано наступне.

Так, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справах «Ткачов проти України» від 13 грудня 2007 pоку, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., де зазначено, що ... ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.п. 61, 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України»), існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. У практиці ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, з практики Європейського суду з прав людини випливає, що суд повинен уважно ставиться до того, що зі спливом часу продовження тримання особи під вартою потребує більшого обґрунтування і що сторона обвинувачення повинна надавати додаткові підстави щодо цього питання.

В свою чергу враховується, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перебуває під вартою з 19 серпня 2024 року, ухвалою 05 червня 2025 року слідчим суддею було вперше визначено йому альтернативний запобіжний захід. При цьому, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) є учасником злочинної групи, наряду із такими же учасниками, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Так, Європейський суд з прав людини підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). При цьому, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного особою під вартою (п. 64 рішення ЄСПЛ «Ноймайстер проти Австрії»).

У той час як серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, зважаючи на зазначені вище правові позиції, враховуючи тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, у зв`язку з чим вірогідність ризику щодо ухилення його від суду значно зменшується.

Таким чином, беручі до уваги наведені вище обставини, зменшення розміру застави до 700 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2 119 600 гривень буде пропорційним щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та необхідним і достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає, що встановлені щодо цих обвинувачених ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, є виключно вагомими та попередження їх можливе лише за умови ізоляції обвинувачених від суспільства.

Не є при цьому прийнятими доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи не наведено реальних доказів вини обвинувачених, оскільки ці доводи фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 в інкримінованих їх злочинах, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час постановлення оскарженої ухвали, судом першої інстанції продовжено кожному з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, однак не зазначено строк дії такої ухвали, що є підставою для скасування такої ухвали, оскільки виключення, коли строк дії ухвали не зазначається, визначений частиною шостою статті 193 цього Кодексу, зокрема, щодо обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

За наведеного, апеляційні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), а також апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001317, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - скасувати та постановити нову, якою:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності департаменту нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яку підозрювана або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яку підозрювана або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_9 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, яку підозрювана або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали передати для контролю та виконання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4