Справа № 645/38/24
Провадження № 1-кс/645/728/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що в даному кримінальному провадженні 11.06.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі №757/27608/18-к накладено арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «ML 250», 2012 рік випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . На адвокатський запит щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 року Офісом Генерального прокурора 23.05.2025 року було повідомлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова. Разом з тим, представник наголосив, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінальної справи, є добросовісним набувачем автомобіля, не знав і не міг знати про наявне кримінальне провадження та будь - які дії, що можуть до нього відноситись. Влітку 2017 року ОСОБА_4 вирішив змінити автомобіль і, як більшість автовласників, скористався пошуком авто в мережі інтернет, а саме інтернет сторінкою авторіа. Саме таким чином ОСОБА_4 і знайшов автомобіль. При цьому, автомобіль було оглянуто і придбано в місті Києві, через ТОВ «Авто-Айленд». Оскільки арешт був накладений вже майже 7 років потому, за тривалий період досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій чи відповідних експертиз, а накладений арешт на автомобіль порушує права власника ОСОБА_4 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, тому представник власника майна звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином. У заяві представник ОСОБА_5 просив розглядати справу без його участі.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року, на яке ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року накладено арешт. Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.07.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року відповідно до додатка, який є невід`ємною частиною цієї постанови, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, та зареєстровано їх в ЄРДР за номером №0001671 від 06.07.2018 року. Разом із зазначеними виділеними матеріалами кримінального провадження було виділено і клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2018 року (підозрюваного ОСОБА_11 ). Також вказав, що ці обставини підтверджує реєстр виділених матеріалів у кримінальному провадженні №0002973. Крім того, вказав, що згідно відомостей з Єдиного реєстру судовий рішень та інформації сайту Судова влада України, які є в загальному доступі, дане кримінальне провадження перебувало в Шевченківському районному суду м.Харкова та на даний час направлено на розгляд до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Окремо зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0002973 досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року накладено арешт на майно, в тому числі і те, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «ML 250», 2012 рік випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно змісту відповіді №09/313-215 вих-25 від 23.05.2025 року Офісу Генерального прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року здійснюється відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва - Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до пояснень, наданих прокурором в судовому засіданні, а також матеріалів досудового кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року, наданих для огляду в судовому засіданні, судовим розглядом було встановлено, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.07.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року відповідно до додатка, який є невід`ємною частиною цієї постанови, матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, та зареєстровано їх в ЄРДР за номером №0001671 від 06.07.2018 року. Разом із зазначеними виділеними матеріалами кримінального провадження було виділено і клопотання про накладення арешту на майно від 11.06.2018 року (підозрюваного ОСОБА_11 ) та ухвала Печерського районного суду м.Києва №757/27608/18 від 11.06.2018 року, що підтверджує наданий реєстр виділених матеріалів у кримінальному провадженні №0002973.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судовий рішень та інформації сайту Судова влада України, які є в загальному доступі кримінальне провадження №0001671 від 06.07.2018 року перебувало в Шевченківському (Дзержинському) районному суді м.Харкова (справа №638/15060/18) та на даний час направлено на розгляд до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що унеможливлює скасування арешту майна саме слідчим суддею на даній стадії в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, по кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року досудове розслідування наразі триває та кримінальне провадження не закрито.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись статтями 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1