Справа №592/3985/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/203/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 12 березня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернута заявнику.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також останнім не порушено питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що норми КПК України не зобов`язують потерпілого доводити дату отримання постанови слідчого.

Відповідно до статті 304 КПК України, від потерпілого вимагається тільки зазначення дати отримання постанови слідчого, яка оскаржується. Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою потерпілого на постанову слідчого, слідчий суддя не має права вважати, що потерпілий отримав копію постанови не в ту дату про яку зазначено потерпілим у скарзі.

Якщо потерпілий подав до суду скаргу на постанову слідчого, у десятиденний строк з дня отримання потерпілим копії постанови слідчого, то відповідно до КПК України, потерпілий має право на розгляд по суті своєї скарги.

Слідчий суддя не має права висувати свої вимоги щодо скарги потерпілого, яких не має в КПК України.

Таким чином, скарга від 12 березня 2025 року була подана ним без порушення строку, який зазначений в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання подав клопотання, відповідно до якого просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 проводити у його відсутність. Оскаржувану ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді, поданого клопотання прокурора, позицію ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчим суддею не дотримано та доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, є слушними.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч.6 ст.284 КПК України закріплено обов`язок направлення копії постанови дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала скаргу, зазначено вище строку оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Разом з тим, повертаючи скаргу, слідчий суддя не врахував те, що положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України надають право повернути скаргу особі, яка її подала, лише, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що скаржник пропустив процесуальний строк оскарження і не ставить питання про поновлення цього строку або є відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку - у випадку, якщо скаржником порушується питання про його поновлення.

Наведені ж у оскаржуваній ухвалі мотиви про те, що ОСОБА_6 не було надано доказів на підтвердження обставин щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 03 березня 2025 року не узгоджуються із викладеними вище приписами КПК України та не є передбаченою законом підставою для повернення скарги.

Поставивши під сумнів прийнятність скарги до розгляду, слідчий суддя не з`ясував і не перевірив можливими способами всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення цього питання (прийнятності скарги для розгляду).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 лютого 2025 року старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року за № 0000366, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, строк подання скарги на це рішення слід обчислювати з дня отримання особою його копії.

Проте, матеріали судового провадження не містяться будь-яких даних щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_6 .

Відповідно, наведена в скарзі ОСОБА_6 інформація про дату отримання ним оскаржуваного рішення слідчого, саме 03 березня 2025 року, не спростована, а тому, з огляду на викладені вище обставини, в слідчого судді не було об`єктивних підстав ставити під сумнів цю дату отримання копії рішення.

12 березня 2025 року ОСОБА_6 подав скаргу на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, тобто протягом 10 днів із дня отримання її копії, що підтверджується вхідним штампом Ковпаківського районного суду м. Суми та здійсненим датуванням скарги.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України є передчасним і безпідставним.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, зважаючи на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду судом першої інстанції.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання можливості її прийняття до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику, скасувати з зв`язку з істотним порушення кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 лютого 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000366, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4