печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6310/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 04.05.2023

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 04.05.2023.

Представник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Разом з тим, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000343 від 04.05.2023.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 кримінальне провадження № 0000343 від 04.05.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000343 від 04.05.2023, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження абсолютно не мотивованою, зокрема, такою, що не містить відомостей про проведені під час досудового розслідування слідчі (оперативно-розшукові) дії, відсутні посилання слідчого на будь-які докази, здобуті в результаті їх проведення, та їх аналіз.

Також з матеріалів вбачається, що фактичні обставини ймовірного злочину під час досудового розслідування не встановлювалися та у оскаржуваній постанові не наводились.

Фактично в матеріалах містяться лише протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів інші слідчі (оперативно-розшукові) дії для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, допит заявника, вчинення інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві про вчинення злочину, не проводились.

Також, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що слідчим не надано оцінки показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які фактично проведені формально та не містить будь-яких посилань на підтвердження чи спростування обставин, які викладені в заяві про вчинення злочину.

Крім того, слідчим надано доручення на проведення слідчих, оперативно-розшукових, однак, без отримання результатів його виконання слідчим безпідставно та немотивовано, без встановлення фактичних обставин ймовірного кримінального правопорушення прийнято рішення про закриття кримінального провадження, зокрема:

- допитати заявника ОСОБА_4 щодо обставин правопорушення, у разі наявності відеозапису та інших доказів подій, долучити їх до протоколу допиту;

- встановити та допитати працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які 21.09.2021 виїжджали на місце затримання ОСОБА_4 співробітниками Департаменту охорони у м. Вишневе;

- витребувати з Бучанського РУП ГУНП в Київській області копії матеріалів, які оформлено 21.09.2021 стосовно ОСОБА_4 .

Окрім цього, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, жодним доказом в матеріалах кримінального провадження не підтверджується, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Фактично зміст постанови зводиться до наведення норм законодавства України, цитування узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який є ліквідованим, а його узагальнення наразі не мають нормативного значення.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000343 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, без посилання на посади та прізвища конкретних осіб, у разі встановлення події злочину, оскільки закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

Таким чином, слідчий не здійснив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Таким чином, вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 23.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 04.05.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000343 повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1