Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора надати в триденний термін відповідь на її клопотання від 09.01.2025р. Скарга мотивована тим, що 09.01.2025р. ОСОБА_3 звернулася до прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. Станом на 25.01.2025р. відповіді на вказане клопотання скаржник не отримала.

Ухвалою суду від 17.03.2025р. відкрито провадження за скаргою.

В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, хоча зобов`язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000043.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000043.

Статтею 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

09.01.2025р. ОСОБА_3 звернулася до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила 1) встановити особу, яка внесла в історію хвороби її батька ОСОБА_5 дані про те, що він напередодні 25.06.2018р. скосився, тоді як батько інвалід по зору з дитинства; 2) допитати додатково про введення в оману лікарів 25.06.2018р., щоб уникнути відповідальності за доведення до смерті батька (том 5 а.к.п. 7, 27).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У матеріалах кримінального провадження №0000043 відсутня постанова прокурора з розгляду вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р.

Слідчий суддя також відзначає, що у матеріалах кримінального провадження №0000043 наявні дві постанови прокурора від 10.01.2025р. (том 5 а.к.п. 17-20, 23-26)., прийняті за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2025р. (вх.№314-25). Зі змісту вказаних постанов вбачається, що клопотання ОСОБА_3 , за наслідком розгляду яких такі постанови прийняті, стосувалися інших питань, ніж клопотання, що є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р. прокурором не розглянуто, то вказана скарга потерпілої є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043, - задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000043 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.01.2025р., яке зареєстроване за №314-25, та за результатом його розгляду надати відповідь потерпілій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1