Справа № 522/2535/25
Провадження по справі № 1-кп/522/1646/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Кічкани, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

24.02.2022 року о 05:00 год. за наказом президента російської федерації володимира путіна, збройні сили російської федерації незаконно, віроломно вторглись на територію Україну, здійснили широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад, застосовуючи всі види стрілецької, артилерійської, ракетної, іншої зброї, в тому числі засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, спричиняючи ураження і руйнування об`єктів військової і цивільної, в тому числі критичної, інфраструктури, ураження і вбивства особового складу підрозділів Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, правоохоронних органів, мирного населення, масово порушуючи при цьому закони та звичаї війни, передбачені міжнародними договорами, і масово вчиняючи на території України злочини проти основ національної безпеки України, проти життя та здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Законом України "Про правовий режим воєнного стану" визначено поняття воєнного стану. Так, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Збройні Сили України", Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Так, у громадянина України ОСОБА_3 , який усвідомлюючи та достовірно знаючи із засобів масової інформації та інших джерел інформації, про введення правого режиму воєнного стану на всій території України, а також введеної органами державної влади заборони розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлений період часу, але не пізніше 22.10.2024 року, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 22.10.2024 року, знаходячись у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, використовуючи невстановлене в ході досудового розслідування електронне обладнання, зі встановленим програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера, авторизувався та увійшов до сервісу «Chatroulette», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи аккаунт «EARTHLYNIN», рандомно розпочав чат із співрозмовником « ОСОБА_7 ». В ході бесіди було здійснено фіксацію/відеозапис екрану.

У подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, направленого на поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в ході спілкування із співрозмовником « ОСОБА_7 », ОСОБА_3 здійснив поширення інформації про місце розташування окремих підрозділів Збройних сил України на території заводу «Центроліт» у м. Одесі.

В подальшому, достовірно розуміючи те, що здійснення такої діяльності є протиправним та за яке передбачена кримінальна відповідальність відповідно до кримінального законодавства України, ОСОБА_3 , який є власником аккаунту « ОСОБА_8 » на відеохостингу «YouTube», за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 22.10.2024 року (точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено), знаходячись у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, використовуючи невстановлене в ході досудового розслідування електронне обладнання, зі встановленим програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера, здійснив поширення шляхом публікації (опублікування) відеозапису (відеоролику) розмови з співрозмовником « ОСОБА_7 », тривалістю 06 хв. 51 сек., за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, 22.10.2024 року (точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено), знаходячись у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, використовуючи невстановлене в ході досудового розслідування електронне обладнання, зі встановленим програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера, ОСОБА_3 , здійснив поширення шляхом публікації (опублікування) відеозапису (відеоролику) розмови з співрозмовником « ОСОБА_7 », тривалістю 05 хв. 13 сек., за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на відеохостингу «YouTube».

Відповідно, на вищенаведених відеозаписах містяться посилання на блок-пост № 25 у м. Одеса (більш точне місце не зазначається через введений в Україні воєнний стан), який функціонує з початку повномасштабного вторгнення з боку рф по теперішній час, та входить до загальної системи кругового рубежу оборони м. Одеса (Підстава БР ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 13.03.2022 № 220 дск, Спільний наказ Одеської обласної військової адміністрації та командувача ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 07.08.2023 № 32 дск/20/02-08/дск). Цілодобове функціонування, охорона блок-посту № 25 забезпечується силами і засобами підрозділів військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 бригада Національної гвардії України), Національної поліції України в Одеській області, військової частини НОМЕР_3 (239 ОКДБ), ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, на території заводу у АДРЕСА_1 (більш точне місце не зазначається через введений в Україні воєнний стан) тимчасово розміщуються окремі підрозділи військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 бригада Національної гвардії України).

За змістом інформації, поширеної ОСОБА_3 на відеохостингу «YouTube» можливо ідентифікувати на місцевості підрозділи Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплені/вогневі позиції, а також систему функціонування, охорони і оборони блок-посту № 25у м. Одеса (більш точне місце не зазначається через введений в Україні воєнний стан), у разі передачі цієї інформації громадянам РФ чи іншим, які діють в інтересах російських спецслужб, військових формувань, військовослужбовців РФ, буде завдано шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України, а також вищевказану інформацію у відкритому доступі не поширювалась та не розміщувалась, не є загальнодоступною та підлягає захисту від розповсюдження, може бути віднесена до державної таємниці у відповідності до законодавства.

Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 114-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що про введення в Україні правового режиму воєнного стану йому було відомо,

В той день він знаходився за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 разом із своєю дружиною та малознайомим йому чоловіком, якому він ремонтував автомобіль. Раніше у невстановлений час, точно не пам`ятав як саме, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Samsung», який в подальшому викрали, але із заявою з цього приводу він не звертався, підключився до мережі Інтернет, авторизувався та увійшов до сервісу «Chatroulette», рандомно розпочав чат із співрозмовником блогером « ОСОБА_7 », під час розмови з яким здійснював розповсюдження інформації щодо розташування Збройних Сил України, зокрема щодо блокпосту та заводу у м. Одеса. Вказану розмову було зафіксовано. В подальшомувін, який є власником аккаунту « ОСОБА_8 » на відеохостингу «YouTube», 22.10.2024 року, вдень, точний час не пам`ятав, використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Samsung», здійснив поширення шляхом публікації (опублікування) вказаного відеозапису (відеоролику) розмови з співрозмовником « ОСОБА_7 », тривалістю приблизно 5 хвилин. Підтвердив, що на досліджених судом відеозаписах це він передавав інформацію щодо розташування сил ЗСУ у м. Одеса. З якою метою він це зробив, повідомити не зміг. Зазначив, що на той момент не розумів в повній мірі, що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність, та наслідки від таких дій. Також не зміг надати раціонального пояснення причинам своїх протиправних дій. Все визнав та щиро розкаявся.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме:

- протокол огляду від 23.10.2024 року відеозапису, опублікованого 22.10.2024 року у відкритому каналі «Олежа», на відеохостингу «YouTube», який триває 5 хв. 13 секунд, що має 7 переглядів, 3 уподобання та 2 коментарі, на якому обговорюється угода передачі координат щодо дислокації та базування Збройних Сил України на території Одеської області із деталізацією розмови та скріншотами; з додатком цифровий диск DVD-R Verbatim 700 Mb;

- протокол огляду від 23.10.2024 року відеозапису, опублікованого 22.10.2024 року у відкритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на відеохостингу «YouTube», який триває 6 хв. 51 секунду, що має 5 переглядів, 6 уподобання та 1 коментар, на якому обговорюється угода передачі координат щодо дислокації та базування Збройних Сил України на території Одеської області із деталізацією розмови та скріншотами; з додатком цифровий диск DVD-R Verbatim 700 Mb;

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 29.01.2025 року, якою визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Redmi» imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia»; банківська картка: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei»; мобільний телефон марки «Meizu»; диск для лазерних систем, карта пам`яті, адаптер, - які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ УСБУ в Одеській області.

Крім того, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження інших доказів по справі, зокрема, матеріали кримінального провадження у судовому засіданні не досліджувались, допит свідків не здійснювався, згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого ним в умовах воєнного стану. Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою просив до вступу вироку в законну силу залишити без змін, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення. Стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз. Долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати, та не позбавляти його волі, оскільки він за час перебування під вартою все усвідомив та просив дати йому шанс.

Захисник обвинуваченого просила суд суворо не карати її підзахисного, врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків - дружини і двох синів, та призначити йому покарання із застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, одружений, зареєстрований та проживаючий в Одеській області, у лікаря на наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимого, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, суд враховує наданні захисником характеризуючи особу дані, згідно яких обвинуваченому ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем мешкання, має дружину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 114-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 114-2 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року стосовно ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який під час судового розгляду було продовжено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року.

Згідно протоколу від 14.11.2024 року ОСОБА_3 було затримано 14.11.2024 року о 08 год. 45 хв.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 14.11.2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів, а саме за проведення: судової портретної експертизи №473/24, за експертною спеціальністю «6.2» у сумі 12 479, 6 гривень; судової експертизи №СЕ-19/115-25/727-ВЗ відео- та звукозапису у сумі 1989, 75 гривень.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року арешт на майно, виявлене та вилучене у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальним правопорушенням шкода не завдана, потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 114-2 КК України, ст. 100, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 14.11.2024 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів, а саме за проведення: судової портретної експертизи №473/24, за експертною спеціальністю «6.2» у сумі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; судової експертизи №СЕ-19/115-25/727-ВЗ відео- та звукозапису у сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IT One touch», в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia»; банківська картка: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Huawei»; мобільний телефон марки «Meizu» (сейф пакет №3292486); диск для лазерних систем, картка пам`яті, адаптер (сейф пакет №5711835), - повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9