overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/929/25
Провадження №1-в/283/59/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

встановив:

До Малинського районного суду надійшло подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити судове засідання на 16 годину 17 липня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4912/25
Провадження № 1-кп/362/617/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2025 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є депутатом Васильківської міської ради VIII скликання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановила:

01 липня 2025 року з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 369-372, 392 КПК України, -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, на 30 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2025Справа № 554/6775/25
Провадження № 1-кс/554/8251/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 . Просив розглядати скаргу без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2025 року о 13:25 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 546/643/25
номер провадження 1-кс/546/8/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

установив:

02 липня 2025 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З огляду на положення статті 81 КПК України, за вказаною заявою судді ОСОБА_2 слід відкрити провадження та призначити судове засідання, у яке викликати учасників кримінального провадження та суддю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 81 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за заявою судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судовий розгляд заяви проводити о 14 годині 10 хвилин 11 липня 2025 року з участю судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/401/25
провадження № 1-кп/691/262/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 липня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 12.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області із Шполянськоговідділу Звенигородської окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3

03.04.2025 у вказаній справі призначено підготовче судове засідання (а. с. 15).

02.07.2025 по справі на підставі розпорядження № 93 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату суду, у зв`язку з поданою заявою про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Частина 10 статті 35 КПК України визначає, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, наявні підстави для прийняття кримінального провадження та призначення підготовчого судового засідання. Поряд з цим, зазначаю, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження, повязаного із перерозподілом справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу № 691/401/25, за матеріалам кримінального провадження № 0000338 внесеного до ЄРДР 12.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 25 серпня 2025 року у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (вул. Травнева, 9, м. Городище, Черкаський район, Черкаської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони кримінального провадження (прокурора, потерпілого та обвинуваченого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.07.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення судового засідання призначеного на 06.08.2025 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що захисники не мають можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця їх знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у кримінальній справі №706/321/21, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" у кримінальному провадження №706/321/21 - задоволити.

Судове засідання у кримінальному провадження №706/321/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000099 від 06.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 000099 від 06.02.2023 року.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором, що звернувся з вказаним клопотанням - ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна/

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000099 від 06.02.2023 року, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000167 від 12.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000167 від 12.02.2025 року.

До початку судового розгляду від особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява, у якій останній не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до суду заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000167 від 12.02.2025 року необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження №0000167 від 12.02.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7377/25
Провадження № 1-кс/591/2496/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся представник скаржника, яку він мотивував тим, що військова частина подала до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що військова частина НОМЕР_1 подала до правоохоронних органів повідомлення від 07.04.2025 за № 10397 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Службовою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно зазначеної статті на прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.

Зі змісту поданої скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по повідомленню військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2025 за № 10397 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/884/25
Провадження №11-п/801/169/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Шаргородського районного суду Вінницької області про направлення матеріали кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Шаргородського районного суду для визначення підсудності кримінального провадження №0000038 внесеного до ЄРДР 08.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, яке мотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали поєднані справи, яка виключає розгляд поточної.

Ознайомившись з поданням та матеріалами провадження суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Також за змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження (звіту про неможливість утворення складу суду), у Шаргородському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, що має наслідком направлення провадження до найближче територіально розташованого місцевого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000038 внесеного до ЄРДР 08.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України- направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: