Справа № 671/978/25
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 02.02.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнурівська Слобідка Волочиського району Хмельницької області, обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 393 КК України,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 393 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що на даний час завершити судовий розгляд неможливо, водночас, ризики які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу продовжують існувати.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під загрозою призначення покарання може переховуватися від суду. Також, обвинуваченому знайомі свідки та потерпілий у кримінальному провадження з огляду на що, з метою зміни їх показів може здійснювати незаконний вплив на зазначених осіб. Враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема, неявками в судові засідання, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи судом.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений заперечували з приводу задоволення вказаного клопотання. Так, захисник звернув увагу на те, що обвинувачений хворіє на тяжкі хвороби через що потребує лікування. На думку захисника, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є цілком виправданим та обґрунтованим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 № 686/3147/24 продовжено застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 03.06.2025. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк дії ухвали спливає 03.06.2025.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та незаконний вплив на потерпілого та свідків.

На переконання суду прокурором частково доведено існування вказаних ризиків.

Зокрема, загроза майбутнього покарання в разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, може спонукати обвинуваченого до переховування від суду.

Обвинуваченому відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні з огляду на що, та з метою уникнення можливого майбутнього покарання, обвинувачений може незаконно впливати на них.

Враховуючи кількість інкримінований обвинуваченому кримінальний правопорушень, які вчинені протягом короткого проміжку часу, наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На даний час зазначені вище ризики продовжують існувати.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені в ухвалі слідчого судді, яка на час проведення судового засідання не скасована, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Докази на підтвердження ризику неявки обвинуваченого до суду матеріали клопотання не містять.

Судом враховуються соціальні зв`язки обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, однак, на переконання суду, з врахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання зазначені обставини не можуть в достатній мірі забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою.

З приводу доводів захисника про наявність в обвинуваченого хвороб суд зауважує те, що дані обставини враховувалися як слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу, так і апеляційним судом. Докази про необхідність надання обвинуваченому медичної допомоги, яку неможливо надавати в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

З огляду на наявні ризики та особу обвинуваченого застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечувати належну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 181-183, 197, 199, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест складено 02.06.2025.

Суддя