Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/2020/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та його представника на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000065,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що постанова прокурора від 13.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000065, яку він отримав 16.05.2025, є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування, на його думку, було спрямоване не на об`єктивний розгляд кримінального провадження та з`ясування обставин, а - на прагнення за будь-яких обставин закрити провадження. Зазначав, що розслідування за його заявою було проведено поверхнево та неналежно, зокрема: не вжито заходів спрямованих на перевірку заявлених ним обставин, невірно кваліфіковано дії працівників поліції, яких він звинувачує у катуванні, не вжито заходів у порядку ст.ст.242,228 КПК України, не здійснено зустрічних перевірок, витребування документів, проведення медичного обстеження ротової порожнини та слідчих дій щодо впізнання осіб, які здійснювали його катування тощо. За таких обставин, вважає, що прокурором та слідчим не виконано обов`язків, що покладені на них ст.ст. 2,9,25,26,40,91,92,93 КПК України, тому просив скасувати постанову про закриття через неповноту досудового розслідування, а також незаконність та необґрунтованість самої постанови.

Крім того, скарга була подана і представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 , яка також мотивована тим, що досудове розслідування проведено неповно.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги поданих ними скарг, наполягали на необхідності проведення допитів як ОСОБА_3 , так і свідків ( ОСОБА_6 та його матері, працівників поліції, слідчого Селезень тощо). Також скаржник вважав, що у справі потрібно провести одночасні допити та експертні дослідження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, наполягав на тому, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, а винесена ним постанова відповідає вимогам КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000065, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Наданими матеріалами підтверджується, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом застосування до ОСОБА_3 недозволених методів слідства працівниками поліції у період з 14 по 16 червня 2021 року та 24 червня 2021 року.

13.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні прокурором винесена постанова про закриття, яку скаржник та його представник просять скасувати через неповноту проведеного досудового розслідування, а також незаконність та необґрунтованість.

Слід зазначити про те, що в оскаржуваній постанові прокурора детально проаналізовано та надано оцінку обставинам затримання ОСОБА_3 та проведення з ним за участі захисника слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні 0000428, які мали місце, починаючи з 24.06.2021 року.

Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000065 та мотиви оскаржуваної постанови, вважаю, що вказаному кримінальному провадженні залишились неперевіреними в повній мірі обставини перебування ОСОБА_3 в поліції та проведення за його участю слідчих та процесуальних дій у період з 14.06.2021 по 16.06.2021.

Зокрема, сам заявник ОСОБА_3 наполягає на тому, що незаконні методи слідства мали місце саме у цей період.

Допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли про те, що ОСОБА_3 був запрошений до Конотопського ВП для дачі пояснень і проведення за його участю слідчих і процесуальних дій 14.06.2021 об 11-45, 12-45 год., 15-40 год. При цьому, ці ж свідки зазначили, що ОСОБА_3 14.06.2021 власноручно робив записи про відсутність претензій та ставив свій підпис у «Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Конотопського ВП».

В той же час, в матеріали кримінального провадження №0000065 не долучено вказаного Журналу чи відповідних його сторінок за період часу, що має істотне значення для кримінального провадження.

В матеріали справи долучено тільки: сторінку Журналу ознайомлення осіб, які поміщуються до ізолятора, з їх правами та обов`язками (який розпочато з 02.01.2020 року), яка містить відомості за період з 23.05.2021 по 13.07.2021; аркуш Журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ ( який розпочато 02.01.2020), в якому відображена відповідна інформація за період з 17-40 год. 24..06.2021 по 15-55 год. 02.07.2021; сторінку з Книги обліку осіб, що тримаються (розпочато з 02.01.2020), яка також охоплює період з 23.06.2021.

Таким чином, відомості долучених сторінок Журналів та Книги не охоплюють період з 14.06.021 по 16.06.2021, на який ОСОБА_3 вказує як на такий, коли відбулось застосування до нього фізичної сили та завдання йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Слід звернути увагу й на те, що наявність в матеріалах кримінального провадження №0000065 відомостей Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Конотопського ВП за 14.06.2021 року також надала б можливість перевірити покази ОСОБА_10 стосовно того: чи дійсно він запрошувався та відвідував Конотопський ВП в той же день і час, що і ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , а головне чи одночасно з ОСОБА_3 він залишав відділ поліції і, відповідно, чи міг він бачити та стверджувати про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та про те, що ОСОБА_3 відпустили додому саме 14.06.2021.

Крім того, матеріалами кримінального провадження №0000428 або іншими доказами не підтверджуються зазначені свідками працівниками поліції обставини про те, що ОСОБА_3 14.06.2021 викликався до поліції тричі з метою проведення слідчих та процесуальних дій.

Так, у Реєстрі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_3 , містяться відомості, згідно яких 14.06.2021 за участю ОСОБА_3 було проведено тільки одну слідчу дію - огляд його домоволодіння у період часу з 08-30 до 09-00 години. Відомості про проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій 14.06.2021 за участю ОСОБА_3 . Реєстр не містить.

В той же час, ще один огляд господарства ОСОБА_3 за участю останнього було проведено наступного дня, тобто 15.06.2021 у період часу з 20-45 по 21-31 год.

При цьому, як під час проведення огляду 14.06.2021, так і під час проведення аналогічної слідчої дії 15.06.2021 були присутні поняті, які б могли надати свідчення стосовно наявності чи відсутності у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, видалених зубів та загального його стану здоров`я, самопочуття і поведінки. А слідчий та прокурор, отримавши такі свідчення, могли проаналізувати стан ОСОБА_3 вранці 14.06.2021 та ввечері 15.06.2021.

До того ж, як Реєстр матеріалів, так і копія протоколу огляду за 15.06.2021 містять відомості про те, що здійснювався відеозапис слідчої дії.

За таких обставин, відомості такого відеозапису мають істотне значення для підтвердження чи спростування обставин, про які зазначає ОСОБА_3 , звинувачуючи поліцейських у застосуванні до нього в період з 14 по 16 червня 2021 року фізичної сили, у тому числі вириванні зубів.

Також доцільно перевірити чи здійснювалася за допомогою технічних засобів фіксація слідчої дії огляду, проведеного за участю ОСОБА_3 14.06.2021 року, що також має істотне значення для всебічного з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000065.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що обставини відсутності у нього тілесних ушкоджень до 14.06.2021, тобто до потрапляння його до ВП, можуть підтвердити свідки: ОСОБА_6 та його матір, з якими він в той час часто спілкувався та проживав в одному селі.

Таким чином, під час розгляду скарги була встановлена неповнота досудового розслідування.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищезазначене є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000065.

Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000065 - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1