Дата документу 08.07.2025Справа № 554/2291/24
Провадження № 1-кс/554/8106/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.03.2024 року, на автомобіль BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та повернути останній на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час у справі проведено всі експертні дослідження, які безпосередньо пов`язані з оглядом експертами автомобіля, з`ясовано його технічний стан на час ДТП та проведено слідчі експерименти у справи за участі учасників ДТП та транспортних засобів. За тим у справі було призначено низку інженерно-транспортних експертиз та наприкінці 2024 року отримано висновок комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи, відповідно до якого в діях водія автомобіля BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відсутні порушення Правил дорожнього руху України і він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Після цього, протягом останніх шести місяців, жодних слідчих дій у справі не проводилось, що свідчить про відсутність необхідності в утриманні транспортного засобу стороною обвинувачення та обмеження його власника ОСОБА_4 , який має процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні, в праві користування ним.

Виходячи з цього зазначив, що на даний час мету накладення арешту на спірне авто досягнуто, а тому його зберігання на відкритій території, де він постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, що негативно впливає на збереження автомобіля та призводить до втрати його експлуатаційних властивостей і товарної вартості, не є виправданим.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року) від 08.03.2024 року було накладено арешт на автомобіль BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як слідує із змісту цієї ухвали, метою арешту майна було забезпечення збереження речового доказу і такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований для подальшого використання названого автомобіля під час проведення експертних досліджень та слідчих дій.

Разом із тим, з моменту накладення арешту минув понад рік та на час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність його подальшого застосування. Жодних відомостей щодо проведення наразі будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, експертиз із спірним транспортним засобом, які б обґрунтовували подальшу необхідність збереження арешту, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що для утримання майна державою в кожному випадку має існувати очевидна істотна та достатня підстава, якої за обставинами цього провадження не встановлено.

Також слід врахувати, що вилучений транспортний засіб з 02.03.2024 року по даний час 08.07.2025 року зберігається на відкритій ділянці місцевості, де він постійно піддається негативному впливу кліматичних чинників, що може призвести до пошкодження майна, на яке накладено арешт, порушення його істотних ознак та експлуатаційних властивостей, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині заборони користування майном, не відповідає меті, з якою його було накладено, завданням кримінального провадження та є надмірним обмеженням прав власника майна, а тому в цій частині потреба в арешті минула, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (нині - Шевченківський районний суд міста Полтави) від 08.03.2024 року, на автомобіль BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та повернути останній на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 .

Вказане при цьому не скасовує накладеного арешту в частині заборони його відчуження та розпорядження ним.

Передаючи названий транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , як його власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити останнього.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 03.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (н айменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 року) від 08.03.2024 року, на автомобіль BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Повернути автомобіль BMW 535i, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1