справа №176/3354/25
провадження №1-кп/176/475/25
В И Р О К

Іменем України

12 вересня 2025 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2025 року за №00000064 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого:

- 01.10.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.02.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок змінено, зараховано у строк відбування покарання період з 30.08.2002 р. по 22.01.2003 р., в іншій частині залишено без змін, звільнився умовно-достроково 11.10.2005 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2005 року на 1 рік 4 місяці 25 днів;

- 17.05.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 01.04.2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 06.12.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 1 день;

- 08.06.2016 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.02.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 26.10.2018 року;

- 20 серпня 2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 лютого 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднане покарання, призначене вироком Жовтоводського міського суду від 20.08.2020 р., остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, Строк відбуття покарання рахувати з 13.10.2019. Звільнений із Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання 13.11.2023 року;

- 14.07.2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за №0000261, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку травня 2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., але не пізніше 12 травня 2025 року, точного часу не встановлено, рухаючись на велосипеді по вул. Українська в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, знаходячись поблизу будинку №46, виявив напіввідчинені металеві ворота гаражу, котрий належить потерпілій ОСОБА_6 . Зайшовши до приміщення в той час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши автомобільні колеса на які встановлено шини марки «Vredestein Wintac Xtreme S», розміром 205/50 R17, 2016 року випуску; набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M ULTRA» в чохлі, (7-24 мм) у кількості 14 од.; набір інструментів «Dnipro-M ULTRA» (110 од.); циркулярна пила «Dnipro-M» CS-185L та пиляльний диск «Dnipro-M ULTRA» 185 мм 20 16 48Т; електричний лобзик «WINNER» JS5501, 450 Вт IMP; кутова шліфувальна машинка «NOWA SK» 1150h Profi, 1150 Вт, 125 мм, 87490N; аккумуляторний шуруповерт «FORTE» CDR-21ASC потужністю 21 Вт.; 20 метрів металевої сітки типу «Рабиця», висотою 1 м 80 см, розмір ячейки 50 мм у кількості 2 рулонів (по 10 м кожний); дрель електрична марки «SPARKY», визначивши дані речі як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , вчинив крадіжку даний речей, котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .

Цього ж дня, на початку травня 2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., але не пізніше 12 травня 2025 року, точного часу не встановлено, реалізуючи в подальшому раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, перебуваючи в приміщенні гаражу поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , взяв металевий ключ зі столу та застосувавши фізичну силу рук, відкрутив від автомобіля марки «CHRYSLER» РТ CRUISER д/н НОМЕР_2 чотири автомобільні колеса на які встановлено шини марки «Vredestein Wintac Xtreme S», розміром 205/50 R17, 2016 року випуску, знявши дані колеса з автомобіля ОСОБА_4 , викотив їх до воріт гаражу. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_4 виявив набір ключів рожково-накидних «Dnipro-M ULTRA» в чохлі, (7-24 мм) у кількості 14 од., вартістю 1197 гривень 08 копійок, набір інструментів «Dnipro-M ULTRA» (110 од.), вартістю 3850 гривень 23 копійки, циркулярна пила «Dnipro-M» CS-185LX та пиляльний диск «Dnipro-M ULTRA» 185 мм 20 16 48Т вартістю 4213 гривень 02 копійки, електричний лобзик «WINNER» JS5501, 450 Вт IMP вартістю 647 гривень 29 копійок, кутова шлифувальна машинка «NOWA SK» 1150h Profi, 1150 Вт, 125 мм, 87490N вартістю 888 гривень 56 копійок, аккумуляторний шуруповерт «FORTE» CDR-21ASC потужністю 21 Вт, вартістю 2457 гривень 21 копійка, 20 метрів металевої сітки типу «Рабиця», висотою 1 м 80 см, розмір ячейки 50 мм у кількості 2 рулонів (по 10 м кожний); дрель електрична марки «SPARKY», скориставшись відсутністю, можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_4 поклав до своєї сумки вищезазначене майно та попередньо викотивши на вулицю вищезазначені автомобільні колеса в кількості 4 штуки, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1239 від 20.05.2025 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку, в розмірі 13253 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 39 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив про намір повернутись до Збройних Сил України для захисту Батьківщини. Також дав покази, що в кінці весни 2025 року, точної дати він не пам`ятає він проїжджав біля гаражного кооперативу в м.Жовті Води, точної назви вулиці не пам`ятає, де побачив відкритий гараж та викрав з нього майно, а саме колеса та інструменти назва, кількість та обсяг, яких правильно вказані в обвинувальному акті з метою отримати за них грошових коштів.

Крім того, обвинувачена в судовому засіданні просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, цивільний позов не заявляє у зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд врахувати повне визнання вини його підзахисним, його щире каяття та бажання захищати Батьківщину. Враховуючи повне визнання вини його підзахисного та не оспорювання стороною захисту фактичних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, вважав можливим розгляд даного кримінального провадження провести на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В постанові Об`єднаної Палати ККС ВС від 16 вересня 2024 року у справі № 444/870/22 Верховний Суд зазначив, що суд у конкретному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у тому числі, у разі часткового заперечення винуватості особи у вчиненні окремого кримінального правопорушення в сукупності кримінальних правопорушень, яке має окрему кваліфікацію, або є окремим епізодом кримінального правопорушення, чи невизнання цивільного позову, та у такому випадку щодо цих оспорюваних обставин провести судовий розгляд у загальному порядку, дослідивши докази, які підтверджують або спростовують ці обставини. Такий порядок розгляду кримінального провадження не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, встановивши всі обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч. 4 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий. Також суд враховує особу обвинуваченого, який згідно наданих довідок на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, у лікарянарколога перебуває з 2007 року. За місцем проживання та місцем служби характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. На думку суду, саме такий розмір покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, вчинене до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 14.07.2025 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо сукупності кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду, відбування покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання слід рахувати з 22.08.2025 року, тобто із дня затримання, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.

Речові докази по справі, а саме чотири шини марки «Vredestein», моделі «Wintrac xtreme S» 205/50R 17 93V M+S; набір рожково-накидних ключів марки «Дніпро М» у кількості 12 штук (2 штук не вистачає) розмірами 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24 міліметрів, які знаходяться в чохлі з матеріалу чорно-помаранчевого кольору слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ; сліди папілярних ліній, перекопійованих на липку стрічку та наклеєних на 6 фрагментів аркушів паперу у сейф пакеті №5096716 слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; 22 ростучі рослини, схожі на рослину конопель та предмет, схожий на кастет, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слід знищити.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 27.05.2025 в розмірі 1782 грн 80 коп та судової товарознавчої експертизи від 20.05.2025 в розмірі 600 грн., а всього 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років і 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.2, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років і 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.08.2025 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 року скасувати.

Речові докази, а саме чотири шини марки «Vredestein», моделі «Wintrac xtreme S» 205/50R 17 93V M+S; набір рожково-накидних ключів марки «Дніпро М» у кількості 12 штук (2 штук не вистачає) розмірами 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 24 міліметрів, які знаходяться в чохлі з матеріалу чорно-помаранчевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ; сліди папілярних ліній, перекопійованих на липку стрічку та наклеєних на 6 фрагментів аркушів паперу у сейф пакеті №5096716 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; 22 ростучі рослини, схожі на рослину конопель та предмет, схожий на кастет, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7