МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. Справа № 370/988/25

Провадження 1-кс/370/219/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-ще Макарів Київської області в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (далі заявник), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив слідчого суддю скасувати арешт з автомобіля марки "Nissan", моделі "Primastar", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бензинову ланцюгову пилку марки "Dnipro-M" моделі DCG-52Н з серійним номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події та на який в рамках кримінального провадження № 0000087 від 09.04.2025 року було накладено арешт ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року по справі № 370/988/25 та зобов`язати прокурора, групи прокурорів, слідчих, групи слідчих у кримінальному проваджені № 0000087 від 09.04.2025 року, повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , речі і предмети, які було вилучено 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки "Nissan", моделі "Primastar", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 та бензинову ланцюгову пилку марки "Dnipro-M" моделі DCG-52Н з серійним номером ZTM2.

В обґрунтування клопотання вказав, що в подальшому у застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба, а відповідно є достатні підстави для скасування арешту, оскільки з часу вилучення майна пройшло більше 2-х місяців (ст. 28 КПК України розумні строки), а також що це майно не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки сума збитку за інкримінуєме кримінальне правопорушення за ч.1 ст.246 КК України згідно примітки до цієї статті повинна перевищувати у двадцять і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, заявник зазначив, що за прейскурантом реалізаційних цін на лісопродукцію на умовах франко- проміжного складу філії «Столичний лісовий офіс» затверджений директором філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» за №246/40.20.11 від 20.03.2025 (далі Прейскурант цін), який був отримано на адвокатський запит від Держлісагентства Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ДП «Ліси України») Філія «Столичний лісовий офіс» №10588/40.1.7-2025 від 20.05.2025 року, визначено ціни на території філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України». З прейскуранту цін вбачається, що найвища ціна круглого лісоматеріалу породи сосна складає 5306,00 грн. з ПДВ за 1м3, за умови що це сироростучий лісоматеріал Відтак, враховуючи, що за ч. 1 ст. 246 КК України склад кримінального правопорушення може бути утворений за умови заподіяння істотної шкоди, що повинна складати двадцять і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20х1514,00 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2025 році) = 30200 грн.), а у кримінальному провадженні №0000087 від 09.04.2025 року шкода взагалі відсутня, оскільки предметом даного злочину можуть бути виключно дерева, які є сироростучими і ростуть у лісах, а вилучені колоди дерев у даному кримінальному провадженні є сухостоєм. Навіть при умові, що вилучені 08.04.2025 року сухі колоди деревини породи "Сосна звичайна" у кількості 36 шт., за вищевказаним Прейскурантом цін в загальному об`ємі 1,118 м3, не можуть перевищувати вартість у 6000 грн., що за приміткою до ст. 246 КК України виключає можливість кваліфікувати дане діяння.

Також, заявник вказав, що орган досудового розслідування не здійснює жодних слідчих чи процесуальних дій з вилученим майном, не вживає жодних заходів за поданим клопотанням про закриття кримінального провадження, утримує безпідставно при матеріалах цього кримінального провадження майно, третьої особи, яке не є предметом кримінального правопорушення і не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, що вказує на відсутність необхідності його подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження, відповідно дане майно повинно бути повернуто його власнику. Майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2025 року: не є знаряддям вчинення злочину; не зберігають на собі слідів кримінального правопорушення; не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, оскільки дані речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не є об`єктами злочину, не підлягають спеціальній конфіскації, а тому відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Представник зауважував, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень, що досліджуються в його межах, фактично більше двох місяців позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, що порушує його конституційне право на власність. Вилучений автомобіль є єдиним засобом мобільності мого клієнта на якому він здійснює перевезення будівельних матеріалів, чим заробляє собі на життя, також вилучений автомобіль йому необхідний для перевезення його мами, яка є особою похилого віку і потребує періодичне відвідування медичних закладів у зв`язку із станом свого здоров`я. Вважає, що з урахуванням того що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення потреби утримувати вилучене майно при матеріалах кримінального провадження № 0000087 від 09.04.2025 року не має. Враховуючи відсутність обґрунтованої необхідності в подальшому застосуванні арешту, а також з метою забезпечення захисту прав відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, вважаємо, що необхідність в продовженні утримувати арештоване майно в органі досудового розслідування відпала.

У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала про обґрунтованість накладення арешту та те, що підстави для його накладення не відпали.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судця, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. З, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя/суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

08.04.2025 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від майстра лісу Бишівського лісництва Макарівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ним в с. Мотижин Бучанського району Київської області в кварталі 6 виділі 2 та кварталі 5 виділі 7 виявлено особу яка здійснювала незаконну порубку деревини породи «Сосна звичайна».

08.04.2025 року слідчим було проведено огляд місця події в період часу з 15 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мотижин в кварталі 6 виділі 2 та кварталі 5 виділі 7 Бишівського лісництва Макарівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», в ході якого виявлено свіжозрізані пні дерев породи «Сосна звичайна» в кількості 19 штук наступних діаметрів: 36см, 33см, 39см, 32см, 28см, 27см, 32см, 18см, 24см, 29см, 30см, 40см, 31см, 27см, 21см, 31см, 28см, 33см, 23см.

Крім цього на вказаній ділянці лісу було виявлено автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 в ході огляду якого виявлено та вилучено 36 колод деревини породи «Сосна звичайна» наступних розмірів: 70 см довжина та 27 см діаметр, 110 см довжина та 23 см діаметр, 153 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 20 см діаметр, 93 см довжина та 19 см діаметр, 112 см довжина та 22 см діаметр, 80 см довжина та 20 см діаметр, 128 см довжина та 21 см діаметр, 70 см довжина та 20 см діаметр, 105 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 25 см діаметр, 190 см довжина та 11 см діаметр, 167 см довжина та 13 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 190 см довжина та 14 см діаметр, 175 см довжина та 14 см діаметр, 219 см довжина та 12 см діаметр, 174 см довжина та 8 см діаметр, 163 см довжина та 17 см діаметр, 220 см довжина та 12 см діаметр, 161 см довжина та 13 см діаметр, 140 см довжина та 6 см діаметр, 188 см довжина та 16 см діаметр, 135 см довжина та 16 см діаметр, 199 см довжина та 11 см діаметр, 240 см довжина та 12 см діаметр, 182 см довжина та 14 см діаметр, 192 см довжина та 16 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 185 см довжина 15 см діаметр, 62 см довжина та 27 см діаметр, 144 см довжина та 20 см діаметр, 160 см довжина та 18 см діаметр.

Також в ході огляду автомобіля марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 виявлено та вилучено бензинову ланцюгову пилку марки «Dnipro-M» моделі DCG-52Н з серійним номером ZTM2.

Після проведення огляду автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 та 36 колод деревини породи «Сосна звичайна» наступних розмірів: 70 см довжина та 27 см діаметр, 110 см довжина та 23 см діаметр, 153 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 20 см діаметр, 93 см довжина та 19 см діаметр, 112 см довжина та 22 см діаметр, 80 см довжина та 20 см діаметр, 128 см довжина та 21 см діаметр, 70 см довжина та 20 см діаметр, 105 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 25 см діаметр, 190 см довжина та 11 см діаметр, 167 см довжина та 13 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 190 см довжина та 14 см діаметр, 175 см довжина та 14 см діаметр, 219 см довжина та 12 см діаметр, 174 см довжина та 8 см діаметр, 163 см довжина та 17 см діаметр, 220 см довжина та 12 см діаметр, 161 см довжина та 13 см діаметр, 140 см довжина та 6 см діаметр, 188 см довжина та 16 см діаметр, 135 см довжина та 16 см діаметр, 199 см довжина та 11 см діаметр, 240 см довжина та 12 см діаметр, 182 см довжина та 14 см діаметр, 192 см довжина та 16 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 185 см довжина 15 см діаметр, 62 см довжина та 27 см діаметр, 144 см довжина та 20 см діаметр, 160 см довжина та 18 см діаметр, вилучено до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область Бучанський район, селище Макарів, вул. Василя Стуса, 37, а бензинову ланцюгову пилку марки «Dnipro-M» моделі DCG-52Н з серійним номером ZTM2 вилучено до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

08.04.2025 року постановою слідчого вище вказана деревина, автомобіль, бензинова ланцюгова пилка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000087 від 09.04.2025 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 36 колод деревини породи «Сосна звичайна» наступних розмірів: 70 см довжина та 27 см діаметр, 110 см довжина та 23 см діаметр, 153 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 20 см діаметр, 93 см довжина та 19 см діаметр, 112 см довжина та 22 см діаметр, 80 см довжина та 20 см діаметр, 128 см довжина та 21 см діаметр, 70 см довжина та 20 см діаметр, 105 см довжина та 19 см діаметр, 100 см довжина та 25 см діаметр, 190 см довжина та 11 см діаметр, 167 см довжина та 13 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 190 см довжина та 14 см діаметр, 175 см довжина та 14 см діаметр, 219 см довжина та 12 см діаметр, 174 см довжина та 8 см діаметр, 163 см довжина та 17 см діаметр, 220 см довжина та 12 см діаметр, 161 см довжина та 13 см діаметр, 140 см довжина та 6 см діаметр, 188 см довжина та 16 см діаметр, 135 см довжина та 16 см діаметр, 199 см довжина та 11 см діаметр, 240 см довжина та 12 см діаметр, 182 см довжина та 14 см діаметр, 192 см довжина та 16 см діаметр, 185 см довжина та 17 см діаметр, 185 см довжина 15 см діаметр, 62 см довжина та 27 см діаметр, 144 см довжина та 20 см діаметр, 160 см довжина та 18 см діаметр,; бензинову ланцюгову пилку марки «Dnipro-M» моделі DCG-52Н з серійним номером ZTM2, які вилучені під час огляду місця події 08.04.2025 року в період часу з 15:50 години по 18:00 годину.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, оскільки є можливим знаряддям вчинення злочину. Оскільки вилучене майно є можливим знаряддям вчинення злочину, воно згідно вимог ст.97-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації.

Заявник стверджує, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України, за підстав наведених вище.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на положення ч.2, ч.3 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому, слідчим суддею вважає, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2025 року обґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 16.06.2025 призначено судово-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту направлено, зокрема, пилку, на яку накладено арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний момент не відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням доводів заявника щодо потреб в автомобілі, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна (транспортного засобу), а саме заборони відчуження.

Відтак, беручи до уваги те, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, застосуванні арешту в частині забороні відчуження автомобіля є доцільним. Автомобіль слід повернути ОСОБА_4 , разом із деревиною, яка знаходиться безпосередньо в автомобілі, яку йому передати на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовільнити частково.

Керуючись вимогами ст. 170,172-174, 309,532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000087 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 10.04.2025 на майно у кримінальному провадженню №0000087 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати частково, залишивши в силі заборону відчужувати даний транспортний засіб.

Транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», моделі «Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , разом із деревиною, яка знаходиться безпосередньо в автомобілі, яку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В інший частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в частині задоволення.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1