справа № 619/5287/25
провадження № 1-кс/619/867/25
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.09.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 вересня 2025 року він звернувся до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій зазначав, що ним викрито злочинну діяльність антидержавної агенції «Делла-Центр» в Україні секретного «Центра», яка під керівництвом секретного «Центра» спільно з агенцією в РФ та агенціями в інших колишніх «союзних республіках» розробила злочинний геополітичний план відновлення «СРСР». Внаслідок цього 20 лютого 2014 року розпочалась військова агресія РФ проти України.

За викриття діяльності агенції «Делла-Центр» в Україні, були вчинені чисельні готування і замахи на його життя та здоров`я різними способами, чисельні готування і замахи на зараження його вірусом імунодефіциту людини, фабрикація стосовно нього чисельних кримінальних справ із штучним створенням доказів обвинувачення і завідомо неправдивими показами, з метою дискредитації його і нейтралізації його заяв стосовно діяльності агенції «Делла-Центр», поширення різних неправдивих відомостей стосовно його з метою дискредитації, порушення його трудових прав у спосіб чисельних відмов в поновленні на роботі в органах прокуратури, позбавлення права власності на нерухоме майно (квартиру). В теперішній час вчиняються порушення його прав на вступ в спадщину на земельну ділянку і розташований на ній садово-дачний двоповерховий будинок в садовому товаристві «Магістраль» в Харківському (колишньому Дергачівському) районі Харківської області.

У заяві скаржник просив: - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, стосовно посадових осіб Управління південної залізниці, стосовно посадових осіб правонаступника органу приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці - Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії Південна залізниця Публічного Акціонерного товариства Українська залізниця, стосовно посадових осіб Садівничого товариства Магістраль: голови Садівничого товариства Магістраль ОСОБА_4 , казначея Садівничого товариства Магістраль ОСОБА_5 та інших членів правління Садівничого товариства Магістраль, стосовно посадових осіб Комунального підприємства Дергачівське міське БТІ Інвенрос та стосовно інших причетних посадових осіб за фактом знищення чи приховування наказів, технічної документації та інших документів на земельну ділянку та розташований на ній садово-дачний двоповерховий будинок і господарські будівлі з багаторічними насадженнями на території садівничого товариства «Магістраль», розташованих за межами населених пунктів на території Козачолопанського старостинського округу Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, користувачем, забудовником і власником яких приблизно з 1980 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходились (або знаходяться) на даних підприємствах, в даних установах та в даних організаціях, вчинене з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах з метою помсти зайого протидію корупції в пасажирській службі Управління Південної залізниці під час продажу квитків, за викриття ним корупції в органі приватизації Харківської дистанції цивільних споруд Південної залізниці під час прихованих від нього махінацій з правовстановлюючими документами на його квартиру АДРЕСА_1 , за співучастю проректора з навчально-методичної роботи Української державної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого ОСОБА_7 з мотиву помсти за викриття ним діяльності антидержавної агенції Делла-Центр в Україні, внаслідок чого 20 лютого 2014 року розпочалась військова агресія РФпроти України;

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України: ... одержання службовою особою неправомірної вигоди. ... за вчинення ... такою службовою особою в інтересах того, хто ... надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища стосовно начальника відділу землевлаштування Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 , діями якого утворено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди в розмірі 15000 гривень - 5000 гривень = 10000 гривень від ОСОБА_9 за оформлення технічної документації та видачі витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку, яка розташована під житловим будинком співвласників ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах ОСОБА_9 , який надав таку вигоду, та в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданої начальнику відділу землевлаштування Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 службового становища ( ОСОБА_9 діяв приховано від нього на підставі довіреності ОСОБА_6 з метою набуття права власності на дане майно в повному обсягу), та розпочати досудове розслідування;

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України: 1. ... надання неправомірної вигоди ... за вчинення ... службовою особою в інтересах того, хто ... надає таку вигоду ,... дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - стосовно ОСОБА_9 , діями якого утворено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - надання ним неправомірної вигоди начальнику відділу землевлаштування Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 в розмірі 15000 гривень - 5000 гривень = 10000 гривень за оформлення технічної документації та видачі витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку, яка розташована під житловим будинком співвласників ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах ОСОБА_9 , який надав таку вигоду, та в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданої начальнику відділу землевлаштування Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 службового становища ( ОСОБА_9 діяв приховано від мене на підставі довіреності ОСОБА_6 з метою набуття права власності на дане майно в повному обсягу), та розпочати досудове розслідування;

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України: ... одержання службовою особою неправомірної вигоди,... за вчинення ... такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ... третьої особи, дії з використанням наданої їй ... службового становища. ... 3. Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, ... поєднане з вимаганням неправомірної вигоди стосовно начальника відділу землевлаштування Регіональної філії Дії «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 , діями якого утворено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - обіцянки одержання неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів, поєднане з вимаганням, від представника (за довіреністю) ОСОБА_9 за оформлення документів щодо приватизації основної земельної ділянки довірителя (за довіреністю) ОСОБА_6 в садівничому товаристві «Магістраль», на якій побудовано садово-дачний будинок з господарськими будівлями і багаторічними насадженнями, що знаходяться за межами населених пунктів на території Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (назву змінено на Козачолопанський старостинський округ Дергачівської міської ради Харківської області), в інтересах довірителя (за довіреністю) ОСОБА_6 , та в своїх інтересах представника (за довіреністю) ОСОБА_9 , який надав таку вигоду, з використанням наданої начальнику відділу землевлаштування Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 службового становища ( ОСОБА_9 діяв приховано від нього на підставі довіреності ОСОБА_6 з метою набуття права власності на дане майно в повному обсязі).

На дану заяву він отримав Талон-повідомлення ЄО № 16961 про прийняття і реєстрацію заяви.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР йому не надано.

У судове засідання 22 вересня 2025 року скаржникОСОБА_3 не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд скарги без його присутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04 вересня 2025 року до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що ним викрито злочинну діяльність антидержавної агенції «Делла-Центр» в Україні секретного «Центра», яка під керівництвом секретного «Центра» спільно з агенцією в РФ та агенціями в інших колишніх «союзних республіках» розробила злочинний геополітичний план відновлення «СССР». Внаслідок цього 20 лютого 2014 року розпочалась військова агресія РФ проти України.

За викриття діяльності агенції «Делла-Центр» в Україні, були вчинені чисельні готування і замахи на його життя та здоров`я різними способами, чисельні готування і замахи на зараження його вірусом імунодефіциту людини, фабрикація стосовно нього чисельних кримінальних справ із штучним створенням доказів обвинувачення і завідомо неправдивими показами, з метою дискредитації його і нейтралізації його заяв стосовно діяльності агенції «Делла-Центр», поширення різних неправдивих відомостей стосовно його з метою дискредитації, порушення його трудових прав у спосіб чисельних відмов в поновленні на роботі в органах прокуратури, позбавлення права власності на нерухоме майно (квартиру). В теперішній час вчиняються порушення його прав на вступ в спадщину на земельну ділянку і розташований на ній садово-дачний двоповерховий будинок в садовому товаристві «Магістраль» в Харківському (колишньому Дергачівському) районі Харківської області.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, у заяві ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року, яка складається із 41 аркуша, не наведені об`єктивні дані, що свідчать про ознаки, як певного кримінального правопорушення загалом так і з наведеною у ньому кваліфікацією. В даній заяві не вбачається достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, оскільки заява взагалі не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони протиправної діяльності.

Слід також зазначити, що зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.09.2025 містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними у заяві особами, в тому числі і в період 2010-2013 рр., яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаного, відсутні підстави вважати, що таке звернення є саме заявою про кримінальне правопорушення з послідуючим обов`язком її внесення до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вимоги частини 4 статті 214 КПК України, на які в обґрунтування скарги посилається заявник, стосуються процедури прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення (а не внесення відомостей за нею до ЄРДР). Сам факт прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення уповноваженою особою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, викладених в ній відомостей до ЄРДР, а є лише початком перебігу 24-годинного строку для попередньої оцінки цією особою змісту цієї заяви на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення та за умови відповідності цим критеріям для внесення відомостей до ЄРДР.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 була прийнята уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 04.09.2025, про що свідчить Талон-повідомлення ЄО № 16961 про прийняття і реєстрацію заяви.

В той же день, уповноваженою особоюВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Т.в.о. начальника СВ капітаном поліції ОСОБА_10 заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень з додатками, була направлена на адресу начальника ВП для подальшого розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України».

Т.в.о. начальника СВ капітаном поліції ОСОБА_10 була зроблена попередня оцінка змісту заяви ОСОБА_3 на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення і зроблено висновок про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливості на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР. Також в своєму листі керівник слідчого відділення зазначив, що у разі встановлення, під час подальшого розгляду матеріалів, фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, необхідно негайно передати до слідчого підрозділу, для подальшого внесення відповідних відомостей до Реєстру та початку досудового розслідування.

15.09.2025 за вихід. № 212197 на адресу ОСОБА_3 начальником ВП направлено відповідний лист, яким інформовано заявника, що його заяви доручено до розгляду СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 в Харківській області, які будуть об`єктивно та вчасно розглянуті, про прийняте рішення буде повідомлено своєчасно. Даного листа ОСОБА_3 отримано 16.09.2025 року, про що свідчить його особистий підпис.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочини, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу. На даний час, по інформації, яка викладена в заявах ОСОБА_3 , органом поліції проводиться перевірка, кінцеве процесуальне рішення на даний час ще не прийняте.

Отже, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою від 04.09.2025.

Слідчий суддя вважає, що доводи останнього ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали на даний час підстав для кваліфікації дій за статтями КК України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.09.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 113, 114, 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2025 року о 13 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Дергачівського районного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_1