Справа № 548/479/25
Провадження №1-кп/548/134/25
У Х В А Л А

(повний текст)

29.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000195 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубайці Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, такого, що на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» (юридична адреса: Полтавська область, Лубенський район, Хорольська територіальна громада, с. Покровська Багачка, вул. Шкільна, 1, ), не забезпечив виконання вимог статті 153 Кодексу законів про працю України, статтей 6, 13, 18 Закону України «Про охорону праці» щодо створення безпечних умов праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стану засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником та санітарно-побутових умов, а також інструктажу, навчання з питань охорони праці у відповідності до вимог нормативних актів про охорону праці, хоча повинен був і міг передбачити небезпечні наслідки цих порушень, чим свідомо допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись та контролювати дотримання вказаних вимог іншими працівниками, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Так, 29.07.2022 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови СВК «Багачанський», діючи з необережності, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, достовірно знаючи, що роботи на висоті не відносяться до посадових обов`язків охоронника підприємства, не забезпечивши безпечних умов праці та контролю за додержанням працівником вимог нормативних актів про охорону праці, не провівши інструктаж з охорони праці при виконанні робіт на висоті, надав розпорядження охороннику тракторної бригади № 1 СВК «Багачанський» ОСОБА_6 про виконання робіт на висоті з приставної драбини, які відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою відповідно до пункту 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України за № 15 від 26.01.2005, а саме налагодження камери відеоспостереження, розміщеній на висоті близько 4 м на стовпі на території тракторної бригади № 1 у с. Покровська Багачка Хорольської територіальної громади Лубенського району по вул. Хліборобів, 58 а (колишня ОСОБА_7 ).

В подальшому ОСОБА_6 , цього ж дня близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на території тракторної бригади № 1 СВК «Багачанський» за вищевказаною адресою, виконуючи за вказівкою голови СВК ОСОБА_4 завдання із налагодження відеокамери та в його присутності, фактично виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, що не входило до його посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією охоронника, затвердженою головою СВК «Багачанський» від 04.01.2018, знаходячись на приставній драбині на висоті близько 4 м, не будучи забезпеченим головою СВК ОСОБА_4 засобом захисту (каскою), та не будучи забезпечений системою кріплення до надійної опори запобіжним поясом, під час здійснення перевірки камери відео спостереження, розміщеній на стовпі, не втримався на драбині та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу у лівий боковий шлуночок головного мозку, рани потиличної ділянки голови; закритої травми грудей: переломів 6-12 ребер справа з правобічним пневмотораксом (повітря в правій плевральній порожнині) і міжтканьовою емфіземою (повітря в м`яких тканинах) на рівні 9-12 ребер по правій середньо пахвинній лінії; закритої хребетної травми: перелому поперечних виростків 12 грудного, 1-4 поперекових хребців справа; відкритого осколкового перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 01.05.2023 року по ступеню тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості по критеріях: відсутності небезпеки для життя та тривалого (більш ніж 21 день) розладу здоров`я (п.2.2.1 а), в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3205 від 09.01.2024 дії (бездіяльність) голови СВК «Багачанський» ОСОБА_4 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням із ОСОБА_6 нещасного випадку, який не забезпечив проходження охоронником ОСОБА_6 професійного добору, медичного огляду та навчання і перевірки знань з питань охорони праці з урахуванням виконання ним роботи на висоті з приставної драбини, чим не дотримався вимог статтей 17, 18 Закону України «Про охорону праці», підпунктів 4.1 та 4.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та пункту 1.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; не забезпечив розробку та затвердження інструкції з охорони праці при виконанні робіт на висоті з приставних драбин, чим не дотримався вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.10 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, підпунктів 1.3, 2.1, 2.9, 2.10 Порядку опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві; пункту 4 розділу 1 та пункту 3 розділу IV Положення про розробку інструкцій з охорони праці; не провів цільовий інструктаж з охорони праці з охоронником ОСОБА_6 перед допуском його до виконання робіт на висоті з приставної драбини, чим не виконав вимоги статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та пункту 1.7.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; не забезпечив охоронника ОСОБА_6 каскою, чим не виконав вимоги ст. 8 Закону України «Про охорону праці», пункту 4.1.2 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; не забезпечив в місці виконання робіт систему кріплення запобіжного пояса, який знаходився на ОСОБА_6 , до надійної опори, чим не виконав вимоги пункту 4.1.13 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та пункту 2.7 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.

Перед допуском ОСОБА_6 до виконання робіт на висоті з приставної драбини голова СВК «Багачанський» ОСОБА_4 повинен був вжити такі заходи безпеки: забезпечити проходження охоронником ОСОБА_6 професійного добору, медичного огляду та навчання і перевірки знань з питань охорони праці з урахуванням виконання ним роботи на висоті з приставної драбини; розробити інструкцію з охорони праці при виконанні робіт по виконанню робіт на висоті з приставних драбин; провести цільовий інструктаж з охорони праці з ОСОБА_6 ; забезпечити в місці виконання робіт систему кріплення запобіжного пояса, який знаходився на ОСОБА_6 , до надійної опори.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява , в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 272 КК України на підставі статті 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечував.

Заслухавши обвинуваченого, думки захисника та прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 272 КК України на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Частиною другою статті 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно із частиною третьою статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, за яке найсуворіше покарання передбачено у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, минуло понад 3 роки.

Згідно із пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до статті 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого частиною четвертою статті 49 КК України.

На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами частин другої, третьої статті 49 КК України.

У судовому засіданні відповідно до вимог статті 285 КПК України обвинуваченому було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що він цілком розуміє своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

З огляду на наведене, суд вважає, що, наявні обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження відповідно до вимог пункту першого частини другої статті 284 КПК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 272 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження № 0000195 закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази документи СВК «Багачанський», вилучені в ході досудового розслідування, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000195 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.09.2025

Головуючий ОСОБА_1