Справа №201/7480/25
Провадження № 1-кс/201/2827/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльність СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, вказавши, що 09.06.2025 нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Вказану заяву нею було подано особисто у відділі поліції, про що на копії заяви є відповідний штамп з відміткою «Отримано» 09.06.2025.

Просила прийняти до розгляду та розглянути у визначені законом порядку та строки дану скаргу. Визнати бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000514 від 27.10.2023р. протиправною. Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання потерпілої сторони від 09.06.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023р. Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно ознайомити потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримив дану скаргу та просив її задовольнити.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, 09.06.2025 ОСОБА_4 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Вказану заяву нею було подано особисто у відділі поліції, про що на її копії заяви є відповідний штамп з відміткою «Отримано» 09.06.2025.

На час розгляду даної заяви, доказів щодо розгляду даного клопотання не надходило.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню заявника (потерпілого) слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі нерозгляду у передбачений законом строк клопотання заявника (потерпілого), у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подане заявником 09.06.2025р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого, слідчий повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України, оскільки у разі не надання певних матеріалів кримінального провадження настає право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий, або прокурор повинене надати потерпілому ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 09.06.2025, подане ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222,ст. 303, ст.305-307, ст.309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльність СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 09.06.2025, подане ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.12.2023 за ч.1 ст. 125 КК України у строки, визначені КПК України та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні вимог в іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1