overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2143/23
УХВАЛА
14 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі подання Тернівського РВ м.Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.4, ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки періодично зявлятись для реєстрації; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи, навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Засуджений перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2023 року, систематично отримує лікування і перебуває під дією призначених наркотичних речовин, що унеможливлює виконання обов`язку виконування заходів, передбачених пробаційною програмою. Тому просить змінити обов`язки.

Засуджений і представник органу з питань пробації надали суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до п.13-3 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироку може вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно до ч.4 ст.164 КПК України, у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Враховуючи викладене, неможливість виконання засудженим вищевказаного обов`язку за станом здоровя, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити обов`язки, покладені на засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2023 року, скасувавши обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/389/49/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 22.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.45 години 15 липня 2025 року до 11.45 години 12 вересня 2025 року

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/4366/25
провадження №: 1-кс/398/1035/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233 - 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на огляд місця події, який проведено 13.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_6 , з метою вилучення виявлених речових доказів, а саме: змив РБК з доріжки, який упаковано до паперового конверту НПУ та опломбовано клейкою пломбою № G17-0353794; змив РБК з паркану, який упаковано до паперового конверту НПУ та опломбовано клейкою пломбою № G17-0353795; виріз з ковдри зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту НПУ та опломбовано клейкою пломбою № G17-0353796; джинсову сорочку блакитного кольору зі слідами РБК належної ОСОБА_6 , яку упаковано до паперового конверту НПУ та опломбовано клейкою пломбою № NPU-1587822 та NPU-1587823; джинсові штани блакитного кольору зі слідами РБК належні ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту НПУ та опломбовано клейкою пломбою № NPU-1587824.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2025 о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5658/25
УХВАЛА

15.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000335 від 12.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачений підтримав заяву захисника. Просить суд повторно призначити адвоката для його захисту через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор не заперечував проти призначення іншого захисника.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні захисник відмовився від здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній просив замінити йому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням, оскільки виникла незгода між ним та призначеним захисником щодо вибраного способу захисту та, враховуючи положення ст. 49 КПК України, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне замінити наданого центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 на іншого захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 54, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття для участі у судовому провадженні, яке відбудеться 24.07.2025 об 11 год в залі судових засідань №2Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/2041/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тім» і ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тім» і ОСОБА_3 , на постанову слідчої СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 22 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд скарги на 18 липня 2025 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати слідчу СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , представника ТОВ «Грін Фарм», ТОВ «Рітейл Тім» і ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

СуддяОСОБА_5
Справа № 548/1147/22
Провадження №1-кс/548/385/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.07.2025 до суду з клопотанням про скасування арешту дров породи ясен звичайний загальним об`ємом 1.18 м3 у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про необхідність призначення розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та у зв`язку із цим витребування від СВ ВП № 2 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області матеріалів вказаного кримінального провадження для огляду.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в залі суду в м. Хорол (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область) на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати СВ ВП № 2 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4920/22
1-кс/705/1104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши подану заявником у кримінальному провадженні №0000909 від 24.09.2021 ОСОБА_3 заяву про відвід дізнавача,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2025 о 09-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено особу у володінні якої перебувають речі та документи, а саме: «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 )», в той час як вірно «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 )».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2021, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно особу у володінні якої перебувають речі та документи, а саме: «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 )».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 676/3341/20

провадження № 51-2379км24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_7

встановила:

Захисник ОСОБА_6 , котрий у касаційній скарзі просив розглянути справу за його участі, не з`явився до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, з приміщення якого було призначено дистанційне провадження. Натомість автор скарги звернувся до Суду засобами телефонного зв`язку з проханням відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

З метою забезпечення в кримінальному провадженні засади змагальності сторін та їх рівності в реалізації процесуальних прав клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас із огляду на юридичну природу питань, які належить вирішити суду касаційної інстанції, колегія суддів уважає за необхідне звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання висновків про застосування норм процесуального права.

За таких обставин касаційний розгляд необхідно відкласти на іншу дату, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 відкласти на 30 жовтня 2025 року о 14:45, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 741/168/22

провадження № 51-3872км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_8 та засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 353 Кримінального кодексу України (далі - КК), та

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінграда (нині м. Санкт-Петербург Російської Федерації), мешканця АДРЕСА_2, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 353 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити частково касаційні скарги захисника ОСОБА_8 та засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити, перекваліфікувати їхні дії з ч. 3 ст. 187 КК на ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 187 КК.

Вважати засудженими:

ОСОБА_5 :

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 187 КК - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

за ч. 1 ст. 263 КК - до 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 353 КК - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_6 :

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 187 КК - до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

за ч. 3 ст. 353 КК - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:00 26 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 червня 2025 року

м. Київ

справа № 463/5556/24

провадження № 51-4056км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги представника Славської селищної ради Стрийського району Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали провадження.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на цей час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, за касаційною скаргою представника селищної ради на 14:30 09 вересня 2025 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1