13.06.2025
справа №642/1406/25
провадження №1-кп/642/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001709 від 22.11.2024 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У суду на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 був обраний у вигляді тримання під вартою, строком до 18.04.25р.

Ухвалою суду від 15.04.25р. строк тримання під вартою продовжено до 13.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що закінчується двомісячний строк дії попередньої ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 , злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував. Прохав обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 думку підзахисного підтримала. Зазначила що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_10 щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 думку свого підзахисного підтримала.

Законний представник ОСОБА_12 також прохала відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, закінчується 13.06.25 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак колегія суддів не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.127, ч.ч.1,3 ст.357 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 , злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжує існувати.

Також суд вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість спілкуватися зі свідками та потерпілим, які ще не допитані в судовому засіданні і чинити тиск на останніх для зміни своїх показань. При цьому, місце проживання вказаних осіб відоме обвинуваченому, оскільки останній отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд зауважує, що на теперішній час триває судовий розгляд, свідки наразі не допитані судом, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати.

При цьому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, приймаючи відсутність фактичних даних, які б свідчили про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не доведений прокурором в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

При вирішенні питання про запобіжний захід, суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 127, ч.ч.1,3 ст. 357 , ч.2 ст. 263 КК України, ч.4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння так і особи обвинуваченого, у зв`язку з чим ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_10 злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

За зазначених вище обставин суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, продовжує існувати.

Також суд зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 матиме можливість спілкуватися зі свідками, які ще не допитані в судовому засіданні і чинити тиск на останніх для зміни своїх показань. При цьому, місце проживання вказаних осіб відоме обвинуваченому, оскільки останній отримав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд зауважує, що на теперішній час триває судовий розгляд, свідки наразі не допитані судом, а зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжує існувати.

При цьому ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, приймаючи відсутність фактичних даних, які б свідчили про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не доведений прокурором в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставину недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеність прокурором недостатності застосування м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та обранню щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., з покладанням на нього, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 10.08.25р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год до 06:00 год наступної доби без дозволу суду.

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_8 звільнити з під варти у залі судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовільнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 10.08.25р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год до 06:00 год наступної доби без дозволу суду.

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_10 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_10 звільнити з під варти у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1