Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1189/25
Провадження № 1-кп/382/118/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Демки Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи осіб похилого віку, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 20 квітня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), будучи обізнаним що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи технічно-несправним скутером марки «Suzuki» без номерного знаку, зі швидкістю 50 км/год., спільно із пасажиром ОСОБА_7 , рухався проїжджою частиною вулиці Незалежності, в напрямку вулиці Дарницька в місті Яготин Бориспільського району Київської області. Відразу після цього, в порушення вимог п. 1.3, п. 2.3 (б, д) та п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_4 по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, діючи з необережності, при роз?їзді із зустрічним транспортним засобом, який розташовувався за межами проїжджої частини, на правому узбіччі, обернений передньою частиною кузова до нього, з увімкненим світлом фар, проявивши кримінально противоправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов?язаним обрати безпечну швидкість та відповідно оцінити дорожні умови, які виражалася у нічному періоді доби, недостатньою оглядовістю дороги, через засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість керованого ним скутеру з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив виїзд за межі проїжджої частини праворуч, де після контакту з бордюром втратив рівновагу та впав. Внаслідок допущення порушень вимог пунктів 2.1 (а), 1.3, 2.3 (б, д) та 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 спричинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир скутеру марки «Suzuki» без номерного знаку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної кісточки малогомілкової кістки правої гомілки; закритого перелому медіальної кісточки великогомілкової кістки правої гомілки; закритого перелому надп?яткової кістки правої стопи, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Грубе порушення водія скутера марки «Suzuki», без номерного знаку, ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 (а), 1.3, 2.3 (о, д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття даного кримінального провадження. Обвинувачений та його законний представник підтримали дане клопотання та просили задовольнити. Законний представник потерпілої та потерпіла подали заяву, в якій зазначили, що просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Також зазначили, що обвинуваченим повністю відшкодовано збитки та усунено заподіяну шкоду. Обвинувачений та його законний представник зазначили подали заяву, в якій зазначено, що ними в повному обсязі відшкодовано завдані потерпілій збитки та усунуто заподіяну шкоду, що настали внаслідок ДТП, просили закрити кримінальне провадження із зазначених ними підстав. Потерпіла та її законний представник підтримали подане клопотання (заяву) та просили закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених підстав, оскільки є умови, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подані обвинуваченим та потерпілою клопотання (заяви) підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілою і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілої, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 8022,60 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 284, 286, 314, 318, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 8022,60 грн.

Речові докази: скутер марки "Suzuki" без номерного знаку, після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1