Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/630/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна-адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000812 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно:

- ТТН (ліс) з мерією та номерами: ЛАЗ №960843 від 07.08.2025, ЛАЗ №610049 від 05.06.2025, ЛАЗ №610048 від 05.06.2025, ЛАЗ №610003 від 30.04.2025, ЛАЗ №960560 від 01.05.2025, ЛАЗ №960816 від 04.08.2025, ЛАЗ №960874 від 12.08.2025, ЛАЗ №600001 від 29.01.2025, ЛАЗ №960220 від 28.02.2025, ЛАЗ №960246 від 07.03.2025, ЛАЗ №960246 від 10.03.2025, ЛАЗ №600025 від 21.03.2025, ЛАЗ №960417 від 28.03.2025, ЛАЗ №960106 від 31.01.2025, ЛАЗ №600002 від 04.02.2025, ЮЖЕ №552132 від 05.12.2024, ЛАЗ №960223 від 03.03.2025, ЮЖЕ №552112 від 25.11.2024 та одна ТТН на якій не видно, що вона від 14.10.2024;

- Блокнот з чорновими записами;

- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 ;

- Пластикові бирки для маркування деревини з серією та номерами: UA ДАЛРУ 617323091, UA ДАЛРУ 618880301, UA ДАЛРУ 284422466;

- Вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131»,д.н.з. НОМЕР_1 ,з кузовом закритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, котрий має грейферний захват «кліщі» - позбавив тимчасово їх власників (володільців) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на посвідчення «Житомирського громадського «Правоекологозахисного об`єднання» ТРИСУТТЯ», протоколу перевірки технічного стану ТЗ, оскільки прокурор не наполягав на накладення арешту в цій частині.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що арештоване майно може бути доказом у кримінальному провадженні №00000812.

Крім того, додані до клопотання доказу вказують на те, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, у частині накладення арешту на посвідчення «Житомирського громадського «Правоекологозахисного об`єднання» ТРИСУТТЯ», протоколу перевірки технічного стану ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» .н.з. НОМЕР_1 з кузовом закритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, котрий має грейферний захват «кліщі».

Вважає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно ґрунтується виключно на припущеннях.

Стверджує, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, то автомобіль не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказаний автомобіль використовується у господарській діяльності та є засобом заробітку.

Звертає увагу, що слідчий суддя не наводить підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗИЛ».

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», діючи за попередньою змовою з посадовими особами та працівниками суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану вчиняють дії, направлені на привласнення, заволодіння та розтрату деревини, шляхом її необлікування та подальшого продажу за готівкові кошти.

Так, вказаними особами здійснюється пошук осіб з числа місцевих мешканців та організовується оформлення завідомо недостовірних документів, а саме від останніх відбираються заяви про необхідність придбання паливної деревини на власні потреби. В подальшому вказані заяви слугують підставою для відпуску деревини з Богунського лісництва на потреби фізичних осіб, однак під їх виглядом фігуранти провадження за допомогою власних вантажних транспортних засобів транспортують вказану паливну деревину, а також ділову деревину не на потреби місцевого населення, а до суб`єктів господарської діяльності та реалізовують її за готівку.

В ході розслідування також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, серед інших, причетний ОСОБА_9 , який будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює лісозаготівлю та перевозить незаконно отриману деревину до суб`єктів господарської діяльності. Водночас, до цієї діяльності ОСОБА_9 залучив ОСОБА_8 , який безпосередньо перевозить вказану деревину до суб`єктів господарської діяльності на транспортному засобі автомобілі марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_8

13.08.2025 року у відповідності до ст.ст. , 278 КПК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

13.08.2025 року майно, на яке просить накласти прокурор, було визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно є законним та обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, в тому числі перевіряється законність здійснення лісозаготівлі та перевезення деревини.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких, обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи, що здійснюється досудове розслідування, є необхідність у його арешті як можливого речового доказу (знаряддя) з метою його збереження, оскільки існує ризик його відчуження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки накладаючи арешт на автомобіль, заборонивши його використання власнику ОСОБА_10 , який не є підозрюваним і щодо якого не надано доказів, що він був обізнаний з незаконним використанням транспортного засобу ОСОБА_8 позбавив його можливості використовувати своє майно.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні користування автомобілем відмовити.

Також, підлягають до задоволення доводи апелянта про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію вказано автомобіля.

Крім того, апелянт просить скасувати арешт посвідчення «Житомирського громадського «Правоекологозахисного об`єднання» ТРИСУТТЯ», протоколу перевірки технічного стану ТЗ, однак слідчий суддя в цій частині арешту відмовив прокурору та не накладав арешт, оскільки прокурор не наполягав на накладення арешту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає частковому скасуванню в частині арешту автомобіля та постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000812 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з серією та номером НОМЕР_2 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом закритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, котрий має грейферний захват «кліщі», який належить ОСОБА_10 та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з серією та номером НОМЕР_2 - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді