Провадження № 1-кс/127/7647/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході проведення якого, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладені арешту майно, а саме на автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майно не відповідає ознакам майна до якого може бути застосована спеціальна конфіскація.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.04.2025 слідує, що:

№1 «Встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , перебуваючи на території Республіки Молдова, за грошову винагороду організовує канали незаконного перетину громадянами України чоловічої статті призивного віку, а також особам, в`їзд до України яким заборонено, державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску.»

№2 «До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з правоохоронних органів про те, що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.»

№3 «Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що в середині березня 2025 року група осіб організувала в м. Могилів-Подільський Вінницької обл. незаконне переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України.»

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президентом України підписано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 07.08.2025 включно.

Пунктом 3 цього Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, познайомився з громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв`язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_8 розробив план незаконного переправлення через державний кордон України, визначив його місце і час, підшукав співучасників, придбав та зберігав засоби для здійснення переправлення за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Михайла Грушевського, 11.

Надалі ОСОБА_8 02.05.2025, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.

На запропоновані ОСОБА_8 умови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці.

Надалі 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки та моделі «HONDA ELEMENT», державний номерний знак НОМЕР_3 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

У м. Могилів-Подільському ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_6 .

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дістав зі свого автомобіля «Haval», державний номерний знак НОМЕР_1 , пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_7 , де знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.

Надалі з ОСОБА_12 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв`язався ОСОБА_8 . Використовуючи під час розмови функцію гучного зв`язку ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додатково проінструктували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про необхідність надати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля марки та моделі «HONDA ELEMENT» ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримали працівники правоохоронних органів.

При цьому, як встановлено судом, 02.05.2025 після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_1 », в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- Технічний паспорт на автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_14 ;

- Автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 03.05.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000072 від 07.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 по справі №127/13842/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований на ОСОБА_14 , який фактично був проведений 02.05.2025 та в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою, в частині вимог про визнання правомірним фактичне вилучення технічного паспорту на автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 та самого автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 по справі №127/13858/25 накладено арешт на вилучене під час обшуку автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_1 » майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 .

Цією ж ухвалою, в решті вимог клопотання відмовлено.

В подальшому, автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_15 .

03 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Таким чином, прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Обгрунтовуючи клопотання прокурором зазначаєтьсся, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 використав автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для транспортування (перевезення) знарядь (надувних матраців, насосів та зіп-пакетів), які ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у визначеному ОСОБА_6 та його співучасниками місці на річці Дністер мали використовувати під час переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Також встановлено, що цей автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько ОСОБА_6 ), який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Як слідує з пояснень прокурора та смого клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями частини першої статті 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З наведеної норми слідує, що накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, можливо виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або ж третьої особи, однак лише в разі наявності у кримінальному провадженні підозрюваної особи та за наявності достатніх підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, підлягатиме спеціальній конфіскації.

З реєстраційної картки на транспортний засіб слідує, що власником автомобіля марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_14 .

Однак, ОСОБА_14 не являється підозрюваною особою у кримінальному провадженні, разом з тим, як слідує з матеріалів справи останній 28.03.2021 помер.

Як зазначено вище, 03 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначається. що « ОСОБА_6 використав автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для транспортування (перевезення) знарядь (надувних матраців, насосів та зіп-пакетів), які ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у визначеному ОСОБА_6 та його співучасниками місці на річці Дністер мали використовувати під час переправлення через державний кордон України на територію Республіки Молдова.»

Однак, звертаючись з клопотанням про арешт майна. підставою для такого арешту прокурором зазначено забезпечення спеціальної конфіскації, а не конфіксацію як вид покарання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання прокурором не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям закріпленим частиною першою статті 96-2 КК України.

Та обставина, що ОСОБА_6 використав автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для транспортування (перевезення) знарядь (надувних матраців, насосів та зіп-пакетів), не може свідчити про те, що вказаний автомобіль відповідає ознакам за яких може застосовуватись спеціальна конфіскація.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, як зазначено вище, пунктом 4 частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проте, оскільки автомобіль марки та моделі «GREAT WALL HAVAL H3», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належав ОСОБА_6 , який 28.03.2021, останній не міг знати про його незаконне використання. При цьому, доказів того, хто саме являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять та такі обставини не встановлювалися та не досліджувалися ні органом досудового розслдівання, ні прокурором, а відтак клопотання про арешт автомобіля є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: