У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Прокурор, підозрюваний та захисник підозрюваного в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направили.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України, з огляду на неявку в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000070 від 24.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 28.07.2025 року.

24.04.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 24.06.2025 року.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Враховуючи, що на станом на день розгляду клопотання, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби закінчився, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 181, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1