Справа № 591/6396/25
Провадження № 1-кс/591/2352/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактами організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон, складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів та отримання неправомірної вигоди за це.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим чином, знищити докази, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи сумнівною підозру, не доведеними ризики, непомірною заставу та вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 11 лютого 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 17 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідка, копій матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно причетний до наведених подій.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який в умовах війни становить значно більшу небезпеку та за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він відіграє ключову роль в подіях, які зумовлюють предмет перевірки, йому відомі відомості пов`язані з вказаними вище подіями, зокрема, можливі свідки у справі та інші фігуранти (з якими він знайомий), а також інша важлива інформація, яка на цій початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям вказаних дій та необхідністю встановлення всіх причетних осіб, може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та учасників, для спотворення доказів або для ухилення від слідства та суду.

До того ж, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 має стійкі та розгалужені зв`язки в різних структурах та організаціях, а отже має відповідні знання, навички та можливості для негативного впливу на провадження при перебуванні на волі, в тому числі для залишення країни, а розслідування здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (потреби провадження на початковій стадії розслідування, яка пов`язується з викриттям неправомірних дій, більше переважають над особистими потребами підозрюваного чи його близьких осіб, тим більше з урахуванням того, що суду не наведено переконливих тверджень щодо неможливості догляду за родичами іншими особами).

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а надані стороною обвинувачення матеріали, стосовно наявності у ОСОБА_5 та його близьких осіб значних майнових активів у вигляді нерухомості та транспортного засобу, придбання яких за кошти підозрюваного не виключено поза розумним сумнівом, що цілком підтверджує здатність обвинуваченого внести заставу в значному розмірі та доводить, що застава в максимальних межах, застережених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, з урахуванням обґрунтованості підозри в контексті інкримінованої корисливої складової.

Водночас, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність у нього та у його близьких осіб інвалідності, що потребує певних витрат, врахувавши певну тривалість терміну провадження, суд приходить висновку про те, що, в розумінні ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави в 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може в достатній мірі слугувати стримуючим фактором та забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 847840 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1