Справа № 487/4985/25
Провадження № 1-кс/487/3980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001101 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з часом перебування вдома з 20-00 до 06-00 наступного дня, строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування). Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи, проживання; не покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20-00 до 06-00 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»); прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років (без можливості застосування ст. 75, 76 КК України), що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачена може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Також, маючи вільний спосіб пересування та спілкування, наявний ризик того, що підозрювана може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх показання як в ході досудового розслідування, так і в суді.

До судовому засіданні прокурор не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала. Вказувала, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим відділом в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001101 від 19.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2025 близько 21:20 в с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,88 ‰), не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а), п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи технічно несправним мопедом Honda Dio, без реєстраційного номера, експлуатація якого заборонена згідно п. 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди), рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Робоча в напрямку с. Федорівка Херсонського району Херсонської області, в районі буд. 173 по вул. Соборній, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, а саме рухаючись по правому краю проїзної частини, при наближенні до пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла біля правого краю проїзної частини, своєчасно не сформувала безпечний інтервал для безпечного її об`їзду та скоїла наїзд на потерпілу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи №494-МС від 26.08.2025 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої гомілки, правої лопатки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме: п.2.1. а) згідно з яким, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.9. а) згідно з яким, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1 згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3 згідно з яким, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України. Зокрема такими є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.07.2025; протокол огляду транспортного засобу мопеда Honda Dio, без реєстраційного номеру, 19.07.2025 року; висновок судово-медичної експертизи; висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286-1 КК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Також суд вважає доведеними існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки свідки, які на цей час допитані у кримінальному провадженні особисто знайомі з ОСОБА_4 , а тому підозрювана може на них незаконно впливати з метою не надання ними свідчень або зміни раніше наданих показань, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши їй в період часу з 20.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що остання раніше не судима, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»), строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 29.10.2025 року (включно).

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи, проживання;

- не покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20-00 до 06-00 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога»);

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за кожним викликом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1