Справа № 203/4221/25
Провадження № 1-кс/0203/2646/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

осіб, які виявили бажання взяті підозрюваного на поруки ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину в стані вагітності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді командира роти охорони Військової частини НОМЕР_1 , військове звання «лейтенант», учасника бойових дій інваліда ІІІ групи, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000069

встановив:

27 червня 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпро надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з іншою особою сприяв за заздалегідь обіцяну винагороду в розмірі 16 тис. доларів США, з яких фактично одержав 6 тис. доларів США, незаконному переправленню в умовах воєнного стану ОСОБА_10 у перетинанні державного кордону шляхом супроводу не встановленою особою у м. Львів до державного кордону з Румунією, де ОСОБА_10 мали провести через кордон поза пунктами пропуску. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 1 514 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 514 тис. грн., зважаючи на можливий дохід підозрюваного від протиправної діяльності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, оскільки відсутні жодні докази наявності у підозрюваного можливостей сприяти ОСОБА_10 в незаконному перетині державного кордону. Захисник зауважував, що постанова про визначення групи прокурорів датована більш раннім числом ніж внесення відомостей про можливе кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно наявних матеріалів досудове розслідування фактично здійснювалось прокурором, а не слідчим, що є порушенням вимог КПК. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, досудове розслідування мало здійснюватися слідчим Державного бюро розслідувань, а не слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Захисник зауважував, що ініціатором зустрічей та домовленостей з сестрою підозрюваного виступала дружина ОСОБА_11 . Слідчим та прокурором не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання, а також недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проходить військову службу, його дружина перебуває у стані вагітності. Вказував, що сама по собі тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, не є підставою для тримання вартою та не свідчить про існування ризику переховування від суду та слідства. Додатково він, вказував, що розмір застави, яку слідчий просить встановити в якості альтернативи триманню під вартою, є завищеним. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, пояснював, що не мав наміру вчиняти будь-які дії щодо сприяння будь-кому в незаконному перетині державного кордону. Оскільки ОСОБА_12 наполегливо просила посприяти її чоловіку у виїзді за кордон, підозрюваний вирішив взяти грошові кошти, які були потрібні на лікування, а за декілька місяців їх повернути, начебто через неможливість виконання обіцянки щодо допомоги у перетині кордону.

В судовому засіданні тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та помічник командира частини з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підтвердили своє бажання взяти підозрюваного на поруки.

Умисні дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 травня 2025 року за № 0000069 (а.с. а.с. 14 16). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованим в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпро. З приводу зауважень захисника, щодо проведення досудового розслідування не уповноваженим органом, слід відзначити, що розслідування здійснювалося стосовно декількох осіб, учасником домовленостей з ОСОБА_12 була громадянка, яка не має відношення до суб`єктів, відносно яких досудове розслідування має здійснюватися слідчими ДБР, у зв`язку з чим, на цей час немає підстав стверджувати про порушення підслідності.

Щодо зауважень відносно дати постанови про призначення прокурорів, суд приходить до висновку про наявність описки в даті постанови «15 травня 2025 року» (а.с. а.с. 20 21), оскільки в цій самій постанові тричі зазначається про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо правопорушення, відомості про яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 травня 2025 року за № 0000069.

25 червня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. а.с. 84 90).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідка, копія протоколів огляду, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копії протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів особі, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, копія протоколу затримання підозрюваного, у якого було вилучено відповідні грошові кошти (а.с. а.с. 24 82). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. З цих мотивів не можуть бути прийняті до уваги заперечення захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 через відсутність доказів наявності у підозрюваного можливостей сприяти особі у перетині державний кордон. Наразі є достатні підстави припускати факт вірогідної причетності підозрюваного до одержання грошових коштів за сприяння у можливість виїхати за межі України, а в ході подальшого досудового розслідування кваліфікація його дій може бути уточнена з урахуванням докладного дослідження доказів щодо суб`єктивної сторони.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку під час воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 332 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі і в цьому випадку не можливе звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло яких наразі встановлюється слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Порука військовослужбовців керівного складу військової частини, у якій підозрюваний проходить службу на посаді командира роти не може бути достатнім запобіжником проти визначених вище ризиків.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2025 року, задовольнивши клопотання слідчої.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 25 червня 2025 року, а саме з 11 год. 05 хв. 25 червня 2025 року (а.с. а.с. 80 82). При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний проходить військову службу, є командиром роти слід застосувати тримання під вартою в умовах гауптвахти, а не в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», як зазначено к клопотання слідчої.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує можливий корисливий характери кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на вірогідний дохід від протиправної діяльності, слід дійти висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено систематичної протиправної діяльності підозрюваного, яка б свідчила про суттєве поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути визначений на рівні 250 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 757 200 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000069 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування зі свідками по справі № 0000069, крім участі в процесуальних діях здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 23 серпня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 11 год. 05 хв. 25 червня 2025 року до 23 серпня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000069, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 757 200 (Сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000069 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з місця Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000069, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2025 р. о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1