Провадження №1-кп/389/125/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 19.08.2022 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.10.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до штрафу розміром 850 грн.;

20.12.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч. 2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 р. позбавлення волі;

24.04.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.с.2,3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 р. 3 міс. позбавлення волі;

29.08.2019 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі;

25.11.2019 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. 1 міс. позбавлення волі;

17.08.2021 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 6 міс. арешту;

30.11.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

06.09.2022 приблизно о 13.40 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів, які знаходилися у тумбочці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходились у тумбочці в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 18.08.2022 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 ноутбуку «HP CompaqMini CQ10-100», сумки для ноутбуку «Forum» та зарядного пристрою до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0», які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом відчинення дверей наявним у нього ключем, який приніс з собою, проник до приміщення житлового будинку,звідкитаємно повторно викрав належні ОСОБА_7 ноутбук «HP CompaqMini CQ10-100» вартістю 1816,33 грн., сумку для ноутбуку «Forum» вартістю 232,50 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0» вартістю 449,50 грн., які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2498,33 грн.

Крім того, 05.09.2022 в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 ноутбуку «HP CompaqMini CQ10-100», сумки для ноутбуку «Forum» та зарядного пристрою до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0», які раніше були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_7 та повернуті їй під розписку про збереження і знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинкупроник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 ноутбук «HP CompaqMini CQ10-100» вартістю 1816,33 грн., сумку для ноутбуку «Forum» вартістю 232,50 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0» вартістю 449,50 грн., які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2498,33 грн.

Крім того, 14.09.2022 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 планшету «Sigmamobile X-StyleTab A801 4G 32 GB Black», USB кабелю «BorofoneBX55 HarmonySiliconeLightning» та зарядного пристрою до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0», які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях житлового будинку проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 планшет «Sigmamobile X-StyleTab A801 4G 32 GB Black» вартістю 4953,96 грн., USB кабель «BorofoneBX55 HarmonySiliconeLightning» вартістю 137,53 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «SamsungQualcommQuickCharge 3.0» вартістю 350 грн., які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5441,49 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні від 10.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ( т. 1 а.с.111-114)

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, цивільний позов не подали, покарання просили призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000572 від 19.08.2022 за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (т.2 а.с. 41-44);

- рапортом від 18.08.2022 року, з якого вбачається, що отриману від ОСОБА_7 заяву зареєстровано ЄО за №5286 від 18.08.2022, як крадіжку з її домоволодіння майна, а саме - ноутбука, зарядного присторію. В крадіжці підозрює ОСОБА_8 (т.2 а.с. 45);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 18.08.2022, в якому йдеться про обставини вчинення крадіжки, а саме про те, що в період часу з 07.40 год. по 13.20 год., 18.08.2022 року невідома особа шляхом підбору ключа приникла до її домоволодіння під номером АДРЕСА_2 "янка та викрала ноетбук та зарядний пристрій до телефону марки "Самсунг" (т.2 а.с. 46);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2022, в якому зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 та таблицею ілюстрацій до нього (т.2 а.с. 49-51);

-протоколом огляду місця події від 19.08.2022, в якому зафіксовано огляд території біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено нетбук та зарядний пристрій, які видав ОСОБА_9 , який поснив що придбав ці речі у ОСОБА_10 та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 42-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2022 та довідкою до протоколу від 20.08.2022, в яких йдеться, що на фотознімку №4 зображено ОСОБА_4 , а на інших фото зображено сторонніх осіб (т.2 а.с. 53-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2022 та довідкою до протоколу від 21.08.2022, в яких йдеться, що на фотознімку №4 зображено ОСОБА_4 , а на інших фото зображено сторонніх осіб (т.2 а.с. 56-57);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2022, під час проведення якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поруч з магазином «Пан Халявський» по вул. Шмідта в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області та таблицею ілюстацій, під час якої вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону (т.2 а.с. 58-59);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, в якому йдеться, що ОСОБА_11 , виявив, що з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зникла металева клітка розміром 1,5 х 0,6 м (т.2 а.с. 60);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року, в якому зафіксовано огляд місце події, якою є відкрита ділянка місцевості за адресою: пров. 2-Поперечний в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області. Також виявлено і вилучено металеву клітку у ОСОБА_12 , яку останній придбав у ОСОБА_10 , та таблицею ілюстрацій до протоколу (т.2 а.с. 61-62);

- висновком експерта №2093 від 06.08.2022, оформленого за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи, в якому йдеться про ринкову вартість з урахуванням зносу, не представленного на дослідження майна, станом цін на серпень 2022 року за саме: ноутбуку «НР Соmpag Mini CQ10-100», чорного кольору (ОЗУ-1ГБ), придбаний як такий, що був у використанні в 2019 році, в комплекті з зарядним пристроєм до нього складає 1816,33 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung Qualkomm Quick Charge 3.0» з кабелем USB, могла складати 449,50 грн.; сумка для ноутбуку сірого кольору «Forum», придбана у 2018 році могла складати 232,50 грн.; металобрухт вагою 130 кг., у вигляді металевої клітки, складає 438,10 грн. (т.2 а.с. 63-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2022, під час проведення якого ОСОБА_10 , детально розповів про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, та доданим до нього DVD-диском з відеозаписом слідчого експерименту. Даний експеримент був проведений за участю захисника - адвоката ОСОБА_13 (т.2 а.с. 70-77);

-рапортом від 06.09.2022 року, в якому йдеться про отримання від ОСОБА_7 заяви про вчинення крадіжки майна, в якій підозрює колишнього співмешканця ОСОБА_8 . Дану заяву зареєстровано ЄО за №5752 від 06.09.2022 року

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 06.09.2022 від ОСОБА_7 , в якому зафіксовано обставини події, а саме те, що в період часу 07.30 год. по 11.30 год. 06.09. 2022 року, невідома особа шляхом зриву скоби для навісного замка на вхідних дверях, проникла до будинку під номером АДРЕСА_2 "янка, звідки викрала нетбук з зарядним пристроєм до нього (т.2 а.с. 79);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2022, об`єктом огляду був будинок під номером АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 80);

- рапортом про отримання від ОСОБА_6 заяви, в якій йдеться про крадіжку гаманця, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн. Дану заяву зареєстровано ЄО за №5753 від 06.09.2022. (т.2 а.с. 97);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 06.09.2022, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 в якому йдеться про те, що остання просить прийняти заходи до свого онука ОСОБА_8 , який вкрав у неї гроші -3000 грн. (т.2 а.с. 98);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2022, об"єктом огляду якого є приміщення кімнати прийому громадян ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Київська,25 м. Знам`янка Кіровоградської області та фотобаблицею до нього. Під час проведення якого ОСОБА_8 добровільно видав речі. (т.2 а.с. 100-102);

- рапортом від 14.09.2022 року, в якому йдеться про те, що 14.09.2022 року отримано від ОСОБА_7 заяву про крадіжку майна з її домоволодіння, а саме планшета марки "Sigma" та зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Самсунг". Дану заяву зареєстровано ЄО за № 6000 від 14.09.2022 (т.2 а.с. 103);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.09.2022, в якому ОСОБА_7 повідомила про обставини події, а саме про те, що в період часу з 07.40 год. по 15.39 год. невідома особа з її домоволодіння здійснила крадіжку майна, а саме планшета марки "Sigma" та зарядний пристрій до мобільного телефону марки "Самсунг". (т.2 а.с. 104);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2022, об"єктом проведення якого є територія домоволодіння під номером АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 106);

- висновком експерта №2354 від 20.09.2022, оформленого за наслідками проведення судово-товарознавчої експертизи, в якому йдеться про ринкову вартість з урахуванням зносу, не представленного на дослідження майна, станом цін на 06 вересня 2022 року, а саме: ноутбуку «HP Compag Mini CQ10-100», чорного кольору, (ОЗУ-1 ГБ), придбаний як бувший у використанні 2019 році в комплекті з зарядним пристроєм до нього, складає 1816,33 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону « Самсунг Qualcomm Quik Charge 3.0 з кабелем USB», могла складати 449,50 грн.; сумка для ноутбуку сірого кольору «Forum», придбана у 2018 році, могла складати 232,50 грн.; Ринкова вартість з урахуванням зносу, не представленого на дослідження майна, станом цін на 14.09.2022, а саме: планшету марки «Sigma mobile Х-Style Tab A801 4G 32 GB Black», придатний для використання, придбаний новим у спеціалізованому магазині у вересні 2022 року, складає 4953,96 грн.; кабелю USB марки «Borofone BХ55 Hermony Silicone Lightning», придбаний новим, придатний для використання, у вересні 2022 року, складає 137,53 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг Qualcomm Quik Charge 3.0» могла скласти 350 грн. (т.2 а.с. 107-113);

- висновком експерта №324 від 27.09.2022, оформленого за наслідками проведення судово-психіатричної експетизи, в якому йдеться про те, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушень страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте, ступень розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 115-117).

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий, характеризується негативно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які, обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою повторно і стосовно особи з якою перебуває у сімейних відносинах, потерпіла ОСОБА_14 є його бабусею.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а також і те, що останній відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та з урахуванням зазначеного вище вироку суду, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст. 69 та ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за епізодом від 17.08.2022 року, закрито згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вирішено питання про речовий доказ - металеву клітку, розміром 1,5х0,6 мм, вагою 130 кг, вилучену 19.08.2022 та передану на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишено останньому, як йому належну.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 580 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 395, ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 22.05.2025, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 2310 грн., вилучені 06.09.2022 в ході проведення огляду місця події приміщення кімнати прийому громадян ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Київська, 25 м. Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1