Справа № 373/1471/25 Провадження № 11п/824/548/2025 Суддя в І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження №0000005 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України з Переяславського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження №0000005 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України з Переяславського міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вказане подання голови суду винесено на підставі ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року та обґрунтоване тим, згідно обвинувального акта, місцем виготовлення, зберігання та припинення протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_7 як організатора, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 фальсифікованої продукції зазначено: АДРЕСА_1.

Досудове розслідування кримінального провадження закінчено ТУ БЕБ у Київській області, що територіально перебуває у Голосіївському районі міста Києва.

Разом з цим, територіальна юрисдикція Переяславського міськрайонного суду Київської області розповсюджується на територію Переяслав-Хмельницького району Київської області, який ліквідований 25.10.2020 року внаслідок адміністративно-територіальної реформи.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 направив до Київського апеляційного суду заяву про розгляд подання без його участі і заперечував проти задоволення подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на розгляд

до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 незаконно використовували знаки для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, вчиненому організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі (ч. 3 ст. 229 КК України).

Унаслідок дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , компанії «Пайанір Гай-Бренд Інтернешнл, Інк.» США заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 058 754, 81 грн.

За змістом ст. 229 КК України використанням знака для товарів чи послуг зокрема визнається: нанесення його на будь який товар, упаковку, в якій міститься товар, етикетку тощо, зберігання такого товару із зазначенням знака з метою пропонування та продажу, продаж, імпорт та експорт.

Згідно зі ст. 19 Конституції України суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

У розумінні вимог ч. 3 ст. 34 КПК України Верховний Суд вирішує питання про направлення справи з одного суду до іншого конкретного суду в межах подання чи клопотання сторін або ж потерпілого. Проте в поданні не вказано до якого саме місцевого суду належить направити на розгляд кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , натомість самостійне визначення територіальної підсудності справи поза межами подання не належить до компетенції колегії суддів в даному випадку.

З огляду на викладене не вбачається підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Переяславського міськрайонного суду Київської області - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005 від 25.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - повернути до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя