Провадження № 1-кс/761/8795/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

27.02.2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим при ухваленні вказаної постанови не було досліджено усіх матеріалів кримінального провадження та не встановлено усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, враховуючи те, що участь уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є обов`язковою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

27.02.2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної постанови, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року №757/8836/24-к було внесено відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 13.09.2023 року. Разом з тим, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий всебічно, повно та неупереджено дослідив усі обставини кримінального провадження та враховуючи те, що в даному провадженні відсутні докази, що чітко вказують на вину осіб у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, органом досудового розслідування не здійснено усіх необхідних слідчих, розшукових дій для встановлення усіх обставин, необхідних для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, у тому числі не встановлено особу, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив формальність винесеної постанови, оскільки вона не містить висновків зроблених слідчим для винесення вказаної постанови, а лише викладені положення чинного законодавства та вибіркового дослідження доказів у кримінальному провадженні. Крім того, уповноваженою особою органу досудового розслідування не було проаналізовано усі матеріали кримінального провадження, а постанова обґрунтована лише положеннями чинного законодавства та показами свідків, без зазначення обставин викладених заявником.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що результатом службового розслідування обставини можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП ДПП у м.Києві відносно ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Однак, відповідно до висновку за результатом службового розслідування обставини знайшли своє часткове підтвердження та старшого лейтенанта ОСОБА_5 та старшого лейтенанта ОСОБА_6 було попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без повної та об`єктивної оцінки усіх наявних у кримінальному провадженні доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 27.02.2025 року постанови про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження№0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000312, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.20224 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7