Справа № 405/196/25
провадження № 1-кс/405/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий суддя, перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що у період з 23.05.2023 по 30.06.2023, під час дії воєнного стану, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 , та з іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи 284,35 т зерна кукурудзи врожаю 2022 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час внутрішнього аудити діяльності ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено факт розтрати кукурудзи 3 класу урожаю 2022 року в кількості 284, 350 тон.

23.05.2023 між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір відповідального зберігання № 150.

Відповідно до акту прийому-передачі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийняло кукурудзу 3 класу урожаю 2022 року в кількості 284,350 тон.

Відповідно до Акту №OУ00000068 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вказаним договором виконанні наступні роботи: сушка кукурудзи її очистка та зберігання, навантаження кукурудзи.

В подальшому відповідно до товарно - транспортних накладних №070106, №010106, №050106, №030106, №060106, №040106, №080106, №020106 від 01.06.2023 та №010206, №020206, №030206 від 02.06.2023 кукурудза 3 класу урожаю 2022 року в кількості 284, 350 тон вибула з місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 та повинна була бути доставлена за місцем знаходження Державного підприємства ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме АДРЕСА_3 .

Але відповідно до вказаних накладних та до звітності, яка ведеться підприємством вказана кукурудза не була доставлена за місцем знаходження ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , при тому, що на її отримання за місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 була виписана довіреність на ім?я ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.04.2015, якому було доручено отримати кукурудзу після очищення та сушіння.

Таким чином, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 , та з іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи 284,35 т зерна кукурудзи врожаю 2022 року, чим спричинили ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних збитків.

01.04.2025 за матеріалами кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу.

04.04.2025 від експерта якому доручено виконання призначеної експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення призначеної судово-економічної експертизи.

21.04.2025 допитано в якості свідка водія, який здійснював перевезення кукурудзи ОСОБА_7 , який повідомив, що перед заїздом до порту в м. Рені, йому була видана товарно-транспортна накладна, з якої він виготовив фотокопію, яку у подальшому долучено до протоколу допиту свідка.

Згідно змісту наданої ОСОБА_7 товарно-транспортної накладної вбачається, що перевізником та вантажовідправником викраденої кукурудзи є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 .

На даний час у органу досудового розслідування з метою встановлення важливих обставин справи, встановлення повного кола причетних осіб до вчинення злочину, використання як доказів документів, які у них містяться, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , а саме:

договорів найму/оренди автомобілів для перевезення кукурудзи з елеватора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Кропивницький до м. Рені Одеської області, укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_3 , та/або з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, всіх додатків та додаткових угод до договорів, специфікацій до договорів, виписок банку про отримання коштів по договорам, платіжних доручень, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, наказів про призначення та звільнення водіїв, які здійснювали перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та посадових інструкцій останніх або трудових договорів, відомостей про оплату коштів вказаним водіям за здійснення перевезення товару, договору доручення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 , документів щодо здійснення вантажного відправлення кукурудзи за дорученням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_4 : всіх митних формальностей необхідних для експорту Товару, та додатків до них, договорів-доручення на декларування вантажів, договорів комісії, інвойсів, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, залізничних товарно-транспортних накладних, міжнародних товарно-транспортних документів, дозволів, сертифікатів, специфікації, висновків експерта, рахунків-фактури, доручення на завантаження, листів походження вантажу, облікових карток, листів про реєстрацію у ІНФОРМАЦІЯ_6 , приймальних актів, карток акредитації експортера на митниці, документів, що підтверджують сплату митного зборів (мита), здавальних актів, коносаменти, карго-маніфести, повідомлень про відправку Товару, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , наказів про призначення та звільнення керівника товариства за період з 01.05.2023 по 01.07.2023.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_20 надійшли заперечення в яких вона вказала, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було жодних господарських правовідносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними штатного розпису в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.05.2023 року по 01.07.2023 року працівники, дані про які зазначено в клопотанні, не перебували ні в трудових, ні в цивільно правових відносинах з товариством.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечує проти задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, оскільки доводи викладені в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є безпідставними. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не має можливості надати витребувані слідчим документи, оскільки відсутні будь які господарські взаємовідносини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь які первинні документи.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу та письмово викладену позицію представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_20 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 61 рішення Європейського суду з прав людини «Седлецька проти України (Заява № 42634/18) суд повторює, що під час оцінки «необхідності» втручання його завдання полягає не у підміні собою національних органів влади, а у перевірці в контексті справи в цілому, чи були прийняті ними рішення під час здійснення їхніх дискреційних повноважень сумісними з положеннями Конвенції, на які вони посилалися (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інші проти Нідерландів» (Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. the Netherlands), пункт 124). Отже, Суд повинен розглянути підстави, наведені судовими органами для надання доступу до інформації, разом з обсягом такого доступу, аби з`ясувати, чи були ці підстави «відповідними» та «достатніми», і, таким чином, з огляду на свободу розсуду, якою користуються національні органи влади, чи було втручання пропорційним законним цілям, які переслідувалися і відповідало «нагальній суспільній потребі» (див., серед інших джерел, згадане рішення у справі «Нагла проти Латвії» (Nagla v. Latvia), пункт 94).

Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_20 документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перебувають, оскільки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь які господарські взаємовідносини з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому відповідно і відсутні будьякі первинні документи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21