Справа № 303/2259/25
Провадження № 1-кс/303/1127/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

м. Мукачево 11 серпня 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення огляду 29.04.2025 автомобіля марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 15 Про Макс» чорного кольору з карткою мобільного оператора «Київстар» в середині, мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс», з карткою мобільного оператора в середині №068-3881-000, мобільний телефон марки «Айфон 16 Про Макс» сірого кольору IMEI1, та мобільний телефон марки «Айфон 11 Про Макс» зеленого кольору, які упаковано до спец.пакету НПУ №RIC 2177930; грошові кошти в сумі 31000 доларів США - 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, які упаковані до спец. пакету №0174017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М», яке упаковано в паперовий конверт із логотипом НПУ, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М», який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Мукачево вул. Об`їзна.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 по справі №303/2259/25 на вказане вище майно накладено арешт.

При цьому, грошові кошти у сумі 31 000, 00 доларів США та 26 500, 00 грн. належні ОСОБА_4 , про що підозрюваний ОСОБА_5 повідомляв слідчих під час огляду транспортного засобу. Крім того, повідомляю орган досудового розслідування, що дані кошти були отримані ОСОБА_4 при продажу житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

Дані грошові кошти були передані сину для сплати авансових платежів за майбутній сільськогосподарський врожай на території Київської області.

Про вилучення грошових коштів, розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_4 орган досудового розслідування та суд не повідомляв.

ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив: 1. Здійснити огляд вилучених 29.04.2025 року грошових коштів в сумі 31 000, 00 доларів США та 26 500, 00 грн. належних ОСОБА_4 ; 2. Повідомити про всі здійснені слідчі дії з даними речовими доказами; 3. Повідомити про призначені або завершені експертизи предметом яких були дані грошові кошти; 4. Повідомити про наявні у слідства докази, що свідчать про протиправність отримання даних грошових коштів ОСОБА_5 в межах КП №0000316 від 12.03.2025; 5. Повернути ОСОБА_4 вилучені в ході огляду 29.04.2025 року грошових коштів в сумі 31 000, 00 доларів США та 26 500, 00 грн

Відповідно до отриманої постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 02.08.2025: кошти не можуть бути повернуті, тому що на них накладено арешт; кошти вже були оглянуті і не потребують додаткових слідчих дій; експертизи щодо грошових коштів не проводились; дані грошові кошти могли бути отримані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інших епізодах вчинених ними злочинів передбачених ст. 332 КК України.

Стосовно доводів, що дані кошти могли бути отримані підозрюваними, то вони є безпідставними, оскільки у отриманих підозрах відсутні відомості, що ці кошти належать саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 або у органу досудового розслідування є докази що ці кошти отримані саме в процесі їх злочинної діяльності.

Станом на 06.08.2025 ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, за 4 місяці досудового розслідування не встановлено, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом або взагалі належать підозрюваним. Навпаки, ОСОБА_4 надано відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна яким підтверджено законність отримання грошових коштів.

На момент подання цього клопотання жодних слідчих дій з коштами не проводяться, необхідності у їх зберігання у органу досудового розслідування нема.

В зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії з грошовими коштами вже проведено, встановлено їх власника (який не є підозрюваним або обвинуваченим), потреба в арешті майна відпала. Тому, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як законного власника майна, про який йшлося в клопотанні слідчого про арешт майна.

В зв`язку з вищенаведеним, просив скасувати арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2025 по справі №303/2259/25 на грошові кошти в сумі 31000 доларів США 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, вказане майно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення щодо скасування арешту, у яких зазначив, що попередньо до слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , (свідоцтво про право займатися адвокатською діяльністю № 3Р 21/1167 від 09.06.2017), яким надається правова допомога ОСОБА_4 (батьку підозрюваного ОСОБА_5 ). Зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 нічим не підкріплюються, в санкції ч.3 ст.332 КК України передбачена конфіскація майна, тому на погляд слідства, з урахуванням того факту, що спочатку підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що ці гроші отримані за продаж автомобілів, на яких перевозились особи, що мали намір перетнути державний кордон України, а станом на тепер сторона захисту розуміючи, що може настати такий додатковий вид покарання як конфіскація майна, батько підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 повідомляє, що ці гроші отримані за продаж будинку.

Розгляд клопотання просив провести без його участі у зв?язку зі службовою зайнятістю по інших кримінальних провадженнях.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 29.04.2025 майно: телефон марки «Айфон 15 Про Макс» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» в середині № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс», IMEI НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора в середині №068-3881-000, мобільний телефон марки «Айфон 16 Про Макс» сірого кольору IMEI1 НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки «Айфон 11 Про Макс» зеленого кольору, які упаковано до спец.пакету НПУ №RIC 2177930; грошові кошти в сумі 31000 доларів США - 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, які упаковані до спец. пакету №0174017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковано в паперовий конверт із логотипом НПУ, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Мукачево, вул. Об`їзна, що вилучені під час огляду місця події від 29.04.2025.

З вищезазначеної ухвали вбачається, шо арешт накладено з метою збереження речового доказу, проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речового доказу, проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 29 квітня 2025 року телефон марки «Айфон 15 Про Макс» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» в середині № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Айфон 13 Про Макс», IMEI НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора в середині №068-3881-000, мобільний телефон марки «Айфон 16 Про Макс» сірого кольору IMEI1 НОМЕР_5 , та мобільний телефон марки «Айфон 11 Про Макс» зеленого кольору, які упаковано до спец.пакету НПУ №RIC 2177930; грошові кошти в сумі 31000 доларів США - 310 купюр номіналом по 100 доларів США та 53 купюри номіналом по 500 гривень в сумі 26500 гривень, які упаковані до спец. пакету №0174017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , яке упаковано в паперовий конверт із логотипом НПУ, а також автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 М» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Мукачево, вул. Об`їзна, що вилучені під час огляду місця події від 29.04.2025, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №000031.

Отже, арештоване майно може зберігати на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту вказує, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з грошовими коштами вже проведено, встановлено їх власника (який не є підозрюваним чи обвинувачуваним), потреба в арешті майна відпала, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Натомість, у судовому засіданні установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України триває і таке передбачає необхідність проведення ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення винуватої особи, у тому числі із збереженням речових доказів, які ймовірно мають відношення до кримінального правопорушення.

На підтвердження джерела походження арештованих грошових коштів, до клопотання долучено копію договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.05.2024.

Разом з тим, сам лише вищезазначений договір не є належним доказом джерела походження арештованих грошових коштів у сумі 31000,00 доларів та 26 500,00 гривень, оскільки арешт накладено на грошові кошти у валюті Долар США, при цьому офіційна ціна у долученому договорі визначена у валюті Гривні. Також до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували зазначені у клопотанні обставини, зокрема виписки з банку, акти приймання-передачі, розписки про отримання коштів (якщо розрахунок був готівкою), податкові документи тощо, які підтверджують належність ОСОБА_4 коштів у іноземній валюті ( Долар США), копій договорів, які передбачають попередню оплату «майбутнього врожаю», про що зазначено у клопотанні.

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 жодним чином не доведено, що відповідні кошти належать останьому та що в подальшому застосуванні арешту майна на грошові кошти відпала потреба.

Отже, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту майна може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, потреба у арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала, а заявник не довів факту належності відповідний коштів саме ОСОБА_4 . А тому вимоги клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2024 (справа № 569/19829/21, провадження № 51-1344км22), колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, ухвала про відмову у скасуванні арешту майна підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1