Справа № 548/1734/25
Провадження №1-кп/548/213/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого:

1) Хорольським районним судом 30.05.1996 року за ст. 86-1, 44, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 187 ч.2, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна .

Звільнений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 22.04.1997 року згідно ст. 53 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 8 днів;

2) Хорольським районним судом 07.12.2009 року за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки.

3) Хорольським районним судом 23.02.2011 року за ст.185 ч.3 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) Хорольським районним судом 17.03.2011 року за ст.263 ч.1 КК України, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 11.12.2013 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 6 днів;

5) Хорольським районним судом 29.05.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з умовним терміном 2 роки 6 місяців;

6) Хорольським районним судом 25.08.2015 року за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Звільнений постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 26.03.2019 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у с. Княжа Лука Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальний проступокпри слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_3 15.07.2025 року близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_4 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , яка сиділа на дерев`яній лавці біля дров`яної печі на вулиці, та схопивши зі столу чавунну сковорідку, наніс їй сковорідкою один удар у ліву скроневу область голови.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій області, які згідно висновку судово - медичного експерта № 131 від 17.07.2025, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, (пункт 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Прокурор ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яка була складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася із заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, яка не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, та вірно кваліфікована за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст.66 КК України є щире каяттята активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого вікута вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальнийпроступок,за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік,діями обвинуваченого потерпілій не були спричинені тяжкі наслідки.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 при призначенні йому покарання у виді штрафу на прибуток держави.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:

- сковорідку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй у власність анулювавши схоронну розписку.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з отримання його копії.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1