Справа № 450/3934/25 Провадження № 1-кс/450/662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 25.09.2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 29.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Пустомитівського (теп. Львівського) району с. Наварія, українцю, громадянину України, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада, заряджаючий другого танкового взводу 2 танкової роти, танкового батальйону,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України, ч.5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Львівської області Пустомитівського району с.Наварія, українцю, громадянину України, який являється військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада, заряджаючий другого танкового взводу 2 танкової роти, танкового батальйону, одружений, раніше не судимий; який зареєстрований та проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимому, одруженому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрати запобіжний захід тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим що, досудовим розслідування встановлено, що 23.11.2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації 23 листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу та початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відтак, з моменту прийняття на військову службу за призовом під час мобілізації старший солдат ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу під час мобілізації та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.12.2024 старший солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначений на посаду заряджаючого 2 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 . Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язують кожного громадянина України захищати Вітчизну, суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Будучи військовослужбовцем, старший солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Статті 129, 130, 131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачають необхідність забезпечення у військовій частині постійної бойової готовності, проведення занять з бойової підготовки, підтримання внутрішнього порядку, військової дисципліни та виконання службових обов`язків, зобов`язують військовослужбовців у службовий час постійно знаходитись в розташуванні військової частини або місця служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника). Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні із 05.30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу. Однак, в порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів старший солдат ОСОБА_5 вчинив ухилення від військової служби в умовах воєнного стану за наступних обставин. Так, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат, заряджаючий 2 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, не маючи наміру на завжди ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 15.08.2025 о 22:00 год. після завершення щорічної основної відпустки до розташування танкового батальйону який розташований за адресою: Новомиколаївська селищна рада, Запорізького району Запорізької області, не прибув. Встановлено, що 29.07.2025 військовослужбовець вибув у щорічну основну відпустку, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2025 №229, дата повернення з відпустки 15.08.2025, у вказаний термін військовослужбовець у розташування підрозділу не з`явився з метою улитися від військової служби та перебуває поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 понад три доби, без поважних причин, в умовах воєнного стану та продовжував вчиняти триваючий злочин до 29.08.2025, тобто моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, яке відбулося по АДРЕСА_3 . Відтак, у період з 15.08.2025 по 29.08.2025 старший солдат ОСОБА_5 , проводив час на власний розсуд, обов`язки військової служби не виконував, займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби. Під час незаконного перебування за межами військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 до органів місцевої влади та військового управління з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча об`єктивно мав можливість це вчинити. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 29.08.2025 приблизно о 02 год. 26 хв., керуючи технічно справним мотоциклом марки «HONDA» модель «CBR 400 R» реєстраційний номер НОМЕР_4 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з круговим рухом автодороги сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» - вул.Глинська вул.М.Грушевського в м.Пустомити, рухаючись від вул.Глинська до вул.Грушевського на прямій ділянці дороги, грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділ 2 пункт 2.3 підпункти б) д), пункт 2.9 підпункт а); Розділ 13 пункт 13.1, які виразились в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив виїзд на праве по ходу свого руху узбіччя з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді металевого парапету з подальшим перекиданням. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України, його пасажир ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий відламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки, забійна рана тім`яної ділянки та надбрівної ділянки зліва, які утворились від дії тупих предметів або при ударі до таких, під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

29.08.2025 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

29.08.2025 о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.

29.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000702 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

29.08.2025 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.09.2025 Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 02 листопада 2025 року включно.

24.09.2025 за фактом самовільного залишення військової частини, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

24.09.2025 кримінальне провадження на підставі судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 було перекваліфіковано на ч.2 ст.286-1 КК України.

24.09.2025 на підставі постанови прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, кримінальні провадження було об`єднано.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286-1 КК України та ч.5 ст.407 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Наварія, українець, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада, заряджаючий другого танкового взводу 2 танкової роти, танкового батальйону, одружений, раніше не судимий; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 29.08.2025 та додатками до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2025, відеоматеріалом настання ДТП від 29.08.2025, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , висновком судової-токсикологічної експертизи ОСОБА_5 , інженерно-транспортною експертизою із дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, актом службового розслідування щодо самовільного залишення військової частини. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 10 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України особа отримала тілесні ушкодження; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; потерпілій стороні завдана фізична шкода у вигляді тілесних ушкоджень яка не відшкодована.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1, та ч.5 ст.407 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 3 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 , є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину будучи у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили таке задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави. Він зазначив, що сторона обвинувачення не довела наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілих, знищення доказів чи вчинення іншого кримінального правопорушення. У підтвердження відсутності таких ризиків захисник звернув увагу суду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, фактично проживає за місцем своєї реєстрації, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 року порушено не було, зміна кваліфікації кримінального правопорушення не є підставою для зміни запобіжного, жодних нових обставин досудовим розслідуванням не встановлено. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє йому утримуватись під вартою. Так, згідно з відповіддю КНП «1 територіальне медичне об?єднання м. Львова» (ВП «Лікарня Святого Луки»), підозрюваний з 29.08.2025 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом: закритий поперечний перелом середньої третини діафіза правої променевої кістки зі зміщенням фрагментів, закритий поперечний перелом дистальної третини діафіза правої ліктьової кістки з незначним зміщенням фрагментів, краєвий перелом крила правої клубової кістки, закритий перелом нижньої щелепи, множинні садна тіла та кінцівок. На підтвердження цього надано виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 76991 від 01.09.2025 року. Звертає увагу слідчого судді на те, що їсть через трубку, оскільки в такого наявна травма щелепи, яка не дозволяє йому нормально харчуватись, а тому такому потрібен відповідний нагляд, який не зможуть забезпечити у слідчому ізоляторі. Крім того, захисник послався посвідчення учасника бойових дій, службову характеристику, відповідно до якої ОСОБА_5 за займаною посадою відповідає, характеризується позитивно, як відповідальний та професійний військовослужбовець, а також копії нагород, грамот і відзнак, що підтверджують його належну службу. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання заперечив, вважає таке необґрунтованим та безпідставним, вказує, що його довіритель жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_5 не має та в подальшому мати не буде, оскільки матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі, на підтвердження чого долучає відповідну заяву.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1-2 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених , чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з аналізу матеріалів клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України, ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів клопотання, дає підстави слідчому судді для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Також, доведено слідчим обставин, передбачені ст.177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні (ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 року).

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.09.2025 року клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 30.08.2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 29.08.2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково; обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області Пустомитівського (теп. Львівського) району с.Наварія, українцю, громадянину України, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимому, військовослужбовцю ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада, заряджаючий другого танкового взводу 2 танкової роти, танкового батальйону, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 02 листопада 2025 року включно за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено такі обов`язки: не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; безперешкодно впускати до свого житла працівників Національної поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань; встановлено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом 2 (два) місяці, а саме: до 02 листопада 2025 року включно.

З таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки, станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, а також а також підозрюваним не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 року. Під час судового засідання таке не заперечувалося сторонами процесу. Таким чином, дотримання підозрюваним ОСОБА_5 встановлених обов`язків свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність підстав вважати, що застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є неефективним або недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею були всебічно досліджені. До клопотання стороною захисту долучено відповідні документи та докази, які підтверджують наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сімейного стану, а також стану здоров`я, що об`єктивно унеможливлює його перебування під вартою. Серед таких доказів виписка з медичної карти стаціонарного хворого, офіційна довідка з лікувального закладу, посвідчення учасника бойових дій, службова характеристика, грамоти та відзнаки.

Разом із цим, слідчим суддею враховано, що 24.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України. Проте сам по собі факт повідомлення про зміну підозри не може самостійно свідчити про необхідність зміни обраного запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України, та існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та /або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливості переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є учасником бойових дій, який брав безпосередньо участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; неодноразово відмічений подяками, грамотами.

Також приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий; одружений та має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, заряджаючий другого танкового взводу 2 танкової роти, танкового батальйону, позитивно характеризується за місцем служби; під час допиту органом досудового розслідування визнав свою вину у ДТП; відсутність претензій до ОСОБА_5 зі сторони потерпілого, у зв`язку з відшкодуванням йому шкоди у повному обсязі; його незадовільний стан здоров`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і, на думку суду, суттєво зменшує ступінь встановлених ризиків і дає підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне також прийняття до уваги те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Відокремленого підрозділу «Лікарня Святого Луки» з 29.08.2025 року по теперішній час та інформацію надану на запит адвоката проте, що станом на день розгляду клопотання стан здоров`я ОСОБА_5 об`єктивно не дозволяє утримувати його в умовах ІТТ, СІЗО.

Таким чином, вказана обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в зміні запобіжного заходу на тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою слід відмовити.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.5 ст. 407 КК України, наявність вищезазначених ризиків, визначених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги дані про його особу, які, на думку слідчого судді знижують ступінь можливості неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 29.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 25.09.2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000702 від 29.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1