ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3627/25
провадження № 1-кп/753/1387/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.02.2025 відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.03.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 17000 грн., 03.11.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 маючи на меті протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 08.02.2025 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 54 неподалік озера «Вирлиця» на стежці, з ґрунтової поверхні землі забрала, тим самим умисно незаконно, безкоштовно придбала психотропну речовину - PVP, масою 0,323 г, яка знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком на якому клейка стрічка з полімерного матеріалу чорного кольору, який ОСОБА_5 поклала до лівої кишені куртки, у яку вона була одягнена, тим самим почала умисно, незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.

В цей же день, близько 17 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вулиця Ревуцького, 54 працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , у якої під час особистого обшуку, в присутності двох понятих з лівої кишені куртки, у яку вона була одягнена, виявлено та вилучено пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, на якому клейка стрічка з полімерного матеріалу чорного кольору всередині якого кристалоподібна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,323 г, яку ОСОБА_5 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що у лютому 2025 року неподалік озера «Вирлиця» знайшла закладку з психотропною речовиною PVP, але у подальшому, її зупинили працівники поліції та вилучили у неї вказану заборонену речовину. Просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти, проосить врахувати наявність на утриманні малолітної дитини.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік, рід занять, наявність дитини, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, не одружена, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима, 20.03.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 17000 грн., 03.11.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Громадські роботи на час розгляду кримінального провадження не відбуті

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу, та має на утриманні малолітню дитину, що виключає призначення покарання у виді штрафу та випраних робіт, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді пробаційного нагляду, із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2023, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Так, невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2023 становить 240 годин громадських робіт.

За приписами ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення:

- пункт 1 - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громадських робіт; тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт; відтак 240 годин громадських робіт відповідає 60 дням пробаційного нагляду;

- пункти 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт; отож 240 годин громадських робіт відповідає 30 дням пробаційного нагляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що при визначенні ОСОБА_5 остаточного покарання необхідно керуватись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК, що є більш сприятливим для обвинуваченої.

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України..

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, висновок № СЕ-19/111-25/8784-НЗПРАП від 13.02.2025, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3183 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не накладався.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023, та ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2023, та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 15 днів.

На підстав ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3183 (три тисячі вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати

Речові докази:

- психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,323 г - передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1