Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9680/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/658/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/9680/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої слідчої групи СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 (включно), без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю або співрозмірної застави з обов`язками, визначеними ст.194 КПК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог чинного законодавства щодо застосування запобіжних заходів, не врахував усі відповідні обставини. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення його підзахисним саме інкримінованого йому злочину. Також, до клопотання не додано жодних підтверджень того, що його підзахисний якимось чином намагався зв`язатися з будь-якими іншими особами по справі чи вплинути на них, як на таких, які на думку слідства причетні до провадження. Наголошує, що ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру 13.05.2025, він раніше несудимий, має стійкі соціальні зв`язки, ніяких перешкод зі сторони ОСОБА_8 слідством не зафіксовано, а всі посилання на наявність ризиків є нічим не обґрунтованими припущеннями. Ставить під сумнів обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_8 переховуватиметься від органів суду, чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Також, слідчим суддею не проаналізовано міцність соціальних зв`язків, наявність майна, відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого правопорушення, не може свідчить про наявність у ОСОБА_8 намірів ухилятися від слідства та суду і може належним чином забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків перед слідством, прокуратурою та перед судом. Крім того, по місцю проживання, місцю роботи ОСОБА_8 характеризується лише позитивно, відповідно до наданих суду медичних довідок має захворювання, які підтверджуються доданими доказами. Вважає, що слідством не наведено підстав для неможливості забезпечити належну поведінку підозрюваного за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу зокрема цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю з відповідними обмеженнями, які надали б стороні обвинувачення гарантії щодо неможливості будь-якого негативного впливу на хід досудового розслідування або співрозмірної застави з обов`язками, визначеними ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора на спростування апеляційних доводів захисника, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження №296/9678/25, 28.08.2025 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №00008351 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно змісту клопотання, у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_8 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав згоду на пропозицію спільної злочинної діяльності зроблену братом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими невстановленими особами.

З метою реалізації злочинного умислу, у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_8 розробив і довів до відома учасникам групи план протиправної діяльності, який охоплював спосіб виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання психотропних речовин з метою збуту, а також їх збут. При цьому на себе ОСОБА_12 взяв функції виконавця та координатора дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин у групі, розподілу психотропних речовин, організацію їх зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та збуту.

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та ї послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організував регулярне постачання прекурсорів та інших необхідних інгредієнтів для виготовлення за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечної писихотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл- пентан- 1-он), з метою збуту.

У подальшому, в період з 21.11.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігания прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 21.11.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з трьома прозорими зіп-пакетами з написом: «1.100, 1200, 920», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУРО (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-0п). Після цього 21.11.2024 на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , перевіз її до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Олександра Чернявського, 46, де приблизно о 15 год 00 хв за експрес накладною ТТН №5915 від 21.11.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника -23 під вигаданим ім`ям « ОСОБА_15 », здійснив відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» Ме25155, що розташований в м. Одесса, вул. Європейська, 50, на ім`я отримувача « ОСОБА_16 », із зазначенням абонентського номеру отримувача 66, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,0468 г, 6,1093 г, 5,7466 г, загальною масою не менше 19,9027т, що відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №198 від 01.08.2000 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634) є особливо великим розміром, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з шістьма прозорими зіп-пакетами з написами «1365, 1.457, 1.222, 1.368, 1.38, 390», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього, 12.12.2024 ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_10 доставив їх до відділення ТОВ «Нова пошта» №5, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, де о 12 год 29 хв за експрес накладною ТТН №05806 від 12.12.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника -55, під вигаданим псевдонімом « ОСОБА_18 », здійснив відправлення зазначеної психотропної речовини до поштомату ТОВ «Нова пошта» 925578, що розташований за адресою: м. Одесса, площа Тираспольська, 1, на ім`я отримувача « ОСОБА_19 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 . У подальшому, 13.12.2024 о 13 год 55 хв здійснено переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною М10806 від 12.12.2024 до відділення №111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька. 54, таким чином створено додатковий новий номер експрес накладної ТТН Хо 7547. Вказане поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-ппролідин-1-іл- певтан-1І-он), масою в представленій речовині не менше 4,11178 г, 3,61642 г, 3,38104 г, 5,3744 г, 3,2472 г, 4,.3484 г, загальною масою не менше 24,07924 г, в особливо великому розмірі, 14.12.2024 о 17 год 22 хв у відділенні Мо 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 254, отримав ОСОБА_11 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 17.12.2024, ОСОБА_22 повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та невстановленими особами, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з трьома прозорими зіп-пакетами з написом: «1.182, 693, 674», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУРО (1-фініл-2-тіролідин-1-іл-пентан-1І-он). Після цього, 17.12.2024 на автомобілі «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_23 доставив його до відділення ТОВ «Нова пошта» №5, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Шевченка, 24, де о 11 год 14 хв за експрес накладною ТТН №1016 від 17.12.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника 355, під вигаданим псевдонімом « ОСОБА_18 », здійснив відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 3,3883 г, 5,7806 г, 3,4181 г, загальною масою не менше 7,987г, у великому розмірі, до їідділення ТОВ «Нова пошта» 111, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, на ім`я отримувача « ОСОБА_24 », із зазначенням абонентського номеру отримувача -56.

Вказане поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1-іл-пентан- 1-он), загального масою не менше 7,587г, у великому розмірі, 18.12.2024 приблизно о 19 год 36 хв у відділенні Хо 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, отримав ОСОБА_11 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами.

Крім цього, у точно не встановлений досудовим слідством день та час, однак не пізніше 20.12.2024 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 та іншими з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини 1 прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», замовив у невстановленої досудовим слідством особи прекурсор шляхом надходження на його адресу поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 31.12.2025 о 16 год 29 хв знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №5 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, отримав поштове відправлення згідно експрес накладної ТТН №50170 від 20.12.2024, адресоване на псевдонім « ОСОБА_25 » з вказаним абонентським номером НОМЕР_4 , їз зазначенням даних відправника « ОСОБА_26 », з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю -- соляну (хлоридну) кислоту, масова частка якої 2990, Таким чином ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав зазначений прокурсор, який за допомогою послуг таксі «6300» перевіз до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - РУР (1 фініл-2-птіролідин- 1 -іл-пентан- 1-он), з метою її подальшого збуту.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 22.01.2025 ОСОБА_27 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та невстановленими особами, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сформував три паперові пакування, в які помістив попередньо виготовлену за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше 26,34701 г, що є особливо великим розміром. Після цього 22.01.2025 приблизно о 14 год 55 хв ОСОБА_8 , на автомобілі «BMW 328D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_23 , перевіз їх до відділення ТОВ «Нова пошта» #5 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, для подальшого пересилання з метою збуту та збуту. У подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій та перебуваючи у вказаний день та вищевказаному місці, ОСОБА_8 із зазначенням абонентського | номеру відправника -81, під вигаданим ім`ям « ОСОБА_28 », здійснив поштові відправлення за експрес накладними:

- ТТН №1907 від 22.01.2025 о 15 год 05 хв, до поштомату ТОВ «Нова пошта» Хо36948, що розташований за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Широка, 10, на ім`я отримувача « ОСОБА_29 », із зазначенням абонентського номеру отримувача 2151, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 3,2105 г, таким чином незаконно збув її ОСОБА_30 (останній отримав її 24.01.2025 о 17 год 42 хв);

- ТТН №4685 від 22.01.2025 о 15 год 07 хв, до відділення ТОВ «Нова пошта» Хо111, що розташоване за з-д адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, па ім`я отримувача « ОСОБА_31 », із зазначенням абонентського номеру отримувача -37 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл- пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 2,34996 г, 2,15921 г, 3,25072 г, 3,00642 г, 3,09440 г, 1,6420 г, 1,6305 г, 1,7075 г, 1,3973 г, 2,2752 г, загальною масою не менше 22,81321 г, в особливо великому розмірі, яку 25.01.2025 о 12 год 52 хв у відділенні Хо 111 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, отримав ОСОБА_11 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_32 та іншими невстановленими особами.

- ТТН №75807 від 22.01.2025 о 15 год 11 хв, до поштомату ТОВ «Нова | пошта» 06471, що розташований в | м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 1ба, на ім`я отримувача « ОСОБА_33 », із зазначенням абонентського номеру отримувача "70, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РМР (1-фініл-2-пролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 0,3233 г, незаконно збувши її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.04.2025, ОСОБА_8 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підготував два поштові відправлення, із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он). У подальшому, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_8 з мобільного терміналу, в якому обслуговувався абонентський номер НОМЕР_5 та зареєстрований додаток ТОВ «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_25 » о 16 год 48 хв та 16 год 53 хв сформував дві експерес накладні ТТН 8556 та ТТН4608 відповідно, після чого, 15.04.2025 спільно з ОСОБА_10 доставив їх до поштомату ТОВ «Нова пошта» Хо44950, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Зарічна, 70, де з 18 год 16 хв поклали їх до комірок, здійснивши таким чином відправлення за експрес накладними:

- ТТН №5556 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» Хо47921, що розташований по вул. Павлова, 3 в м. Збараж, Тернопільської області, на ім`я отримувача « ОСОБА_34 », із зазначенням абонентського номеру отримувача 9-11, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1 -іл- пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 5,6439 г, у великому розмірі, і таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі;

- ТТН №4608 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» Х26535, що розташований по вул. Тіниста, 13А в м. Одеса, на ім`я отримувача « ОСОБА_35 », із зазначенням абонентського номеру отримувача -69, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,7901 г, у великому розмірі, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1-іл- пентан-1-он), загальною масою не менше 14, 434 г, у великому розмірі.

Окрім цього, 13.03.2025 в період часу з 06 год. 35 хв. по 13 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - РУР (1-фініл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_36 незаконно виготовили та зберігали із метою збуту.

13.05.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно.

08.07.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 05.09.2025 включно.

За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні/продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025; протоколом за результатами НСРД -- аудіо-, відеоконтроль особи від 07.02.2025; протоколом за результатами НСРД -- візуального спостереження за особою від 12.12.2024; протоколом за результатами НСРД -- накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.11.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/17872-НЗПРАП від 05.12.2024; висновком експерта М» СЕ-19/106-24/17874-НЗПРАП від 05.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-24/17873-НЗПРАП від 11.12.2024; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 18.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-25/270-НЗПРАП від 15.01.2025; протоколом за результатами НСРД накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.12.2024; висновком експерта ХМ» СЕ-19/106-25/275-НЗПРАП від 15.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/269-НЗПРАП від 20.01.2025; протоколом за результатами НСРД - накладення м арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.12.2024; висновком експерта №СЕ-19/106-25/266-НЗПРАП від 08.01.2025; протоколом за результатами НСРД - аудіо», відеоконтроль особи від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 28.01.2025; протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025; протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 26.12.2024; протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 03.01.2025; протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.02.2025; протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи віл 04.03.2025; протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2341-НЗПРАТП від 14.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2338-НЗПРАП від 05.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2342-НЗПРАП від 13.02.2025; протоколом до за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.03.2025; протоколом за результатами НЕРДО - візуального спостереження за особою від 12.03.2025; протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025; протоколом за результатами НСРД - аудіо, відеоконтроль особи від 12.03.2025; протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 07.02.2025; протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 24.02.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/2339-НЗПРАП від 19.02.2025; протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції від 14.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/7959-НЗПРАП від 08.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6627-НЗПРАП від 18.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6628-НЗПРАП від 16.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/6633-НЗПРАП від 16.04.2025; висновком експерта М» СЕ-19/106-25/6631-НЗПРАП від 23.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях, не спростовують даних, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованих кримінальних правопорушень. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту щодо на противагу доводам обвинувачення є непідтвердженою. Формальні посилання захисника на недоведеність висунутої підозри не підтверджені відповідними доказами.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

В свою чергу, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, як і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , фактичні обставини їх вчинення, значну суспільну небезпеку скоєного, тощо.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжкими (ч.2 ст.307 КК України) санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, особливо тяжким (ч.3 ст.307 КК України) - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та нетяжким.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

В даному випадку, апеляційний суд зважає й на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, активність ролі останнього в злочинних діях на протязі довготривалого часу, що об`єктивно підсилює процесуальний ризик можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження (свідків, інших учасників) будь яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Слід взяти до уваги і той факт, що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є рідній брат ОСОБА_8 - ОСОБА_10 з котрим останній проживав за однією адресою в м.Звягель Житомирської області.

При цьому, при встановленні наявності вказаного ризику, апеляційний суд враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від учасників процесу під час судового засідання, крім того, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, слід взяти до уваги і обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинних дій, як і інформацію матеріалів НСРД, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, у тому числі й у сфері обігу наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні обставини цього кримінального провадження, його характер, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, тяжкість правопорушень, взяв також до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи обвинуваченого, переконливо виключає можливість обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_8 на вказаній стадії кримінального процесу, а ні слідчому судді, а ні апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи захисника про те, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та недоведеність ризиків зазначених в клопотанні прокурора.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик з місця проживання та роботи, як і гарантування підозрюваним належного дотримання процесуальних обов`язків, що були враховані судом першої інстанції та на переконання апеляційного суду не доводять по-за розумним сумнівом дотримання останнім відповідної сталої процесуальної поведінки, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, за встановлених підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, зважаючи на положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України (особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів), апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність об`єктивних підстав для визначення в даному випадку відповідного розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі всебічно з`ясованих обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Всі викладені захисником апеляційні доводи були об`єктом дослідження слідчим суддею при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2025, якою продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 (включно), без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :