ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4441/25 Провадження 1-кс/636/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді кулеметника другого механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2012 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України, до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2018 на 2 роки 9 місяців 1 день, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.05.2025, приблизно о 07:20 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у бліндажі, облаштованого на позиції під назвою «МЕТЕОР» у с. Охрімівка, Чугуївського району Харківської області, більш точна адреса місця розташування вищезгаданого приміщення органом досудового розслідування не встановлена, разом із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де у ОСОБА_5 на ґрунті постійних неприязних взаємовідносин із потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті військовослужбовцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у бліндажі, облаштованому на позиції під назвою «МЕТЕОР» у с. Охрімівка, Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи довести його до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, ґрунті неприязних взаємовідносин до ОСОБА_9 , та свідомо бажаючи настання смерті останнього, узяв закріплену за ним військову, автоматичну, вогнепальну зброю, а саме «АКМ 74» № НОМЕР_2 1962 року випуску, яку зняв із запобіжника, дославши патрон в патронник, здійснив декілька пострілів із зазначеного автомата в спину та ділянку шиї ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних травм тіла в результаті чого настала його біологічна смерть.

Отже, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , із застосуванням вогнепальної зброї здійснив декілька влучних пострілів в ділянки спини та шиї потерпілого, від яких останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині..

Даний факт 28 травня 2025 року внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

28 травня 2025 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити, вказала, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність, може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує наявність ризиків п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також його вік і стан здоров`я, дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги ризики, наведені у ст. 177 КПК України і які існують відносно підозрюваного, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, тяжкості та характеру злочину, який вчинений із застосування насильства, не визначає суму застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати (продовжити) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 11 години 20 хвилин 27 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя