Справа № 219/626/21
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду міста м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 19.01.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздолівка Артемівського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 КК України,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 КК України, з угодою про визнання винуватості від 19 січня 2021 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , який на підставі ст. 36, 37 КПК України наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 від 19.01.2021 року, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_7 , на підставі ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Обвинувачена вказала, що угода не підлягає затвердженню, оскільки вона її не підтримує. Пояснила, що вину у вчиненні злочину не визнає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим, просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої. Заявив про те, що він також заперечує проти затвердження угоди.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та обставин, які примусили обвинувачену погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні вказаної угоди необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається, в тому числі і беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди уразі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В судовому засіданні судом було достовірно встановлено, що обвинувачена не визнає себе винною та вказує на те, що укладення угоди з її сторони не було добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні неможливо затвердити надану угоду про визнання винуватості, оскільки під час укладення угоди обвинувачена не повністю розуміла наслідки її укладення, і на даній стадії не виявила бажання про затвердження цієї угоди.

Беручи до уваги те, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачена не підтримала угоду, суд вважає, що відсутні фактичні підстави для затвердження угоди про визнання винуватості. А тому в затверджені угоди необхідно відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2025 щодо визначення підсудності Жовтневому ( Покровському ) районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 статті 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. У підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді.

Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої немає, оскільки досудова доповідь була складена відповідним органом пробації на виконання Ухвали суду та направлена до Артемівського районного суду Донецької області, у провадженні якого перебувала ця справа.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує відкритого судового засідання, а тому воно повинне бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 січня 2021року , укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.200 КК України призначити до судового розгляду на 23 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1