Справа №452/3/25
Провадження №1-в/452/71/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого 16 червня 2025 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп., на користь держави. Даний вирок набрав законної сили 17 липня 2025 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Станом на 29 серпня 2025 року засуджений ОСОБА_3 вирок не виконав через відсутність грошових коштів та уповноважений орган з питань пробації не отримував від останнього жодних документів про сплату штрафу. Відтак,

Ознайомившись зі змістом подання, вважаю його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Аналіз наведеного вище правового регулювання дає підстави для висновку, що ч.3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну

несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до такого клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, подання представника уповноваженого органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, оскільки до подання, крім відомостей щодо джерел виплачених доходів та письмових пояснень засудженого, не долучено доказів про розмір отримуваних останнім можливих соціальних виплат, які б вказували саме на скрутне матеріальне становище засудженого ОСОБА_3 і реальну неможливість сплатити штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп., та давали б підстави для розстрочки виконання вироку суду, а також навпаки, з яких вбачалося б, що засуджений може сплачувати такий штраф рівними платежами по 1700 грн. 00 коп. протягом п`яти місяців поспіль.

Крім цього слід зазначити, що до подання не долучено розпорядження про звернення вищевказаного вироку до виконання.

Приймаючи до уваги факт відсутності у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, стст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1