Справа № 202/6728/25
Провадження № 1-кс/202/5053/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004706 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 року під час обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не прибули, в матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004706 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2025 року, в рамках кримінального провадження №0004706, о 17 годині 30 хвилин 03 липня 2025 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 .

Постановою т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.07.2025 року, мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004706

04 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у дезертирстві, тобто самовільному залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, зберіг на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, оскільки даний мобільний телефон має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0004706.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0004706 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки «Redmi 10A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , із сім-карткою: НОМЕР_3 , вилучений 03.07.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого, в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1