Єдиний унікальний номер 725/6754/25
Номер провадження 1-кс/725/1183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як володілець мотоцикла «КМТ 390 DUKE» д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000293 від 06.08.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.358 ч 1, 190 ч. 1 КК України.

Вказав, що придбав цей мотоцикл у раніше незнайомої особи. Мотоцикл 2017 року випуску був зареєстрований в ТСЦ МВС № 7341, має свідоцтво про реєстрацію і реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після придбання мотоцикла і пересування на ньому , 01.08.2024 в м. Дунаєвці Хмельницької області на вул. Шевченко його було зупинено працівником поліції. При огляд свідоцтва про реєстрацію ним начебто було виявлено ознаки підробки, після чого мотоцикл було вилучено та зареєстровано кримінальне провадження, яке 30.09.2024 за підслідністю передано сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Вважаючи, що потреба в арешті його мотоцикла відпала та те, що на його думку органом досудового розслідування було порушено порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а з мотоциклом проведено всі необхідні експертні дослідження, просив скасувати арешт, накладений на його мотоцикл та передати йому на зберігання.

ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою розглядати подане ним клопотання без нього. Клопотання підтримав повністю. Просив врахувати, що являється добросовісним набувачем мотоцикла, про який йдеться у клопотанні.

Старший дізнавач СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду із письмовою заявою, якою заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що бланк свідоцтва про реєстрацію описаного вище мотоцикла, згідно з висновком експерта від 08.08.2024 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в обігу на території України, а також виготовлений за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення та має ознаки повної технічної підробки.

Ідентифікаційні позначення номеру шасі досліджуваного мотоцикла, відповідно до висновку експерта від 14.08.2024 піддавались змінам шляхом механічного знищення верхнього шару металу в місці розміщення ідентифікаційних позначень.

Враховуючи на відсутність учасників процесу, суд у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не застосовує технічної фіксації при розгляді цього клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників процесу слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до описової частини клопотання, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 на вказаний вище транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт із обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба, за яких було накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб не відпали, орган досудового розслідування заперечує проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, ідентифікаційні позначення номеру на шасі транспортного засобу, на який накладено арешт піддавались змінам шляхом механічного знищення верхнього шару металу в місці розміщення ідентифікаційних позначень; свідоцтво про його реєстрацію має ознаки повної технічної підробки.

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1