Провадження № 1-кп/127/637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із захисником, клопотання захисника про надання обвинуваченому ОСОБА_4 дозволу для тимчасового виїзду за кордон в Болгарію з метою лікування, по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання про надання дозволу обвинуваченому на виїзд за межі України, а саме до Болгарії, на період часу з 18.05.2025 до 18.06.2025, у зв`язку з лікуванням та протезуванням колінного суглоба.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Також повідомив, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю операційного втручання просить надати йому дозвіл на виїзд за межі території України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання, оскільки воно необґрунтоване та немотивоване.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі покладення на обвинуваченого передбачених цією частиною обов`язків, умови їх виконання визначаються судом.

Аналізуючи подане стороною захисту клопотання про надання обвинуваченому дозволу на виїзд за кордон, суд зауважує, що до заявленого клопотання не долучено жодних доказів щодо нагальності та поважності причин виїзду ОСОБА_4 до Болгарії. Крім того, суду не надано підтверджуючих документів про неможливість надання належної лікарської допомоги на території України та про необхідність термінового лікування саме на території Болгарії.

Беручи до уваги, що на території України діє воєнний стан, зважаючи на ризики, пов`язані з виїздом обвинуваченого за кордон, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не є переконливими для надання дозволу для виїзду обвинуваченого за межі юрисдикції суду України.

Суд звертає увагу, що 01.03.2024, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1000 000 грн, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з СІЗО ДУ «Вінницька УВП (№1)».

Відтак, в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано заставу саме як альтернативу найсуворішому запобіжному заходу тримання під вартою, а не як окремий запобіжний захід.

Тому, на переконання суду, надання дозволу для виїзду за кордон не може гарантувати виконання обов`язків покладених на нього заставою. Крім того, суд враховує, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. Тому, на переконання суду, існує ризик того, що у разі надання дозволу для виїзду за кордон, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення можливого призначеного судом покарання та взагалі не повернутись на територію України.

Враховуючи те, що ризики, які існували при встановленні ОСОБА_4 обов`язків при застосуванні застави, не зменшилися, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи також на необхідність забезпечення судом завдань кримінального провадження та потреб повного та неупередженого судового розгляду справи в розумні строки, суд вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо надання обвинуваченому дозволу на виїзд за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про надання обвинуваченому ОСОБА_4 дозволу для тимчасового виїзду за кордон в Болгарію з метою лікування, по об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. ст. 206-2, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: