09.09.2025 Справа № 940/198/25
Провадження по справі № 1-кп/940/81/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 0000240 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бугаївка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, із базовою загальною середньою освітою, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000240 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється на судові засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що обвинувачений, який викликався в судове засідання у встановленому КПК України порядку, не з`являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні обставини, при цьому жодного підтверджуючого документу не надавав. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 порушив обов`язки обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України прибути за викликом суду.

Згідно ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, в черговий раз не з`явився до суду та не підтвердив належними доказами причину свого неприбуття, є підстави вважати, що на даний час він ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду справи в межах розумних строків. Обмежень у застосуванні приводу щодо обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого слід задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідків, у разі неможливості виявити їх за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин їх відсутності, тощо) для примусового доставлення свідків до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення свідків, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись статтями 66, 131, 135, 138, 139, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід у підготовче судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бугаївка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду у частині приводу обвинуваченого доручити відділенню поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надсилати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1