справа № 164/1232/23
п/с 1-кп/164/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 19 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 були подані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , умотивовані тим, що зазначені особи, діючи в складі злочинної організації, створеної в період з 21 грудня по 28 грудня 2022 року та яка під керівництвом ОСОБА_7 функціонувала до 2 березня 2023 року, організували механізм надходження в ДУ «Маневицька ВК №42» наркотичного засобу. Під час досудового розслідування задокументовано шість епізодів постачання в установу виконання покарань наркотичного засобу, розведеного в продуктах харчування, а в період діяльності злочинної організації зафіксовано три таких випадки. Згідно із висновками експерта у негласно відібраних працівниками правоохоронних органів зразках цих продуктів наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і відносно обвинувачених необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Зазначив, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання не може бути застосовано відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, ними виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно обвинуваченого тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.4,5 ч.4 ст. 183 КПК України, не може бути обраний до обвинувачених, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень щодо особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики, вказані у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому є підстави для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотань прокурора, вважають їх необґрунтованими, а ризики, вказані у клопотаннях надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не отримує належної медичної допомоги в умовах СІЗО, що негативно впливає на його самопочуття та унеможливлює тримання під вартою. Наведені прокурором докази є сфальсифікованими та необґрунтованими щодо усіх обвинувачених, а тому клопотання задоволенню не підлягає

Захисник ОСОБА_11 заперечив клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд, з огляду на практику ЄСПЛ, змінити обвинуваченим запобіжні заходи на більш м`які, подавши суду ксерокопії документів щодо майнового та сімейного стану ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 просив змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який через поганий стан здоров`я та відсутність належного лікування в умовах СІЗО.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 липня 2025 року було продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 вересня 2025 року включно.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Аналізуючи положенняст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.

Зазначене свідчить про те, що на цій стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому, а також відомості про особу обвинуваченого та докази на підтвердження заявлених ризиків.

Судом установлено, що під час обрання відносно обвинувачених тримання під вартою доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177КПК України ризики, а саме переховуватися від суду, з огляду на можливе призначене покарання.

На виконання вимог ст.178 КПК судом враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в яких обвинувачуються особи, відомості про них у сукупності з урахуванням сімейного та матеріального стану, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щоб оцінку наданих суду документів щодо його сімейного та майнового стану було надано під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, яке на цей час стороною захисту ще не підготовлено з огляду на неможливість отримати певні довідки у стислі строки.

Із відповіді Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях від 20 серпня 2025 року вбачається, що на цей час загальний стан ув`язненого ОСОБА_4 задовільний, прогресування хронічних захворювань не відмічається, отримує необхідний медичний супровід відповідно до наявних захворювань.

А тому суд приходить висновку, що стороною захисту не надано суду доказів, які би підтверджували неможливість тримання під вартою обвинувачених та спростовували ризики, зазначені прокурором у клопотанні, а зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід на цьому етапі розгляду кримінального провадження не гарантуватиме виконання покладених на обвинувачених обов`язків та суперечитиме завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 1 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 1 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на шістдесят днів до 1 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на шістдесят днів до 1 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1