Справа № 750/3577/24
Провадження № 1-кс/750/3912/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 03.08.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2025 слідчий, за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених слідчим ризиків.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, 02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, додана до клопотання копія підозри від 02.09.2025 свідчить про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві шляхом усунення перешкод сприянні вчиненню кримінального правопорушення, а саме, у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах. тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, формула кваліфікації у цьому випадку має містити посилання на ст. 28 КК України, чого у повідомленні про підозру не зазначено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні слідчий підтверджує наступними доказами: договором №7310-59 від 18.08.2023; додатковою угодою №1 до договору №7310-59 від 18.08.2023; додатковою угодою №2 до договору №7310-59 від 18.08.2023; договором №7310-69 від 04.09.2023; додатковою угодою №1 до договору №7310-69 від 04.09.2023; додатковою угодою №2 до договору №7310-69 від 04.09.2023; актом № 2 прийняття виконаних робіт; актом № 2 прийняття виконаних робіт; протоколом огляду документів інтернет-мережі сайту «spending.gov.ua» та датками до нього, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2025 № СЕ-19/125-25-4086-БТ.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України не доводить наявність обґрунтованої підозри через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину.

Викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджуються належними доказами, а є лише припущенням органу досудового розслідування.

Так, зі змісту підозри вбачається, що «протягом серпня - грудня 2023 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи службовою особою, на якого покладено обов`язки щодо перевірки обсягів виконаних робіт, контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт, а також матеріальних ресурсів проектно-кошторисній документації, технічним умовам і стандартам; проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, при проведенні технічного нагляду за об`єктом будівництва, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи із укладення трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм під час їх виконання згідно з актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) у повному обсязі не виконані, а саме: показники ухилу каналізації, не відповідають вимогам до п. 8.5.1 ДБН В.2.5-75:2013, підписав та проставив відбиток печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 . АТ № 010422», не пізніше 20.12.2023, більш точний час слідством не встановлено, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 19.09.2023, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 13.10.2023, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 13.10.2023, акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 24.11.2023, акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 24.11.2023, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 24.11.2023 та акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за 19.12.2023, достеменно розуміючи, що зазначені документи стануть підставою для здійснення перерахувань бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Українське підприємство «Технобудстандарт», директором якого є ОСОБА_7 ».

Разом з тим, оголошена ОСОБА_5 підозра містить формулювання, де відсутня кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб».

Таким чином, відсутність точного формулювання підозри та правильної формули кваліфікації порушує право особи на захист.

Крім того, виявлена невідповідність ухилу каналізації вимогам нормативних актів у галузі будівництва при виконанні робіт за договором підряду по об`єкту «Будівництво централізованої каналізації вулиці Московська (від будинку № 46 до вулиці Кримської); вулиці Перемоги (від будинку № 13 до вулиці Кримської); вулиці 21 Вересня (від будинку №21 до вулиці Кримської); вулиці Панаса Мирного (від будинку N? 11 до будинку № 24); вулиці Кримської (від будинку № 75 до вулиці Керченської) в м. Чернігові», яка є недоліком у роботі, а не умислом на заволодіння коштами, на даний час цей недолік усувається генпідрядником. При цьому, порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) передбачений п. 3.7 договору № 7310-59 від 18.08.2023, у зв`язку з чим в діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину.

За відсутності належного обґрунтування підозри слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.

За приписами ч. 2 ст. 177 КУпАП підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведене свідчить про відсутність мети та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1