Справа № 204/7160/25
Провадження № 1-кс/204/1998/25
УХВАЛА
Досудовим розслідуванням встановлено, організатор протиправної схеми, мешканець Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, залучив до своєї діяльності близько 40 невстановлених мешканців регіону, які у складі організованої групи, вчиняють шахрайські дії у відношенні громадян України. В ході своєї діяльності співробітники офісу здійснюють телефонні дзвінки громадянам України, які цікавились або замовляли біологічно-активні добавки (далі - БАД). За сталою схемою, розробленою учасниками, громадянам здійснюється відправки БАДів поштою. Відправлені посилки в жодному разі не не забираються учасниками групи. В подальшому громадянам України телефонують співробітники офісу під виглядом співробітників Пенсійного фонду, судових розпорядників, поліцейських, тощо. В розмові із громадянами учасники групи під різними приводами спонукають громадян здійснювати платежі, що обумовлено витратами на утилізацією або зберігання препарату, можливістю закриття кримінального/виконавчого провадження, судовими зборами, комісіями, тощо. В результаті, грошові кошти які отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності розподіляються між учасниками групи в залежності від виконання покладених обов`язків. Так учасники групи під час дії в Україні воєнного стану цинічно дозволяють собі вчиняти шахрайські дії у відношенні осіб похилого віку, які являються громадянами України. Проаналізувавши інформацію, отриману в ході проведення слідчих та негласних (розшукових) дій, встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні фізичні особи, причетність яких у ході досудового розслідування належить підтвердити або спростувати: ОСОБА_5 , 19.11.2006, РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_10 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_12 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_14 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП: НОМЕР_15 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП: НОМЕР_16 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП: НОМЕР_17 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП: НОМЕР_18 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП: НОМЕР_19 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП: НОМЕР_20 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП: НОМЕР_21 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП: НОМЕР_22 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП: НОМЕР_23 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , РНОКПП: НОМЕР_24 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , РНОКПП: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , РНОКПП: НОМЕР_27 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , РНОКПП: НОМЕР_28 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , РНОКПП: НОМЕР_29 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , РНОКПП: НОМЕР_30 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , РНОКПП: НОМЕР_31 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , РНОКПП: НОМЕР_32 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , РНОКПП: НОМЕР_33 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , РНОКПП: НОМЕР_34 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , РНОКПП: НОМЕР_35 та інших невстановлених мешканців м. Дніпро, які у складі організованої групи, вчиняють шахрайські дії у відношенні громадян України. Проведенні в рамках кримінального провадження слідчі та негласні (розшукові) дії, а також отримані покази свідків, дають підстави вважати, що ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, користується транспортним засобом BMW X5», VIN-код: НОМЕР_36 , з державними знаками: НОМЕР_37 , право власності належить його матері ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_34 . На даний час органом досудового розслідування, будо здобуто достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_40 у транспортному засобі який перебуває у його користуванні зберігав речі, предмети, документи, які члени організованої групи використовували під час шахрайських дії у відношенні громадян України, тобто речі, предмети та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані у встановленні обставин, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що наддасть можливість використати їх як докази у суді. Також сам транспортний засіб міг бути придбаний за кошти здобуті шахрайським шляхом. 17.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч. 4 ст. 190 КК України. Строк досудового розслідування продовжено постановою прокурора до трьох місяців, а саме до 17.07.2025. Також відповідно до відомостей УСБУ у Дніпропетровській області до вчинення кримінальних правопорушень має відношення гр. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , який використовував вказаний транспортний засіб для вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до свідчень підозрюваного ОСОБА_42 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_21 встановлено що автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 використовувався гр. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та був набутий за кошти отриманні від вчинення правопорушень. Відповідно до свідчень підозрюваного ОСОБА_42 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та інших доказів за сукупністю наявні ознаки, що автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 є речовими доказом, так як він є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який можє бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 17.04.2025 слідчим проведено обшук автомобіля «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 . Враховуючи викладене, 17.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 речовим доказом по кримінальному провадженню на підставі ст. 98 КПК України. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 , належить ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_34 . Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає що перелічений вище транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям речового доказу, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити їх на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом оглядів, встановити чи мають вони значення речових доказів у інших кримінальних провадженнях, уникнути їх знищення та псування у випадку повернення даного майна, особі у якої воно було вилучено. У сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі та документи з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. В ході досудового розслідування 24.04.2025 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 . Після чого Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 ухвалу суду першої інстанції скасовано, а клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 год. До прокуратури Дніпропетровської області станом на 04.07.2025 року ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 12.06.2025 та повернуте клопотання для усунення недоліків не надходило. Прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні не брали участь у розгляді апеляційної скарги та не були обізнані про винесення відповідного рішення. Прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні прибувши до Чечелівського районного суду міста Дніпра за викликом суду 02.07.2025 дізнався про винесення Дніпровським апеляційним судом ухвали про повернення клопотання, та ознайомився з ним, під час вивчення скарги сторони захисту. Враховуючи викладене прокурор об`єктивно дізнався про необхідність виконання процесуальних дій лише 02.07.2025 року о 09:30 год. Враховуючи викладене прокурорами групи прокурорів з поважних причин пропущено строк подання клопотання про накладення арешту на майно. На вказані вище речі та документи необхідно накласти арешт на підставі п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання. На підставі викладеного, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора якими він обґрунтовує клопотання про арешт майна, заперечення захисника, вивчивши подане клопотання та надані заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч. 4, 5 ст, 170 КПК, відповідно до яких, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, матеріали провадження не містять відомостей, якими обґрунтовуються правові підстави арешту майна.
Відсутність належного мотивування у клопотанні прокурора обставин, підстав, мети, мотиву накладення арешту на майно та наявності відповідних ризиків перешкоджає суду перевірити доводи та вимоги клопотання та зробити висновок про відповідність зазначеного у клопотанні майна ознакам, передбаченим ст. 98 КК України та висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна, як було заявлено у клопотанні, оскільки слідчий суддя, суд здійснює судовий розгляд в межах клопотання, не наділений процесуальними повноваженнями самостійно встановлювати, визначати обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ч.2, 4 ст. 170 КПК, а має здійснювати перевірку викладених у клопотанні доводів, до змісту якого визначені конкретні вимоги, передбачені ст. 171 КПК України та робити висновки щодо доведеності особою, яка подала клопотання, необхідність такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.171 КПК перешкоджає перевірити можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в якому подане клопотання, перевірити чи відповідає це майно ознакам, передбаченим ст.98 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не містить належних правових підстав і є необґрунтованим та недоведеним, а тому в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити, а виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: автомобіль «BMW X5», д.р.н. НОМЕР_38 , слід повернути законному власнику.
Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1