Єдиний унікальний номер справи 185/9495/25
Провадження № 1-кп/185/1377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачена може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої -адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання цілодобового домашнього арешту, зазначив, що ризику тиску на свідків не існує, раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, порушень запобіжного заходу не було.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строк дії ухвали сплинув 29 серпня 2025 року.

Повідомлень працівників поліції про порушення обвинуваченої умов домашнього арешту, суду не надходило.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд приймає до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 177 КПК України, та враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку. Суд приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 має бути обраний строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 17 листопада 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 до 17 листопада 2025 року:

- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду - в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступного дня, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги собі та для супроводу матері похилого віку, також прослідування в укриття цивільного захисту самої обвинуваченої та супроводу її похилої матері;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченої ОСОБА_3 домашнього арешту у певний час покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1