УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Справа №607/13285/25 Провадження №1-кс/607/3718/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, в якому просить скасувати арешт з вилученого та арештованого майна, а саме з:

- персонального комп`ютера, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонки «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури,

- ноутбука марки «НР Probook 43064».

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/9803/25 накладено арешт на майно, зокрема на: персональний комп`ютер, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонок «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури, ноутбук марки «НР Probook 43064». При цьому власником вказаного майна є ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що вищевказане вилучене майно було досліджено у повному обсязі, результати експертиз, оглядів однозначні та виключають його доказове значення у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, зазначене майно не становить інтересу для подальшого досудового розслідування, а отже відтак заявник вважає, що на теперішній час відпала об`єктивна необхідність подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Окрім цього, ОСОБА_5 , не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000525 від 20.11.2024, жодні процесуальні дії щодо неї не здійснювались, крім того вона не має жодного статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої, тому арешт на її майно не може бути накладений.

На підставі викладеного заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що питання скасування арешту із зазначеного у клопотанні майна вже вирішувалось слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, і у задоволенні клопотання ОСОБА_5 ухвалою було відмовлено, з підстав не доведеності, що вказане майно належить останній. Проте звертаючись повторно із вказаним клопотання заявником не подано доказів того, що вона є власником чи законним володільцем арештованого майна із якого вона просить скасувати арешт. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, з положень Глави 17 арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 (справа № 607/5648/25) у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, з поміж іншого на:

- персонального комп`ютера, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури;

- персонального комп`ютера, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонки «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури,

- ноутбука марки «НР Probook 43064».

Як вбачається із змісту даної ухвали слідчий суддя арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник вказує, що у подальшому арешті спірного майна відпала потреба.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

За змістом ст. 26, 42, 64-2, 174 КПК України саме власник майна має довести, те що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, чи те, що арешт накладений необґрунтовано.

Разом з тим, заявником ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що вона є власником арештованого майна, із якого вона просить скасувати арешт.

Поряд з цим, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 (справа № 607/5648/25), спірне майно було вилучене 12.03.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі № 607/4652/25 в ході проведеного обшуку за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 12.03.2025, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , такий був проведений за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також, із змісту протоколу слідує, що квартира у якій проводився обшук мала 5 кімнат, 1 кухню, 1 коридор, 1 ванну кімнату та 1 туалетну кімнату, при цьому ОСОБА_5 користувалась кімнатою під № 3, у якій був вилучений лише мобільний телефон марки «Sigma» із карткою «Lifecell» (без пароля зі слів), який поміщено у сейф пакет № PSP 1518639, а інші ж кімнати, у яких було вилучене спірне майно використовували ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 .

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що ні ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/5648/25, ні протокол обшуку від 12.03.2025 не містить відомостей про власника спірного майна.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження того, що спірне майно, а саме: персональний комп`ютер, що складається з системного блоку (далі - СПБК) який має назву «Newkhm», монітору «Philips» № AU5A, колонок «Vinga», мишки «Yelandar», камери «Logitech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «RVN3», монітору LG № 011NDQAD1340, мишки «Vinga», камери «Logitech», колонок «Speaker» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК, який має назву «MAR0D4», монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК без маркування, монітору «Samsung» № 0A2THLLHC01024J, колонок «Havit», 2 камер «Logitech», мишки «Autech» та клавіатури; персональний комп`ютер, що складається з СПБК із назвою «RVN1», монітору «Samsung» № LR22H9M2900974M, колонок «Havit», мишки «VELANDER», камери «Logitech» та клавіатури, ноутбук марки «НР Probook 43064» перебуває у власності чи законному володінні ОСОБА_5 до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні не подано.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що заявником доданими до клопотання доказами не доведено, що ОСОБА_5 є власником чи законним володільцем арештованого майна, що позбавляє останню права заявляти клопотання про скасування арешту майна згідно ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 64-2, 84, 132, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 03.07.2025 о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1