Справа № 703/6269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000224 та № 0000485,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000224 та № 0000485.

Заяву обґрунтував тим, що в провадженні дізнавача ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження, однак дізнавач не проводить жодних слідчих дій, в зв`язку з чим ОСОБА_3 діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дізнавач відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На адресу суду від начальника сектору дізнання ВП № 2 РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення з приводу заявленого відводу, в яких зазначено, що дізнавач ОСОБА_5 не є уповноваженим на розслідування дізнавачем в кримінальних провадженнях № 0000224 та № 0000485, та 28.06.2025 у вказаних кримінальних провадженнях призначено дізнавача ОСОБА_7 , на підтвердження чого надано витяги з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, дізнавачу може бути заявлено відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , як на підставу для відводу дізнавача, посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача, що полягають у не проведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої неупередженості дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наведені в заяві про відвід підстави вказують лише на нездійснення дізнавачем процесуальних дій та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на неупередженість дізнавача суду не наведено.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача, не може бути підставою для його відводу.

Також відповідно до витягів з ЄРДР № 0000224 від 09.09.2020 та № 0000485 від 07.08.2021, вбачається, що досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя уважає, що викладені в заяві підстави для відводу дізнавача є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відтак приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000224 та № 0000485 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1