Єдиний унікальний номер 725/5816/25
Номер провадження 1-кс/725/1043/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0002412 від 01.07.2025 року, яке подане слідчим відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що з метою захисту здоров`я населення регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, 01.07.2025 близько 12:30 години, отримав посилку у поштоматі відділення «Нової пошти» №35711, що по вул. Г. Майдану 77, в м. Чернівці, тобто незаконно, протиправно придбав та в подальшому зберігав при собі до 15:07 годин 01.07.2025, з метою подальшого незаконного збуту наркотичні засоби, та психотропні речовини.

У подальшому, 01.07.2025, в період часу з 15:07 год. до 16:10 годин, працівниками поліції, з використанням безперервного відеозапису та в присутності понятих,в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України, та проведення особистого обшуку за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану 77, проведено огляд двох посилок із надписом «Нова-Пошта», які ОСОБА_5 , отримав у поштоматі №35711, «Нова Пошта», в яких виявлено

Поліетиленовий пакунок із вмістом речовини рослинного походження;

Поліетиленовий пакунок із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору;

Поліетиленовий пакунок із вмістом 70 пігулок, дві з яких направлено для проведення експертизи.

Отже, ОСОБА_5 , своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно, протиправно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби, та психотропні речовини.

Крім цього, в ході проведення слідчих дій затриманий ОСОБА_5 , вказав, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в нього наявні наркотичні засоби та психотропні речовини, які він зберігав з метою подальшого збуту.

У зв`язку із чим, працівниками поліції з метою збереження та не допущення знищення, спотворення речових доказів було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , який було проведено 01.07.2025 в період часу з 16 год 47 хв по 18 год 08 хв із застосуванням безперервної відео фіксації за участю понятих в ході якого виявлено та вилучено:

- два зіп-пакети із вмістом кристалоподібної речовини;

- зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору;

- зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору;

- зіп-пакет із вмістом кристалоподібної речовини світлого кольору;

- 4 зіп-пакети із залишками речовин невідомого походження та чайною ложкою;

- зіп-пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору;

- пакувальний матеріал а саме зіп-пакети, липка стрічка, полімерні пакети;

- зіп-пакет із вмістом 5 пігулок;

- 4 стартові пакети оператора стільникового зв`язку «Vodafone», та 4 стартові пакети оператора стільникового зв`язку«Lifecell»;

- електронні ваги із залишками речовин невідомого походження.

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, та проведення особистого обшуку, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , в якому міститись інформація яка має відношення до даної події.

В зв`язку з чим орган досудового розслідування клопоче про накладення арешту з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку, був виявлений та вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, а також для перевірки контактів, які можуть бути пов`язані із незаконним обігом заборонених речовин та прекурсорів, та виявлення та фіксації інформації про протиправну діяльність.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від представника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищевказаний мобільний телефон, 01.07.2025 року постановою було визнано речовим доказом.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку, був виявлений та вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, а також для перевірки контактів, які можуть бути пов`язані із незаконним обігом заборонених речовин та прекурсорів, та виявлення та фіксації інформації про можливу протиправну діяльність.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1