УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001570 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001570 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 7/01-03 від 24.09.2019 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області державний реєстратор здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону.

Відповідно до п. 5.2 Розділу IV Посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень несе дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим /отриманим документам.

Пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції станом на 23.03.2020, (далі Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності, державний реєстратор під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру, Реєстру аграрних нот та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, неправомірно використала надані їй повноваження за наступних обставин.

В ході досудового розслідування установлено, що державний реєстратор Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 32, село Роздолівка, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, відповідно до заяви державну реєстрацію прав та їх обтяжень, о 16 годині 46 хвилин 23.03.2020, отримала від ОСОБА_6 документи для реєстрації права власності, а саме: договір купівлі-продажу від 02.06.2006, зареєстрований в реєстрі за № 795, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , щодо купівлі нежитлового приміщення № 47, загальною площею 687,8 кв.м. за адресою: вул. Пирогова, 161А, місто Вінниця.

Відповідно до даного документу, 02.06.2006 приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної республіки Крим ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі продажу укладений між ТОВ «СХІД» в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), який зареєстрований в реєстрі за № 795.

Відповідно до частини четвертої статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з абзацом другим статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД» () станом на дату проведення державної реєстрації та укладання договору не зареєстровано.

Продовжуючи протиправний умисел, спрямований на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди, 23 березня 2020 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що подані ним, відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, документи не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки не давали змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, діючи всупереч посадової інструкції, в порушення вимог ст. ст. 3, 10, 18, 24, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру сформувала та зареєструвала заяву в базі даних заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 39076191 від 23.03.2020.

У подальшому, ОСОБА_4 роздрукувала вищевказану заяву та надала її для підпису ОСОБА_6 , після чого 23.03.2020 безпідставно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 47, загальною площею 687,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

В той же час, рішенням 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради № 2282 від 22.05.2020 об`єкт незавершеного будівництва площею 687,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , належить до об`єктів комунальної власності, що підлягає приватизації.

Внаслідок неправомірних дій державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 , нежитлове приміщення № 47, загальною площею 687,8 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Пирогова, 161А, місто Вінниця, незаконно вибуло з комунальної власності Вінницької міської ради, чим було завдано шкоди співвласникам житлово-будівельного кооперативу «Надія» на суму 3 311 309 (три мільйони триста одинадцять тисяч триста дев`ять) гривень, що станом на момент вчинення злочину, у 3 150 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно п. 4 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є тяжкими наслідками.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 31.07.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Івано-Франківськ, українці, громадянці України, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

?Тимчасовий доступ до Вінницької міської ради;

?Тимчасовий доступ до Вінницького міського БТІ;

?Ухвала про накладення арешту на нежитлове приміщення № 47 площею 687,8 кв.м;

?Наказ Міністерства Юстиції України № 1802/5 від 25.06.2025 року «За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 », відповідно до якого йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із порушеннями вимог під час проведення реєстраційних дій проведених по нежитловому приміщені;

?Висновок експерта про проведення будівельно-оціночної експертизи;

?іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні від послуг захисника відмовилась, клопотання підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001570 від 04.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 31.07.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, має постійне місце проживання, перебуває у декретній відпустці, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.09.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя