ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000011 від 07.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, покарання відбув повністю.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_7

його представника- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

06.01.2024 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_4 в цей же день та в указаний період часу, з метою уникнення словесного конфлікту, направився за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_9 , а саме за адресою:

АДРЕСА_3 .

Близько 23 годин 00 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим) в цей же день,

ОСОБА_4 перебуваючи на сходовому майданчику розташованому між другим та третім поверхами в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив як з квартири АДРЕСА_4 , розташованої

у вищевказаному будинку, вийшов ОСОБА_7 , який почав спускатися по сходовому майданчику до ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 утримував в руці предмет схожий на рушницю, який був спрямований в бік ОСОБА_4 та в цей час між останніми знову виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Під час зазначеного словесного конфлікту ОСОБА_4 , діючи з необережності внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити діючи більш обачливо, знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, дочекавшись, коли ОСОБА_7 спуститься по сходам ближче, схопив своїми руками руки ОСОБА_7 , виставив свою ліву ногу, якою підбив праву ногу ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив рівновагу, після чого ОСОБА_4 утримуючи обома руками ОСОБА_7 здійснив кидок останнього через свою ліву ногу, в результаті чого

ОСОБА_7 впав на бетонну поверхню сходового майданчику обличчям до гори.

Внаслідок падіння ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гематоми тім`яної ділянки справа, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинили загрозливі для життя явища, згідно п.2.1.2.б.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду показав, що він був на вулиці і гучно звав знайомих, потерпілий зробив зауваження і висловив у його бік погрози.

Коли він зайшов до під`їзду то побачив там потерпілого, з рушницею в руках, який біг на нього з криками «завалю», тому він його схопив за руки, підставив ногу і повалив його на сходи, разом впали на бетон і потерпілий вдарився головою, він намагався надати допомогу потерпілому.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що 06.01.2024 року перебував у квартирі, це було о 23 годині, почув на вулиці звук металу по металу, тому виглянув на вулицю і побачив там ОСОБА_4 , який чимось бив по металу, він зробив ОСОБА_10 зауваження і той пішов до свого під`їзду. Через 10 хвилин почув стук у двері, відчинив двері, але нікого не побачив, почув шурхіт і побачив ОСОБА_4 , який вдарив його битою по голові, потім розпочалась боротьба і вони впали на сходи, в цей час він вже втрачав свідомість. Пам`ятає, що він падав тягнув ОСОБА_4 за собою. Щодо рушниці вказав, що в нього її не було, але на плечі висів чохол від рушниці, оскільки він перед цим чистив її.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 06.01.2024 року о 22 год. 00 хв. перебували вдома, на вулиці хтось поводив себе зухвало, чоловік з вікна зробив зауваження, то був ОСОБА_4 через деякий час почули стук у двері, чоловік пішов відкрити двері, після чого почула глухий звук, вибігла і побачила, що її чоловік лежить на площадці, а на ньому сидить ОСОБА_4 , та їй здалось, що він душив чоловіка, тому вона відштовхнула ОСОБА_4 та почала надавати йому першу допомогу, оскільки той був нетверезим. З приводу ОСОБА_9 , то остання намагалась її вдарити битою, тому вона для захисту прикрилась чохлом від зброї.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 06.01.2024 року перебувала вдома, почула в під`їзді шум, взявши биту вийшла на сходи і побачила, як на сходах лежить сусід, а на ньому ОСОБА_4 і намагається привести до його до тями, попросив принести води. Бачила там дружину сусіда з рушницею в руках, уточнивши, що то був автомат, який вона заносила до своєї квартири. До цього чула на вулиці, як сусід з балкона сварився з ОСОБА_4 і сказав, що «я тебе завалю». Що стосується бити, пояснила, що вона нею на сусідку не замахувалась.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить працівників поліції вжити заходів до невідомої особи, яка у період часу з 23:00 год. по 23:10 год. 06.01.2024 року, завдала йому тілесні ушкодження.

- протокол огляду від 07.01.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості між другим та третім поверхами будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 25А, біля стіни було виявлено предмет схожий на чохол чорний від рушниці, який має один великий відділ та два кармани. В даному чохлі знаходиться дві упаковки патронів по 25 шт. у кожній, у другому відділі знаходиться чорна коробка з набоями, в які було 16 патронів, дані об`єкти було вилучено.

- висновок експерта № 357е від 05.02.2024 року зі схематичним зображенням до нього, відповідно до якого, за даними медичної документації, викладеної у Висновку спеціаліста судово-медичного експерта N?308 та при огляді 31.01.2024 року, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім?яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гемагоми тім?яної ділянки справа; ділянки, яка може бути наслідком загоєння синця на лівому плечі.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, частина яких, можливо, при ударі об такий (такі).

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» ДОР, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та дізнався у постанові.

За своїм характером, виявлене тілесне ушкодження у вигляді ділянки на лівому плечі, яка може бути наслідком загоєння синця, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від

17.01.1995р. N?6.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім?яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гематоми тім?яної ділянки справа, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинили загрозливі для життя явища, згідно п.2.1.2.б.в „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв?язку з відсутністю судово-медичних даних.

Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можна лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, частина яких, можливо, при ударі об такий (такі).

- висновок експерта № 529е від 20.02.2024 року, згідно з якою, за даними медичної документації, викладеної у Висновку спеціаліста судово-медичного експерта N?308 та при огляді 31.01.2024 року, у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім?яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гематоми тім?яної ділянки справа; ділянки, яка може бути наслідком загоєння синця на лівому плечі.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень

гр. ОСОБА_7 в області голови справа, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за

його участю.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2024 року з диском до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, розповів про обставини, які мали місце 06.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 25А, на майданчику між другим та третім поверхами, а саме: разом із своєю дружиною, та двома неповнолітніми дітьми. Близько 23.00 год., в цей же день, останній почув з вулиці звуки, схожі на удари, в результаті чого ОСОБА_7 , відчинив вікно, та побачив у дворі вищевказаного будинку, раніше відомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримуючи в руках предмет схожий на битку, спричиняв удари по металевим трубам, в результаті чого ОСОБА_7 , зробив зауваження останньому, та попросив припинити вищевказані дії, на що, ОСОБА_13 , почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою, та погрожувати фізичною розправою, в результаті чого ОСОБА_7 , зачинив вікно і залишився в приміщенні квартири. Приблизно через 10 хвилин в цей же, ОСОБА_7 , закінчив змащення зброї (на яку у останнього є відповідний дозвіл), в цей час почув стук у вхідні двері квартири, в результаті чого, ОСОБА_7 , утримуючи на плечі чохол від зброї, склав до сейфу зброю та вийшов з приміщення квартири, при цьому останній відчув що за відчиненими вхідними дверми в квартиру на сходовому майданчику хтось знаходиться, надалі останній почав повертатися де побачив ОСОБА_13 , який в свою чергу, утримуючи в руці предмет схожий на битку, безпідставно, спричинив один удар биткою, в область потиличної частини голови з права ОСОБА_7 , який від отриманого удару відчув сильний біль, в результаті чого ОСОБА_13 , почав намагатися зіштовхнути ОСОБА_7 , зі сходового майданчику, при цьому між ними почалася боротьба, та вони вдвох впали на сходи, та надалі ОСОБА_7 , втратив свідомість.

- протокол проведення обшуку від 21.02.2024 року з диском до нього, відповідно до якого, обшук проводиться за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , під час проведення кого, ОСОБА_14 видав добровільно працівникам поліції дерев`яну биту, що була вилучена.

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2024 року з диском до нього, відповідно до якого, ОСОБА_4 зазначив, що перебував на вулиці і збоку потерпілого, з вікна квартири почув погрози, після чого зайшов до під`їзду, підійшов до квартири потерпілого, несподівано відчинились двері і він побачив потерпілого з рушницею в руках, у зв`язку з чим зробив «підсічку» та повалив його на підлогу, під час чого потерпілий вдарився головою, а рушниця впала на підлогу.

- висновок експерта № 687е від 06.03.2024 року, проведеного з урахуванням механізму зазначеного ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, експертом зазначено, що у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім?яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гематоми тім?яної ділянки справа; ділянки, яка може бути наслідком загоєння синця на лівому плечі.

Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень У

гр. ОСОБА_7 в області голови, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за

його участю.

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 156 від 27.03.2025 року, відповідно до представленої медичної документації, результатів томографії, згідно аналізу наданої судово-медичної документації

«Висновок експерта» N?357е від 07.02.2024 року), з урахуванням матеріалів кримінального провадження у гр. ОСОБА_7 комісією експертів були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій тім?яній та скроневій ділянках, гострою епідуральної та субдуральною гематомами у правій тім?яній ділянці, лінійним переломом тім?яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірною гематомою у правій тім?яній області; синця по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої та нижньої третини.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації та ступень ознак загоєння тілесних ушкоджень на момент огляду гр. ОСОБА_15 31.01.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (слід від загоєння синці - брудно-сіро-зеленого кольору, без чітких меж), можливо вказати, що термін їх отримання відповідає даті події, тобто 06.01.2024 року.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження на голові та області лівого плеча не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки.

Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, суперечать механізму на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від механічної дії (удару) битою по голові.

Експертами зазначено, що бита - володіє характеристиками тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від механічної дії (удару) якої по голові, характерне спричинення втиснених переломів кісток черепу, утворення забійних ран, що НЕ відповідає

характеру тілесних ушкоджень встановлених гр. ОСОБА_7 .

При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча, механізм спричинення якого в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 не розкритий.

Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на голові, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від механічної дії (удару) об тупу тверду поверхню.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані сторонами докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_4 доведено показами самого обвинуваченого, який розповів про обставини, що відбулись між ним та потерпілим 06.01.2024 року у під`їзді, де він вхопивши потерпілого за руки повалив останнього на підлогу, в результаті чого той ударився головою і отримав тілесні ушкодження, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які чули шум і крики і у під`їзді та бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на бетоні та сходах під`їзду ,які боролись між собою.

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_4 останній розказав і показав, як він зайшов до під`їзду та підійшов до дверей квартири ОСОБА_7 , як розвивались події, як він діяв та яким чином повалив потерпілого на підлогу, намагаючись забрати у останнього рушницю, так як ОСОБА_7 йому погрожував «я тебе завалю», що було підтверджено також свідком ОСОБА_9 , в результаті якого ОСОБА_7 вдарився головою коли падав.

Відповідно до висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_7 були спричинені не від дії бити, а вході падіння.

Вирішуючи питання кваліфікації дій Рманенка, з урахуванням його позиції та позиції захисника про перебування у стані необхідної оборони, суд виходить з того, що необхідна оборона у відповідності до правил ст. 36 КК України - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає необхідної та достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом якими, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України є будь - які дії особи, що безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди особі, яка захищається, та у зв`язку із тим вимагають свого негайного відвернення або припинення. Така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування перебуває мотив діяння - захист винною особою своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Для перебування особи у стані необхідної оборони необхідні сукупність таких ознак, які характеризують по-перше суспільно - небезпечне посягання, визначаючи чи були діяння потерпілого суспільно небезпечними, а дії обвинуваченого такими, що підпадають під ознаки необхідної оборони, суд виходить з наступного.

Так обвинувачений та потерпілий раніше знайомі, не перебували у стійких раніше виниклих неприязних стосунках, обстановка на місці події була звичною та знайомою для усіх її учасників, конфлікт виник раптово, був фактично безпричинний, дрібно побутовий, але обвинувачений свідомо зайшов до під`їзду де проживав потерпілий для продовження з`ясування стосунків, тобто не уникав, а шукав продовження конфлікту. Зі свого боку і потерпілий бажав продовження з`ясування стосунків з обвинуваченим для чого вийшов на сходи під`їзду, де ОСОБА_4 , діючи з необережності внаслідок злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити діючи більш обачливо, так знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхом, дочекавшись, коли ОСОБА_7 спуститься по сходам ближче, схопив своїми руками руки ОСОБА_7 , виставив свою ліву ногу, якою підбив праву ногу ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив рівновагу, після чого ОСОБА_4 утримуючи обома руками ОСОБА_7 здійснив кидок останнього через свою ліву ногу, в результаті чого

ОСОБА_7 впав на бетонну поверхню сходового майданчику обличчям до гори.

Як встановлено судом, характер та локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, вказують на те, що вони були отримані внаслідок необережних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , під час яких потерпілий при падінні вдарився головою та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищевим забоєм правої скроневої частки, епідуральної та субдуральної гематом справа з лінійним переломом тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку справа, підшкірної гематоми тім`яної ділянки справа, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони, а в наслідок злочинної недбалості не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за необережне тяжке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку нетяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі звільнити особу від відбування призначеного покарання з випробуванням за наявності для цього підстав.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив злочин з необережності, обстановку за яких вчинено кримінальне правопорушення та вищевикладені обставини даного конкретного кримінального провадження, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ним покарання у вигляді обмеження волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції ОСОБА_10 від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів, а тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: чохол з під рушниці з набоями повернути власнику, биту повернути власнику, нунчаки повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_16