Справа№ 953/8633/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 12.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України,і з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 31.03.2023 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 штраф замінено на 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

31.03.2023 ОСОБА_3 засуджена вироком Київського районного суду м.Полтави за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 штраф замінено на 240 годин громадських робіт.

29.05.2025 ОСОБА_3 прибула до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де була письмово ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена про кримінальну відповідальність, відповідно до ч.2 ст.389 КК України, про що остання надала підписку. Також ОСОБА_3 під особистий підпис видано направлення до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Алчевських, 49, для відбування безоплатних громадських робіт, відповідно до якого вона повинна була приступити до відбування покарання з 02.06.2025.

Однак, ОСОБА_3 будучи працездатною, маючи змогу працювати та відбувати призначене Київським районним судом м.Полтави покарання умисно, ігноруючи вирок суду, з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, згідно табелю виходу на роботу з 02.06.2025 по 30.06.2025 (не вийшла на відпрацювання покарання: 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 09.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 13.06.2025, 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 21.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 28.06.2025, 30.06.2025), з 01.07.2025 по 31.07.2025 (не вийшла на відпрацювання покарання: 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, 11.07.2025, 12.07.2025, 14.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 17.07.2025, 18.07.2025, 19.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025), з 01.08.2025 по 09.08.2025 (не вийшла на відпрацювання покарання 01.08.2025, 02.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 09.08.2025) до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області не з`явилася, чим ухилилася від їх відбування.

Такі дії, ОСОБА_3 набули тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, з 02.06.2025 по 09.08.2025 під час перебування на обліку у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи попередженим про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходила на відпрацювання громадських робіт, допустила прогули та фактично не відпрацювала 240 години.

Вказані дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст.389 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що обвинувачена заміжня, офіційно не працевлаштована, має середню спеціальну освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осіб похилого віку на утриманні не має, є осудною особою, інвалідом чи військовослужбовцем не являється, має зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судима.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді одного року пробаційного нагляду.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 замінено засудженій ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 17000 гривень, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2023 в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Покарання за цим вироком не відбуто, від відбування покарання ОСОБА_3 ухилялася, чим вчинила кримінальне правопорушення, що також свідчить про її стійку злочинну діяльність, небажання ставати на шлях виправлення.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої.

Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Положення ст.72 КК України передбачає правила складання покарань.

Хоча ст.72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду, однак, таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами:

- за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п.1 ч.1ст.72 КК України;

- з використанням положень пунктів 4 і 5 ч.1ст.72 КК України.

Так, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2023 становить 240 годин громадських робіт.

За приписами ч. 1ст.72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення:

- пункт 1 - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громадських робіт; тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт; відтак 80 годин громадських робіт відповідає 20 дням пробаційного нагляду;

- пункти 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт; отже 240 годин громадських робіт відповідає 30 дням пробаційного нагляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання необхідно керуватись п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, що буде більш сприятливим для обвинуваченої.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком слід повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2023 у виді громадських робіт на строк 240 годин, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду (240:8=30х1=30 днів), та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 30 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 335/1211/23, провадження №51 - 3563 км 24.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, із врахуванням п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 31.03.2023 у виді громадських робіт на строк 240 годин, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 30 (тридцять) днів.

На підставі п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з дня її фактичного з`явлення та постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя - ОСОБА_1