Номер справи 175/8831/25
Номер провадження 1-кп/175/1304/25
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006111 від 08.02.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Захисник заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Своє клопотання захисник аргументував тим, що згідно сформульованого обвинувачення його клієнтам інкримінуються дії, вчиненні у м.Дружківка та м.Краматорськ, відмітив, що частина подій відбулась у м.Києві, тому для визначення підсудності слід звернутись до апеляційного суду.

Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що основні події відбулись у м.Краматорськ, самі обвинувачені та більшість свідків проживають саме у Краматорську, а оскільки підсудність Краматорського міського суду змінена саме до Дніпровського районного суду, то обвинувальний акт надійшов за належною підсудністю.

Вирішуючи клопотання захисника, суд відмічає, що за змістом ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25.07.2025 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" з 07.08.2023 територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Суд, не розглядаючи по суті та не надаючи оцінку висунутому обвинуваченню, не досліджуючи і не оцінюючи докази, не порушуючи засад презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, в порядку, визначеному ст.ст. 314, 315 КПК України ознайомився з обвинувальним актом та дійшов переконання, що справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Відтак, в задоволенні клопотання захисника про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності слід відмовити.

Суд дослідив обвинувальний акт, та встановив, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, про інші перешкоди призначення судового розгляду сторони не заявляють, відсутні підстави до закриття провадження, за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Також прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив визначити відповідно до ст.194 КПК України ряд обов`язків обвинуваченому строком на два місяці.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, Краматорськ знаходиться у регіоні, де тривають активні бойові дії, і просив застосувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним, умов застосованого раніше запобіжного заходу, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої обвинувачується особа, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий висновок суд робить з огляду на те, що раніше до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пізніше змінено на нічний домашній арешт. При цьому фактів порушення запобіжного заходу уночі, а так само порушення визначених згідно ст.194 КПК обов`язків у денний час, коли запобіжний захід взагалі не діяв, суду не представлено. З огляду на це, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання у місті Краматорськ, яке знаходиться у Донецькій області, тобто у регіоні, де тривають активні бойові дії, у даний момент видається надмірним.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме заставу, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків, беручи до уваги майновий стан та розмір неправомірної вигоди, в вимаганні та одержанні якої обвинувачується особа, слід визначити у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року.

Також прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор просив визначити відповідно до ст.194 КПК України ряд обов`язків обвинуваченому строком на два місяці.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, Краматорськ знаходиться у регіоні, де тривають активні бойові дії, і просив застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, дотримання підозрюваним, умов застосованого раніше запобіжного заходу, розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої обвинувачується особа, та ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий висновок суд робить з огляду на те, що раніше до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пізніше змінено на нічний домашній арешт. При цьому фактів порушення запобіжного заходу уночі, а так само порушення визначених згідно ст.194 КПК обов`язків у денний час, коли запобіжний захід взагалі не діяв, суду не представлено. З огляду на це, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання у місті Краматорськ, яке знаходиться у Донецькій області, тобто у регіоні, де тривають активні бойові дії, у даний момент видається надмірним.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме заставу, а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, беручи до уваги майновий стан та розмір неправомірної вигоди, в вимаганні та одержанні якої обвинувачується особа, слід визначити у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 154-157, 177, 182, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 29.07.2025 о 15:00.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, - 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці до 21.09.2025 року включно передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, - 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці до 21.09.2025 року включно передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Доручити відповідному повноважному підрозділу Філії Центру пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (Донецька область) скласти та та подати до суду в строк до 31.07.2025 досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 .

Доручити відповідному повноважному підрозділу Філії Центру пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (Донецька область) скласти та та подати до суду в строк до 31.07.2025 досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 та проживає АДРЕСА_4 .

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинувачених.

Роз`яснити, що обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1