Провадження № 1-кс/361/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002836 від 18.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002836 від 18.12.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025, у рамках кримінального провадження № 0002836 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 194 Кримінального кодексу України, накладено арешт на вилучене майно - автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . Зауважив, що вказаний автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, а тому не відповідає критеріям речового доказу, які зазначені в КПК України, оскільки доказом є протокол обшуку цього транспортного засобу, а не саме авто. Наголосив, що після накладення арешту на автомобіль жодних експертиз з ним не проводилось і він зберігається у неналежному місці, що погіршує стан цього майна. Зазначив, що такий арешт накладений судом є непропорційним обмеженням права власності ОСОБА_4 на це майно. Відтак, вважає, що наразі відпала потреба у арешті такого майна, а тому він підлягає скасуванню.

Заявник повідомлений про дату, час і місце судового розгляду клопотання належним чином у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, жодних клопотань не подав, копій матеріалів кримінального провадження не долучив.

Слідчий суддя вважає за можливе ухвалити рішення по суті заяви у відсутність власника майна його представника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025, у рамках кримінального провадження

№ 0002836 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 194 Кримінального кодексу України, накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 11 січня 2025 року з 14 години 43 хвилин по 16 годину 30 хвилину, а саме: автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчій суддя в ухвалі від 15.01.2025 дійшов висновку, що назване вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що представником заявника у зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відсутня потреба у застосуванні арешту майна, або необґрунтованість його накладення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для скасування такого арешту повністю, оскільки за версією слідства це авто використовувалось для вчинення кримінального правопорушення і досудове розслідування ще не закінчилось.

Проте, станом на дату розгляду цього клопотання пройшло вже більше шести місяців з дати накладення арешту на таке майно, а тому на переконання суду у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз автомобіля «AUDI A6» та інших слідчих дій.

Відтак, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що наразі не має об`єктивних підстав для продовження обмеження використання власником цього транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника заявника слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,2 6,174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002836 від 18.12.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025, на автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування ним.

В частині інших заборон, зокрема, заборони відчуження автомобіля, залишити арешт без змін.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль «AUDI A6», чорного кольору, 2007 року випуску реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладений арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1