Справа № 991/8207/25
Провадження № 1-кс/991/8283/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000088від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088) за підозрою:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088, зокрема за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_11 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України та 12.03.2020 відповідно до наказу № 75К/ОС ОСОБА_11 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України.

3.Відповідно до Положення про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 25.09.2019 Міністерство розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.

4.Мінрегіон з метою організації своєї діяльності: здійснює відповідно до законодавства функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

5.Мінрегіон очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем`єр-міністра України та звільняє з посади Верховна Рада України. У свою чергу Міністр: очолює Мінрегіон, здійснює керівництво його діяльністю; утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління Мінрегіону, затверджує їх положення (статути), здійснює в межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності; призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Мінрегіону, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; порушує в установленому порядку питання про заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника, заступників Міністра та державного секретаря Мінрегіону; утворює комісії, робочі та експертні групи.

6.Детектив стверджував, що відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

7.Окрім цього, наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України № 396-р від 20.05.2022 «Про призначення ОСОБА_12 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_12 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Мінрегіону з 24.05.2022. На цій посаді ОСОБА_12 перебував до 21.11.2022.

8.Відповідно до наказу Мінрегіону № 172 від 16.07.2021 «Про розподіл обов`язків та повноважень Міністра між першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та повноважень державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України» державний секретар Мінрегіону є вищою посадовою особою з числа державних службовців Мінрегіону. Державний секретар підзвітний та підконтрольний Міністру. Державний секретар очолює апарат Міністерства.

9.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.

10.Окрім того, відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А», а тому ОСОБА_12 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК та п. 3 примітки до ст. 368 КК.

11.Також детектив покликався на те, що наказом № 670 К/ОС від 16.12.2020 за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.

12.Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіоном, в особі Міністра ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

13.Згідно із п. 3 Контракту директор є повноважним представником державного підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків державного підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом державного підприємства, іншими нормативними документами.

14.Пунктом 6 розділу 2 Контракту передбачено, що директор здійснює поточне (оперативне) керівництво державним підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань державного підприємства, передбачених законодавством, Статутом державного підприємства та Контрактом.

15.Отже, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді директора ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК була службовою особою.

16.Також під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_9 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» в ТОВ «ФК Сістемінвест». Окрім того, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_14 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».

17.Детектив зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).

18.Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

19.Воднчоас ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи ці положення ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання, чи отримання у користування земельних ділянок, не бажаючи придбавати чи отримувати земельні ділянки у встановленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови з подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч встановленому законодавством порядку.

20.Детектив стверджував, що у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_14 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_31 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

21.Для цього у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_9 було залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_15 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

22.Не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_9 розроблено початковий злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном та подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів. Такі договори від імені Мінрегіону повинна була підписати ОСОБА_13 .

23.З метою конспірації та приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані ОСОБА_11 доручив вести комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 своїй довіреній особі - ОСОБА_15 .

24.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_15 , будучи довіреною особою ОСОБА_11 та не будучи офіційно працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації і документів, котрі стосувалися земельної ділянки, та інформував ОСОБА_14 щодо розгляду у господарських судах справ що стосуються земельної ділянки.

25.18.01.2022 ОСОБА_14 з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану надіслав ОСОБА_13 проєкт довіреності від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок.

26.26.01.2022 ОСОБА_14 через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_15 та ОСОБА_9 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об`єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 , на підставі довіреності надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці. Також ОСОБА_14 попросив ОСОБА_15 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінргегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України, який знаходився на земельній ділянці. У свою чергу ОСОБА_15 з метою конспірації та приховування злочинної діяльності запропонував використовувати месенджер Signal.

27.Детектив покликався на те, що виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_15 інформував ОСОБА_14 про розгляд у суді справи № 910/11827/21 де третьою особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був Мінрегіон.

28.26.01.2022 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_14 копії матеріалів судової справи за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, третя особа Міністерство розвитку громад і територій, яка розглядалася у Господарському суді м. Києва, про визнання договору оренди договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці, переукладеним.

29.27.01.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 , про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються належних Мінрегіону об`єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, та надіслав ОСОБА_15 текст довіреності. У свою чергу ОСОБА_15 повідомив про вказаний факт ОСОБА_11 , який 01.02.2022 видав довіреність ідентичного змісту від Мінрегіону на ім`я ОСОБА_13 .

30.01.02.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 про факт наявності підписаної ОСОБА_11 довіреності.

31.Окрім цього, 04.02.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_15 зразок заяви суб`єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки.

32.Надалі, 08.02.2022 на підставі заяви в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_16 , текст якої відправлено 04.02.2022 ОСОБА_14 ОСОБА_15 , приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

33.На переконання детектива, цими діями виконано першу частину злочинного плану - реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.

34.Після цього, 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

35.25.04.2022 ОСОБА_15 було призначено радником Міністра ОСОБА_11 на громадських засадах. На цій посаді ОСОБА_15 перебував до 02.11.2022, коли ОСОБА_11 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра у зв`язку зі своєю відставкою.

36.06.07.2022 після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованих на отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку для ТОВ «Сітігазсервіс». ОСОБА_15 повідомив, що вказаний план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному із підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.

37.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 для отримання права на забудову земельної ділянки всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_15 у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_5 , розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки з ФДМУ про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав права власності на об`єкти Державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс за Державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проекту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проекту.

38.Детектив покликався на те, що 08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_9 він був доведений ОСОБА_14 через ОСОБА_15 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 .

39.15.07.2022 на виконання заздалегідь обумовленої частини плану Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_11 видано наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закріплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акту приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

40.21.07.2022 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_14 фото цього наказу, а останній переслав його ОСОБА_9 .

41.Відповідно до статуту ДП «Укркомунобслуговування» (Підприємство), затвердженого наказом Мінрегіону від 31.01.2022 № 21, визначено що Підприємство перебуває в управлінні Мінрегіону. Підприємство є юридичною особою публічного права.

42.Майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю та закріплюються за ним на праві господарського відання. Уповноважений орган управління є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законом та статутом.

43.Детектив вважав, що за своїм правовим статусом ДП «Укркомунбслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам, закріпленим у ст. 73 Господарського кодексу України (далі - ГК).

44.Відповідно частин 1, 3, 4, 6 ст. 73 ГК державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство». Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об`єктами державної власності».

45.Згідно із п. 4-2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов`язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов`язання або про відмову в наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.

46.Відповідно до частин 1, 3 ст. 73-2 ГК значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

47.15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_31, та надіслала текст наказу ОСОБА_12 .

48.16.08.2022 Міністром ОСОБА_11 спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву було видано наказ про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування».

49.19.08.2022 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_14 фото цих наказів.

50.Також 20.09.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зустрілися з ОСОБА_12 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києв, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.

51.Детектив зазначав, що 29.09.2022 ОСОБА_14 узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 текст звернення ДП «Укркомунослуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення. Окрім того, ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_12 проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом яких є земельна ділянка, та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_12 проєктів інвестиційних договорів, вони мали бути укладені між Мінрегоіном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_13 , та ТОВ «Сітігазсервіс».

52.Водночас ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 про те, що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».

53.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» про укладення інвестиційних договорів.

54.06.10.2022 пропозиції від зазначених товариств були зареєстровані в ДП «Укркомунобслуговування». Усі зазначені товариства пов`язані із ОСОБА_9 , а подання електронної звітності та подання електронних документів до ДПС України від саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалось зі спільних IP-адрес.

55.Окрім цього, з метою заниження частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що, у свою чергу, зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.

56.Для реалізації цього плану ОСОБА_14 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_5 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_19 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення. ОСОБА_14 та ОСОБА_5 повідомили оцінювачу ОСОБА_19 про необхідність провести оцінку земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, за ціною, яка б була значно нижче ринкової. Крім того, ОСОБА_14 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_19 , що вона має скласти 3500 доларів США за 100 кв.м.

57.Надалі протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_5 надала ОСОБА_19 необхідні документи для проведення оцінки (витяги з реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).

58.Також детектив покликався на те, що 09.11.2022 ОСОБА_19 уточнив у ОСОБА_14 чи вартість оцінки земельної ділянки повинна складати 3500 доларів США за 100 кв.м, та дату, якою повинні бути виконані оцінки, на що ОСОБА_14 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022.

59.Після цього, ОСОБА_19 надіслав ОСОБА_14 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. Водночас ОСОБА_14 зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_19 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_14 , який у свою чергу переслав його ОСОБА_9 .

60.Тому детектив вважав, що виконуючи замовлення ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , оцінювач ОСОБА_19 без виїзду на об`єкт оцінки оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн (що складало на момент оцінки 3500 доларів США), підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб`єктам оцінювання, а саме ОСОБА_20 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_21 , які оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_19 . Також оцінювач ОСОБА_19 без виїзду на об`єкт оцінки провів оцінку комплексу будівель і споруд, що розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.

61.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд по наперед визначеній ОСОБА_14 заниженій вартості ОСОБА_19 отримав від ОСОБА_14 та ОСОБА_5 кошти на загальну суму 100 000 грн, з яких 38 000 грн ОСОБА_14 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_19 .

62.Окрім цього, з метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_14 та ОСОБА_5 наказали ОСОБА_19 зазначити у висновках про оцінку, що замовником оцінок є ДП «Укркомунообслуговування», хоча підприємство вказані оцінки не замовляло та жодних розрахунків з оцінювачем ОСОБА_19 не здійснювало.

63.На початку листопада 2022 року ОСОБА_19 надав ОСОБА_14 та ОСОБА_5 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.

64.08.12.2022 ОСОБА_5 уточнила у ОСОБА_13 якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_5 змінені оцінювачем ОСОБА_19 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_5 .

65.У подальшому вартість, визначена в оцінках, виконаних оцінювачем ОСОБА_19 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».

66.21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.

67.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 відповідно до розробленого раніше ОСОБА_14 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для держави України в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів з товариством.

68.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_11 подав до Верховної ради України заяву про відставку.

69.Постановою Верховної ради України № 270-IX від 03.11.2022 прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 .

70.Детектив зазначав, що виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_11 , незважаючи на відсутність у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022 інформації про істотні умови майбутнього правочину із ТОВ «Сітігазсервіс», без дотримання вимог чинного на той час ГК, усвідомлюючи, що 03.11.2022 є останнім днем його повноважень на посаді, у зв`язку із чим він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов`язання між ТОВ «Сітігазсервіс» та ДП «Укркомунобслуговування», для розгляду звернення ОСОБА_13 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди видав наказ Мінрегіону № 203 від 03.11.2022 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» № 408 від 01.11.2022», відповідно до якого утворив робочу групу з розгляду звернення, якій доручив прийняти за результатами розгляду звернення рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов`язання або відмови у наданні такої згоди і всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, прийняте робочою групою.

71.10.11.2022 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_13 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_13 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 з новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.

72.За результатами розгляду цього звернення 11.11.2022 робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання (інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки) за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по АДРЕСА_31 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов`язаних посадових осіб з боку суб`єктів господарювання, які мають відношення до інвестиційного проєкту.

73.Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 197 від 30.04.2014 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 25.09.2019) не передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції з управління об`єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.

74.Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, надання дозволу повинно було відбуватись відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 (далі - Порядок).

75.Згідно із п. 2 Порядку суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору разом з такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору; (2) засвідчені копії статутів (положень) суб`єкта господарювання та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір; (3) інформацію про суб`єкта господарювання, зокрема про: виробничі потужності, обсяг і основну номенклатуру продукції, зокрема експортної; кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором; перебування майна, яке передбачається використовувати за договором, в заставі, податковій заставі, оренді, лізингу. Суб`єкт господарювання подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб`єкта господарювання; (4) інформацією про сторону (сторони), з якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, з висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної експертної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом з рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна з відповідними розрахунками.

76.Пунктом 3 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб`єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України.

77.Зазначений проєкт повинен, зокрема, містити істотні умови договору, укладення якого пропонується погодити, щодо забезпечення підвищення ефективності використання державного майна, захисту майнових інтересів держави, унеможливлення відчуження державного майна, а також залежно від виду договору - розмір часток учасників, строк дії договору, порядок розподілу прибутку, покриття витрат та внесення додаткових вкладів.

78.Тому детектив вважав, що Мінрегіон за результатами опрацювання листа ДП «Укркомунобслуговування» за умов погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін`юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а Кабінет Міністрів України ухвалити відповідне рішення.

79.Водночас 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_22 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.

80.17.11.2022 ОСОБА_14 надіслав фото зазначеного листа ОСОБА_9 , проте останній висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов`язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

81.Окрім цього, фото зазначеного листа ОСОБА_9 також надіслала ОСОБА_13 .

82.Після цього, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 прохання ОСОБА_9 виключити або замінити формулювання в листі «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».

83.17.11.2022 ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_12 про вказане прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 особисто зателефонував з цього питання ОСОБА_12 .

84.18.11.2022 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_13 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просить уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого на цей час цільового призначення та виду використання земельної ділянки та проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, у якому Мінрегіон повідомляє ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та тому подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.

85.Оскільки ОСОБА_12 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р звільнений з Мінрегіону ОСОБА_23 та ОСОБА_14 не вдалося домогтися зміни формулювання у листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

86.21.11.2022 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці, на шо ОСОБА_13 24.11.2022 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства із зміною статусу земельної ділянки, що не відповідало дійсності.

87.Водночас Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, із зміною статусу земельної ділянки.

88.01.12.2022 ОСОБА_13 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації надіслала фото цього листа ОСОБА_14 , а той - ОСОБА_9 .

89.09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_13 , усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_31; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини у реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.

90.Також ОСОБА_13 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у станi, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт з будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.

91.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об`єкта реконструкції. Водночас ринкова вартість визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_19 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об`єкту реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн у т.ч. ПДВ.

92.Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_31, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_31, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

93.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості зазначеної у п. 5.1.3 Договвору.

94.Отже, за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухомого майна на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

95.Водночас ОСОБА_9 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученим товариством фізичними або юридичними особами користуватись земельною ділянкою та перебувати на ній.

96.Також детектив покликався на те, що у неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_11 виникла домовленість про прийняття ОСОБА_11 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_11 та пов`язаним з ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

97.На виконання досягнутої між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовленості, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_14 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_11 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва із наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

98.Водночас ОСОБА_11 визначив ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 в якості осіб, яким ОСОБА_9 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

99.З метою конспірації та приховання факту своєї причетності, ОСОБА_11 у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_27 , яка мала забезпечити комунікацію із ОСОБА_9 та організувати придбання об`єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_11 осіб.

100.На виконання доручення ОСОБА_11 , ОСОБА_27 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_9 фото паспорту, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_25 . ОСОБА_9 переслав ці документи ОСОБА_14 та повідомив, що з цією собою має бути укладений договір на купівлю квартири АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_14 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

101.13.05.2022 ОСОБА_27 надіслала ОСОБА_9 контакти чоловіка ОСОБА_25 - ОСОБА_28 для узгодження деталей підписання договорів.

102.Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_25 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425. Довідкою № 1/425 про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_25 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору становила 469 040 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн. Отже, 17.05.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_25 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960 грн.

103.Про укладення відповідного договору ОСОБА_9 17.05.2022 проінформував ОСОБА_27 .

104.Окрім цього, 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_24 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-273/II. Довідкою № 22/07-273/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт повного розрахунку у сумі 66 350 грн ОСОБА_24 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартири АДРЕСА_5 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн. Тому 22.07.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_24 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 788 132,5 грн.

105.Того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_24 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-256/III. Довідкою № 22/07-256/III про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_24 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_6 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_24 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 156 391,5 грн.

106.Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та ОСОБА_24 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-90/II. Довідкою № 22/07-90/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання ОСОБА_24 та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_7 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн. Окрім цього, ОСОБА_27 була присутньою під час укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_24 та надавала допомогу в їх підписанні. Отже, 22.07.2022 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 надали ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_24 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996 грн.

107.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_24 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об`єктів нерухомості становила 5 853 650 грн.

108.Тому детектив вважав, що надана ОСОБА_9 та ОСОБА_14 для ОСОБА_11 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_24 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.

109.23.08.2022 о 19 год 07 хв ОСОБА_27 , діючи за дорученням ОСОБА_11 , надіслала ОСОБА_9 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_29 та її чоловіка ОСОБА_26 . Також ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_9 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_26 , який прибуде 26.08.2022 до міста Київ.

110.26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_26 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-318/III. Довідкою № 26/08-318/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_8 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 2 784 301 грн.

111.Також 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_26 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-63/II. Довідкою № 26/08-63/II про право довірителя набути у власність об`єкт інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_9 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969,25 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 363 561,5 грн.

112.Окрім цього, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_26 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-174/II. Довідкою № 26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_10 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн. Водночас фактичним володільцем цієї квартири після реєстрації права власності на неї за ОСОБА_26 став ОСОБА_11 , який через ОСОБА_26 отримав можливість розпоряджатись нею.

113.Отже, 26.08.2022 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 390 305,25 грн, право власності яку було оформлене на ОСОБА_26 .

114.Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_30 , та ОСОБА_26 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-100/III. Довідкою № 26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов`язання та право набути у власність об`єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_11 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484 грн. Отже, 26.08.2022 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_26 на придбання об`єкта інвестування (квартири) у сумі 1 999 968 грн.

115.Загалом 26.08.2022 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_26 у сумі 6 147 830,50 грн та для ОСОБА_11 у сумі 1 390 305,25 грн.

116.Після цього, 26.08.2022 о 16 год 05 хв ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_27 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.

117.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_11 об`єктів нерухомості становила 15 516 650 грн.

118.Отже, об`єкти нерухомого майна (квартири) набуті ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість на 14 616 515,50 грн.

119.Також детектив покликався на те, що 02.09.2022 ОСОБА_9 через радника Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_31 надав ОСОБА_11 за підписання ним 15.07.2022 Наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,60 грн.

120.14.05.2025 ця книга була вилучена під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_11 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 .

121.Окрім того, детектив зазначав, що у неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_11 виникла домовленість про ухвалення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки за надання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також пов`язаним із ними особам, неправомірної вигоди у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

122.На виконання досягнутої між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 домовленості, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_14 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир).

123.Водночас ОСОБА_12 визначив його довірену особу - ОСОБА_33 в якості особи, якій ОСОБА_9 буде надана знижка на придбання об`єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

124.З метою конспірації та приховування факту своєї причетності ОСОБА_12 , у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.11.2022, через свою дружину ОСОБА_34 , не обізнану із дійсними підставами набуття прав на це нерухоме майно за заниженою ціною, забезпечив передачу ОСОБА_9 анкетних даних ОСОБА_33 для укладення від його імені договору про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».

125.У подальшому 23.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_14 , та довіреною особою ОСОБА_12 - ОСОБА_35 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/587, відповідно до умов якого ОСОБА_36 взяв на себе зобов`язання передати ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» у строк до 31.12.2022 кошти з метою отримання об`єкта інвестування - квартири за адресою: АДРЕСА_13 , проєктною площею 61,37 кв.м.

126.30.12.2022 від імені ОСОБА_33 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_1 надійшли кошти у сумі 11 974,60 грн із призначенням платежу «винагорода управителю зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

127.Окрім того, 30.12.2022 від імені ОСОБА_33 на банківський рахунок ТОВ «ФК СІСТЕМІНВЕСТ» № НОМЕР_2 надійшли кошти у сумі 478 985,40 грн із призначенням платежу «перерахування коштів в управління зг. договору № 1/587 від 23.11.2022 про участь ФФБ виду А «Джерельний». Без ПДВ».

128.Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі вищезгаданого договору склала 490 960 грн. Однак мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 30.12.2022 становила 2 646 000 грн, що на 2 155 040 грн вище за суму фактично сплачених від імені ОСОБА_33 коштів.

129.30.01.2023 ОСОБА_37 на підставі акту приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 63 кв.м.

130.Отже, на переконання детектива, у період часу із 03.11.2023 по 30.01.2023 ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) на суму 2 155 040 грн, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром неправомірної вигоди, за вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме підписання в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа № 7/21/12297-22 від 16.11.2022 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону, з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.

131.12.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

132.20.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/6013/25 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 100 000 000 грн.

133.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 20.06.2025 залишено без змін.

134.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7587/25 змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у частині визначення застави зі 100 000 000 млн грн до 90 000 000 грн.

135.Ухвалою АП ВАКС від 14.08.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 25.07.2025 залишено без змін.

136.Детектив у клопотанні зазначав, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.08.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно: (1) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершити проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершити проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершити проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды », яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_12 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_11 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) провести огляд відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_12 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у кримінальному провадженні; (11) провести допити свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершити збір документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

137.Тобто детектив у клопотанні зазначав, що здійснення усього перерахованого вище, з урахуванням наявних ризиків, потребує продовження тримання під вартою ОСОБА_9 з метою унеможливлення їх настання у разі перебування ОСОБА_9 на свободі.

138.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків; (4) вчинення іншого кримінального провадження, детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 90 000 000 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

139.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини.

140.Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала. Свою позицію мотивувала тим, що пред`явлена підозра ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки зазначена у ній вартість земельної ділянки та ЦМК значно завищена. Захисник зазначала, що відповідно до отриманої стороною захисту інформації вартість земельної ділянки складає 4 508 468,16 грн, а ЦМК - 62 871 393,10 грн. Окрім цього, земельна ділянка перебуває у власності (користуванні, володінні та розпорядженні) Мінрегіону і за умовами інвестиційних договорів право власності на земельну ділянку будь-кому не передавалося. Також необґрунтованими є доводи про невідповідність вимогам закону укладених інвестиційних договорів, оскільки вирішення цих питань належить виключно до повноважень судів у господарському процесі. Відсутня і будь-яка майнова шкода у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, захисник покликалася на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик за місцем роботи. На переконання захисника, прокурором не доведено існування ризиків, позаяк: паспорт для виїзду за кордон підозрюваний здав ще у 2023 році; він також бере участь в іншому кримінальному провадженні у статусі обвинуваченого та жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків; збирання доказів у цьому кримінальному провадженні відбувається виключно шляхом отримання їх на запит з іншого кримінального провадження, яке перебуває у НАБУ, а тому фактично усі докази є у розпорядженні НАБУ; за 2 місяці детективами не було проведено будь-яких дій з метою пошуку доказів; сторона захисту не має доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому і не володіє відомостями про свідків та експертів у кримінальному провадженні, а підозрюваний не може впливати на них.

141.Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи іншого захисника та також стверджував про необґрунтованість підозри, оскільки для обрахування шкоди сторона обвинувачення використовує лише визначену нею вартість земельної ділянки та ЦМК, проте згідно із укладеними інвестиційними договорами, після їх виконання держава отримувала нерухоме майно у збудованих житлових будинках площею 5 746 кв.м, а тому під час визначення розміру ймовірних збитків також потрібно враховувати і вартість нерухомого майна, котре держава має отримати в майбутньому після завершення будівництва. Окрім цього, сторона обвинувачення помилково стверджує про те, що укладені договори є договорами про спільну діяльність, оскільки безпосередньо умовами цих договорів визначено, що вони такими не є. Також захисник зазначав про не помірність розміру застави, позаяк усе майно підозрюваного, на яке покликається сторона обвинувачення, є арештованим, а з 2018 по 2025 рік ОСОБА_9 отримав дохід без вирахування податків у розмірі 27 047 023 грн, а його дружина - 21 555 416 грн. Окрім цього, захисник покликався на те, що усі інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні не перебувають під вартою. Тому просив визначити підозрюваному помірний розмір застави, який складе 20 000 000 грн.

142.Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію інших захисників та зазначив, що у Київському слідчому ізоляторі немає захисних споруд, а тому перебування підозрюваного там наражає його на небезпеку. Окрім цього, після застосування запобіжного заходу зменшилися ризики, оскільки було накладено арешт на усе майно ОСОБА_9 , у нього відсутній паспорт для виїзду за кордон, йому невідомі експерти у цьому кримінальному провадженні. Належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків, котрі зазначає детектив у клопотанні.

143.Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію інших захисників та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

144.Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію інших захисників та зазначила, що детективом долучено висновок експерта щодо вартості земельної ділянки та ЦМК не у повному обсязі, позаяк у ньому відсутні описова та мотивувальна частини. Окрім цього, в експертизі сторони обвинувачення під час вирішення питання щодо вартості земельної ділянки взято за основу іншу категорію земель, ніж та, яка є насправді, чим штучно завищено вартість зомельної ділянки. Водночас під час визначення вартості ЦМК було проведено дослідження його відновлювальної вартості, а не реальної. Тобто під час проведення експертизи експертом ОСОБА_19 були застосовані інші методи і підходи.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

145.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

146.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

147.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

148.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

149.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

150.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

151.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

152.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

153.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

154.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

155.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

156.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

157.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

158.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

159.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

160.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

161.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

162.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

163.Частина 4 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.

164.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

165.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

166.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

167.Так, для визначення причетності ОСОБА_9 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_11 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 3 а.п. 6);

(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_11 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 3 а.п 7);

(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_11 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 3 а.п. 10, 11);

(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 » (т. 3 а.п. 12);

(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 3 а.п. 14-42);

(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_12 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_12 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 3 а.п. 45);

(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_12 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 3 а.п. 46);

(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_11 , яким ОСОБА_13 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 3 а.п. 48);

(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (т. 3 а.п. 49-61);

(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_11 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_13 представляти інтереси Мінрегіону (т. 3 а.п. 62-63);

(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_39 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 3 а.п. 64);

(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_27 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 3 а.п. 66);

(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_15 радником Міністра на громадських засадах (т. 3 а.п. 67);

(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 3 а.п. 74, 75);

(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 3 а.п. 81-87);

(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_31 (т. 3 а.п. 94, 95);

(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_31 (т. 3 а.п. 96);

(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 3 а.п. 97, 98);

(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);

(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 105-110);

(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 3 а.п. 111, 112),

(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_11 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 3 а.п. 113);

(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_12 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 3 а.п. 115-118);

(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 3 а.п. 121-127);

(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 3 а.п. 144);

(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 3 а.п. 145);

(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_31 (т. 3 а.п. 149-153);

(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 3 а.п. 154-164);

(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 3 а.п. 165-169);

(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 3 а.п. 170);

(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_19 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 3 а.п. 171);

(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_19 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 3 а.п. 172);

(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_9 із ОСОБА_14 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_9 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_40 щодо ймовірного надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_9 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_9 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_27 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_11 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_9 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_30 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_9 ; (6) ОСОБА_9 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_15 ; (7) ОСОБА_9 із ОСОБА_11 (т. 4 а.п. 1-172);

(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_14 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_14 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_5 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_14 із ОСОБА_9 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_14 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_15 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_14 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_12 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 5 а.п. 5-270);

(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_27 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_27 із ОСОБА_41 щодо продажу квартири АДРЕСА_15 , від ОСОБА_26 до ОСОБА_42 (т. 6 а.п. 1-30);

(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_41 , під час якого установлено, що ОСОБА_41 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_11 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 6 а.п. 31-76);

(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_41 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_41 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_15 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_27 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_26 на продаж квартири (т. 6 а.п. 77-109);

(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_42 , у якому виявлено листування із ОСОБА_27 щодо придбання квартири по АДРЕСА_16 , під час якого ОСОБА_27 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 6 а.п. 110-128);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_12 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_12 із ОСОБА_40 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_15 резюме ОСОБА_43 , листування ОСОБА_12 із ОСОБА_11 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_9 ) ОСОБА_11 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_12 із ОСОБА_14 (т. 6 а.п. 129-143);

(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_13 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_13 із ОСОБА_5 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 6 а.п. 144-185);

(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_19 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_5 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_14 вартістю (т. 6 а.п. 186-204);

(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_19 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_14 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_19 кошти за оцінку (т. 6 а.п. 205-225);

(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_27 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 6 а.п. 226-235);

(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_42 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_42 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_44 (т. 6 а.п. 236-239);

(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_27 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_45 (т. 6 а.п. 240-244);

(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_14 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_5 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_14 оплатив йому послуги з оцінки (т. 6 а.п. 245-252);

(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_46 , який підтвердив, що ОСОБА_9 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_11 (т. 7 а.п. 1-5);

(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_47 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_13 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 7 а.п 8-15);

(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_11 (т. 7 а.п. 16-22);

(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 7 а.п. 23-101);

(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_49 та ОСОБА_9 (т. 7 а.п. 148-156);

(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 за місцем розташування Мінрегіону (т. 7 а.п. 157-164);

(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_14 надіслав на картку ОСОБА_19 кошти в сумі 38 000 грн (т. 7 а.п. 165-167);

(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_27 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 7 а.п. 168-183);

(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_31, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: АДРЕСА_31, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 7 а.п. 184-201);

(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 7 а.п. 202-205);

(57)в інших матеріалах кримінального провадження.

168.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

169.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_9 підозрюється в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а також у надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище та третій особі неправомірної вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК

Щодо існування ризиків

170.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

171.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

172.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя керувався таким.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

173.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК) та покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 369 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами.

174.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочинів, якими є правопорушення за статтями 364, 369 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

175.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_9 у такому переховуванні є наявність у нього дійного паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 (дата видачі 15.06.2016, дійсний до 15.06.2026).

176.Та обставина, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 наразі переданий ОСОБА_9 до відповідних органів державної влади на виконання ухвали суду у кп № 0000358 не може в повній мірі нівелювати цей ризик, оскільки строк дії цього обов`язку може бути не продовженим, а також за наслідками розгляду кп № 0000358 може бути ухвалено рішення, відповідно до якого до ОСОБА_9 не буде застосований цей обов`язок.

177.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_9 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

178.Також слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_9 є рухоме та нерухоме майно, а саме: три будинки (заокрема садових), загальною площею 1006,5 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_32; АДРЕСА_33; АДРЕСА_34; дві земельні ділянки, загальною площею 0,9678 га, кадастровий номер :04:001:0014 та кадастровий номер :04:001:1462, розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада; три нежитлові приміщення, загальною площею 2050,5 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_35; квартира загальною площею 43,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_19 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC LIMOUSINE LANG», СЕДАН-B, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_9 ; автомобіль «MITSUBISHI L 200», реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_11 (т. 2 а.п. 104-111).

179.Окрім цього, дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_50 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: вісім нежитлових приміщень, загальною площею 2834,7 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_36; АДРЕСА_37; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; два будинки (садових), загальною площею 214,8 кв.м, розташованих за адресами: АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_26 ; чотири земельні ділянки, загальною площею 2,2732 га, кадастровий номер :90:961:0027, кадастровий номер :01:017:0091, кадастровий номер :72:111:0014, кадастровий номер :04:007:0052, розташовані за адресами: АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 (1/3 частка); Херсонська обл., Каланчацький р-н, Роздольненська сільська рада; дві квартири, загальною площею 119 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 , транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_12 (т. 2 а.п. 112-129).

180.Це майно ОСОБА_50 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 , що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.

181.Також установлено, що родичі ОСОБА_9 отримували доходи від пов`язаних компаній, вплив на які ймовірно здійснює ОСОБА_9 , а саме від: (1) ТОВ «ХОЛД ГРУП», розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2014 року, тут отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 3 733 677 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 2 833 846 грн; рідний брат ОСОБА_53 у сумі 2 574 763 грн; дружина рідного брата ОСОБА_54 у сумі 727 760 грн; тесть ОСОБА_55 у сумі 391 700 грн; теща ОСОБА_56 у сумі 626 720 грн; невістка ОСОБА_57 у сумі 76 427 грн, син дружини ОСОБА_58 у сумі 231 454 грн. Загалом здійснено виплати на суму 11 196 347 грн; (2) ТОВ «КСМ-ГРУП», розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 3 160 271; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 2 525 568 грн; теща ОСОБА_56 у сумі 122 731 грн, син дружини ОСОБА_58 у сумі 3 113 грн. Загалом здійснено виплати на суму 5 811 683 грн; (3) ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 43 171 128 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 61 674 637 грн; дружина рідного брата ОСОБА_54 у сумі 19 675 764 грн; батько ОСОБА_60 у сумі 16 287 257 грн, дружина ОСОБА_50 у сумі 1 372 179 грн. Загалом здійснено виплати на 142 180 965 грн; (4) ТОВ «КСМ-ТРАНС», розмір статутного капіталу: 77 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2008 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_53 у сумі 5 276 121 грн; дружина рідного брата ОСОБА_54 у сумі 3 928 600 грн; тесть ОСОБА_55 у сумі 1 361 048 грн; теща ОСОБА_56 у сумі 2 759 468 грн; двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 2 427 290 грн. Загалом здійснено виплати на 15 752 527 грн; (5) ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. У різний період часу, починаючи із 2002 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 2 251 843 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 2 575 456 грн; двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 90 000 грн; дочка ОСОБА_61 у сумі 50 344 грн; Загалом здійснено виплати на суму 4 967 643 грн; (5) ТОВ «АВСТРАЛ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2015 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 666 800 грн; син дружини ОСОБА_58 у сумі 1 033 950 грн. Загалом здійснено виплати на 1 700 750 грн; (6) ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2016 року, отримали дохід такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 76 522 грн; двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 721 300 грн. Загалом здійснено виплати на 797 822 грн; (7) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_53 у сумі 29 980 596 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 50 220 грн; батько ОСОБА_60 у сумі 15 833 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 536 154 грн. Загалом здійснено виплати на суму 30 566 970 грн; (8) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА», розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2010 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_53 у сумі 66 198 608 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 76 480 грн; син дружини ОСОБА_58 у сумі 32 815 грн; батько ОСОБА_60 у сумі 19 000 грн.; двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 593 164 грн. Загалом здійснено виплати на суму 66 887 252 грн; (9) ТОВ «УКРИНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Починаючи із 2021 року, отримувала доходи двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 407 232 грн; (10) ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС», розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 232 327 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 44 111 грн; двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 1 622 589 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 899 027 грн; (11) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: син дружини ОСОБА_58 у сумі 138 100 грн; рідний брат ОСОБА_53 у сумі 4 750 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 820 578 грн. Загалом здійснено виплати на суму 936 428 грн; (12) ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Починаючи із 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 661 744 грн; (13) ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: дружина ОСОБА_50 у сумі 240 000 грн; син дружина ОСОБА_58 у сумі 547 492 грн. Загалом здійснено виплати на 787 492 грн; (14) ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Починаючи із 2019 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 514 000 грн; (15) ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ», розмір статутного капіталу 5000 грн, починаючи із 2018 року, отримував доходи син дружини ОСОБА_58 у сумі 357 727 грн. Загальний розмір статутного капіталу вищевказаних підприємств складає 919 326 800 грн (т. 7 а.п. 130-146).

182.Оскільки близькі особи у різний період часу отримували дохід у цих підприємствах, а обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення стосуються ймовірного набуття вигоди юридичною особою - ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», яка входить до цього переліку, проте до якої ОСОБА_9 юридично не має стосунку, слідчий суддя вважає небезпідставними доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 може мати неформальний вплив на ці підприємства та отримувати від них доходи через довірених осіб.

183.На підставі протоколу огляду від 10.06.2025 установлено, що в різний період часу, починаючи із 2012 року, в деклараціях про майновий стан та доходи (самостійне декларування доходів фізичною особою), отримання доходу декларували такі родичі ОСОБА_9 : дружина ОСОБА_50 у сумі 21 315 969 грн; син дружини ОСОБА_58 в сумі 6 093 043 грн; батько ОСОБА_60 у сумі 631 788 503 грн; рідний брат ОСОБА_53 у сумі 40 901 817 грн; дружина рідного брата ОСОБА_54 у сумі 51 253 310 грн; тесть ОСОБА_55 у сумі 367 514 грн; теща ОСОБА_56 у сумі 1 705 357 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_59 у сумі 581 927 265 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_52 у сумі 542 938 858 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_30 у сумі 42 703 337 грн; двоюрідний брат ОСОБА_51 у сумі 470 000 грн (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування). Загалом задекларовано доходів на суму 1 921 464 971 грн (т. 2 а.п. 138).

184.Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_9 отримав дохід, нарахований податковими агентами у період з 1998 по 1 квартал 2025 року у сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи за період із 2015 по 2 квартал 2025 року у розмірі 24 477 487 грн.

185.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

186.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

187.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_9 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

188.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

189.Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний на цей час здав до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, на переконання слідчого судді, не нівелює існування цього ризику, оскільки: (1) в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ймовірно існують можливості для перетину державного кордону поза офіційними пунктами пропуску; (2) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливе і на території України.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

190.В обґрунтування цього ризику детектив зазначав, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами, тобто отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані стороною обвинувачення як докази.

191.Окрім цього, детектив покликався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може використати набуті службові, професійні та особисті зв`язки, зокрема серед посадових осіб Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Офісу Президента України, із метою вчинення впливу та тиску на посадових осіб Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України» та інших осіб з метою вжиття останніми заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, зокрема і тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб`єктів владних повноважень, а також можуть здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

192.Під час досудового розслідування цього кримінального провадження установлено, що ймовірно саме ОСОБА_9 був одним із організаторів цієї схеми та саме із ним відбувалося погодження усіх дій, зокрема і посадовими особами Мінрегіону та ДП «Укркомунобслуговування», а тому такі доводи детектива є небезпідставними, та враховуючи стадію досудового розслідування, очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження детектива про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

193.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

194.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

195.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

196.В якості свідків були допитані: ОСОБА_19 , ОСОБА_49 , ОСОБА_47 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_9 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

197.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_9 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

198.Відсутність цього ризику установлена слідчим суддею в ухвалі від 20.06.2025 у справі № 991/6013/25 під час розгляду клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Жодних нових доводів щодо цього детектив не навів.

199.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, є необґрунтованими.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання

200.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК,та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.

201.Прокурор просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність вчинення ряду процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у пункті 136 цієї ухвали, до закінчення досудового розслідування. Прокурор також стверджувала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

202.Слідчим суддею установлено, що у кп № 0000088 проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

203.12.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

204.20.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/6013/25 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 100 000 000 грн.

205.Ухвалою АП ВАКС від 01.07.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 20.06.2025 залишено без змін.

206.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.07.2025 у справі № 991/7587/25 змінено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у частині визначення застави зі 100 000 000 млн грн до 90 000 000 грн.

207.Ухвалою АП ВАКС від 14.08.2025 ухвалу слідчого ВАКС від 25.07.2025 залишено без змін.

208.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 0000088 продовжено до 6 місяців, тобто 12.11.2025.

209.З огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному, а саме замах на вчинення тяжкого злочину та вчинення тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

210.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

211.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

212.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років та до десяти років відповідно;

(3) вік підозрюваного 55 років та стан здоров`я ОСОБА_9 ;

(4) підозрюваний одружений, має повнолітню доньку, яка наразі продовжує навчання та перебуває на його утриманні, а також батька похилого віку, за яким він здійснює догляд;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_9 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон, на переконання слідчого судді, свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;

(6) ОСОБА_9 не судимий;

(7) до ОСОБА_9 наразі застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 001 244 грн;

(8) обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у кп № 0000358 наразі перебуває на розгляді у ВАКС;

(9) відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , сторонами не надано.

213.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба у: (1) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершенні проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершенні проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды », яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_12 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_11 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отриманні відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) проведенні огляду відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_12 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у кримінальному провадженні; (11) проведенні допитів свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершенні збору документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

214.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).

215.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

216.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

217.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, зокрема цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

218.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

219.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

220.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

221.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя зазначає таке.

222.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

223.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

224.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

225.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватися, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати підозрюваного від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

226.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_9 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

227.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 212 ухвали.

228.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_9 , роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_9 , має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

229.Зменшуючи розмір застави до 90 000 000 грн, слідчий суддя в ухвалі від 25.07.2025 врахував: погіршення майнового стану підозрюваного з урахуванням перебування його під вартою та неможливість отримувати дохід, внесення за нього застави в іншому кримінальному провадженні у сумі 89 001 244 грн, невнесення підозрюваним визначеного розміру застави протягом тривалого часу, а тому дійшов висновку про ймовірну надмірність застави у розмірі 100 000 000 грн.

230.Однак слідчий суддя наразі також враховує наведені вище обставини, а також те, що підозрюваний уже майже два місяці перебуває під вартою, та зважаючи на строк, котрий минув з моменту визначення попереднього розміру застави, вважав, що розмір застави має бути меншим за 90 000 000 грн. Водночас, визначаючи розмір застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави має становити 80 000 000 грн.

231.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється установленими слідчим суддею обставинами щодо майнового стану підозрюваного, що, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість ОСОБА_9 сплатити заставу у розмірі 80 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати його від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

232.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

233.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

234.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_9 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

235.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

236.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_9 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором.

237.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

238.Тому слідчий суддя покладає на підозрюваного такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з ОСОБА_42 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_30 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

239.Водночас слідчий суддя ще під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу вирішив не покладати на підозрюваного обов`язок щодо обмеження спілкування із ОСОБА_5 , оскільки вона, як адвокат, здійснює захист ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, а тому таке обмеження може порушити право підозрюваного на захист.

240.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

241.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_9 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

242.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, надання оцінки правовідносинам між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», неналежність та недопустимість доказів, зокрема висновків експертиз, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.

243.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.

244.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

245.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.

246.Водночас слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.

247.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 80 000 000 (вісімдесят мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_13 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

(1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою;

(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3)не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;

(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_19 ;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

7. В іншій частині клопотання відмовити.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1