Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8177/25
Провадження №1-кс/523/3208/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

29 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняпроцесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, про накладення арешту на вилучене у підозрюваної майно.

Дослідивши скаргу, долучені сторонами матеріали, отримавши пояснення слідчого та прокурора в його підтримку, а також заперечення сторони захисту (з підстав: невідповідності клопотання вимогам закону; порушенням адвокатської таємниці щодо адвоката ОСОБА_5 , яка зберігала у частині вилученого майна відповідну, захищену законом, інформацію; попереднього вилучення та огляду слідчим одного із мобільних телефонів; скасуванням арешту на вищезазначене вилучене майно; а також неналежністю мисливських рушниць до даного кримінального провадження тощо), слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні - квітні 2022 року на території міста Одеси було створено організовану групу осіб під назвою «Оперативное боевое подразделение» (далі - «ОБП») з ознаками незаконного воєнізованого формування, яка має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, в якому проводяться лекції та заняття щодо різного роду військової і фізичної підготовки, серед яких є заняття з фізичної підготовки, проведення учбових стрільб та заняття з рукопашного бою.

Метою створення вказаного формування є підготовка його учасників до сприяння представникам збройних сил російської федерації в їх окупаційній діяльності у випадку окупації м. Одеси. Вказане формування «ОБП» має ознаки воєнізованого, було створено та очолювалося громадянином України ОСОБА_7 , складалося із таких основних підрозділів: «штурмова група»; «снайперська група»; «розвідгрупа»; «група оперативного забезпечення» та «офіцер зв`язку», мало у складі 23 особи, переважна більшість з яких є іноземцями, деякі з яких перебували на території України незаконно.

Впродовж 2022 - 2024 років вказана група зі стійкими ознаками незаконного воєнізованого формування вжила заходів до озброєння, придбавши понад 60 одиниць вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, військову амуніцію, аксесуари до зброї (оптичні, коліматорні приціли, тощо), медичні препарати, в тому числі для надання первинної медичної допомоги після вогнепальних поранень, військову форму, засоби індивідуального захисту військовослужбовців (бронежилети, бронеплити, каски тощо).

15 квітня 2025 року керівником Одеської обласної прокуратури повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, - у створенні не передбаченого законами України воєнізованого формування, участі у його діяльності, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За результатами проведеного 15 квітня 2025 року попередньо санкціонованого слідчим суддею обшуку в житлі ОСОБА_5 було вилучено наступне майно: предмет, зовні схожий на рушницю моделі «Beretta 686 Silver», s/n НОМЕР_1 , в пластиковому чохлі (кейсі) темно синього кольору; дозвіл № НОМЕР_2 на носіння нарізного карабіну: «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , строк дії якого продовжено до 16 квітня 2026 року; витяг з Єдиного реєстру зброї про надання дозволу на зберігання, носіння рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; повідомлення про придбання рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; пристрій, зовні схожий на нарізний карабін «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами, в чохлі чорного кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell», із скетч карткою з № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», в чохлі червоного кольору, без сім картки; мобільний телефон «Xiaomi», s/n НОМЕР_6 , бірюзового кольору, з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_7 , у прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» model 24030PN60G s/n53468/ НОМЕР_8 , з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_9 , у чохлі чорного кольору; ноутбук «MacBook Pro», s/n CO2PT1M9FVH7.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року на зазначене майно було накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року останнє судове рішення було скасовано, а матеріали клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції було проголошено 26 травня 2025 року. Із її змісту вбачається, що первинне клопотання слідчого із додатками не містило: належного обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення; постанови про можливе долучення вилученого майна в якості речових доказів; не зазначення конкретних критеріїв віднесення такого майна до речових доказів; відсутність інформації з приводу можливо проведених оглядів чи призначених в провадженні експертиз, об`єктами яких є вилучене майно; належного обґрунтування необхідності задоволення клопотання в аспекті дотримання гарантії збереження адвокатської таємниці; а також незрозумілістю належності вилучених предметів зброї даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2025 року вищезазначене вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також деякі з них є об`єктом кримінально протиправних дій.

Із змісту клопотання прокурора та усних пояснень прокурора і слідчого вбачається, що:

- мобільні телефони, комп`ютерна техніка, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , а також стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell», із скетч карткою з № НОМЕР_5 , можуть містити сліди розслідуваного злочину, наявну та видалену інформацію про спілкування між учасниками «ОБП», а також є об`єктами експертизи;

- рушниця та нарізний карабін можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який також розслідується в провадженні, а також об`єктами експертизи;

- дозвіл на носіння зброї, витяг із Єдиного реєстру зброї та повідомлення про придбання рушниці, є письмовими доказами, які ідентифікують власника та фактичного володільця вилучених рушниці та нарізного карабіну.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року в провадженні призначено судову експертизу зброї (3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України. В якості об`єктів експертного дослідження надано: рушницю моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; та пристрій, зовні схожий на нарізний карабін «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року в провадженні призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів проведення якої доручено експертам ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України в Одеській області. В якості об`єктів експертного дослідження надано: мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», в чохлі червоного кольору, без сім картки; мобільний телефон «Xiaomi», s/n НОМЕР_6 , бірюзового кольору, з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_7 , у прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» model 24030PN60G s/ НОМЕР_10 , з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_9 , у чохлі чорного кольору; ноутбук «MacBook Pro», s/n CO2PT1M9FVH7.

Як пояснено прокурором та слідчим проведення зазначених експертиз не завершено, а огляд таких речових доказів можливий лише після проведення цих експертиз.

Незважаючи на викладене, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора про належність об`єктів дослідження судової експертизи зброї до розслідуваного кримінального провадження, оскільки, як вбачається із змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри, рушниця моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; та пристрій, зовні схожий на нарізний карабін «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами до нього, не віднесено до переліку зброї, придбання та зберігання якої вмінено ОСОБА_5 чи взагалі будь-якій особі в кримінальному провадженні №0000117 від 14 лютого 2025 року.

На зазначену обставину прямо вказував суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 травня 2025 року проте така вимога суду була прокурором залишена поза увагою.

Більш того, незважаючи на неоспорюване стороною захисту право власності підозрюваної ОСОБА_5 на таке майно, а також те, що санкція повідомленої підозри за ч.1 ст.260 КК України передбачає можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, прокурор не зазначив в якості відповідної підстави накладення арешту на цю частину майна, передбаченої п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Окрім того, матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про можливе неправомірне отримання підозрюваною дозволу на носіння зброї, неправомірне придбання цих рушниць, а також призначення експертиз із такими письмовими документами.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутніми достатні підстави для накладення арешту на вилучені в житлі ОСОБА_5 рушницю, нарізний карабін, дозвіл на носіння зброї, витяг із Єдиного реєстру зброї та повідомлення про придбання рушниці.

В питанні накладення арешту на вилучені мобільні телефони, а також ноутбук слідчий суддя виходить із одночасного існування в даний час у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, правого статусу адвоката, а також процесуального статусу захисника в іншому кримінальному провадженні №0000693 від 08 травня 2024 року, яке пов`язано з обставинами чинного кримінального провадження.

Як з`ясовано із матеріалів клопотання підозрювана ОСОБА_5 після 15 квітня 2025 року добровільного доступу до інформації, яка міститься у вилучених телефонах та ноутбуці слідчому не надала, а відтак, без проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів неможливо перевірити, підтвердити чи спростувати протилежні доводи сторін про можливе віднесення інформації, яка міститься на цих носіях до такої, що має доказове значення для доведення обставин повідомленого власниці вилученого майна кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, або ж навпаки, про неналежність такої інформації до зазначеного та її відношення до листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги.

Таким чином, до завершення такої експертизи передчасно стверджувати про безумовну неправомірність дій органу досудового розслідування в частині тимчасового вилучення такого майна та звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на нього арешту.

На думку слідчого судді, яку саме інформацію з вилучених мобільних телефонів та ноутбуку, з якою метою та в якій процесуальній формі буде в подальшому використано органом досудового розслідування буде мати значення для оцінки можливо отриманих доказів в аспекті їх належності та допустимості, а не правомірності накладення арешту на вилучене майно.

При цьому слідчий суддя враховує, що попереднє вилучення у адвоката ОСОБА_5 мобільного телефону «iPhone 12 Pro Max» та його наступний огляд відбулись ще 05 грудня 2024 року, коли ОСОБА_5 не мала процесуального статусу підозрюваної. Незважаючи на те, що в той час на цьому пристрої не було виявлено інформації, яка мала б доказове значення для обставин кримінального провадження №0000693 від 08 травня 2024 року, не виключається, що після повернення ОСОБА_5 цього телефону, в ньому пізніше могла бути зафіксована інформація, яка має доказове значення для чинного кримінального провадження.

Враховуючи доводи сторони захисту про можливе важливе значення вилучених мобільних телефонів та ноутбуку для повсякденної діяльності ОСОБА_5 , а також розумність строку проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає доцільним встановити граничний строк дії арешту цієї частини вилученого майна.

Водночас, оскільки прокурором не доведено, що об`єктами експертиз, оглядів чи будь - яких інших процесуальних дій з вилученою у ОСОБА_5 частиною майна є сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , а також стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell», із скетч карткою з № НОМЕР_5 , то і відсутні достатні підстави для накладення на них арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 ст.170 КПК України, з метою збереження слідів вчинення злочину, а також речових доказів, накласти арешт на вилучене 15 квітня 2025 року, в №0000117 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263, ч.2 ст.436-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.109, ч.2 ст.28, ч.3 ст.260 КК України,в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.260 КК України, наступне майно:

мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», в чохлі червоного кольору, без сім картки; мобільний телефон «Xiaomi», s/n НОМЕР_6 , бірюзового кольору, з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_7 , у прозорому силіконовому чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» model 24030PN60G s/ НОМЕР_10 , з сім - карткою «lifecell» № НОМЕР_9 , у чохлі чорного кольору; ноутбук «MacBook Pro», s/n CO2PT1M9FVH7 строком до 01 серпня 2025 року.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене 15 квітня 2025 року в житлі ОСОБА_5 наступне майно:

предмет, зовні схожий на рушницю моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X, в пластиковому чохлі (кейсі) темно синього кольору; дозвіл № НОМЕР_2 на носіння нарізного карабіну: «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , строк дії якого продовжено до 16 квітня 2026 року; витяг з Єдиного реєстру зброї про надання дозволу на зберігання, носіння рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; повідомлення про придбання рушниці моделі «Beretta 686 Silver», s/n F19490X; пристрій, зовні схожий на нарізний карабін «ФОРТ 205», кал. 7,62x39 № НОМЕР_3 , з чотирма магазинами, в чохлі чорного кольору; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «lifecell», із скетч карткою з № НОМЕР_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1