Справа № 287/275/25
провадження 1-кп/287/334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

18.09.2025 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості.

У подальшому, в засіданні на обговорення поставлене питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вважає за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акта, неточностей у обвинувальному акті прокурор не вбачає. Також, з метою подальшого залучення до провадження як потерпілого, прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання представника Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт та додатки, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Вирішуючи під час досудового розслідування питання про потерпілих у справах щодо незаконної порубки лісу, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Основою для формування фондів є кошти, сплачені у вигляді екологічного податку та частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК України. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого та виклад фактичних обставин виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Проте зазначені вимоги закону дотримані не були, оскільки між даними про потерпілого та фактичними обставинами кримінального правопорушення і формулюванням обвинувачення наявні суперечності. Так, у обвинувальному акті потерпілою стороною зазначено ДП «Олевський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, тоді як у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення вказано, що шкода завдана інтересам територіальної громади в особі Олевської міської ради Коростенського району Житомирської області.

Тобто, в обвинувальному акті, який надійшов до суду в передбачений чинним законодавством порядок та спосіб зазначено анкетні відомості іншого потерпілого, якому жодної шкоди не заподіяно, ніж того, про якого зазначено у викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення.

Таким чином, у тексті обвинувального акта відображено дані щодо потерпілого, якому фактично шкоди не завдано, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам пунктів 3, 5 частини другої статті 291 КПК України.

Твердження прокурора про те, що так сформувалась практика розслідування кримінальних проваджень даної категорії не усуває недоліків поданого до суду обвинувального акта.

Додатково суд враховує пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що діями обвинуваченого для ДП «Олевський лісгосп АПК» шкоди не заподіяно.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 27.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1