Провадження №11-сс/801/748/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки останній зазначив, що заявник ОСОБА_7 зловживає правом відводу, а також те, що прокурор немає нормативних документів, які дозволяють йому приймати участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Суд обговоривши, наведені доводи заявника, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями ст. 306 КПК України прокурор бере участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчого судді у випадках, коли вирішуються питання, що стосуються прав та законних інтересів, які він представляє.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу, в тому числі й прокурора.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Забезпечення балансу між сторонами можливе лише за умови належної участі прокурора, який представляє публічний інтерес та підтримує обвинувачення від імені держави. Тому участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою умовою реалізації принципу змагальності й ефективного захисту прав усіх учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та контроль за діяльністю органів досудового розслідування, у тому числі Державного бюро розслідувань.

Саме прокурор уповноважений оцінювати правомірність чи неправомірність дій слідчих ДБР та вживати заходів реагування у випадку порушення прав заявників. Враховуючи, що скарга у даному кримінальному провадженні подана саме на дії (бездіяльність) ДБР, участь прокурора в розгляді такої скарги є необхідною і законом передбаченою.

Оцінюючи наведені в усній заяві обставини та перевіряючи їх у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено жодних конкретних фактів, які б свідчили про упередженість прокурора. Сам по собі загальний характер викладених доводів не підтверджує наявності підстав, передбачених КПК України, для сумнівів у неупередженості прокурора. Відсутність будь-яких об`єктивних даних, які могли б поставити під сумнів його здатність здійснювати свої повноваження безсторонньо та відповідно до закону, виключає можливість задоволення поданої заяви.

Таким чином, з огляду на наведені положення закону, доводи заявника про необхідність відводу прокурора не знаходять свого підтвердження. Відвід прокурора у даній справі суперечив би завданням кримінального провадження та позбавив би суд можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 81, 306 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2025.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4