Справа № 727/7255/25
Провадження № 1-кс/727/1713/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2025 року),

за участю

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_7 вступивши у попередню злочинну змову із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 18.04.2025, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України до республіки Румунії при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунії поза межами діючих пунктів пропуску за грошову винагороду у сумі 10 000 євро.

Поряд з цим, на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з січня 2025 року по травень 2025 року, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, обумовили між собою суму грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, а також порядок їх передачі.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому ролі, 26.05.2025 на стоянці ТЦ «Майдан» що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, повідомив ОСОБА_9 , що послуга з організації незаконного переправлення через державний кордон України буде коштувати 10 000 євро, при цьому наголосив що він попередньо хоче побачити кошти, а також, запевнив що при необхідності з ним, до моменту незаконного перетину може залишитись довірена особа ОСОБА_9 як «гарант». Пізніше, дійшовши домовленостей, повідомив ОСОБА_9 , що переправлення відбудеться 29.05.2025 та обумовив зустріч вказаного числа, в обід, біля ТЦ «Майдан» що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71.

29.05.2025 близько 12:00 год ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 зустрілися біля ТЦ «Майдан», що в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, із ОСОБА_9 , проінструктували останнього щодо порядку незаконного переправлення його через державний кордон України, надали вказівки як себе вести, що говорити. При даній зустрічі ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 наказали ОСОБА_9 показати грошові кошти в сумі 10 000 євро, що останній і зробив. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 оглянувши зазначені кошти переконалися в тому, що обумовлена сума винагороди наявна у ОСОБА_9 та переконалися у справжності купюр. Після чого останні призначили нову зустріч ОСОБА_9 , цього ж числа о 16 год 15 хв біля кінотеатру імені Миколайчука в м. Чернівці по вул. Головній, 140.

Близько 16 год 30 хв до кінотеатру імені І.Миколайчука під`їхав автомобіль марки «BMW» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який повинен був виступити гарантом при передачі коштів, наказали їм сісти до зазначеного автомобіля, після чого поїхали в напрямку центру міста Чернівці.

В подальшому приїхавши на парковку біля стадіону «Буковина», що по вул. Ольги Гузар, 1 в м. Чернівці, перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 отримати від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену суму грошових коштів за організацію його незаконного перетину державного кордону України. Діючи за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передав обумовлену раніше суму грошових коштів в сумі 10 000 євро ОСОБА_8 , який у свою чергу їх порахував після чого поставив собі до своєї чоловічої сумки, через плече, чорного кольору.

Тоді, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 забрати свій рюкзак з особистими речами і пересісти до автомобіля який приїхав на вказану парковку, а саме автомобіль марки «Chery amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, належний на праві власності громадянину ОСОБА_12 , та діяти далі за його вказівками. Після того, як вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_9 виїхав з території стоянки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 поїхали до вулиці Целана в м. Чернівці, де повинні були очікувати інформації щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 поїхали в напрямку проспекту Незалежності в м.Чернівці, де близько 18 год 27 хв автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції поблизу перехрестя вулиць Головної та проспекту Незалежності в м. Чернівці, Чернівецького району Чернівецької області, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст.208 КПК України.

29.05.2025 року відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.05.2025 року в період часу з 18 год 25 хв по 20 год 07 хв проведено обшук транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_7 . В ході обшуку автомобіля вилучено грошові кошти в сумі вісімсот (800) гривень, які належать ОСОБА_7 та які упаковані до сейф пакету ICR0044657.

Поряд з цим, 29.05.2025 року в період часу з 19 год 44 хв по 20 год 20 хв відповідно до ухвали Шевченківського районного суду від 28.05.2025 року проведення обшук житла та іншого володіння особи, по місцю проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти іноземної валюти у сумі двісті п`ятдесят (250) євро які упаковані до сейф-пакету RIC2135546.

29.05.2025 року вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність у накладенні на зазначені речі арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

30.05.2025 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,.

Враховуючи, що грошові кошти у сумі 800 гривень та грошові кошти у сумі 250 євро, які належать ОСОБА_7 можуть бути отримані від зайняття ним злочинною діяльністю, а санкція статті передбаченої ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому просить накласти на них арешт.

Також просила поновити пропущений строк на звернення із даним клопотанням, причини пропуску якого обґрунтовуються значною кількістю невідкладних слідчих та процесуальних дій.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 21.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СУ ГУНП в Чернівецькій області: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Згідно постанови першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури від 23.01.2025 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні у складі: заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорів відділу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Старшим групи прокурорів визначено заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_26 , з метою відшукання і вилучення чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, мобільних телефонів, сім-карток.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 28.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , що на праві власності належить ОСОБА_27 , з метою відшукання і вилучення чорнових записів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості з приводу незаконного перетину державного кордону України, грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, мобільних телефонів, сім-карток.

З копії протоколу обшуку від 29.05.2025 року слідує, що під час вказаної слідчої дії, а саме обшуку транспортного засобу марки BMW 730D, реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено зокрема грошові кошти в сумі 800 грн.

29.05.2025 року у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 250 євро.

Постановою слідчого СВ ГУНП в Чернівецькій області від 29.05.2025 року грошові кошти в сумі 250 євро визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколів обшуку вони були проведені на підставі ухвал слідчого судді 29.05.2025 року.

З клопотанням до слідчого судді слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася 13.06.2025 року.

Разом з тим, слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після спливу строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. Поважністю пропуску такого строку є проведення нею невідкладних слідчих та процесуальних дій, зокрема затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_28 в порядку ст. 208 КПК України, підготовка та повідомлення підозрюваним про підозру, допит останніх та свідків, підготовка та подача клопотання про обрання запобіжних заходів, проведення обшуків.

Відповідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 117 цього Кодексу процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Тобто, правило дотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до суду має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає службовій особі правоохоронного органу, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таке клопотання або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження, iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати уci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Слід зазначити, що поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна суперечить приписам ст.171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з пропуском граничного строку для звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити. Клопотання в частині поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки цей строк є присічним та кримінальним процесуальним законодавством його поновлення не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 113, 117, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2025 року) - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1