Справа № 650/368/25
Номер провадження 1-кп/954/190/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000477, внесеного до ЄРДР 05.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, інваліда третьої групи (безстроково), раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 липня 2024 року близько 23:00 години, перебуваючи на автодорозі Т-2207, на відстані близько 600 м від с. Нововознесенське Бериславського району Херсонської області (географічні координати - 47.442502, 33.592647), у порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, керуючи у стані алкогольного сп`яніння (1,88 проміле у крові) технічно справним автомобілем BA3-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку с. Потьомкине у напрямку с. Нововознесенське Бериславського району Херсонської області, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив втрату керування автомобілем з послідуючим з`їздом із проїзної частини на праве узбіччя, та подальшим перекиданням автомобіля.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, згідно з висновком судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у виді множинних забійно-рваних ран обличчя, голови, перелому виличної кістки праворуч, перелому нижньої щелепи праворуч, рваної рани правого плеча, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001, а саме:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п. 12.1, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3 6, 12.1 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_6 .

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.07.2025.

Щодо речових доказів зазначив, що змив на марлевий тампон з керма автомобіля, підлягає знищенню; оптичні диски з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; повернути транспортний засіб марки ВА321063 державний номерний знак НОМЕР_2 ДП блакитного кольору, власнику - ОСОБА_10 .

Просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати на залучення експертів у розмірі 26504,80 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири гривні 80 копійок).

Заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 06 год. із покладенням відповідних обов`язків, до набрання вироком законної сили.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що на початку липня (це може бути 04 число місяця) 2024 року він разом з дружиною ОСОБА_6 , її сестрою - ОСОБА_9 , племінником ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору з с. Біляївка Бериславського району Херсонської області поїхали в с-ще Високопілля Бериславського району Херсонської області до його сестри допомогти по господарству. Ввечері цього ж дня вони всі вжили алкогольні напої (коньяк). Він вживав алкоголь також, яку кількість не пам`ятає та оцінити свій стан алкогольного сп`яніння не може. Близько 22 год. цього ж дня вирушили назад в с. Біляївку. Він сів за кермо, дружина на пасажирське сидіння, племінник з сестрою сиділи на задньому сидінні автомобіля.

Доїхавши до перехрестя доріг з с. Потьомкіно та с. Вознесенське, він намагався вижати щеплення, однак зачепив на панелі показників тумблер, внаслідок чого у машині вимкнулося світло. Намагався негайно знайти причину несправності увімкнути світло та одночасно гальмувати, однак автомобіль виїхав на праве узбіччя та перевернувся. Скільки разів перевертався автомобіль та на яку сторону не пам`ятає. Після цього з автомобіля йому допомогли вийти сестра з племінником, дружина в цей час лежала на узбіччі неподалік перекинутого автомобіля. Побачивши, що останній потрібна медична допомога він разом з племінником викликали швидку медичну допомогу та повідомили про ДПТ у поліцію.

Причини, з яких відбулося ДТП пояснив тим, що має протез лівої ноги, якою й намагався натиснути щеплення для увімкнення нижчої передачі для зниження швидкості руху та якою зачепив тумблер.

Швидкість руху автомобіля оцінює як 60-70 км/год.

Автомобіль придбав у невідомої особи, прізвище якого він не пам`ятає. Договір купівлі-продажу не оформлювали.

У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що висновки для себе зробив та більше вчиняти подібні правопорушення не буде.

Щодо призначеного покарання погодився з думкою прокурора, який просив призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Позиція захисника ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати ті обставини, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував щодо встановлених стороною обвинувачення фактичних обставин. За місцем проживання характеризується позитивно, має третю групу інвалідності. Також просив взяти до уваги відсутність у потерпілої будь яких претензій до обвинуваченого, а також її прохання не позбавляти чоловіка волі. Щодо міри покарання просив у разі можливості застосувати до обвинуваченого норми ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Позиція потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на початку липня (це може бути 04 число місяця) 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 , її сестрою - ОСОБА_9 , племінником ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору з с. Біляївка Бериславського району Херсонської області поїхали в с-ще Високопілля Бериславського району Херсонської області до сестри чоловіка допомогти по господарству. Ввечері цього ж дня вони всі вжили алкогольні напої (коньяк). Вчотирьох випили приблизно 700 г. Чоловік вживав алкоголь також, однак яку саме кількість не пам`ятає. Близько 22 год. цього ж дня вирушили назад в с. Біляївку. Чоловік сів за кермо, вона на пасажирське сидіння, племінник з сестрою сиділи на задньому сидінні автомобіля.

Доїхавши до перехрестя доріг з с. Потьомкіно та с. Вознесенське, в автомобілі вимкнулося світло, вона зрозуміла, що чоловік намагається усунути несправність, однак за секунду відчула, що вони вже рухаються узбіччям, після чого автомобіль перекинувся. Скільки разів авто перекидалося вона не пам`ятає. Пояснила, що після перевертання автомобіля її через скло пасажирських дверей викинуло з автомобіля, вона лежала на землі. Пізніше приїхала швидка медична допомога та працівники поліції.

Доповнила, що чоловік раніше втратив ліву ногу, наступивши на міну, тому має протез. На думку потерпілої, саме через протез чоловік не впорався з керуванням та допустив ДТП.

Щодо призначення покарання просила не позбавляти волі ОСОБА_4 , врахувати, що останній має інвалідність та є єдиним хто допомагає їй по господарству.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи суд визнав недоцільним, обмежив їх дослідження допитом потерпілої, обвинуваченого та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

За характеризуючими матеріалами, ОСОБА_4 :

-раніше не судимий, що підтверджується вимогою за вих. №7380/37.1-2024 від 07.08.2024 та довідкою №;

-не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, що підтверджується довідками (без дати, 2024 року);

-за характеристикою Новоолександрівської сільської ради №02-30/1073 від 05.12.2024, характеризується позитивно, активної участі в житті села не приймає, громадський порядок не порушував, у конфліктних ситуаціях не був помічений, скарг від жителів села не надходило.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував, що:

-вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином;

-наслідками протиправних дій є середньої тяжкості тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 , що свідчить про істотне (грубе) порушення безпеки дорожнього руху;

-необережна форма вини у спричиненні шкоди, але умисне порушення ПДР, пов`язане із свідомим керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога;

-відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання;

-відсутність обставин, що обтяжують покарання;

-відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві;

-наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого;

-позитивна характеристика обвинуваченого за місцем проживання.

Томуз метою виконання завдань покарання, враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховував, що застосування такого покарання є обов`язковим для суду при винесенні вироку за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Також взято до уваги ту обставину, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про зневагу до вимог ПДР та реальну небезпеку для інших осіб. Тому визначаючи строк такого покарання, суд дійшов висновку, що справедливим та співмірним буде позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченогоОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 26504,80 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири гривні 80 копійок), що складаються з витрат на проведення: судової автотехнічної експертизи №24-6366 від 27.11.2024 у розмірі 7572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок); судової автотехнічної експертизи №24-4919 від 21.10.2024 у розмірі 7572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок); судової автотехнічної експертизи №24-3714 від 18.07.2024 у розмірі 11359,20 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо арешту майна, яке накладено на речові докази ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від від 12.07.2025, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт скасовує.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо запобіжного заходу, суд враховував, що запобіжний захід на час судового розгляду кримінального провадження не застосовувався. Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. до 06 год. із покладенням відповідних обов`язків до набрання вироком законної сили. Разом з тим, таке клопотання не містило ризиків, які б обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу. Так, згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України (зокрема, статтями 177178 КПК України), клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, у тому числі такого як домашній арешт, обов`язково повинне містити обґрунтування наявності хоча б одного з ризиків, передбачених законом. Це, зокрема: ризик переховування від суду або слідства; ризик незаконного впливу на свідків; ризик знищення доказів; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання та взяття під варту.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у розмірі 26504,80 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот чотири гривні 80 копійок), що складаються з витрат на проведення:

-судової автотехнічної експертизи №24-6366 від 27.11.2024 у розмірі 7572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок);

- судової автотехнічної експертизи №24-4919 від 21.10.2024 у розмірі 7572,80 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 80 копійок);

- судової автотехнічної експертизи №24-3714 від 18.07.2024 у розмірі 11359,20 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок).

Скасувати арешт майна, за ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12.07.2025, накладений на:

- змив на марлевий тампон з керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ, який скріплений пломбою NPU 0177312 та опечатано печаткою Для пакетів 37.1 ;

- транспортний засіб марки ВА3 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ДП блакитного кольору, що належить ОСОБА_10 із забороною права на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Знищити речовий доказ - змив на марлевий тампон з керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту НПУ, який скріплений пломбою NPU 0177312 та опечатано печаткою Для пакетів 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, виявлений, оглянутий та вилучений в ході огляду місця ДТП від 05.07.2024.

Зберігати у матеріалах справи речові докази:

один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 25.07.2024, який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0180208;

-один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.07.2024, який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-0180222;

-один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 05.12.2024, який поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів 37.1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській бласті.

Повернути власнику ОСОБА_10 речовий доказ - транспортний засіб марки ВА3 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 ДП блакитного кольору, який виявлений, оглянутий та вилучений у ході огляду траспортного засобу від 05.07.2024.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1