Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України, яку мотивує тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та заявляє відвід дізнавачу ОСОБА_5 у зв`язку з грубим порушенням його прав як потерпілого, діями, що свідчать про його упередженість, та невідповідністю його дій інтересам справедливого розслідування.

ОСОБА_3 зазначає, що він прибув із Польщі для надання свідчень у межах кримінального провадження № 0001206, однак під час допиту слідчий ОСОБА_6 вимагав від нього передачу мобільного телефону для перевірки наявності месенджерів та іншої інформації. Така вимога не була обґрунтована, не відповідала меті його заяви як потерпілого і не супроводжувалася ухвалою слідчого судді, як того вимагає стаття 168 КПК України.

Вилучення майна без законних підстав є порушенням його прав як потерпілого та норм КПК України, а також свідчить про можливу упередженість слідчого і спробу отримати інформацію, яка не стосується розслідування.

Після допиту слідчий ОСОБА_7 повідомив, що вони поїдуть на допит лікарів до наркодиспансеру, однак замість цього доручив останньому сісти в машину патрульної поліції, яка відвезла його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК), де його утримували.

Такі дії є грубим порушенням його прав як потерпілого, передбачених статтею 55 КПК України, зокрема права на захист від незаконного обмеження свободи. Ці дії свідчать про зловживання слідчим своїми повноваженнями та використання службового становища для тиску на заявника, що є підставою для його відводу.

Слідчий ОСОБА_7 не вжив заходів для належного розслідування обставин, викладених у його заяві, зокрема, не організував допит лікарів у наркодиспансері, як було заявлено. Натомість він вдався до дій, які не стосувалися розслідування, що свідчить про невідповідність його дій інтересам потерпілого та меті кримінального провадження № 0001206.

На підставі статей 77, 80 КПК України, ОСОБА_8 просить відвести дізнавача ОСОБА_4 від ведення кримінального провадження № 0001206 та зобов`язати прокурора передати матеріали кримінального провадження іншому слідчому для забезпечення об`єктивного та неупередженого розслідування.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_9 надав суду заяву згідно якої не заперечив проти задоволення поданої ОСОБА_3 заяви про відвід. Також просив розглянути таку без його участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого та дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, дізнавач, зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Встановлено, що дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як слідує з поданої ОСОБА_3 заяви про відвід дізнавача, заявник як на підставу для заявлення такого, посилається на недовіру слідчому, у зв`язку з грубим порушенням його прав як потерпілого, діями, що свідчать про його упередженість, та невідповідністю його дій інтересам справедливого розслідування.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, які містяться в ст.77 КПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку слідчого судді відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід, слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій дізнавача.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за № 0001206 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, з ціллю підвищення довіри до органів поліції, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України задоволити.

Відвести у кримінальному провадженні № 0001206 дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_11 .

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого дізнавача у кримінальному провадженні № 0001206, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1