Справа № 944/3239/25
Провадження №1-кс/944/462/25
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

26.06.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівськогорайону Львівської області, українця, громадянину України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованоно та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000294 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи визнаним винним постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.07.2024, в справі №466/2368/24, провадження №3/466/994/24, яка набрала законної сили 12.07.2024, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема, ОСОБА_5 27.04.2024 о 01 год. 28 хв., знаходячись в м. Новояворівськ, по вул. Вербицького, буд. 18, Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05.11.2024, в справі №944/2303/24, провадження №3944/1923/24, яка набрала законної сили 16.11.2024, ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім цього встановлено, що 03.12.2024 о 23 год 46 хв ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, 06.01.2025 року о 14год 58хв, знаходячись в АДРЕСА_3 , керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно, протягом року, порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 22.01.2025 року о 18:30 знаходячись в АДРЕСА_3 , керував автомобілем марки «АUDI» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року , порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2025 року о 12 год 10 хв знаходячись в м. Новояворівськ, по вул. Шевченка , 2, Яворівського району, Львівської області , керував автомобілем марки «АUDI» моделі «A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, порушив вимоги п.п. 2.5, 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2025, в справі №944/6932/24, провадження №3/944/258/25, яка набрала законної сили 23.03.2025, ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (10) десять років.

Незважаючи на вищевказані рішення суду, ОСОБА_5 07.05.2025 року о 10 год. 32 хв, керував автомобілем «AUDI» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на виконання п.10 ч.1 ст.35 Закону України про «Національну поліцію» був зупинений в м. Новояворівськ, по вул. Степана Бандери, буд. 19, Яворівського району, Львівської області, працівниками ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи визнаним винним постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2024, в справі №466/2368/24, провадження №3/466/994/24, яка набрала законної сили 12.07.2024, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись прямим умислом на невиконання вищенаведеного рішення суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 12 травня 2025 року близько 13 години 49 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, достовірно знаючи про позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до вищевказаних постанов суду та будучи ознайомленим з постановою Яворівського районного суду Львівської області строком на 10 років, керував автомобілем марки «AUDI» моделі «А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на виконання п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» був зупинений працівниками ВРПП Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, якими було встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та здійснено повідомлення на лінію 102.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

25.06.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, вчинено повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 08.05.2025, протоколом огляду від 12.05.2025, протоколом допиту свідка поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 від 09.05.2025, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події зупинки транспортного засобу марки «Аudi», моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 від 07.05.2025, протоколом огляду оптичного диску із записами з нагрудних камер події зупинки транспортного засобу марки «Аudi», моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_1 від 12.05.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за яке, зокрема передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, яке відноситься до категорії не тяжких кримінальних правопорушень, непрацюючий, хоч і є особою працездатного віку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені вищевказаною статтею, тому враховуючи вид та розмір передбаченого санкцією ч.1 ст.382 КК України покарання, а також вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість, з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній матиме реальну можливість вчинити й інші кримінальні правопорушення, у тому числі й щодо свідків у кримінальному провадженні, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали частково, поклався на розсуд суду та просив обрати не суровий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено слідчим та прокурором, по даному кримінальному провадженню є: - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачена покарання на строк до трьох років позбавлення волі, тому підтверджений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; - підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п.3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст.5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)» (Navalnuyy v. Russia №2), № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, особу підозрюваного, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_5 для виконання покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 26 серпня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в нічний період часу з 22.00 год по 06.00 год не залишати житло за адресою фактичного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1