УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Справа №607/18916/25 Провадження №1-кс/607/5310/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків, як джерело доходу, обрав злочинний шлях, пов`язаний із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України. Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. ст. 2, 12, 25-27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць I-IV Переліку; Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону. Обіг рослин, включених до списку № 4 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 17, 19 і 20 цього Закону; зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється; Діяльність з перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також конопель для медичних цілей, рослинної субстанції канабісу та вироблених (виготовлених) з них лікарських засобів на території України здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності; пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється; Придбання фізичною особою за медичними показаннями лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, у тому числі лікарських засобів, вироблених (виготовлених) з рослинної субстанції канабісу та дозволених до застосування у медичній практиці у встановленому порядку, а також лікарських засобів, що містять прекурсори, включені до таблиці IV Переліку, здійснюється за електронним рецептом лікаря, виписаним за правилами виписування рецептів на лікарські засоби, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Відповідно до списку №1 таблиці ІІ постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Проте, ОСОБА_7 розуміючи, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин на території України обмежений, а особливо небезпечних наркотичних засобів заборонений, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків від збуту наркотичного засобу - канабіс, вирішив підшукати співучасників даної злочинної діяльності, задля полегшення зайняття такою діяльністю. Так, в першій половині січня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 запропонував особам здійснювати діяльність щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - канабіс. Надалі, в першій половині серпня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за допомогою месенджеру «Telegram», використовуючи платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підшукав ОСОБА_4 , якому також запропонував здійснювати діяльність щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичного засобу - канабіс. Відтак, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету наживи погодився на пропозицію ОСОБА_7 та вступив з ним в злочинну змову, яка направлена була на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс. При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , вирішили збувати наркотичні засоби дистанційним методом з використанням мережі Інтернет - месенджера «Telegram», зокрема, здійснювати збут наркотичних засобів шляхом залишення їх у певному місці, під виглядом так званих «закладок», які поміщувались у поліетиленовий пакет із застібкою та обмотувались клейкою стрічкою різного кольору. Водночас, колір клейкої стрічки відповідав масі та виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, яка знаходилась у так званій «закладці». Для цього, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, в cерпні 2025 року, діючи за попередньою змовою із іншими особами через інтернет-мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у месенджері «Telegram» почали купувати наркотичний засіб - канабіс які надходили у м. Хмельницький через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». Надалі, частина виготовлених так званих «закладок», за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» пересилались, зокрема, ОСОБА_4 , до м. Тернополя. Виготовлені, так звані «закладки» наркотичного засобу, ОСОБА_4 , ховав у м. Тернополі у загальнодоступному та непомітному для сторонніх осіб місці. При цьому, з метою фіксації місцезнаходження так званих «закладок», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , фотографували і описували таке місцезнаходження, після чого завантажували фотосвітлину у месенджер «Telegram» в спеціально створену так звану «бот» програму під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_6» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказані «бот» програми автоматично надавали споживачу детальну інформацію про те, як можна придбати наркотичні засоби, психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини, номер електронного гаманця чи банківської карти, суму грошових коштів, яку необхідно сплатити, масу та вид речовини, яку споживач міг придбати та місця наявності таких речовин та засобів. Також, після оплати грошових коштів за наркотичний засіб, психотропну речовину чи особливо небезпечну психотропну речовину створені організаторами «бот» програми автоматично перевіряли надходження коштів на електронні гаманці чи банківські карти та в подальшому надсилали інформацію із місцезнаходженням «закладки», а саме надсилали фото із зазначенням адреси, геоданих з конкретним місцезнаходженням «закладки» із наркотичним засобом, психотропною речовиною чи особливо небезпечною психотропною речовиною. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із співучасниками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, 31.07.2025 близько 21:23 год. діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи заздалегідь отриманий наркотичний засіб - канабіс, прибув до поштомату № 30716 ТОВ «Нова Пошта», що вул. Житецького, 2А, що розташований у м. Хмельницькому та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_9 » і номеру телефону НОМЕР_1 здійснив відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 0319 вмістом якого був наркотичний засіб - канабіс, загальною масою відібраного взірця 6,223 грама, на поштомат № 36664, що розташований за адресою м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 8 для ОСОБА_4 , який використовував вигадані анкетні дані « ОСОБА_10 » та номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 03.08.2025 близько 10:53 год. прибув до поштомату № 36664, що розташований за адресою , проспект Степана Бандери, 8, м. Тернопіль та із використанням вигаданих анкетних даних « ОСОБА_10 » і номеру телефону НОМЕР_2 отримав відправлення із номером товарно-транспортної накладної № 9352 вмістом якого був наркотичний засіб - канабіс, загальною масою відібраного взірця 6,223 грама, з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин бот-програми під назвами «бот: ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також у облікові записи «ІНФОРМАЦІЯ_6» із іменем користувача « ІНФОРМАЦІЯ_7 », магазин « НОМЕР_3 ». Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи заздалегідь отриману розфасований наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого його збуту через месенджер «Telegram», а саме магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»: 03.08.2025 близько 12.00 год. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,70 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_5 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул.Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м. Тернопіль; 03.08.2025 близько 12.03 год. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,7706 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_6 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул. Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м. Тернопіль; 03.08.2025 близько 12.05 год. залишив наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,818 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_7 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул. Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м.Тернопіль. Після чого, ОСОБА_4 , текстові повідомлення та графічні файли з місцезнаходженням вищевказаних «закладок», за допомогою месенджера «Telegram» переслав невстановленим в ході досудового розслідування особам, які завантажили вказану інформацію у спеціальну програму в месенджері «Telegram» з обліковим записом - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5», чим забезпечив можливість подальшого збуту. В свою чергу, 11.08.2025 о 14.50 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 грошових коштів у сумі 1300 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надала інформацію про те, що: наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,7706 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_6 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул. Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м. Тернопіль. Після цього, 11.08.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбану наркотичний засіб - канабіс. Цього ж дня, 11.08.2025 о 16:14 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на криптовалютний гаманець «ІНФОРМАЦІЯ_10» грошових коштів у сумі 1016 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надала інформацію про те, що: наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,7706 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_6 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул. Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м. Тернопіль. Після цього, 11.08.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс. Надалі, о 16.38 год. 11.08.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснено оплату на криптовалютний гаманець «ІНФОРМАЦІЯ_10» грошових коштів у сумі 1015 грн. та бот програма магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» через платформу з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» надала інформацію про те, що:

наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,818 грама у вигляді «закладки», за геокоординатами НОМЕР_7 поблизу лісосмуги, яка знаходиться поблизу БК «Березіль» (вул. Миру, 6) та річки Серет, що протікає паралельно до вулиці Миру в м. Тернопіль. Після цього, 11.08.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за вказаною адресою вилучено попередньо придбаний наркотичний засіб - канабіс. Крім того, він же, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, заздалегідь, тобто 09.09.2025 отримав інформацію про місцезнаходження так званого «мастеркладу», вмістом якого була особливо небезпечна психотропна речовина - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а саме за геокоординатами НОМЕР_8, що в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернопіль. Надалі, 10.09.2025 близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за геокоординатами НОМЕР_8, що в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернопіль виявив та забрав так званий «мастерклад» вмістом якого було 25 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, які є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту через месенджер «Telegram», після чого був затриманий працівниками Національної поліції. Водночас, 10.09.2025 у період часу із 21:57 год по 22:35 год. за результатами проведення огляду місця земельної ділянки що в парку «Загребелля» неподалік вул. Чумацької в м. Тернопіль вилучено так званий «мастерклад» вмістом якого було 25 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, які є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Слідчий у клопотанні зазначає, що 10.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 22 год. 38 хв. 10.09.2025) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також посилаючись на те, що інкриміновані ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні злочини вчинені під час відбування останнім покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, посилаючись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених ризиків, тяжкості злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, тому просить визначити останньому заставу в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 гривень.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого заходу, посилаючись на обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 заявив про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції під час його затримання 10.09.2025.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подавши письмове заперечення, також просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на молодий вік підозрюваного ОСОБА_4 , а також наявність у нього постійного місця проживання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того вказав на непомірність зазначеного слідчим у клопотанні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , визначення якого з урахуванням відсутності в останнього офіційного доходу та грошових активів, призведе до неможливості виконання застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 22 год. 38 хв. 10.09.2025) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025; рапорт начальника 4-го відділу УБН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 11.09.2025; протокол огляду місця події від 10.09.2025; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 12.08.2025, 20.08.2025, 22.08.2025 та 11.09.2025; акт про застосування спеціальної собаки з пошуку наркотичної сировини від 10.09.2025; протокол огляду від 11.09.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 12.08.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за річчю від 01.08.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за місцем від 04.08.2025; протокол огляду предметів від 01.09.2025; протокол огляду так званого магазину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» у месенджері «Telegram» від 08.08.2025; протокол за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.08.2025, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою осіб; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, класифікуються як тяжкі злочини.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інкриміновані останньому у даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення вчинені під час відбування ОСОБА_4 покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України згідно з вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2023, а також враховує, що останній на даний час ніде не працює, відтак законного джерела доходу (прибутку) не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення, всупереч запереченням захисника, довела існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, як на цьому наполягала сторона захисту, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисником доводам на захист підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги посилання сторони захисту на молодий вік підозрюваного ОСОБА_4 та наявність у нього постійного місця проживання, втім, за наявності прямо передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Будь-яких доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 виключає його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як видно, слідчий за погодженням прокурора у клопотанні просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 гривень, посилаючись на тяжкість злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного та його майновий стан, а тому вказує на нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Надаючи оцінку доводам клопотання в цій частині слідчий суддя враховує, що сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у підозрюваного. Водночас слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує відсутність в останнього постійного місця роботи, а відтак джерела доходу (заробітку), а також відсутність в матеріалах провадження будь-яких відомостей про наявність у власності підозрюваного ОСОБА_4 цінного майна, грошових заощаджень чи інших активів. При цьому під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення інших належних доводів, чи нових відомостей щодо зазначеної вище інформації - не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим висновок сторони обвинувачення про те, що існує виключний випадок і застава в максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Жодних відомостей з приводу цього до клопотання не додано і в судовому засіданні таких обставин не встановлено.

За наведеного та зважаючи на відсутність у матеріалах клопотання доказів на підтвердження обставин, які б у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, доказів на підтвердження виключності даного випадку не наведено, розмір застави, про який ставиться питання у клопотанні слідчого, на переконання слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , що порушує права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку - утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні без визначення конкретної особи (осіб), з якою (якими) підозрюваному заборонено спілкуватися, оскільки покладення обов`язку заборони спілкування з невизначеним і необмеженим колом осіб суперечить приписам ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, підлягає задоволенню частково.

Окрім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За наведеного та враховуючи, що під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив про застосування до нього фізичного насильства зі сторони працівників правоохоронних органів під час його затримання 10.09.2025, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву, зобов`язати слідчого забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а також доручити керівнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів під час його затримання 10.09.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 38 хв. 08.11.2025.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UА0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/18916/25; провадження №1-кс/607/5310/2025 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.09.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 08.11.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його право на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає його стан здоров`я.

Доручити керівнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові організувати проведення дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.09.2025, щодо застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції під час його затримання 10.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1