Провадження № 1-кс/742/794/25
Єдиний унікальний № 742/1073/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

20.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 (Заявник) про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , у якій остання просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №10000095 у справі № 742/1073/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

ІІ. Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Заявник є обвинуваченою у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №10000095 у справі № 742/1073/20, головуючою суддею в справі є ОСОБА_4 , а прокурором, який підтримує державне обвинувачення - ОСОБА_5 . Однак, Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 не може бути об`єктивною у цій справі, оскільки, на її переконання, вона перебуває у кумівських відносинах з прокурором ОСОБА_5 .

ІІІ. Позиція учасників провадження.

Процесуальний інститут відводу та розгляду відповідної заяви передбачає оперативність такого розгляду та не допускає затягування розгляду відповідних заяв, у зв`язку з чим розгляд заяви про відвід було призначено у найкоротші терміни до розгляду.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 , та обвинувачена ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

IV. Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

У провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває справа № 742/1073/20, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Підтримання державного обвинувачення у цій справі здійснюється прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилаючись на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 вказує на те, що прокурор і суддя перебувають у кумівських відносинах. Такі відносини, на переконання обвинуваченої, мають ознаки родинних, а тому суддя не може брати участь у розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду.

Суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій категорично заперечила обставини, викладені в заяві про відвід, зазначивши, що прокурор ОСОБА_5 не є ані її близьким родичем, ані її кумою.

Прокурор ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглянути без її участі, пояснивши, що у кумівських чи інших відносинах із суддею ОСОБА_4 , які б унеможливили розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , вона не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Тобто кримінальне процесуальне законодавство не визначає кумівство як родинні відносини.

Закон України «Про запобігання корупції» містить визначення «близькі особи» , якими є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Поняття близьких осіб в порівнянні з поняттям «близькі родичі» є більш широким, але також не відносить до числа таких осіб, які перебувають в кумівських відносинах.

Українське законодавство не містить визначення поняття «кум», «кума», відтак суд звертається для його визначення до інших джерел. Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. - К.: Наукова думка, 1970-1980., т. 4, с. 396-397, визначає поняття «кум» як хрещений батько по відношенню до батьків хрещеника і до хрещеної матері; батько дитини по відношенню до хрещеного батька і хрещеної матері. Тобто, цей тип стосунків не віднесено законодавством до родинних, а тому не може бути підставою для відводу в контексті п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак суд розглядає заяву обвинуваченої відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Натомість, і прокурор, і головуюча суддя ОСОБА_4 заперечили перебування їх у стосунках кумівства чи інших родинних стосунках. Обвинувачена ОСОБА_3 також не навела жодних доводів, якими б обґрунтовувала відвід судді з цих підстав.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Однак, обвинувачена ОСОБА_3 не навела в заяві доказів, які б підтверджували її твердження про наявність підстав для відводу судді чи які б обґрунтовували наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості судді в розгляді справи.

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі № 742/1073/20, з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000095 у справі № 742/1073/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7