"26" червня 2025 р. Справа № 363/3591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій адвокат, діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить:

визнати бездіяльність дізнавача/групи дізнавачів Вишгородського РУП ГУНП України у Київській області у не проведенні слідчих дій для встановлення реальних обставин справи, у свідомому не збиранні доказів на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_4 ;

зобов`язати дізнавача/групу дізнавачів Вишгородського РУП ГУНП України у Київській області провести всі необхідні слідчі дії, та за їх результатами змінити правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000137 від 23.05.2025;

оглянути та дослідити в якості доказу в судовому засіданні диск із відеозаписом подій, які відбувались 15.05.2025 за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших жителів громади;

витребувати матеріали кримінального провадження №0000137 від 23.05.2025 та оглянути їх у судовому засіданні;

викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні підрозділу дізнання Вишгородського РУП ГУНП України у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000137 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Адвокат, виклавши обставини вчинення правопорушення ОСОБА_4 , внаслідок яких потерпілому ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження, посилаючись у скарзі на положення статей 2, 9, 93 КПК України, та не погоджуючись із кваліфікацією ознак кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000137 від 23.05.2025 за ч.1 ст. 125 КК України, вважає за необхідне провести ряд слідчих дій на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_4 і у подальшому змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Перевіривши зміст скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги, не є можливим встановити, з якого моменту має місце бездіяльність дізнавача та щодо якої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно пункту 19 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як встановлено частинами першою та другою статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається із змісту скарги та її прохальної частини адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з метою зобов`язання СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вчинити ряд слідчих дій, визнавши бездіяльність групи дізнавачів у не проведенні слідчих дій для встановлення обставин справи.

Так, згідно долучених до скарги матеріалів встановлено, що 05.06.2025 до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000137 від 23.05.2025 та долучення до його матеріалів висновку експертного дослідження.

Постановою дізнавача СД Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 17.06.2025 вказане клопотання, в порядку статті 220 КПК України, розглянуто та задоволено частково, а саме відмовлено у задоволенні вимоги про перекваліфікацію та задоволено у частині долучення до матеріалів кримінального провадження експертного висновку.

Таким чином дізнавач, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 , виконав вимоги діючого законодавства.

Будь-яких інших клопотань, поданих у порядку статті 220 КПК України адвокатом ОСОБА_8 дізнавачу про вчинення слідчих дій та які ним не розглянуто і саме така бездіяльніть може бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до статті 303 КПК України, до скарги не долучено.

Щодо прохальної частини скарги до слідчого судді про зобов`язання дізнавача вичинити наведений адвокатом ряд слідчих дій, слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З аналізу змісту викладеного вище та змісту прохальної частини скарги, убачається, що скарга є клопотанням, поданим у розумінні статті 220 КПК України, до слідчого судді, що КПК України не передбачено, а також стосується зобов`язання здійснити дізнавачем перекваліфікацію кримінального правопорушення, що згідно пункту 18 частин першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді не віднесено.

Окремо слід зазначити, що наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена дізнавачем в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні. Всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій осіб, які будуть підозрюватись у вчиненні кримінального правопорушення, можливо викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються особою, яка вносить відповідні відомості і ніхто не вправі вплинути на ці дії, які навіть не підлягають оскарженню слідчому судді.

Оскільки, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відтак слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати його на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, в той чи інший спосіб.

Відповідно до частин першої та третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання особи, яка подала скаргу, на положення статті 303 КПК України є безпідставним, оскільки вимоги, які порушуються у скарзі, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З цих підстав у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача (в порядку ст. 303 КПК України) відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1