Єдиний унікальний номер 933/290/25
Провадження номер 1-кп/243/889/2025
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

26 червня 2025 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 04 жовтня 2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)12.01.2004 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.ч.2, 3 до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.306 ч.1, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив колегії суддів відвід, який обґрунтував тим, що ухвалою від 29.05.2025 року по справі 933/290/25 вирішено: Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000602 від 04 жовтня 2024 року направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду. В судовому рішенні зокрема зазначено: Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. В зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він просив надати копії доказів його належного повідомлення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших учасників провадження. У відповідь на такий запит отримав повідомлення про службову перевірку та встановлену відсутність повідомлень учасників та фактичне внесення в ухвалу апеляційного суду завідомо неправдивих відомостей та відповідно кричущу незаконність ухвали. Справа не може розглядатися незаконним складом суду. Кореспондуючи вищевикладене заявив про відвід всьому складу Слов`янського міськрайонного суду донецької області в тому числі але не виключено суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали заяву захисника про відвід колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно положення ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи суддям відвід захисник обвинувачених посилається на ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд. Справа не може розглядатися незаконним складом суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, захисник обвинувачених фактично висловив свою незгоду із Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2025 року, якою подання голови Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_12 про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000602 від 04 жовтня 2024 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Сам факт наявності дисциплінарного провадження щодо секретаря судового засідання Дніпровського апеляційного суду щодо факту неповідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, не може бути підставою для відводу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі Мироненко та Мартиненко проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи захисника обвинувачених на які він посилається в заяві про відвід колегії суддів, не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність колегії суддів.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник обвинувачених ОСОБА_11 не довів, а тому його заява задоволенню не підлягає. Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2025 об 11-35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3