Справа № 675/933/23
Провадження № 1-кп/675/12/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне

провадження № 0000410, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючий у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючий у державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », житель АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - виправна колонія) зареєстрована 29 листопада 1999 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом в. о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 874/к «Про переміщення» ОСОБА_4 з 05 квітня 2019 року призначено на посаду начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до п. п. 2.2 Посадової інструкції начальник виправної колонії є посадовою особою, керівником державної установи, завдання якого є забезпечення виконання кримінального покарання у відповідності з вироками судів та зобов`язаний, зокрема: здійснювати керівництво та організовувати роботу виправної колонії, персонально відповідає за виконання покладених на виправну колонію завдань і функцій, дотримуватись штатної і фінансової дисципліни; особисто, за участю персоналу який відповідає за стан інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації (ІТЗО) здійснювати щотижневі огляди стану ІТЗО, сигналізації та зв`язку, вразливих місць щодо можливого скоєння втечі засудженими виправної колонії; забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів.

Згідно п. 4 Посадової інструкції начальник виправної колонії несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством України; за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за завдання матеріального збитку виправній колонії в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством; за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в особистих цілях.

За змістом статті 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесено, серед інших, органи і установи виконання покарань та слідчі ізолятори.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, обіймаючи посаду начальника виправної колонії ОСОБА_4 здійснював функції представника влади та виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

У період з 20 жовтня 2020 року по 20 листопада 2020 року у начальника виправної колонії ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати державних коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, до реалізації якого останній вирішив залучити свого підлеглого, таким чином вступивши у злочинну змову із старшим інженером (з інформатизації та зв`язку) відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації (далі - відділ ІТЗО) виправної колонії ОСОБА_5 .

Згідно з цією домовленістю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено як співвиконавці, повинні були вчинити комплекс дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, тобто кожен відповідно до своїх службових обов`язків мав забезпечити видачу первинних документів (господарсько-правових договорів, видаткової накладної, акту приймання- передачі), які мали містити завідомо неправдиві відомості про господарські операції, з метою створення підстав для здійснення оплати за фактично не виготовлені та не поставлені товарно-матеріальні цінності.

Учасники злочинної домовленості усвідомлювали, що первинні документи, які мають бути ними складені, підписані та видані - є офіційними документами, оскільки передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 712, 936 - 955 Цивільного кодексу України, складаються з дотриманням передбачених цими законодавчими вимогами форм, містять передбачені ними реквізити, та за своїм змістом містять інформацію, яка підтверджує та посвідчує події та факти (поставку, передачу, прийняття товарно-матеріальних цінностей), які спричинятимуть наслідки правового характеру - слугуватимуть підставою для здійснення оплати за товар.

Так, у період з 20 жовтня по 20 листопада 2020 року виправною колонією оголошено та проведено закупівлю - унікальний номер оголошення про проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 - предмет закупівлі: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) у кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) - 1 штука.

За результатами проведення закупівель між виправною колонією в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено та підписано разом зі специфікацією товару договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується до 20 листопада 2020 року поставити замовнику товари на суму 182700,00 грн. - сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 1 штука.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати товар згідно специфікації у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату 100 % вартості поставленого товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту його поставки та підписання уповноваженими представниками сторін накладної, а у випадку затримки з фінансуванням покупця протягом поточного бюджетного періоду.

Надалі, 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати, перебуваючи на території виправної колонії за адресою АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_5 вказівку підписати офіційний документ складену представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » видаткову накладну № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року, яка містила завідомо неправдиві відомості про нібито поставку обладнання відповідно до умов договору.

ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, відіграючи відведену йому роль, достовірно знаючи, що зазначеного обладнання фактично не існувало, не було виготовлено та не поставлено Товариством до виправної колонії, забезпечуючи вчинення дій, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, перебуваючи на території виправної колонії за адресою АДРЕСА_3 , від імені державної установи виконав підпис в графі «Отримал(а)» у видатковій накладні № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року.

З метою доведення злочинного умислу до завершення ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначена видаткова накладна є одним із первинних документів, що підтверджує факт поставки товарно-матеріальних цінностей до державної установи, та одночасно є підставою для підготовки документів для здійснення оплати за них, після підписання видав її за невстановлених слідством обставин до бухгалтерії виправної колонії для відображення у бухгалтерському і податковому обліках, а також з метою подальшого складання електронного платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, після складання та візування електронного платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року працівниками бухгалтерії виправної колонії, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, наклав свій електронний цифровий підпис, чим надав йому юридичної сили та здатності бути використаними як документ.

На підставі платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року та видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року, поданих виправною колонією до ІНФОРМАЦІЯ_7 , 23 грудня 2020 року грошові кошти в сумі 182 700,00 грн були перераховані на користь постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим державі завдано матеріальні збитки на зазначену суму.

У подальшому ОСОБА_4 з метою прикриття вчиненого злочину 20 листопада 2020 року, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно з використанням наданих йому повноважень, в приміщенні виправної колонії за вказаною вище адресою, зловживаючи службовим становищем, за попередньою домовленістю з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою створення зовнішньої видимості виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти, підписав та видав від імені виправної колонії офіційні документи, складені представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що містив завідомо неправдиві відомості про нібито передачу поклажедавцем виправною колонією на зберігання та прийняття на відповідальне зберігання зберігачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товарно- матеріальних цінностей: сповіщувача ємнісного (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021-2015-35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 1 штука на суму 182 700,00 грн, а також акт приймання передачі від 20 листопада 2020 року до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей № Л-8 від 20 листопада 2020 року, що містив завідомо неправдиві відомості про фактичне нібито отримання 1ОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від виправної колонії зазначеного товару на зберігання, тоді як насправді цей товар виготовлений не був, до виправної колонії поставлений не був і на відповідальне зберігання фактично не передавався.

Зазначені офіційні документи ОСОБА_4 надав до бухгалтерії виправної колонії і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим закінчив реалізацію злочинного умислу.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані з ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Також, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Відповідно до наказу від 19 вересня 2012 року № 51о/с «По особовому складу» ОСОБА_5 призначений на посаду старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації (далі - відділ ІТЗО) державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Службові обов`язки та повноваження старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації виправної колонії передбачені посадовою інструкцією, затвердженою начальником виправної колонії ОСОБА_4 .

Відповідно до п. п. 1.1 «Посадової інструкції старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО, зв`язку та інформатизації державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », старший інженер (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника установи за погодженням ІНФОРМАЦІЯ_8 та пробації з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. п. 1.3 посадової інструкції старший інженер (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами і розпорядженнями начальника колонії, посадовою інструкцією та дорученнями начальника відділу інженерно- технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.13, 2.11, 2.14, 2.15 зазначеної посадової інструкції старший інженер (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації, зокрема:

здійснює планування експлуатації, ремонту, списання, контролює дотримання річних норм витрати ресурсів та міжремонтних ресурсів (строків) ТЗО, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки в установі;

навчає молодших інспекторів-техніків з обслуговування ІТЗО методиці пошуку несправностей ТЗО, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки їх виявлення та ремонту;

слідкує за підвищенням класної кваліфікації молодими інспекторами-техніками з обслуговування ІТЗО, повинен знати їх моральні та ділові якості;

постійно оглядає засоби ІТЗО, зв`язку та інформатизації, суворо стежить за їх наявністю, правильною експлуатацією і своєчасно доповідати начальнику відділу про всі недоліки виявлені під час перевірки.

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 старший інженер (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації несе відповідальність:

за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією;

за недостовірність даних, які подаються керівництву органу, установи, органам державної влади;

за завдану органу, установі матеріальну шкоду.

Таким чином, на ОСОБА_5 , котрий обіймав посаду старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації виправної колонії, були покладені службові обов`язки та повноваження щодо перевірки наявності та стану ІТЗО зв`язку та інформатизації згідно посадової інструкції.

За змістом статті 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесено, серед інших, органи і установи виконання покарань та слідчі ізолятори.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, обіймаючи посаду старшого інженера (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО зв`язку та інформатизації виправної колонії, ОСОБА_5 здійснював функції представника влади та виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

У період з 20 жовтня 2020 року по 20 листопада 2020 року у начальника виправної колонії ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати державних коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, до реалізації якого останній вирішив залучити свого підлеглого, таким чином вступивши у злочинну змову із старшим інженером (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО виправної колонії ОСОБА_5 .

Згідно з цією домовленістю, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, як співвиконавці, повинні були вчинити комплекс дій, спрямованих на досягнення злочинного результату, тобто кожен відповідно до своїх службових обов`язків мав забезпечити видачу первинних документів (господарсько-правових договорів, видаткової накладної, акту приймання- передачі), які мали містити завідомо неправдиві відомості про господарські операції, з метою створення підстав для здійснення оплати за фактично не виготовлені та не поставлені товарно-матеріальні цінності.

Учасники злочинної домовленості усвідомлювали, що первинні документи, які мають бути ними складені, підписані та видані є офіційними документами, оскільки передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 712, 936 - 955 Цивільного кодексу України, складаються з дотриманням передбачених цими законодавчими вимогами форм, містять передбачені ними реквізити, та за своїм змістом містять інформацію, яка підтверджує та посвідчує події та факти (поставку, передачу, прийняття товарно-матеріальних цінностей), які спричинятимуть наслідки правового характеру слугуватимуть підставою для здійснення оплати за товар.

Так, у період з 20 жовтня по 20 листопада 2020 року виправною колонією оголошено та проведено закупівлю унікальний номер оголошення про проведення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 предмет закупівлі: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) у кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) - 1 штука.

За результатами проведення закупівель між виправною колонією в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено та підписано разом зі специфікацією товару договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується до 20 листопада 2020 року поставити замовнику товари на суму 182700,00 грн сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) в кількості 1 штука.

Відповідно до умов Договору Продавець зобов`язується передати товар згідно специфікації у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату 100 % вартості поставленого товару протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту його поставки та підписання уповноваженими представниками сторін накладної, а у випадку затримки з фінансуванням покупця протягом поточного бюджетного періоду.

Надалі 20 листопада 2020 року ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розтрати, перебуваючи на території виправної колонії за адресою АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_5 вказівку підписати офіційний документ складену представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » видаткову накладну № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року, яка містила завідомо неправдиві відомості про нібито поставку обладнання відповідно до умов договору.

ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, відіграючи відведену йому роль, достовірно знаючи, що зазначеного обладнання фактично не існувало, не було виготовлено та не поставлено Товариством до виправної колонії, забезпечуючи вчинення дій, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, перебуваючи на території виправної колонії за адресою АДРЕСА_3 , від імені державної установи виконав підпис в графі «Отримал(а)» у видатковій накладні № ІЦ-0000039 віл 20 листопада 2020 року.

З метою доведення злочинного умислу до завершення ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначена видаткова накладна є одним із первинних документів, що підтверджує факт поставки товарно-матеріальних цінностей до державної установи, та одночасно є підставою для підготовки документів для здійснення оплати за них, після підписання видав її за невстановлених слідством обставин до бухгалтерії виправної колонії для відображення у бухгалтерському і податковому обліках, а також з метою подальшого складання електронного платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, після складання та візування електронного платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року працівниками бухгалтерії виправної колонії, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, наклав свій електронний цифровий підпис, чим надав йому юридичної сили та здатності бути використаними як документ.

На підставі платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року та видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року, поданих виправною колонією до ІНФОРМАЦІЯ_7 , 23 грудня 2020 року грошові кошти в сумі 182 700,00 грн були перераховані на користь постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим державі завдано матеріальні збитки на зазначену суму.

У подальшому ОСОБА_4 з метою прикриття вчиненого злочину 20 листопада 2020 року, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно з використанням наданих йому повноважень, в приміщенні виправної колонії за вказаною вище адресою, зловживаючи службовим становищем, за попередньою домовленістю з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою створення зовнішньої видимості виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти, підписав та видав від імені виправної колонії офіційні документи, складені представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір відповідального зберігання від 20 листопада 2020 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що містив завідомо неправдиві відомості про нібито передачу поклажедавцем виправною колонією на зберігання та прийняття на відповідальне зберігання зберігачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товарно-матеріальні цінності: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) у кількості 10 штук та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 (ДК 021:2015:35120000-1 - системи та пристрої нагляду та охорони) - 1 штука на суму 182 700,00 грн, а також акт приймання передачі від 20 листопада 2020 року до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей № А-8 від 20 листопада 2020 року, що містив завідомо неправдиві відомості про фактичне нібито отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від виправної колонії зазначеного товару на зберігання, тоді як насправді цей товар виготовлений не був, до виправної колонії поставлений не був і на відповідальне зберігання фактично не передавався.

Зазначені офіційні документи ОСОБА_4 надав до бухгалтерії виправної колонії і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим закінчив реалізацію злочинного умислу.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані з ч. 3 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що про те, що виділені кошти на сповіщувачі і контролери певних параметрів він був повідомлений телеграмою з ІНФОРМАЦІЯ_8 та пробації. Для проведення відповідних закупівель оголошувався тендер, організацією якого займалися уповноважені на те особи. ОСОБА_4 знав, що переможцем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Обвинувачений пояснив, що всіх подробиць події він не пам`ятає, однак запевняє, що коштів не привласнював, жодних корисливих мотивів не мав, з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніколи не спілкувався. ОСОБА_4 повідомив, що його особистий службовий носій електронного цифрового підпису перебував в бухгалтерії установи, а головний бухгалтер установи мала можливість самостійно проводити будь-які платежі, підписуючи сформовані документи від його імені його особистим службовим електронним цифровим підписом без його відома, тоді як він міг дізнаватись про такі платежі після списання коштів, належний контроль за проведенням платежів не вів. Обвинувачений повідомив, що поставку товару не контролював, не слідкував за наявністю товару на складі та за його належним обліком. Чи направлялись претензії до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » або відповідні позови до Господарського суду з приводу непоставки товару ОСОБА_4 згадати не зміг.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні своєї вини не визнав, суду показав, що йому було відомо про закупівлю пристроїв системи охорони, яка потребувала заміни, оскільки експлуатувалася з вісімдесятих років минулого століття. ОСОБА_5 повідомив, що як старший інженер (з інформатизації та зв`язку) відділу ІТЗО він знає обладнаня установи та відповідає за нього. ОСОБА_5 повідомив, що підпис в накладнй ставив в бухгалтерії установи, оскільки його безпосередній начальник ОСОБА_7 начальник відділу ІТЗО був відсутній і він виконував його обов`язки, за яких обставин це відбувалося не пам`ятає, також до його обов`язків входить забирати та встановлювати апаратуру. Обвинувачений повідомив, що спілкувався лише з інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з технічних питань. Бухгалтер ОСОБА_8 йому повідомила, що обладнання має прийти. Про те, що до установи має надійти нове обладнанння ОСОБА_5 повідомив усно безпосереднього начальника ОСОБА_7 на початку грудня 2020 року. Після Нового року йому повідомили, що обладнання поки не буде. Оскільки керівництво та бухгалтерія були обізнані з ситуацією, особисто ОСОБА_5 питання поставки обладнання не підіймав, ніяких активних дій не вчиняв. Як саме обладнання потрапило в установу обвинуваченому невідомо, можливо, надійшло « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: документи потрапили відразу в бухгалтерію, а обладнання на склад. ОСОБА_5 вказав, що 20 листопада 2020 року він обладнання не отримав, воно надійшло пізніше, а в серпні 2022 року обвинувачений з техніками встановив його, воно введене в експлуатацію і працює на даний час.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 2014 року. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовляє системи охорони, металодетектори, пристрої управління для автоматичних систем. У 2020 році товариство брало участь у тенедерних закупівлях електронних пристроїв ситеми нагляду та охорони, які проводили державні установи виконання покарань та слідчі ізолятори. За результатами тендеру були укладені договори, зокрема, і з державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: пропозиції направлялись електронною поштою, а оригінали договорів - « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».; пакет документів готувався саме працівниками товариства. Свідок повідомив, що відповідальним за договори був заступник директора з маркетингу ОСОБА_10 ОСОБА_9 зазначив, що сповіщувачі ємнісні і контролери є розробкою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і якесь інше підприємство їх зробити не може. Свідок вказав, що на момент укладання угод на складі було готових 300 одиниць продукції, тоді як для виконання всіх договорів їх потрібно було 600 одиниць, тому в першу чергу відправляли товар тим установам, які потребували невелику кількість апаратури. ОСОБА_9 повідомив, що з державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір на довірче зберігання. Свідок вказав, що товарство могло виготовляти до 10 одиниць апаратури в день, але для виготовлення потрібні були комплектуючі деталі, які товарство могло придбати за кошти, отримані за договорами від установ виконання покарань, крім того, частина комплектуючих деталей в Україні не виготовляється, їх потрібно було замовляти з-за кордону, при цьому всю масу замовленої продукції товариство за умови наявності комплектуючих могло поставити протягом трьох місяців, однак не змогло цього зробити, тому що 23 лютого 2021 року працівники ДБР вилучили всю продукцію. ОСОБА_9 показав, що оплата за товар надходила на рахунок товариства протягом жовтня-грудня 2020 року, основна маса коштів надійшла в грудні 2020 року. Свідок зазначив, що отримані від установ кошти пішли на закупівлю комплектуючих деталей, які були замовлені в кінці 2020 року, а почали надходити до товариства у лютому 2021 року. ОСОБА_9 суду вказав, що безпосередньо монтування апаратури проводили працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак регулювання, перевірку та деякі технічні процеси робили працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи», з яким у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був укладений договір. Свідок показав, що вся продукція згідно договорів була направлена до установ виконання покарань через відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 у 2021 році. Чи приходила до товариства письмова вимога про виконання договору від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », свідок не пам`ятає, однак точно знає, що товар був поставлений. ОСОБА_9 повідомив, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 він раніше не бачив і не знав, наміру невиконувати умови договору не мав.

Суд прийняв до уваги, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 був засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_12 № 463/6240/22 від 03 листопада 2022 року, який набрав законної сили 06 грудня 2022 року, за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 серпня 2022 року між ОСОБА_9 та прокурором першого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 лютого 2022 року за № 0000127, до поркарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 (один) рік (т. 8 к. п. № 0000410 а. с. 48-125). Вказаним вироком дії ОСОБА_9 кваліфіковані як службове підроблення складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів, зокрема, по епізоду проведеної у листопаді 2020 року державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закупівлі, предмет закупівлі: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6?14219908?009:2011 - 10 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6?14219908?012:2012 - 1 шт., всього на загальну суму 182 700,00 грн (ДК 021:2015:35120000?1 системи та пристрої нагляду та охорони). За результатами закупівлі між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - продавець) 19 лимтопада 2020 року укладено та підписано разом зі специфікацією товару договір № 20/064/Г-449, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати товар вартістю 182 700,00 грн за кодом ДК 021:2015:35120000?1 системи та пристрої нагляду та охорони: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6?14219908?009:2011 - 10 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6?14219908?012:2012 - 1шт.

ОСОБА_9 поставлено у вину те, що 20 листопада 2020 року в невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в службовому кабінеті в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на підробку офіційних документів, згідно попередньої домовленості до моменту вчинення кримінального правопорушення з невстановленими службовими особами державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписав видаткову накладну № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року, що є підставою для здійснення оплати, до якої були внесені завідомо недостовірні дані про те, що відповідно до умов договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поставило до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » товарно-матеріальні цінності: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6?14219908?009:2011 - 10 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6?14219908?012:2012 - 1 шт., всього на загальну суму 182 700,00 грн, достовірно знаючи, що зазначені товарно-матеріальні цінності не були виготовлені та поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, 20 листопада 2020 року в невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в службовому кабінеті в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на підробку офіційних документів, згідно попередньої домовленості до моменту вчинення кримінального правопорушення з невстановленими службовими особами державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року укладений з державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якого були внесені завідомо недостовірні дані про те, що предметом договору є передача поклажедавцем державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на зберігання та прийняття на відповідальне зберігання зберігачем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » товарно-матеріальних цінностей: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6?14219908?009:2011 - 10 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6?14219908?012:2012 1 шт., всього на загальну суму 182 700,00 грн, що нібито були поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », достовірно знаючи, що зазначені товарно-матеріальні цінності не були виготовлені та поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Крім того, 20 листопада 2020 року в невстановлений час та за невстановлених обставин ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в службовому кабінеті в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на підробку офіційних документів, згідно попередньої домовленості до моменту вчинення кримінального правопорушення з невстановленими службовими особами державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підписав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20 листопада 2020 року до договору відповідального зберігання до якого були внесені завідомо недостовірні дані про те, що відповідно до умов договору відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримало на зберігання від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обладнання: сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6?14219908?009:2011 - 10 шт., контролер СОЄ ТУ У 31.6?14219908?012:2012 1 шт., всього на загальну суму 182 700,00 грн, достовірно знаючи, що зазначені товарно-матеріальні цінності не були виготовлені та поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Допитаний в ході судоого розгляду в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що він працює заступником директора з питаь маркетингу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 2000 року, у 2020-2021 роках працював віддалено. Свідок вказав, що до його обов`язків входить відслідковування пропозицій, спілкування зі сторонами по договорам, складання проектів документів по договорам. ОСОБА_10 повідомив, що у 2020 році на сайті про Державні закупівлі були викладені оголошення з пропозиціями близько 60 установ виконання покарань на придбання систем та пристроїв нагляду охорони та безпеки (сповіщувачів ємнісних та контролерів СОЕ). За вказівкою директора ОСОБА_9 ОСОБА_10 готував документи по кожній пропозиції і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » приймало участь у тендерах. Для цього свідок готовий пакет документів відправляв електронною поштою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », після їх підписання директором ОСОБА_9 документи так само електронною поштою повертались ОСОБА_10 і він розміщував їх у системі електронних закупівель. За результатами тендерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з кожною установою укладав відповідний договір, проект кожного договору готував ОСОБА_10 та надсилав електронною поштою до товариства для підписання директором ОСОБА_9 свідок вказав, що йому було відомо про те, що на момент укладання договорів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не було достатньої кількості систем та пристроїв нагляду охорони та безпеки (сповіщувачів ємнісних та контролерів СОЕ), тому пристрої поставлялись спочатку тим, хто першим уклав відповідний договір, а тоді закуплялись комплектуючі для подальшого виготовлення такої продукції. ОСОБА_10 показав, що точна кількість наявної продукції і скільки саме продукції не вистачало на момент укладання договорів, йому невідомо, оскільки облік продукції проводив той, хто її виготовляв. Приблизно у листопаді-грудні 2020 року свідок за вказівкою директора ОСОБА_9 готував проекти договорів відповідального зберігання та актів приймання-передачі до них і передавав їх електронною поштов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки товариство не встигало у зазначені у договорах строки поставити все обладнання, а гроші за нього вже були проплачені. ОСОБА_10 повідомив, що всі сповіщувачі ємнісні та контролери СОЕ були поставлені установам виконання покарань у 2021 році.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 суду показала, що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » головним бухгалтером з 2002 року, товарство виготовляє засоби зв`язку для пенітанціарної системи: споіщуачі і контролери. У 2020 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » приймало участь у тендерах, оголошених установами виконання покарань для закупівлі сповіщувачів ємнісних та контролерів СОЕ, які застосовуються у охоронній системі установ. За результатами тендерів у кінці 2020 року було укладено багато договорів на поставку обладнання, оформленням яких займалися директор товаритсва та його заступник з питань маркенгу. Свідок вказала, що серед інших, договір був укладений і з державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_11 зазначила, що проплата за продукцію почала надходити з 21 грудня 2020 році, останній платіж прийшов 28 грудня 2020 року. Також ОСОБА_11 показала, що в кінці 2020 року готової продукції було дуже мало, її поставили декільком установам, за отримані по договорам кошти в кінці 2020 року почалась закупівля необхідних комплектуючих деталей, при цьому зазначила, що деякі комплектуючі в Україні не виготовляються і їх треба було замовляти через посередників з-за кордону, одним з поставщиків було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи». ОСОБА_11 показала, що продукція мала бути виготовлена та відправлена в березні 2021 року, однак через те, що в лютому 2021 року у товариства були вилучені комплектуючі та продукція, потрібно було все починати з початку. Свідок зазначила, що готова продукція на відповідальне зберігання на склад не приймалася, свідок бачила лише акти, а оскілки не була заверешена комплетація продукції, то і установи її отримати не могли, однак вона точно знає, що за продукцією представники установ особисто не приїздили, крім предствників з м. Біла Церква, вся продукція відправлялась « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по мірі виготовлення протягом 2021 року.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » радіомонтажником з 1992 року, його робота полягає у пайці плат, які входять, зокрема, до складу сповіщувачів ємнісних та контролерів СОЕ. Свідок повідомив, що ще до війни приблизно у 2021 році довідався про наявність великого замовлення на сповіщувачі і контролери, для виготовлення своєї частини роботи він мав всі комплектуючі, готові плати в подальшому передавав ОСОБА_13 для доробку.

Допитаний в ході судового розглядлу в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що до червня 2022 року він приблизно 5-6 років працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на посаді інженера-електронщіка, він паяв, настроював та ремонтував, зокрема, сповіщувачі ємнісні та контролери СОЕ, для чого отримував необхідні деталі на складі. Свідок не зміг вказати, скільки виробів за зміну могло виготовити товариство, однак повідомив, що необхідні деталі на складі були. ОСОБА_13 повідомити щось, що стосується договорів або отримувачів продукції не зміг, оскільки це не входило до його компетенції і він цим ніколи не цікавився. Свідок зазначив, що в кінці 2020 року великої загрузки роботою не було, більше роботи стало на початку 2021 року.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що з 2017 року працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи», який постачає компоненти елетронних систем, а раніше займалося ще й мотажем електронних компонентів на друковані плати. Свідок вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з 2006 року, а може й раніше. ОСОБА_14 зазначив, що в грудні 2020 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виготовляв друковані плати т монтаж компонентів на них, чому передував довготривалий процес переговорів та технічних узгоджень. Свідок показав, що рахунки на постачання компонетів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» виставляло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в грудні 2020 року, а за роботу в січні 2021 року, при цьому окремо виставлялись рахунки на компоненти, окремо на друковані плати, окремо за роботу. ОСОБА_14 підтвердив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є єдиним виробником такого спеціфічного обладнання як сповіщувачі ємнісні та контролери СОЕ, однак не обізнаний з матеріальною базою цього товариства, а тому не може сказати, чи мало товариство запас такої продукції. Свідок повідомив, що після проведення частини монтажних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» та передачі комплектуючих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », свою частину монтажних робіт проводило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », комплектуючі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» почало постачати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 20 січня 2021 року. ОСОБА_14 показав, що замовлення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було дуже багатопозиційне і завдяки проведеній підготовчій роботі було виконане у стислі строки. Свідок вкзав, що йому було відомо, що робота виконувалась для спеціфічного замовлення. ОСОБА_14 зазначив, що про можливість такого замовлення ОСОБА_9 повідомив на початку 2020 року, відколи і почались переговори і узгодження, внаслідок чого вдалось виконти роботу у стислі строки. Свідок повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у 2020 році дуже велику кількість комплектуючих, зокрема, з того, що виготовляло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» п`ять позицій: дві позиції по сімдесят одиниць, три позиції по шістсот одиниць, - загальний обсяг, що був опрацьований по монтажу.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_15 суду показала, що з 13 квітня 2020 року по 13 листопада 2022 року працювала заступником начальника виконання покарань ДКВС з економічних питань. Свідок вкзала, що у 2020 році розподіл коштів здійснювало ІНФОРМАЦІЯ_14 , кошти, які розподілялись установам виконання покарань спрямовувалось не через центральний апарат ДКВС, а через регіональні управління. ОСОБА_15 повідомила, що за її підписом був перенаправлений лист ІНФОРМАЦІЯ_15 про фінансування для відома і використання в роботі. Свідок вказала, що планувалася закупівля обладнання для охорони установ викоанння покарань, питання підіймалося по всіх установах, які були діючими на той час, і фінансування було на кожну установу, кошти мали бути освоєні до кінця поточного року, а всі роботи також мали бути виконані до кінця поточного року: договір, акт приймання виконаних робіт або поставки товару, оплата виконаного. ОСОБА_15 показала, що за результатми перевірки всі установи освоїли кошти. Свідок зазначила, що особисто з керівництвом або працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вона жодного разу не спілкувалась, їй лише відомо про наявність договорів з цим товарством як продавцем продукції і отримувачем коштів. ОСОБА_15 повідомила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був єдиою організацією, з якою всі установи виконання покарань уклали договори. Свідок вказала, що їй не було відомо про те, що обладнання не було доставлене в установи виконання покарань, навпаки були надані акти прийому-передачі, за якими передача обладнання відбулась; про такі випадки стало відомо, коли стали відкриватись кримінальні провадження. ОСОБА_15 показала, що Депртамент не здійснював закупілю особисто, це проводили установи виконання покарань, оскільки розпорядниками коштів були саме установи.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що обіймає посаду заступника начальника фінчастини державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 19 листопада 2020 року виконувала обов`язки головного бухгалтера установи, котра перебувала у відпустці, до її обов`язків входило, зокрема, візування договрів, спеціфікацій до них та інших документів для ознайомлення з вартістю. Договір, про який йде мова, був підписаний 19 листопада 2020 року, підпис свідка на спеціфікації до цього договору свідчить, що ОСОБА_8 була ознайомлена з договором; накладна 20 листопада 2020 року, оскільки були подані всі документи згідно читнного законодавстіва, свідок не цікавилася і не знала, чи надішло обладнання до установи; в подальшому, коли пройшла оплата, мала перевіряти наявність продукції в установі. В подальшому на накладній була зроблена відмітка про те, що оплата по договору проведена, коли і ким. Хто саме сформував платіжне доручення, яким була проведена проплата, свідок не змогла повідомити. Хто саме 20 листопада 2020 року підписував зазначене платіжне доручення безпосередньо головний бухгалтер ОСОБА_16 , або за її вказівкою інший працівник бухгалтерії - ОСОБА_8 не змогла повідомити. Свідок пояснила, що після здійснення оплати дане обладнання було відображене на рахунку 1311 «Капітальні видатки на придбання, реконструкцію основних засобів, які не введені в експлуатацію» і перебувало на цьому рахунку до 2022 року, тобто до моменту введення в експлуатацію. ОСОБА_8 показала, що під час інвентаризації 30 березня 2021 року згадане обладнання не було виявлено на складі установи тому, що згідно договору відповідального зберігання це обладнання зберігалося в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; з матеріального зберігання до установи надійшло приблизно у 2021 році і перебувало н складі установи; оскільки для монтажу потрібні були ще матеріали, зокрема, кабельна продукція, на купівлю якої потрібні були ще кошти, яких в установі на той час не було, після отримання всього необхідного було проведено монтування і в 2022 році обладнання було введене в експлуатацію. Свідок зазначила, що особистий електронний цифровий підпис керівника установи збергється в бухгалтерії, однак може використовуватись лише за вказівкою керівництва. Для створення платіжного доручення в бухгалтерії мають бути законні підстави. ОСОБА_8 пдтвердила, що ОСОБА_5 являється матеріально-відповідальною особою, з якою складений відповідний договір про повну матеріальну відповідальність. Чи видавалось доручення ОСОБА_5 на отримання товаро-матеріальних цінностей по договору від 19 листопада 2020 року свідок повідомити не змогла. ОСОБА_8 вказала, що інформація про наявність доручення ОСОБА_5 могла міститсь у накладній. Свідок зазначила, що час виконання казначейством платіжного доручення не входить до її компетенції. ОСОБА_8 повідомила, що бланки доручень до 2020 року припинили бути бланками суворої звітності, тому деякі підприємства за власним розсудом вимагають надання доручень, деякі ні; факт передачі майна посвідчується відтисками печаток продавця та покупця. Свідок стверджувала, що печатка установи знаходиться у керівника установи і не могла нікуди передаватись. ОСОБА_8 підтвердила, що на даний час обладнання поставлене, змонтоване, введене в експлуатацію та експлуатується.

Допитаний в ході судового розгляду за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він працює на посаді начальника віділлу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 2012 року; він був обізнаний із запланованим придбанням обладнання, але на момент закупівлі обладнання перебував на лікарняному, коли повернувся до роботи, йому доповіли про закупівлю і про те, що обладнання повернуте для доопрацювання чи відповідальне зберігання, як саме він не знає, оскільки відповідних документів не бачив; обладнання надійшло до установи в листопаді - грудні 2021 року: двома партіями, спочатку контролер в листопаді, а в грудні сповіщувачі. Свідок вказав, що на відділ ІТЗО обладнання надійшло тоді ж у листопаді-грудні 2021 року: після надходження на склад його повідомили і він відразу отримав обладнання зі скаладу, через 3-4 місяці почалась закупівля кабельної продукції, а в серпні 2022 року встановили. ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 не повідомляв йому, що обладнання фактично до установи не надходило. Свідок вказав, що про те, що обладнання надійшло на склад установи він довідався від працівників бухгалтерії установи. ОСОБА_7 зазначив, що про укладення іншого договору про закупівлю аналогічного обладнання йому невідомо, при цьому він запевнив, що надійшло все обладнання за договором від 2020 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки більше в Україні таке обладнання не ніхто не виробляє, саме це обладнання введене в експлуатацію в серпні-вересні 2022 року, саме це обладнання перебуває на балансі установи, під звітом ОСОБА_7 і працює на теперішній час. Свідок повідомив, що значна розбіжність в часі між фактичним отриманням обладнання і введенням його в експлуатацію сталась через необхідність закупівлі кабельної продукції, без якої введення в експлутацію нового обладнання було неможливе. ОСОБА_7 показав, що з моменту отримання обладнання зі складу у 2021 році до нього ні працівники ДБР, ні працівники прокуратури з будь-якими питаннями не зверталися.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2021 року внесені відомості про кримінальне провадження № 000033 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України з приводу того, що наприкінці грудня 2020 року службові особи установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ІНФОРМАЦІЯ_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб внесли недостовірні відомості до актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей про те, що отримали товарно-матеріальні цінності, після чого відповідно до умов договорів здіфйснили оплату, достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності не були поставлені (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 1).

Відповідно до доручення ОСОБА_17 заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 18 січня 2020 року досудове слідство доручено проводити старшому слідчому першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 2). Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що вказане доручення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому вважає вказаний документ неналежним та недопустимим доказом.

Суд з цього приводу зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частина 3 ст. 110 КПК України зазначає, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, керівник органу досудового розслідування не обмежений у праві виносити не лише постанови (ст. 39 КПК України).

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, доручення ОСОБА_17 заступника начальника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань являється процесуальним документом, а не доказом.

Процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості. Аналогічні позиції містяться у постановах Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 13 червня 2023 року справа № 520/2703/17 (провадження № 51-1291км23), Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС від 18 лютого 2025 року справа № 495/263/17 (провадження № 51-6360км23).

Також суд зауважує, що захисником вказаний процесуальний документ в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України не оскаржувався.

Старший слідчий першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 18 січня 2021 року за № 17/10-05-01-01/21 звернувся до заступника Головного слідчого управління ОСОБА_19 з рапортом на дозвіл на реєстрацію відомостей про розтрту бюджетних котів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 7-8).

Керівник ІНФОРМАЦІЯ_17 18 січня 2021 року за № 12/10-6-01/21 направив заступнику начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань супровідний лист про отримання інформації щодо можливих протиправних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_16 з матеріалами (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 10).

Старший оперуповноважений в ОВС Управління оперативного забезпечення розслідування кримінальних праовпорушень, вчинених службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_18 направив рапорт заступнику керівника управління оперативногозабезпечення розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, ІНФОРМАЦІЯ_17 з матеріалами перевірки для перевірки фактів в рамках кримінального провадження (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 11-12).

Група прокурорів у кримінальному провадженні № 000033 визначена постановою від 21 січня 2021 року, винесеною першим заступником Генерального прокурора (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 16-17).

27 січня 2021 року начальником першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань виніс постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого групи, якою створив слідчу групу для розслідування кримінального провадження № 000033 та призначив старшого групи (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 24-25).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 000033 від 27 квітня 2021 року до викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внесені назви установ виконання покарань та слідчих ізоляторів ІНФОРМАЦІЯ_16 службові особи яких вчинили дії, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, серед яких наявна і державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 1 к. п. № 0000410 а. с. 32-34).

08 лютого 2022 року перший заступник Генерального прокурора постановою про продовдження досудового розслідування продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000033 до трьох місяців (т. 7 к. п. № 0000410 а. с. 190-191).

14 липня 2022 року заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_19 постановою про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, та старшого групи визначив слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000033, до складу якої включено слідчого ОСОБА_20 , та старшого слідчої групи (т. 8 к. п. № 0000410 а. с. 43-44).

14 березня 2023 року заступник Генерального прокурора постановою про зміну групи прокурорів змінив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 000033, та старшого групи, до нового складу якої був включений прокурор ОСОБА_3 (т. 8 к. п. № 0000410 а. с. 45-47).

Під час підготовчого провадження 12 червня 2023 року захисником ОСОБА_6 була подана скарга на постанову про зміну прокурорів від 14 березня 2023 року, яка мотивована тим, що 14 березня 2023 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2021 року, 14 березня 2023 року винесена постанова про зміну прокурорів, яка на думку захисника не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки містить підставу для зміни групи прокурорів, яка на переконання захисника не передбачена КПК, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Хоча ст. 37 КПК і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається, із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК.

Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), Реєстр створено за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).

Витяг з Реєстру згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Така позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 754/706/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).

За змістом ч. 3 ст. 37 КПК України, зокрема, Генеральний прокурор, його перші заступники та заступники наділені повноваженнями замінювати прокурора (групу прокурорів), який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора. Зважаючи на вищевикладене, таке рішення повинно прийматись у формі відповідного процесуального документа постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень, має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Оскільки в даному випадку такі вимоги дотримані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту проитдії порушенням прв людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора від 23 травня 2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (т. 11 к. п. № 0000410 а. с. 153-182) з мтеріалів досудового розслідування № 000033 від 18 січня 2021 року в окреме провадження виділені в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з переліком назв документів, місця їх знаходження та кількості аркушів; копії виділених матеріалів (які виділяються в оригіналах) та оригінали матеріалів (які виділяються в копіях) залишені в матеріалах кримінального провадження № 000033 від 18 січня 2021 року; копія постанови направлена слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які входять до скаладу слідчої групи у кримінальному провадженні № 000033 від 18 січня 2021 року; відомомості прпо прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з примсвоєнням виділеним матеріалам досудового розслідування № 0000410; доручено здійснення досудового розслідування виділеного кримінального проадження № 0000410 від 23 травня 2023 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Заступник Генерального прокуроора 24 травня 2023 року постановою про визначення групи прокурорів визначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000410 та старшого групи (т. 11 к. п. № 0000410 а. с. 183-184).

29 травня 2023 року заступник керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань постановою про визначення слідчої групи, яказдійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, та старшого слідчої групи визначено склад слідчої групи, яказдійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410, та старшого слідчої групи (т. 11 к. п. № 0000410 а. с. 185-186).

03 лютого 2021 року старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/4427/21-к від 28 січня 2021 року про проведення обшуку (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 29-30), винесеної за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про проведення обшуку від 27 січня 2021 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 1-28) згідно протоколу обшуку (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 31-54) проведений обшук приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час якого з добровільної згоди директора ОСОБА_9 були вилучені електронні документи, а також документи, серед переліку яких під № 56 зазначено «рахунок-фактура № ІЦ-0000069 за 2020 рік без дати договору № 20/064 постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », одержувач державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

під № 179 зазначено «копія технічних умов ТУ У 31.6-9:2011 (СЄ-1, СЄ-2) на 33 аркушах»;

під № 184 зазначено «банківська виписка за період з 01.10.2020 по 24.12.2020 на 14 аркушах»;

під № 185 зазначено «вхідні платежі з 01.10.2020 по 31. 12. 2020 на 13 аркушах»;

під № 186 зазначено «реєстр документів з 1С з 30.12.2020 по 21. 12. 2020 на 2-х аркушах»

під № 187 зазначено «реєстр документів з 1С з 01.10.2020 по 30. 11. 2020 з додатками до нього всього на 73-х аркушах».

До протоколу обшуку доданий опис речей і документів, які були илучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03 лютого 2021 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 55-72), згідно якого

№ 56 рахунок-фактура № ІЦ-0000069 за 2020 рік без дати договору № 20/064 постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », одержувач державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

№ 179 копія технічних умов ТУ У 31.6-9:2011 (СЄ-1, СЄ-2) на 33 аркушах;

№ 180 копія технічних умов системи охорони ємнісні ТУ У 26.3-2:2012 на 36 аркушах;

№ 183 довідка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 5 від 05.02.2021 року на 21 аркуші;

№ 185 вхідні платежі з 01.10.2020 по 31. 12. 2020 на 13 аркушах;

№ 187 реєстр документів з 1С з 01.10.2020 по 30. 11. 2020 з додатками до нього всього на 73-х аркушах;

№ 227 з твердотільного накопичувача робочого комп`ютера директора було зроблено образ у форматі (Е01) та в подальшому скопійовано на накопичувач на жорстких магнітних дисках спеціаліста;

№ 228 скопійовано інформацію з мобільного телефону диретоора «Xiaomi Redmi 7а» з сім-картою на флеш-накопичувач спеціаліста;

№ 229 з флеш-накопичувача фіолетового кольору та флеш-накопичувача чорного кольору було зроблено образ у формі (Е01) та в подальшому скопійовано на накопичувач на жорстких магнітних дисках спеціаліста;

№ 230 з двох робочих коп`ютерів головного бухгалтера з одного твердотільного накопичувача та одного накопичувача на жорстких магнітних дисках його комп`ютерів було зроблено образ у форматі (Е01) та в подальшому скопійовано на накопичувач на жорстких магнітних дисках спеціаліста.

У копії реєстру документів, вилучених у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час обшуку, за 30.12.20-31.12.20, де у пункті 23 зазначено, що 30. 12.2020 на підставі видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20.11.2020 від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшли грошові кошти у розмірі 182700 грн. (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 97-99).

У копії довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03 лютого 2021 року № 5, наданої ДБР під час обшуку, на підтвердження факту відправлення ІНФОРМАЦІЯ_9 на адресу виправних колоній договорів купівлі-продажу, додатків до них, договорів відповідального зберігання, актів, рахунків-фактур, видаткових накладних з додатками, під № 11 зазначено про спрямування таких документів до державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Новою поштою 11 листопада 2020 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 100-101).

У копіях реєстру документів за 01.10.20-30.11.20 (сформований 03 лютого 2021 року під час обшуку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » та засвідчений підписом головного бухгалтера підприємства Гринь) з додатками, всього на 73 аркушах, серед яких:

-копія банківської виписки № ІЦ-0000179 від 17.12.20, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на суму 170 тис. грн за друковані плати на сповіщувачі ємнісні та контролери (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 116);

-копія банківської виписки № ІЦ-0000181 від 21.12.20, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на суму 840 тис. грн за комплектуючі без зазначення їх назви та призначення (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 118);

-копія банківської виписки № ІЦ-0000185 від 23.12.20, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на суму 357 401,93 грн. без зазначення за що саме (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 119)

-копія банківської виписки № ІЦ-0000188 від 24.12.20, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на суму 340473,60 грн за послуги по пайці плат без зазначення їх призначення (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 120);

-копія банківської виписки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року з системи «Клієнт-Банк» (вхідні платежі), де зазначено, що за платіжним дорученням № 1055, на підставі договору № 20/064/Г-449 від 19.11.2020, видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20.11.2020 від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшли грошові кошти у сумі 182700 грн за придбання пристроїв нагляду та охорони (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 130), пункт 185 у протоколі обшуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03 лютого 2021 року;

-копія комерційної пропозиції від 02 вересня 2020 року № 32 до ІНФОРМАЦІЯ_16 з ціновою пропозицією до сповіщувачів ємнісних СЄ-2 та контролерів СОЕ (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 135),пункт 132 у протоколі обшуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03 лютого 2021 року;

-копія гарантійного листа зберігання майна від 03 листопада 2020 року № 162 (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 136), пункт 133 у протоколі обшуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03 лютого 2021року;

-копія технічних умов «Системи охорони ємнісні СОЄ» (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 213-249).

22 лютого 2021 року старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7896/21-к від 15 лютого 2021 року про проведення обшуку (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 81-82), винесеної за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про проведення обшуку від 12 лютого 2021 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 73-80) згідно протоколу обшуку (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 83-88) проведено обшук приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », під час якого були вилучені, зокрема, комплектуючі до «Ємнісного сповіщувача СЄ-2», комплектуючі деталі до «Контролера СОЕ», картка рахунку № 311 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.10.2020 по 22.02.2021 на 18 арк.

До протоколу обшуку доданий опис речей і документів, які були илучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03 лютого 2021 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 89-90), згідно якого

№ 1 комплектуючі до «Ємнісного сповіщувача СЄ-2»;

№ 2 - комплектуючі деталі до «Контролера СОЕ»;

№ 7 картка рахунку № 311 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.10.2020 по 22.02.2021 на 18 арк.

У копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 01 жовтня 2020 року-22 лютого 2021 року зазначено про надходження 22 грудня 2020 року від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 «Імпульс`грошові кошьти в сумі 182700 грн за договором № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року (т. 3 к. п. № 0000410 а. с. 153).

У відповідь на запит старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 1-2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » надало відповідь № 2021_02_17 від 17 лютого 2021 року, згідно якої проплати за рахунками, виставленими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи», були сплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:

рахунок 204151 від 17 грудня 2021 року в період з 21 по 23 грудня 2020 року;

рахунок 204048 від 30 жовтня 2020 року 29 січня 2021 року;

рахунок 204348 від 05 січня 2021 року 06 лютого 2021 року;

спаяні монтажні плати відвантажені в поному обсязі за період з 20 січня 2021 року по 22 лютого 2021 року; майже весь перелік електронних компонентів поставлено, окрім двох складнодоступних позицій, по одній з яких дата поставки не вказана, по іншій дата поставки вказана не пізніше ніж 15 березня 2021 року (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 3-6).

У відповідь на запит старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань № 10-5-01-81-7019 від 23 березня 2021 року (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 50-51) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надало завірені копії документів з додатками на 299 аркушах (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 52-351), серед яких:

-копія реєстру документів за 01.10.20-23.03.21, де під № 36 зазначено, що 30 грудня 2020 року на підставі видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20.11.2020 від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшли грошові кошти у розмірі 182700 грн (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 153);

-копія реєстру документів за 4 квартал 2020 року, де під № 58 зазначено, що між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладений договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на суму 182700 грн (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 146);

-копія Журналу-ордеру по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 4 квартал 2020 р., де зазначено про укладання між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на суму 182700 грн, яка була спалачена (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 149);

-копія Акту № 1 від 30 грудня 2020 року передачі-прийомки робіт згідно рахунку- фактури № 204160 від 24 грудня 2020 року про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » послуг з монтажу модулів з комплектуючих Замовника (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 159);

-копія Акту №2 від 20 січня 2021 року передачі-прийомки робіт згідно рахунку- фактури № 204160 від 24 грудня 2020 року про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» послуг з монтажу модулів з комплектуючих Замовника (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 160);

-копії Актів списання товарно-матеріальних цінностей на виготовлення: контролерів СОЕ (усього у кількості 65 одиниць) № ІЦ-0000054 від 30 грудня 2020 року; ємнісного сповішувача СЄ-2 (усього у кількості 550 одиниць) № ІЦ-0000053 від 30 грудня 2020 року, № ІЦ-0000039 від 30 жовтня 2020 року (5 одиниць), № ІЦ-0000034 від 16 вересня 2020 року (10 одиниць) (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 161-173);

-копія банківської виписки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 з системи «Клієнт-Банк» (вхідні платежі), де зазначено, що на підставі договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, видаткової накладної № ІЦ- 0000039 від 20 листопада 2020 року від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшли грошові кошти у розмірі 182700 грн за придбання пристроїв нагляду та охорони (т. 4 к. п. № 0000410 а. с. 302).

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/16683/21-к про тимчасовий доступ до речей та документів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 06 квітня 2021 року (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 7)01 червня 2021 року згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » здійснив доступ до документів, які були скопійовані на диск для лазерних систем зчитування CD-R «Videx» № 302 (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 8-11).

Згідно протоколу огляду документів від 21 січня 2022 року були оглянуті документи, вилучені під час тимчасового доступу до речей і документів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 01 червня 2021 року та встановлено, на диску для лазерних систем зчитування CD-R «Videx» наявні три файли « ОСОБА_22 », які мають назву «Виписка 01.01.2020_29.03.2307333», «Виписка 01.01.2020_29.03.20307333», «Виписка 01.01.2020 29.03.2021 НОМЕР_1 », що містять виписки про рух коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритим в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 13-14).

З копії виписки по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вилученої під час тимчасового доступу до речей і документів в AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 01 червня 2021 рокувбачається, що у виписці за 21 грудня 2020 зазначено про надходження грошових коштів від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 182700 грн за придбання пристроїв нагляду та охорони (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 65).

У відповідь на запит в. о. директора Державного бюро розслідувань України № 10-5-01-01-30203 від 16 грудня 2021 року до AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » про надання інформації про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період з 01.01.2020 по 25.11.2021 (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 91)AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » надало відповідь 28 грудня 2021 року № 46/12-11/1/9060/13051-БТ з додатком - CD диск (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 92).

21 січня 2022 року згідно протоколу огляду документів був оглянутий диск для лазерних систем зчитування CD-R «Media», отриманий від AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 », на якому наявні три файли «Microsoft World», що мають назви « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_1 », що містять виписку руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритим в AT « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 94); до протоколу додані копії документів, зазначених в протоколі, у яких вказано про надходження через казанчейську службу від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 22 грудня 2020 року за придбання пристроїв нгляду та охорони 182700 грн (т. 5 к. п. № 0000410 а. с. 119).

На підставі постанови про доручення проведення комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та експертизи технічної експлуатації електроустаткування від 29 квітня 2021 року (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 1-4)та постанови про внесення змін до постанови про доручення проведення комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та експертизи технічної експлуатації електроустаткування від 25 червня 2021 року (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 134-137) була проведена комплексна судова експертиза телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів та експертиза технічної експлуатації електроустаткування № КСЕ-19-21/14629 від 25 серпня 2021 року (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 143-225) згідно висновків якої експерти, порівнюючи об`єкти дослідження (вилучені під час обшуку 22 лютого 2021 року у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » комплектуючі до систем та пристроїв нагляду та охорони) з заводськими пристроями, наданими на дослідження, встановили наступне:

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.11.001» загальною кількістю 65 штук, відповідно 61 штук вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) «ЗА1.22.11.001», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком. Два об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.11.001» мають відмінні габаритні розміри щодо наданого вищезазначеного зразку. Два об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.11.001» мають на зворотній стороні плат наклеєні бірки, що є відсутнім на наданому вищезазначеному зразку.

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «НЦИ.ЗА1.22.02.001» загальною кількістю 103 штуки, відповідно 103 штуки вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) з маркуванням «НЦИ.ЗА1.22.02.001», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.03.001» загальною кількістю 484 штуки, відповідно 484 штуки вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) з маркуванням «ЗА1.22.03.001», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.07.001» загальною кілкістю 491 штука, відповідно 491 штука вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) з маркуванням «ЗА1.22.07.001», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти корпуси з маркуванням «СЄ-2» загальною кількістю 8 штук, відповідно 8 штук повністю ідентичні з корпусом з маркуванням «СЄ-2», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти корпуси з маркуванням «СЄ-2», на які встановлені електронні плати (модулі) з маркуванням «ЗА1.22.11.001», «НЦИ.ЗА1.22.02.001», «ЗА1.22.03.001», «ЗА1.22.07.001» загальною кількістю 22 штуки, відповідно 22 штуки вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з корпусом з маркуванням «СЄ-2» та електронними платами (модулями) з маркуванням «ЗА1.22.03.001», «НЦИ.ЗА1.22.02.001», «ЗА1.22.03.001», «ЗА1.22.07.001», що міститься в пристрої сповіщувачу ємнісному СЄ-2 НЦИ. ЗА1.22.00.000-01 заводський № 406, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «СОЄ.01.00.101» загальною кількістю 10 штук, відповідно 10 штук вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) з маркуванням «СОЄ.01.00.101», що міститься в пристрої «Контролер СОЄ» НЦИ.СОЄ.00.00.000 заводський № 101, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти електронні плати (модулі) з маркуванням «СОЄ.01.00.201» загальною кількістю 57 штук, відповідно 57 штук вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з електронною платою (модулем) з маркуванням «СОЄ.01.00.201», що міститься в пристрої «Контролер СОЄ» НЦИ.СОЄ.00.00.000 заводський № 101, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти корпуси з маркуванням «Система охорони СОЄ» загальною кількістю 13 штук, відповідно 13 штук вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з корпусом з маркуванням «Система охорони СОЄ», що міститься в пристрої «Контролер СОЄ» НЦИ.СОЄ.00.00.000 заводський № 101, та є зразком.

- Надані на дослідження об`єкти корпуси з маркуванням «Система охорони СОЄ», на які встановлено електронну плату (модуль) з маркуванням «СОЄ.01.00.201», загальною кількістю 2 штуки, відповідно 2 штуки вищезазначених пристроїв повністю ідентичні з корпусом з маркуванням «Система охорони СОЄ» та електронною платою (модулем) з маркуванням «СОЄ.01.00.201», що міститься в пристрої «Контролер СОЄ» НЦИ.СОЄ.00.00.000 заводський № 101, та є зразком.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_23 суду показав, що на експертизу № КСЕ-19-21/14629 від 25 серпня 2021 року, яка проводилась за його участю, надавались два готові вироби як еталон, а решта об`єктів у вигляді окремих комплектуючих до блоків, готових виробів серед об`єктів досліджень не було. Єксперти порівнювали елемети еталона з об`єктами, наданими на дослідження; порівняння відбувалось візуально. Це були прилади охорони та контролю, однак у експертів не було технічної можливості перевірити технічний стан наданого обладнання. Експертами не досліджувалось, чи була серед наданих об`єктів достатня кількість для відтворення готового виробу та можливість їх експлуатції.

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань постановою про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 06 вересня 2021 року залучив до участі в кримінльному провадженні № 000033 працівників ІНФОРМАЦІЯ_25 для дослідження матеріалів справ і налдання конслтацій (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 227-230).

На запит старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань № 10-5-01-01-20969від 01 вересня 2021 року (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 231-232)Державний центр сертифікації засобів охоронного призначення ІНФОРМАЦІЯ_26 22 вересня 2021 року надав відповідь № 269/43/6/01- 2021 (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 233-234) та довідку «Про дослідження обладнання системи і пристроїв нагляду та охорони» від 16 вересня 2021 року № 266/43/6/02-2021 (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 235-249), згідно якої вилучені під час обшуку 22 лютого 2021 року у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » комплектуючі до систем та пристроїв нагляду та охорони знаходяться у стані незавершеного виробництва та неукомплектованості, не відповідають вимогам нормативної документації, один зразок «Сповіщувач ємнісний СЄ-2» та один зразок «Контролер СОЄ» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вповністю комплектному та робочому стані і відповідають вимогам технічних умов.

Згідно копії відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Державному бюро розслідуваньвід 14 червня 2021 року № 195 з копіями документів, зокрема, акту інвентаризації комплектуючих від 14 червня 2021 року вбачається, що на складі на зберіганні перебуває «Сповіщувачів ємнісних СЄ-2» 513 одиниць, «Контролерів СОЄ» 59 одиниць (т. 6 к. п. № 0000410 а. с. 251-256).

Відповідно до копії постанови старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньвід 23 лютого 2021 року про визнання речових доказів (т. 7 к. п. № 0000410 а. с. 106-109) та копії постанови старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 05 жовтня 2021 року про внесення змін до постанови від 23 лютого 2021 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 7 к. п. № 0000410 а. с. 110-113) вилучені 22 лютого 2021 року в ході обшуку приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » речі та документи визнані речовими доказами п криміналному провадженні № 000033; речі (обладнання, контролери та комплектуючі) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_19 , документи залишені на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

03 березня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 № 757/9090/21-к від 23 лютого 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 7) згідно протоколу обшуку від 03 березня 2021 року в приміщенні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 8-13) з описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 14-18), в ході якого добровільно видані та вилучені наступні документи:

договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, укладений між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 3 аркушах;

звіт про результати проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_28 на 1 аркуші;

додаток № 1 до договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на 3 аркушах;

видаткова накладна № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші;

договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 2 аркушах;

додаток до договору відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші;

копія Наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 № 1159/5 від 20 березня 2020 року «Про затвердження Положення про державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

копія журналу реєстрації договорів за період 11-12. 2020 року на 2 аркушах;

копія журналу реєстрації актів вводу в експлуатацію основних засобів та необоротних активів на 2 аркушах;

посадова інструкція № 69/40 голового бухгалтера начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28 лютого 2020 року, затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 28 лютого 2020 року на 2 аркушах;

посадова інструкція № 70/41 заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28 лютого 2020 року, затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 28 лютого 2020 року на 2 аркушах;

посадова інструкція № 364/89 юрисконсульта юридичної групи державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 10 січня 2020 року на 2 аркушах (перереєстровано № 79);

посадова інструкція № 364/89 заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника з інтендантського та господарського забезпечення державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 18 лютого 2020 року на 2 аркушах;

посадова інструкція старшого інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 10 лютого 2021 року на 2 аркушах;

копія журналу № 8094 реєстрації переміщення товарно-матеріалних цінностей на територію об`єкта, що охороняється через КПП по пропуску транспорту державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 17 аркушах;

копія платіжного доручення № 1055 від 20 листопда 2020 року на 1 аркуші;копія витягу руху коштів по банківському рахунку на 2 аркушах;

копія меморіального ордеру № 6 на 1 аркуші;

копія протоколу центральної інвентаризаційної комісії від 27 листопада 2020 року на 2 аркушах;

оборотна відомість по рахунку 1311 на 1 аркуші;

протокол № 8 щодо прийняття рішення уповноваженою особою державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 аркуші;

оголошення про проведення спрощеної закупівлі на 1 аркуші;

технічні вимоги на зкупівлю на 3 аркушах;

вимога до кваліфікації учасників;

форма цінової пропозиції;

проект договору на 2 аркушах;

скрін-шот, зроблений на робочому комп`ютері, який належить юристу ОСОБА_24 щодо створення договорів;

зразок листа-згоди на 1 аркушікопія ціновоїпропозиції на закупілю на 1 аркуші;

довідка про підтвердження відповідної пропозиції на 2 аркушах;

витяги та технічні характеристики сповіщувачів на 2 аркушх;

витяг на 1 аркуші;

довідка про наявність обладнання на 1 аркуші;

інформація про учасника;

копія паспорту на 1 аркуші;

копія протоколу № 3 зборів учасників;

проект договору на 2 аркушах;

копія статуту на 9 аркушах;

протокол № 14 на 1 аркуші;

повідомлення про намір ;

копії наказів про відрядження № 52/ОС/ВД-20, 53/ОС/ВД-20, 54/ОС/ВД-20, 56/ОС/ВД-20, 57/ОС/ВД-20, 58/ОС/ВД-20, 60/ОС/ВД-20, 61/ОС/ВД-20,;

довідка № 742 від 03 березня 2021 року;

наказ ІНФОРМАЦІЯ_29 від 30 вересня 2014 року № 987;

довідка № 54 від 03 березня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 20 від 22 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 16 від 18 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 17 від 20 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 18 від 20 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 19 від 22 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 1 від 04 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 2 від 05 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 3 від 06 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 4 від 07 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 5 від 08 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 6 від 09 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 7 від 10 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 8 від 11 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 9 від 11 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 10 від 13 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 11 від 13 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 12 від 13 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 13 від 16 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 14 від 16 січня 2021 року на 1 аркуші;

наказ № 15 від 18 січня 2021 року на 1 аркуші;

копія посадової інструкції начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 4 аркушах;

копія листа № 4841 від 07 жовтня 2020 року з додатком на 2 аркушах;

довідка про зміни кошторису на 2020 рік на 1 аркуші, довідка про зміни асигнувань;

книга реєстрації доручень на 2 аркушах;

копія наказу № 78/ОД-20 на 1 аркуші;

копія наказу № 154/ОД-20 від 14 травня 2020 року на 1 аркуші та положення про уповноважену особу на 2 аркушах;

копія наказу №260/ОД-20 на 4 аркушах;

рапорт на відпустку ОСОБА_5 на 7 аркушах.

Згідно протоколу огляду від 01 лютого 2023 року проведений огляд документів, вилучених під час проведення обшуку 03 березня 2021 року у приміщенні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 215-219).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньпро визначення речовим доказом від 01 лютого 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000033договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, укладений між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 3 аркушах; специфікацію до договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на 1 аркуші; видаткову накладну № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші; договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 2 аркушах; акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20 листопада 2020 року до Договору відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші визнані речовими доказами та залишені на зберігання при матеріалах кримінального провадження; решта документів, вилучених під час проведення обшуку 03 березня 2021 року в приміщенні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долучені до матеріалів кримінального провадження № 000033 від 18 січня 2021 року (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 220-224).

Судом досліджені

договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, укладений між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 3 аркушах, у якому містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , працівника фінчастини державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , ст. інженера ІТЗО державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 та ще однієї службової особи державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 19-21);

специфікація (додаток № 1) до договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на 1 аркуші, в якій містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , працівника фінчастини державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та ще однієї службової особи державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 24);

видаткова накладна № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші, в якій містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_25 , в графі «Отримав» наявний підпис ст. інженера ІТЗО державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 25);

договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 2 аркушах, в якому містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , головного бухгалтер державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 та ще однієї службової особи державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 26-27);

акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20 листопада 2020 року до Договору відповідального зберігання № А-8 від 20 листопад 2020 року на 1 аркуші, в якому містяться підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 та начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 28);

положення про державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджене наказом Міністерств юстиції України від 20 березня 2020 року № 1159/5 (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 30-39), в якому в п. 9 викладені повноваження, права та обов`язки начальника виправної колонії (т. 9 к. п. № 0000410 а. с.36-38);

копія журналу реєстрації договорів, в якому під № 449 зазначено про укладання договору 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 182700 грн (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 40-41);

копія журналу реєстрації актів вводу в експлуатацію основних засобів та необоротних активів державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 30 червня 2020 року по 26 лютого 2021 року, у якому відсутні записи про введення в експлуатацію сповіщувачів ємнісних СЄ-2 та контролерів СОЄ (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 42-43);

посадова інструкція старшого інженера відділу ІТЗО ОСОБА_5 , затверджена начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 10 лютого 2021 року, в якій міститься підпис ОСОБА_5 в графі «З посадовою інструкцією ознайомлений» і дата 10 лютого 2021 року (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 53-55);

копія журналу № 8094 реєстрації переміщення товарно-матеріалних цінностей на територію об`єкта, що охороняється через КПП по пропуску транспорту державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 17 аркушах, в якому відсутні відомості про переміщення на територію установи сповіщувачів ємнісних СЄ-2 та контролерів СОЄ за період 02 жовтня 2020 року по 06 грудня 2020 року (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 56-72);

копія банківської виписки державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій зазначено, що на підставі договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, видаткової накладної № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року державна установа «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти в сумі182700 грн за придбання пристроїв нагляду та охорони (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 73-74, відомості про переказ коштів на зворотньому боці арк.73);

копія платіжного доручення № 1055 від 20 листопада 2020 року, в якому міститься кваліфіковані цифрові підписи начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , головного бухгалтера ОСОБА_16 , печатки, на підставі якого державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховано грошові кошти в сумі 182700 грн за придбання пристроїв нагляду та охорони, з відміткою ІНФОРМАЦІЯ_7 про оплату 22 грудня 2020 року (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 75);

копія руху по рахунку 1311 (склад) державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якої у грудні на склад установи надійшли сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука станом на 01 січня 2021 року значились на складі, вважались наявними, що не відповідало дійсності (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 79);

протокол № 8 від 20 жовтня 2020 року щодо рийняття рішення уповноваженою особою державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого прийняте рішення про здійснення закупівлі державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » систем та пристроїв нагляду та охорони сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука очікуваною вартістю 182700 грн шляхом проведення спрощеної закупівлі (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 80);

оголошення про проведення спрощеної закупівлі державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » систем та пристроїв нагляду та охорони сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука очікуваною вартістю 182700 грн (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 81);

протокол № 14 від 02 листопада 2020 року щодо рийняття рішення уповноваженою особою державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно якого прийняте рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 112);

довідка бухгалтерії державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 54 від 03 березня 2021 року, згідно якої на момент проведення інвентаризації станом на 01 листопда 2021 року в обліку відсутні сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 123);

копія посадової інструкції начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затверджна начальником ІНФОРМАЦІЯ_30 15 квітня 2019 року, в якій міститься підпис начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 , в графі «З посадовою інструкцією ознайомлений» і дата 15 квітня 2019 року (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 144-147);

копія листа № 4841 від 07 жовтня 2020 року з додатком, згідно якого збільшено видаток на придбання технічних засобів охорони. У додатку вказано, що, зокрема, державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збільшено розмір видатків на придбання технічних засобів охорони (сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) та контролер СОЄ) на суму 182700 грн (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 148-249);

копія довідки про зміну плану асигнувань державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загального фонду бюджету на 2020 рік в жовтні на суму 182700 грн (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 150).

У відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_31 № 85169//27 від 20 вересня 2022 року надало, серед іншіх, копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 від 20 березня 2020 року № 1159/5 «Про затвердження Положення про державну установу «Замкова виправна колонія (№ 58)» у новій редакції» в одному примірнику на 10 аркушах (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 172-183).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/44005-ПЧ від 02 листопада 2022 року, відповідно до висновків якої підписи від імені начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 у договорі № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, в специфікації до вказаного договору, в договорі відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року, в акті приймання-передачі товару на відповідальне зберіагання від 20 листопада 2020 року виконані ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_5 у видатковій накладній № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року виконаний ОСОБА_5 (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 189-197).

Згідно висновків, викладених у довідці від 17 січня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_26 як спеціаліста у кримінальному провадженні № 000033 за результатами вивчення документів, наданих органом досудового розслідування, державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прийшов до наступних висновків:

1.Порушень щодо вимог Закону України «Про публічні закупівлі « від 25.12.2015 № 922-VІІІ (із змінами), а також інших нормативно-правових актів, які регламентують проедуру укладення договору від 19 листопада 2020 року між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дослідженням не встановлено.

2.Дослідженням встановлено, що перерахування державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 підтверджується платіжним дорученням від 20 листопада 2020 року № 1055 та випискою ІНФОРМАЦІЯ_7 о рахунку за 23 грудня 2020 року. Крім того, в бухгалтерському обліку державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно меморіального ордера № 6 за грудень 2020 року, зазначену операцію відоражено по рахунку 1311 «Капітальні інвестиції в основні засоби» на суму 182 700 гривень.

3.Дослідженням встанолено, що поставка державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » систем та пристроїв нагляду та охорони (Сповіщувач ємнісний СЄ-2 та Контролер СОЄ) на виконання умов договору № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року документально підтверджується Видатковою накладною від 20 листопада 2020 року № ІЦ-0000039, відповідно до якої державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Сповіщувач ємнісний (СЄ-2) ТУ У 31.6-9:2011 в кількості 10 штук за ціною без ПДВ на суму 168 000,00 грн з ПДВ та контролер СОЄ ТУ У 31.6-2:2012 в кількості 1 штуки за ціною 12 250,00 грн без ПДВ на суму 14 700,00 грн з ПДВ. Всього державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержала від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 технічних засобів охорони на загальну суму 182 700,00 грн з ПДВ.

4.Дослідженням встановлено, що документально передача на відповідальне зберігання державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » систем та пристроїв нагляду та охорони Сповіщувачів ємнісних (СЄ-2) в кількості 10 штук та Контролерів СОЄ в кількості 1 штука підтверджується договором відповідального зберігання від 20 листопада 2020 року № А-8 та Актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20 листопада 2020 року.

5.Враховуючи результати інвентаризації, проведеної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно наказу від 11 червня 2021 року № 22 за місцем фактичного зберігання встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 182 700,00 грн, а саме: Сповіщувачів ємнісних (СЄ-2) в кількості 513 штук та Контролерів СОЄ в кількості 59 штук, які передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » актом приймання-передачі товару на відповідалне зберігання згідно договорів відповідального зберігання від 20 листопада 2020 року № А-8. Крім того, враховуючи результати висновку Довідки ІНФОРМАЦІЯ_25 від 16 вересня 2021 року № 266/43/6/02-2021 «Про дослідження обладнання системи і пристроїв нагляду та охорони», інвентаризації, проведеної в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », дослідженням не підтверджено факт поставки систем та пристроїв нагляду та охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за догвором від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449, оплату яких проведено в межах бюджетного періоду 2020 року за рахунок коштів державного бюджету за КПВ 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» по КЕКВ 3110 «Придбання обладнння і предметів довгострокового користування», що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України на 2020 рік на загальну с уму 182 700,00 грн. Станом на момент завершення дослідження відповідно до Актів приймання-передачі товару з відповідального зберігання від 29 листопада 2021 року без номеру та від 27 грудня 2021 року без номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повернуто державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно: сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука (т. 10 к. п. № 0000410 а. с. 61-74).

Згідно відповіді державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20 лютого 2023 року вихідний № 620 на запит старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань№ 10-2-01-3601 від 15 лютого 2023 року надані матеріали згідно переліку з додатками на 85 аркушах (т. 10 к. п. № 0000410 а. с. 1560, з яких судом досліджено:

копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 № 874/к від 23 вересня 2019 року «Про переміщення», яким ОСОБА_4 призначено начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 10 к. п. № 0000410 а. с. 157);

витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_33 № 51 о/с від 19 вересня 2012 року про призначення ОСОБА_5 старшим інженером відділу ІТЗО державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 9 к. п. № 0000410 а. с.204).

Згідно відповіді державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31 березня 2023 року № 1138/14-23 на запит старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань № 10-2-01-7138 від 24 березня 2023 рокунаправлені копії документів згідно запиту на 10 аркушах (т. 10 к. п. № 0000410 а. с. 142), які були досліджені в ході судового розгляду:

копія накладної № 699/1 від 09 серпня 2022 року про відпуск зі складу державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 сповіщувачів ємнісних (СЄ-2) в кількості 10 шт. та контролера СОЄ в кількості 1 шт.;

копія акту встановлення технічних засобів охорони в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12 серпня 2022 року: сповіщувачів ємнісних (СЄ-2) в кількості 10 шт. та контролера СОЄ в кількості 1 шт.;

копія журналу реєстрації актів воду в експлуатацію основних засобів та необоротних активів за 2022 рік, де під № 13 від 12 серпня 2022 року міститься запис про реєстрацію систем охорони;

копія акту введення в експлуатацію основних засобів та необоротних активів, затверджений начальником державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 12 серпня 2022 року, відповідно до якого введено в експлуатацію систему охорони ємнісну;

копія наказу від 12 серпня 2022 року № 191/ОД-22 начальника державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 «Про введення в експлуатацію основних засобів та необоротних активів», згідно якого введено в експлуатацію систему охорони ємнісну в кількості 1 комплекту та визначено відповідальною особою ОСОБА_7 (т. 9 к. п. № 0000410 а. с. 143-147).

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 № 96/7 від 31 березня 2023 року висновки, викладені в довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 від 17 січня 2023 року щодо розміру завданих збитків державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року за умови, що фактично товарно-матерільні цінності за договором від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 відсутні та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не поставлялись державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » документально підтверджується в сумі 182 700,00 грн. (т. 10 к. п. № 0000410 а. с. 81-115).

Допитана в ході судового розгляду за клопотанням захисника експерт ОСОБА_27 суду показала, що для проведення експертизи їй надавались лише ті документи, які вона зазначила в описовій частині висновку, інші документи, зокрема, копія акту про встановлення технічних засобів охорони в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копія журналу реєстрації експлуатації основних засобів та необоротних активів за 2022 рік про реєстрацію систем охорони, запис від 12 серпня 2022 року; копія акту введення в експлуатацію основних засобів та необоротних активів, затверджених начальником ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копія наказу від 12 серпня 2022 року № 191/ОД-22 начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про введення в експлуатацію основних засобів системи охорони ємнісної, їй при проведенні експертизи не надавались і вона їх не аналізувала.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_36 від 15 листопада 2024 року за письмовим клопотанням захисника була призначена додаткова судово-економічна експертиза, виконання якої доручене експертам ІНФОРМАЦІЯ_37 (т. 2 а. с. 123-126). На вирішення експертів поставилене запитання:

- чи підтверджуються документально висновки, викладені у довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 від 17 січня 2023 року (т. 10 а. с. 61-74) щодо розміру завданих збитків державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 відповідно до змісту інформації додатково наданих документів?

Додатково надано експертам копію акту про встановлення технічних засобів охорони в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копію журналу реєстрації експлуатації основних засобів та необоротних активів за 2022 рік про реєстрацію систем охорони, запис від 12 серпня 2022 року; копію акту введення в експлуатацію основних засобів та необоротних активів, затверджених начальником ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копію наказу від 12 серпня 2022 року № 191/ОД-22 начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про введення в експлуатацію основних засобів системи охорони ємнісної (т. 10 к. п. № 0000410 а. с.142-147).

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_34 № 1/5 від 19 лютого 2025 року ураховуючи зміст інформації, викладеної в додатково наданих для проведення додаткової судової економічної експертизи документах, висновки, викладені в довідці спеціаліста головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_35 від 17 січня 2023 року щодо розміру завданих збитків державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року станом на дату складання додатково наданих документів на 12 серпня 2022 року та станом на дату складання даного висновку експерта, доументално не підтверджуються (т. 2 а. с. 133-171).

17 жовтня 2023 року захисник надав суду в якості доказів листи-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_38 № 5172/11-23 від 20 червня 2023 року та ІНФОРМАЦІЯ_14 № 80102/93515-33-23/27 від 21 червня 2023 року на адвокатські запити, які були відкриті стороні обвинувачення.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_38 № 5172/11-23 від 20 червня 2023 року обладнання, передбачене договором купівлі-продажу від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 про закупівлю систем та пристроїв нагляду та охорони, укладеного між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » оприбутковано з присвоєнням інвентарного номеру, сповіщувачі ємнісні (СЄ-2) в кількості 10 штук, контролер СОЄ в кількості 1 штука встановлені на ділянках периметру забороненої зони як придатні для експлуатації та пребували у працездатному стані. Втрат чи пошкоджень майна, поставленого за договором купівлі-продажу від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 не виявлено (т. 2 а. с. 149).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_14 № 80102/93515-33-23/27 від 21 червня 2023 року на розгляді перебували листи ІНФОРМАЦІЯ_39 від 29 травня 2023 року № 10-2-01-01-12592 та № 10-2-01-01-12592 щодо можливості визнання ІНФОРМАЦІЯ_40 потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000410 стосовно посадових осіб державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приводу неналежного виконання договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449, укладеного між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_41 , все майно, яке було предметом договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 про закупівлю систем і пристроїв нагляду та охорони, наявне і використовується за призначенням. Листом ІНФОРМАЦІЯ_14 № 74779/9.2.3/15-23 від 09 червня 2023 року Державне бюро розслідувань проінформоване, що підств для визнання Мін`юсту потерпілим та подання цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000410 не вбачається.

Суд, оцінюючі вказані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, керується наступним.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Згідно з вимогами цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується кожному право на справедливий суд та вказується, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 53 рішення Європейського суду у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Пунктом 86 рішення Європейського суду у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Суд звертає увагу, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Саме така позиція міститься в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 серпня 2018 року в справі № 0912/1638/12 (провадження № 51-2735 км 18).

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Така позиція міститься в постановах Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 лютого 2019 року в справі № 456/1181/15-к (провадження № 51-7858 км 18); Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 серпня 2020 року у справі № 433/383/19 (провадження № 51-965км20), Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 червня 2020 року в справі № 266/737/16-к (провадження № 51-1328км20), Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 січня 2020 року справа № 581/441/18 (провадження № 51-10087 км 18).

Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Ретельно дослідивши всі докази, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду прокурором не було доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак такого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявності в їх діях корисливого мотиву, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливої мети збагатитися самим або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлені винні, відсутність завданої шкоди. Адже судом встановлено, що кошти, виділені з Державного бюджету державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на придбання пристроїв нагляду та охорони були в повній мірі перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », котре виграло тендер і мало поставити обладнання; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 не знайомий ні з ОСОБА_4 , ні з ОСОБА_5 , в діях ОСОБА_9 був виявлений склад лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України: службове підроблення складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, інше підроблення офіційних документів; отримані від державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » витратило на закупівлю у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 .Компоненти та системи» комплектуючих деталей для подальшого виготовлення пристроїв нагляду та охорони; придбані пристрої нагляду та охорони в листопаді-грудні 2021 року були поставлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в державну установу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; 12 серпня 2022 року обладнання було змонтоване, прийняте в експлуатацію і на момент розгляду справи функціонує; відсутність завданої шкоди підтвердили в своєму висновку експерт ІНФОРМАЦІЯ_42 № 1/5 від 19 лютого 2025 року, в листах ІНФОРМАЦІЯ_43 та ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Прокурор вважає, що поставка обладнання 09 серпня 2022 року, його прийняття без зауважень, взяття на баланс та введення в експлуатацію може розцінюватись лише як відшкодувагння матеріальної шкоди, завданої злочином, а не про відсутність події злочину, посилаючись на позицію Верховного Суду у справі № 583/702/21 постанова від 17 квітня 2025 року.

Суд не може погодитися з такою позицією прокурора, оскільки у справі № 583/702/21 обвинувачена неодноразово особисто проводила розтрату ввірених їй товарно-матеральних цінностей, внаслідок чого виникла нестача, втановлена, серед іншого, висновком експерта, відшкодування провела безпосередньо обвинувачена, тоді як в даному випадку мало місце виконання за договором, коли ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » поставило державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » попередньо оплачені пристрої нагляду та охорони.

За вказаних обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватими та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З приводу запобіжних заходів, застосованих до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд зауважує наступне. Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/395/23 від 19 травня 2023 року до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 18 липня 2023 року. Строк дії вказаних запобіжних заходів закінчився. Прокурор в ході судового розгляду до суду з клопотанням про продовження, зміну чи обрання запобіжних засобів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звертався, судом під час судового розгляду кримінального провадження запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не продовжувались, не змінювались, не обирались. Відтак, на момент винесення вироку запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовуваються, оскільки ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова № 463/395/23 від 19 травня 2023 року припинили свою дію після 18 липнчя 2023 року. Відповідно до ст. 203 КПК України в даному випадку запобіжні заходи до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовуються.

Витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 30407,68 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: договір № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року, укладений між державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на 3 аркушах; специфікацію до договору від 19 листопада 2020 року № 20/064/Г-449 від 19 листопада 2020 року на 1 аркуші; видаткову накладну № ІЦ-0000039 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші; договір відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 2 аркушах; акт приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 20 листопада 2020 року до Договору відповідального зберігання № А-8 від 20 листопада 2020 року на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000410, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1