Справа № 296/6720/25
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному №0000756 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2025 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 , вилучене в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК, за адресою: вул. Кафедральна, 14, м. Житомир, а саме: гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 1 550 грн.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконного переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 1 550 грн є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно у виді заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 18.06.2025 о 14:14 год в м.Житомирі було затримано ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в ході особисто обшуку якого було вилучено гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 1 550 грн.

4.3. 18.06.2025 постановою слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000756.

4.4. 19.06.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 подав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

4.5. За правилами частини 1, 3 статті 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. За версією слідства 07.05.2025 ОСОБА_4 знаходячись у транспортному засобі марки «DACIA LOGAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від останнього частину грошових коштів у сумі 28000 гривень, а 22.05.2025, отримав від цієї ж особи частину грошових коштів у сумі 22000 гривень, за сприяння у виготовленні ОСОБА_8 медичних документів по встановленню ІІІ групи інвалідності, які стануть підставою для перетину останнім державного кордону України.

4.8. Так, гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 1 550 грн, вилучений 18.06.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , затриманого у порядку ст. 208 КПК, - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000756.

4.9. Відповідно до вимог частини 4 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

4.10. За правилами частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

4.11. Ураховуючи, що грошові кошти в загальній сумі 1 550 грн, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що таке майно підлягати спеціальній конфіскації на підставі пунктом 1 частини 1 статті 96-1 КК України.

4.12. За правилами частини 5 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.13. 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконного переправленню осіб через державний кордон України, порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.14. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2025; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо, відео контролю особи від 08.05.2025 та іншими матеріалами.

4.15. Санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.16. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого в ході обшуку майна.

4.17. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.18. За вказаних обставин клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на гаманець з грошовими коштами в загальній сумі 1550 гривень, вилучений 18.06.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , затриманого у порядку статті 208 КПК.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9