Справа №295/7395/25
УХВАЛА

щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження

у вигляді відсторонення

05.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025, про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», строком на 2 місяці.

Слідчий в клопотанні вказує, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з клопотанням на початку січня 2025 року начальник ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» ОСОБА_6 за попередньою змовою з начальником Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» ОСОБА_8 , який раніше обіймав посаду начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», перебуваючи у приміщенні службового кабінету, висловили вимогу засудженому ОСОБА_9 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини, а також щомісячного платежу в сумі 12000,00 грн за сприяння в отриманні ОСОБА_9 необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-дострокового звільнення від покарання.

21.02.2025 близько 12:00 год в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» ОСОБА_6 одержав від засудженого ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини.

22.02.2025 близько 18:00 год та 29.05.2025 близько 23:00 год ОСОБА_8 під час зустрічі із засудженим ОСОБА_9 в салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» біля приміщення ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 12000,00 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

В подальшому, 31.03.2025 близько 09:00 год та 29.04.2025 близько 18 год ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержали від засудженого ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

30.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколів огляду та вручення грошових коштів; даними протоколів допитів ОСОБА_9 ; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відеоконтроль особи», під час яких зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , за результатами проведення яких зафіксовані факти створення умов для одержання неправомірної вигоди; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час яких зафіксовано факт одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди; даними протоколів обшуків; змістом повідомлення про підозру.

Слідчий обґрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», може незаконно впливати на свідків; може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.06.2025доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням для участі у розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні 05.06.2025 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що під час досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Пояснив, що підозрюваний може мати доступ до документів, які можуть бути доказами доказами в кримінальному провадженні, що може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню, а також може намагатись впливати на свідків в кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні. Крім того, наголосив, що заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відбуває призначене покарання в установі, керівником якої є підозрюваний, а відтак існіють обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може чинити на нього тиск з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити. Зауважив, що відповідно до ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечував, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що йому, як керівнику установи, необхідно підписувати розпорядчі документи для того, щоб працівники могли отримувати заробітну плату. Гроші, які виявили під час обшуку в нього вдома, а також в його службовому кабінеті, були вручені ОСОБА_8 , в його сумці вони з`явились за невідомих обставин.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 214-217). Обґрунтовуючи заперечення вказав, що підозра є необґрунтованою, в кримінальному провадженні лише один заявник ОСОБА_9 , який неодноразово був засуджений, на цей час на стадії судового розгляду перебуває ще одне кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні розбійного нападу, а відтак на думку захисника, він може бути зацікавленою і контрольованою особою. Адвокат зазначає, що ОСОБА_9 самостійно виявив бажання надавати благодійну допомогу для встановлення дверей в ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», відпустки йому надавались відповідно до норм чинного законодавства, матеріали негласних слідчий дій містять провокативні моменти, ОСОБА_6 не фігурує під час останньої передачі грошей, які надавались ОСОБА_8 30.05.2025. Вважає кримінальне провадження сфабрикованим, а злочин спровокований працівниками правоохоронних органів.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що стороною захисту не доведено будь-якими доказами наявність ризиків, зазначених в клопотанні, натомість зміст клопотання містить формальний перелік ризиків, без будь-якої конкретики. Вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є неспівмірним та непропорційним до завдань кримінального провадження, оскільки у разі відсторонення від посади ОСОБА_6 втратить будь-які засоби матеріального забезпечення.

Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний за місцем проходження служби характеризується позитивно, неодноразово нагороджений грамотами за сумлінне виконання службових обов`язків, протягом 20 років безперервно працює на різних посадах в підрозділах Департаменту із виконання кримінальних покарань, має бездоганну репутацію, жодного стягнення, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючу дружину, яка здійснює догляд за дитиною, батьків пенсіонерів. Адвокат зазначає, що відносно підозрюваного обраний запобіжний захід, який достатньою мірою може забезпечити його належну процесуальну поведінку, зокрема, йому заборонено спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, а відтак така мета для відсторонення є невиправданою. Ризик того, що підозрюваний може знищити документи або речові докази, є безпідставним, оскільки вони вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуків, як за місцем проживання ОСОБА_6 , так і за місцем проходження служби.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В частині 5 статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань07.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108».

31.05.2025 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 151 400 грн.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні на підставі документів, долучених до клопотання, доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з огляду на таке.

За правилами ст. ст.155, 157 КПК України відсторонення від посади може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, враховуючи, що вони перебувають в його підпорядкуванні. Слідчий суддя вважає такий ризик обгрунтованим та підтвердженим, оскільки підозрюваний наділений владними управлінськими повноваженнями по відношенню до заявника у провадженні та інших свідків, а відтак може здійснювати на них тиск, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити або приховати документи, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що начальник має безперешкодний доступ до всієї документації Державної установи «Бердичівський виправний центр №108», правопорушення вчинено останнім шляхом використання свого службового становища, підозрюваний має доступ до документів, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а відтак існує ризик їх зміни, спотворення або знищення.

Надані органом досудового розслідування матеріали клопотання у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108» сприяло вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Щодо заперечень адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, котрі повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ризики, на які посилається прокурор, фактично нівельовані у зв`язку із застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави і покладення обов`язків, позаяк ці заходи забезпечення кримінального провадження є відмінними за змістом та за порядком їх застосування.

Слідчий суддя визнає неспроможними доводи ОСОБА_6 про те, що відсторонення його від посади унеможливить підписання розпорядчих документів в установі, оскільки вони не грунтуються на правових нормах. У разі відсутності керівника виконання його обов`язків буде покладено на іншу посадову відповідно до організаційної структури установи.

Крім того, на переконання слідчого судді перебування ОСОБА_6 на займаній посаді фактично унеможливить виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в частині виконання покладеного на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000008.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать, що подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме подальшому здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді начальника ДУ «Бердичівський виправний центр №108», може знищити чи підробити документи, що мають значення для досудового розслідування та/або незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, насамперед, працівників ДУ «Бердичівський виправний центр №108»,з метою примусити їх змінити чи відмовитися від надання показань або на тих осіб, які є потенційними свідками.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування на цій стадії досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відтак, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Відсторонити від посади начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108» підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1