Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2829/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
03.04.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно повідомлення, 02.04.2025, близько 20:25 год., у темний час доби водій ОСОБА_6 , в порушення п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині вулиці Центральної селища Березанка Миколаївського району Миколаївської області, в напрямку розвилки з вулицею Степовою.
Будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу зупинити його у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та в подальшому допустив контактування із парканом будинку №184 по вулиці Центральній, в результаті чого загинув пасажир ОСОБА_7 .
04.04.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 01.06.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03.07.2025р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок судово-автотехнічної експертизи; з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, додав, що достатнім буде продовження строку досудового розслідування до 4 місяців.
Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, специфікою процесуальних дій, значною кількістю експертиз та завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.04.2025; рапортом співробітника СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_13 ; висновком щодо результатів медичного огляду алкогольного наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Наразі встановлені вище ризики не зникли та суттєво не зменшились. Вбачається, що з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на характер злочину, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина; вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.08.2025р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1