Справа № 504/1936/25
Номер провадження 1-кс/504/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в минулому були пов`язані робочими та приятельськими стосунками, що робить неможливим розгляд справи за його скаргою, та може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суду.

В силу положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обґрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Доброславського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1