ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/10350/25

Провадження № 11-сс/820/390/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.04.2025 року. Як вбачається із поданої скарги ОСОБА_7 вказує, що 29.04.2025 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою про вчинення злочину, шляхом направлення її через АТ «Укрпошта» (рекомендований лист № 486), проте станом на сьогоднішній день йому не надано інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а в телефонному режимі повідомлено, що подана ним заява зареєстрована, як звернення за вхідним №Л-1267 від 08.05.2025 року. Відповідно до відомостей, які містяться у загальнодоступній мережі Інтернет на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення із № 486 було отримано 05.05.2025 одержувачем за адресою м. Львів, 79008.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (79008, м. Львів, по вул. М. Кривоноса, 6) оскільки предметом оскарження є бездіяльність службових осіб, що не відноситься до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що повертаючи ОСОБА_9 його скаргу слідчим суддею не вказано до якого належного суду слід звернутися, та не зазначено, що скарга одночасно подана до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

Окрім того, також не вказано, що його заява про вчинення злочину від 29.04.2024 року за вх.. №Л-1267 від 08.05.2025 року була додатково подана 08.05.2025 року по відповідному спеціальному номеру в усній формі керівнику ТУ ДБР у м.Львові за вх..№Л-69/гл від 08.05.2025 року, що свідчить про не порушення строків на оскарження.

Тобто, із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що предметом оскарження є не бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а й уповноважених осіб ТУ ДБР м.Львова (із дислокацією у м.Тернополі), що не взято до уваги слідчим суддею.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_8 вважав за можливе розглянути скаргу без його участі, а тому колегія суддів вважає за необхідним розгляд апеляційної скарги проводити у відсутностізаявника.

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 оскаржує повернення його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.04.2025 року, з мотивів її подання з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх слушними та виходить з наступного.

Із долученого до матеріалів справи листа керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 29.04.2025 року, яке надійшло на адресу ТУ ДБР у м. Львові 08.05.2025 року за вх..№Л-1267, розглянуто Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Зі змісту даного листа слідує, що наведенні у повідомленні обставини вказують на незгоду ОСОБА_6 із судовими рішеннями та не містять події кримінального правопорушення і, як наслідок, відсутність таких відомостей не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 травня 2025 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_6 було повернуто для подачі до належного суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 306 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ст. 132 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

За ст. 9 ч. ч. 1, 4 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську, Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Отже територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

01 березня 2021 року у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України, зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який знаходиться за адресою: вул. За Рудкою, 35, м.Тернопіль, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи те, що заявник ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену саме службовими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, який знаходиться на території м.Тернополя та перебуває під юрисдикцією Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, м.Тернопіль), а тому заявник вправі звертатися із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.04.2025 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Отже, на переконання колегії судів, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України, як такої, що подана з порушенням територіальної підсудності, є необґрунтованим та передчасним у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга - направленню до місцевого суду для розгляду та прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скаржнику, скасувати.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_5 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3