Справа № 944/3591/25
Провадження №1-кп/944/1359/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2025м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за №0000435 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, командира сьомої піхотної роти третього піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший лейтенант»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи визнаним винним постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12 лютого 2024 року, яка набрала законної сили, у справі №441/3017/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року, яка набрала законної сили, у справі №569/17524/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2025 року, яка набрала законної сили, у справі №944/434/25 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Франківського районного суду міста Львова від 14.04.2025 року, яка набрала законної сили, у справі №465/698/25 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомленим з ними, з метою їх невиконання щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на невиконання вищевказаних постанов суду, неодноразово керував транспортними засобами, при цьому, порушував Правила дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2024, 02.09.2024 о 01:02 год. у м. Рівне, по вул. Небесної Сотні, 8, умисно не виконуючи постанову суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2024 у справі №569/17524/24 ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2024 та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2024, 09.12.2024 о 16.39 год. по вул. Львівська, 296 у м. Городок Львівської області повторно, умисно не виконуючи постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Audi А6» р.н.з НОМЕР_3 . Постановою старшого лейтенанта поліції бат.1 рота 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 25.12.2024 ОСОБА_5 визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2024 та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2024, 22.01.2025 о 10 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Окружна, 96, повторно, умисно не виконуючи постанов суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Audi A6» р.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 у справі №465/698/25 ОСОБА_5 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2024, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2024 та постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2025, 23.01.2025 о 00 год. 05 хв. в смт.Шкло на вул. Курортна, 1, повторно, умисно не виконуючи постанов суду про позбавлення його права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Audi A6» р.н.з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння.Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №944/434/25 ОСОБА_5 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, ОСОБА_5 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2024, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.09.2024, постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2025,18.06.2025 о 01.50 год. ОСОБА_5 повторно, умисно не виконуючи постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами,керував автомобілем марки «BMW» н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області по вул.Шептицького, 5, був зупинений працівниками Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області .

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

26.06.2025 між начальником Яворівського районного відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до ст. ст. 468, 472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.382 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382 КК України. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги КПК України та КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, норми ч.5 ст. 474 КПК України, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд з`ясував, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч.1 ст.382 КК України.

Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між підозрюваним з участю захисника та прокурором угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, передбачені до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння та повторність.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 182, 394, 424, 468, 469, 471, 472, 473, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2025, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за №0000194, між підозрюваним ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 та начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: компакт-диск, на якому збережені відео-файли із нагрудної відеокамери за період часу з 01 го до 02 год 18.06.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1