"19" вересня 2025 р. Справа № 363/5222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка дії в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подана вказана скарга, в якій вона просила скасувати постанову начальника сектору дізнання Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000124 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 24.03.2023 року ОСОБА_4 подана до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заява про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень їх спільному сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 16.03.2023 близько 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , яка була прийнята Вишгородським РУП ГУНП в Київській області, що підтверджується талоном-повідомленням № 4018 від 24 березня 2023 року. Дізнавшись про факт побиття дитини заявник негайно приїхав за місцем проживання своєї колишньої цивільної дружини з якою проживає їх спільний син ( АДРЕСА_1 ) та відвіз сина на обстеження до КНП «Київський міський цент дитячої нейрохірургії», відповідно до Консультаційного висновку від 17.02.2023 року, яким було встановлено: Забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва. Тупа травма носа. Висновок було долучено до заяви про порушення кримінальної справи. 07.08.2025 року, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала адвокатський запит до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якому просила надати інформацію про хід слідства за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 щодо нанесення останньою тілесних ушкоджень їх спільному сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.08.2025 року шляхом розсилки документів на електронну адресу адвоката надійшла Постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 25.03.2023, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. З даною Постановою ОСОБА_4 категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Під час досудового слідства не було проведено жодної слідчої дії, не було проведено експертизи хоча всі підстави для цього були, слідча обмежилася лише консультаційним висновком спеціаліста, який був долучений до справи заявником.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вказали, що постанова необґрунтована, ніякі слідчі дії не були проведені, а дізнавач обмежилася лише консультаційним висновком спеціаліста, який був долучений до справи заявником.

Начальник сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необгрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Постановою начальника сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 25.03.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, зі змісту якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучено консультаційний висновок нейрохірурга КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» від 17.02.2023 відповідно до якого на момент огляду без вогнищевої симптоматики. Блювоти, втрати свідомості не було. Рентгенографія черепа: без кістково-травматичних змін. Висновок спеціаліста (встановлений діагноз): Забій м?яких тканин тім?яної ділянки зліва. Тупа травма носа? Рекомендації: спостереження невролога; консультація ЛОР. 11.04.2023 в даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень які були нанесені ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта від 13.04.2023 вищезазначені тілесні ушкодження, а саме: «Забій м?яких тканин тім?яної ділянки зліва. Тупа травма носа?» не можуть бути прийняті до уваги при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджуються об?єктивними відомостями, та, у зв?язку з невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2025 року 18.09.2025 року Вишгородським РУП ГУНП в Київській області надано суду матеріали закритого кримінального провадження, які містять в собі, зокрема:

- Консультаційний висновок від 17.02.2023 року КНП «Київський міський цент дитячої нейрохірургії», відповідно до якого було встановлено висновок спеціаліста: Забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва. Тупа травма носа;

- Постанову про призначення судово-медичної експертизи від 11.04.2023 р.,

- Висновок експерта № 143Д-2023 від 13.04.2023 р. судмедексперта ОСОБА_9 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», в підсумках якої зазначено, що вищезазначені тілесні ушкодження, а саме: «Забій м?яких тканин тім`яної ділянки зліва. Тупа травма носа?» не можуть бути прийняті до уваги при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджуються об?єктивними відомостями, та, у зв?язку невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), через що, для відповіді на питання № 1-3 Постанови - судово-медичних даних не мається;

- пояснення ОСОБА_8 , зі змісту яких вбачається, що інколи його може сварити мама за погані оцінки. Тілесні ушкодження його мама йому не наносила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000124 від 27.04.2023, встановив, що відповідно до висновку експерта № 143Д-2023 судмедексперта ОСОБА_9 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» при освідуванні у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: «Забій м?яких тканин тім`яної ділянки зліва. Тупа травма носа?» не можуть бути прийняті до уваги при встановлені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджуються об?єктивними відомостями, та, у зв?язку невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), через що, для відповіді на питання № 1-3 Постанови - судово-медичних даних не мається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 3 ст. 101 КПК України).

Будь-яких обґрунтованих доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про неправильність висновку експерта №143Д-2023р. від 13.04.2023, скарга не містить, та відповідних доказів до скарги не долучено.

Щодо посилання заявника на те, що в рамках кримінального провадження №0000124 від 25.03.2023 не було проведено ряду слідчих дій, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки дізнавач на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим слідчих дій, є безпідставними.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2025року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1