Справа №522/5588/22
Провадження №1-кс/522/4634/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження №00000087 від 04.11.2021 року для ознайомлення, активізувати досудове розслідування та визнати речовим доказом квартиру,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, активізувати досудове розслідування та визнати речовим доказом квартиру.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

ОСОБА_3 неодноразово, останній раз 22.07.2025 року, дізнавачу, який проводить дізнання у вказаному кримінальному провадженні, подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, але всі вони залишились нерозглянутими дізнавачем.

Скаржник, посилаючись на ст. 220 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також активізувати досудове розслідування та визнати речовим доказом квартиру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити.

Дізнавач судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0000087.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000087, 22.07.2025 року потерпілим ОСОБА_3 до СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

24.07.2025 року старшим дізнавачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було ухвалено постанову, відповідно до якої задоволено вказане клопотання ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, оскільки на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою у частині вимог щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Щодо вимог ОСОБА_3 активізувати досудове розслідування та визнати речовим доказом у кримінальному провадженні квартиру, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас питання з приводу того, кому скаржитися на недотримання розумних строків визначає ст. 308 КПК України, котра відносить вирішення питання про те чи дотримані розумні строки слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до компетенції прокурора вищого рівня, оскільки в ній зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що підозрюваний та/або його захисник може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У судовому засіданні, скаржником не надано слідчому судді доказів того, що він оскаржував недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримав від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги, зазначені докази відсутні також і в матеріалах кримінального провадження, а тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000087, 16.07.2024 року за вх. №652-Т ОСОБА_3 було подано до канцелярії ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області клопотання, зокрема і про визнання речовим доказом квартири.

19.07.2024 року дізнавачем СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було ухвалено постанову, відповідно до якої розглянуто вказане клопотання ОСОБА_3 .

При цьому, питання щодо визнання речовим доказом взагалі не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, враховуючи зміст поданої скарги, положення ст.303 КПК України, слідчий суддя закриває провадження у скарзі в частині вимог про визнання речовим доказом квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та визнати речовим доказом квартиру.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги про зобов`язання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області активізувати досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1