Справа № 750/8790/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4823/8/25
Категорія - заява про роз"яснення судового рішення. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, в якому обвинувачений просить роз`яснити йому, яке мав право суд першої інстанції обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001406 від 02.05.2024, адже у вказаному кримінальному провадженні підозрюваним є ОСОБА_9 , 1974 року, а особисто він не має жодного відношення до цього провадження.

У судовому засіданні 30 жовтня 2024 року він наголошував на тому, що тримається під вартою по чужому номеру провадження, отже, незаконно утримується під вартою. При цьому, обвинуваченому не зрозуміло яким чином суд першої інстанції міг відкрити провадження та провести судове засідання за іншим номером кримінального провадження, і чому, відмовляючи йому у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на інший номер провадження №0001957 від 19.06.2024. На ці обставини від звертав увагу під час оскарження ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2024 року та під час апеляційного розгляду вказував, що кримінальна справа за його обвинуваченням сфальсифікована зі штучним створенням доказів і підробкою документів.

Вимагає роз`яснити: чому апеляційний суд закриває очі на істотні порушення при постійному дослідженні матеріалів провадження; чому в судах першої інстанції та в апеляційних судових засіданнях судді беруть до уваги тільки докази сторони обвинувачення, а докази сторони захисту до уваги не приймають та не помічають їх; чому істотні порушення почали списувати задніми числами після проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання та просили роз`яснити ухвалу апеляційного суду, прокурора, яка вважала клопотання безпідставним, оскільки описка, допущена судом першої інстанції не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, при тому, що ці описки вже виправлені, колегія суддів вважає клопотання залишити без задоволення.

З матеріалів судового провадження убачається, що 23 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

05 липня 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді була залишена без зміни, а апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

З мотивувальних частин судових рішень убачається, що ними було зазначено про перебування у провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 02 травня 2024 року.

Після виявлення описки в написанні номеру кримінального провадження, за клопотанням слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року ОСОБА_10 було виправлено описку в тексті мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від23 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 та визначено вважати правильним номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001957 від 21 червня 2024 року. Номер провадження 0001406 від 02 травня 2024 року зазначений був помилково.

За клопотанням прокурора 03 лютого 2025 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду було виправлено описку в мотивувальних частинах ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду від 02 липня 2024 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 липня 2024 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 . Визначено правильним номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001957 від 21 червня 2024 року.

30 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в тексті якої також помилково зазначений номер кримінального провадження внесення відомостей до ЄРДР 0001406 від 02 травня 2024 року.

Разом з тим, за клопотанням прокурора 22 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було виправлено описку у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2024 та визначено вважати правильною дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за № 0001957 від 21 червня 2024 року.

11 листопада 2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду було розглянуто апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. За результатами апеляційного розгляду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено та ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишено без змін.

Аналіз змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, яку обвинувачений ОСОБА_6 вимагає роз`яснити, вказує на те, що номер кримінального провадження в ній зазначений вірно - № 0001957 від 21 червня 2024 року.

При цьому, колегією суддів було надано відповідь на доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що невідповідність номеру внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не спростовують правильність висновків слідчого суду по суті питання,що було предметом судового розгляду. Зазначено, що описки, допущені як слідчим, так і слідчим суддею, можуть бути виправлені на будь-якому етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Зі змісту клопотання ОСОБА_6 убачається, що вказуючи на своє право звернутися з клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, останній просить роз`яснити йому, чому слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що питання про застосування щодо нього запобіжного заходу розглядалось в рамках іншого кримінального провадження, в якому обвинуваченим є інша особа, а також чому його доводи з цього приводу залишились без належної уваги суду.

Жодне із поставлених ОСОБА_6 на вирішення питань, які на його думку підлягають роз`ясненню, не мають відношення до ухали Чернігівського апеляційного суду від 11листопада 2024 року, є риторичними та фактично вимагають роз`яснення мотивів, з яких виходив слідчий суддя та судді апеляційного суду під час постановлення судового рішення.

Отже, поставлені у клопотанні ОСОБА_6 питання жодним чином не утруднюють виконання судового рішення, питання щодо вказаних порушень з боку суду під час судового розгляду щодо виправлення описки не відносяться до питань, пов`язаних із роз`ясненням судового рішення.

Більш того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та наголошуючи на тому, що ним чітко визначені питання, які не зрозумілі в ухвалі суду, ОСОБА_6 так і не вказав, що саме є незрозумілим для нього в ухвалі апеляційного суду, в якій вірно зазначений номер кримінального провадження в якому він на даний час є обвинуваченим, а також надано відповіді на його доводи щодо незаконного утримання під вартою через застосування запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, в якому він не є підозрюваним або обвинуваченим.

Ухвала апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, а тим більше, не мотиви, з яких суд прийшов до того чи іншого висновку.

Якщо заявником фактично порушується питання про роз`яснення мотивів з яких судді судів різних інстанції та в різних судових провадженнях, на різних стадіях судового розгляду приймали судові рішення, при тому, що до ухвали про роз`яснення якої ставиться питання у клопотанні обвинуваченого питань щодо її незрозумілості не постає, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні судового рішення.

З урахуванням викладеного, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 380, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13