Справа № 646/5397/25
Провадження № 1-кс/646/1464/2025
УХВАЛА

іменем України

10.06.2025 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000135 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000135 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України..

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.05.2025 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 26.05.2025 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належним заявниці телевізором (монітору) Samsung Odyssey G6, який заявниця купувала за 18000 гривень.

31.05.2025 року у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. було допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 26.05.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона перебувала за адресою: м. Харків, пров. Руставелі біля буд. 7 де зустрілась з малознайомою жінкою ОСОБА_5 , яку вона раніше вже зустрічала та з якою почалось спілкування про перегляд телевізору та монітор ОСОБА_4 .

В ході якого ОСОБА_6 повідомила, що хоче собі також такий монітор як в ОСОБА_4 та попрохала собі такий же щоб спробувати вдома та повідомила, що поверне наступного дня, після чого ОСОБА_6 його не повернула.

06.06.2025 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 26.05.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Кузнечна біля буд. 9, до нього підійшов малознайома йому жінка ОСОБА_5 яку раніше вже зустрічав, та з якою зав`язалась розмова. В ході розмови ОСОБА_6 повідомила, що хоче в неї проблеми з грошима та що має намір продати свій монітор Samsung Odyssey G6 за 10000 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 купити її монітор. Після чого ОСОБА_7 оглянув монітор, який ОСОБА_6 надала, а саме Samsung Odyssey G6 та вирішив їх придбати в Світлани, за вищевказану суму.

Також 06.06.2025 року у період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 45 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна біля буд. 9 за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого вищевказаний монітор Samsung Odyssey G6 чорного кольору було вилучено.

Екран монітору вигнутий, орієнтована діагональ 27 дюймів. Монітор встановлений на двоножній підставці, обладнаний блоком живення з маркуванням моделі А10024_APN з написом 100W/22.0V, кабелі живлення та підключення наявні, візуально не пошкодженні.

Поверхня екрану має сліди пилу, видимих пошкоджень не виявлено. Задня панель корпусу монітору без пошкоджень, монітор перебував у вимкненому стані без видимих пошкоджень.

Вищевказаний монітор Samsung Odyssey G6 було вилучено.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2025 року монітор Samsung Odyssey G6 чорного кольору визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, який є знаряддям кримінального правопорушення, прокурор просив накласти арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 06.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 а саме: монітор Samsung Odyssey G6 чорного кольору та після проведення усіх необхідних слідчих дій, повернути монітор Samsung Odyssey G6 чорного кольору, який вилучено потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання під розписку.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 28.05.2025 року.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.06.2025 року вилучений 06.06.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна біля буд. 9 за участі свідка ОСОБА_7 монітор Samsung Odyssey G6 чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000135 від 28.05.2025 року.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. 07.06.2025 року в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000135 від 28.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.06.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна біля буд. 9 за участі свідка ОСОБА_7 , а саме: монітору Samsung Odyssey G6 чорного кольору, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, передавши на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних слідчих дій під розписку власнику ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя