Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/6979/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000126 від 04.03.2024

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

установив:

15.08.2025 на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024.

Захисник вказував, що його підзахисному у даному кримінальному проваджені 29.05.2025 вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст. 191 КПК України. 14 серпня 2025 після того, як його підзахисний вийшов на роботу з лікарняного, він дізнався, що на адресу КП «УЗН Дніпровського району» надійшло повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка складена слідчим СУ ГУНП у м. Києві 11.08.2025, яке було йому вручено 14.08.2025. Згідно даного повідомлення, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КПК України, а саму у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Захисник вважає, що таке вручення зміненого повідомлення про підозру відбувалося у порушення положень КПК України, оскільки ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а коли він його фактично отримав - досудове розслідування було завершено, про що він як захисник 12.08.2025 отримав повідомлення.

Захисник вважає повідомлення про підозру підлягає скасуванню з тих підстав, що за наявними у кримінальному провадженні доказами, які були зібрані органом досудового розслідування, не доведено факту привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 . Роботи, про які йдеться у повідомленні про підозру виконувались відповідно до договорів, які було укладено між суб`єктами підприємницької діяльності.

Відсутній факт використання ОСОБА_4 організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарчих функцій всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна, оскільки кошти за відповідними господарськими договорами отримувала юридична особа комунальної форми власності (Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва), та у подальшому кошти витрачались на виплату заробітної плати працівникам та покриття витрат на забезпечення поточної діяльності підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 безпідставно інкримінується заволодіння коштами бюджету, оскільки згідно із п. 11 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти (кошти бюджету) - це належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету. Між тим, як розрахунки здійснювались з поточного рахунку ТОВ «Буд Альянс Україна», яке належить до приватної форми власності, що передбачає використання виключно комерційних (приватних) коштів.

У Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва працювали робітники (за списком), які могли підтвердити, що роботи з озеленення під час виконання відповідних договорів виконувалися. Між тим, слідчим було проігноровано його клопотання про допит вказаних працівників. Також фактичне виконання робіт підтверджується актами комісійного огляду обсягів виконаних робіт від 07.09.2023 та від 15.11.2023 та актами перевірки обсягів робіт з озеленення та створення земельних насаджень, складеними робочою групою, створеною КО «Київзеленбуд» від 16.10.2025 та від 24.11.2025.

Крім того, на його думку підозра не може обґрунтовуватись на висновках судової будівельно-технічної експертизи N?24-154/СЕС від 23.12.2024, та N?24-155/СЕС від 23.12.2024, судової-економічної експертизи, оскільки вони проведені більше ніж через рік після фактичного виконання робіт, що унеможливлює об`єктивну оцінку результатів та обсягів виконаних робіт за вказаними договорами, у тому числі через ущільнення ґрунту, погодні умови, які змінюються упродовж року, фізичні зміни у структурі будівельних матеріалів тощо. Вказані експертизи проведені з порушенням п. 1.3, 1.8, 2.2, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки проведені у строк більше ніж 90 днів.

Крім того, ними отримано роз`яснення Державної установи «Інститут охорони гуртів країни», щодо достовірності результатів судових та будівельних експертиз №?24-154 та №24-155 СЕС від 23.12.2024, в якому зазначається, що «ґрунт зазнає механічного (людська діяльність) та природного впливу, що в подальшому відображається на його щільності та фізико-хімічних властивостях та протягом часу цей вплив стає більшим, тому результати досліджень матимуть відмінність від першочергових показників і не будуть об`єктивними та достовірними».

Тому висновки експерта №?07-1/03-2025 від 07.03.2025, які надані на підставі висновків будівельно-технічних експертиз №?24-155/СЕС від 23.12.2024 та №24-154/СEС від 23.12.2024, є неналежними доказами у кримінальному провадженні. Крім того, в обґрунтовуванні експертиз наявні посилання щодо неможливості оцінки доведених скритих робіт, між тим, їх вартість безпідставно включена до нарахованих збитків.

Крім того, за ініціативи сторони захисту проведено фототехнічну експертизу та отримано висновок експерта №СЕ-19-25/37085-ФП від 08.08.2025, згідно якого фотознімки, зроблені у підтвердження виконаних робіт за вказаними об`єктами, відповідають дійсності, відображають реальний обсяг виконаних робіт та не мають ознак фотомонтажу, що також підтверджує факт фактичного виконання відповідних робіт.

Захисник вважає, що подія злочину не відбулася, та відсутній склад злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

Захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 29.05.2025, із змінами зазначеними у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2025, щодо ОСОБА_4 . 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 уточнену скаргу підтримали та просили задовольнити. Надали відповідні пояснення.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Вирішуючи скаргу, дослідивши додані до неї документи, вислухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, слідчий суддя зазначає про наступне.

Так слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, яке було завершено відповідно до повідомлення від 12.08.2025.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснювався прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами КО «Київзеленбуд», які виділені відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у складі організованої групи, шляхом неякісного виконання робіт та закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства під час виконання робіт по об`єктам капітального ремонту та реставрації парків та скверів міста Києва.

Розуміючи, що розроблений ним план, він реалізувати самостійно не зможе ОСОБА_6 , запропонував начальнику кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору, взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_6 плану, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальним за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації з завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, він обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_9 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_10 , директора ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_11 , директора ТОВ «Буд Альянс України» ОСОБА_12 .

Так, після укладення КО «Київзеленбуд» відповідних договорів з ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» ТОВ «Буд Альянс України», службові особи зазначених підприємств забезпечили в процесі виконання будівельних робіт використання матеріалів за раніше обумовленою завищеною вартістю та виконання робіт в неповному обсязі.

В подальшому, після виконання працівниками зазначених підприємств робіт з ремонту парків та скверів міста Києва, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд», а саме інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 , який добровільно надав ОСОБА_6 згоду на вчинення дій спрямованих на пособництво у заволодінні учасниками організованої групи коштами, виділеними на проведення робіт з ремонту парків та скверів міста Києва.

У подальшому після виконання працівниками підконтрольних суб`єктів господарювання робіт по капітальному ремонту та реставрації парків та скверів у місті Києві, ОСОБА_8 згідно відведеної їй злочинної ролі, діючи у складі організованої групи повинна забезпечити прийняття виконаних робіт та перерахунок коштів з рахунку КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України».

Після надходження зазначених грошових коштів на рахунки ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева+» та ТОВ «Буд Альянс України», дані кошти за вказівкою ОСОБА_6 перераховувался на рахунки підконтрольних суб`єкта господарювання для їх подальшого зняття та розподілу між учасниками організованої групи.

29.05.2025 у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

11.08.2025 слідчий змінив раніше повідомлену підозру, про що склав відповідне повідомлення, згідно із яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Усвідомлюючи те, що реалізувати свій спільний злочинний умисел на заволодіння коштами КО «Київзеленбуд» при проведенні робіт «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровському районі» без залучення до своєї протиправної діяльності директора КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_4 є неможливим, директор ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_12 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці вступив в попередню змову із ОСОБА_4 , яка полягала у заволодінні коштами при проведенні робіт, а саме під час надання послуг з озеленення.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, 24.07.2023 директор ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_12 та директор КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_4 уклали договір N?2407-23/02 від 24.07.2023 на роботи з озеленення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетним коштами 16.10.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, достовірно знаючи, що роботи по влаштуванні газону по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині оку культури та відпочинку «Гідропарк» у Дніпровському районі» фактично не виконані, внесли відомості до акту 1059 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року.

20.10.2023 на підставі платіжної інструкції 744 з рахунку ТОВ «Буд Альянс Україна» перераховано на банківський рахунок КП УЗН Дніпровського району кошти в розмірі 35 934,38 грн. з призначенням платежу «оплата за роботи з озеленення згідно Договору N?2407-23/02 від 24.07.2023р у сумі 113278.65 грн., ПДВ - 20% 22655.73 грн.»

Продовжуючи реалізовувати раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння бюджетними коштами 18.10.2023, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , який не був у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома та за передньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по влаштуванню газону по об`єкту «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині арку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровському районі» фактично не виконані, внесли відомості до акту N?4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року.

19.10.2023 на підставі платіжної інструкції 236 з рахунку КО «Київзеленбуд» на банківський рахунок ТОВ «Буд Альянс Україна» перераховано кошти у розмірі 135 934,38 грн. за договором N?100/7 від 18.07.23, КБ-3N?100/7-4, КБ-26.N?4 від 18.10.23.

Директор КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у період часу з липня 2023 по 19.10.2023, перебуваючи у місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи їм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи по об?єкту капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі, а саме роботи: «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровському районі» за договором субпідряду N?2407-23/02 від 24.07.2023 не повідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-26, КБ-в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані), здійснив заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на загальну суму 113 278,65 гривень.

Такі діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КПК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Крім того, за аналогічних обставин директор КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що, у період часу з 12.09.2023 по 23.11.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Буд Альянс» ОСОБА_12 , зловживаючи своїми службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи по об`єкту капітальних ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку біля каплиця «Хрещення Господнього» в Дніпровському районі за договором № 1209-23/01 від 12.09.2023 не відповідають проектно-технічні документації та звітнім документам (актам КБ-2, КБ-3) в частині включення актів приймання будівельних робіт, які фактично не виконані, здійснив заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді м. Києва в особі виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) на суму 88824, 56 грн.

Такі діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КПК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Зокрема, порядок повідомлення про підозру регламентований ст. 278, випадки повідомлення про підозру викладені у ст. 276, а зміст повідомлення про підозру визначений у ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження зазначеного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Так, факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, сторона захисту вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а органом досудового розслідування не зібрано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 .

Щодо доводів сторони захисту проте, що підозра є безпідставною та необґрунтованою. Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду директора КП «УЗН Дніпровського району» ОСОБА_4 у період часу з липня по листопад 2023, перебуваючи у місті Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Буд Альянс Україна» ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи їм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи по об`єкту капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі, а саме роботи: «Капітальний ремонт дорожньо-стежкової мережі у північно-східній частині парку культури та відпочинку «Гідропарк» Дніпровському районі» за договором субпідряду N?2407-23/02 від 24.07.2023, а також по об`єкту капітальних ремонт дорожньо-стежкової мережі в парку «Гідропарк» (права частина парку біля каплиця «Хрещення Господнього» в Дніпровському районі за договором № 1209-23/01 від 12.09.2023 не повідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-26, КБ-в частині включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані), здійснив заволодіння бюджетними коштами, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Зміст повідомлення про підозру дає підстави дійти висновку, що викладені у ній обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , який перебував на посаді директора КП «УЗН Дніпровського району», будучи уповноваженою особою на підписання і складання відповідних документів, міг зловживаючи своїми службовим становищем, заволодіти бюджетними коштами.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є саме такими, які повинні доводитися шляхом дослідження письмових документів, допиту свідків та інших підозрюваних тощо. Явних та очевидних підстав вважати, що підозра повідомлення про підозру є необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на зазначене, на відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу злочинів, які йому інкримінуються, є передчасним.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру від 29.05.2025 та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2025 у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 277 КПК України, при їх врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України. Зокрема, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту що вручення повідомлення про зміну раніше но повідомленої підозри відбувалося у порушення вимог КПК, оскільки на момент складання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а врученя фактично відулося 14.08.2025, коли він вийшов на роботу, між тим, це сталося після того, як досудове розслідування було завершено.

Так, згідно із ч. ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повинно вручатися в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тобто відповідно до положень ст. 135 КПК України.

Так згідно із ч.1, 2 вказаної статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Під час розгляду дано скарги було встановлено, що у період часу з 11 по 13 серпня 2025 ОСОБА_4 хворів та не відвідував роботу, оскільки отримав лист непрацездатності. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказував на те, що він у вказані дні не перебував дома, а проживав у готелі, з метою захисту членів родини.

12.08.2025 до КП «УЗН Дніпровського району» для вручення ОСОБА_4 надійшло повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, про що наявна реєстрація у журналі вхідної кореспонденції.

14.08.2025 вказане повідомлення отримав ОСОБА_4 .

Таким чином, вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відбувалося у спосіб, визначений КПК України. Той факт, що станом на день отримання повідомлення - 14.08.2025, було заперечно досудове розслідування - не свідчить про порушення процедури вручення повідомлення та не може бути підставою для її скасування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.

Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №000126 від 04.03.2024

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1