УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. Справа № 596/1714/23

Провадження № 1-кс/596/78/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову СВ ВП (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій посилався на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування, в результаті чого, слідчим слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.03.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, детальніше обґрунтувавши підстави для скасування оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, заперечень щодо скарги не надходило. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.10.2023 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 року о 19 год. 16 хв. реєстратором відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000144 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 жовтня 2023 року на перехресті вулиць Незалежності та Чорновола у місті Хоростків Чортківського району Тернопільської області за участю транспортних засобів марки «SKODA KODIAQ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, особа, в інтересах якої подано скаргу на оспорювану постанову слідчого від 29.03.2024 ОСОБА_4 є заявником в кримінальному провадженні №0000144 та наділена певними правами, зокрема, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідно до приписів ст.60 , п.4 ч.1 ст.303 КПК України. Про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 стало відомо лише 20.05.2025, скаргу подано до суду 22.05.2025, тобто в межах строку визначеного ст. 304 КПК України.

29.03.2024 слідчим слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.03.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

На підставі ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбаченіст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023, органом досудового розслідування при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були, постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи скарги про те, що слідчим в належний процесуальний спосіб не перевірено причину смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який помер під час досудового розслідування та чи не пов`язана його смерть з травмами, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023, та, відповідно, не перевірив правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

Як встановлено, 14.02.2024 слідчим СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу (а.с.217-219).

В ході проведення експертизи, експертом заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, зокрема, про час який минув з моменту настання з робочого місця водія автомобіля JEEP конкретної видимості автомобіля SKODA до моменту зіткнення (вих. № КСЕ-19/120-24/2004-ІТ від 20.02.2024) (а.с.221-222).

Як встановлено, зазначені вихідні дані, слідчим надано експерту виключно з показань ОСОБА_7 під час його допиту 22.02.2024. Слідчий експеримент за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди слідчим не проводився.

Також, як слідує із постанови слідчого від 14.02.2024 про призначення комплексної судової-транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи, у вихідних даних експерту задано, що перед зіткненням водій автомобіля JEEP застосував гальмування, а автомобіль SKODA не гальмувався. Однак, при огляді місця події не зафіксовано слідів гальмування жодного транспортного засобу, а при перегляді відеозапису слідчим не з`ясовано чи вмикаються в автомобілях перед зіткненням задні стоп-сигнали.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, що 22 січня 2024 заступником начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 на розгляд заступника начальника CB BIT №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 скеровано письмові вказівки, які виконані лише частково. (а.с.122- 123).

З врахуванням наведеного, слідчий суддя погоджується з позицією адвоката ОСОБА_3 , що дослідження експертом неповних та неналежно (неповно) встановлених вихідних даних могло призвести до отримання хибного висновку про причину настання вказаної ДТП та технічної спроможності у кожного з водіїв уникнути зіткнення.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.10. 2023, складеного слідчим СВ ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 встановлено, що: « Напрямок огляду проводиться з центру м. Хоростків в напрямку ж/д вокзалу (в`їзд у м. Хоростків) по вул. Незалежності в межах м. Хоростків Чортківського району Тернопільської області. Місцем ДТП є + (хрестоподібне) перехрестя вулиць Незалежності, Вибранівська та Чорновола. Проїздна частина дороги в місці ДТП із асфальто-бетонним покриттям без ям та вибоїн, дорожня розмітка відсутня, будь-яких дорожніх знаків в районі ДТП не виявлено» (а.с.9-14).

В скарзі адвокат ОСОБА_10 зазначає та підтверджує документально, що 13.03.2025 ним проведено виїзд та фотографування перехрестя вулиць Незалежності-Чорновола в межах м. Хоростків Чортківського району, в результаті чого встановлено наявність всіх визначених у Дислокації дорожніх знаків, затвердженої ДАІ УВС Тернопільського облвиконкому дорожніх знаків зазначених у своїй інформації службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та встановлено що вулиця Незалежності є головною.

Тому є обґрунтованим твердження заявника про те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено посадових осіб, які відповідають за утримання ділянки дороги в місці вчинення ДТП, з приводу відсутності дорожніх знаків їх не допитано.

Також адвокатом належно обґрунтовані доводи щодо необхідності детального огляду наявного в матеріалах провадження відеозапису з метою встановлення факту вмикання задніх стоп-сигналів в автомобілях JEEP та SKODA перед зіткненням, наявності можливих очевидців на місці ДТП, тощо, витребування схеми організації дорожнього руху на перехресті в межах якого відбулась ДТП.

Вчинення уповноваженою особою зазначених слідчих (розшукових) дій, а також інших необхідних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, усунить неповноту досудового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, на власний розсуд визначають об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без повного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, в постанові відсутній належний виклад мотивів для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові. Прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому скаргу слід задовольнити.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову СВ ВП (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити керівнику Чортківської окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000144 від 23.10.2023 направити в слідче відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для виконання та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 17.06. 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11