печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2024, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, справа № 757/4071/23-к,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2024, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, справа № 757/4071/23-к, а саме на нерухоме майно та корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що існування оскаржуваного арешту майна порушує права ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» на гарантоване Конституцією та законами України вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Окрім того, наявність арешту нерухомого майна і корпоративних прав та його відображення у відповідних державних реєстрах не дає змоги отримати від банківських установ необхідне кредитне фінансування для розвитку господарства. Також зазначає, що арешт накладено не обгрунтовано та стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані нерухоме майно та корпоративні права були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам факт визнання майна, речовими доказами у кримінальному провадженні, не може бути підставою для його арешту, а тому помилково застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, підлягає скасуванню .

Представник ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» - адвокат ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити. Одночасно цією заявою повідомляє, що за аналогічних обставин в одному й тому самому кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2024 було накладено арешт на корпоративні права СФГ «Світанок» (). 17 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказаний арешт скасовано.

Прокурор групи прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна. Зазначив, що із вказаним клопотанням не погоджується, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Арешт майна та активів товариства вважає обгрунтованим, дієвим та таким, що виправдовує та одночасно забезпечує потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та представника заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до наявних матеріалів у кримінальному провадженні встановлено, що на території України невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється діяльність, метою якої є організація протиправних механізмів, спрямованих на незаконне виведення коштів з території України, фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та зборів.

Встановлено, що до вказаних протиправних схем причетні групи компаній, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (директор СФГ «Світанок» (основний вид діяльності: перероблення молока, виробництво масла та сиру та інше), депутат Полтавської обласної ради, кандидат в депутати Полтавської обласної ради по шостому територіальному виборчому округу).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ в Україні:

СЕЛЯНСЬКО - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «СВІТАНОК» (), статут: 2 000 000 грн, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Заріг, вул. Миру, 23;

ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» (), статутний капітал: 1 565 526 грн, адреса: Полтавська обл., Оржицький рн, смт.Оржиця, вул.70 - Річчя Жовтня, 12.

Враховуючи вищевикладене, СЕЛЯНСЬКО - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «СВІТАНОК» та ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» знаходиться під контролем ОСОБА_5 , громадянина РФ (держави-агресора) з можливістю вирішального впливу на вказане товариство як бенефіціара.

Згідно з пунктом 14.1.159. Податкового кодексу України, визначає зазначені ТОВ та ОСОБА_5 (РФ) як пов`язані особи. Вказане свідчить, що група компаній, які підконтрольні ОСОБА_5 , здійснюють свою господарську діяльність на території України, сплачують дивіденди від господарської діяльності до РФ, чим фінансують дії країни агресора, легалізують доходи, одержані злочинним шляхом.

Таким чином, відповідно до п. г ч. 1 ст. 5-1 «Підстави, умови та порядок стягнення активів фізичних або юридичних осіб в дохід держави» Закону України «Про санкції» санкції можуть бути застосовані у зв`язку із взяттям участі у державному фінансуванні та матеріально-технічному забезпеченні заходів, пов`язаних із прийняттям рішення про початок збройної агресії проти України, а також як особи, яка своїми діями створила суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2023 у справі № 757/4071/23-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000281 на нерухоме майно, належне ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД „СВІТОЧ "» (), а саме:

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля склад, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 212.3 адреса: Полтавська обл., Оржицький р., с. Лазірки, вулиця Гагаріна, 72;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля головний корпус заводу, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1114.6, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля механізоване зерносховище, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1229, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля зерносклад №1, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1237.8, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля зерносклад №4, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 1109.3, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля складу, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 482, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля зерносушарки, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 204.5, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12;

-Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля вагова, нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 22.1, адреса: Полтавська обл., Оржицький р., смт. Оржиця, вулиця Черкаська, 12,

а також на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» () в розмірі 1 565 526 грн.

Заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язаних з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна (корпоративних прав), що належить ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» ().

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали про накладення арешту, метою накладення арешту є забезпечення зберігання речових доказів, оскільки майно ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» () та корпоративні права ТОВ «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» (), постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право володіння товариства обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено зокрема необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД «СВІТОЧ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2024, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року, справа № 757/4071/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1