Справа № 727/6507/25
Провадження № 1-кс/727/1962/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

03 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд у м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про відвід судді Шевченківського районного суду у м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000814 від 05.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 , посилаючись на те, що нею 27.06.2025 року ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , який є співвиконавцем ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, а тому з`явилися підстави для відводу головуючої судді через наявність у неї особистої заінтересованості у результатах провадження та обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні прокурор свою заяву підтримав, вважаючи, що суддю ОСОБА_6 слід відвести від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки його подальший розгляд судом під її головуванням може викликати в учасників даного кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості судді в зв`язку із тим, що у неї наперед може бути сформована думка про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не заперечували.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для надання пояснень в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід та наданими матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2025 року виділено зі справи №727/6507/25 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2025 року по справі № 727/7883/25 затверджено угоду про визнання винуватості від 27 червня 2025 року по кримінальному провадженню №727/7883/25, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000814 від 05.03.2025 року, укладену між прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_8 . Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, з кваліфікуючими ознаками: вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Обставин щодо наявності у судді ОСОБА_6 особистої заінтересованості у результатах провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , як вказано у заяві прокурора про її відвід, судом не встановлено.

Разом з тим, на думку суду, те, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалось судом кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , може викликати в учасників виділеного кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви у недостатній неупередженості та об`єктивності головуючої судді, яка висловила свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок 26.07.2025 р., а тому її повторна участь у розгляді кримінального провадження №0000814 від 05.03.2025 року може порушити право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, 25 листопада 2021 року в рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (скарга №63703/19) ЄСПЛ одноголосно постановив, що мало місце порушення частини1 статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд, який схвалив угоди спільників про визнання винуватості, що заподіюють шкоду презумпції невинуватості основного обвинуваченого, є упередженим у процесі над ним.

З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об`єктивно виправданими (п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).

Враховуючи вищевикладене, подана заява про відвід містить дані, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а тому суд вважає за необхідне заявлений прокурором відвід головуючій судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000814 від 05.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №727/6507/25 у кримінальному провадженні №0000814 від 05.03.2025 року за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Матеріали справи передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1