Справа № 571/72/25
Провадження № 1-кс/571/320/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року с-ще Рокитне

Слідча суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025.

Заява мотивована тим, що, раніше, в тому ж порядку, 25.07.2025 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 до документів шляхом їх фотокопіювання, а саме: матеріалів справ за № 571/426/25 та 571/425/25.

Розгляд клопотання призначалось до розгляду на 25.07.2025. У судове засідання сторони не з`явилися. Разом з тим, 25.07.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід судді.

Питання відводу вирішено слідчим суддею ОСОБА_1 , заяву про відвід судді задоволено, з підстав, вказаних в ухвалі.

Обидва клопотання стосуються одного і того ж питання. Захисник повідомив про наявність у нього сумнівів щодо упередженості слідчого судді, так як у наданні інформації на його адвокатський запит, інформацію з посиланням на норми КУпАП не надано.

Враховуючи, що клопотання про відвід слідчого судді було задоволено, з метою усунення сумнівів щодо її неупередженості при оцінці якого враховується серед іншого, і суб`єктивний критерій, на який посилається захисник, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду на підставі п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідча суддя заявлила самовідвід у здійсненні розгляду аналогічного клопотання, яке надійшло 30.07.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року, судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву про самовідвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід суддя не досліджує матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів суддя посилається на те, що в захисника можуть бути сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Згідно з роз`ясненнями даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд не має підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді конкретного кримінального провадження, втім не може виключити, що такі сумніви можуть виникнути в учасників кримінального провадження на підставі повідомлених обставин у заяві про самовідвід судді.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід слідчої судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати на повторний розподіл у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1