Справа № 645/3634/25
Провадження № 1-кс/645/1253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд місті Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого (заявника) - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 20.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2025 року в судовому засіданні ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 заявили відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що на підготовчому судовому засіданні було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення у справі №645/3634/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки Приватне Акціонерне Товариство Страхова Компанія Інтер-Поліс (скорочена назва ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС"), код ЄРДПОУ: 19350062, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, тел. , E-mail: у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та відкладення судового засідання на час достатній для надання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог пояснень стосовно позову та надання наявних доказів. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.» Таким чином не задовольняючи заяву про відкладення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 позбавила можливості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ СК "ШТЕР-ПОЛІС" надати до суду пояснення стосовно позову, подати до суду наявні у нього докази та позбавила права заявити зустрічний позов. Вказане свідчить про не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 .

Крім того, на підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить печатки на підписі прокурора, що не дає йому ознак офіційного документа. В даному випадку у справі №344/5091/13-к Верховний Суд зробив висновок про застосування норм Кримінально-процесуального кодексу, а саме вимоги до обвинувального акту, про те, що повинна бути наявна печатка на підписі прокурора. Вказані висновки Верховного Суду були проігноровані суддею ОСОБА_6 , що свідчить про її упередженість.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, оскільки не довіряє судді, тому що розгляд кримінального провадження відбувається з порушеннями законодавства.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, просила відмовити в його задоволенні.

Інші учасники до судового засіданні не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення СМС повідомлень, причини не явки суду не відомі.

Головуючий по справі, суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , надала заяву, якою просила розгляд заяви про відвід розглядати за її відсутності.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників процесу.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38).

При цьому, процесуальний закон не покладає на суддю обов`язок переконувати учасників справи у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

За своєю природою сумнів в неупередженості судді є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що наведені у заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 доводи про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі - судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінальної справи, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді - відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1