Справа № 489/1081/25
Провадження № 1-кс/489/1390/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

20 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001966 від 07.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.426-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, який на момент вчинення злочину перебував на посаді провідного інженера Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.426-1 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, підозра є необґрунтованою, органом досудового розслідування здійснюється штучне розділення кримінального провадження на епізоди, наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими. Захисник пояснив, що стосовно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, строк дії запобіжного заходу сплив. Підозрюваний за першою вимогою з`являється до слідчого, прокурора та суду. Нічний домашній арешт покликаний запобігати вчиненню злочинів в нічний час доби, що в даному кримінальному провадженні недоречно. Захисник вважає, що особисте зобов`язання зможе забезпечити мету досудового розслідування.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч. 5 ст.191 КК України в тому, що він перебуваючи на посаді провідного інженера Миколаївського КЕУ, виконуючи функції уповноваженої особи із закупівель даної установи, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, вчинив розтрату коштів Миколаївського КЕУ за таких обставин.

12.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в Миколаївському КЕУ, за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 62а, діючи за попередньою змовою з начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_7 та начальником паливної групи ОСОБА_8 , направленою на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, спільно з ОСОБА_9 , всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення маркетингового дослідження ринку паливної деревини, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку та без направлення письмових запитів цінових пропозицій виробникам, постачальникам товару, проведення інших дій передбачених Законом України «Про оборонні закупівлі» та Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, направлених на економне та ефективне використання бюджетних коштів, всупереч вимогам чинного законодавства України, склав протокольне рішення №162 від 12.09.2023, яким прийняв рішення про проведення процедури закупівлі, тобто без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, чим надав можливість ОСОБА_7 укласти прямий договір про закупівлю товару за державні кошти з ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ».

У подальшому, 12.09.2023 між Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 2091 (далі договір № 2091 від 12.09.2023), в рамках якого, в період з 20.09.2023 по 07.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ на рахунок ТОВ «ТЕМНИИ ПРОМІНЬ» перераховано 6 909 000 грн в якості оплати за деревину в кількості 2100 м3, згідно з договором № 2091 від 12.09.2023.

При цьому, з урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками, зазначеними в п.0.1. договору №2091 від 12.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) нарівні 2 200 грн за 1 м3 станом на 12.09.2023, розмір шкоди, що було завдано інтересам держави при оплаті Миколаївським КЕУ завищеної вартості деревини твердих порід у кількості 2100 м3 за ціною 3290 грн за 1 м3 складає 2 289 000 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 289 000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

07.05.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями документів вилучених у Миколаївському КЕУ, висновками експертів, листами Південного лісового офісу ДП «Ліси України», договорами, товарно-транспортними накладними, протоколом допиту свідка.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів такими, що об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час триває (строк досудового розслідування ухвалою від 05.05.2025 продовжено до 08.07.2025 включно), органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення всіх обставин вчинення злочинів. ОСОБА_4 має доступ до службових документів КЕВ м. Миколаїв, тривалий час працює у вказаній установі, у зв`язку з чим має відповідні тісні стосунки серед колективу, які може використати з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні з числа співробітників КЕВ м. Миколаїв, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі.

Проте, зазначені ризики хоч і існують, але є значно перебільшеними органом досудового розслідування, зважаючи на попередню процесуальну поведінку ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях. Так, з пояснень учасників, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у трьох кримінальних провадженнях з приводу розтрати майна Миколаївського КЕУ, два з яких перебувають на стадії судового розгляду. В одному з кримінальних проваджень ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, проте строк дії такого заходу сплив і стороною обвинувачення не ініційовано питання про продовження строку дії такого заходу. Прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 не допускав порушень процесуальних обов`язків.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тавчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає недоведеними прокурором, оскільки є суто припущеннями сторони обвинувачення без підтвердження будь-якими доводами чи доказами.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим в частині необхідності обрання запобіжного заходу.

Водночас, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням його процесуальної поведінки в інших кримінальних провадженнях. Прокурором не зазначено та не надано доказів того, що за тривалий час перебування під слідством ОСОБА_4 фактично вчиняв будь-які дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, вплив на свідків.

За такого, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0001966 від 07.08.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до08.07.2025 включно.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні (з питань, що стосуються даного кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 08.07.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1