Справа № 471/626/25
Провадження №1-кп/471/70/25
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 08.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець, смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучі обізнаним, про те, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в країні оголошено воєнний стан, 07.05.2025 року у денний час, більш точного часу судом встановити не вдалося, перебував в неогородженій території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проходячи біля квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, в останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, котре ОСОБА_4 побачив через розбите віконне скло квартири, а саме бензопилу помаранчевого кольору марки Forte FGS41-16 з шиною 40 см. та бензопилу марки "Зеніт" профі БПЛ-27 без шини та цепки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 крізь розбите віконне скло, шляхом вільного доступу, проник в середину квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку майна, котре належить ОСОБА_6 , а саме: бензопили помаранчевого кольору марки Forte FGS41-16 з шиною 40 см., бувшої у використанні, вартістю 3348 грн. 90 коп. та бензопили марки "Зеніт" профі БПЛ-27 без шини та цепки, бувшої у використанні, вартістю 1890 грн. 00 коп..

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму - 5238 грн. 90 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро покаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року у справі 471/562/25.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року - скасувати.

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1