Справа № 279/3676/25
Провадження № 1-кс/279/843/25 У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні скаржник не скористався правом підтримати свою скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі.
Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач ОСОБА_5 поверхнево дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України зазначив, що проведеними заходами в ході досудового розслідування встановити свідків чи очевидців вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим, джерела здобуття зазначеної інформації відсутні.
При цьому, висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дізнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України.
Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для встановлення винної особи, доведення її винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати. У кримінальному провадженні, крім допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жодні необхідні слідчі дії, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження не проводилися.
Крім того, показання одного свідка не можуть братися до уваги як основний чинник при вирішенні питання про закриття кримінального провадження та свідчити про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Дізнавачем не було враховано експертне дослідження, взагалі не містять відповіді на питання того, чи могли бути виявлені у потерпілого тілесні ушкодження спричинені таким способом, на якому наголошує сам потерпілий, тобто чи відповідає механізм їх нанесення, обставинам на які вказує потерпілий в своїх показаннях.
В ході подальшого дізнання, окрім вищевикладеного слід встановити факт наявності чи відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень до інциденту потерпілого з особою, на яку він вказує, як на заподіювача йому тілесних ушкоджень.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови доводів скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження не спростовує.
За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 303-307, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Копія згідно з оригіналом