Справа № 185/1790/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого ШУ «Тернівське», зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 23 січня 2025 року приблизно о 18.00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, прийшов до охороняємої території об`єкту будівництва фортифікацій ТОВ «ТК Фіалка», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл.., Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Головна (колишня Чкалова), 204, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю охоронця та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відсутній паркан з боку в`їзду до території, проник на охороняєму територію об`єкту будівництва фортифікацій ТОВ «ТК Фіалка». Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільног-небезпечні наслідки і бажаючим їх настання, таємно викрав майно, яке належить та перебуває на балансі ТОВ «ТК Фіалка», а саме:

-камеру відеоспостереження марки «WI FI Smart Net Camera» модель

SC02-V380-WIFI-2MP POWER DC-12V вартістю 1445, 25 грн.;

-геотекстиль «Terasin NS» 300 гр/м2 термофіксований, розмірами 2х50,27 м., в

кількості одного рулону, з написом на рулоні «Masa 300» «Latime 2.000» «Lungime 145.00» «Suprafata 290.00» «Gr. Bruta 97.7» «Gr Neta 95.5» «Data drotuctie 24.10.2024» «Lot 002000», вартістю 4512,24 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТК Фіалка» майнового збитку на загальну суму 5957, 49 грн.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що він будував фортифікаційні споруди та йому особа на ім`я ОСОБА_6 повинна була оплатити його роботу, але він нічого не заплатив. Він пішов та вчинив крадіжку геотекстилю та забрав камеру. Геотекстиль він повернув, а за камеру заплатив кошти. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого був належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про судовий розгляді без його участі.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Зокрема, досліджено харакетризуючі дані на обвинуваченого, які є позитивними.

Досліджено протокол огляду місця події від 24.01.2025 року, з якого вбачається, що територія крадіжки є охоронюваною, та мала систему відеоспостереження.

Також досліджено протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 17.02.2025 року, в ході якого він показав, яким чином викрадав перелічене вище майно.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні і в суді та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати складають 1911 грн. 80 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, і призначити йому покаранняня у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази:

-один рулон геотекстилю «Terasin NS», переданий під розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-два фрагменти камери вуличного відеоспостереження, передані до камери схову речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155352) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1