Справа № 138/1561/25
Провадження №:1-кс/138/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилева-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, непрацюючого, учасник бойових дій,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 від 18.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 травня 2025 року, близько 20 години 15 хвилин, знаходячись на території кафе «Козацька пристань», що по вулиці Соборна, 5 Б, у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на грунті словесної суперечки та раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у руках металевий прут наніс ним один удар в ділянку правої половини грудної клітки та ділянку середньої третини лівого передпліччя ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на правій половині грудної клітини та садна в середній третині лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2. 3. 1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 травня 2025 року, близько 20 години 15 хвилин, знаходячись на території кафе «Козацька пристань», що по вулиці Соборна, 5 Б, у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на грунті словесної суперечки та раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у руках металевий прут наніс ним два удари в ділянку правої лопатки та один удар у ділянку верхньої третини правого плеча ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свої протиправні діяння ОСОБА_4 , близько 20 години 16 хвилини, наніс ще одного удару металевим прутом у ділянку тильної поверхні правої кисті, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої лопатки, в верхній третині правого плеча, садна тильної поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (п. 2. 3. 1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України).

Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 17 травня 2025 року, близько 20 години 16 хвилин, знаходячись на території кафе «Козацька пристань», що по вулиці Соборна, 5 Б, у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на грунті словесної суперечки та раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому та реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров?ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, наніс металевим прутом один удар по голові у ділянку потилиці ОСОБА_9 , внаслідок чого в останнього виникли тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді забійної рани в потиличній ділянці голови, багатоуламкового перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, епідуральної гематоми задньої черепної ямки, пневмоцефалії на рівні переломів, контузійних вогнищ лівої лобної частки головного мозку, які належать, всі в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.3 б, в, г «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 17 травня 2025 року, близько 20 години 20 хвилин, знаходячись на території кафе «Козацька пристань», що по вулиці Соборна, 5 Б, у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, на грунті словесної суперечки та раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому та реалізовуючи його, діючи свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров?ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, будучи агресивно налаштованим стосовно останнього, наніс один удар взутою ногою в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого в останнього утворились середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів передніх відрізків 7 та 8 ребер зліва без суттєвого зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров?я терміном понад три тижні. (п. 2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 30.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що санкцією статті інкримінованої ОСОБА_4 передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення він може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідча вважає, що що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

До того ж слід врахувати лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Поєднання можливостей перебувати за межами України та потенційних небезпек у зв?язку із веденням бойових дій на території України внаслідок розв?язання російською федерацією повномасштабної війни проти України та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, дають обгрунтовані підстави вважати, що існує ризик залишення ОСОБА_4 території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тривале перебування за кордоном є одним із способів унеможливлення реалізації органом досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 відомо анкетні дані та місце мешкання свідків та потерпілих, тому існує ризик, що ОСОБА_4 може шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи наявність вказаного ризику, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Крім цього, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що може спонукати його проживати за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, у той ж час за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ДПСУ України, та 23.04.2025 звільнений з військової служби у зв?язку із звільненням з полону.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Разом з тим, захисник просив не забороняти підозрюваному спілкуватись з потерпілими у даному кримінальному провадженні, оскільки вони домовляються про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що 30.06.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, зокрема, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №62/26 від 24.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №63/27 від 28.06.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету від 02.06.2025; висновком судово-медичної експертизи № 44 від 28.05.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 48 від 06.06.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 64/28 від 28.06.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 45 від 28.05.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих території кафе «Козацька пристань», що по АДРЕСА_1 за 17.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.07.2025.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, то слідчий суддя погоджується, що він підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; ч. 1 ст.122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжким злочином, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі; ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу, громадських робіт на строк до двохсот годин або виправними роботами на строк до одного року, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з приводу того, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підстав для не покладання на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з потерпілими у даному кримінальному провадження немає, оскільки з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло вже два місяці та за цей час можливо було би домовитись про матеріальну та моральну компенсацію потерпілим. Крім того, суд не може не погодитись із твердженням прокурора про те, що захисник підозрюваного не позбавлений можливості і надалі спілкуватись із потерпілими з приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, однак зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наслідки, особу підозрюваного (раніше не судимий, одруженого, має на утримання двоє неповнолітніх дітей, учасник бойових дій), слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просить прокурор, який є самим м`яким згідно положень ст.176 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання зазначеного ризику, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб, до 08.09.2025, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк 60 (шістдесят) діб, до 08.09.2025, включно, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме з населеного пункту с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи);

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 11.07.2025 - 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1