№ провадження 1-кс/208/3649/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001269 від 08.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, зазначив, що незгоден з підозрою, оскільки не вчиняв грабіж, а скоїв крадіжку, тому що потерпіла не бачила як він брав сумку, також заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України за наступних обставин.

07.09.2025 приблизно об 11.30 год. ОСОБА_4 зайшов у приміщення буд. АДРЕСА_2 , а саме у туалет. Там він побачив, що на гачку, який розташований на стіні, висить належна особі похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумка білого кольору із належним їй майном, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С IMEI: НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 500 грн, банківська картка "Приватбанк", банківська картка "Райфайзен банк", ключі. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаної сумки із майном.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 зняв з гачка вказану сумку із майном та попрямував на вихід з приміщення. В цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка почала вимагати його припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_4 , розуміючи що його дії помічені потерпілою, її вимоги проігнорував та продовжив своє протиправне діяння як відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0001269 від 08.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

10.09.2025 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

10.09.2025 о 17 год. 50 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілим та свідкам, іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

Доводи сторони захисту щодо обставин кримінального правопорушення, що впливають на кваліфікацію кримінального провапорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування, проте не спростовують висновок про достатність підстав стверджувати щодо вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, що викладені в повідомленні про підозру, зокрема, що ОСОБА_4 фактичного місця роботи та постійного джерела доходу на даний момент не має, немає дружини та дітей на утриманні, тобто відсутні міцні та сталі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001269 від 08.09.2025 відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 11 вересня 2025 року по 09 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 09 листопада 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 16 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1