Провадження № 1-кс/344/4664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 25.06.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у якому громадянину ОСОБА_5 оголошено відповідне повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року у справі № 344/8390/25 (провадження № 1- кс/344/3640/25) накладено арешт на видане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 працівникам поліції майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 . ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вилучені речі належать йому на праві власності та є предметами його підприємницької діяльності. З кожним днем вказані речі знецінюються, що призведе до того що через невеликий проміжок часу вони значно втратять свою вартість і на час прийняття кінцевого рішення у справі їх вартість буде на половину меншою, тим самим буде неможливо відшкодувати завдані збитки.

Оскільки стороною обвинувачення проведено всі необхідні слідчі дії (огляд, експертизи) щодо вилучених речей, а тому забезпечуючи права власника вищенаведених речей, які належать ОСОБА_7 , вважає, що зняття арешту на дане майно не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цих речей у кримінальному провадженні як речових доказів та для подальшого здійснення досудового розслідування загалом.

На підставі зазначеного, проси суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року у справі № 344/8390/25 (провадження № 1-кс/344/3640/25) на майно: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 у кримінальному провадженні 0000796 від 02.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав до суду заяву, в якій просив про здійснення розгляду клопотання без їх участі, клопотання підтримав.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена. Подала до суду заяву про здійснення розгляду даного клопотання без її участі, зазначила, що щодо скасування арешту на мобільні телефони в частині передання на зберігання не заперечує.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у якому громадянину ОСОБА_5 оголошено відповідне повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року у справі № 344/8390/25 (провадження № 1-кс/344/3640/25) накладено арешт на видане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 працівникам поліції майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 .

ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а вилучені речі належать йому на праві власності та є предметами його підприємницької діяльності.

Слідча у даному кримінальному провадженні не заперечує щодо передачі речей на зберігання власнику, що свідчить про те, що з вилученими речами не планується проведення слідчих дій.

Зважаючи на те, що речі є майном потерпілого ОСОБА_4 , яке ним реалізується в процесі здійснення підприємницької діяльності, і яке може значно втратити свою вартість у зв`язку із тривалим перебуванням майна під арештом, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалий арешт майна є надмірним та непропорційним втручанням у право власності. З урахуванням того, що передача майна власнику не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, є всі підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.05.2025 на: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 512GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Natural Titanium, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB Black Titanium, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» 256GB White Titanium, IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9