Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4784/25
Провадження № 1-кп/644/681/25
ВИРОК

Іменем України

04 червня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000207 від 06.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Павлодарської області, Казахстан, особи без громадянства, має посвідку на постійне проживання в Україні, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 близько 13:10 год., ОСОБА_2 , перебував в парку який розташований поблизу буд. 3 по вул. Северина Потоцького м. Харків, де на землі біля дерева знайшов полімерний прозорий пакетик, в якому перебувала кристалічна речовина, в цей час у нього виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 підняв з землі полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому поклав до кишені своєї куртки, та з вказаного часу почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

06.05.2025 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

У подальшому в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 06.05.2025, у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 32 хв., на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 3 по вул. Северина Полоцького, м. Харків, ОСОБА_2 , у присутності понятих, продемонстрував полімерний пакет з кристалічною речовиною, яку він придбав та зберігав при собі для подальшого власного вживання без мети збуту та яку видав слідчому.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121 -25/11363 -НЗПРАП від 20.05.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»: речовина масою 0,3467 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP: становить 0,2614 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 PVP, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № 1, список № 2).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобі, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995, з подальшими змінами, ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000207 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» СЕ-19/121-25/11363-НЗПРАП від 20.05.2025 у розмірі 2674,20 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 від 06.05.2025 у сумі 2674,20 гривень.

Речові докази - кристалічну речовину в полімерному пакеті, вилучену та поміщену до полімерного сейф-пакету НП України PSP1201266, що зберігається у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1