Справа № 932/7336/25
Провадження № 1-кс/932/3706/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного ч.2 ст.121 КК України,

в межах кримінального провадження №0000817 від 23.06.2025,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 25.05.2025, близько 23:00 год, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно завдав декілька ударів в обличчя та голову своїй матері ОСОБА_8 .

Останню було госпіталізовано 30.05.2025 до КП «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» до 22.06.2025 вона померла.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22.08.2025.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені частинами 1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає зокрема необхідність отримати висновки судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний заперечив підозру, вказав що коли він лягав спати ввечері 25.05.2025 з матір`ю все було гаразд, на ранок матері в не було в дома. Тілесних ушкоджень він матері не наносив, відносини між ними були нормальні.

Захисник вказав, що ОСОБА_8 померла через місяць від того моменту коли її бачив підозрюваний, що з нею було весь цей час невідомо. Також звернув увагу, що протягом усього цього часу підозрюваний не вчиняв ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, так само як і після посвідчення про підозру не будучи затриманим.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.06.2025 до реєстру, за №0000817, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

Фабула порушення описана у першому абзаці мотивувальної частини даної ухвали.

24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази: протоколи допитів від 23.06.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , від 24.06.2025 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи оглядів від 22.06.2025; медичні документи та висновки експертиз, що стосуються померлої ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення застави строком дії до 22.08.2025.

Постановами слідчого від 05.08.2025 та від 14.08.2025 призначено амбулаторну судову-психіатричну та судову молекулярно-генетичну експертизи.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 18.08.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Застосовані джерела права.

За приписами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч.3 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Висновки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які залишаються вагомими на даний час.

Заперечення щодо підозри дійсно викликають певні розумні сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Проте здобуття доказів для усунення таких сумнівів є завданням досудового розслідування, яке на даний час триває.

Наданих стороною обвинувачення доказів достатньо для переконання неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, що вказує на наявність обґрунтованої підозри та є додатнім для застосування та продовження запобіжного заходу.

Щодо ризиків то враховую наступне: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що виключає можливість звільнення особи від відбування покарання (позбавлення волі на строк від семи до десяти років); відсуніть доказів наявності в підозрюваного міцних соціальних зв`язків; його вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність у нього постійного місця роботи.

З огляду на наведене вважаю наявними ризики переховування.

Зважаючи на фабулу кримінального провадження вважаю можливим такий ризик як вплив на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , яка є сестрою підозрюваного та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у тому ж будинку що й підозрюваний.

Реалізація вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає необхідність проведення призначених експертиз, що можна визнати обґрунтованим.

Враховуючи усе наведене вище, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи на підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини, не вважаю за можливим визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.09.2025.

Розмір застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1