н/п 1-кс/766/6309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720 від 01.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000720 від 01.07.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, злочин вчинив умисно, під час дії воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться в м. Херсон, який на даний час є прифронтовим місцем, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , з метою зміни їх раніше наданих свідчень та викривлення реальних обставин вчинення кримінального правопорушення для уникнення від кримінальної відповідальності, так як останній отримав копії матеріалів кримінального провадження та знає де останні працюють, та проживають, крім того інший підозрюваний ОСОБА_8 є його рідним братом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу. Також відносно підозрюваного в 2019 році направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 1 ст. 263 КК України. Злочин в обсязі підозри хотів вчинити з корисливою метою, що в повній мірі дає підстави вважати про наявність зазначеного ризику.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2.особиста порука щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, не заперечував проти затосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у час зазначений у клопотанні, зазначив що за вказаною адресою він зареєстрований та проживає з дитинства.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що У провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000720 від 01.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України..

За версією обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на вчинення протиправного кримінального діяння, діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, в період часу з 07.04.2025 р. по 08.04.2025 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проникли в середину приміщення кафе «CELENTANO», яке розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 35, звідки винесли 7 поліуретанових кег для пива «Budweiser Budvar» об`ємом 30 літрів, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1885/25 від 11.07.2025 станом на період часу з 01.04.2025 по 08.07.2025 становили 7666,65 грн.

Після чого, останні покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення протиправного кримінального діяння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, в період часу з 20.04.2025 р. по 21.04.2025 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, знову проникли в середину приміщення кафе «CELENTANO», в якому було розбите скло у вікні, розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 35, звідки винесли 2 поліуретанових кеги для пива «Budweiser Budvar» об`ємом 30 літрів, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1885/25 від 11.07.2025 станом на період часу з 01.04.2025 по 08.07.2025 становили 3066,66 грн.

Після чого, останні покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел на вчинення протиправного кримінального діяння, діючи в умовах та в період дії режиму воєнного стану, в період часу з 11.06.2025 р. по 15.06.2025 р. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, шляхом перелізання через пошкодженні вхідні металопластикові двері в яких відсутній склопакет, проникли в середину приміщення магазину «Terminal», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 12, звідки винесли термоповітряну паяльну станцію «Lukey 868 + Fan», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1849/25 від 07.07.2025 станом на період часу з 11.06.2025 по 15.06.2025 становила 4636,74 грн. та електронні ваги «ВТА-60/15-5d 15/30 кг» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1849/25 від 07.07.2025 станом на період часу з 11.06.2025 по 15.06.2025 становили 4461,33 грн. Після чого, останні покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9098 грн 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

01 серпня 2025 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом прийняття заяви від 01.07.2025, прийнятої від ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки;

2.Протоколом огляду місця події від 01.07.2025 проведеного в приміщенні магазину «Terminal» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 12;

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно нього;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_12 , який впізнав особу на фотознімку під № 2;

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_12 , який впізнав особу на фотознімку під № 3;

8.Протоколом огляду речі від 03.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_12 , який добровільно на підставі заяви видав електроні ваги;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

10.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_13 , який впізнав особу на фотознімку під № 1;

11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_13 , який впізнав особу на фотознімку під № 1;

12.Протоколом огляду речі від 04.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_8 , який добровільно на підставі заяви надав свій мобільний телефон для огляду;

13.Висновком судової товарознавчої експертизи № 1849/25 від 07.07.2025;

14.Протоколом прийняття заяви від 08.07.2025, прийнятої від ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки;

15.Протоколом огляду місця події від 08.07.2025 проведеного в приміщенні кафе «Celentano» за адресою: м. Херсон, проспект Незалежності, 35;

16.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно нього;

17.Протоколом огляду речі від 09.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_9 , а саме 2-ух поліуретанових кег;

18.Протоколом додаткового потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення відносно нього;

19.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

20.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

21.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_7 , який впізнав особу на фотознімку під № 1;

22.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2025, проведеного за участю ОСОБА_7 , який впізнав особу на фотознімку під № 3;

23.Протоколом огляду речі від 08.07.2025, за участю ОСОБА_7 , який добровільно на підставі заяви видав 2 поліуретанові кеги, темного кольору, об`ємом 30 літрів;

24.Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.07.2025, який в ході допиту зазначив щодо відомим йому обставин вчиненого кримінального правопорушення;

25.Висновком судової товарознавчої експертизи № 1885/25 від 11.07.2025;

26.Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1983 році, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, дітей не має. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким проживає з братом ОСОБА_8 , не працюючий, офіційне джерело доходу відсутнє, раніше не судимий: відносно нього на розгляді Херсонського міського суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній офіційно не працевлаштований, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.10.1998 рок виданого фондом комунального майна м.Херсона у квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_15 , та членам її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Родинні зв`язки підтверджуються витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 та № 9

Застосування домашнього арешту у певний час доби, а саме з 18:00 години по 07:00 годину, без застосування електронного засобу контролю є достатнім для запобігання ризикам, буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За наведених вище обставин клопотання СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720 від 01.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 18:00 години по 07:00 годину, строком до 01.10.2025 року, без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 01.10.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1