Справа № 953/4359/24
н/п 1-кс/953/4851/25
"11" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
встановив:
26.06.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не з`являється до слідчого, та його місцезнаходження наразі невідоме. Також одночасно подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024, приблизно о 18-50, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в кафе «ЯПОШКА», розташованого за адресою Харків, вул. Миколаївська 4, маючи єдиний умисел на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, спільно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у безпідставному чіплянні до раніше незнайомих потерпілих ОСОБА_7 та його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в словесний конфлікт з останніми, спричинивши їм тілесні ушкодження.
Так, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , безпричинно, висловлюючись нецензурною лайкою, ображали честь та гідність потерпілого ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_6 , демонструючи свою грубу силу, діючи з особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_7 правою рукою у праве плече, після чого наніс удари кулаком лівої руки в праве плече та правою ногою в область тулуба, від чого останній посунувся назад.
Після чого, ОСОБА_5 ображаючи честь та гідність неповнолітнього ОСОБА_8 нецензурною лайкою, прагнучи продемонструвати грубу силу, обома руками штовхнув останнього в область плечей, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 наніс останньому удар кулаком правої руки в область голови та правою ногою наніс удар в область тулуба, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, садна на правій руці, які згідно з висновком експерта №509-461/2024 від 02.04.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Далі, не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на коліна та ОСОБА_6 підійшов і правою ногою наніс один удар у праву частину тулуба. Протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були припинені сторонніми людьми.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.
12.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Батьку підозрюваного було вручено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, разом з цим підозрюваний за викликом до слідчого не з`явився.
Постановою слідчого від 08.05.2024 неповнолітнього ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На теперішній час місце знаходження підозрюваного не відоме.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За ч.1, ч.2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Як свідчать надані матеріали ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім на час розгляду даного клопотання та на час вчинення інкримінованого злочину . ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину.
Зазначені обставини свідчать, що до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а також його не може бути затримано.
Ухвалою слідчого судді від 26.06.2025р. в задоволені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено.
Враховуючи викладене, відмову в задоволені клопотання про дозвіл на затримання, перебування підозрюваного у розшуку, підстав для задоволення даного клопотання, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 189,193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1