Справа №295/4163/25
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючий, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючий без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 19.02.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.12.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 21.02.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці; 07.12.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 15.04.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 08.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 27.02.2022 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 27.07.2022 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 26.09.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; 30.04.2024 скеровано до Богунського районного суду м. Житомира обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000264, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000106 від 24.03.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що 24.03.2025 р. близько 04 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а також на вимагання офіційних документів, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вищевказаний день, час та місці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та виражаючи погрози застосування насильства у словесні формі, почав вимагати передати йому документи на автомобіль марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 та ключ від замку запалення вказаного автомобіля, здійснюючи при цьому тиск на потерпілого. У свою чергу, ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, побоюючись застосування до нього насильства, дістав зі своєї сумки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 , а також ключі від замку запалювання вказаного автомобіля, після чого, ОСОБА_6 , під примусом ОСОБА_5 , передав останньому вищевказані документи та ключі, після чого ОСОБА_5 незаконно ними заволодів.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_2 , та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_3 , та відчинивши водійські дверці, сів до салону, після чого ключем запалювання завів вищевказаний автомобіль, та поїхав ним, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом вартістю 87806 гривень 58 копійок, користувачем якого є ОСОБА_6 , а співкористувачем ОСОБА_8 .

Крім того, у достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

У достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 24.03.2025 р., та у достовірно невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс», масою не менше ніж 0,525 г та психотропну речовину «амфетамін» загальною масою не менше ніж 0,4008 г, та розпочав зберігати їх для власних потреб без мети збуту, перенісши в подальшому вказані наркотичні речовини за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи їх там зберігати до 24.03.2025 р.

24.03.2025 р. у період часу з 19.04 год. по 20.20 год. під час проведення невідкладного обшуку в межах кримінального провадження №0000106 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено суху подрібнену масу, зеленого кольору «канабіс», масою 0,525 грм., який згідно таблиці ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено та порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі «амфетамін», загальною масою 0,4008 грм., який відповідно до таблиці 2 списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05 2000 р., віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, які ОСОБА_5 зберігав для особистого вживання без мети збуту.

У відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 25.03.2025 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 357 КК України.

В подальшому ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 15.05.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 357 КК України.

Надалі 19.05.2025 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області, однак станом на 19.05.2025 року підготовче судове засідання у вказаній справі не призначено та не проведено, у зв`язку із чим питання щодо обрання чи продовження застосування запобіжного заходу не вирішено.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/4163/25 від 26.03.2025 р., ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22.05.2025 р.

Тобто, під час досудового розслідування зазначеними доказами встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 357 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень органами досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2025 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 24.03.2025 р.; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_10 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_11 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_12 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_13 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_14 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_15 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_16 від 24.03.2025 р.; ОСОБА_17 від 24.03.2025 року; ОСОБА_18 від 24.03.2025 р.; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2025 р.; протоколами огляду предметів від 24.03.2025 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до ст.208 КПК України від 24.03.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2025 р.; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 15.04.2025 р.; висновком судової одорологічної експертизи від 02.05.2025 р.; висновком судової автотоварознавчої експертизи від 01.05.2025 р.; висновоком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.04.2025 р.; протоколом допиту ОСОБА_19 від 08.05.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вказано про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор вказує, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні та схиляти свідків до зміни показань у кримінальному провадженні, Тому, на переконання слідчого, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучених захисником копій документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозраний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 357 КК України.

У практиці ЄСПЛ «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 , строком на 60 днів а саме з 22 травня 2025 р. по 20 липня 2025 р. без визначення розміру застави

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_20