Справа № 643/2560/24
Провадження № 1-кп/645/197/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Донець Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою ХАС від 26.12.2013 вирок залишено без змін, строк покарання з 12.06.2013, перегляд вироку 01.08.2014 Комінтернівським р/с м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнено за ухвалою Малинівського р/с Одеської області 15.10.2014;
- вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ч.1, 72 1 р.п.в., ч.4 ст.70 шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, остаточно 2 роки 1 місяць п.в. із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України;
- вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70, 72 ККУ 2 р. 1 місяць років позбавлення волі,
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва 13.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі ч.4 ст.70 шляхом часткового складання покарань за вироками ОСОБА_7 від 24.10.2016, Червонодаводського р.с. від 29.12.2016 3 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою АС м. Києва від 22.05.2018 вирок залишено без змін, звільнено з Чернігівської ВК 02.08.2019 по відбуттю покарання;
- вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р.п.в., ст. 75, 76 КК України 2 р. іспит. строку;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.10.2023 вирок суду залишено без змін, направлено на відбуття покарання до ДУ «Надержинщинська ВК (№65)» (Полтавська область, с. Божківське, вул. Паркова, 12)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,
- сьомгу стейк вагою 1,554 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1008,55 грн.;
- сир Комо Горіховий вагою 0,376 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 176,34 грн.;
- пиріжок з сиром у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 15,99 грн., загальною вартістю 31,98 грн.;
- цукерки Fini Jolly Jamboree желейні у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 134,00 грн., загальною вартістю 268,00 грн.;
- гель-догляд для душу Nivea карамболь і масло моноі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 189,00 грн.;
- каву розчинну Чорна карта Gold пакет, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 379,00 грн.;
- маршмеллоу Fini Clouds рожеві вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 78,99 грн.;
- шампунь-бальзам-ополіскувач Clear Активспорт 2в1, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 98,99 грн.;
- шоколад молочний Ritter Sport з цільним мигдальним горіхом у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 89,49 грн., загальною вартістю 178,98 грн.;
- шоколад молочний Ritter Sport з цільним горіхами кеш`ю у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 76,49 грн., загальною вартістю 152,98 грн.;
- шоколад молочний Ritter Sport з альпійським молоком у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 77,99 грн., загальною вартістю 155,98 грн.;
- напій слабоалкогольний Shake Дайкірі у кількості 2 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 42,89 грн., загальною вартістю 85,78 грн.;
- цукерки Roshen Yummi Gummi Duo Mix желейні, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 28,89 грн.;
- шоколад молочний Ritter Sport з ям. ромом-ізюм-горіх у кількості 4 шт., вартістю за одиницю згідно висновку товарознавчої експертизи 77,99 грн., загальною вартістю 311,96 грн.;
- набір прищепок 12 шт. GSB3019, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи- 44,99 грн.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переклала вищезазначений товар до своєї жіночої сумки.
Після цього ОСОБА_4 , намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, пройшла зону входу до супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак не довела свій злочинний намір до кінця та не обернула викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як пройшовши зону входу супермаркету «Сільпо», що розташований у ТРЦ «Французький бульвар» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення нею кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, в кінці серпня 2023 року, в денний час, знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що розташований в ТРЦ «Французький бульвар» вона намагалася викрасти продукти харчування та інші товари, однак, була зупинена співробітниками охорони супермаркету, які в подальшому викликали працівників поліції. Просила застосувати до призначеного покарання ст. 69 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та заявленого цивільного позову. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої та цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше неодноразово засуджена, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності (вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою ХАС від 26.12.2013 вирок залишено без змін, строк покарання з 12.06.2013, перегляд вироку 01.08.2014 Комінтернівським р/с м. Харкова на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнено за ухвалою Малинівського р/с Одеської області 15.10.2014; вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70 ч.1, 72 1 р.п.в., ч.4 ст.70 шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, остаточно 2 роки 1 місяць п.в. із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України; вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70, 72 ККУ 2 р. 1 місяць років позбавлення волі, вирок Шевченківського районного суду м. Києва 13.02.2018 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі ч.4 ст.70 шляхом часткового складання покарань за вироками ОСОБА_7 від 24.10.2016, Червонодаводського р.с. від 29.12.2016 3 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою АС м. Києва від 22.05.2018 вирок залишено без змін, звільнено з Чернігівської ВК 02.08.2019 по відбуттю покарання; вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р.п.в., ст. 75, 76 КК України 2 р. іспит. строку; вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.10.2023 вирок суду залишено без змін), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_4 на обліку в не перебуває, згідно повідомлення КНП «Міський психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не зверталася.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення після ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції, тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного та додаткового покарань за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно до ст.71 КК України та п.25 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.
При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Щодо застосування ст. 69 КК України, суд зазначає, що однією з обов`язкових умов для застосування до винної особи положень ст. 69 КК є наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання, судом таких обставин не встановлено, окрім того, судом встановлена обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
Окрім того, правова конструкція ч. 1 ст. 69 КК законодавцем побудована таким чином, щоб суди в ході реалізації ними своїх дискреційних повноважень під час призначення винуватій особі покарання в кожному конкретному випадку вмотивовано аргументували істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Тобто встановлення лише факту наявності не менше двох пом`якшуючих обставин не може автоматично тягнути застосування ст. 69 КК.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Речові докази: - сьомгу стейк вагою 1,554 кг,;- сир Комо Горіховий вагою 0,376 кг, пиріжок з сиром у кількості 2 шт.; цукерки Fini Jolly Jamboree желейні у кількості 2 шт. - гель-догляд для душу Nivea карамболь і масло моноі; - каву розчинну Чорна карта Gold пакет,; - маршмеллоу Fini Clouds рожеві; - шампунь-бальзам-ополіскувач Clear Активспорт 2в1, шоколад молочний Ritter Sport з цільним мигдальним горіхом у кількості 2 шт.,; - шоколад молочний Ritter Sport з цільним горіхами кеш`ю у кількості 2 шт., вартістю 76,49 грн., загальною вартістю 152,98 грн.; - шоколад молочний Ritter Sport з альпійським молоком у кількості 2 шт.- напій слабоалкогольний Shake Дайкірі у кількості 2 шт.;- цукерки Roshen Yummi Gummi Duo Mix желейні, - шоколад молочний Ritter Sport з ям. ромом-ізюм-горіх у кількості 4 шт., - набір прищепок 12 шт. GSB3019, які повернуті представнику потерпілого ТОВ «Сільпо - ФУД», після набрання викроом законної сили вважати їм повернутими.
Речові докази: два «DVD» диски білого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: