Справа №:755/1167/22
Провадження №: 1-в/755/262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001412 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001412 від 05.05.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що 20.10.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001412, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме 84 нежитлові будівлі (гаражі), зокрема на нежитлову будівлю (гараж НОМЕР_1), загальною площею 56.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:266:0005, площею 2,4959 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОК «Патріот-2», із забороною розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речових доказів.

Поряд з цим, у своєму клопотанні заявник посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києві від 05.08.2022 року кримінальне провадження №0001412 від 05.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України - було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, адвокат ОСОБА_4 посилається також на те, що у зв`язку із тривалим не використанням ОСОБА_5 зазначеного вище майна (гаража), останній вирішив реалізувати право на приватизацію земельної ділянки та продати гаража. Однак, під час продажу вищезазначеного гаража, ОСОБА_5 дізнався, про те, що на його майно, а саме: гараж було накладено арешт, а тому останній не може в повній мірі користуватися майном, яке йому належить, оскільки на вищевказане майно накладено арешт в рамках кримінального провадження №0001412 від 05.05.2021 року.

У зв`язку з наведеним адвокат просить скасувати арешт з нежитлової будівлі (гараж НОМЕР_1), загальною площею 56.4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), у зв`язку з тим, що на даний момент підстави для арешту майна відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити з наведених мотивів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку адвоката та прокурора, суд приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року у справі №755/14887/21, провадження №1-кс/755/4693/21 було накладено арешт шляхом позбавлення права користування та розпоряджанням майном, в тому числі його відчуженням на нежитлову будівлю (гараж НОМЕР_1), загальною площею 56.4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києві від 05.08.2022 року кримінальне провадження №0001412 від 05.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.5 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.24 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав з підстави, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, не застосовуються у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В матеріалах справи відсутні будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшої дії накладеного арешту на нежитлову будівлю (гараж НОМЕР_1), загальною площею 56.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:266:0005, площею 2,4959 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОК «Патріот-2» та на праві власності належить ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного та положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 доведено, що на даний час відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001412 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001412 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року, а саме: з нежитлової будівлі (гараж НОМЕР_1), загальною площею 56.4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :66:266:0005, площею 2,4959 га, за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ОК «Патріот-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: