Справа № 196/515/25
№ провадження 1-кс/196/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.05.2025 р. о 20:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2025 р. на березі р. Оріль неподалік вул. Берегова с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час дії заборони на вилов риби за допомогою рибальської сітки незаконно виловив 40 шт. живих водних біоресурсів - карась, чим заподіяв державі істотну шкоду.

За даним фактом 14.05.2025 р. було розпочато кримінальне провадження №0000019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

13.05.2025 р. старшим слідчим СВ ВП № 4 капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на березі р. Оріль неподалік вул. Берегова с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено: риболовну жилкову сітку, яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України» та рибу візуально схожу на рибу виду «Карась`у кількості 40 одиниць, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України».

В порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України вказані предмети було вилучено до території ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, як тимчасово вилучене майно.

14.05.2025 р. т.в.о. начальника СД ВП № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних риболовної жилкової сітки, яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України» та риби візуально схожої на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України» як речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як риба візуально схожа на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць є предметом, а риболовна жилкова сітка, належна ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального проступку, склад якого передбачений ст. 249 КК України.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на риболовну жилкову сітку та рибу візуально схожу на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна на риболовну жилкову сітку, належну ОСОБА_5 , та рибу візуально схожу на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниця, з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Т.в.о. начальника СД просить накласти арешт на риболовну жилкову сітку, належну ОСОБА_5 , яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», яку залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, та на рибу візуально схожу на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниця, яку поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України», яку передати на зберігання в спеціальних умовах на території Управління державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Т.в.о. начальника СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 14 травня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання про арешт майна погоджено начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2025 р., який проводився на березі р. Оріль в с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, було виявлено, оглянуто та вилучено до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області: риболовну жилкову сітку, яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», та рибу візуально схожу на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України». Також на місці події був виявлений ОСОБА_5 , який пояснив, що прийшов забрати сітку, яку поставив для вилову риби з річки (а.с. 12-14).

Як вбачається з постанови т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 14 травня 2025 року, вилучена риболовна жилкова сітка, яка поміщена до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», та риба візуально схожа на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, яка поміщена до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України» були визнані речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що риболовна жилкова сітка, належна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та риба візуально схожа на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниць, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на риболовну жилкову сітку, належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено до білого поліетиленового мішка, горловина якого скріплена ниткою, край скріплений липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP0221685 Національна поліція України», та рибу візуально схожу на рибу виду «Карась» у кількості 40 одиниця, яку поміщено до чорного поліетиленового пакета, горловина якого скріплена липкою стрічкою червоного кольору з надписом «NPP221684 Національна поліція України», із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1