Справа № 589/2361/25
Провадження № 1-кс/589/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000750 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000750 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та велосипед Formula Smart Bicycle 2.1, 24, чорного кольору.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вказаних транспортних засобах утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, отже вказані транспортні засоби мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000750 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2025 близько 12-40 годин ОСОБА_5 , при виході з автомобіля «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявила неувагу та, відкривши двері, допустила зіткнення з велосипедом Formula Smart Bicycle 2.1, 24, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок коліна.

22.05.2025 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед Formula Smart Bicycle 2.1, 24 на яких могли зберегтись сліди скоєння злочину, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження та для встановлення істини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Під час ДТП на вказаних транспортних засобах утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди для встановлення істини.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000750 накласти арешт на автомобіль «HYNDAI GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та велосипед Formula Smart Bicycle 2.1, 24, чорного кольору, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1