ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1655/25 Справа № 206/4026/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06 травня 2024 року про встановлення особи трупу у кримінальному провадженні № 0002921 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не відповідають жодному з пунктів ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а отже у відкритті провадження слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відкрити провадження за скаргою та розглянути її по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга, окрім оскарження постанови про ідентифікацію трупа, додатково містила дві допустимі підстави для відкриття провадження за ст. 303 КПК, а саме п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про експертизу (до ІСМР), та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК оскарження бездіяльності слідчого щодо недотримання мінімальних процесуальних вимог (залучення потерпілої, збереження матеріалів, контроль участі в процедурі). Стаття 303 КПК допускає розгляд скарг поза прямим переліком, через підготовче провадження, що відповідає судовій практиці Верховного Суду, а формальна відмова суперечить їй. Крім того, якби слідчий суддя відповідно до своїх повноважень витребував матеріали кримінального провадження, він міг би перевірити стан досудового розслідування та з`ясувати чи не має місце бездіяльність слідчого у наведених скаржником аспектах.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував всіх обставин справи та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06 травня 2024 року про встановлення особи трупу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, оскільки рішення, яке оскаржує представник, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача та прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч. 1 ст. 303 КПК.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідування може бути оскаржена не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06 травня 2024 року про встановлення особи трупу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4