У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1433/24

Провадження № 11-кп/4815/639/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000199 від 15.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 28641 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. (в частині відшкодування моральної шкоди), 1211 грн. 20 коп. (в частині відшкодування матеріальної шкоди).

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком суду захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 30 липня 2025 року подано апеляційну скаргу, яка отримана судом першої інстанції 01 серпня 2025 року за вх. № 3480/25, в якій він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27 січня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що під час конфіденційної зустрічі на виконання договору про надання правничої допомоги між адвокатським бюро «Ігоря Байди Ай Бі Груп» в особі адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22 липня 2025 року, остання повідомила, що не отримувала копію вироку та просила з`ясувати яке саме покарання їй було призначено, оскільки під час проголошення вироку майже нічого не чула. Зазначила, що після проголошення вироку підписала розпису про отримання вироку, а сам вирок мали надати пізніше. Відразу після судового засідання поїхала до Дніпропетровської області, м. Шахтарське, оскільки напередодні судового засідання її хлопець ОСОБА_9 , який проходив службу в ЗСУ, отримав поранення і перебував на реабілітації, відтак, вона не звертала уваги на деталі, які відбувались в суді і вирок так і не отримала в силу таких життєвих обставин. Доступ до змісту вироку отримано захисником через Єдиний державний реєстр судових рішень та повідомлено ОСОБА_7 про вид, розмір призначеного покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Гощанського районного суду від 27.01.2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника в інтересах обвинуваченої не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Правило дотримання строку у встановлений проміжок часу має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішень суду (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 брала участь у розгляді кримінального провадження 27 січня 2025 року та була присутня при оголошенні оскарженого вироку, що підтверджується даними журналу судового засідання та технічним записом судового засідання, що збережений у централізованому файловому сховищі, посилання на яке зазначено в журналі судового засідання (а.с.32-34). Як вбачається, технічним записом забезпечено повне документування ходу судового засідання, створено чітку аудіофіксацію всіх дій та висловлювань учасників процесу відповідно до вимог закону. У відповідності до вимог ст.376 КПК України на підставі ч.15 ст. 615 КПК України головуючим проголошено вирок суду, роз`яснено порядок і строк його оскарження. Копію вироку ОСОБА_7 отримала 27 січня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження її розписка (а.с.38). Відтак з врахуванням вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку у даному випадку рахується від дати його проголошення.

27 лютого 2025 року вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України набрав законної сили, що узгоджується з розпорядженням про його виконання (а.с. 40).

Захисник в інтересах обвинуваченої подав через ДП "Укрпошта" апеляційну скаргу на вирок 30 липня 2025 року (а.с. 51), тобто поза межами визначеного ст. 395 КПК України строку на його апеляційне оскарження. До апеляційної скарги з заявленим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником долучено ксерокопію військового квитка ОСОБА_9 та ксерокопії довідок військово-лікарської комісії щодо проведення медичного огляду призваного у ЗСУ з вересня 2024 року ОСОБА_9 військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 20 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року, відповідно до яких останній визнаний придатним до військової служби (а.с.49, 50). Жодних підтверджуючих документів щодо перебування ОСОБА_7 протягом відповідного проміжку часу в Дніпропетровській області у зв`язку реабілітацією ОСОБА_9 та проходженням ним ВЛК, як зазначає захисник в доводах клопотання, останнім не надано і в судовому засіданні апеляційної інстанції не доведено.

В судовому засіданні захисник вказав, що наведені в клопотанні обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення йому відомі зі слів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , зі звукозаписом судового засідання від 27.01.2025 року він не ознайомлювався.

Колегія суддів звертає увагу, враховуючи усталену судову практику, що під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

За встановленого і наведеного, на переконання колегії суддів, подання апеляційної скарги більш як через 5 місяців після спливу строку на апеляційне оскарження (26.02.2025 року) є очевидним значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і свідчить про допущення невиправданого зволікання з поданням апеляційної скарги без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку в розумінні положень ст. 117 КПК України.

Стороною захисту не наведено належних поважних причин, які позбавили у даному випадку можливості своєчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_7 особисто чи звернутися за правничою допомогою з цього приводу в установлений законом тридцятиденний строк з моменту проголошення вироку та не вбачається підстав, які б свідчили про наявність перешкод у реалізації права щодо якнайшвидшого апеляційного оскарження вироку та вжиття відповідних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, доводи клопотання захисника в інтересах ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 27 січня 2025 року у даній справі пропущено з поважних причин, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції та приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_7 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27.01.2025 року підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000199 від 15.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3