19.05.25 Провадження 1кп-932/687/24
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001014, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 08.04.2025 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 06.06.2025 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він є мешканцем іншої області, а тому з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, у тому числі і зменшення застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до мінімального, оскільки клопотання не обґрунтоване, прокурором не надано нових доказів існування ризиків, що суперечить висновкам, викладених в рішеннях ЄСПЛ. А обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання та реєстрації і два роки перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він є військовослужбовцем військової служби, мешкає в іншій області, та з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, а також з урахуванням стадії процесу, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривале перебування обвинуваченого під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з передачею справи з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю і початком розгляду справи з підготовчого провадження, а також з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинуваченого під вартою не є надмірним.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, вищевикладених обставин та майнового стану обвинуваченого, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 318, 331, 336, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 липня 2025 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1