Справа № 461/7658/25
Провадження № 1-кс/461/5715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001042, відомості про яке 10.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001042, відомості про яке 10.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про арешт майна.

Слідчий просить суд накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- частка квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 110);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0070 площею 0,1334 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 258);

- Житловий будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 258).

Клопотання вмотивоване наступним. Так у відповідності до матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало звернення начальника відділення протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів відділу запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 про те, що до нього звернулися військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 40000 гривень (по 20000 гривень з кожного) за вирішення питання щодо не направлення на розгляд до суду матеріалів про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

12.09.2025 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки REDMI, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Того ж дня в ході проведення огляду у с. Старичі Яворівського району Львівської області гр. ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , 06.06.1990 як неправомірну вигоду за не направлення на розгляд до суду матеріалів про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в загальній сумі 40000 гривень (40 куп`юр номіналом по 1000 гривень) з наступними серіями і номерами: АБ4707541, БА1177236, АЗ0702006, АС5103798, БК1163190, ГК1287009, БМ1800308, ВС5761677, ЕГ2872901, ЕВ5215811, ЕГ0872706, АД0703380, БН6739512, БК9837119, БА6475599, ГК4924695, АН7886332, АК9622084, АА4656042, ГК0637442, ГР5347892, ВУ9966436, ВТ0013320, БН7394936, ЯБ4249678, ЗС7763502, ЯБ9452740, ЗС4689516, АА4697087, АД6172866, АЛ0815544, АМ5428908, ГР1535418, ЕД0270628, ГС5630697, АС2735463, ГК4292153, АР4046437, АЗ1633609, АЄ4354073.

12.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , перебуває у власності наступне майно:

- частка квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 110);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0070 площею 0,1334 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 258);

- Житловий будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 258).

Тому, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 131, ст. 170 КПК України, слідчий просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

10.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042, відомості про яке 10.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки REDMI, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Того ж дня в ході проведення огляду у с. Старичі Яворівського району Львівської області гр. ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти, які йому передав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , 06.06.1990 як неправомірну вигоду за не направлення на розгляд до суду матеріалів про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в загальній сумі 40000 гривень (40 куп`юр номіналом по 1000 гривень) з наступними серіями і номерами: АБ4707541, БА1177236, АЗ0702006, АС5103798, БК1163190, ГК1287009, БМ1800308, ВС5761677, ЕГ2872901, ЕВ5215811, ЕГ0872706, АД0703380, БН6739512, БК9837119, БА6475599, ГК4924695, АН7886332, АК9622084, АА4656042, ГК0637442, ГР5347892, ВУ9966436, ВТ0013320, БН7394936, ЯБ4249678, ЗС7763502, ЯБ9452740, ЗС4689516, АА4697087, АД6172866, АЛ0815544, АМ5428908, ГР1535418, ЕД0270628, ГС5630697, АС2735463, ГК4292153, АР4046437, АЗ1633609, АЄ4354073.

12.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , перебуває у власності наступне майно:

- частка квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 110);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0070 площею 0,1334 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 258);

- Житловий будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 258).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, воно ґрунтується на вимогах закону. Тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати та розпоряджатись, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- частка квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 110);

- Земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0070 площею 0,1334 га по АДРЕСА_2 (РНОНМ 258);

- Житловий будинок АДРЕСА_2 площею 35.6 м.кв. по вул. Шевченка, 46 у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області (РНОНМ 258).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1