ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0002334 від 27.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2023 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 01.06.2017 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024, приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_6 , перебував на території парку відпочинку «Крошенський», а саме у бесідці поблизу буд. №13 по пров. Прудному в м. Житомирі, де на столі помітив ключ від автомобілю марки «PEUGEOT 407» в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить раніше знайомій йому ОСОБА_8 .

В цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за вказаних обставин, ОСОБА_6 , таємно із столу поряд із бесідкою, де відпочивала ОСОБА_8 , викрав ключ від належного їй автомобілю марки «PEUGEOT 407» в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, підійшовши до вказаного автомобіля, який був припаркований поблизу буд. № 13 по пров. Прудному в

м. Житомирі, за допомогою раніше викрадених ключів, відчинив водійські дверцята, проникнувши у середину автомобіля.

В подальшому, перебуваючи у салоні автомобіля, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 вставив ключ у замок запалювання, таким чином запустив двигун, отримавши можливість керувати даним автомобілем та здійснив подальший рух на вказаному автомобілі без дозволу ОСОБА_8 , всупереч її волі вулицями Житомира.

Таким чином, ОСОБА_6 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «PEUGEOT 407» в кузові сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 218140 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, шкодує про вчинене. Добровільно відшкодував шкоду у повному обсязі, попросив вибачення у потерпілої, остання його вибачила та просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Надав покази, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також зазначив, що 26.07.2024, приблизно о 21 год 30 хв, перебуваючи на території парку відпочинку «Крошенський», а саме у бесідці поблизу буд. №13 по пров. Прудному в м. Житомирі таємно із столу викрав ключ від автомобілю марки «PEUGEOT 407» , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його кумі ОСОБА_8 , підійшовши до вказаного автомобіля, за допомогою викрадених ключів, відчинив водійські дверцята, проникнув у середину автомобіля. Перебуваючи у салоні автомобіля, вставив ключ у замок запалювання, запустив двигун, та здійснив подальший рух на вказаному автомобілі без дозволу ОСОБА_8 , вулицями Житомира. Хотів покататись, після того, як до нього звернулись поліцейські, добровільно показав, де залишив авто та повернув його потерпілій. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Суд не може покласти в основу свого рішення висновок досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про те, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки не відповідає особі обвинуваченого та фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що останній має постійне місце проживання, неодружений, однак має цивільну дружину з якою утримують спільну малолітню доньку 22.11.23 року народження та з ними проживає ще син цивільної дружини 2019 року народження, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, враховуючи безпосередні обставини вчиненого правопорушення, загалом характеризується посередньо за місцем проживання, проте відшкодував завдану потерпілій шкоду у повному обсязі, яка просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також примирився з останньою, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, працює та виключно позитивно характеризується за місцем роботи, також враховуючи прохання трудового колективу за місцем роботи ОСОБА_6 щодо незастосування до останнього покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 6058 грн 24 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання з 27 по 29 липня 2024 року, відповідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6058 грн 24 коп стягнути з ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

-чотири оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження;

-змив з ручки внутрішньої сторони ведійських дверцят, змив з поверхні керма, змив з поверхні ручки перемикання передач автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 знищити;

-транспортний засіб марки «Пежо», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ;

-

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1