САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3471/25
1-кп/206/349/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01.06.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись умислом на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до будинку АДРЕСА_2 , всупереч волі власника зазначеного будинку ОСОБА_5 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав для порушення недоторканості житла та території домоволодіння особи, в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, всупереч ст.30 Конституції України, згідно якої «Кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», завідомо знаючи, що територія вказаного вище домоволодіння і будинок є приватною власністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, які виразились у порушенні недоторканості житла та іншого домоволодіння особи, бажаючи їх вчинити незаконно, через вхідну хвіртку, незаконно пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого являється ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись на території вищезазначеного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати вищевказаний умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до будинку АДРЕСА_2 , 01.06.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, всупереч волі власника зазначеного будинку раніше знайомого йому ОСОБА_5 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, через незачинені вхідні двері незаконно зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_2 , в якому постійно мешкає ОСОБА_5 , тобто незаконно проник до житла ОСОБА_5 , чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право потерпілого на недоторканість його житла.

Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникнувши 01.06.2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у будинок АДРЕСА_2 , побачив, як у кімнаті будинку на ліжку відпочиває раніше знайомий йому ОСОБА_5 , що викликало у ОСОБА_3 неприязнь до ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, тобто 01.06.2025 приблизно о 15 годині 05 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_5 та, нахилившись до нього, своєю лівою рукою, стиснутою в кулак, наніс три удари в область голови та обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді двох синців повік обох очей, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

В судовому засіданні потерпілим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від підтримання обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальні провадження по злочини, передбаченні ст.125 КК України та ч.1 ст.162 КК України, віднесені до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1