ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), представника власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000149, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- піщано-гравійну суміш в кількості 10,6 куб.м, яка знаходиться на кузові транспортного засобу марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- два зразки піщано-гравійної суміші з місця видобування піщано-гравійної суміші- шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- зразки піщано-гравійної суміші з кузова транспортного засобу марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- блокнот з написом на обкладинці «Note Book», в середині якого наявні рукописні тексти- шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- екскаватор колісний марки «LІЕВНЕRR А316 Litronsk», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 є ТОВ «ІМПЕКС-СЕРВІС», директор ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження та розпорядження ним;

- транспортний засіб марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , житель с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області- шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

Провадження №11-сс/822/133/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині способу обмеження прав власників при накладенні арешту на екскаватор колісний марки «LІЕВНЕRR А316 Litronsk», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити нову,якою накласти арешт також і у формі заборони користування цим майном.

Стверджує, що екскаватор та автомобіль УРАЛ є знаряддями вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Необхідність накладення арешту на вказане майно ще й у формі заборони користування обґрунтовує запобіганням можливості його приховування, перетворення або відчуження, оскільки власники вказаних транспортних засобів, будучи обізнаними про вилучення у них працівниками поліції вантажного автомобіля з піщано-гравійною сумішшю та екскаватора, та достеменно знаючи про наявність відповідного кримінального провадження, розпочатого за фактом незаконного видобування корисних копалин, можуть вживати заходи щодо перешкоджання розслідуванню.

Зазначає, що у іншому кримінальному провадженні за №0000375 за ч. 3 ст. 240 КК України, в якому продовжується досудове розслідування, вантажний автомобіль марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 також визнаний речовим доказом, однак знову був використаний як знаряддя вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Вважає, що арешт на вказані транспортні засоби необхідно накласти також шляхом заборони користування з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Твердить, що у разі залишення даних транспортних засобів у користуванні власників та інших користувачів можуть бути пошкоджені чи втрачені ними внаслідок дорожньо-транспортних подій, стихійних лих, бойових дій, розбір на запасні частини, а також, що не виключено, внаслідок виїзду транспортного засобу за кордон чи його фактичного відчуження під виглядом передачі у користування іншим особам власниками з метою уникнення можливої спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання, що у свою чергу унеможливить чи перешкоджатиме збереженню речового доказу, а також звернення за результатом судового розгляду даного майна у дохід держави.

В іншій частині ухвалу слідчого судді прокурор не оскаржував.

На апеляційну скаргу прокурора директор ТОВ «ІМПЕКС-СЕРВІС» ОСОБА_6 як представник власника майна- екскаватора «LІЕВНЕRR А316 Litronsk» подав заперечення,просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника власника майна про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу лише в частині способу обмеження прав власників при накладенні арешту на екскаватор колісний марки «LЕЕВНЕRR А316 Litronsk», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 та просить накласти арешт також і у формі заборони користування цим майном.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на піщано-гравійну суміш в кількості 10,6 куб.м, яка знаходиться на кузові транспортного засобу марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; два зразки піщано-гравійної суміші з місця видобування піщано-гравійної суміші; зразки піщано-гравійної суміші з кузова транспортного засобу марки «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; блокнот з написом на обкладинці «Note Book», в середині якого наявні рукописні тексти прокурором не оспорюється, тому апеляційний суд не наводить доводів в цій частині.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій…).

Як вбачається із матеріалів провадження, 24.04.2025 року до ЄРДР за №0000149 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

За змістом внесених відомостей, 24.04.2025 року ОСОБА_9 , переслідуючи умисну мету, направлену на незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення (гравію), з метою його подальшого використання у власних цілях, не маючи жодних дозвільних документів на проведення видобування корисних копалин, навантажував в адміністративних межах с. Розтоки піщано-гравійну суміш в кількості 10,6 куб.м екскаватором колісним «LІЕВНЕRR А316 Litronsk»,р/н НОМЕР_2 на транспортний засіб «УРАЛ 5557»,р/н НОМЕР_1 ,за допомогою якого вивіз вказані природні копалини з місця їх видобутку для власного використання та доставив дорогою до місця розвантаження по вул. Головна, 127 в с. Розтоки(а.с.8)

З протоколу огляду місця події від 24.04.2025 року вбачається, що в с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області було вилучено,зокрема, екскаватор «LІЕВНЕRR А316 Litronsk»,р/н НОМЕР_2 , транспортний засіб «УРАЛ 5557», р/н НОМЕР_1 із завантаженою піщано-гравійною сумішшю в кількості 10,6 куб.м, також з екскаватора вилучено блокнот з записами.Відібрано зразки піщано-гравійної суміші з місця видобування та з транспортного засобу (а.с.14-15).

Постановою слідчого від 25.04.2025 року вказане майно визнано речовими доказами та долучене до справи (а.с.21-23).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , власником екскаватора колісного марки «LІЕВНЕRR А316 Litronsk», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ «ІМПЕКС-СЕРВІС», юридична адреса: вул. Головна, 127, с. Розтоки, Вижницький район, Чернівецька область, керівник - ОСОБА_6 (а.с.16,18).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником т/з «УРАЛ 5557», реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , житель с. Тюдів, Косівський район, Івано-Франківська область (а.с.17).

Отже, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на транспортні засоби у формі заборони відчуження та розпорядження, оскільки мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Власники/володільці майна апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вже було зазначено, власником екскаватора є ТОВ «ІМПЕКС-СЕРВІС(керівник ОСОБА_6 ), а власником т/з «УРАЛ 5557» НОМЕР_5 - ОСОБА_7 .

У запереченні на апеляційну скаргу директор ТОВ «ІМПЕКС-СЕРВІС ОСОБА_6 вказував,що накладення арешту у формі заборони користування екскаватором істотно перешкодить господарській діяльності товариства,оскільки унеможливить виконання зобов`язань по укладених договорах про надання послуг із залученням цієї техніки.Копії договорів долучив до апеляційної скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі не посилався на причетність власників майна до вчинення кримінального правопорушення, про підозру вказаним особам не було повідомлено.

Твердження прокурора, що вказане майно підлягає арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним і необгрунтованим.Більш того,звертаючись із клопотанням до суду,прокурор як правову підставу для арешту майна вказував п.1 ч.2 ст.170 КПК України-забезпечення збереження речових доказів,а не забезпечення спеціальної конфіскації майна(п.2.ч.2 ст.170 КПК)

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що вантажний автомобіль «УРАЛ 5557»р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом також у іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 240 КК України, жодними доказами не підтверджене.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб та екскаватор шляхом заборони на їх відчуження та розпорядження повною мірою забезпечить виконання передбачених законом завдань арешту майна, а застосування заборони також на користування вказаним майном може призвести до надмірного обмеження прав власників, що є неприпустимим.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 травня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2