Справа № 127/3599/25
Провадження №11-сс/801/661/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представниці заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025,

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8

18.08.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що заявником ОСОБА_8 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою - скаргою заявника ОСОБА_8 від 09.12.2024, у якій останній викладає доводи щодо незгоди з розглядом справи № 127/36100/25, яка розглядалася колегією суддів Вінницького апеляційного суду, до складу якої суддя ОСОБА_3 входила, як суддя-доповідач.

Заслухавши головуючого, думку учасників, які не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного провадження, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4