Справа № 645/3031/16-к
Провадження № 1-кп/643/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова об`єднане кримінальне провадження за № 0000479 від 12.06.2015, № 0001361 від 17.06.2021 за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Салтівський районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурором у судому засіданні 28.07.2025 заявлене клопотання про звернення застави в дохід держави, в якому прохає звернути в дохід держави заставу в розмірі 90 800 грн., внесену з метою звільнення з-під варти ОСОБА_5 обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001361 від 17.06.2021 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, та зарахувати вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України, вирішити питання можливості перерахування вказаної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001361 від 17.06.2021 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 90800 грн. 09.08.2022 ОСОБА_5 з-під варти звільнено у зв`язку з внесенням суми застави - 90800 грн. Згідно інформації СІЗО заставодавцем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, з 09.08.2022 ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_5 застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Разом з цим, ОСОБА_5 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.11.2023 клопотання прокурора задоволено. Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001361 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

10.04.2024 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.04.2024 ухвалою суду по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.07.2024 кримінальне провадження призначено до відкритого судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений брав участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.06.2025 суд, враховуючи те, що обвинувачений раніше надавав суду суперечливі відомості про своє місцезнаходження та працевлаштування та не міг документально підтвердити зазначені відомості, зобов`язав ОСОБА_6 у наступне судове засідання, призначене на 01.07.2025 на 14:30, прибути або безпосередньо до Салтівського районного суду міста Харкова, або, враховуючи воєнний стан в України, до іншого суду, розташованого на території України, та у подальшому брати участь у судових засіданнях, або особисто прибуваючи до Салтівського районного суду міста Харкова, або в режимі відеоконференції з іншим судом, про що необхідно повідомити суд заздалегідь.

Проте, обвинувачений в судове засідання 14-30 год. 01.07.2025 та 11-40 год. 28.07.2025 та на 11-40 год. 28.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова чи будь-якого іншого суду для проведення відеоконференції не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - у розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 у справі № 643/16646/21 (провадження №1-кс/643/4042/21) відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до листа начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 від 09.08.2022 за вих. № 12/12-5812/Бр ОСОБА_5 було звільнено 09.08.2022 по сплаті застави розмірі 90800,00 грн., на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє, таким чином ухиляється від явки до суду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. У разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Відповідно до частини 9 статті 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що заставодавцем ОСОБА_7 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із чим обвинуваченого звільнено з-під варти на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для підозрюваного (обвинуваченого) до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК).

Застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Аналізуючи вищенаведене, з огляду на викладене, клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являється, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням клопотання прокурора, слід звернути в дохід держави.

Щодо клопотання прокурора стосовно вирішення питання можливості перерахування вказаної суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України суд позбавлений можливості вирішувати дане клопотання враховуючи ч. 5 ст. 616 КПК України.

Керуючись, 177, 182, 183, 194, 202 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 у справі № 643/16646/21 (провадження №1-кс/643/4042/21) відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченого ОСОБА_5 , визначену ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1