Справа № 524/8910/25
Провадження №1-кс/524/1686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 25025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2025 року близько 20 год. 35 хв. на автодорозі М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу Mercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку від м. Полтава до м. Кременчук, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перевозила пасажира переднього сидіння - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла С6 хребця 1 ст., а ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді хлистоподібної травми шийного відділу хребта, пошкодження капсульно-зв`язочного апарату шийного відділу хребта.

16.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В ході огляду транспортного засобу від 15.07.2025 року вилучено автомобіль «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.07.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власниця автомобіля «Chery QQ» ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Одночасно просить повернути їй автомобіль на відповідальне зберігання після проведення слідчих дій.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 15.07.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001288 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2025 року близько 20 год. 35 хв. на автодорозі М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» Полтавської області, під час якої водій транспортного засобу Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перевозила пасажира переднього сидіння - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля Chery QQ отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 15.07.2025 автомобіль Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду транспортний засіб повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Щодо клопотання власника автомобіля про його повернення у користування після проведення експертиз, суд виходить з наступного. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chery QQ», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт.

Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0001288 від 16.07.2025 року передати автомобіль марки Chery QQ», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1