Справа № 199/7160/24
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001927 від 31.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що у кримінальному провадженні була проведена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024, згідно з висновком якої експертом було встановлено, що час, який минув з моменту початку руху пішохода в напрямку проїзної частини дороги до моменту наїзду на нього автомобіля становить 1,96…2,2с; час, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобіля 0,32…0,56с.

Також, у кримінальному провадженні була проведена судова авто-технічна експертиза № СЕ-19/104-24/26363-ІТ, де слідчий моментом виникнення небезпеки визначив момент початку руху пішохода похилого віку в напрямку смуги руху, а не виходу його на проїзну частину, з урахуванням якого експерт врахував час 1,96…2,2с.

В той же час, в судовому засіданні сторона захисту вважала, що моментом виникнення небезпеки небезпека для руху для водія був саме момент виходу пішохода на проїзну частину, оскільки водії розраховує на виконання іншими учасниками руху ПДР, зокрема пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Враховуючи, що пішохід буквально кинувся під автомобіль, обвинувачений не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього за будь-якої швидкості руху.

На вирішення експерта сторона захисту просить поставити питання, щодо часу, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля до наїзду на пішоходу, з урахуванням якого визначити, як повинен був діяти водій автомобіля в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а також визначити відповідність дій пішохода ПДР України та їх причинний зв`язок з настанням ДТП.

Оскільки сторона захисту має сумніви в обґрунтованості висновків експертиз, проведених Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, зокрема в частині визначення швидкості руху автомобіля згідно з зафіксованими слідами гальмування та згоди з моментом виникнення небезпеки для руху автомобіля, визначеної слідчим, який суперечить обставинам справи, то проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що основним завданням автотехнічної експертизи є, зокрема встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів кримінального провадження, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судова фототехнічна та автотехнічна експертиза № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 та судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-24/26363-ІТ від 27.06.2025, на вирішення жодної з яких питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля не ставилося.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що експертне дослідження було проведено ним на підставі вихідних даних наданих слідчим, протиріч в яких він не встановив. Також, слідчим був вказаний момент виникнення небезпеки для руху, однак вказане питання може бути предметом експертного дослідження.

Таким чином, оскільки вирішення питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія є обставиною, яка підлягає встановленню у кримінальному провадженні, його експертне дослідження не проводилося, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, підстав для повторного визнання шляхом експертного дослідження швидкості руху автомобіля перед застосуванням гальмування не вбачається, оскільки в судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б суперечила висновкам експертизи № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 в цій частині.

Також, щодо питань про відповідність дій пішохода ПДР України та їх причинний зв`язок з настанням ДТП, то з`ясування вказаних обставин не потребує спеціальних знань, тому в цій частині клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам іншої установи, а саме: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001927 від 31.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якого моменту виникла небезпека для руху для водія транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , згідно з відеозаписом з місця події (а.с. 28)?

2.Який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху для водія транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , до моменту наїзду на пішохода, 1938 року народження ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно з Правилами дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, 1938 року народження ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали суду для виконання та надати для проведення експертного дослідження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі DVD диск з відеозаписом з місця події (а.с. 28), (за необхідності) автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Передова, 427), а також наступні вихідні дані:

- ДТП сталася в світлий час доби;

- робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , згідно з висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-24/27945-ІТ від 18.07.2024 року знаходиться в технічно справному стані;

- видимість та оглядовість водію не обмежена;

- автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з ж5773ДП, не завантажений;

- профіль ділянки дороги - горизонтальний;

- дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте;

- ширина проїзної частини вул. Широкої в м. Дніпрі - 6,2 метри (по одній смузі для руху в кожному напрямку);

- наїзд на пішохода відбувся з застосуванням гальмування, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.05.2024 зафіксовані сліди гальмування залишені передніми лівим та правим колесами автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 , довжиною відповідно 16,8 м та 16,7 м;

- швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21013» д.н.з НОМЕР_1 , згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-24/24754 від 20.06.2024 перед застосуванням гальмування становила не менше ніж 55,8 км/год.;

- видимість пішохода (особи похилого віку) становить не менше - 100 метрів;

- довжина слідів гальмування від початку утворення до місця наїзду - 9,8 метра;

- в напрямку руху автомобіля встановлені дорожні знаки 1.11, 1.33, 3.29 (30 км/год.), 5.38.1, 5.38.2 ПДР України;

- наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 ?

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 11:30 год. 23.05.2025 року.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1