ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 слідча слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001980 від 11.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідча зазначила, а прокурор в судовому засіданні підтримала, що 10.05.2025 близько з 20 год. 40 хв. по 21 год. 05 хв., перебуваючи на вулиці біля кафе «HastaMananа» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з метою самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, без будь-яких на те причин, з хуліганських спонукань підбігли до столика за яким сиділа компанія неповнолітніх осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинили конфлікт з останніми, зокрема виражаючись нецензурною лайкою, в ході якого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 нанесли неповнолітнім потерпілим тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_11 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс йому ще один удар ногою в область тулуба. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи хуліганські дії, взяв стілець, який знаходився поруч, та кинув у неповнолітню ОСОБА_12 та, в подадьшому завдав їй ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови.;

- ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками обох рук у різні частини тіла та обличчя ОСОБА_13 , один удар ногою в область голови ОСОБА_11 , який вже перебував на землі, та один удар рукою і один удар ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_8 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_11 , який вже лежав на землі, після нанесених тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, також взяв стілець, який знаходився поруч, та кинув у неповнолітнього ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаками обох рук та ногою в різні частини тіла ОСОБА_12 .

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неповнолітні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли.

Окрім цього, встановлено, що 10.05.2025 близько з 22 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Ю. Пасхаліна, буд. 3 у м. Києві, під час вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 хуліганських дій, у ОСОБА_5 , який перебував поряд зі вказаними особами, виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 . Зокрема, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_15 перебував у положенні лежачи, внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, відкрито, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), відкрито викрав сумку темно сірого кольору з ремінцями, знявши її з плеча лежачого ОСОБА_15 , вартістю близько 1 600 грн., у якій знаходилися навушники MQD83AM/A AirPodsPro білого кольору в чохлі вартістю 6 417 грн. 45 коп. та гаманець блакитного кольору вартістю близько 800 грн. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму близько 8 817 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану.

23.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчинені групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за кваліфікуючою ознакою: вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується:

- фактичними даними, які містяться в протоколі ОМП від 10.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9;

- фактичними даними, які містяться в протоколі ОМП від 10.05.2025 на вулиці поблизу буд. 3 по вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві;

- даними, які містяться в протоколі допиту працівника кафе «Hasta Mananа» від 11.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, ОСОБА_16 ;

- даними, які містяться в протоколах допиту представників потерпілих, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- даними, які містяться в протоколах допиту неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та відеозаписами до них;

- даними, які містяться в протоколах допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та відеозаписами до них;

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих на вулиці біля кафе «Hasta Mananа» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9 від 12.05.2025;

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відео публікації, здійсненої у телеграм каналі «Дарниця Life», на якому зафіксовані події, які відбувалися 10.05.2025 на вулиці поблизу буд. 3 по вул. вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві від 16.05.2025;

- даними, які містяться в протоколах впізнанням за фотознімками із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ;

- даними, які містяться в протоколах слідчих експериментів, проведених із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

- даними, які містяться в протоколах слідчих експериментів, проведених із свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарозначої експертизи № 1513/25 від 29.05.2025, згідно якого вартість вказаних навушників складає близько 6 417 грн. 45 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на суворість покарання в разі засудження останнього, в тому числі, будучи неповнолітньою особою має безперешкодну можливість виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності та полегшення свого становища.

Враховуючи викладене вище, прокурор прохала суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

В судове засідання також з`явились неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в супроводі свого законного представника - матері ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Так, захисник підозрюваного заперечував проти задоволення даного клопотання та зауважив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні в КНП «КМДКЛ №1» з 04.08.2025, діагноз «F43.2 Розлад адаптації, тривожно-депресивний синдром. Суїцидальна спроба». В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування призначено психіатричну експертизу, а відтак останнім відомо про важку хворобу підозрюваного, що в свою чергу свідчить про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 Кримінального процесуального кодексу України. На підтвердження своїх доводів надав суду для огляду оригінали, а для долучення до матеріалів справи копії довідки №3002- від 09.10.2023 про взяття ОСОБА_5 на облік внутрішньо переміщеної особи та довідки дитячого лікаря-психіатра КНП «МЗНПД» з поставленим діагнозом, який було вказано вище.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор заперечувала проти доводів захисника та зазначила, що в рамках даного кримінального провадження дійсно призначено проведення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , водночас, станом на день розгляду даного клопотання висновку експерта ще немає, а перебування останнього на обліку у лікаря-психіатра не є підставою того, що підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень не усвідомлював значення своїх дій та був позбавлений можливості керувати ними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується: - фактичними даними, які містяться в протоколі ОМП від 10.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9; - фактичними даними, які містяться в протоколі ОМП від 10.05.2025 на вулиці поблизу буд. 3 по вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві; - даними, які містяться в протоколі допиту працівника кафе «Hasta Mananа» від 11.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9, ОСОБА_16 ; - даними, які містяться в протоколах допиту представників потерпілих, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; - даними, які містяться в протоколах допиту неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та відеозаписами до них; - даними, які містяться в протоколах допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та відеозаписами до них; - фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відеозаписів з камер відео спостереження, розташованих на вулиці біля кафе «Hasta Mananа» за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 9 від 12.05.2025; - фактичними даними, які містяться в протоколі огляду відео публікації, здійсненої у телеграм каналі «Дарниця Life», на якому зафіксовані події, які відбувалися 10.05.2025 на вулиці поблизу буд. 3 по вул. вул. Ю. Пасхаліна в м. Києві 16.05.2025; - даними, які містяться в протоколах впізнанням за фотознімками із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ; - даними, які містяться в протоколах слідчих експериментів, проведених із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_15 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; - даними, які містяться в протоколах слідчих експериментів, проведених із свідками ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ; - висновком експерта за результатами проведення судово-товарозначої експертизи № 1513/25 від 29.05.2025, згідно якого вартість вказаних навушників складає близько 6 417 грн. 45 коп. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, а також його репутацію та наявність постійного місця навчання.

Проте, в даному випадку слідчий суддя покладає в основу прийнятого рішення тяжкість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, яка була завдана, неповернута та не відшкодована неповнолітній особі. Окрім того, Глава 39 КПК України регулює застосування примусових заходів медичного характеру щодо осіб, які вчинили суспільного небезпечне діяння в стані неосудності. Однією з підстав застосування положень вказаної статті є наявність висновку судово-психіатричної експертизи, який підтверджує неосудність або обмежену осудність особи. Враховуючи, що станом на день розгляду даного клопотання висновок експерта за результатами проведеної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 відсутній, а відтак на даному етапі і відсутні підстави для застосування до нього заходів, передбачених ст. 508 КПК України.

Керуючись стст. 177, 178, 181, 193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року включно, у період з 21.00 год. до 06.00 год.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 13 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1