Єдиний унікальний номер 142/376/25
Номер провадження 1-кп/142/64/25
В И Р О К

іменем України

02 червня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 26.05.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року орієнтовно о 13:00 год, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є близькими особами та спільно проживають на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї, сталася суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою реалізації свого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, використовуючи, як знаряддя, пластмасову щітку, наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 . Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні

ушкодження ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 051 від 26.05.2025 року у ОСОБА_4 виявлено садно на чолі з правої сторони з набряком м`яких тканин, крововилив на каймі верхньої губи з правої сторони з переходом на слизову оболонку в ділянку перестінки рота. Ушкодження утворилися від дії тупих-твердих предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей у морфологічній характеристиці ушкоджень та, згідно даних описової частини висновку експерта, могли утворитися під час події, яка мала місце 23.05.2025 р., що не суперечать показам громадянки ОСОБА_4 . Тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 , мають незначні, скороминущі наслідки, тому, згідно п.2.3.1.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту, відповідно до ч.3 ст.302 КПК України, було додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, в лікаря нарколога знаходиться на диспансерному обліку з 2016 року з приводу F-10.2: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до довідки Піщанської селищної ради № 948 від 28 травня 2025 року за період проживання на території громади, скарг не надходило, пенсіонер, розлучений, поведінка громадських місцях та побуті задовільна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою ОСОБА_3 перебуває у близьких відносинах.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення. .

Суддя: