Справа № 308/6688/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 29.12.2002 року на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 за №059403 громадянин ОСОБА_6 у приватну власність на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 10-ї сесії 23 скликання від 22.10.1999 року отримав земельну ділянку загальною площею 0.4806 га для ведення особистого підсобного господарства, яка фактично складалась з трьох земельних ділянок у трьох різних місцях с.Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, зокрема: земельна ділянка площею 0,1981 га, розташована за адресою с.Сокирниця, урочище «Долу потоку», земельна ділянка, площею 0,1385 га розташована за адресою с.Сокирниця урочище «Долу потоку», земельна ділянка, площею 0,1440 га, розташована у с.Сокирниця «В районі Боронявського переїзду».
Однак, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у попередній злочинній змові з ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перевищуючи свої службові обов`язки, діючи у інтересах третіх осіб та ОСОБА_8 , шляхом підроблення «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 » внесли до нього неправдиві дані про те, що ОСОБА_8 являється власником земельної ділянки розташованої у с.Сокирниця «В районі Боронявського переїзду».
В результаті протиправних дій з боку державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб дані яких встановлюються, незаконно позбавлено права користування потерпілого ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1440 га, розташованої у с.Сокирниця «В районі Боронявського переїзду».
У відповіді також зазначено, що всі реєстраційні справи ведуться нотаріусом у електронній формі шляхом їх сканування. Також для отримання запитуваних слідчим документів, нотаріус посилається на отримання їх на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.
Слідчий у клопотання вказує, що на даний час з метою повного досудового розслідування, дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно дослідити оригінали: договору купівлі продажу від 28.02.2020 року №5007, договору дарування від 28.02.2020 року №5005, документів які стали підставою для їх укладання, проведення перевірки нотаріусом та реєстраційних справ.
Метою вилучення саме оригіналів вказаних документів полягає у дослідження їх, призначенні та у подальшому проведенні технічних експертиз документів, призначенні та проведенні почеркознавчих експертиз підписів службових осіб, які проводили виготовлення технічних документів, замовників та нотаріуса який проводив реєстрацію права власності та нотаріальні дії, з метою їх ідентифікації, оскільки по копіях документів судові експертизи провести та ідентифікувати осіб, не являється можливим.
Також як підставу для вилучення саме оригіналів реєстраційної справи слідчий посилається на науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).
У судове засідання слідчий ОСОБА_11 не з`явився, однак подав до суду рапорт, в якому просить розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене детективом клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що документи тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, перебувають у розпорядженні та володінні приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
До матеріалів клопотання долучено відповідь приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 від 09.04.2025 року № 158/02-16 про відмову у наданні запитуваної слідчим ОСОБА_12 інформації.
Потреба у тимчасовому доступі до вказаних документів обумовлена тим, що такі потрібні для повного досудового розслідування, дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості та документи відсутні, оскільки такі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю - таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання надання тимчасового доступу до речей та документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги слідчого про надання йому тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, їх оригіналів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів потрібні для проведення судових експертиз не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів клопотання не додано копії постанови про призначення експертиз, які стосуються документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, а також те, що копії вказаних документів не будуть достатніми для проведення таких експертиз.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, до яких слідчий у клопотанні просить надати доступ, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак, вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Оцінивши в сукупності надані слідчому судді матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що детективом доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані слідчим у клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 41, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження групі слідчих СУ ГУНП в Закарпатській області тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, які перебувають у розпорядженні та володінні приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема доступ до :
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.05.2025 року о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1