Справа №523/5877/25
Провадження №1-кп/523/1246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002014 від 28.12.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Войково Згурівського району Київської області, громадянина України, із вищою освітою, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024р., приблизно о 16год. 15хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при сухому дорожньому покриттю та достатній видимості, здійснювала рух по смузі свого напрямку руху проїзної частини дороги з с. Корсунці Одеського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), з боку населеного пункту в напрямку автодороги «Об`їзд м. Одеси».

При під`їзді до нерегульованого перехрестя дороги з с. Корсунці Одеського району Одеської області з автодорогою «Об`їзд м. Одеси», яке розміщується на 4км+30м автодороги «Об`їзд м. Одеси», режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу вищевказаною дорожньою розміткою, при виникненні необхідності виїзду на автодорогу та виконання маневру лівого повороту з дороги з с. Корсунці на автодорогу «Об`їзд м. Одеси» водій ОСОБА_5 діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, була не уважною, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкувала, що позбавило її можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху, а саме виїзду на головну дорогу та виконанням маневру лівого повороту не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхала на нерегульоване перехрестя дороги з с. Корсунці Одеського району Одеської області з автодорогою «Об`їзд м. Одеси», де почала виконувати маневр лівого повороту з дороги з с. Корсунці на автодорогу «Об`їзд м. Одеси», не надавши переваги в русі автомобілю «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини автодороги «Об`їзд м. Одеси» з боку вул. Жоліо Кюрі в напрямку вул. 53-а Лінія, і проїжджав дане Т-перехрестя у прямому напрямку руху по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з даним автомобілем.

В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль «Ford Fusion» змінив свій напрямок руху, його почало розвертати на Т-перехресті, у зв`язку із чим автомобіль в неконтрольованому режимі виїхав у зустрічні смуги руху автодороги (по відношенню до напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ), де здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по правій смузі руху проїзної частини автодороги «Об`їзд м. Одеси» з боку вул. 53-а Лінія в напрямку вул. Жоліо Кюрі і також проїжджав дане Т-перехрестя у прямому напрямку руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля марки «Ford Fusion», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження:

1) водію автомобіля «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 - ОСОБА_6 у вигляді закритих переломів передніх відрізків лівих 6-го, 7-го, 8-го ребер без суттєвого зміщення уламків, одного садна по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, та двох саден в проекціях правого та лівого колінних суглобів, які згідно п.п.2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

2) пасажиру автомобіля «Toyota Camry», з реєстраційним номером НОМЕР_2 - ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, закритих переломів лівих 3-го, 4-го ребер зі зміщенням уламків, закритого перелому основи 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням уламків, двох синців на правому стегні по внутрішній боковій поверхні у верхній третині, двох синців на лівому стегні по внутрішній боковій поверхні у верхній третині, одного садна в проекції лівого колінного суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівих 3-го, 4-го ребер зі зміщенням уламків, закритого перелому основи 4, 5 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням уламків, як окремо так і разом згідно п.п.2.2.2, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, а тому її дії, які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, створювали необхідні і достатні умови для настання даної дорожньо-транспортної події і перебували з нею у причинному зв`язку.

Дії Вовк органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із усним клопотанням про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілими та повним відшкодуванням спричинених збитків; при цьому, обвинуваченій судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

потерпілий ОСОБА_6 надав на адресу суду заяву від 12.05.2025р., яка надійшла до суду 04.06.2025р., про примирення з обвинуваченою, зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а саме у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченою спричиненої шкоди;

потерпіла ОСОБА_8 надала на адресу суду заяву від 27.05.2025р., яка надійшла до суду 04.06.2025р., про примирення з обвинуваченою, зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченою спричиненої шкоди;

прокурор також не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 та відповідного звільнення Вовк від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи надані учасниками письмові документи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинила з необережності, є особою раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, примирилася із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується відповідними заявами потерпілих, які наявні в матеріалах судової справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинила з необережності, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані збитки, будучи обізнаною про право на звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення, не заперечувала щодо її звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що Вовк підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із її примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 03.01.2025р. накладено арешт на автомобілі марки «Ford Fusion», «Toyota Camry» та «Toyota Corolla». Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходячи з положень ст.100 КПК України, вважає необхідним речові докази по справі: автомобілі марки «Ford Fusion» та «Toyota Corolla» після скасування арешту на них вважати повернутими за належністю власникам, автомобіль марки «Toyota Camry» скасувати арешт, відеозаписи зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до актів експертних досліджень, витрати на проведення експертиз склали 5709,92грн., 2499,04грн., 2499,04грн., 2499,04грн., 14842,80грн.

Згідно із ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з Вовк на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002014 від 28.12.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 5709,92грн., 2499,04грн., 2499,04грн., 2499,04грн., 14842,80грн. за проведення експертних досліджень, стягнути з ОСОБА_5 на рахунок держави.

Речові докази: автомобіль марки «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 - повернути за належністю власнику, арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2025р. на вказаний автомобіль - скасувати;

автомобіль автомобілем «Toyota Corolla», з реєстраційним номером НОМЕР_3 - повернути за належністю власнику, арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2025р. на вказаний автомобіль скасувати;

автомобіль «Toyota Camry» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2025р. на вказаний автомобіль - скасувати;

відеозаписи - залишити при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1