overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1982/24
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за доцільне забезпечити здійснення дистанційного судового провадження, тобто проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 29.04.2025 року об 11:20 год. за участі прокурора ОСОБА_4 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.05.2025 Справа №607/9322/25 Провадження №1-кс/607/2642/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2025, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, який накладений на: лічильник (водомір) №49 із частиною пластикової труби; блок управління розливної лінії; ультрафіолетовий випромінювач Ecosoft; ламінатор із блоком управління; пристрій для мийки пляшок, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2025 у справі №607/2090/25, передавши вказане майно власнику - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, з правом користування ним та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є вказане майно, негайно надати його для проведення зазначених процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000088.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.05.2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 608/2228/24

Номер провадження1-кп/608/156/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000211 від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

28 лютого 2025 року ухвалою Чортківського районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

06 травня 2025 року від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що проведеними заходами встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , розшук припинено.

Вказане повідомлення є підставою про відновлення провадження у кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження № 0000211 від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3938/25
У Х В А Л А
1 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами ХРУП ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 11.04.2025 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 11.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені не були.
Зазначене і стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з вказаною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.
Відтак, скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП у Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.04.2025 року про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/934/25
№ провадження 1-кп/738/93/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 квітня 2025 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності, -

В С Т А H О В И В:

25 квітня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити судове засідання з розгляду клопотання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтею 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000088 від 07.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності, призначити на 05 травня 2025 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/944/25
Справа № 496/1328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канельська Попівка, Жажківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Красні Окна, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.04.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №12.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/591/452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000214 від 12.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000214 від 12.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України.

Судовий розгляд по вказаній справі здійснюється у спеціальному судовому провадженні та наступні судові засідання призначено 10.07.2025 на 16-00 год. та 28.07.2025 на 16.00 год.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр», а також - на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та на сайті Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне здійснити виклик ОСОБА_6 у судові засідання у передбачений вказаною нормою спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, м. Красноперекопськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судові засідання, які відбудуться 10.07.2025 о 16-00 год. та 28.07.2025 о 16.00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, тел. 0542- 600-722).

Вважати вказаний виклик судовою повісткою для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Опублікувати дану судову повістку в засобах масової інформації: в газеті "Урядовий кур`єр" (м.Київ, вул. Садова, 1/14) та на офіційних веб-сайтах суду та Офісу Генерального прокурора.

Виконання ухвали в частині здійснення публікацій в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 459/2809/22

провадження № 51-5279 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05 травня 2025 року о 12:20 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2025 рокуСправа № 515/1361/22
Номер провадження 1-кп/495/25/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розшукобвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 000836 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про оголошення в розшук обвинуваченого задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за № 000836 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надати дозвіл на його затримання, невідкладене інформування в письмовому вигляді Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про факт затримання ОСОБА_6 , невідкладене доставлення ОСОБА_6 в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27) для вирішення питання припинення існування підстав, які слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Виконання цієї ухвали про розшук обвинуваченого доручити працівникам Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області.

Організацію виконання і контролю ухвали про розшук доручити прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 766/7267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 09.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номера обслуги зенітного взводу 2 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

в присутності сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2025 року включно у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що не більше, ніж 60 діб з моменту прийняття рішення.

Ухвала припиняє свою дію 05.07.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (для виконання та вручення обвинуваченому).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2025 року о 08.20 год..

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3089/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000917 від 10.08.2024 року, провівши підготовку до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2019 в частині невідбутого покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн ухвалено иконувати самостійно.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини оскаржувального вироку застосування ст. 71 КК України та призначення обвинуваченому остаточного покаранння за сукупністю вироків.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 07 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5