Справа № 392/1226/25
Провадження № 1-кп/392/208/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000147 від 26.03.2025, щодо ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на строк до 09.07.2025 включно. В ході підготовчого судового засідання прокурор оголосив усне клопотання про продовження відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та просили змінити його на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. Також зазначили, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не перешкоджав і не перешкоджає слідству, важкі наслідки злочину відсутні, з потерпілими примирилися, тривалий час після скоєного проживав разом із співмешканкою та її дітьми, адже вони вже вирішили всі свої питання. Офіційно працює трактористом в СТОВ «Злагода», починаються жнива, сільськогосподарські роботи в цей період можуть тривати і в нічний час, отже заборона покидати вночі місце проживання перешкоджатиме обвинуваченому виконувати посадові обов`язки.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у підготовчому судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, заявлених стороною обвинувачення у клопотанні, суд погоджується з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу, її законного представника та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, тобто обставину, передбачену п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід ніж заявлений у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , у їх взаємозв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а отже може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 179, 181, 182, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладенням на нього, строком на два місяці до 06 вересня 2025 року включно, наступних обов`язків:

- прибувати на виклик прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та її законним представником у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8