Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/4995/25
15 травня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хотин, Чернівецької області, українець, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 , працюючий, раніше не судимий,
14.05.2025 року старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вирішили незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на невстановлених на даний час членів Лікарсько-консультативної комісії Хотинської багатопрофільної лікарні (далі ЛКК), щодо встановлення ними факту потребування особам постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на невстановлених на даний час посадових осіб Хотинської міської ради Чернівецької області з метою встановлення ними факту здійснення догляду за громадянами та прийняття ними відповідного позитивного рішення та видачу відповідного документу, а саме: Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянами.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.
1) Так, 01.11.2024 ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_12 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «»Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_13 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_12 постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_13 та винесення відповідного рішення (Акту).
З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, в ранковий час, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу готелю «Тарас Бульба», що по вул. Старобульварна, 2 в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_12 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою незаконного оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір?ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.
При цьому, у ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК та на посадових осіб Хотинської міської ради.
ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди, не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про необхідність наступної зустрічі, де він повинен передати копії документів (ксерокопії паспорту громадянина України, свідоцтва про народження та ІПН його та його матері ОСОБА_13 , довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.
Надалі, 07.12.2023, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_9 , біля готелю «Сім днів», що по вул. Соборна, 4 в м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області та у ході розпочатої розмови, повідомив, що підготував необхідні копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.
Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 , щоб останній передав йому копії документів та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка із подальшими вказівками, коли потрібно буде з?явитися та отримати відповідні документи ї передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди.
Надалі, ОСОБА_9 , 09.12.2024, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику МЦ «Звіробій», що по вул. Івана Мазепи, 36 м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_12 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_10 , 10.12.2024, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Героїв Небесної Сотні м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів, наданих ОСОБА_12 та частину отриманої неправомірної вигоди, ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_11 , яка працює медичною сестрою в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_12 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_13 (матері ОСОБА_12 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 здійснила вплив на невстановлених на даний час членів ЛКК Хотинської Багатопрофільної лікарні та не пізніше 06.03.2025 на посадових осіб Хотинської міської ради за видачу відповідних документів.
Надалі, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.03.2025 отримала Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_13 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_13 за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також не пізніше 06.03.2025 отримала Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 .
Отримавши вказані документи, ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала їх ОСОБА_6 , які останній 04.03.2025, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи на території СТО, що по вул. Князів Коріатовичів, 23 м. Кам?янець-Подільський, передав ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав вищевказані документи ОСОБА_9 .
Отримавши вказані документи, 06.03.2025, в вечірній час, ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив, що його документи готові та необхідно зустрітися, призначивши при цьому вони домовилися про зустріч 17.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 .
17.03.2025, близько 12 год. 17 хв. Бабак , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 передав ОСОБА_9 решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США, за здійснення впливу на членів ЛКК та посадових осіб Хотинської міської ради, а ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 документи, а саме Висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_13 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_13 за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 .
2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2024, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою з іншими співучасниками, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_15 у передачі їм неправомірної вимоги за здійснення впливу на членів ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» задля прийняття ними позитивного рішення по встановленню факту постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_16 та винесення відповідного Висновку, а також здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою прийняття ними позитивного прийняття рішення про встановлення факту здійснення ОСОБА_15 постійного догляду за його матір?ю ОСОБА_16 та винесення відповідного рішення (Акту).
З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_15 , висунув останньому вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5500 доларів США для здійснення впливу на членів ЛЛК Хотинської Багатопрофільної лікарні з метою оформлення Висновку ЛЛК про потребування постійного догляду та подальшого здійснення впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою оформлення Акту по встановленню факту здійснення ним догляду за матір?ю, що дозволить отримати відстрочку від військової служби та надасть можливість перетинати Державний кордон України.
При цьому, у ході розмови з ОСОБА_15 , повідомив останньому, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди він не здійснить вплив на членів ЛЛК з метою видачі ними довідки ЛЛК та не здійснить впливу на посадових осіб Хотинської міської ради.
Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 не зможе отримати відповідний висновок ЛЛК та Акт встановлення факту здійснення догляду, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 про необхідність наступної зустрічі, де він має передати копії документів (ксерокопії паспорта, свідоцтво про народження та ІПН його та його матері, довідку про відсутність судимостей) та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.
Надалі, 22.01.2025 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_15 зустрівся з ОСОБА_9 , в дворі будинку АДРЕСА_5 та у ході розпочатої розмови, повідомив, що приніс копії документів та частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.
Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 , щоб останній залишив йому документи та грошові кошти в сумі 3500 доларів США та чекав від нього дзвінка, а коли буде потрібно буде з?явитися та отримати відповідні документи та передати йому решту обумовлену суму неправомірної вигоди, він йому зателефонує.
Надалі, ОСОБА_9 , 23.01.2025, близько 11 год. 25 хвилин, перебуваючи по вул. Драгоманова, 5 в м. Кам?янець-Подільський, передав копії документів наданих ОСОБА_15 та частину отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Отримавши вказані документи та грошові кошти ОСОБА_10 , 23.01.2025, близько 16 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам?янець-Подільський та передав останньому копії документів ОСОБА_15 та частину неправомірної вигоди.
В подальшому, ОСОБА_17 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівся з ОСОБА_11 , яка працює в Хотинській багатопрофільній лікарні та передав останній копії документів ОСОБА_15 та частину неправомірної вигоди, задля здійснення впливу на членів ЛКК з метою прийняття ними рішення, щодо встановлення факту потребування ОСОБА_16 (матері ОСОБА_15 ) постійного стороннього догляду та прийняття ними позитивного рішення по видачі відповідних документів, а саме Висновку ЛКК про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а також впливу на посадових осіб Хотинської міської ради з метою встановлення ними факту здійснення догляду за ОСОБА_16 її сином ОСОБА_15 та прийняття ними відповідного рішення та видачу Акту встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_16 її сином ОСОБА_15 .
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хотин, Чернівецької області, українець, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України складено та вручено останньому 13.05.2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою про злочин, прийнятою від ОСОБА_15 з приводу вимагання неправомірної вигоди; - заявою про злочин, прийнятою від ОСОБА_12 з приводу вимагання неправомірної вигоди; -показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , щодо обставин надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 ; - протоколами огляду грошових коштів від 07.12.2024, 22.01.2025, 17.03.2025; - протоколом огляду та вилучення документів (висновок ЛКК №161 від 03.03.2025 про наявність порушення функцій організму через які, невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі щодо ОСОБА_13 , виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та висновок ЛКК №161 від 03.03.2025, про те що ОСОБА_13 за станом здоров?я потребує постійного стороннього догляду, виданий ЛКК КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а також Акт №567 від 06.03.2025 встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_13 її сином ОСОБА_12 ) від 17.03.2025; - матеріалами НСРД та іншими зібраними доказами в сукупності.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
Разом з цим, тяжкість підозри (обвинувачення) може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:
1) оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі ;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись, негайно знищить указане майно;
3) перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків та інших підозрюваних у вказаному провадженні, щодо зміни показань в сторону його захисту;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити займатися злочинною діяльністю.
На підставі вищевикладеного, з метою запобіганням підозрюваного ОСОБА_6 спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 121 120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 10 липня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 10 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1