Справа № 484/1724/25
Провадження № 1-кп/484/255/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді солдата резерву 62-ої запасної роби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на даний час є особою, яка самовільно залишила військову частину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом 15 лютого 2025 року.

14 лютого 2025 року близько 23 години ОСОБА_5 приїхала відпочивати до бані, яка розміщена на базі відпочинку «Дубровка» по вул. Новогрушівській, 4 «А», в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Під час відпочинку до бані заходив працівник ОСОБА_4 , який підкидав дрова, з яким вони разом почали вживати алкогольні напої.

15.02.2025 близько 00:30 год. ОСОБА_5 пішла на другий поверх приміщення бані відпочивати. На ліжко поклала належний їй мобільний телефон мобільний телефон «Samsung Galaxy A05».

В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, так як ОСОБА_5 перебувала в стані сп`яніння та спала, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3175,00 грн., в чохлі, вартістю 200 грн., якого відразу вимкнув. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном покинув приміщення бані, маючи реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 3375,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку телефону «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3175,00 грн., в чохлі, вартістю 200 грн., за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті, мобільний телефон він повернув потерпілій. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден.

Потерпіла надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Цивільний позов подавати не буде, матеріальні збитки відшкодовані, покарання просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- витяг з ЄРДР № 0000201 від 02.03.2025;

- рапорт інспектора-чергового ОСОБА_6 , зареєстрований в ЄО за № 2748 від 01.03.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/115-25/3671-ТВ від 05.03.20255, ринкова вартість телефону «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився у використанні, у придатному стані, станом на 15.02.2025, могла становити 3175 грн.;

- довідку магазину «Мобідрайв» згідно якої вартість чохла до мобільного телефону «Samsung A05/А055» могла становити 200 грн.;

- постанову старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 10.03.2025 про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої телефон «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в прозорому чохлі з двома сім картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Lycamobile» було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5

- зберігальна розписка ОСОБА_5 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію як прокурора, так і потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не мала і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на особу винного, який характеризується не негативно, раніше не судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком, відповідно до ч. ст.75 КК України, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

В силу вимог ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 3183,60 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.03.2001, Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області) на користь держави судові витрати, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, в сумі 3183(три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Речовий доказ - телефон «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в прозорому чохлі з двома сім картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Lycamobile», який відповідно постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 10.03.2025 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8