Справа № 134/712/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року за № 0000046, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, у серпні 2024 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись за межами с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, на узбіччі дороги виявив рослини коноплі, які зірвав, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, того ж дня ОСОБА_4 приніс знайдені рослини коноплі до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому їх висушив, після чого відокремив листя від стебел, які подрібнив та помістив до полімерної плівки та полімерної банки, таким чином виготовив наркотичний засіб, який зберігав для власного вживання, без мети збуту.

22 квітня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в коридорі квартири було виявлено та вилучено полімерну банку з наявною подрібненою речовиною рослинного походження, а на балконі квартири було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у полімерній плівці, а також дві частини полімерної пляшки та наконечник.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/9350-НЗПРАП від 28.04.2025 речовина рослинного походження у полімерній плівці є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,29 г. Подрібнена речовина рослинного походження у полімерній банці є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 17,82 г. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Таким чином, 22 квітня 2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, загальною масою 22,11 г, який він незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі та пояснив, що у серпні 2024 року він поїхав на рибалку та за межами с. Городківка на узбіччі дороги виявив рослини коноплі, які зірвав та приніс додому. В подальшому він висушив знайдені рослини коноплі, відокремив листя від стебел, яке подрібнив та зберігав для власного вживання шляхом куріння. Вказує, що саме цю коноплю було вилучено в ході обшуку за місцем його проживання. Просить призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відчуває сором перед своєю сім`єю.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у протоколі обшуку від 22 квітня 2025 року зафіксовано факт виявлення і вилучення за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 полімерної банки з наявною у ній подрібненою речовиною рослинного походження, яка знаходилася в коридорі, а також речовину рослинного походження у полімерній плівці, дві частини полімерної пляшки та наконечник, які знаходилися на балконі.

Правомірність проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/9350-НЗПРАП від 28.04.2025 вилучена в ході обшуку 22 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження, яка знаходилася у полімерній плівці, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,29 г; подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходилася у полімерній банці, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 17,82 г.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 визнав вину, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 7131,20 грн. в силу ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у справі № 134/601/25 на речовину рослинного походження у полімерній плівці, дві частини полімерної пляшки та наконечник, полімерну банку з наявною у середині подрібненою речовиною рослинного походження, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: речовину, поміщену до спец. пакета № 6294945 МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1а, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області), - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні від 28.04.2025 року № СЕ-19/102-25/9350-НЗПРАП у розмірі 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна гривня, 20 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя