Справа № 166/1376/25 Провадження №11-сс/802/428/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000310),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ратне Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неодноразово раніше судимого, востаннє 14 вересня 2018 року Камінь-Каширським районний судом Волинської області за ч.1 ст.129, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296, ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого умовно-достроково 05.04.2023 рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 28.03.2023, з невідбутим терміном покарання 7 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувальний акт щодо якого скеровано до Ратнівського районного суду Волинської області за ч.2 ст.194 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.195 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000310.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року клопотання слідчого СВ поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08 жовтня 2025 року включно. Також визначено заставу в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає разом з мамою, сестрою та племінницею, по місцю проживання його рідні характеризуються позитивно, до будь-якої відповідальності не притягувались. Також зазначає, що при обранні запобіжного заходу не враховано стан здоров`я підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який апеляційну скаргу заперечував і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Приписами ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.195 КК України.

Також прокурором доведено наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 11 серпня 2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ст.195 КК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри стверджується копіями матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання слідчого.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому звільнено у зв`язку із внесенням застави, перебуваючи на свободі неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.

За викладених обставин у сукупності апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: