Справа № 577/2118/25
Провадження № 1-кс/577/792/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 02.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на оригінал медичної карти з ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 471 на 61 арк., та оригінал медичної карти № 471/1 на пацієнта на 42 арк. на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені 20.05.2025 року з ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 приблизно в середині березня 2025 у невстановлений день та час, але не пізніше 21.03.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою0,0886г, у вигляді 4 пігулок у 2 фрагментах блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 21.03.2025 о 13.17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_5 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0886г.

Цього ж дня о 13.23год. ОСОБА_5 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4пігулки у 2 фрагментах блістерів, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/5157-НЗПРАП від 08.04.2025 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0886 г.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно в кінці березня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 31.03.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0681 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 31.03.2025 о 10.48 год. ОСОБА_4 ,перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0681 г.

Цього дня о 10.56 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/5770-НЗПРАП від 14.04.2024 виявлено метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0681 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000254 від 02.03.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 вилучено: лист призначення отримання наркотичних засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та отримання останнім 19.04.2025 40 пігулок метадону на 1 аркуші.; лист призначення отримання наркотичних засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та отримання останнім 15.04.2025 50 пігулок метадону на 1 аркуші..

23.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлений про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.308, ч.1 ст.309 КК України

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , що він з початку 2024 року, знаючи про заборону лікування одночасно в декількох медичних центрах, розпочав лікування у ТОВ медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »».

Водночас з цим органом досудового розслідування встановлено походження метадону, який незаконно збував ОСОБА_4 , а саме він шахрайським шляхом заволодівав ним, розпочавши лікування у декількох медичних центрах м. Києва, а саме ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Медична документація на ОСОБА_4 (медична картка пацієнта, інформаційна згода пацієнта, угоди про надання медичної допомоги, листи призначень наркотичних засобів пацієнту), інформація з Журналу обліку препаратів наркотичних засобів, психотропних резон і прекурсорів у лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я для виконання призначень лікаря (форма первинної облікової документації № 129-9/о затверджено Наказом МОЗ України від 07.08.2015 № 494, форма первинної облікової документації № 129-4/о затверджено Наказом МОЗ України від 27.03.2012 № 200),в якому зазначається дата, час та кількість отриманих наркотичних засобів ОСОБА_4 , завірені їхніми підписом, знаходяться у ТОВ медичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 .

20.05.2025 року підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2025 у медичному центрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 здійснено тимчасовий доступ до оригінала медичної картки ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 471 на пацієнта ОСОБА_4 на 61 арк., № 471/1 на пацієнта ОСОБА_4 на 42 арк.

21.05.2025 вилучені вищевказані медичні картки визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначено майно арешту на підставі п.п.1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.03.2025 року внесено до ЄРДР за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 3-4 ).

20.05.2025 року підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2025 у медичному центрі ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_4 здійснено тимчасовий доступ до оригінала медичної картки ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 471 на пацієнта ОСОБА_4 на 61 арк., № 471/1 на пацієнта ОСОБА_4 на 42 арк. (а.с.4-5).

21.05.2025 вилучені вищевказані медичні картки визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.8).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 02.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оригінал медичної карти з ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 471 на 61 арк., та оригінал медичної карти № 471/1 на пацієнта на 42 арк. на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучені 20.05.2025 року з ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1