У Х В А Л А

/про залишення без розгляду заяви про відвід дізнавача/

10.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №0000217 від 26.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Представник заявника звернулася до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000217 від 26.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що 25.04.2025 ОСОБА_4 , звернувся до Франківського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про те, що 25.04.2025р. близько 20.20 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Городоцькій, 131 у м. Львові нанесла йому тілесні ушкодження. Вказує, що ОСОБА_5 було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України. Усвідомлюючи важливість отримання записів з відеокамер, розуміючи небажання працівників магазину «Ева» їх надавати , дізнавач ОСОБА_5 допущено бездіяльність, оскільки не використано усі надані КПК України засоби для отримання важливих доказів у справі. Станом на 20.06.2025р. адвокату ОСОБА_3 жодні документи старшим дізнавачем ОСОБА_5 не вручались та не надсилались, не надана і можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування. Таке повне ігнорування старшим дізнавачем ОСОБА_5 положень КПК, клопотань сторони захисту потерпілого та ухвал слідчого судді викликають великі сумніви в щодо неупередженості дізнавача.

Сторони, що приймають участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, на виклик слідчого судді не з`явилися.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення такої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 81 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача від розслідування кримінального провадження №0000217 від 26.04.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1