Справа № 682/2229/25
Провадження № 1-кп/682/182/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №000119 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, непрацевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12.03.2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 засуджений Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025, який набрав законної сили 15.04.2025, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. З 22.04.2025 ОСОБА_4 перебуває на обліку у Шепетівському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області. 16.05.2025 року засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, правами та обов`язками, а саме: сумлінно ставитись до праці, працювати на визначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (ст. 37 КВК України), про що останній надав письмову підписку. 19.05.2025 засудженому ОСОБА_4 видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Славутське ЖКО». 19.05.2025 КП «Славутське ЖКО» винесено наказ № 47-к про прийняття ОСОБА_4 для відбування покарання у виді громадських робіт до структурного підрозділу КП «Славутське ЖКО», відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 23.05.2025 по 30.05.2025, визначено перелік робіт, які зобов`язаний відпрацювати засуджений, складено графік виходу на роботу засудженого на травень місяць 2025 року. Відповідно до довідки, яка надійшла 27.05.2025 року з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 з 23.05.2024 по 27.05.2025 року до виконання роботи не приступив. 27.05.2025 року для засудженого ОСОБА_4 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою з?ясування причини не відбуття громадських робіт, однак за даним викликом останній не з?явився. Відповідно до довідки, яка надійшла 30.05.2025 року з КП «Славутське ЖКО», засуджений ОСОБА_4 з 28.05.2025 по 30.05.2025 до роботи не приступив.

30.05.2025 з КП «Славутське ЖКО» надійшов табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт та розрахункові дані відносно ОСОБА_4 , в яких вказувалось, що у травні місяці 2025 року ОСОБА_4 із призначених 24 годин громадських робіт не відбув жодної години. 30.05.2025 в КП «Славутське ЖКО» складений графік виходу на роботу засудженого на червень місяць 2025 року. Відповідно до довідки, яка надійшла 04.06.2025 року з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 з 02.06.2025 по 04.06.2025 року до роботи не приступив. 09.06.2025 року для засудженого ОСОБА_4 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою з?ясування причини не відбуття громадських робіт, однак за даним викликом останній не з?явився. Відповідно до довідки, яка надійшла 11.06.2025 року з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 з 05.06.2025 по 11.06.2025 року до роботи не приступив. 13.06.2025 під час опитування ОСОБА_4 за місцем його проживання, засуджений повідомив, що не з`являвся на відпрацювання громадських робіт відповідно до затвердженого графіка виходу на роботу в період часу із 23.05.2025 по 13.06.2025 без поважних причин. 13.06.2025 засудженому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 40 ч. 1 КВК України, оголошено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невихід на громадські роботи без поважної причини, також вдруге роз`яснено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт за ст. 389 ч.2 КК України. Відповідно до довідки, яка надійшла 17.06.2025 року з КП «Славутське

ЖКО», засуджений ОСОБА_4 з 12.06.2025 по 17.06.2025 до роботи не приступив. Відповідно до довідки, яка надійшла 23.06.2025 року з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 з 18.06.2025 по 20.06.2025 відпрацював лише 11 годин, 23.06.2025 засуджений не з`явився на відпрацювання громадських робіт. 23.06.2025 року для засудженого ОСОБА_4 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою з`ясування причини не відбуття громадських робіт, однак за даним викликом останній не з`явився. Відповідно до довідки, яка надійшла 30.06.2025 з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 громадські роботи з 24.06.2025 по 30.06.2025 року не відпрацьовував. 30.06.2025 року з КП «Славутське ЖКО» надійшов табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт та розрахункові дані відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких у черні місяці 2025 року ОСОБА_4 із призначених 100 годин громадських робіт відпрацював 11 годин, не відпрацював без поважних причин 89 години. 30.06.2025 в КП «Славутське ЖКО» складений графік виходу на роботу засудженого на липень місяць 2025 року.

04.07.2025 засудженому ОСОБА_4 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою з`ясування причини не відбуття громадських робіт, однак за даним викликом останній не з`явився. Відповідно до довідки, яка надійшла 04.07.2025 року з КП «Славутське ЖКО», ОСОБА_4 з 01.07.2025 по 04.07.2025 громадські роботи не відпрацьовував. 07.07.2025 засудженому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 40 ч. 1 КВК України, оголошено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невихід на громадські роботи без поважної причини. Однак, ОСОБА_4 з 16.07.2025 по 18.07.2025, з 21.07.2025 по 31.07.2025 громадські роботи не відпрацьовував. 31.07.2025 року з КП «Славутське ЖКО» надійшов табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт та розрахункові дані відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких у липні місяці 2025 року ОСОБА_4 із призначених 89 годин громадських робіт не відбув жодної години. Станом на 27.08.2025, з призначених вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2025 100 годин громадських робіт, ОСОБА_4 без поважних причин не відпрацював 89 (вісімдесят дев`ять) годин громадських робіт. Такі дії засудженого ОСОБА_4 набули тривалого характеру та відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

10.09.2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України - за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 12.03.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 5 (п`ять) днів з покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки: 1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою; 2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.Обов`язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року.

З урахуванням наведеного суд знаходить за необхідне відповідно до вимогч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 474 - 475КПК України, суд,

засудив:

засудив:

Укладену 10 вересня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з врахуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 12.03.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`ять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтю 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1