Справа № 635/1476/21
Провадження № 1-кп/545/223/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000607 від 09.03.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Епізод №1

Обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 25.11.2020, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на територію садового товариства «Супутник», яке розташоване на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 10 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 148 гривень 33 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_5 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1483 гривні 33 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, де з господарчої будівлі вчинив крадіжку брухту міді, вагою 11 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 148 гривень 33 коп. за 1 кілограм та брухт алюмінію, вагою 5 кг вартістю 24 гривні за 1 кг, який належить потерпілій ОСОБА_6 та спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1751 гривні 63 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 2 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 148 гривень 33 коп. за 1 кілограм та брухт алюмінію, вагою 3 кг вартістю 24 гривні за 1 кг, який належить потерпілому ОСОБА_7 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 368 гривень 66 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_5 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 5 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 148 гривень 33 коп. за 1 кілограм та брухт алюмінію, вагою 2 кг вартістю 24 гривні за 1 кг, який належить потерпілому ОСОБА_8 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 65 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод №2

Обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 30.11.2020, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на територію садового товариства «Меркурій», яке розташоване на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_6 , де переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, де з господарчої будівлі вчинив крадіжку брухту міді, вагою 4 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм та брухт алюмінію, вагою 10 кг, вартістю 24 гривні 66 коп. за 1 кг, який належить потерпілому ОСОБА_9 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 853 гривні 24 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_7 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 18 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_10 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2729 гривень 88 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_8 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 5 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм та брухт чорного металу, вагою 15 кг, вартістю 5 гривень 03 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_11 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 833 гривні 75 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_9 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, де з господарчої будівлі вчинив крадіжку брухту міді, вагою 15 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_12 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2274 гривні 90 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод №3

Обвинувачений ОСОБА_4 у вечірній час 01.12.2020, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов на територію садового товариства «Супутник», яке розташоване на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_10 , де переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 7 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_13 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1061 гривня 62 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 6 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм, та брухту алюмінію, вагою 3 кг, вартістю 24 гривні 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_14 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 983 гривні 94 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 5 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 151 гривню 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілій ОСОБА_15 та спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 30 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Епізод №4

Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 16-00 годині 09.12.2020, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, через відкриті ворота зайшов на територію вказаного домоволодіння, де з приміщення гаражу вчинив крадіжку брухту міді, вагою 12 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 156 гривень 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_16 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1879 гривень 92 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_11 , де переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 8 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 156 гривень 66 коп. за 1 кілограм, брухту алюмінію, вагою 3 кг, вартістю 25 гривні 66 коп. за 1 кілограм та брухту чорного металу, вагою 20 кг, вартістю 5 гривень 30 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_17 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1436 гривень 26 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_11 , де переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію дачного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку брухту міді, вагою 6 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21764-ТВ від 23.12.2020 становить 156 гривень 66 коп. за 1 кілограм, брухту алюмінію, вагою 8 кг, вартістю 25 гривні 66 коп. за 1 кілограм, який належить потерпілому ОСОБА_18 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1145 гривень 24 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

-за епізодом №1 - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, сховище;

-за епізодами №2,3,4 - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, сховище;

Зазначена в обвинувальному акті кваліфікуюча ознака - повторність вчинення ОСОБА_4 злочину за епізодом №1 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на те, що по інших кримінальних правопорушеннях, відомості про які зазначені у довідці про судимість від 29.07.2025, провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні крадіжок чужого майна, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

ІV. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, повністю відшкодував заподіяну шкоду; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, які обтяжують покарання, характеристику особи, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

VІ. Мотиви інших рішень

Судові витрати становлять 1797,95 грн, які пілягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Суд не вбачає правових підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1797,95 грн.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, - залишити у їхній власності.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1