КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8837/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3864/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року частково задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 28.06.2025 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначає, що сторона захисту не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки ця ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що на підтвердження можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення до клопотання долучила копії аналітичних продуктів (висновків аналітиків) від 23.10.2024 №23.24/2.3/173-24; від 19.02.2025 № 23.24/2.3/35-24 та копії висновків судово-економічної експертизи від 20.12.2024 № 11800/24- 71/11801/24-72; від 15.04.2025 №135-95/2025.01-06.

Крім того, до клопотання було долучено протоколи допитів посадових осіб державних та комунальних установ та копії первинних фінансово-господарських документів.

Однак, аналітичний продукт Бюро економічної безпеки України не є джерелом доказів (доказом) у кримінальному проваджені в розумінні ст. 84 КПК України, а має на меті інші, суто прогностичні цілі та може використовуватися виключно для оцінювання загроз та ризиків вчинення кримінальних правопорушень, віднесених за підслідністю до БЕБ України.

Отже, на думку апелянта, долучені до клопотання копії аналітичних продуктів (висновків аналітиків) від 23.10.2024 №23.24/2.3/173-24; від 19.02.2025 № 23.24/2.3/35-24 не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, тому не можуть братися до уваги судом під час розгляду клопотання.

Крім того, нормами ч. 10 ст. 101 КПК України, передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Як вбачається, з долучених до клопотання копій висновків судово-економічної експертизи від 20.12.2024 № 11800/24-71/11801/24-72; від 15.04.2025 №135-95/2025.01-06, ці висновки були виконані судовими експертами на підставі аналізу первинних документів, перелік яких зазначений в цих висновках.

Оскільки, до матеріалів свого клопотання детектив не долучив жодних доказів на підтвердження законності отримання первинних документів, які стали предметом аналізу під час проведення зазначених економічних експертиз, то відповідно, керуючись принципом «презумпції невинуватості», є достатні підстави вважати про невідповідність даних первинних документів вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України в частині належності та допустимості таких документів як доказів.

А тому, без встановлення способу отримання стороною обвинувачення, зазначених у відповідних висновках експертів, первинних документів, виходячи з принципу «плодів отруйного дерева», неможливо достеменно встановити належність та допустимість і даних висновків експертів як доказів у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, на переконання захисника, відсутні правові підстави для використання під час розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, наведених вище висновків експертів, як доказів сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, захисник стверджує, що не є належними та допустимими доказами і долучені до клопотання детектива протоколи допитів посадових осіб державних та комунальних установ.

Показання свідків можуть стати допустимими доказами у кримінальному провадженні виключно після безпосереднього допиту свідка слідчим суддею в рамках судового розгляду кримінального провадження, а протокол допиту є лише формою фіксації слідчої дії і не може підміняти собою показання свідка.

Крім цього апелянт зазначає, що долучені до клопотання первинні фінансові документи самі по собі не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, а лише підтверджують факти здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» зі своїми контрагентами.

Отже, на підставі розумної оцінки сукупності доданих детективом до клопотання документів, можна дійти висновку, що матеріалами клопотання та долученими до нього доказами не підтверджено наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання детектива.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, сторона захисту звертає увагу на необґрунтованість тверджень сторони обвинувачення, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, має повних 65 років, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, має сталі соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_7 хворіє на флегмону правої стопи, гангрену 5 пальця правої стопи та на даний час проходить стаціонарне лікування в лікувальному закладі. Внаслідок вказаної хвороби, ОСОБА_7 майже позбавлений можливості самостійно пересуватися.

Крім того, перебуваючи в процесуальному статусі свідка, ОСОБА_7 регулярно прибував за всіма викликами до органу досудового розслідування та надавав показання щодо обставин справи.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Захисник стверджує, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, детектив обґрунтовує виключно санкціями ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Проте, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, ОСОБА_7 інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи підозру за ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків), детектив до матеріалів клопотання долучив копії судово-економічних експертиз, з яких вбачається, що орган досудового розслідування вже зібрав всі необхідні документальні докази, які на думку сторони обвинувачення підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України і на підставі яких вже були проведені всі необхідні експертні дослідження.

Відтак, ОСОБА_7 вже ніяк не може вплинути, знищити чи спотворити докази, якими сторона обвинувачення буде в подальшому доводити винуватість ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків згідно ч. 3 ст. 212 КК України.

Не має ОСОБА_7 фактичної можливості і знищити чи приховати докази, якими сторона обвинувачення буде доводити його вину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Так, згідно повідомлення про підозру, в частині підозри за ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді податкових накладних з податку на додану вартість.

У зв`язку із зазначеним, сторона захисту зауважує, що адміністрування податку на додану вартість (ПДВ) на даний час повністю здійснюється в бездокументарному електронному вигляді.

Крім того, захисник звертає увагу на необґрунтованість розміру застави.

Вказує, що визначаючи ОСОБА_7 заставу в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, слідчий суддя вказав на те, що застава в такому розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Однак, такий розмір застави є необґрунтовано великим для підозрюваного ОСОБА_7 , який є пенсіонером, має 65 років та на даний час позбавлений можливості самостійного пересування у зв`язку із лікуванням гангрени ноги.

Тобто, слідчий суддя під час визначення розміру застави не врахував особу ОСОБА_7 , його похилий вік, незначний рівень його доходів, які складаються із пенсії та мінімальної заробітної плати за місцем роботи, а також той факт що ОСОБА_10 потребує довготривалого лікування ніг, у зв`язку із чим він не може працювати.

Розмір застави, обраний судом першої інстанції в розмірі 2 422 400,00 грн., є неспівмірним з доходами підозрюваного, який на даний час фактично не працює, та потребує значних коштів для довготривалого лікування.

На даний час ОСОБА_7 є пенсіонером, а також отримує мінімальну заробітну плату, працюючи на посаді директора ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС».

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням на тривалому лікуванні та неможливості самостійно пересуватись, ОСОБА_7 фактично втратив можливість працювати та отримувати додаткові доходи.

Апелянт наголошує, що за ступенем тяжкості, інкримінований ОСОБА_7 злочин за ч. 3 ст. 212 КК України, класифікується як тяжкий згідно ч. 5 ст. 12 КК України.

Отже, виходячи з буквального трактування норм п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави в даному випадку взагалі не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 протягом всього часу здійснення досудового розслідування в даній справі, належним чином дотримувався процесуальної поведінки, завжди прибував до детектива (навіть за викликом по телефону не чекаючи повістку) для проведення слідчих дій, а також добровільно надавав показання в цій справі, захисник вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також в повній мірі буде узгоджуватись з положеннями ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, детективами підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

28.04.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

29.04.2025 року (клопотання датоване 28.04.2025 року) старший детектив відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , за погодження з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання детектив посилався на те, що службові особи ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» () в період 2023-2024 роках, шляхом недекларування податкових зобов`язань з ПДВ, вчинили умисне ухилення від сплати податків до державного бюджету України в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 03.04.2024 встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою платника податків ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», у період з листопада по грудень 2023 року та з березня по грудень 2024 року, умисно з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, перебуваючи за юридичними адресами ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», вніс до податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2023 року та за березень-грудень 2024 року, що є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості та подав до контролюючого органу - ГУ ДПС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, при цьому не відобразивши у повному обсязі здійснення фінансово-господарських операцій та надходження грошових коштів на підприємство від комунальних та бюджетних підприємств, чим порушив вимоги Податкового кодексу України та вимог п.3 Р.V та п.19 Р.ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Встановлено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» в період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року, отримав на банківські рахунки ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» грошові кошти у загальній сумі 180 312 242,83 грн., у тому числі ПДВ 30 052 040,47 грн. від Управління освіти Дарницької Районної державної адміністрації (), Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління освіти Подільської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Управління освіти Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський міський медичний фаховий коледж» (), Управління освіти Оболонської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Управління освіти Дніпровської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж № 3» (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж ім. П.І. Гаврося» (), Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний Замок» (), Дитячо-Юнацька спортивна школа № 17 (), Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж технологій та дизайну» (), Відділ культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління культури Бориспільської міської ради (), Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (), за здійснення господарських взаємовідносин та, порушуючи норми Податкового кодексу України шляхом не реєстрації податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від сплати податків, шляхом не відображення податкових зобов`язань у повному обсязі, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», не вказавши суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 30 052 040,47 грн., а саме: за листопад 2023 року - 28 024,05 грн.; за грудень 2023 року - 18 324,47 грн.; за березень 2024 року - 78 421,40 грн.; за квітень 2024 року - 34 026,93 грн.; за травень 2024 року - 758,24 грн.; за червень 2024 року - 1 354 662,73 грн.; за липень 2024 року - 896 065,82 грн.; за серпень 2024 року - 2 521 496,85 грн.; за вересень 2024 року - 2 200 913,38 грн.; за жовтень 2024 року - 3 459 856,46 грн.; за листопад 2024 року - 4 258 210,93 грн.; за грудень 2024 року - 15 201 280 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , будучи службовою особою - директором ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» та достовірно обізнаним із податковими та бухгалтерськими нормативно-правовими актами в силу займаної посади, у період з листопада по грудень 2023 року та з березня 2024 по січень 2025 року, умисно з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, перебуваючи за юридичними адресами ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», у невстановлений досудовому розслідуванні час, засобами електронного зв`язку подав до контролюючого органу - ГУ ДПС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, податкові декларації з ПДВ за листопад-грудень 2023 року та за березень-грудень 2024 року, при цьому не відобразивши у повному обсязі здійснення фінансово-господарських операцій та надходження грошових коштів на підприємство від комунальних та бюджетних підприємств, чим порушив вимоги Податкового кодексу України та вимог п.3 Р.V та п.19 Р.ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, та спричинивши своїми діями ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 30 052 040,47 грн., що більше ніж в сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, детектив вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 будучи службовою особою - директором ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» та достовірно обізнаним із податковими та бухгалтерськими нормативно-правовими актами в силу займаної посади, у період з листопада по грудень 2023 року та з березня 2024 року по січень 2025 року, умисно з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вніс до податкових декларацій з ПДВ ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» за листопад-грудень 2023 року та за березень-грудень 2024 року завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» в період з жовтня 2023 року по грудень 2024 року, отримав на банківські рахунки ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» грошові кошти у загальній сумі 180 312 242,83 грн., у тому числі ПДВ 30 052 040,47 грн. від Управління освіти Дарницької Районної державної адміністрації (), Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління освіти Подільської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Управління освіти Святошинської районної державної адміністрації в місті Києві (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський міський медичний фаховий коледж» (), Управління освіти Оболонської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Управління освіти Дніпровської Районної державної адміністрації в місті Києві (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж № 3» (), Заклад фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж ім. П.І. Гаврося» (), Комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київський камерний театр «Дивний Замок» (), Дитячо-Юнацька спортивна школа № 17 (), Комунальний заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж технологій та дизайну» (), Відділ культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), Управління культури Бориспільської міської ради (), Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (), за здійснення господарських взаємовідносин та, порушуючи норми Податкового кодексу України шляхом не реєстрації податкових накладних в Єдиному електронному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) умисно, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від сплати податків, шляхом не відображення податкових зобов`язань у повному обсязі, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», не вказавши суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 30 052 040,47 грн., а саме: за листопад 2023 року - 28 024,05 грн.; за грудень 2023 року - 18 324,47 грн.; за березень 2024 року - 78 421,40 грн.; за квітень 2024 року - 34 026,93 грн.; за травень 2024 року - 758,24 грн.; за червень 2024 року - 1 354 662,73 грн.; за липень 2024 року - 896 065,82 грн.; за серпень 2024 року - 2 521 496,85 грн.; за вересень 2024 року - 2 200 913,38 грн.; за жовтень 2024 року - 3 459 856,46 грн.; за листопад 2024 року - 4 258 210,93 грн.; за грудень 2024 року - 15 201 280 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою платника податків ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», у період з листопада по грудень 2023 року та з березня по грудень 2024 року, умисно з корисливих мотивів з метою ухилення від сплати податків, перебуваючи за юридичними адресами ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», вніс до податкових декларації з ПДВ за листопад-грудень 2023 року та за березень-грудень 2024 року, що є офіційними документами завідомо неправдиві відомості та подав до контролюючого органу - ГУ ДПС у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, при цьому не відобразивши у повному обсязі здійснення фінансово-господарських операцій та надходження грошових коштів на підприємство від комунальних та бюджетних підприємств, чим порушив вимоги Податкового кодексу України та вимог п.3 Р.V та п.19 Р.ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 212 КК України.

28.04.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах та в внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У клопотанні детектив зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

Також вказав, що в ході здійснення досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме - 30 052 040,47 грн., тобто вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковою конфіскацією майна, що здійснюється з метою погашення збитків, завданих державі.

Детектив вказав, що враховуюче те, що своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та завдав державі збитків в особливо великих розмірах, а відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також враховуючи, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, виникла необхідність щодо застосування відносно ОСОБА_7 саме цього запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, сторона обвинувачення вважає за необхідне призначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 30 052 040,47 грн. із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року частково задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 422 400 (два мільйони чотириста двадцять дві тисячі чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 28.06.2025 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) від 23.10.2024 №23.24/2.3/173-24, складеним Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» ();

- аналітичним продуктом (висновком аналітика) від 19.02.2025 №23.24/2.3/35-24, складеним Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у м. Києві, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» ();

- висновком експертів від 20.12.2024 №11800/24-71/11801/24-72 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи;

- висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від 15.04.2025 №135-95/2025.01-06;

- протоколами допитів посадових осіб державних та комунальних установ, які надали свідчення щодо виконаних ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» робіт/послуг, які у свою чергу включають в собі оподаткування ПДВ;

- первинними фінансово-господарськими документами, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій, які оподатковуються ПДВ та підтвердження оплати даних взаємовідносин за рахунок бюджетних коштів;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Так, враховуючи що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від детектива, прокурора та суду. Крім того, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 .

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про те, що застава в розмірі 30 052 040 грн. 47 коп., яку просив визначити детектив у клопотанні, є завідомо непомірною для підозрюваного. Урахувавши дані про особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в значно меншому розмірі, а саме у виді 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 422 400 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 422 400 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого розміру застави, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи захисника про те, що аналітичний продукт, висновки експертів, первинні фінансові документи та протоколи допиту свідків не є належними доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Посилання захисника на процесуальну поведінку підозрюваного, саме по собі не забезпечує впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Посилання апелянта на відомості про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має повних 65 років, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, зареєстрований та постійно проживає в м. Києві, має сталі соціальні зв`язки, має ряд захворювань були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання детектива в якості підстави для визначення меншого розміру застави ніж той, про який йдеться у клопотанні, проте не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 , є необґрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов вірного висновку, що застава саме у розмірі 2 422 400 грн. здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваного, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, та можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4