НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року ЄУ № 322/826/25 (Провадження № 1-кс/322/182/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: начальника СД ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

його представника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розглянуту клопотання начальника СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 (далі по тексту начальник СД), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 03.05.2025 за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна,

встановив:

начальник СД звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням у якому зазначив, що 02.05.2025 до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення на лінію «102» від головного державного інспектора відділу оперативного реагування ОСОБА_8 про те, що під час проведення рибоохоронного рейду на території Запорізького району Запорізької області, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою забороненого знаряддя рибного лову сітки ліскові на гумовому човні на водоймі Дніпровського водосховища, поблизу населеного пункту с. Тернівка Запорізького району Запорізької області, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів, а саме раків у кількості 222 екземплярів, чим спричинили шкоду в сумі 739704,00 гривень (ЄО № 8278).

03.05.2025 в період часу з 00:50 по 01:05 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на березі р. Дніпро в межах с. Тернівка Запорізького району Запорізької області, поблизу вул. Березової. В ході огляду місця події було виявлено: гумовий човен зеленого кольору без найменування з двома веслами на задній частині якого розміщений дерев`яний транець з електродвигуном «HASWING PROTRUAR 1.0/12V», в човні виявлено пластикову ємність з акумулятором, біноклем «Pentax» чорного кольору GPS навігатор «GARMIN GPS - maр 628», мішок полімерний білого кольору в якому знаходяться раки. Шляхом поштучного перерахунку з мішка в мішок встановлено, що на момент огляду нараховано 222 осіб раків. Окрім цього, на землі біля човна виявлено 2 полімерних мішка з сітками жилковими зеленого кольору. Проведеними замірами за допомогою рулетки встановлено наступні розміри сіток: сітка №1 - довжина 100 м., висота 2 мм, вічко 80х80 мм, товщина ліски 0,25 мм; сітка №2 - довжина 100 м, висота 2 мм, вічко 80x80 мм, товщина ліски 0,25 мм. Біля вказаних сіток виявлено 2 раколовки темно-зеленого кольору, які на відмінно від сіток в мокрому вигляді. Біля вказаних виявлених предметів знаходяться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдягнені по сезону. На запитання, кому належать виявлені човен та решта знарядь вилову сітки та раколовки, ОСОБА_4 відповів, що вони належать йому, за допомогою них та за участі ОСОБА_9 , 02.05.2025 він здійснював вилов раків. Дану позицію ОСОБА_9 підтвердив. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» виявлені раки випущені до води, а саме до русла р. Дніпро.

У відповідності до ч.4 ст.85 КУпАП на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 провідним державним інспектором відділу «Рибоохоронний патруль», складено протоколи про адміністративні правопорушення та вилучено до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області: раколовки 2 одиниці по 30 м кожна, один гумовий човен зеленого кольору; один двигун електричний човновий; сітки ліскові у кількості 2 одиниць: довжиною 100 м, висотою 2 м, вічко 80х80 мм.

Відповідно до постанови заступника керівника обласної прокуратури від 20.05.2025, подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 03.05.2025 за ч.1 ст.249 КК України доручено СД ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

03.06.2025 в період часу з 15:00 по 15:08 було проведено огляд предметів на території Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, що розташоване за адресою вул. Чубанова, 235, м. Запоріжжя. В ході огляду предметів за участю: заступника начальника відділу ВРП ОСОБА_10 провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля ОСОБА_11 , було оглянуто: гумовий човен зеленого кольору без назви, розміром 3,48 см х 1,55 см; два алюмінієві весла, розміром 1,62 см кожний; електромотор «HASWING», дві раколовки, довжиною 30 м кожна; дві риболовні сітки, довжиною 100 м, вічко 80 х 80 мм.

Враховуючи вказане, начальник СД просив накласти арешт на гумовий човен зеленого кольору без назви, розміром 3,48 см х 1,55 см; два алюмінієві весла, розміром 1,62 см кожний; електромотор «HASWING», дві раколовки, довжиною 30 м кожна; дві риболовні сітки, довжиною 100 м, вічко 80 х 80 мм, із забороною користування, розпорядження та відчуження цим майном.

В судовому засіданні начальник СД підтримав доводи клопотання просив його задовольнити.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Серед інших доводів звертав увагу на те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутній відповідний процесуальний документ, який підтверджує повноваження прокурора, яким було погоджено клопотання начальника СД.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання начальника СД погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , втім, як правильно зазначив адвокат, серед матеріалів доданих до клопотання відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів) у вказаному провадженні, отже встановити чи дійсно начальник відділу прокуратури здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні і має право погоджувати вказане клопотання, наразі неможливо.

Крім цього клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч.2 ст.171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних норм в клопотанні не зазначено мету накладення арешту, не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

За правилом ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи що судове засідання відбувається в п`ятницю, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність встановлення максимального строку визначеного положеннями КПК України для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання про арешт майна повернути начальнику Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_12 для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали до відома направити начальнику СД.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1