Справа № 753/6650/17
Провадження № 11-кп/824/3341/2025 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

16 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 та надання строку для ознайомлення з повним текстом вироку та підготовки і подачі апеляційної скарги.

Перевіривши подане клопотання приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та офіційного тлумачення відповідних правових норм, наведеного у Рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій. Однією з таких засад є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Перегляд судових рішень судом вищого рівня гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження, зокрема, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

При цьому законодавцем передбачено, які судові рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (ст. 392 КПК), коло осіб, які мають таке право та межі оскарження (ст. 393 КПК), особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень (ст. 394 КПК), порядок і строки апеляційного оскарження (ст. 395 КПК), вимоги до апеляційної скарги (ст. 396 КПК).

У разі необхідності вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд має послідовно визначитися, що скарга відповідає всім передбаченим процесуальним законом вимогам, а її невідповідність хоча б одній із них є перешкодою для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до визначеної законодавцем послідовності норм кримінального процесуального закону апеляційний суд має:

1. перевірити чи відноситься оскаржене судове рішення до предмету його перевірки;

2. встановити наявність у особи права на апеляційне оскарження з урахуванням певних особливостей;

3. визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядку і строків апеляційного оскарження;

4. дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 цього Кодексу.

Проте, якщо на певному етапі перевірки апеляційним судом буде встановлено, що є перешкода для відкриття апеляційного провадження, то встановлення інших обставин є процесуально недоцільним, оскільки ця перешкода позбавляє суд можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Тобто до постановлення рішення про можливість здійснення провадження в суді апеляційної інстанції, першочерговим є вирішення питання щодо належності суб`єкта, який подав скаргу, до осіб, визначених ст. 393 КПК, і лише потім встановлювати дотримання цією особою процесуальних строків і порядку подання апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією об`єднаноїпалати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 654/1820/18, провадження № 51-3251 кмо 20)

Натомість, перевіряючи клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у особи права на апеляційне оскарження вироку суду, визначити чи було дотримано особою, яка подала скаргу, порядку і строків апеляційного оскарження, а також дослідити відповідність апеляційної скарги вимогам статті 396 цього Кодексу, з огляду на те, що до клопотання адвокатом не долучено апеляційної скарги.

При цьому, одного лише клопотання в інтересах особи, яка була допитана судом першої інстанції в якості свідка у рамках кримінального провадження, без долучення апеляційної скарги, а також відповідних доказів, які б переконливо вказували на належність такої особи до осіб, визначених ст. 393 КПК, є недостатнім для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання дій апеляційного суду в разі подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду без апеляційної скарги, а з наданого клопотання не можливо встановити наявність у адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 права на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, подане клопотання повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9, 393, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1