У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7486/25

№ 1-кп/183/2089/25

20 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000727 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта», що проходить по території Самарівського району Дніпропетровської області з боку м. Самар в напрямку с. Голубівка, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перевозячи в салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі під час руху, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявив кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконав покладених на нього обов`язків як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявив неуважність до дорожньої обстановки, ігноруючи її зміни, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, на ділянці автодороги М-18 на відстані 3 кілометри від повороту на селище Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області втратив контроль над некерованим транспортним засобом, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допусти наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Своїми діями водій автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажир автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритих переломів передньої поверхні тіла 1-го грудного хребця зі зміщенням уламків допереду та збереженням висоти тіла хребця, лінійного перелому передніх горбиків поперечних відростків 6-го шийного хребця без зміщення, лівої вертлюгової западини, правої променевої кістки, кісток носу, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин голови зліва, саден на обличчі та лобі зліва, що у своїй сукупності, відносять до середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тим, що обвинувачений примирився з нею як з потерпілою, повністю відшкодував їй спричинені збитки, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Також додав, що потерпіла претензій до нього не має, просив клопотання потерпілої задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, зазначив, що перешкод для закриття кримінального провадження та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності немає на підставі примирення обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом, раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Із пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілою.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 7131,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000727 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Ареш накладений ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.03.2017 - скасувати.

Речовий доказ:

-автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.03.2017, та який переданий на зберігання ОСОБА_7 - передати законному володільцю;

-копії медичної картки стаціонарного хворого №10213 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) витрати складають 3565,60 гривень (висновок експерта № СЕ-19/104-25/26279-ІТ від 10.07.2025);

- за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення судової автотехнічної експертизи витрати складають 3565,60 гривень (висновок експерта № СЕ-19/104-25/27622-ІТ від 14.07.2025),

що загальною сумою становить 7131,20 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1