Справа № 589/2356/25
Провадження № 1-кс/589/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_5 пояснив, що сварка була спровокована працівниками поліції. Підозрюваний пояснив, що перебував у пригніченому емоційному стані у зв`язку з загибеллю сина. Крім того, він також під час військової служби отримав поранення та перебуває на реабілітації. 21 травня 2025 року ОСОБА_5 , разом з іншими громадянами, перебував біля магазину, розташованого в селищі Свеса Шосткинського району. У цей час повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції, в якому знаходилась поліцейська ОСОБА_8 та яка через вікно показала підозрюваному непристойний жест. Це обурило підозрюваного та спровокувало вибух емоцій, що вилилось у лайку на адресу поліцейських.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, посилання на один або кілька ризиків та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання, близько 18-30 години 21.05.2025, ОСОБА_5 , проходячи по

вул. Терещенська в с. Свеса, Шосткинського району Сумської області, побачив, що його знайомого ОСОБА_9 , зупинили працівники поліції та складають адміністративний матеріал, вирішив допомогти своєму знайомому та вчинити перешкоди для виконання працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел, на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, став йти до місця де перебувають інспектор СРПП ВПД Шосткинського РУП ОСОБА_10 і поліцейський СРПП ВПД Шосткинського РУП ОСОБА_11 , які перебуваючи на чергуванні складали відповідні адміністративні матеріали на ОСОБА_9 , та розуміючи, що вказані поліцейські виконували свої службові обов`язки став висловлювати у адресу ОСОБА_11 словесні образи та погрози насильством.

Не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, екіпіровані спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, із закріпленим на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, які виконують свої службові обов`язки, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діставши з кишені ножа, продовжив погрожувати поліцейському СРПП ВПД Шосткинського РУП ОСОБА_11 та наблизившись до нього, тримаючи ножа у правій руці, махнув ним перед обличчям вказаного поліцейського, внаслідок чого було порушено нормальну роботу поліцейських, створено перешкоди виконанню зазначеним поліцейським своїх службових обов`язків.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, як про це зазначено у клопотанні. Сам зміст клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику. Вказані твердження слідчого є абсолютно голослівними, так як і твердження прокурора в судовому засіданні.

Більше того, слідчим до матеріалів клопотання навіть не долучено копію підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та інші документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України.

Обставини злочину також не свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного.

Разом з тим, відомості, зазначені в клопотанні та наданим матеріалах, характеризують ОСОБА_5 виключно позитивно, оскільки останній є учасником бойових дій, сумлінно виконував свій обов`язок військової служби при захисті Батьківщини, під час якого отримав поранення. Має міцні соціальні зв`язки: одружений та має 5 дітей, один з яких загинув під час військової служби.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор не надали суду для дослідження саму підозру, щоб суд міг перевірити її обгрунтованість, та не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1