В И Р О К

іменем України

24 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, є громадянкою України, має середньо-спеціальну освіту, одружена, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2025 року близько 18:56 години поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП Харківській області капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні на території обслуговування групи СРПП "3анки-38", у форменому одязі, та під час патрулювання, рухаючись на службовому транспорті Рено Дастер, реєстраційний номер 2434, у с. Таранівка Чугуївського району Харківської області виявили автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху.

На виконання вимог статті 35 Закону України "Про національну поліцію", на службовому транспорті Рено Дастер, реєстраційний номер 2434, було увімкнено спеціальні сигнали, а саме увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів, застосовано спеціальні звукові сигнали, чим було повідомлено про вимогу зупинитись. Після вимоги зупинитись, водій автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , здійснив зупинку автомобіля поблизу домоволодіння №23 по вул. Тихій в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області.

Під час спілкування з водієм вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі КНП "Зміївська ЦРЛ", на що ОСОБА_8 відмовився.

В подальшому, у відношенні ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Того ж числа, близько 19:06 години, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поблизу домоволодіння № 23 по вул. Тихій в с. Таранівка Чугуївського району Харківської області, до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , водія ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_5 , яка є дружиною останнього.

Під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_5 , яка усвідомлювала, що її чоловік ОСОБА_8 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виник умисел на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не складання відносно ОСОБА_8 адміністративного протоколу.

Того ж числа та часу, ОСОБА_5 , реалізуючи зазначений умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що співробітники поліції є службовими особами органів Національної поліції України та виконували покладені на них свої посадові обов`язки, а саме документували факт вчинення адміністративних правопорушень, висловила поліцейському СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капралу поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не фіксацію вчиненого ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, від якої капрал поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 відмовилися і попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 Кримінального кодексу України щодо пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на неодноразові попередження поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_7 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ще декілька спроб висловила сержанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США за не фіксацію вчиненого її чоловіком ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів.

Зазначеними діями, ОСОБА_5 вчинила пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах третьої особи, з використанням наданого службового становища.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду визнала себе винуватою та показала, що 05.04.2025 була річниця смерті свекрухи, та її чоловік ОСОБА_8 вжив невелику кількість горілки. Під вечір вона посварилася з чоловіком, і у них зникла собака. Після цього чоловік сів за кермо і поїхав в пошуках собаки. Потім вона побачила, що працівники поліції зупинили її чоловіка, і тоді вона злякалася, підійшла до них і на місці запропонувала відпустити чоловіка за 200 доларів США, щоб його не затримували.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаялася, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватою у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах третьої особи, з використанням наданого службового становища, і її дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його фактичні обставини;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченої, яка раніше не судима (а. п. 27), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебувала (а. п. 26).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1