Провадження №11-сс/801/240/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в міський суд із скаргою в порядку глави 26 КПК України не бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, що на його думку полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання його заяви від 30 вересня 2024 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що ним на підставі статей 60, 36, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 214 КПК України і статті 26 Закону України «Про прокуратуру» було подано заяву прокурору Вінницької окружної прокуратури про кримінальне правопорушення, що вчинене керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 під час складання юридично нікчемної, безталанної відписки від 23 вересня 2024 року № 03-62/205/2024 за політичними мотивами з позбавленням його права доступу до правосуддя, й взяттям на себе функцій слідчого судді.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури всупереч вимог вищевикладених норм права і Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не надіслав йому документів, що б підтверджували отримання його заяви і її реєстрацію, й не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на його думку з метою приховати факт складання юридично нікчемного документа і вчинення кримінального правопорушення.

Просив зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 30 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, її винесення з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити ухвалу про задоволення вимог його скарги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу розглянуто неповноважним складом суду, так як він заявляв відвід судді ОСОБА_8 , не довіряє йому так само як іншим суддям Вінницького міського суду, проте в задоволенні заяви про відвід було протиправно відмовлено.

Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно вдався до оцінки обґрунтованості його заяви, тоді як мав перевірити дотримання прокурором вимог процесуального закону про необхідність прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення і негайного внесення необхідних відомостей до ЄРДР, так як його заява містила всі необхідні для цього відомості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і задоволення скарги ОСОБА_6 з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що в поданій ОСОБА_6 заяві не вбачається обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, судом встановлено, що 30 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Вінницької окружної прокуратури із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення керівником апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 396 КК України, що на думку заявника полягає у поданні юридично нікчемної відповіді на його звернення щодо стану розгляду Вінницьким міським судом іншої його скарги.

Завданням кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із загальних засад кримінального провадження є публічність (п. 18 ч. 1 ст. 7), яка відповідно до статті 25 КПК України полягає в обов`язку прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 60 КПК України передбачені права заявника, яким є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Така інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Згідно з статтею 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до Положення про який до Реєстру, зокрема, вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже кримінальний процесуальний закон пред`являє мінімальні вимоги, яким має відповідати заява про вчинення кримінального правопорушення для її прийняття й реєстрації відповідних відомостей у Єдиному реєстру досудових розслідувань.

Не вирішуючи наперед питання про фактичну і юридичну обґрунтованість такої заяви, апеляційний суд вважає, що в ній наявні всі відомості, необхідні для її прийняття, реєстрації і внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, ОСОБА_6 зазначив про те, які дії керівника апарату Вінницького міського суду він вважає такими, що становлять кримінальні правопорушення, вказав на позбавлення його доступу до правосуддя й послався на норми кримінального закону, які, на його думку, передбачають відповідні склади кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_6 з посиланням на статтю 365 КК України посилається на перевищення керівником апарату своїх повноважень перебрання на себе повноважень судді, а також з посиланням на статтю 396 КК України стверджує про прихованням ним тяжких злочинів, вчинених іншими особами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевірка й уточнення зазначених відомостей, надання їм оцінки з точки зору повноти й достовірності, а також достатності для прийняття процесуальних рішень, можливе лише через проведення слідчих і розшукових дій під час досудового розслідування, проведення якого є неможливим без реєстрації в ЄРДР.

Натомість слідчий суддя вдався до оцінки обставин, зазначених в поданій ОСОБА_6 заяві, а також їх достатності для висновку про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, що на даному етапі досудового розслідування процесуальним законом не передбачено.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим судом обставинам справи й оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 214 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 підлягав відводу згідно з поданою ним заявою, апеляційний суд відхиляє їх з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 дійсно заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_9 на тій підставі, що нібито існують інші обставини, які свідчать про його упередженість і заінтересованість в розгляді даної справи, проте зазначена заява була належним чином розглянута в порядку, встановленому частиною 1 статті 81 КПК України.

Апеляційна скарга також не містить обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді зазначеної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, постановляється ухвала, якою може бути зобов`язано вчинити певну дію.

Водночас відповідно до статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 407, 418, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 30 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3