печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в січні 2025 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування встановити не представилось за можливе), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зловживаючи довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у великих розмірах та не маючи наміру їх повертати, увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 переконав потерпілого надати йому грошові кошти в крипто валюті шляхом переводу на його крипто-гаманець НОМЕР_1 .

Зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переконав потерпілого 17.01.2025 здійснити переказ зі свого крипто-гаманця НОМЕР_2 на крипто-гаманець ОСОБА_5 TJGmGpa5wQwA1q6aKFSwcxXjsfpfxHx25x на суму 2750 USDT (еквівалент 2750 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.01.2025 року становить 113 850 грн).

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 переконав потерпілого 10.02.2025 здійснити переказ зі свого крипто-гаманця НОМЕР_2 на крипто-гаманець ОСОБА_5 НОМЕР_1 на суму 2750 USDT (еквівалент 2750 доларів США які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2025 року становить 113 850 грн), 19.02.2025 здійснити переказ зі свого крипто-гаманця НОМЕР_2 на крипто-гаманець ОСОБА_5 НОМЕР_1 на суму 3000 USDT (еквівалент 3000 доларів США які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 19.02.2025 року становить 124 200 грн )., 06.03.2025 здійснити переказ зі свого крипто-гаманця НОМЕР_2 на крипто-гаманець ОСОБА_5 НОМЕР_1 на суму 3000 USDT (еквівалент 3200 доларів США які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2025 року становить 132 480 грн).

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився коштами ОСОБА_7 в розмірі 11700 USDT (еквівалент 11700 доларів США ) на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 11700 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ становить 484 380 гривень.

27.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що ризики прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Так, наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) в клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, що не відповідає стандартам ЄСПЛ. У рішенні «Neumeister v. Austria» (1968) Суд встановив, що тяжкість покарання не може сама по собі обґрунтовувати тривале тримання під вартою, якщо немає додаткових конкретних обставин. ЄСПЛ в рішенні «Matznetter v. Austria» визнає, що страх втечі має бути підкріплений фактами, такими як: відсутність постійного місця проживання, наявність спроб залишити країну та попереднє ухилення від слідства. У справі, на яку посилається слідчий в клопотанні «W проти Швейцарії» дійсно йшлося про врахування тяжкості злочину, однак у поєднанні з іншими обставинами - зокрема відсутністю соціальних зв`язків, закордонним громадянством, попередніми втечами тощо.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він піклується про свою хвору матір, має постійне місце проживання. Самостійно прийшов до суду, що свідчить про свідому позицію останнього. Отже, ризик втечі належним чином не доведено.

Про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить той факт, що наразі оглядаються та направляються на експертні дослідження документи та носії інформації, ноутбук та мобільні телефони, за допомогою яких ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії, тож ризик втрати цих речей зберігається

В обґрунтування ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вказує лише на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину та невідворотність покарання. Слідчий суддя погоджується з існуванням зазначеного ризику. Водночас вказує на можливість його подолання шляхом покладання на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст. 194, а саме обов`язком здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. А враховуючи, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки та наявне постійне місце проживання, то даний ризик має вирогідний характер.

Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що по даному кримінальному провадженню встановлені не всі обставини, які підлягають доказуванню, встановлені не всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей та документів. Тому, вважаю, що ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, знайшов своє підтвердження.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, окрім іншого, ще й тим, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні, мав товариські відносини із ОСОБА_5 , тож ризик впливу останнього на нього шляхом вмовляння, залякування, погроз є досить великим, оскільки ОСОБА_9 відомі всі анкетні дані потерпілого.

З приводу існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що він обґрунтований декларативно і ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст.5 Конвенції і практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може підштовхнути останнього до вчинення нових корисливих злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001291 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 02.11.2025.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №0001291 від 08.07.2025 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1