КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/303/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/194/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора - начальника Ставищенського відділу Білоцерківської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2021 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 29.01.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України; -09.06.2017 Ставищенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України; - 19.06.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2021 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2021 щодо ОСОБА_7 , виправданого за ч.2 ст. 309 КК України, - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2017, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 30.05.2024 та 12.09.2024 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлень за наявними у справі адресами, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

До суду надійшов рапорт ПОГ СПД №1 ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП Київської області капітана поліції ОСОБА_9 від 30.10.2024, згідно якого в ході виконання матеріалів, ОСОБА_7 з копією ухвали Київського апеляційного суду ознайомився, про що поставив свій підпис та зобов`язався прибути в судове засідання на визначену дату. Разом з тим, на визначений ухвалою суду час, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з цим ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року було застосовано повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року.

24 лютого 2025 року до суду надійшов рапорт ПОГ СПД №1 ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП Київської області ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_7 з копією ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року ознайомився, про що поставив свій підпис та зобов`язався прибути в судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року. Разом з тим, судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 на 15 год. 00 хв. 10 червня 2025 року.

Про дату розгляду справи о 15 год. 00 хв. 10 червня 2025 року ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, поставивши підпис у розписці про перенесення розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_7 в судове засідання 10 червня 2025 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні 10.06.2025 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявними у справі місцями проживання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов`язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_11 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську місцеву прокуратуру.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3