Провадження №: 1-кс/336/659/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , -

у присутності:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001173 від 09 серпня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, має середню освіту, місце роботи: прибиральниця НВК Іскра, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001173 від 09 серпня 2025 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 серпня 2025 року, в період часу з 13:00 годин по 13:10 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин та раптового виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, нанесла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар в область передньої поверхні тулуба, внаслідок чого спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини від якого, настала смерть останнього у приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

10 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та відповідно до ч.6 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

09 серпня 2025 року підозрювана ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав викладених у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Захисник заперечувала проти вищезазначеного клопотання та просила обрати суд більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням обвинуваченої в умовах ізоляції, як альтернативно цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена просила суд не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження у слідчого судді не залишилося поза розумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строк до 10 років.

В п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний раніше не судима, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Слідчий у клопотанні не посилається на те, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою не є безумовною підставою вважати реальним зазначений ризик.

На переконанняслідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків доведені стороною обвинувачення під час судового провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий ризик є реальним, а підозрювана на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Станом на теперішній час, на початковій стадії досудового розслідування підозрювана може чинити вплив на свідків, які є сусідами підозрюваної з метою зміни або викривлення показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною слідчий суддя вважає нереальним та таким, що не доведений стороною обвинувачення матеріалами провадження.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Висока ймовірність на даному етапі впливу підозрюваною на учасників провадження не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При постановлені ухвали, слідчий суддя враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177, 178 та статтею 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 призвело до загибелі людини.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має умисний умисел, направлений на зазіхання на здоров`я та життя іншої особи, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченої під вартою, переважає над її особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої та обмеження прав не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.10.2025 року, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1