Справа № 359/7724/25
Провадження № 1-кп/359/670/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 липня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001280, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучаків Бориспільського району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В

08.06.2025 близько 13 год. 00 хв., під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Градус 30» на службовому автомобілі марки «Shkoda», моделі «Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Кучаків, вулиця Чапаєва, 1, зупинено особу чоловічої статті, а саме ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В ході спілкування з останнім, працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_4 . Після чого інспекторами відділу реагування патрульної поліції було опрацьовано інформацію про подію правопорушення та в подальшому складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 126; ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час подальшої розмови громадянин ОСОБА_4 , протягом значного проміжку часу наполегливо пропонував працівникам поліції, якось вирішити питання, щоб уникнути адміністративної відповідальності. У процесі цих протиправних дій громадянина ОСОБА_4 було чітко та неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену чинним законодавством України за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка перебуває при виконанні службових обов`язків. Розуміючи незаконність своїх дій і достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження інспекторів ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 08.06.2025 о 13 год. 06 хв., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Shkoda», моделі «Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, обвинувачений ОСОБА_4 висловив пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн, з метою уникнення адміністративної відповідальності. У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 , очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , неодноразово відмовляючи ОСОБА_4 , у прийнятті неправомірної вигоди, ОСОБА_6 доповів оператору лінії «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями скоїв пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив, що у той день і час він їхав на мопеді по селу Кучаків, коли його зупинили працівники поліції. Останні почали складати протокол щодо керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол за ст. 130 КУпАП і декілька разів пропонував їм гроші у сумі 3000 грн. Його дійсно працівники поліції попереджали, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність, але він наполягав на залагодженні даної ситуації в такий спосіб. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання. Крім того, просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище і призначити покарання у виді штрафу з розстроченням його сплати.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, повністю доведена та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працевлаштований, раніше не судимий.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 369 КК України.

У відповідності до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час не працює, тому суд вважає за можливе клопотання засудженого задовольнити, і з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 1700 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі та судові витрати, відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу на строк десять місяців шляхом щомісячного внесення ним грошових коштів у сумі, що відповідає ста неоподатковуваним мінімумам доходів громадян і складає 1700 грн., починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0001280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7