КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 травня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , 30 квітня 2025 року повторно подав апеляційну скаргу. Разом із тим, з матеріалів провадження убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернуто апеляційну скаргу директору ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наступних обставин.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскаржує ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року у справі № 367/5039/23.

Колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 лютого 2025 року апеляційне провадження 11-сс/824/44/2025 (справа № 367/5039/23) переглянуто ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, за апеляційними скаргами директора ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та апеляційною скаргою ОСОБА_13 . За результатом апеляційного перегляду апеляційні скарги залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Окрім того, суддею ОСОБА_3 , у апеляційному провадженні 11-сс/824/44/2025 (справа № 367/5039/23), ухвалою від 17.02.2025 повернуто апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

Відтак, колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже перевірено законність ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року та зроблено висновок наведеним в апеляційній скарзі доводам.

Наведені обставини при розгляді даної апеляційної скарги по суті можуть створити у апелянта та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження за повторною апеляційною скаргою директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Крім того, 27 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки він має сумнів у їх безсторонності та неупередженості.

Директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, 27 травня 2025 року подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із хворобою, доказів причин поважності неявки не надав. Прокурор також у судове засідання не прибув, хоча про час та дату апеляційного розгляду його повідомлено у передбачений законом спосіб. Враховуючи наведене, а також положення ст. 81 КПК України, та те, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід суддів, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд заяв про відвід та самовідвід у відсутність учасників провадження.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід колегії суддів, у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи викладене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості вказаних суддів, а також зважаючи на те, що колегія суддів у цьому складі переглянула ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «РАНОМ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/3736/2025 (унікальний номер справи 367/5039/23) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимог ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 367/5039/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження 11сс/824/3736/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.80 КПК