ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2711/25 Справа № 183/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено, що суд у межах вимог ст. 379 КПК України не має процесуальних повноважень своїм рішенням змінювати ухвалений ним вирок шляхом вирішення питання про залік досудового тримання під вартою та вирішення вказаного питання може здійснюватися в інший передбачений кримінальним процесуальним законодавством України порядок.

В апеляційній скарзі:

- засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати на постановити нову, якою задовольнити його заява про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, а саме внести до вироку відомості про його фактичний строк тримання під вартою та вирішити питання про його зарахування до призначеного покарання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що суд помилково вважає, що внесення до вироку даних про строк попереднього ув`язнення є зміною по суті вироку, що нібито виходить за межі ст. 397 КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення справи або поважності причин його відсутності не надав. За наведених обставин, відсутність засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Як слідує із заяви засудженого ОСОБА_5 , останній просить внести до вироку відомості про його фактичний строк тримання під вартою та вирішити питання про його зарахування до призначеного покарання.

Тобто, засуджений ОСОБА_5 фактично не погоджується зі змістом вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, порушуючи питання про зміну формулювання у судовому рішенні та фактично просить про його зміну, а не виправити в ньому описку (помилку).

Таким чином, оскільки заява засудженого ОСОБА_5 не містить переконливих тверджень про наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок у вироку суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого про виправлення описки із зазначених в ній підстав задоволенню не підлягає, оскільки така позиція засудженого ОСОБА_5 свідчить про його незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення описки та роз`яснення судового рішення.

При цьому слід звернути увагу, що як було вірно встановлено місцевим судом, при ухваленні вироку не було вирішено питання щодо заліку досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, однак вирішення цього питання має здійснюватися в інший передбачений кримінальним процесуальним законодавством України порядок.

За таких обставин, ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4