Справа № 650/4671/25
провадження № 1-кс/650/1048/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати уповноважену особу продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що постанову дізнавача від 18 грудня 2024 року вона отримала лише 22 липня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою та печаткою Бериславського районного відділу поліції. Внаслідок цього пропуск строку на оскарження відбувся з об`єктивних причин, а відразу після отримання копії постанови вона вжила заходів для її оскарження. Також заявниця вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно: не перевірено наявність умислу боржника на ухилення від сплати аліментів, не досліджено його матеріальне становище, обставини працевлаштування, можливості переказу коштів чи інші форми виконання обов`язку по утриманню дитини.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 84 411 грн 25 коп, що свідчить про наявність ознак злісного ухилення від сплати аліментів, передбачених ч.1 ст.164 КК України. Заявниця також послалася на правові висновки ККС ВС щодо тлумачення поняття «злісного ухилення», вказавши, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, змінює місце проживання, не працевлаштовується та не забезпечує утримання дитини.

На думку заявниці, зазначені обставини підтверджують наявність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування.

На судове засідання заявниця не з`явилася, проте надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності. У поданому клопотанні вона наполягала на задоволенні скарги та скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 . Він зазначив, що скаржницею пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона була повідомлена про винесене рішення шляхом направлення їй постанови супровідним листом 18 грудня 2024 року. На думку дізнавача, наявні матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 навмисно підробила відомості та ввела суд в оману з метою поновлення строку на оскарження, оскільки на самій постанові про закриття вона власноруч зробила запис про дату отримання та поставила відтиск печатки, якої у відділі поліції взагалі не існує. В матеріалах кримінального провадження, яке наявне у нього немає постанови із відповідним записом та відтиском печатки.

Стосовно суті оскаржуваної постанови дізнавач пояснив, що у ході досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи для перевірки обставин та встановлення можливого вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за кордон ще задовго до відкриття виконавчого провадження зі стягнення аліментів, тому не був обізнаний у встановленому законом порядку про обов`язок їх сплати. Наразі також відсутні будь-які дані про те, що він був повідомлений про наявність виконавчого провадження. За таких обставин, на переконання дізнавача, відсутні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів, що й стало підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення 23 липня 2024 року, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, 18 грудня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісного ухилення від сплати аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_7 2017 року народження.

Досудове розслідування у формі дізнання здійснювала уповноважена особа лейтенант поліції ОСОБА_5 . У ході перевірки дізнавач встановила, що ОСОБА_6 не сплачує аліменти з вересня 2021 року, проте факти приховування доходів чи інші умисні дії, які б свідчили про злісність ухилення, відсутні. У постанові окремо зазначено, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів було відкрите постановою державного виконавця, однак останній лист про інформування ОСОБА_6 не отримав у зв`язку з відсутністю за зареєстрованою адресою проживання.

На думку дізнавача, ознака злісності, яка є оціночним поняттям і полягає у свідомих діях боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення (приховування доходів, ухилення від працевлаштування, ігнорування попереджень виконавця), у даному випадку не підтвердилася.

За таких обставин дізнавач дійшла висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, проте вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України (несплата аліментів).

Виходячи з наведеного, дізнавач дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

З матеріалів справи, наданих дізнавачем, вбачається, що у ході досудового розслідування ним було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування обставин кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем вивчено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2021 року, роз`яснення, надане ОСОБА_4 22 травня 2024 року, розрахунки заборгованості зі сплати аліментів станом на 23 липня 2024 року та за період з вересня 2021 року по серпень 2024 року, допитано свідка ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту від 26 вересня 2024 року, досліджено свідоцтво про народження дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також було перевірено дані про наявність чи відсутність судимостей стосовно ОСОБА_6 , відомості щодо його перебування або неперебування на обліку в Бериславській філії Херсонського обласного центру зайнятості як безробітного, інформацію про наявність транспортних засобів (не виявлено), дані про перебування на військовому обліку (не перебуває), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про неперебування на обліку у секторі №16 філії Державної установи «Центр апробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. Вивчено дані щодо доходів ОСОБА_6 за період з 1 січня 2021 року по 31 березня 2024 року, що підтверджується відповіддю Державної податкової служби від 5 серпня 2024 року.

Крім того, виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України. Отримано інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 26 вересня 2018 року здійснив виїзд через пункт пропуску КПВВ Каланчак і після цього на територію України не повертався.

У сукупності ці дані свідчать, що дізнавачем було здійснено повний комплекс перевірочних заходів, спрямованих на встановлення істотних обставин кримінального правопорушення. Встановлено факт виїзду особи за межі України ще у 2018 році та її фактичної відсутності на території держави протягом усього часу, коли виник обов`язок по сплаті аліментів. За таких обставин об`єктивно виключається наявність ознаки «злісності» у діях особи, оскільки вона не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, не отримувала відповідних повідомлень і не мала реальної можливості виконати обов`язок, встановлений судовим рішенням.

Таким чином, дії ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані як злісне ухилення від сплати аліментів у розумінні ч. 1 ст. 164 КК України, а відсутність ознак складу злочину зумовила правомірне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржниця у своїй скарзі не навела конкретних слідчих чи розшукових дій, які не були проведені дізнавачем, а лише висловила незгоду з правовою оцінкою наявних у матеріалах кримінального провадження доказів. У своїх доводах ОСОБА_4 фактично зводить критику до того, що дізнавач, на її думку, неповно оцінив матеріальний стан боржника, можливість його працевлаштування, наявний розрахунок заборгованості та її власні показання. Тобто скарга містить виключно вимоги щодо іншої оцінки вже здобутих відомостей, проте не містить вказівок на будь-які слідчі дії, які не були проведені у ході досудового розслідування.

Отже, дізнавач в даному випадку дотримався визначеного порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) відповідно до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним були всебічно, повно та неупереджено досліджені та із вжиттям усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови.

Стосовно дотримання скаржником строку для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та поважності підстав для його поновлення слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою встановлений десятиденний строк, який починає обраховуватися з дня отримання особою копії відповідного рішення дізнавача. При цьому, відповідна обставина має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що при первинному зверненні до суду ОСОБА_4 надала копію постанови про закриття кримінального провадження, яка не містила відмітки про її отримання та печатки відділу поліції. Натомість при повторному зверненні скаржниця подала ідентичний примірник постанови (підписи дізнавача ідентичні), але вже з рукописним записом про отримання копії 22 липня 2025 року та з відтиском печатки, походження якої викликає сумнів, оскільки у відповідному відділі поліції такої печатки не існує. Більше того, наявність у скаржниці одного й того самого примірника постанови у двох варіантах (з відміткою та без неї) викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності внесених записів про дату її отримання.

Водночас у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про закриття кримінального провадження, яка зберігається у відділі поліції, і цей примірник не містить відмітки про її отримання ОСОБА_4 . Тобто в офіційних матеріалах відсутнє підтвердження дати вручення їй копії постанови. Наявний у справі супровідний лист від 18 грудня 2024 року про направлення на її адресу копії постанови лише свідчить про факт надсилання, але не підтверджує її отримання.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів дати отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, суд констатує, що конкретна дата початку перебігу строку оскарження не встановлена. Оскільки відповідно до закону строк починає обраховуватись саме з моменту отримання копії постанови, а така дата матеріалами справи не підтверджена, суд, керуючись принципом тлумачення усіх сумнівів на користь особи, констатує, що скаржницею строк на оскарження постанови дізнавача не було пропущено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1