Справа № 439/526/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1543/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій він просив скасувати постанову від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 березня 2025 року, було зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, за фактом крадіжки бичка, приблизною вагою у 700 кг, та вартістю до 90 000 гривень.

Відомості про це кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 20 березня 2025 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , постановою від 31 березня 2025 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник стверджував, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, проведені не всі слідчі дії, а винесення постанови про закриття кримінального провадження, на підставі того, що не встановлено факту події крадіжки і його складу, вказує що не вичерпані всі можливості для встановлення даного факту.

Окрім того, допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведені з порушеннями, також не проведено огляду місця події.

На підставі зазначеного, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просять, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 28 травня 2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що правоохоронні органи вжили всіх необхідних заходів для виявлення крадіжки племінного бика з ферми у с. Пониква, Львівської області.

Звертає увагу, що службові особи не вжили жодних заходів для розкриття крадіжки, слідчо-оперативна група не прибувала на місце події, не встановила факту злочину, слідчий лише послався на показання осіб, які були зацікавлені, щоб даний злочин не було розкрито.

Зазначає, що потерпілу сторону не залучено до досудового розслідування, слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, проведено не всі слідчі дії.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, прокурор ОСОБА_13 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Статтею 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 28 травня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000085 від 20 березня 2025 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, СВ Відділенням поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 березня 2025 року, за ознаками частиною 4 статті 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000085 від 20 березня 2025 року вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено низку слідчих дій, зокрема допитано ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вжито пошукові заходи щодо встановлення місця перебування бика симентальської породи.

Із показань свідків не вдалось встановити коло осіб, які б могли бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Окрім того, під час допиту свідків, встановлено, що власник стада великої рогатої худоби неналежним чином доглядав за своїм майном (великою рогатою худобою), оскільки дане стадо неодноразово проривало огорожу навколо ферми і самостійно без нагляду ходило навколишніми полями, лісами і селами. Крім того, на території ферми встановлено 10 камер відеонагляду, на яких не зафіксовано факту крадіжки.

Під час досудового розслідування також встановлено, що стадо великої рогатої худоби 11 січня 2025 року самостійно залишило територію ферм, яка знаходиться в с. Пониква, Львівської області.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта, що слідчим суддею не було досліджено належним чином матеріалами кримінального провадження, потерпілу сторону не залучено до досудового розслідування, слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не проведено необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Аргументи апелянта, щодо необ`єктивності слідчого під час проведення досудового розслідування жодними доказами не підтверджуються.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду львівської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 20 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4