Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/551/2025 Справа № 641/1865/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000127 від 03.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює на посаді слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляцій та кондиціонування 5 розряду цеху № 200 ДП «Завод ім. В.О. Малишева», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, введеного на території України та продовженого до теперішнього часу, будучи обізнаним з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, перебував на добовому чергуванні з 02.02.2025 на своєму робочому місці та виконував покладені на нього обов`язки слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляцій та кондиціонування на території цеху №200 ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованому за адресою: вул.Тарасенка Георгія, 126, м. Харків. 03.02.2025 приблизно об 04 год 30 хв. виявив мідні дроти, що використовувались у верстатному обладнанні та розподільчих електричних шафах цеху №200 ДП «Завод імені В.О. Малишева», загальною вагою 21,150 кг, поклав їх у білий поліпропіленовий мішок, вийшов з корпусу цеха №200 підприємства, підніс викрадене майно до паркану підприємства зі сторони корпусу будівлі цеху №530 ДП «Завод імені В.О. Малишева» з метою перекинути зазначений вище брухт міді через паркан за межі підприємства, але з причин, які не залежали від його волі, не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як дії ОСОБА_5 приблизно о 05 год. 00 хв. 03.02.2025 були зупинені співробітниками охорони ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Загальна вартість брухту міді, вагою 21,150 кг, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 12.02.2025 №СЕ-19/121-25/3621-ТВ становить 7049,93 грн.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Також пояснив, що він тривалий час працював на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» і бачив, який чином зберігається обладнання, побачив мідні дроти, які вирішив привласнити. 03.02.2025 приблизно о 04 год 30 хв, після закінчення зміни, поклав мідні дроти у білий поліпропіленовий мішок, вийшов з корпусу цеха та намагався винести його за межі підприємства, однак був затриманий співробітниками охорони. Мідні дроти планував використовувати для домашніх потреб. У скоєному щиро розкаювався.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_7 , в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляє, оскільки матеріальна шкода підприємству не спричинена (майно вилучено та знаходиться на зберіганні на заводі). Покарання просить призначити відповідно до закону на розсуд суду.

Прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_5 обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Прокурор під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник просив призначити мінімальне покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою, яка досягла пенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується задовільно, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні

Цивільний позов не заявлений.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 12.02.2025 №СЕ-19/121-25/3621-ТВ в сумі 1193,85 (одна тисяча сто дев`яносто три грн 85 коп.) грн.

Речові докази: металеві дроти, що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 03.02.2025, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок проголошено 14.05.2025 о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1