КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6537/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року фактично частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює лікарем-стоматологом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що всупереч практиці Європейського суду з прав людини слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 було враховано виключно тяжкість покарання для підтвердження ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак судом першої інстанції не було враховано, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну репутацію, постійне місце проживання, є особою з інвалідністю, а також значні заслуги перед державою та суспільством. На переконання сторони захисту, вищевикладене є стримуючими факторами, які б гарантували належну процесуальну поведінку в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зауважує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , у якої наявні хронічні хвороби, обумовило різке погіршення стану здоров`я особи.

Крім того, стороною обвинувачення взагалі не доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні та відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є невідкладним запобіжним заходом. На думку сторони захисту, застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Наголошує апелянт і на тому, що у даному випадку визначений розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є надмірним для підозрюваної та визначався слідчим суддею без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали свою апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчими Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерського окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 04.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в кримінальному провадженні за № 0000106 від 08.07.2025 року за ч. 3 ст. 305 КК України, досудове розслідування у якому здійснює СВ УСБУ в Закарпатській області, повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Так, в незазначений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , познайомилась із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких склалися добрі стосунки між собою.

В подальшому, в незазначений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 дізнались про затримання ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_12 та запропонували допомогти останній у вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, застосованого підозрюваному ОСОБА_11 та щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним із подальшим звільненням останнього від кримінальної відповідальності за грошову винагороду у розмірі 140 000 доларів США, на що остання погодилась.

В подальшому, 04.08.2025 року, ОСОБА_12 усвідомивши, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 пропонує їй, щоб вона надала неправомірну вигоду, звернулася до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відомих їй обставин.

Так, 08.08.2025 року, в ході зустрічі потерпілої ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , остання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_12 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 140 000 доларів США, які вона за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, зобов`язується передати невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ, з метою зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 та з метою подальшого звільнення від кримінальної відповідальності останнім.

В подальшому, 08.08.2025 року, в ході телефонної розмови потерпілої ОСОБА_12 з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , останні повідомили, що для вирішення вказаного питання необхідно передати їм грошові кошти у сумі 135 тис. дол. США.

Так, 11.08.2025 року в період часу близько 18 год. 50 хв., під час чергової зустрічі потерпілої ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи здійснювати протиправний намір на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 135 000 дол. США. (із яких 3 купюри номіналом 100 доларів США та 1347 паперові нарізки зовні схожі на купюри (імітовані грошові кошти) номіналом 100 дол. США.), які нібито мають передати, невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам органів прокуратури та СБУ.

Однак, розпорядитися отриманими від ОСОБА_12 коштами, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не змогли, оскільки їх злочинна діяльність була викрита працівниками правоохоронних органів та останніх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

11.08.2025 року о 21-30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

13.08.2025 року (клопотання датоване 12.08.2025 року) слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року вказане клопотання слідчого фактично частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження, а також доведені прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Отже, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначені розміру застави, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 зокрема наявність міцних соціальних зв`язків, те, що остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловік на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», наявності позитивних характеристик, те, що підозрювана має онкологічні хвороби та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2025 року, із визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 09 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_7 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4