г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кс/213/324/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000035 від 12.08.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025, кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_5 (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25).

03.06.2025 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду ним, як слідчим суддею, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показів, ним були досліджені надані прокурором матеріали кримінального провадження які, серед іншого, містили копії матеріалів (доказів) кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 . Під час розгляду вказаного клопотання прокурора слідчий суддя ОСОБА_7 досліджував докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000658 дав їм оцінку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 заява про самовідвід судді ОСОБА_5 надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, зазначаючи, що суддя ОСОБА_5 не приймав участь у кримінальному провадженні №0000035.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора і ОСОБА_4 , суд приходить до такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України передбачено обставини, що не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За приписамич.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до положень частини 3 цієї статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 29.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 , під час якого давав оцінку доказам та обставинам, що пов`язані з розглядом кримінального провадження №0000035 стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали суду від 01.09.2020 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ) судом при розгляді питання щодо закриття кримінального провадження 0000658 частково досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід є обґрунтованою, у зв`язку з чим він не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України, оскільки брав участь як слідчий суддя, хоча і в іншому кримінальному провадженні, але яке тісно пов`язано з даним кримінальним провадженням.

З метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000035, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року, у відповідності до правил суддівської етики, заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000035 від 12.08.2014 - задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 12.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України, (справа №213/331/15-к, пр. 1-кп/213/189/25) в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1