Провадження № 1-кп/175/784/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0000306 від 22.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.02.2023 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 246 КК Донецької області України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 26.09.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 000 гривень, штраф не сплачено;

відносно якого в Індустріальному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді обвинувальний акт у кп № 0000042 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (декриміналізація);

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по вул. Таджицькій та перехрестя вул. Крючковського у м. Краматорськ Донецької області, де на відкритій ділянці рослинної місцевості побачив дикоростучий кущ рослини роду конопель.

Після чого, в цей же день, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого його вживання, без передбаченого законом дозвору, не переслідуючи мети збуту, руками зірвав один кущ рослини роду коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 біля покинутої будівлі по вул. Крючковського у м. Краматорськ, обірвав листя та верхівкові частини рослини роду конопель з кущових гілок, розклав біля огорожі вказаної будівлі та залишив для подальшого висушування.

22 серпня 2024 року прибувши до покинутої будівлі по вул. Крючковського у м. Краматорськ, побачивши, що листя та верхівкові частини рослини роду конопель висохли, ОСОБА_4 за допомогою власних рук подрібнив їх до дрібної фракції, придатної для вживання шляхом паління, тим самим, незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, помістивши до паперового згортка, який помістив у поліетиленову оболонку, після чого поклав у праву кишеню одягнутих на ньому джинсових шортів та пішов в сторону вул. Бєляєва у м. Краматорськ Донецької області.

Так, 22 серпня 2024 року о 14 годині 58 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 127 по вул. Бєляєва у м. Краматорськ Донецької області, де в ході перевірки документів, що посвідчує особу відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» останній на запитання про наявність заборонених предметів при собі, повідомив про наявність у нього наркотичного засобу - канабісу. Далі, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 127 по вул. Бєляєва у м. Краматорськ Донецької області, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток у поліетиленовій оболонці з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 9,45 г (маса якого в перерахунку на суху речовину складає 8,61 г), який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відсутні.

Мотиви призначення покарання

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторони обвинувачення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023, за ознаками ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 85000,00 грн, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 після постановлення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023, але до повного відбуття ним покарання, тому остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю вироків згідно правил, передбачених ст. 71 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.124-126, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком повністю приєднати покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двух) років обмеження волі та штрафу в розмірі 85 000 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у в розмірі 85 000 гривень - виконувати самостійно.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-24/5883-НЗПРАП від 27.08.2024 Донецьким НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1893 гривні 30 копійок.

Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 9,45 грам. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 8,61 грам. Маса повернутої речовини - 7,61 грам, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією № 1267, після набрання цим вироком законної сили - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 10 червня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1