Провадження № 1-кс/201/3701/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 ,Є який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій представник заявника просить суд скасувати постанову від 12.05.2025 про закриття кримінального провадження № 000465 від 20.11.2024 за ч.1 ст. 115 КК України та повернути матеріали кримінального провадження до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20.11.2024 за ч.1 ст. 115 КК України, Дніпровським районним управлінням № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 000465, за фактом смерті ОСОБА_5 .

20.03.2025 року дружина загиблого ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного управління № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої.

04.04.2025 слідчий СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відмовила ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої.

Не погоджуюсь зі змістом наведеної постанови ОСОБА_3 , звернулась до суду із скаргою на відповідну постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2619/25 скаргу ОСОБА_3 , задоволено, постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою скасовано.

Відповідно до відповіді т.в.о. заступника начальника УП начальника СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, з відповіді слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, на повторну заяву ОСОБА_3 , про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої вбачається, що в ході вивчення матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 12.05.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000465 від 20.11.2024 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У подальшому адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з адвокатським запитом № 201 від 04.08.2025 року щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 000465 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 .

13.08.2025 року адвокат ОСОБА_4 отримав відповідь на адвокатський запит від начальника слідчого відділення, до якого було додано копію постанови від 12.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 000465 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України, яка була складена слідчим СВ Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП У Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи факт отримання копії постанови від 12.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 000465 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України, яка була складена слідчим СВ Відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 саме 13.08.2025 року, просить поновити строк на оскарження відповідної постанови.

Згідно відповіді № 1663 від 24.03.2025 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», 19.11.2024 року на підставі постанови старшого слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.11.2024 року проведена судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_5 , складено висновок експерта № 5067м від 19.11.2024 року.

Таким чином, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на неіснуючий документ, якого ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» не видавало (висновок експертизи № 5067м/163-E від 07.02.2025 року, що підтверджується відповіддю № 1663 від 24.03.2025 ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» на адвокатський запит № 78.

Окрім того, у зв`язку із тим, що в порушення вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/2619/25 від 24.04.2025 року ОСОБА_3 не було залучено до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої, вона була позбавлена будь-якої можливості подати заяви та клопотання щодо проведення слідчих дій в межах кримінального провадження.

Зазначав, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, без належних правових підстав, виключно з посилання на неіснуючий висновок експерта та в порушення вимог КПК, щодо надання відповідного статусу та прав потерпілій стороні в кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, на задоволенні наполягав.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали кримінального провадження

20.11.2024 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000465 за ч.1 ст. 115 за фактом смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до медичної картки, ОСОБА_5 , був госпіталізований 11.11.2024 до КП « Дніпропетровський обласний госпіталь ВВ» ДОР» із діагнозом: «Розповсюджений ОХЗ».

Також було досліджено посмертний епікриз, відповідно до якого 18.11.2024 о 20 годині 00 хвилин констатовано біологічну смерть ОСОБА_5 , наслідки перенесеної МВТН від 30.09.2024, цефалогічний синдром, розповсюджений остеохондроз хребта, спондилартроз, гостра серцева і дихальна недостатність, тромбоемболія легеневих артерій.

Відповідно до висновка експерта № 5067/м/163-Е, експертиза за яким була розпочата 06.02.2025 та закінчена 07.02.2025, при експертизі трупа виявлено: збільшення розмірів та ваги серця, нерівномірне кровонаповнення судин серця, набряк строми у міокарді, фрагментація кардіоміоцитів, вогнищева гіпертрофія та паренхіматозна дистрофія міокарда, подекуди до явищ зернистого-брильчастого розпаду саркоплазми кардіоміоцитів, прояви ліпофусцинозу міокарда, крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця, повнокров`я внутрішніх органів, у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Етанол крові 1,44 проміле, сечі 1,84 проміле.

Відповідно до висновку експерта, смерть настала від гострої ішемічної хвороби серця, яка у своєму перебігу ускладнилась гострою недостачею кровообігу, на тлі наявного алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

На запитання: «Чи є в крові та сечі трупа етиловий спирт», експерт надав відповідь, що при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень не виявлено, при судово-токсикологічному дослідження крові та сечі з трупу виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,44 проміле, в сечі 1,84 проміле, що зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 07.02.2025 було змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, якою було визначено правову кваліфікацію кримінального провадження №0000465 від 20.11.2024 за ч.1 ст. 115 КК України з додатковою відміткою «природня смерть».

20.03.2025 ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_5 , звернулася із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої.

04.04.2025 слідчий ухвалив постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою, мотивуючи тим, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не став жертвою кримінального правопорушення, подія самого кримінального правопорушення відсутня, оскільки смерть настала внаслідок гострої ішемічної хвороби серця, яка ускладнилась гострою недостатністю кровообігу. Супутнім судово-медичним діагнозом є наявність етанолу у крові та сечі. Будь-яких ознак насильницької смерті, спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не виявлено.

Також в матеріалах справи наявна постанова прокурора без зазначення дати, якою було визначено підслідність кримінального провадження №0000465 від 20.11.2024 за ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та направлено матеріали до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі скарги та матеріалів, наданих стороною захисту, встановлено, що відомості про смерть чоловіка заявниці було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, у зв`язку з тим, що особа померла у лікарні після отримання тілесних ушкоджень під час бойових дій.

ОСОБА_3 , зверталася до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання її потерпілою, в чому їй було відмовлено. В подальшому вказану постанову про відмову в залучення до провадження у якості потерпілої ОСОБА_3 було скасовано ухвалою слідчого судді.

Після цього ОСОБА_3 повторно звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання її потерпілою, однак їй було повторно відмовлено у зв`язку з тим, що на момент повторного звернення, провадження вже було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що закриття кримінального провадження відбулося за відсутності належного інформування ОСОБА_3 , яка на той момент не була визнана потерпілою, що позбавило її передбачених законом процесуальних прав зокрема, права заявляти клопотання, подавати докази, отримувати копії рішень та оскаржувати їх.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. У цій справі органом досудового розслідування ці вимоги дотримані не були.

Такі дії суперечать також положенням ст. 55 КПК України, яка гарантує потерпілому процесуальні права та обов`язки, починаючи з моменту визнання його таким.

Оскільки провадження було закрито формально, без достатнього дослідження всіх обставин, а також з порушенням права особи на участь у процесі як потерпілої, постанова про закриття провадження не відповідає вимогам закону.

Щодо вимоги заявника про направлення матеріалів кримінального провадження до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування є такою, що не потребує окремого задоволення, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження автоматично зумовлює обов`язок органу досудового розслідування, у провадженні якого перебувала справа, продовжити досудове розслідування у загальному порядку відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведене неповно та формально, без встановлення усіх обставин загибелі особи, без проведення необхідних слідчих дій, за відсутності належної участі особи, яка обґрунтовано претендує на статус потерпілої.

Представник заявника просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали провадження підтверджують, що скарга була подана в межах встановленого десятиденного строку після отримання копії постанови слідчого, а саме 13.08.2025. Представник заявника звернувся із скаргою до слідчого судді 22.08.2025, яка була зареєстрована 25.08.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку не вбачається, оскільки строк не був пропущений.

Керуючись ст.ст.2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12.05.2025 про закриття кримінального провадження № 000465, внесеного до ЄРДР 20.11.2024 за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 ст. 115 КК України , скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1