Справа № 757/9139/25-к
Провадження №: 1-кп/752/1778/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2025 року обвинуваченій ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце її проживання в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступної доби та одночасно продовжено строк дії, покладених процесуальних обов`язків. Надалі отримано інформацію про те, що ОСОБА_17 вчинила нові кримінальні правопорушення, під час перебування під домашнім арештом та останній 31.03.2025 року старшим слідчим слідчого відділу Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області повідомлено про підозру, дії ОСОБА_17 кваліфіковані за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, інкриміновані їй кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_17 17.02.2025 року, 19.02.2025 року, 20.02.2025 року, 21.02.2025 року, 22.02.2025 року, 23.02.2025 року та 25.02.2025 року. Так, про існування зазначених обставин стороні обвинувачення не було відомо під час розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу, а на даний час наявні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід є недієвим, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявні ризики, а саме - ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_17 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Обвинувачена ОСОБА_17 просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись про те, що дійсно їй було повідомлено про підозру, однак матеріальну шкоду нею повністю відшкодовано. Просила вархувати докази, які характеризують її особу, а також те, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, 2019 року народження, яка має інвалідність, та 2021 року народження. Зазначила, що нею вживаються заходи, спрямовані на відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_13 зазначила про те, що дійсно прокурором зазначено ризик вчинення іншого кримінального провадження, який є вагомим, враховуючи те, що ОСОБА_17 вчинялись дії, щоб заробити грошові кошти, однак по іншим в рамках вказаних кримінальних проваджень не було обрано запобіжні заходи, крім того в межах іншим кримінальних проваджень мали місце цивільно-правові відносини, матеріальна шкода відшкодована, оскільки були наявні лише затримки по оплаті. Також просила врахувати те, що ОСОБА_17 намагається відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим. Крім того зазначила, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, наявна можливість застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_15 покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клпотання, однак просив врахувати, що на утриманні у ОСОБА_17 дитина, яка має інвалідність.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокати ОСОБА_19 та ОСОБА_16 покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_18 також покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , суд приймає до уваги зазначені стороною захисту обставини, а саме - наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_17 , наявність місця проживання, а також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що неповнолітня дитина ОСОБА_17 має інвалідність.

Тобто, на даний час матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти ризикам, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час хоч і продовжують існувати, однак не можуть виправдовувати обрання обвинуваченій ОСОБА_17 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи обставини, які характеризують її особу та наявність міцних соціальних зв`зяків.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 183, 200, 350 КПК України часткового задоволення клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 та зміни ОСОБА_17 запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною останній цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги, із одночасним покладенням на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 200, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_17 запобіжний захід - домашній арешт із забороною останній залишати місце свого проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_17 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_17 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 17.07.2025 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1