Номер провадження 1-кс/754/2716/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0003552 від 26.04.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 26.04.2018 року за ч.2 ст. 186 КК України, в рамках якого 05.06.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 25.04.2018 р. у період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 45 хв., перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , знаходячись на паркувальному майданчику біля магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 18-Д, помітили автомобіль марки «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого вирішили таємно викрасти з нього чуже майно.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив праве переднє колесо вказаного автомобіля, який у подальшому вони почали переслідувати на автомобілі «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 .

У подальшому, на відстані приблизно 750 метрів від початку населеного пункту с. Зазимьє на ділянці автодороги проспект Броварський, село Зазимьє, Броварського району, Київської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_10 , помітили, що потерпілий ОСОБА_9 зупинив автомобіль та почав ремонтувати праве переднє колесо, яке попередньо було умисно пошкоджене ОСОБА_10 на паркувальному майданчику.?

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов впритул до автомобіля «Кіа Соренто», державний номерний знак НОМЕР_1 та, відкривши ліві задні двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав шкіряну сумку вартістю 2500 грн., яка належить ОСОБА_9 , у якій знаходились документи на його ім`я, грошові кошти в розмірі 506 грн. 36 коп., навушники білого кольору марки «Apple», вартістю 499 грн., флеш накопичувач «Kingston», об`ємом 16 GB, вартістю 200 грн., годинник марки «Apple Watch», вартістю 10999 грн., ремінець до годинника марки «Apple Watch», вартістю 750 грн.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_11 про виникнення можливої небезпеки.

Однак дії ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення майна, були виявлені ОСОБА_9 , який, почувши звук відкриття дверей, помітив як ОСОБА_8 , утимуючи при собі викрадене майно, направився до автомобіля «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_9 почав переслідувати ОСОБА_11 та висловлювати вимогу повернути викрадене майно. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії були викриті потерпілим, на ходу стрибнув до салону автомобіля «Мерседес Бенц Е320», державний номерний знак НОМЕР_2 , який привів у рух ОСОБА_5 , зрозумівши, що злочинні дії ОСОБА_11 викриті потерпілим.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 15454 грн. 36 коп.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2025 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді не виконана, строк її дії закінчився.

Відносно ОСОБА_7 оголошено розшук, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 отримати позитивного результату не представилося можливим.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУ НП у м.Києві від 07.06.2018 р. ОСОБА_7 , який скрився від органу досудового розслідування, оголошено у розшук.

Слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 разом із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідно до вимог ст. 187 КПК України розглядається за обов"язкової участі підозрюваного. Зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -