ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4935/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/641/1205/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1064/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова року від 08 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що він у встановленому законом порядку направив на адресу Слобідського районного суду м. Харкова скаргу з електронним підписом, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для повернення його скарги.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що скарга, яка надійшла на офіційну електронну адресу суду, не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала. Вказаний документ поданий у форматі WORD та не містить жодного підпису, до нього долучено безпосередньо носій особистого ключа у формі файлу, водночас документ у встановленому порядку не підписано.

Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику вимоги частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22 зазначила, що законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

У постанові від 22.03.2023 по справі № 755/1549/22 Верховний Суд наголосив на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2025 о 16:25 год. ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу Слобідського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання.

Разом з цим, до додатків завантажив файл на якому міститься файл з ЕЦП, протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису матеріали справи не містять.

Пі час, апеляційного розгляду, ОСОБА_6 підтвердив, що протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до скарги на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м. Харкова щодо не розгляду клопотання поданої на електронну адресу Слобідського районного суду м. Харкова, не завантажував.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга не підписана особою, яка її подала.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Слобідського районного суду м. Харкова року від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: