Справа № 717/1936/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , торгівельного представника підприємця ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000147.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_4

Встановив:

До суду надійшло клопотання, у якому прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить продовжити строк дії обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду від 31 липня 2025 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, в групою слідчих слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000147 від 27 липня 2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним переправленням громадян України через державний кордон України. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі від 5000 до 6300 доларів США з особи, 27 липня 2025 року на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення з м. Чернівці в напрямку лінії державного кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. Вказані особи були викриті працівниками ДПС України близько 14 години 05 хвилин 27 липня 2025 року в с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковане слідчим за ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

31 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України із строком дії до 26 вересня 2025 року.

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського РВП перебуває кримінальне провадження №0000147 від 27 липня 2025 року під час досудового розслідування якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_4 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави і на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду, не відлучатися із м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, суд, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання суд керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у повідомлення про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від суду не втратив свою актуальність.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із місця постійного проживання - м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого , прокурора та суду.

При встановленні наявності існування ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29 липня 2025 року були допитані в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на таких свідків відсутній.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому судом ризику.

Також, вважаю обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов`язків.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, дає суду можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного , а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Враховуючи норми ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 16 години 21 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177 - 179, 193, 194, 199, 314,315, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання повністю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 16 години 21 листопада 2025 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Чернівці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дністровської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №0000147.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1