Справа № 932/7248/25
Провадження № 1-кс/932/2634/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 18.06.2025 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ст.75 до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 05.05.2025 року Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: 18.06.2025 року близько 17 год. 23 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-30», який розташований в ТЦ «Терра», що за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з торгівельних вітрин магазину «Єва-30» майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:

- Versace Eau Fraiche туалетну воду чоловічу 100 мл код товару 247312 у кількості 1 шт. вартістю 4249 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з магазину, в цей час, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені працівниками магазину, які відразу побігли за останнім та стали вимагати від ОСОБА_6 зупинитися.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, намагався покинути місце злочину, однак виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести до кінця свій злочинний намір і розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожим громадянином неподалік від місця вчинення злочину.

Умисні дії, ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

19 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами оглядів; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 19 червня 2025 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, відносно ОСОБА_6 вступив в законну дію вирок Шевченківського районного суду м. Дніпра, відповідно до якого він позбавлений волі строком 5 років 1 місяць. Також ОСОБА_6 , не маючий постійного місця роботи, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому він усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за нього, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може спробувати переховуватись на непідконтрольній Україні території.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані, та місця їх проживання, що може не убезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , зокрема, не маючи постійного місця роботи, постійного офіційного та законного джерела доходу, повторно, вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, дає підстави свідчити про те, що більш м?який запобіжний захід не зможе вплинути на те, що ОСОБА_6 , може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті та не погашені; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680,00 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 18.06.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, строком на 58 днів, по 16 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 680,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого проживання; здати свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 16 серпня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та слідчу ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/7248/25

Провадження № 1-кс/932/2634/25