ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ________ ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.07.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м.Герца) ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючої обов`язки голови Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено підстав для відсторонення від посади т.в.о. голови Тереблеченської сільської ради - ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та відсторонити ОСОБА_6 від посади тимчасово виконуючого обов`язки голови Тереблеченської сільської ради на два місяці.

ЄУНСС: 714/1094/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

НП:11-сс/822/236/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Уважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим суддею належним чином не враховані вимоги ст. 154, 157 КПК України, і не взято до уваги те, що подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

Зазначає, що в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Уважає, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі з числа працівників сільської ради, керівником якого вона є, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді сприяло вчиненню нею корупційного кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час не завершено, не всі свідки встановлені та допитані.

Також просить врахувати, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є і відсторонення від посади.

Згідно з вимогами ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе

наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ № 2 (м.Герца) ГУНП в Чернівецькій області ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000220 від 24.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається у цій частині.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, навіть за наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Так, твердження прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів негативної поведінки підозрюваної, спрямованої на вплив на підлеглих чи інших осіб.

Щодо аргументів прокурора про необхідність отримання нових документів, то і вони не можуть бути тими безумовними підставами для застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, зважаючи на те, що він не є засобом збирання доказів.

Необґрунтованими є доводи прокурора про те, що підозрювана може знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Матеріалами провадження підтверджено, що підозрювана ОСОБА_6 з часу повідомлення про підозру співпрацює зі слідством, добровільно надає всі запитувані документи, своєчасно з`являється за викликами, а всі документи, що мають значення у даному провадженні, перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що виключає можливість їх знищення чи підробки.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь- яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняла, хоча була обізнана про проведенням відповідних слідчих дій.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154-157, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3