Справа № 349/1229/25
Провадження № 1-кс/349/334/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

встановив:

24 вересня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 17 квітня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що його сумніви в упередженості судді пов`язані з дописом у соцмережі "Facebook" під назвою "Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 порушник закону?". Крім того, 16 травня 2025 року у справі 349/941/24 суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 26 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000138.

Таким чином є підстави для відводу судді, які передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув. На адресу суду 26 вересня 2025 року направив заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_4 є упередженим, не викликає довіри, а тому повинен був заявити самовідвід. Просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника кримінального провадження на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

За змістом статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З цих підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставинами, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, зазначив негативну публікація у соцмережі "Facebook" щодо судді, відмову у задоволенні його скарги в іншому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини не є такими, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявлений відвід є виявом незгоди заявника з судовим рішенням судді, правову оцінку якому може надати лише суд апеляційної чи касаційної інстанції, а не суддя під час розгляду заяви про відвід. Негативна публікація у соцмережі не може бути підставою для відводу. Таким чином, обставини, які зазначені в заяві, є необґрунтованими припущеннями щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80- 81,371-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 17 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1