ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1581/25 Справа № 196/1003/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000108 від 14.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000108 від 14.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України .

На теперішній час в штаті Царичанського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Суддя ОСОБА_9 , виключена з автоматичного розподілу справи, оскільки, як слідчий суддя слухала поєднану справу (ЄУН 196/643/25, № провадження 1-кс/196/63/2025, № провадження 1-кс/196/64/2025, № провадження 1-кс/196/65/2025, № провадження 1-кс/196/66/2025), яка виключає розгляд поточної.

Суддя ОСОБА_8 виключений з автоматичного розподілу справи, оскільки як слідчий суддя, слухав поєднану справу ( ЄУН 196/643/25, № провадження 1-кс/196/98/2025, № провадження 1-кс/196/99/2025), яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П ОС ТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000108 від 14.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України, ч.1 ст.28 ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3