ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/188/25 Справа № 711/863/25 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрювного-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2025 року до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою про

скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, матеріали якого, відповідно до постанови слідчого від 24 листопада 2023 року, були виділені з кримінального провадження № 0001470 від 30 квітня 2023 року.

24 листопада 2023 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року.

Про існування вказаної постанови він та його підзахисний ОСОБА_8 дізналися лише 21 січня 2025 року після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, що його підзахисний з 14 червня 2023 року та по теперішній час перебуває за кордоном, не знав про існування оскаржуваної ним на даний час постанови, не був з нею ознайомлений, вважає що існують всі підстави для поновлення строку оскарження постанови слідчого про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443 від 24 листопада 2023 року, яка, на думку сторони захисту, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів ухилення його підзахисного від органу досудового розслідування та належного повідомлення останнього про виклик до слідчого, прокурора.

Також зазначає про те, що на момент винесення постанови слідчому було відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , а сама постанова не містить в собі відомостей про те, які заходи вживалися слідчим, прокурором із проведенням обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, скаржник просив слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року, а також скасувати постанову від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443, від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя, зокрема, зазначила про те, що оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 24 листопада 2023 року про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування із суттєвим пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а подане ним клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, дійшла висновку, що вказане клопотання не може бути задоволене, а скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає про його незаконність, необгрунтованість, а також неврахування всих обставин справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним слідчому судді скаргу та поновити строк на оскарження постанови від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 та зупинення кримінального провадження №0000443 від 24 листопада 2023 року.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначив, що на момент винесення постанови 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, місцезнаходження ОСОБА_8 було відоме органу досудового розслідування, оскільки починаючи з 14 червня 2023 року ОСОБА_8 разом із членами своєї сім`ї залишив територію України з метою постійного проживання за кордоном і на даний час перебуває в Ісландії, у звязку із чим не знав про існування даної постанови, та не був з нею ознайомлений. За таких обставин вважає, що оголошення підозрюваного у розшук є безпідставним, таким, що суперечить вимогам закону і порушує законні права та інтереси ОСОБА_8 .

Окрім цього зазначив про те, що ні слідчим в судовому засіданні, ні наданими для дослідження матеріалами кримінального провадження не було доведено, що стороною обвинувачення були вжиті всі можливі та достатні заходи, передбачені ст.135 КПК України для виклику підозрюваного до органу досудового розслідування і, відповідно його належного повідомлення згідно приисів ст.136 КПК України про необхідність явки до слідчого на вказаний у корінці повістки час, тобто 09 квітня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, промови учасників судового засідання, а саме захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами судового прорвадження встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року за фактом вчинення грубого порушення громадського порядку (хуліганство) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що відбулося 29 квітня 2023 в ресторані «Кім-бар» за адресою : м. Черкаси, вул. Гагаріна, 75, під час оголошення триденної жалоби за загиблими в м. Умань внаслідок російської атаки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з копії постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області 24 листопада 2023 року ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, та відсутністю відомостей про його місцезнаходження, а також наявністю інформації про перетин 14 червня 2023 року державного кордону України, що свідчило про його умисне ухилення від органу досудового розслідування, було оголошено у розшук. Досудове розслідування кримінального провадження №0000443 від 24 листопада 2023 року було зупинено.

23 січня 2024 роук ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Генеральним секретаріатом Інтерполу опубліковане «Червоне оповіщення».

Відповідно до інформації НЦБ Інтерполу у Королівстві Данія 02 листопада 2024 підозрюваний ОСОБА_8 затриманий на території цієї країни.

21 листопада 2024 року Офіс Генерального прокурора звернувся до компетентних органів данської сторони із запитом про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 . Згідно переліку додатків, доданих до запиту на адресу Генеральної прокуратури Королівства Данії (на 76 аркушах) були направлені в тому числі копія ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2024 про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія повідомлення про підозру від 06 листопада 2023 року, копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 24 листопада 2023 року.

Згідно повідомлення Директора державної прокуратури Королівства Данії від 28 січня 2025 року вбачається, що 02 листопада 2024 року ОСОБА_8 був затриманий поліцією м. Копенгаген на підставі Червоного повідомлення Інтерполу, поданими українськими органами влади та 03 листопада 2024 року рішенням Окружного суду м. Копенгаген ОСОБА_8 поміщений під варту.

Листом від 21 листопада 2024 року українські органи влади надіслали запит про видачу останнього з метою притягнення до відповідальності в Україні.

Рішенням Східного вищого суду 16 грудня 2024 року ОСОБА_8 було звільнено з-під варти, у зв`язку з недостатністю гарантій, спрямованих проти ризику, що особа буде піддана умовам, які порушують статтю 3 Європейської конвенції з прав людини.

18 грудня 2024 року Рада з розгляду апеляцій Данії дала дозвіл данській прокуратурі на оскарження вищезазначеного рішення на підставі чого та Червоного повідомлення з України, ОСОБА_8 було внесено у Центральний кримінальний реєстр Данії як особу, яка розшукується з метою затримання.

Проте, поліції м. Копенгаген не вдалося встановити дійсне місцеперебування ОСОБА_8 і наразі воно є невідомим.

Також повідомлено, що у разі встановлення місцеперебування ОСОБА_8 у Данії, його буде затримано данською поліцією та передано до суду з метою тримання під вартою.

Згідно відповіді Генерального прокурора Данії від 03 березня 2025року, а також від 07 квітня 2025 року вбачається, що копія запиту про екстрадицію (включаючи додатки до нього) була направлена адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_12 13 грудня 2024 року у зв`язку із запитом української влади про екстрадицію, тому ОСОБА_13 мав можливість ознайомитися зі змістом запиту через свого захисника.

Крім того, слідчий поліцейський округ повідомив директору прокуратури Данії, що запит української влади про екстрадицію також був направлений адвокату захисту, який представляв інтереси ОСОБА_12 на більш ранньому етапі, коли захист останнього здійснювався іншим адвокатом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 про скасування поставнови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443 від 24 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України останній звернувся зі скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси лише 28 січня 2025 року, в якій просив поновити строк на оскарження зазначеної постанови слідчого, посилаючись на те, що про її існування адвокату ОСОБА_7 стало відомо лише 21 січня 2025 року, після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження.

Однак, ці твердження адвоката ОСОБА_7 є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, що маються в матеріалах справи, а саме листами та повідомленнями Директора державної прокуратури Королівства Даніі, які свідчать про обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 з моменту його затримання, а саме 02 листопада 2024 року та вручення адвокатам захисту, які представляли інтереси останнього в судових засіданнях, пакету екстрадиційних документів, який містив в собі, в тому числі, оскаржувану на цей час постанову, що мало місце 13 грудня 2024 року.

Жодних інших обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_8 протягом тривалого часу дізнатися про стан відповідного кримінального провадження з урахуванням, що з часу винесення оскаржуваної постанови пройшло більше року, а також про наявність інших поважних причин, які б перешкоджали останньому, після його затримання 02 листопада 2024 року компетентними органами данської сторони, вручення пакету документів про екстрадицію адвокатам захисту, які представляли інтереси підозрюваного в судових засіданнях 13 грудня 2024 року, або після звільнення з - під варти з 16 грудня 2024 року, заявником не наведено.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови та повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443 через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що згідно вимог ч. 1 ст.117 КПК України є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 24 листопада 2023 року, слід визнати необгрунтованими.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним даним, які наведені у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси, а тому вони не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із пропуском строку на оскарження - без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2025 року, якою відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 листопада 2023 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000443, від 24 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4