Справа № 296/8006/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда-Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , непрацючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001292 від 08.07.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 08.07.2025 з підстав того, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 13.04.2025 у ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 виник умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2025 ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Шкода», моделі «Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із селища Бородянка Київської області до селища Лугини Житомирської області, де цього ж дня передав останніх ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , посадив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до свого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «211200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз останніх до села Дуби Коростенського району Житомирської області, де пішим способом провів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до лісового масиву у напрямку республіки Білорусь, однак о 18 год. 30 хв. спробу перетину останніми державного кордону України було припинено шляхом їх зупинки працівниками Державної прикордонної служби України.

1.3. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, відомостей про виїзд підозрюваного за межі території України, неявки без поважних причин на виклик слідчого, ризик знищення чи переховування доказів, оголошення підозрюваного в державний та міжнародний розшук, слідча за погодженням з прокурором просила обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.4. Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно з частиною 6 стаття 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

3.6. За змістом частини 4 статті 183 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

3.7. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. За правилами ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, зокрема, у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Відповідно до положення ч. 2 ст. 281 КПК про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається.

4.3. Отже момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук.

4.4. Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2025 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

4.5. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та отриманням відомостей про можливе перебування останнього на території Республіки Чехія, 08.07.2025 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

4.6. Враховуючи, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також факт того, що останній оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає наявними підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 на підставі частини 6 статті 193 КПК.

(Б) Щодо обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. Відповідно до повідомлення про підозру від 03.06.2025 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

4.8. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.9. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.10. Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом за результатами НСРД від 26.03.2025; протоколом за результатами НСРД від 16.03.2025; протоколом за результатами НСРД від 17.03.2025; протоколом за результатами НСРД від 13.05.2025; протоколом огляду від 21.04.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2025; протоколами допиту ОСОБА_12 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.05.2025; протоколом огляду місця події від 13.04.2025; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.11. У поданому клопотанні слідчий вказував, що дії ОСОБА_7 свідчать про умисел: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.12. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; відомості про особу ОСОБА_7 , який можливо незаконно перетнув державний кордон та перебуває на території Чехії, у зв`язку з чим останнього оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.13. Ураховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від слідства та суду за межами території України та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі частини 4 статті 183 КПК.

4.14. За правилами частини 4 статті 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

3. Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 останній має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження № 0001292, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, місто Житомир, Старий Бульвар, буд. 5/37.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13