КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилуки Вологодської області рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 06.09.2024 приблизно о 07 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною проспекту Броварського в районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк» м. Києва, допустив порушення вимог п.п. 2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною проспекту Броварського м. Києва в районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк», проявив неуважність, виконуючи маневр правого повороту, де допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який керував електровелосипедом марки «eBike» та рухався по велосипедній доріжці в попутному напряму. Внаслідок зіткнення, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

У водія ОСОБА_7 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог ПДР України. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктам 2.9 «а», 10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості, які виразилися у закритому уламковому переломі правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на недопустимість доказів, а саме медичної документації та лабораторних висновків, оскільки вони отримані з грубим порушенням процедури, встановленої законом. Зокрема зазначає про відсутність належним чином оформленого направлення поліцейського на проведення огляду, порушення встановлених строків та умов проведення огляду. При цьому медична документація складена з недоліками, а також існують сумніви щодо належного маркування та зберігання зразків сечі. Стверджує про порушення права на захист, оскільки після затримання у обвинуваченого було відібрано біологічні зразки без участі захисника. Також ОСОБА_7 одразу після події давав пояснення працівникам поліції без адвоката та без роз`яснення права не свідчити проти себе, тому його первинні показання мають бути визнані недопустимими. Наголошує, що суд неправомірно переклав тягар доказування на сторону захисту, що порушує принцип презумпції невинуватості. Вказує на порушення засади змагальності сторін, оскільки суд позбавив сторону захисту можливості реалізувати право на допит ключових свідків. Вважає, що суд повинен був застосувати доктрину «плодів отруйного дерева», оскільки обвинувачення ґрунтується на припущеннях, які виникли внаслідок незаконно здобутої інформації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначила, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що в той день близько 8:00 він їхав на автомобілі по Броварському проспекту. В районі заїзду до ПКіВ «Гідропарк» при повороті праворуч відчув удар. Потерпілий вдарився в переднє праве крило та перелетів через капот. Спочатку потерпілий присів на тротуарі, потім ліг. Він намагався забрати потерпілого з проїжджої частини, викликав швидку та поліцію. Потерпілого забрала швидка, а він залишився з поліцією на місці пригоди. Підтвердив суду, що він дійсно несподівано вирішив повернути праворуч, подивився в дзеркало, нікого не побачив та повернув. В той момент швидкість автомобіля була близько 20 км/год. Наполягав на тому, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, їхав на роботу і абсолютно нічого не вживав. Працівники поліції відвезли його в «Соціотерапію» для проходження експертизи та поїхали. В «Соціотерапії» його спочатку оглянули, потім він здав сечу, однак при ньому не робили пакування його аналізів, записали в журналі про їх здачу та сказали прийти через три дні за висновком. Коли прийшов за висновком, повідомили, що в його аналізах виявлено наркотики, що його дуже здивувало. Зазначив, що він не вживає наркотичні речовини. Визнав порушення правил дорожнього руху та свою провину, окрім кваліфікуючої ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що потерпілому відшкодував витрати на лікування та ремонт велосипеда.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця ДТП від 06.09.2024; постановах слідчого про визнання речовим доказом від 06.09.2024; інформаційній довідці про транспортний засіб «Volkswagen Crafter»; ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2024, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024; висновку експерта № СЕ-19/111-24/52135-ІТ від 25.09.2024; висновку експерта № 3780-Е від 30.09.2024; висновку експерта № 042-1544-2024 від 01.10.2024; карті виїзду швидкої медичної допомоги № 277 від 06.09.2024; зберігальних розписках; Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004679 від 06.09.2024; результатах лабораторного дослідження № 3469 від 09.09.2024; постанові слідчого про визнання речовими доказами від 06.12.2024; висновок експерта № 052-102-2024 від 18.12.2024; ухвалі Дніпровського районного суду м. Києві від 29.11.2024; постанові тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2024; постанові слідчого про визнання речовим доказом від 03.12.2024.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в той день він їхав на велосипеді по велодоріжці з лівого берега. На переїзді зупинився, подивився по сторонам, ніхто показників повороту не вмикав, але на зебрі його збили. Він перелетів через капот автомобіля з правої сторони, а велосипед був під машиною. Після госпіталізації обвинувачений йому допомагав. Зазначив, що обвинувачений відшкодував йому всі медичні витрати, в тому числі і пластини, і медикаменти, майнових претензій до нього не має. Після пригоди він не побачив неадекватної поведінки обвинуваченого, чи перебування його в стані сп`яніння, побачив лише страх від того, що сталося. Просив у разі визнання обвинуваченого винуватим, застосувати покарання максимально лояльне, якщо можливо, штраф.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2024 встановлено, що відбулось зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та велосипеда марки «eBike» НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення, у автомобіля марки «Volkswagen Crafter» пошкоджено та деформовано праве переднє крило, подряпини на капоті, передньому бампері та рамці. У велосипеда марки «eBike» деформоване переднє колесо, пошкоджено елементи на кермі, подряпини на кермі та рамі.

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 277 від 06.09.2024, ОСОБА_9 був госпіталізований до лікарні з попереднім діагнозом ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, закрита травма правої ключиці.

Відповідно до висновку експерта № 042-1544-2024 від 01.10.2024, ОСОБА_8 отримані тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичних дій тупим (ми) предметом (ми), що могло бути при транспортній травмі, за даністю можуть відповідати вказаному терміну.

З висновку експерта № СЕ-19/111-24/52135-ІТ від 25.09.2024 вбачається, що на момент огляду автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 3780-Е від 30.09.2024, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ; в даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 06.12.2024, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0003134 від 06.09.2024, завірені копії медичної документації на ім`я ОСОБА_7 (акт медичного огляду, висновок медичного огляду, результати лабораторного дослідження), вилучені під час тимчасового доступу в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004679 від 06.09.2024, у ОСОБА_7 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин; результат лабораторних тестів № 3469 - марихуана та амфетамін позитивно, інші наркотичні речовини негативно. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін) та канабіноїдів (марихуана).

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 09.09.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході проведеного 06.09.2024 о 13.30 годині огляду ОСОБА_7 , встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіноїди (марихуана), стимулятори (амфетамін).

Згідно результатів лабораторного дослідження № 3469 від 09.09.2024, у ОСОБА_7 виявлено позитивні результати на марихуану (канабіноїди) та амфетамін (фенілалкіламіни).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2024, в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» вилучено зразки сечі ОСОБА_7 в скляній ємності, яка опечатана печаткою відділення медичних оглядів, з датою та часом відбору та підписом лікаря, додатково скріплену ниткою; та 06.12.2024 вилучено результат лабораторного дослідження № 3469 на 1 аркуші.

Відповідно до висновку експерта № 052-102-2024 від 18.12.2024, в результаті судово-медичної (токсикологічної) експертизи зразка (сечі) від ОСОБА_7 виявлено: амфетамін, 11-нор-дельта-9тетрагідроканабінол-9карнонова кислота, нікотин, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін). У зв`язку з відсутністю у відділенні судово-медичної токсикології ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» стандартних зразків порівняння провести кількісне визначення виявлених речовин неможливо. В сечі не виявлено: інші наркотичні засоби, психотропні, отруйні сильнодіючі речовини та лікарські засоби. В примітці експертом зазначено, що при оцінці «Висновку експерта» варто врахувати наступне: 11-нор-дельта-9-тетрагідроканабінол-9-карбонова кислота (синоніми: 9-карбокси-ТГК, ТГК-СООН, ТСН-СООН, 11-нор-9-карбокси-дельта-9-тетрагідроканабінол) - головний, кінцевий, біологічно неактивний метаболіт основного психоактивного компоненту канабісу/марихуани (дельта-9-тетрагідроканабінолу). Виявлення цієї речовини у сечі вважається найкращим показником попереднього вживання канабісу.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість медичної документації та лабораторних висновків, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку з дотриманням прав та свобод обвинуваченого.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі захисникне зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06.03.2025 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3