Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1627/25
Провадження № 1-кп/553/551/2025
В И Р О К

Іменем України

02.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 16.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не працює, інвалід ІІІ групи, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно та систематично, вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він спільно проживає в одній квартирі, що призвело до психотравмування, наявність негативних змін в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості.

ОСОБА_4 неодноразово вчиняв по відношенню до своєї сестри дії виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу нецензурною лайкою, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у потерпілої прояви психічного розладу у формі втоми, апатії, почуття самотності, невпевненості; досягненню душевного спокою перешкоджають наявний конфлікт, образи, які викликають почуття пригнічення, стан сильного стресу, фрустрації, переживання нереалізованих намірів та незадоволених потреб, зокрема, внаслідок незадоволеності стосунками в сім`ї, постійного приниження, наявність потреби у незалежності, свободі прийняття рішень та дій. Вказані розлади адаптації невротичного рівня, знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєними відносно неї протиправними діями.

Так, 15.06.2024, близько 13:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , про що 15.06.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду в Полтавській області від 16.07.2024 у справі № 553/2065/24 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28.06.2024, близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_5 про що 28.06.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду в Полтавській області від 27.09.2024 у справі № 553/2218/24 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 11.01.2025 близько 18:00 год. та близько 19:11 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи систематично, з прямим умислом, вчинив психологічне домашнє насильство стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , яке виражалось у словесних образах, нецензурній лайці, погрозах, що призвело до виражених психологічних страждань на моральному рівні останньої та знаходяться у прямому причинному зв`язку із скоєними відносно неї протиправними діями.

Крім цього, рішенням Ленінським районним судом м. Полтави від 09.09.2024 у справі № 533/3006/24 видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 на строк шість місяців, яким встановлено наступні заходи тимчасового обмеження:

- заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися ближче ніж на 100 м до місця проживання (перебування) ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_4 , переслідувати її та в будьякий спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_5 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

Будучи належним чином ознайомлений з рішенням, нехтуючи обов`язковим приписом та обмеженням суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення здійснення правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, 11.01.2025 близько 15:20 год., маючи умисел на невиконання обмежувального припису, ОСОБА_4 підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилась ОСОБА_5 , намагався контактувати з останньою, голосно кричав, погрожував розбити вікно будинку, провокував словесну сварку, тим самим порушив вимоги обмежувального припису, яким передбачені тимчасові обмеження його прав в частині заборони особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_4 , переслідувати її та в будьякий спосіб спілкуватися з нею.

11.01.2025 близько 18:00 год., переслідуючи умисел, спрямований на порушення здійснення правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та намагався контактувати з останньою, провокував словесну сварку із потерпілою, тим самим порушив вимоги обмежувального припису, яким передбачені тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 та заборони в будьякий спосіб спілкуватися з нею.

11.01.2025 близько 19:11 год. переслідуючи умисел, спрямований на порушення здійснення правосуддя по виконанню рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, маючи умисел на невиконання обмежувального припису, ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та намагався контактувати з останньою, провокував словесну сварку із потерпілою, тим самим порушив вимоги обмежувального припису, яким передбачені тимчасові обмеження його прав в частині заборони перебувати в місці проживання ОСОБА_5 та заборони в будьякий спосіб спілкуватися з нею.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. В скоєному щиро кається, просить вибачення у сестри.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_4 тривалий час зловживає спиртними напоями, внаслідок чого за місцем їх мешкання постійно вчиняє сварки, погрожує їй та пошкоджує майно. На даний час вирішити питання про роздільне проживання не має можливості, оскільки вона в своєму будинку робить ремонт. Вважає, що призначення обвинуваченому покарання з випробуванням можливо допоможе виправити ту ситуацію, що склалась.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я та погіршення якості життя потерпілої особи, а також кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, а саме невиконання обмежувального припису.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Прокурор в судовому засіданні просив не враховувати зазначене в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченого, а судом обставини, що свідчать про щире каяття обвинуваченого, в судовому засіданні також не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачених ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах..

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, при призначенні покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують його покарання та обставини, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, беручи до уваги думку потерпілої, яка вважала запропоноване прокурором покарня у виді реального обмеження волі занадто суворим, і висловила думку, щодо призначення обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у межах санкцій ст.126-1, ст.390-1 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на строк достатній для його виправлення.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений. Речових доказів по справ немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 126-1 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ст. 390-1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 15918 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1