Справа № 201/8067/25
Провадження № 1-кс/201/3036/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000182 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого УПК в Дніпропетровській області, про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет виявлено протиправну діяльність невстановлених осіб, які за допомогою фішингових атак отримують доступ до облікових записів громадян України у месенджері "Viber", зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2025 СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Проведеними заходами встановлено мешканця Дніпропетровської області, який за допомогою фішингових атак заволодіває обліковими записами громадян України у месенджері "Viber" та інших месенджерах. У подальшому, використовуючи викрадені акаунти, останній шахрайським шляхом пише повідомлення контактам з проханням надати фінансову допомогу, представляючись власником облікового запису.

Зокрема, зловмисник надсилає повідомлення на кшталт: "Потрібна допомога, позич кошти". У результаті цих дій потерпілі громадяни переказують грошові кошти на вказані шахраєм рахунки, вважаючи, що допомагають своїм знайомим чи родичам. Після отримання коштів зловмисник продовжує розсилати фішингові повідомлення контактам постраждалого, намагаючись заразити інші облікові записи.

Також встановлено, що перших потерпілих зловмисник знаходить на платформі OLX серед осіб, які розміщують оголошення. Вони представляється представником компанії OLX та надсилає повідомлення з проханням підтвердити публікацію оголошення. Після цього зловмисник надає фішингове посилання, яке імітує офіційний сайт, з метою збору логінів та паролів потерпілих, отримуючи доступ до їхніх акаунтів.

У подальшому було встановлено та допитано потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та встановлено IP-адресу, якою користувався зловмисник та через яку здійснював протиправну діяльність: НОМЕР_1 , порт: НОМЕР_2 , 31.10.2024 14:59:01.

Надіслано інформаційний запит до інтернет провайдера ТОВ Контент Делівері Нетворк, на що провайдер повідомив, що за вище вказаною IP-адресою, знаходиться користувач:

Користувач за адресою: АДРЕСА_1 , MAC адреса кінцевого обладнання 5C:F4:AB:D0:A9:CD.

Оперативним шляхом встановлено, абонента та його мобільний номер телефону за адресою АДРЕСА_1 , та у подальшому встановлено, що за номером телефону НОМЕР_3 зареєстровано обліковий запис під псевдонімом « ОСОБА_5 » з нікнеймом « ОСОБА_6 ».

В ході вжиття заходів щодо встановлення осіб причетних до скоєння злочину та місця фактичного мешкання, було встановлено особу за псевдонімом « ОСОБА_5 » з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ним є: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактична адреса мешкання: АДРЕСА_3 , паспортні дані: НОМЕР_4 виданий 01.08.2016 року.

В подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_7 змінив місце мешкання та переїхав до іншого будинку, та на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

25.06.2025 за клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра отримано ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 .

20.03.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_4 .

27.06.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_3 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно:

1.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 ;

2.Мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_6 ;

3.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_7 ;

4.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 ;

5.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_9 ;

6.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ;

7.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_11 ;

8.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_12 ;

9.Мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_13 в чохлі;

10.Банківська картка Sportbank НОМЕР_14 ;

11.Банківська картка Vostok 782918;

12.Ноутбук чорного кольору LENOVO SV21483882;

13.Ноутбук білого кольору SAMSUNG N150+ ZSX893KZ700552L;

14.Роутер TPLINK 536 MAC-CO-25-E9-BE-98-64;

15.Роутер TPLINK 113 MAC-60-A3-E7-B5-34-7B;

16.Системний блок чорного кольору G000426;

17.Грошові кошти доллари США 1550 номіналом 15 по 100, 1 по 50, Євро 2300 номіналом 3 по 500, 8 по 100, швейцарські франки 80, 1 по 50, 1 по 20, 1 по 10.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

27.06.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні оглядів інформації, яка значиться у вилучених мобільних телефонах (месенджери, транзакції, контакти), ноутбуках, системну блоці (встановленні шкідливі програми та бази даних, які містять персональні данні громадян) для подальшого призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи, висновок якої може бути використаний, як доказ у вчиненні кримінального правопорушення, також вилучені грошові кошти можуть бути отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за адресою м. Дніпро, вул. Гусяча, б.57:

1.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 ;

2.Мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_6 ;

3.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_7 ;

4.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 ;

5.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_9 ;

6.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ;

7.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_11 ;

8.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_12 ;

9.Мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_13 в чохлі;

10.Банківська картка Sportbank НОМЕР_14 ;

11.Банківська картка Vostok 782918;

12.Ноутбук чорного кольору LENOVO SV21483882;

13.Ноутбук білого кольору SAMSUNG N150+ ZSX893KZ700552L;

14.Роутер TPLINK 536 MAC-CO-25-E9-BE-98-64;

15.Роутер TPLINK 113 MAC-60-A3-E7-B5-34-7B;

16.Системний блок чорного кольору G000426;

17.Грошові кошти доллари США 1550 номіналом 15 по 100, 1 по 50, Євро 2300 номіналом 3 по 500, 8 по 100, швейцарські франки 80, 1 по 50, 1 по 20, 1 по 10 та заборонити будь-яким особам користування, володіння та розпорядження переліченим майном.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000182 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого УПК в Дніпропетровській області, про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет виявлено протиправну діяльність невстановлених осіб, які за допомогою фішингових атак отримують доступ до облікових записів громадян України у месенджері "Viber", зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2025 СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182, за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

27.06.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 ;

2.Мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_6 ;

3.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_7 ;

4.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 ;

5.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_9 ;

6.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ;

7.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_11 ;

8.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_12 ;

9.Мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_13 в чохлі;

10.Банківська картка Sportbank НОМЕР_14 ;

11.Банківська картка Vostok 782918;

12.Ноутбук чорного кольору LENOVO SV21483882;

13.Ноутбук білого кольору SAMSUNG N150+ ZSX893KZ700552L;

14.Роутер TPLINK 536 MAC-CO-25-E9-BE-98-64;

15.Роутер TPLINK 113 MAC-60-A3-E7-B5-34-7B;

16.Системний блок чорного кольору G000426;

17.Грошові кошти доллари США 1550 номіналом 15 по 100, 1 по 50, Євро 2300 номіналом 3 по 500, 8 по 100, швейцарські франки 80, 1 по 50, 1 по 20, 1 по 10.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 27.06.2025 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому, вилучені в ході проведеного обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 01.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01.02.2025, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучене 27.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

1.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_5 ;

2.Мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_6 ;

3.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_7 ;

4.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_8 ;

5.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_9 ;

6.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_10 ;

7.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_11 ;

8.Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_12 ;

9.Мобільний телефон Iphone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_13 в чохлі;

10.Банківська картка Sportbank НОМЕР_14 ;

11.Банківська картка Vostok 782918;

12.Ноутбук чорного кольору LENOVO SV21483882;

13.Ноутбук білого кольору SAMSUNG N150+ ZSX893KZ700552L;

14.Роутер TPLINK 536 MAC-CO-25-E9-BE-98-64;

15.Роутер TPLINK 113 MAC-60-A3-E7-B5-34-7B;

16.Системний блок чорного кольору G000426;

17.Грошові кошти долари США 1550 номіналом 15 по 100, 1 по 50, Євро 2300 номіналом 3 по 500, 8 по 100, швейцарські франки 80, 1 по 50, 1 по 20, 1 по 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1