Справа №592/9782/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/342/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2025 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочинів посилається на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які є предметом доказування у кримінальному провадженні 0002885 від 21 вересня 2024 року, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду, під час якого суд, з урахуванням положень ст. 23 КПК України, безпосередньо досліджує докази в судовому засіданні. Крім того, викладені заявником ОСОБА_6 обставини щодо штучно створених доказів його обвинувачення не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за фактом вчинення якого останній просить зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу компетентну посадову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочинів за заявою ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням в тяжкому та особливо тяжкому злочині, та штучним створенням доказів обвинувачення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що у заяві від 23 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомив, що 20 жовтня 2024 року його було затримано працівниками поліції та, у подальшому, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 152 КК України та за ч. 3 ст. 156-1 КК України відносно малолітній ОСОБА_8 . Однак будь-яких дій щодо готування вчинення дій сексуального характеру відносно ОСОБА_8 він не вчиняв, його обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину ґрунтується на завідомо неправдивих повідомленнях малолітньої ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 , а також на штучно створених доказах обвинувачення.

Апелянт вказує, що у даному випадку, у заяві ОСОБА_6 викладені об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, однак, після її направлення, останнього не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР та не визнано його потерпілим.

У свою чергу, він, як представник ОСОБА_6 , 30 травня 2025 року направив адвокатський запит на електронну адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області з метою отримання відомостей про номер кримінального провадження, слідчого який здійснює досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , на який, 10 червня 2025 року отримав відповідь, що звернення останнього зареєстровано за № 42446 від 30 квітня 2025 року, у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», працівниками відділу кримінальної поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення про припинення подальшого його розгляду, навіть без роз`яснення, в чому така перевірка полягала.

Таким чином, апелянт вважає, що посадовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області не було дотримано вимог ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочинів, яка містить повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники, а саме, заявник ОСОБА_6 , його представник та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Однак, у призначене судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надіслав і колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у його відсутність.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказував на те, що останній утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і 23 квітня 2025 року надіслав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення відносно нього злочину, який полягає у тому, що його обвинувачення за ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 152 КК України ґрунтується на завідомо неправдивому повідомленні малолітньої ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_9 . Заявник просив внести дані до ЄРДР за ч. 2 ст. 383 КК України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити його письмово.

Ті обставини, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 так внесені і не були, стали підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за результатом розгляду якої представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого, дізнавача або іншу компетентну особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочинів за заявою ОСОБА_6 від 23 квітня 2025 року та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 383 КК України

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що до ЄРДР 21 вересня 2024 року було внесено дані та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002885, в якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні ним тяжкого злочину за ч. 3 ст. 156-1 КК України та особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 152 КК України. У подальшому, в цьому кримінальному провадженні був складений та скерований до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , серед іншого, у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України і дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, .

Саме з врахуванням тих обставин, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів перебуває на тій стадії, коли, з урахуванням положень ст. 23 КПК України, безпосередньо досліджуються докази в судовому засіданні, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 23 квітня 2025 року, в якій останній посилався на завідомо неправдиві повідомлення, на підставі яких ґрунтується його обвинувачення та відмовив у задоволенні поданої представником заявника скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у своїй заяві ОСОБА_6 просив внести дані до ЄРДР саме за ч. 2 ст. 383 КК України, посилаючись лише на те, що його обвинувачення грунтується на завідомо неправдивих доказах, однак не зазначив та не довів обставин, які вказують на те, що докази його обвинувачення є штучно створеними, тобто, є недопустимими, отриманими з порушенням закону, принципу доброчесності та законності та є підробними, що було вірно враховано слідчим судде та знайшло своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку для висновку, що уповноваженими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за яким не ведеться досудове розслідування, підстави відсутні.

При цьому, колегія суддів наголошує, і зазначені ОСОБА_6 у вищевказаній заяві обставини, і обставини вчинення тиску, на що останній вказував під час апеляційного розгляду, будуть предметом перевірки суду, який на даний час розглядає кримінальне провадження та буде приймати в ньому остаточне рішення по суті.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4