УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0003255 від 29.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000695 від 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України

15.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2025 включно.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, оскільки строк домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти злочини проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000695 від 07.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України

15.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру за ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2025 включно.

В обгрунтування необхідності продовження відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При цьому частиною 4 вказаної статті визначено, що до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вказаних умов при зверненні до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором дотримано не було.

Так, до даного клопотання прокурором було долучено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- 6 постанов про доручення проведення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня;

- 9 постанов про призначення групи прокурорів;

- 6 постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

- 5 постанов про зміну групи слідчих;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- повідомлення про початок досудового розслідування;

- постанову про продовження строку досудового розслідування;

- ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку;

- протокол обшуку;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- вимогу на судимість;

- повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 ;

- вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 07.06.2024;

- розписки про отримання підозрюваним та захисником клопотання.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у порушення п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України прокурором не долучено жодного доказу, яким він обґрунтовує доводи клопотання.

Зокрема, вказуючи у клопотанні на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 прокурор посилається на ряд доказів, проте жодного з них слідчому судді надано не було, що позбавляє суд виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор у клопотанні вказав, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, однак до клопотання не долучено жодного доказу про їх наявність у кримінальному провадженні.

Більш того, у клопотанні зроблено тільки загальне посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без належного обгрунтування достатніх підстав вважати їх наявними.

Прокурор у судовому засіданні посилався на висновки слідчих суддів, які були зроблені під час застосування та подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу суд повинен безпосередньо оцінити наявні обставини.

Вказуючи у клопотанні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурором зроблене тільки загальне твердження, не зазначаючи при цьому на підставі яких обставин зроблено такий висновок.

Частиною 2 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначене, оскільки наданими прокурором матеріалами жодним чином не підтверджено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказав прокурор у клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1