Справа № 191/2036/25
Провадження № 1-кп/191/132/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 від 22.04.2025, з угодою про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 з метою погрітися привела ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав її колишній співмешканець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким вона напередодні в цей же день (тобто 12.02.2025) в період часу з 17 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин вживала спиртні напої.

Далі, в цей же день (тобто 12.02.2025) в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) під час перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в приміщенні будинку, а саме в кухні, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити один одному удари в ділянку голови та тулубу та від нанесених ударів обидва впали на підлогу таким чином, що ОСОБА_11 лежав спиною на підлозі, а ОСОБА_10 перебував зверху на останньому та вони продовжили наносити один одному хаотичні удари в ділянку голови та тулубу.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може заподіяти ОСОБА_11 фізичний біль та тілесні ушкодження, з мотиву негайного припинення бійки та конфліктної ситуації, не маючи на меті завдання шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_10 , взявши лопату, яка стояла біля входу в кухню, та тримаючи обома руками, нанесла йому не менше трьох ударів в ділянку голови. Від сукупності отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 припинив наносити удари ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_5 вийшла з приміщення будинку та пішла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_11 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 був дещо виснажений та дезорієнтований, за допомогою сили рук скинув з себе ОСОБА_10 , в результаті чого відбулася зміна взаємного розташування один відносно одного таким чином, що ОСОБА_10 опинився на правому боці тулубом на підлозі, а ОСОБА_11 перебував на підлозі поруч. В цей час у ОСОБА_11 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_11 , в цей же день (тобто 12.02.2025) в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), з особистих неприязних відносин, підповз до ОСОБА_10 та обома руками двічі стиснув органи шиї ОСОБА_10 . Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці - 12-13.02.2025.

13.02.2025 року приблизно о 07 годині 20 годин ОСОБА_5 прийшла за місцем мешкання свого колишнього співмешканця ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де в коридорі виявила труп ОСОБА_10 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 вчинив протиправне позбавлення життя іншої особи, а саме ОСОБА_10 , за відсутності попередньої змови з останнім, діючи умисно, не повідомила про вчинений ОСОБА_11 особливо тяжкий злочин правоохоронні органи, а почала активно сприяти приховуванню особливо тяжкого злочину, слідів його вчинення, шляхом перенесення із ОСОБА_11 тіла ОСОБА_10 з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в літню кухню, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, скинувши тіло ОСОБА_10 в підвальне приміщення.

Дії ОСОБА_5 виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину та кваліфікуються за ч.1 ст. 396 КК України.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду від 25.04.2025 про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою і захисником.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченої, які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину вірно кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має на утриманні 4 малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000520, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 2, п.4 ч. 3 ст.59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1