Справа № 147/371/25
Провадження № 1-в/147/17/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Тростянець подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» перебуває вирок Тростянецького районного суду Вінницької області, яким було засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, який орган пробації отримав 22.04.2025. Станом на 13.05.2025 уповноважений орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця уповноважений орган пробації не має, тому просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд подання проводити без участі прокурора, вимоги наведені в поданні підтримав.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали додані до нього, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Частиною 4 статті 535 КПК України встановлено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив рішення, про його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в порядку, передбаченим ч.2 ст. 539 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.03.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень. Вирок набрав законної сили 12.04.2025 та 16.04.2025 був скерований до Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області для виконання. 22.04.2025 уповноваженим органом пробації вирок було отримано та прийнято до виконання, та цього ж дня було підготовлено повідомлення ОСОБА_4 про виклик до органів пробації для роз`яснення порядку сплати штрафу. Станом на 13.05.2025 відомості про отримання уповноваженим органом пробації від засудженого про сплату штрафу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 26 КВК України, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу.

Разом з тим, в матеріалах доданих до подання відсутні докази того, що Лозівський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області скерував виклик до органу пробації на адресу засудженого і його отримання засудженим, враховуючи те, що у вироку зазначено, що засуджений являється військовослужбовцем, який тимчасово прикомандирований до військової частини НОМЕР_1 , а також, що з`ясовував причини несплати штрафу засудженим, а також відомості щодо майнового стану засудженого ОСОБА_4 , які б унеможливлювали сплату ним штрафу у повному обсязі, а також повідомлення засудженого про неможливість сплати штрафу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.53,56,57 КК України, ст.537,539 КПК України, ст.8 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1