Справа № 488/204/25
Провадження № 1-кп/477/345/25
УХВАЛА

(повний текст)

17 липня 2025 року м.Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція частини 1 статті 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.01.2025 року ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. У подальшому ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави із встановленням йому ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків в подальшому продовжувався судом.

Зазначав, що метою запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що у обвинуваченого з моменту обрання запобіжного заходу та встановлення відповідних обов`язків, окрім іншого виник обов`язок не вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, 24.06.2025 року слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України. ОСОБА_4 затримано, 26.06.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, звертав увагу, що у порушення обов`язків спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, обвинувачений неодноразово здійснював спроби спілкування зі свідком (колишньою дружиною) ОСОБА_6 , звернення якої раніше долучались до матеріалів судової справи.

У зв`язку з вищезазначеним просив заставу у сумі 454 200 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, внесені за обвинуваченого ОСОБА_4 звернути в дохід держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки повідомлення про підозру не є підтвердженням вчинення кримінального правопорушення і може підтверджуватись лише вироком суду, який набрав законної сили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як вбачається з повідомлення прокурора від 14.07.2025 року слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області 24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000397 від 21.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України. ОСОБА_4 затримано та 26.06.2025 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України та частини 1 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 5 КПК України Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що лише обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили може свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у іншому кримінальному провадженні не можуть свідчити про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Отже, висновок прокурора щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є передчасним.

Щодо порушення обов`язків в частині заборони спілкування зі свідками, то як було встановлено у попередньому судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 є колишньою дружиною обвинуваченого і між ними існує спір щодо дитини та позбавлення батьківських прав обвинуваченого. Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_6 спілкування відбулося у період коли закінчився строк дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу, що в подальшому стало підставою для ухвалення рішення суду про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого, звільненого під заставу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення в дохід держави заставиє передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1