Справа № 589/2570/25
Провадження № 1-кс/589/758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Прохав врахувати його молодий вік. Вказав, що вину визнає, щиро кається, співпрацює зі слідством. Вказав що, скоїв дані злочини, оскільки набрав мікрозаймів та, щоб розрахуватись за них, почав таке робити, оскільки йому обіцяли по 500 долларів за спалену автівку. Крім того, поскаржився що йому наносили побої до приїзду адвоката.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, вказав, що останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Допитана в судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_7 характеризувала сина позитивно, вказала що його поведінка не вказувала жодним чином на те, що останній займається протиправною діяльністю. Прохала застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується слідувати за ним та дбати.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 21.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025, у невстановлений день та час вирішив вчинити підпал автомобілів, які використовуються військовими формуваннями України, з метою їх знищення або пошкодження.

Для реалізацію свого задуму, у невстановленому місці ОСОБА_5 заздалегідь придбав горючу рідину для використання її при підпалі автомобілів військових формувань України.

Після цього, з метою залишитись непоміченим та уникнути встановленої законом відповідальності, під час дії комендантської години, запровадженої з 23:00 до 05:00 години розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД ‹Про запровадження комендантської години» (зі змінами згідно розпорядження № 619-ОД від 06.11.2023) ОСОБА_5 05.06.2025 о 02:20 год., маючи при собі заздалегідь заготовлену горючу рідину, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 .

У дворі за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив автомобіль «Subaru FORESTER» н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить і використовувався військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який за зовнішніми ознаками був ідентифікований ОСОБА_5 як автомобіль військових формувань України і вирішив здійснити його підпал з метою знищення або пошкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 05.06.2025 о 02:20, перебуваючи на території двору за адресою: АДРЕСА_1 облив капот автомобіля «FORESTER», н.з. НОМЕР_1 , горючою речовиною та здійснив його підпал, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Не зупиняючись на вчиненому і маючи намір продовжити свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 під час дії правового режиму воєнного стану у невстановленому місці заздалегідь придбав горючу рідину для використання її при підпалі автомобілів військових формувань України.

Після цього, з метою залишитись непоміченим та уникнути встановленої законом відповідальності, під час дії комендантської години 21.06.2025 о 03:36 ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену горючу рідину, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 .

У дворі за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив автомобіль «PEUGEOT», р.н. НОМЕР_3 , 2024 р.в., сірого кольору, який зареєстрований за військовою частиною НОМЕР_4 , та який за зовнішніми ознаками був ідентифікований ним як автомобіль військових формувань України, вирішив здійснити його підпал з метою знищення або пошкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 21.06.2025 о 03:36 перебуваючи на території двору за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Миру буд. 8, облив капот автомобіля «PEUGEOT», р.н. НОМЕР_3 , горючою речовиною та здійснив його підпал, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Під час вчинення останнього підпалу ОСОБА_5 21.06.2025 о 03:47 був затриманий в порядку ст.208 КПК України працівниками правоохоронного органу на місці події за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Миру буд. 8.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.06.2025 за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Привокзальна буд. 15; висновком про причини виникнення пожежі від 05.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2025; протоколом допитом свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025; протоколом огляду відеозаписів з камер відеонагляду, розташованих в магазині «Будмаг» по вул. Миру в м. Шостка, де зафіксовано придбання особою, схожою на ОСОБА_5 , розчинника; протоколом огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої біля Шосткинської ЗОШ №5 по вул. Героїв Шосткинщини 24А; протоколом огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої на території ШДНЗ №9 «Десняночка» по вул. Привокзальна 15 А в м. Шостка Сумської області, де зафіксовано переміщення 05.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозаписів з камери відеонагляду, розташованої на стовпі поблизу перехрестя вул. Миру та вул. Героїв Шосткинщини, яка направлена в бік буд. 12 по вул. Миру в м. Шостка, де зафіксовано переміщення 02.06.2025 особи, схожої на ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 21.06.2025 за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Миру 8; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 21.06.2025 за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Миру 8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав покази щодо обставин вчинюваних кримінальних правопорушень на замовлення невстановленої особи, з якою зв`язувався через месенджер «Телеграм» та за грошові кошти; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також, на даний час у кримінальному провадженні не допитані в якості свідків особи, з якими проживає ОСОБА_5 , особи, у яких він купував горючу речовину для вчинення підпалів, а також не встановлено і не допитано особу, з якою ОСОБА_5 спілкувався у месенджері «Телеграм» та завдання з підпалу якої виконував. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вжити заходів до зміни вказаними особами своїх показів на свою користь.

Крім того, беручи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_5 , його зв`язки із невстановленими на даний час особами, які ставлять завдання на шкоду національній безпеці України та проти власності, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини для виконання поставлених йому невстановленою особою завдань та досягнення своєї мети, яка полягає в завдання шкоди національній безпеці України чи власності.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці, оскільки проживання разом з матір`ю та сестрою не створило йому перешкод для вчинення правопорушення.

Посилання ж захисту на застосування до підозрюваного фізичного впливу при затриманні жодним чином не зменшує і не скасовує наявність наведених прокурором ризиків.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, щодо ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його наслідків, у виді пошкодження автівок військовослужбовців, що підриває обороноздатність держави, слідчий суддя вважає, що розмір застави у межах, передбачених п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне визначити заставу відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 20 серпня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Шостка, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП свій паспорт для виїзду за кордон ;

4) утриматись від спілкування з громадянами російської федерації, особами, які ставили завдання щодо підпалів; свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин 20 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1