Справа № 309/1206/25
Провадження № 1-кп/309/83/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000104, внесене до ЄРДР 07.04.2021 року щодо обвинуваченої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженої, працюючої офіціантом в ресторанному комплексі «Логендарій» в с.Рокосово Хустського району, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 на початку березня 2021 року разом з іншими двома встановленими органом досудового розслідування неповнолітніми особами, щодо яких матеріли виділені в окреме провадження та обвинувальний акт перебуває на розгляді в Хустському районному суді, попередньо будучи обізнаною про наявність великої суми готівкових коштів, які зберігались власницею магазину ОСОБА_7 в шафі, в приміщенні магазину «АБС», розташованому в АДРЕСА_2 та користуючись, тим, що одна з неповнолітніх осіб, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, проживає в будинку, який розташований на одному дворогосподарстві з магазином, вирішили викрасти готівкові кошти з приміщення вказаного магазину «АБС».

В подальшому, за попередньою змовою з іншими двома неповнолітніми особами, щодо яких матеріли виділені в окреме провадження, на протязі березня 2021 року в нічний час, дочекавшись закриття магазину, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 та одна з неповнолітніх осіб, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходились на подвір`ї будинку в АДРЕСА_2 , а інша неповнолітня особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через підсобні приміщення, які відносяться до будинку, в якому вона проживає та межують з приміщенням самого магазину, через незамкнені двері горища магазину, систематично, а саме о 00 год. 04 хв. 05.03.2021 р.; 01 год. 44 хв., 07.03.2021 р.; 00 год. 06 хв. 09.03.2021 р.; 23 год. 28 хв. 11.03.2021 р., 00 год. 40 хв. 12.03.2021 р. та 01 год. 48 хв. 13.03.2021 р. проникала в приміщення вказаного магазину, де з поліетиленового пакету, який знаходився в шафі магазину викрадала готівкові кошти різними сумами, які в подальшому відразу ж розділяла між собою, іншими неповнолітніми особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження.

Таким чином за вказаний період, ОСОБА_5 шляхом неодноразової крадіжки коштів із встановленими органом досудового розслідуванням двома неповнолітніми особи, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, викрали з приміщення магазину готівкові кошти в загальній сумі 150000 (см то п`ятдесят тисяч) гривень, які витратили на власні потреби, в зв`язку чим заподіяли власниці магазину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 150000 грн.

В подальшому під час скоєння чергової крадіжки, 15.03.2021 о 03 год. 08 хв. одна з неповнолітніх осіб, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, була затримана власницею магазину ОСОБА_7 в приміщенні магазину.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 з іншими двома встановленими органом досудового розслідування неповнолітніми особами, щодо яких матеріли виділені в окреме провадження та обвинувальний акт перебуває на розгляді в Хустському районному суді. передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.3 КК України,

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за даним обвинуваченням визнала повністю. В своїх показах у судовому засіданні обвинувачений пояснила, що дійсно вона зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 систематично, а саме о 00 год. 04 хв. 05.03.2021 р.; 01 год. 44 хв., 07.03.2021 р.; 00 год. 06 хв. 09.03.2021 р.; 23 год. 28 хв. 11.03.2021 р., 00 год. 40 хв. 12.03.2021 р. та 01 год. 48 хв. 13.03.2021 р., проникала в приміщення вказаного магазину, де з поліетиленового пакету, який знаходився в шафі магазину викрадала готівкові кошти різними сумами, які в подальшому відразу ж розділяла між собою, іншими неповнолітніми особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження. Викрадені кошти вони розділяли між собою та використовували кожен на власні потреби. Вказані правопорушення вчинені нею спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона повністю визнає та не заперечує всіх обставин даних правопорушень, що вказані в обвинувальному акті. На даний час вона усвідомила, що зробила неправильний вчинок та легковажно поставився до наслідків, які настали від її протиправних дій, коли у такий спосіб заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 . Пред`явлений позов до неї також визнає за винятком моральної шкоди та зобов`язується відшкодовувати завдану шкоду, яку суд визначить у вироку. За свої дії щиро кається та обіцяє виправити свою поведінку і в майбутньому такого ніколи не повторювати, тому просила суд не призначати їй суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Під час розгляду справи її захисник ОСОБА_6 підтримала подану позовну заяву потерпілою та просила суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 завдану моральну шкоду злочинними діями пов`язаними з викраденням грошей від потерпілої в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, матеріальну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень що є пропорційною частці викрадених грошей із загальної суми 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила, що до інших співучасників даного злочину потерпіла претензій уже не має так як вони в добровільному порядку вирішили питання про відшкодування їй шкоди завданої неправомірними діями обвинувачених. Просила справу розглядати без участі потерпілої, погоджується з призначенням покарання обвинуваченій у такому виді, який запропонував прокурор, вважає що це буде достатнім для виправлення поведінки обвинуваченої.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на протязі березня 2021 року в нічний час, дочекавшись закриття магазину, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 та одна з неповнолітніх осіб, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходились на подвір`ї будинку в АДРЕСА_2 , а інша неповнолітня особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через підсобні приміщення, які відносяться до будинку, в якому вона проживає та межують з приміщенням самого магазину, через незамкнені двері горища магазину, систематично, а саме о 00 год. 04 хв. 05.03.2021 р.; 01 год. 44 хв., 07.03.2021 р.; 00 год. 06 хв. 09.03.2021 р.; 23 год. 28 хв. 11.03.2021 р., 00 год. 40 хв. 12.03.2021 р. та 01 год. 48 хв. 13.03.2021 р. проникала в приміщення вказаного магазину, де з поліетиленового пакету, який знаходився в шафі магазину викрадала готівкові кошти різними сумами, які в подальшому відразу ж розділяла між собою, іншими неповнолітніми особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження. За вказаний період, ОСОБА_5 шляхом неодноразової крадіжки коштів із встановленими органом досудового розслідуванням двома неповнолітніми особи, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, викрали з приміщення магазину готівкові кошти в загальній сумі 150000 грн., які витратили на власні потреби, в зв`язку чим заподіяли власниці магазину ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше судимою не значиться і до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася. За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачена ОСОБА_5 характеризується як особа з низьким рівнем вчинення повторних правопорушень та низьким рівнем небезпеки для суспільства, її виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

По місцю реєстрації (навчання) обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг та нарікань на її поведінку під час навчального процесу до адміністрації Грінчівського ЗЗОШ І-ІІІ ступенів не надходило, з учнями в класі підтримувала дружні стосунки. Не схильна до протиправної поведінки та не має шкідливих звичок.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.05.2021 року, складеного депутатом Горінчівської сільської ради, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю та рідними сестрами з племінником у їхньому власному будинку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 України суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнання своєї вини по вказаному обвинуваченню, щире каяття, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, сприяння у розкритті злочину, визнання позову та намір добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинувачену, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування їй збоку обвинуваченої завданої матеріальної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. Вказані позовні вимоги у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала, повідомила суду що обвинувачена вже досягла повноліття, працевлаштувалася та має постійне місце праці і зможе відшкодувати завдану злочином шкоду зазначену у позовній заяві. Крім цього, під час завершення розгляду справи захисник ОСОБА_6 посилається на докази зазначені у розрахунку в додатку до договору про надання правничої допомоги потерпілій ОСОБА_7 , про її витрати в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, які просила стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої.

Під час розгляду справив судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пред`явлені до неї позовні вимоги визнали за винятком моральної шкоди та зобов`язалася відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, проводити виплату відшкодування потерпілій у тому розмірі який буде визначено судовим рішенням. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої частково, стягнувши з обвинуваченої на потерпілої користь розмір матеріальної шкоди в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, що підтверджено наданим розрахунком у додатку до договору про надання правової допомоги від 15.04.2024 року, про оплату захиснику таких послуг з боку потерпілої.

Потерпілою під час розгляду справи також заявлено позовну вимогу про відшкодування обвинуваченою моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень, яку потерпіла вважає завданою та доведеною виходячи з наявності встановленої вини ОСОБА_5 у вчинені крадіжки її грошових коштів. Однак, у заяві не наведено з яких критеріїв та розрахунку виходила потерпіла визначаючи такий розмір моральної шкоди, в чому саме вона полягала та які негативні наслідки настали. Під час судового розгляду представник потерпілої також не надала доповнень або ж доказів до тих мотивів про відшкодування моральної шкоди що вказані у позовній заяві потерпілої. За таких обставин у суду є всі підстави вважати позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не доведеними. А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 , від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) витрат на правничу допомогу, в решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: компакт диск з відео записом камер спостереження з магазину де вчинено крадіжку залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим, прокурору та потерпілій стороні.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1