Справа № 738/1559/25
№ провадження 1-кп/738/140/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,-

В С Т А H О В И В :

16 липня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотанням мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 25.07.2017 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке полягає в наступному. В ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2017 до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки із Менської місцевої прокуратури по факту незаконного відчуження майна, на яке накладено арешт.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що 07.07.2015 вони придбали у власність за договором купівлі-продажу нерухомого майна приміщення гаражу з оглядовими ямами загальною площею 219,2м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно вони придбали у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Даний договір було оформлено офіційно, через приватного нотаріуса ОСОБА_8 . На момент укладення договору, приватний нотаріус ОСОБА_8 робив витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого будь якого обтяження на вище вказане майно на момент оформлення договору не було. Про те, що на дане майно було накладено обтяження вони дізнались від працівників поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 07.07.2015 він продав за договором купівлі-продажу нерухомого майна приміщення гаражу з оглядовими ямами загальною площею 219,2м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Даний договір було оформлено офіційно, через приватного нотаріуса ОСОБА_8 .. На момент укладення договору, приватний нотаріус ОСОБА_8 робив витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого будь якого обтяження на вище вказане майно на момент оформлення договору не було. Про те, що на дане майно було накладено обтяження вони дізнались від працівників поліції.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру від 07.07.2015 ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 боржником не значиться.

В ході досудового розслідування було проведено ряд оперативно-розшукових та слідчих заходів направлених на встановлення особи, що вчинила злочин, проте проведені заходи позитивного результату не надали.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000419 по факту незаконного відчуження майна, на яке накладено арешт.

У даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд оперативно-розшукових дій, проте встановити осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення не представилось можливим, підозра жодній особі не пред`являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на даний час немає.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті: в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину становить п`ять років.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення сплив 25 липня 2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000419, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрити на підставі пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1