Справа№751/7095/25
Провадження №1-кс/751/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.02.2025.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор також просить задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 22.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 22.02.2025 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у селищі Куликівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Садова у напрямку вул. Вокзальна.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, 22.02.2025 о 02 год. 19 хв., ОСОБА_5 , при виїзді на вул. Вокзальна та подальшому виконанні маневру повороту праворуч, проявив неуважність, відволікся від керування керованого ним транспортного засобу, відповідно, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині вул. Вокзальна поблизу домогосподарства №66.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми із залученням декількох ділянок тіла: закритої черепно- мозкової травми - синців та саден обличчя, крововиливів у м`які тканини голови, багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, розривів твердої мозкової оболонки, розміжчення лобних та правої скроневої часток, крововиливів у стовбур мозку та підкіркові структури; закритої травми грудної клітки - синців та крововиливів у м`які тканини правої передньо-бічної поверхні грудної клітки, переломів правих ребер 1-5, 7-го, розриву плеври у 5-ому міжребір`ї справа, забоїв правої легені; закритої травми живота - розміжчення вісцеральної поверхні правої долі печінки; синців та саден кінцівок, які у комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події, безпосередньо після отримання комплексу тілесних ушкоджень, внаслідок тяжкої політравми із залученням декількох ділянок тіла.

У даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2025; висновком судово-медичної експертизи №252 від 21.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2025; протоколами огляду транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 8.1: Дослідження лакофарбових матеріалів та покрить №СЕ-19-25/17687-ФХД від 19.06.2025; протоколом огляду документу від 23.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 24.02.2024; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 27.02.2024; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1: Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/125-25/2971-ІТ від 07.03.2025; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме те, що підозрюваний являється вдівцем, інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, наявність на утриманні матір-інваліда та тестя-інваліда, зареєстрованого місця проживання, офіційного працевлаштування, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із селища Куликівка, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням відвідування медичних закладів та застосування заходів безпеки у разі виникнення загрози життю та здоров`ю внаслідок агресії Російської Федерації;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 жовтня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 22.08.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1