Справа № 740/4395/25
Провадження № 1-кп/740/499/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, кримінальне провадження №0000533 від 25.07.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Вікторія», з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , 25.07.2025 року приблизно об 12 годині 10 хвилин реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до житлового будинку розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч волі користувача, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, упевнившись, що ніхто не спостерігає за його діями, через присадибну ділянку проник на подвір?я господарства, за вищевказаною адресою, після чого, з метою незаконного проникнення до житлового будинку, розташованого на даній території, шляхом поштовху ногою у вхідні, зачинені на механічний запираючий пристрій двері, умисно, протиправно, проник до житлового будинку, що перебуває у фактичному володінні, розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 та не належать на праві власності та не перебуває в користуванні ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , 25.07.2025, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин та в ході продовжуваної сварки з ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди здоров?ю потерпілого умисно завдав ОСОБА_4 не менше двох ударів рукою, обмотаною ганчіркою, в область обличчя, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді одного садна підборіддя та одного садна перенісся, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У клопотанні до обвинувального акту прокурором зазначено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява. Відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України просив суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій підозрюваний зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У цій заяві захисником також підтверджено, що ОСОБА_2 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно та без будь-якого тиску.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві підтверджено, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а надана ним згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та без будь-якого тиску.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві обставини встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що події кримінальних проступків мали місце, винуватість обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані првильно за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи та за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодженні.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, його вік, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий, обставини які пом`якшують покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкцій статей обвинувачення. Таке покарання буде найбільш доцільним і прийнятним у даній справі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1