Справа № 212/4080/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.4 ст.107 КПК України розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, подання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання у якому ставиться питання про вирішення питання про призначення покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком від 28 квітня 2025 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років пробаційного нагляду з покладення обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Окрім того, на виконання до відділу надійшов вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , яким засуджений до п`яти років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, вказане питання вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років пробаційного нагляду з покладення обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

04 червня 2025 року ОСОБА_4 засуджений вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого.

Згідно правових висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18), а також постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема від 28.01.2021 року у справа № 640/14690/19 провадження № 51-4338 км 20 зазначено, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, зокрема, якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

На думку суду, застосувати ст. ст. 70, 71 КК у даному випадку не можливо, оскільки внаслідок цього суд повинен погіршити становище засудженого. Будь-яка зміна правового становище особи, на погіршення такого стану, може відбутись лише шляхом ухвалення юридично найважливішого судового акту - вироку. Постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, в тому числі призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку та/або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією. Самостійна зміна вироку, судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

У даному випадку не має перешкод для самостійного виконання вироків судів, які за покаранням, яке призначене засудженому не пересікаються і не виключають один одне. Особа, під час відбуття покарання, може довільно виконати пробаційний нагляд.

Одночасно засуджений може знаходитись під іспитовим строком, виконувати обов`язки покладені на нього судом. Контроль за виконанням покарання у обох випадках, зможе забезпечити пробаційна служба. Жодних перешкод для самостійного виконання вироків у даному випадку не має.

Натомість слід зауважити, що у даному випадку при наявності двох покарань, зазначених у вироках судів, кожен вирок слід виконувати окремо.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1