ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/412/25 Справа № 705/4548/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000558 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

25.07.2025 йому, як представнику потерпілого у кримінальному провадженні стало відомо, що 23.07.2025 кримінальне провадження № 0000558 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду № 705/1885/25; 1-кс/705/476/25 від 10.04.2025 за зверненням ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до її заяви від 25.03.2025, зареєстрованої в ЄО № 8374, про вчинення домашнього насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_9 щодо неї та її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що всупереч вимогам законодавства досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведено не повно та не об`єктивно, по справі не проведені всі можливі слідчі дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не аргументована та не містить об`єктивних даних щодо правомірності його закриття.

Так, під час проведення досудового розслідування не було опитано свідків, а саме сусідів за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, не витребувано медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_10 , не призначено та не проведено відповідних експертиз щодо наявності в потерпілих розладів здоров`я внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , тощо.

Крім того, ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження долучала деякі документи з приводу свого стану здоров`я, яким слідчим не надано жодної правової оцінки.

Вважає, що з наведених підстав постанова старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000558 підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.08.2025 в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Слідчий суддя, аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, погодився з висновками старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Також слідчий суддя зазначив, що представником скаржника в поданій до суду скарзі не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому вважав рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню через істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі адвокат вказує підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження аналогічні викладеним у скарзі поданій до слідчого судді.

Зазначає, що рішення суду про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя належним чином не мотивував.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

До Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду № 705/1885/25, 1кс/705/476/25 від 10.04.2025 за зверненням ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до її заяви від 25.03.2025, зареєстрованої в ЄО №8374, про вчинення домашнього насильства її колишнім чоловіком ОСОБА_9 щодо неї та її малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого малолітнього ОСОБА_10 . Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_9 .

20.05.2025 потерпіла ОСОБА_8 долучила до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувач з файлами, які, на думку потерпілої, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

В ході огляду флеш-накопичувача виявлено аудіо та відеофайли, скріншоти переписок та коментарів у соціальній мережі, фотозображення та медичну документацію. Проаналізувавши надані потерпілою аудіозаписи старшим слідчим встановлено, що здебільшого на них записана розмова між потерпілою ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_10 . У переважній більшості під час розмов ОСОБА_8 пропонувала сину ОСОБА_14 зустрітись, переїхати жити до неї в с. Кочубіївка Уманського району, цікавилась його справами та чим він займається, розповідала про домашніх тварин. У відповідь ОСОБА_15 уникав зустрічей зі своєю матір`ю, але охоче з нею спілкувався, так як переймався аби вона не забрала його жити до себе, оскільки йому подобається проживати з батьком. Проаналізувавши інші файли розміщені на флеш-накопичувачу, фактів вчинення ОСОБА_9 домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_10 не встановлено.

16.06.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , до матеріалів провадження долучено флеш-накопичувач з аудіо-файлом. В ході огляду встановлено запис розмови між потерпілою ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_10 . В ході розмови зафіксовано, що мати ОСОБА_8 повідомляє сину ОСОБА_14 про те, що 06.06.2025 хоче відвезти його на відпочинок, однак на вказану пропозицію дитина різко відповідає відмовою.

ОСОБА_9 долучив до матеріалів кримінального провадження копію висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради, копію психодіагностичного висновку відносно ОСОБА_10 та копії актів обстеження умов проживання.

Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_9 відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_10 , при цьому спір про місце проживання дитини та участь батьків у її вихованні підлягає вирішенню у встановленому законом порядку із залученням профільних служб або ж в судовому порядку, проте, не шляхом притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, 23.07.2025 постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження № 0000558 від 23.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону були дотримані старшим слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000558 від 23.04.2025, яким прийнято постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають спільного сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає зі своїм батьком, за місцем його проживання в м. Умань Черкаської області.

В ході допиту потерпіла ОСОБА_8 , зокрема вказала, що коли вона приїздила за місцем проживання колишнього чоловіка аби побачити свого сина, то останній не дозволяв їм бачитися, провокував конфлікти та сварки. На її думку, син ОСОБА_15 не хоче з нею спілкуватися та повертатися проживати з нею, так як її колишній чоловік чинить на нього психологічний тиск та налаштовує проти нього.

Так, було допитано потерпілого малолітнього ОСОБА_10 , який зокрема зазначив, що йому подобається проживати з батьком, який добре до нього ставиться та створив комфортні умови для його проживання.

Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_9 пояснив, що всі факти викладені в заяві ОСОБА_8 та в її допиті не відповідають дійсності. Син ОСОБА_15 проживає з ним за власної ініціативи. Вказував, що жодного разу не намовляв сина проти матері та не забороняє їм бачитися, однак син ОСОБА_15 сам уникає зустрічей та розмов з матір`ю, оскільки хвилюється аби вона не забрала його проживати до себе.

Крім цього, з долученої до матеріалів провадження копії висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради вбачається, що доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_16 з батьком ОСОБА_9 .

Відповідно до психодіагностичного висновку ОСОБА_10 в останнього виражена прихильність до батька, визнання його авторитету і надія, що захистить від проблем. Матір, сестру сприймає як загрозу стосункам в родині, що нині склалася, страх майбутнього, зумовлений конфліктами у родині.

Таким чином, в ході досудового розслідування проведено відповідні слідчі дії, в результаті яких не встановлено факту події кримінального правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що під час проведення досудового розслідування не було опитано свідків, а саме сусідів за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, не витребувано медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_10 , не призначено та не проведено відповідних експертиз щодо наявності в потерпілих розладів здоров`я внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, так як за правилами ч. 9 ст. 224, ст. 242 КПК України, ці слідчі дії є правом слідчого, а за правилами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюють учасники кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновком старшого слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_9 відносно своєї колишнього дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_10 .

Відтак, слідчий суддя розглянув скаргу з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Як вірно вказав слідчий суддя про те, що спір про місце проживання дитини та участь батьків у її вихованні підлягає вирішенню у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зауважує, що скаржник має право звертатися з належним способом захисту своїх прав, з метою вирішення цивільно-правового спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 07.08.2025 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи та не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з підстав наведених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5