Справа№751/5122/25
Провадження №1-кп/751/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого 19.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених строку запобіжного заходу тримання під вартою, з підстав зазначених у клопотанні, без визначення застави. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні не перестали існувати.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора нічим не обґрунтовані. Звертає увагу суду, що коли затримували ОСОБА_4 про це уже знав ОСОБА_3 , але він не переховувався від слідства. Їх навіть не затримували у порядку ст. 208 КПК України. Впливати на свідків обвинувачені не можуть, оскільки свідки є непрямими свідками.

Враховуючи викладене, вважає що стосовно обвинувачених можливо застосувати більш мякий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 14.08.2025 року.

Із дослідженого клопотання прокурора, доданих документів, вбачається що з часу обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7 , оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий за вчинення майнового злочину, до затримання не працював, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_7 , оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та злочину проти життя та здоров`я, до затримання не працював, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджувала б погіршення стану здоров`я.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування зазначених судом ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним у ст. 177 КПК України ризикам. Тому, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, терміном 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 27.09.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 27.09.2025 року.

Ухвала суду у частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1