И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.06.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Днепропетровск, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, разведен, работает охранником ЧП «Левит №1», проживает АДРЕСА_1 , ранее не судим,
- по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, занимая на основании приказа №1 от 12.10.06 должность директора ООО «НПО «МСК-Инвест», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, являясь должностным лицом, в период времени с 12.06.2008 по 11.08.2008 совершил преступления в сфере служебной деятельности и преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с мая по август 2008 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5 , занимая должность директора ООО «НПО «МСК-Инвест»(зарегистрированного по адресу: г.Днепропетровск, ул. Варейкиса, 2, кв.514), связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, т.е. являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением и фактическими возможностями, связанными с занимаемой им должностью, действуя в корыстных интересах, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ГП «Приднепровская железная дорога`в особо крупных размерах, находясь в офисе ООО «НПО «МСК-Инвест`по адресу: г. Днепропетровск, ул.Мостовая, 3а, умышленно составил, подписал, заверил печатью предприятия и через подчиненного ему сотрудника предоставил сотрудникам Симферопольской дистанции пути структурного подразделения ГП «Приднепровская железная дорога`не соответствующий действительности и содержащий в себе ложные сведения документ, а именно: акт приемки выполненных подрядных работ типовой формы КБ-2в за 2008 год по договору №ПР/П-084444 НЮ от 12.06.08 на сумму 848 902,80 грн., то есть заведомо ложный официальный документ, который используется в нормативно установленном порядке, и содержание которого является способом фиксации юридически значимых фактов и событий.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 115 от 30.06.09 подрядные работы фактически выполнены только на сумму 302388,20 гривен, что свидетельствует о завышении ОСОБА_5 стоимости строительных работ на сумму 546 514,60 грн.
Однако, в связи с тем, что должностные лица указанного государственного предприятия отказались подписывать предоставленный им акт выполненных работ, ОСОБА_5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами указанного предприятия в особо крупных размерах до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 , квалифицируются:
- по ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины, как оконченное покушение на завладение чужим имуществом в особо крупном размере путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением;
- по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.366 УК Украины, как оконченное покушение на должностной подлог, т.е. составление и выдачу должностным лицом заведомо ложного документа, повлекшее тяжкие последствия;
- по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как должностная халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимый свою вину, в совершении преступлений не признал, и пояснил суду, что в 2007 году он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 учредили ООО «НПО «МСК-Инвест». Данная фирма создавалась с целью осуществления ремонтно-строительных работ. Он являлся директором со дня основания фирмы. Все учредители искали заказчиков на ремонтно-строительные работы и выступали генподрядчиком, нанимая другие фирмы для непосредственного выполнения работ. Составлением договора подряда занимался тот учредитель, который нашел заказчика. Самые большие договора заключались с заводом имени Ленина и Приднепровской железной дорогой. Его заместителем была принята ОСОБА_8 . Она же имела право подписи и заключала договора. Также договора заключал ОСОБА_9 , который работал с Приднепровской железной дорогой.
Он знал, что существуют договора с Приднепровской железной дорогой, знал что должны проводиться работы, но не знал, проводились ли они. Акт подписал на определенные работы, на определенную сумму.
ОСОБА_9 инженер, нес ответственность за данный объект и ему выдавалась доверенность на объект. Лично он, ОСОБА_5 , участие в проведении тендера не принимал, документы на тендер не представлял. На объекте не был и не знаком с работниками заказчика. Он подписал один акт, который не пошел в работу.
В судебном заседании подсудимым и его адвокатом заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Выслушав мнение участников процесса, оценивая представленные досудебным следствием доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости направления дела прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам односторонности, неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Кроме того, органом досудебного следствия допущены существенные нарушения процессуальных норм, не выполнены требования уголовно-процессуального закона, определяющие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обнаружить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
Статья 64 УПК Украины предусматривает, что кроме другого, доказыванию в уголовном деле подлежит: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Предъявленное ОСОБА_5 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, на которые указывают материалы уголовного дела, а само постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 132 УПК Украины, в соответствии с которыми в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: фамилия, имя и отчество обвиняемого, день, месяц и гое его рождения; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо; время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Данное обстоятельство повлияло на объективность, всесторонность и полноту досудебного следствия, определение наличия вины у ОСОБА_5 и его роли в вмененной ему в вину служебной халатности при установлении факта, что акт формы КБ-2В № 1 от 28.07.08 за июль 2008 он не подписывал и кто от ООО «НПО «МСК-Инвест`подписал этот акт также не установлено. Следствие не исключило то обстоятельство, что он мог быть подписан от ООО «НПО «МСК-Инвест`теми же ОСОБА_11 либо ОСОБА_12 .
Так, 15.05.2008 года между ООО «НПО «МСК-Инвест`в лице Крымова В.В. (Заказчик) и ДП «Севастопольський упрдор`ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(Подрядчик) был заключен договор №6 предметом которого является ремонт покрытия путепровода в районе железнодорожного вокзала станции Севастополь. (т. 1 л.д.211).
Данный договор со стороны Заказчика подписан не ОСОБА_5 .. Кем подписан договор досудебным следствием не устанавливалось, исследование подписи от Заказчика, а также исполненного рукописного текста реквизитов Заказчика, не проводилось. (т. 1 л.д. 215).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля директор ДП «Севастопольський упрдор`ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги ОСОБА_13 , подписавший договор № 6 со стороны Подрядчика, подтвердил заключение указанного договора и показал, что после получения от Заказчика авансового платежа, приступили к выполнению указанных работ, которые были полностью выполнены к 30.05.2008 года, а затем заказчику были предоставлены акты выполненных подрядных работ (формы КБ-2в) на общую сумму 250 000 грн., которые им были подписаны и произведена оплата за выполненные работы. Каких-либо претензий Заказчик к ним не предъявлял (т. 1 л.д. 239).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля начальник Симферопольской дистанции пути ДП «Придніпровська ОСОБА_15 показал, что работы по асфальтированию путепроводов проводились в мае 2008 года. Непосредственный контроль за выполнением этих работ осуществлял его заместитель ОСОБА_12 . Кто производил эти работы - ООО «НПО «МСК-Инвест`либо какая-то субподрядная организация ему не известно, но на месте производства работ постоянно был представитель ООО «НПО «МСК-Инвест`Загорулько, имени и отчества которого он не помнит (т. 1 л.д. 252).
Свидетель ОСОБА_12 , допрошенный на досудебном следствии, показал, работы на объекте производились в мае 2008 года. Организацией строительных работ на объекте занимался ОСОБА_9 представитель ООО «НПО «МСК-Инвест». Больше никто из представителей этой компании (ни её директор, ни кто-либо иной) с ним не общался. ОСОБА_16 передавал ему уже готовые (с подписью директора этой фирмы, заверенной печатью) акты выполненных работ для подписания (т.1 л.д. 241).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся в уголовном деле постановлением Севастопольского транспортного прокурора от 30 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 366 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ДП «Придніпровська залізниця», касающегося незаконного перечисления государственных средств в сумме 374473 грн. ООО «НПО «МСК-Инвест`на выполнение ремонтных работ транспортной развязки в районе железнодорожного вокзала станции Севастополь (т. 4 л.д. 255).
Факт возбуждения указанного уголовного дела исключает предъявленное ОСОБА_5 обвинение по эпизоду совершения им служебной халатности, в изложенной в постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, редакции. Оценка наличия либо отсутствия в действиях ОСОБА_5 состава данного преступления может быть дана только в связи с оценкой, квалификацией, действий указанных в постановлении транспортного прокурора должностных лиц ДП «Придніпровська залізниця`и роли в этом ОСОБА_5 и указанных должностных лиц.
Досудебным следствием не установлено кто составил и подписал акт типовой формы КБ-2В от 28.07.08 за июль 2008 года, является ли это лицо подчиненным ОСОБА_5 , от контроля за действиями которого он самоустранился. Без установления этого лица квалификация действий ОСОБА_5 в изложенной редакции исключается. Досудебным следствием меры по установлению лица, составившего и подписавшего указанный акт, не принимались. Более того, вообще не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 которые прямо указали, что представитель ООО «НПО «МСК- ОСОБА_17 непосредственно руководил работами.
Однако следственными органами не только не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам причастности ОСОБА_16 к исследуемым обстоятельствам, но и не проведено исследование всех имеющих значение документов на предмет не составлены ли они и подписаны ОСОБА_16 , не проведены очные ставки с целью устранения противоречий в показаниях как свидетелей, так и подсудимого. По надуманным основаниям следователь отказал в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_19 о проведении очных ставок (т. 4 л.д.228-229). В связи с изложенным, суд считает постановление следователя от 28.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_20 необоснованным и незаконным, так как в обоснование принятого следователем решения положены обстоятельства, которые опровергаются материалами уголовного дела.
Какая-либо квалификация действий ОСОБА_5 в отсутствие объективной оценки доказательств причастности ОСОБА_16 к выполненным работам по договору № 6 от 15.05.2008 года, не возможна.
Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что открытые торги - тендер, по результатам которого якобы был заключен договор от 12.06.2008 года, который положен в основу предъявленного ОСОБА_5 обвинения, но не им подписанный, был проведен 5.06.2008 года заведомо для его организаторов на работы уже выполненные в мае 2008 года по договору № 6 от 15.05.2008 года (т. 3 л.д. 4-33). На это указывает, в том числе сходство предоставленных на тендер разными предприятиями - «КАРД» и ООО «НПО «МСК-Инвест`документов, а в письме от предприятия «КАРД»№14/05/08 от 14.05.2008г. подписанном ОСОБА_21 , и это лицо по делу не установлено и не допрошено, стоит печать ООО «НПО «МСК-Инвест»(т.3 л.д. 35),
В связи с этим следственным органам необходимо дать надлежащую оценку данным обстоятельствам с учетом показаний членов тендерного комитета ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , вызывающих сомнение в их правдивости, о том, что им ничего не известно о том, что 15.05.08 ООО «НПО «МСК-Инвест`заключило договор с ГП «Севастопольский Упрдор`на выполнение работ по асфальтобетонному покрытию автодорожных путепроводов в районе ж/д вокзала г.Севастополя и что 30.05.08 данные работы были выполнены и данная информация в тендерный комитет ГП «Приднепровская железная дорога`не поступала (т. 2 л.д. 207, 208). Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_18 , который работает начальником отдела капитальных сооружений службы пути ДП «Придніпровська залізниця», о том, что ООО «НПО «МСК-Инвест»15.05.08 заключило договор подряда с ДП «Севастопольский упрдор`он не знал (т. 3 л.д. 233).
Суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимых. Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании даже в рамках ст. 315-1 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а по делу требуется не только проведение следственных действий, но и проведение большого объема оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут проводиться во время рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести обвинительный или оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 374 апелляционный суд отменяет приговор, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных и оперативно-розыскных действий.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины направить прокурору Ленинского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменений.
На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_1