Провадження № 1-кп/947/1114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 09.05.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 09.05.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наполягаючи на можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого діяння.

Такий характер обвинувачення вказує на наявність реального стимулу для обвинуваченого ухилитися від кримінальної відповідальності. З урахуванням серйозності інкримінованого злочину, обґрунтованості обвинувачення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти ОСОБА_4 може: переховуватись від суду; впливати на свідків, потерпілих або інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом знищення або фальсифікації доказів; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судове провадження ще не завершено, а ризики залишаються актуальними, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та обґрунтованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є допустимим, якщо існують об`єктивно обґрунтовані ризики, пов`язані із втечею, впливом на свідків чи перешкоджанням кримінальному провадженню. При цьому мають дотримуватись принципи пропорційності та необхідності такого обмеження свободи особи.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимим, що свідчить про наявність кримінального досвіду та підвищену імовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі звільнення з-під варти. Така обставина, у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та іншими наявними ризиками, суттєво підсилює необхідність подальшого тримання під вартою як ефективного та пропорційного запобіжного заходу.

Факт судимості обвинуваченого є додатковою обставиною, що підтверджує реальність ризику ухилення від суду, впливу на свідків, а також вчинення повторного кримінального правопорушення. Така характеристика особи обвинуваченого вимагає застосування більш суворого процесуального підходу у виборі та продовженні запобіжного заходу.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, пропорційним та необхідним в умовах конкретного кримінального провадження.

Водночас, обрана альтернатива має бути достатньою для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення вказаних ризиків.

Враховуючи характер обвинувачення, реальні загрози впливу на хід судового розгляду, необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також положення КПК України і практику ЄСПЛ, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 131, 132, 177, 182, 183, 194, 309, 314, 315, 369372, 392395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.10.2025 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін, раніше обраний розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 580 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими обвинуваченими, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначеного вище до 02.10.2025 року включно.

Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1