САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/492/24
Провадження №1-кс/726/635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (детектива) в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2025 до Садгірського районного суду м.Чернівці надійшла скарга представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000009 від 01.03.2023 року.

В скарзі зазначає, що 17.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду від 09.04.2025 року детективами ТУ БЕБ у Чернівецькій області було проведено обшук складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: 95 тонн макуху; 2 тонни насіння ячменя; 200 тонн насіння кукурудзи; 270 тонн насіння сої; 67 тонн насіння пшениці та 78 тонн насіння соняшника, які органом досудового розслідування було віднесено до необлікованої сільськогосподарської продукції. Після огляду складського приміщення детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області було прийнято рішення передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за актом про передачу майна, вилученого в ході обшуку на відповідальне зберігання від 17.04.2025 року.

В подальшому не погоджуючись із діями органу досудового розслідування в частині віднесення згаданого вище майна до необлікованої сільськогосподарської продукції та його вилучення, ОСОБА_4 було подано клопотання до органу досудового розслідування про повернення тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що виявлене і вилучене майно 17.04.2025 року, на переконання скаржника не відноситься до необлікованої сільськогосподарської продукції та не є здобутою у незаконний спосіб. Крім того, повідомляє, що детективом не було здійснено у встановлений законом строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Однак, 08.05.2025 року ОСОБА_4 , постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Скаржник зазначає, що при допиті, зазначив, що причиною знаходження у його складському приміщенні вищевказаної сільськогосподарської продукції, які на праві власності належать третім особам, зумовлено тим, що власники переліченого майна звернулись до останнього із проханням розмістити на території його складського приміщення здобуту ними у процесі здійснення власної господарської діяльності сільськогосподарську продукцію.

Вказує, що на сьогоднішній день тимчасово вилучене майно не повернуто його власнику, а тому просить суд зобов`язати ТУ БЕБ в Чернівецькій області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 95 тонн макуху; 2 тонни насіння ячменя; 200 тонн насіння кукурудзи; 270 тонн насіння сої; 67 тонн насіння пшениці та 78 тонн насіння соняшника.

Крім того, оскаржувану постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання від 08.05.2025 року було отримано скаржником засобами поштового зв`язку 26.05.2025 року. При цьому, оператором відділення поштового зв`язку не було надано можливості ОСОБА_4 поставити підпис та дату вручення йому листа з огляду на те, що даний лист не був цінним, тому вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, та просить поновити йому пропущений строк.

Адвокат ОСОБА_3 , направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Також просила, поновити ОСОБА_4 пропущений строку для подання скарги.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, але направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову від 08.05.2025 року, ОСОБА_4 отримав 26.05.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що представник скаржника просить поновити їй процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту і матеріалів скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000009 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1 КК України.

Судом встановлено, що 17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.04.2025 року детективи ТУ БЕБ у Чернівецькій області провели обшук складського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено: 95 тонн макуху; 2 тонни насіння ячменя; 200 тонн насіння кукурудзи; 270 тонн насіння сої; 67 тонн насіння пшениці та 78 тонн насіння соняшника.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,

Судом встановлено, що у встановлений законом строк, з клопотанням про арешт вилученого майна прокурор, в рамкам даного кримінального провадження, не звертався та арешт на них, в передбаченому законом порядку, не накладався.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що починаючи від 17.04.2025 року, тобто з моменту тимчасового вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних даних, фотофіксації матеріалів та здійсненні інших необхідних заходів в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, майно про повернення якого порушується питання у скарзі, є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , які діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області задовольнити.

Зобов`язати детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1 КК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене 17.04.2025 року під час обшуку, а саме: 95 тонн макуху; 2 тонни насіння ячменя; 200 тонн насіння кукурудзи; 270 тонн насіння сої; 67 тонн насіння пшениці та 78 тонн насіння соняшника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1