1-кп/205/1131/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000230 від 29 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді начальника відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «старший сержант», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами спрощеного провадження встановлено що ОСОБА_3 будучи обізнаним про заборону встановлену ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», а також заборону встановлену відповідно до п.2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА № 87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області, вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

08 травня 2025 року, в вечірній час, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомого ОСОБА_4 ( засудженого вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 4 червня 2025 року за ст. 28 ч.2, ст.. 249 ч.1, 75,76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав чинності), а саме: м. Дніпро, вул. Дніпрельстанівська, буд. 201, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, запропонував ОСОБА_4 , вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що останній дав свою згоду, тим самим вступив з ним у попередню змову.

08 травня 2025 року, через короткий проміжок часу, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , здійснили підготовчі дії для вчинення вказаного кримінального проступку. ОСОБА_3 взяв заборонене знаряддя лову, яким є спеціальний пристрій для вилову риби - дві жилкові сітки , розмірами: жилкова сітка білого кольору, довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 6,5x6,5 сантиметрів, жилкова сітка фіолетового кольору, довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 7,0 х7,0 сантиметрів, а ОСОБА_4 взяв гумовий човен зеленого кольору, та у двох направились на берег річки Дніпро.

8 травня 2025 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , використовуючи гумовий човен зеленого кольору, вийшли в акваторію річки Дніпро, поблизу вулиці Нарвська у місті Дніпрі, та незаконно встановили у водоймі річки Дніпро заздалегідь заготовлені та привезені із собою заборонені знаряддя лову, а саме: дві жилкові сітки, після чого повернулися на берег.

09 травня 2025 року в період часу з 07:00 по 08:00 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вулиці Нарвська в Новокодацькому районі міста Дніпра, за допомогою гумового човна зеленого кольору, вийшли в акваторію річки Дніпро (водойми загального користування), де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними дві жилкові сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- Лящ у кількості 84 шт., загальною вагою 91,5 кг, загальною вартістю 138 516,00 гривень;

- Карась у кількості 84 шт., загальною вагою 41,2 кг, загальною вартістю 132 804,00 гривень;

- Густера у кількості 26 шт., загальною вагою 10,6 кг, загальною вартістю 40 664,00 гривень;

- Судак у кількості 4 шт., загальною вагою 7 кг, загальною вартістю 14 348,00 гривень;

- Щука у кількості 3 шт., загальною вагою 3,2 кг, загальною вартістю 10 404,00 гривень;

- Короп у кількості 3 шт., загальною вагою 6,9 кг, загальною вартістю 11 118,00 гривень;

- Лелюк у кількості 1 шт., загальною вагою 0,62 кг, загальною вартістю 1598,00 гривень;

- Окунь у кількості 3 шт., загальною вагою 0,66 кг, загальною вартістю 9 486,00 гривень;

загальна кількість вилученої риби складає 208 шт., загальною масою 161,68 кг., чим заподіяв шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 358 938,00 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/20052-ФХЕД від 22.05.2025 року, загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби становить 358 938,00 грн.

За таким критерієм як «добування великої кількості водних біоресурсів» та «вилов риби в період нересту» (у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000193 від 09.05.2025 р., а саме риби: Карась сріблястий - 84 шт., Лящ - 84 шт., Лин - 1 шт., Плоскирка - 26 шт., Сазан - 3 шт., Судак звичайний - 4 шт., Окунь звичайний - 3 шт., Щука звичайна - 3 шт., у сукупності з матеріальними збитками має ознаки істотності шкоди.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження та визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Дослідивши зміст відповідної заяви та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі а його процесуальна позиція сформована без будь якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Представник потерпілого - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щиро покаявся у вчиненому, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою .

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, отримує постійний дохід, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Ст. 249 ч.1 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки та гумовий човен, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Таким чином на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави, підлягають незаконно виловлена риба в загальній кількості 208 штук, загальною масою 161,68 кілограм, човен, два весла, дві дерев`яні дощечки, жилкова сітка білого кольору, довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 6,5x6,5 сантиметрів, жилкова сітка фіолетового кольору, довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 7,0 х7,0 сантиметрів, - як засоби та знаряддя кримінального правопорушення відповідно.

Питання спеціальної конфіскації вищезазначених речей було вирішено вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 4 червня 2025 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.. 28 ч.2, ст.249 ч.1 КК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року на вилучене під час проведення огляду 09.05.2025 року майно, а саме гумовий човен зеленого кольору з маркування «SKIPPER», два весла, дві дерев`яні дощечки, жилкову сітку білого кольору довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 6,5*6,5 сантиметрів, жилкову сітку фіолетового кольору, довжиною приблизно 75 метрів, висотою 150 сантиметрів, з розміром вічка 7,0 х 7,0 сантиметрів, які було вилучено під час огляду місця події 09.05.2025 року - скасовано вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 4 червня 2025 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.. 28 ч.2, 249 ч.1 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової інженерно екологічної експертизи СЕ-19/104-25/20052 від 22 травня 2025 року в розмірі 1782,80 гривень, вирішено вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 4 червня 2025 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.. 28 ч.2, ст. 249 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,0 гривень.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням - запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- оптичний носій інформації - DVD диск, якому зазначено «Події від 09.05.2025» та на який відкопійовано відеозаписи із назвами: «3525», «6245», що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1