Справа № 446/1869/25
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
25.09.2025 м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Ухвалою суду від 15.08.2025 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 19.08.2025 призначено відкрите судове засідання та призначено дату судового розгляду вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків та наявних на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду продовжити свою злочинну діяльність вчинити нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризиком шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу обраного на досудовому розслідуванні завершується виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що його мама хворіє, проходила курс лікування, а тому йому необхідно заробляти кошти та влаштуватися на роботу. Просив застосувати щодо нього нічний домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечила, просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, зокрема вказала про відсутній ризик впливу на свідків та потерпілих. Крім цього, просила суд врахувати стан здоров`я матері обвинуваченого та бажання його у працевлаштуванні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що слідство ще не завершене, а отже вважає, що ризики викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту ще існують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29.07.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.09.2025 включно.
У зв`язку закінченням строку запобіжного заходу та наявністю ризиків, обставин, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, суд відзначає, що на даний час існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання за кримінальні правопорушення може бути розцінена обвинуваченою більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Судом не беруться до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту, адже вважає їх недостатніми за встановлених обставин, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не працював, його мати хворіла, отже зазначені обставини не можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працюючий, раніше не судимий.
При цьому судом відзначається, що вище вказані обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.
Відтак, враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, зокрема того, що розгляд кримінального провадження триває, таке продовження є виправданим та доцільним.
Крім цього, суд вважає, що такий строк запобіжного заходу є необхідним та достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376 КПК України,-
клопотання прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Добротвір, Шептицького району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не депутату, раніше не судимому, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 25.11.2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;
-прибувати до прокурора Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури за першою вимогою;
-не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання до ВП № 1 Шептицького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1