УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження за №0000517, внесене 20.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеро Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 19 лютого 2025 року, о 22 годині 17 хвилин, керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Академіка Грушевського, зі сторони вул. Василя Червонія у напрямку бульвару Богдана Хмельницького, у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту е) пункту 8.7.3, пунктів 8.10, 12.4 та дорожнього знаку 5.16 (розділ 33) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухався у населеному пункті зі швидкістю від 72 до 80 км/год (при максимально допустимій 50 км/год), змінив напрямок руху з правої смуги на ліву, яка передбачена тільки для руху ліворуч на перехресті, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору на регульоване перехрестя вулиць Академіка Грушевського Уласа Самчука Кобзарської, де допустив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на дане перехрестя на жовтий сигнал світлофору та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечного відростка тіла 2-го поперекового хребця, перелому лонної та сідничних кісток справа зі зміщенням, перелому латеральної маси крижової кістки справа на рівні 1-5 крижових хребців, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме: п.п.е) п. 8.7.3 який передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух; п. 8.10 який передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 (місце зупинки), якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; дорожнього знаку 5.16, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. Подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що шкоду відшкодовано, примирення є добровільним. Просить закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, потерпіла претензій будь-якого характеру до нього не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 20 502,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000517 від 20.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.02.2025 року скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Dacia Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2012 року випуску вважати повернутим власнику ОСОБА_8 ;

- автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , 2007 року випуску повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати 20 502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1