Справа № 589/4353/25
Провадження № 1-кс/589/1031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001296 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме:

- рюкзака сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був добровільно виданий ОСОБА_5 19.09.2025р.;

- джинсових штанів з написом «DIFFER»; штикової лопати з дерев`яною рукояткою; ножа саморобного з рукояткою темно-коричневого кольору з мотузкою на кінці рукоятки та в саморобному чохлі; ножа з дерев`яною рукояткою в саморобному чохлі, які належать ОСОБА_6 , та були добровільно видані ним 20.09.2025р.;

- спортивних штанів з написом «AOLONG.COM», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та були добровільно видані ним 20.09.2025р., а також визначення місця зберігання вказаних речей.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Володільця майна ОСОБА_6 повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001296 від 14.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2025 за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Чуйківка, в районі вул. Озерна (Кості Яніна) виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу.

19.09.2025р. в ході допиту свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав покази, що в ніч с 09.09.2025 на 10.09.2025 він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували вдома за місцем мешкання останнього та вживали спиртні напої, в ході вживання яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Чим саме закінчився конфлікт свідкові достеменно не відомо, оскільки він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вранці 10.09.2025р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили на вулиці біля домоволодіння останнього ОСОБА_4 без ознак життя з тілесними ушкодженнями та поряд з ним на землі перебували сліди крові, які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присипали ґрунтом за допомогою лопати, яку взяли у ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_5 зазначив, на столі в приміщенні, де вони вживали спиртне знаходились два ножі, а ближче до другої половини дня він виявив в салоні автомобіля рюкзак, в якому перебували речі ОСОБА_4

19.09.2025р. від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу рюкзака сірого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Крім того, 20.09.2025р. від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу джинсових штанів з написом «DIFFER»; штикової лопати з дерев`яною рукояткою; ножа саморобного з рукояткою темно-коричневого кольору з мотузкою на кінці рукоятки та в саморобному чохлі; ножа з дерев`яною рукояткою в саморобному чохлі.

Крім того, 20.09.2025р. від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу спортивних штанів з написом «AOLONG.COM».

19.09.2025р. був проведений огляд рюкзака сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , під час якого були виявлені речі померлого.

20.09.2025р., як вбачається з відповідного протоколу, був проведений огляд речей, що належать ОСОБА_6 . Зокрема, в ході проведеного огляду джинсових штанів чорного кольору, на місцях колін попереду виявлено плями, які зовні схожі на плями речовини бурого кольору.

Також відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу 20.09.2025р. був проведений огляд речей, що належать ОСОБА_5 . Зокрема, в ході проведеного огляду спортивних штанів, на лівій штанині виявлено наскрізні отвори.

Вказані речі відповідними постановами були визнані речовими доказами.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: рюкзака сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , добровільно виданого 19.09.2025р. ОСОБА_5 ; джинсових штанів з написом «DIFFER», штикової лопати з дерев`яною рукояткою, ножа саморобного з рукояткою темно-коричневого кольору з мотузкою на кінці рукоятки та в саморобному чохлі, ножа з дерев`яною рукояткою в саморобному чохлі, які належать ОСОБА_6 , добровільно видані 20.09.2025р. ОСОБА_6 ; спортивних штанів з написом «AOLONG.COM», які належать ОСОБА_5 , добровільно видані 20.09.2025р. ОСОБА_5 , та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом їх арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за винятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обґрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на рюкзак сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно виданий 19.09.2025р. ОСОБА_5 ; джинсові штани з написом «DIFFER», штикову лопату з дерев`яною рукояткою, ніж саморобний з рукояткою темно-коричневого кольору з мотузкою на кінці рукоятки та в саморобному чохлі, ніж з дерев`яною рукояткою в саморобному чохлі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видані 20.09.2025р. ОСОБА_6 ; спортивні штани з написом «AOLONG.COM», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видані 20.09.2025р. ОСОБА_5 шляхом позбавленням права користування та розпоряджання вказаним майном.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1