Справа № 211/2245/20
Провадження № 1-кп/211/61/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної експертизи

19 вересня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 № 78-19 від 06.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено: виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині улаштування верхнього шару та геотекстилю). Якість нижніх шарів дорожнього покриття експерту дослідити не представилось можливим, тому роботи по демонтажу та улаштуванню нижніх шарів прийняті, як відповідні. Вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (Договір № 105А від 17.06.2016), враховуючи дані протоколу випробувань асфальтобетонної вирубки №222 від 18.11.2019 року становить 25 298 220,10 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість невідповідностей становить 3 606 332,00 грн. в т.ч. ПДВ. Під час дослідження експертом враховувався протокол №222 випробувань асфальтобетонної вирубки від 18.11.2019р., виконаний Лабораторією з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Вид суміші: асфальтобетонна вирубка № 2 (ліва смуга, напроти стовпа 3185). Висновок: переформована асфальтобетонна суміш АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД 60/90 не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2011 Зміна №1 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний». Проектом, який розроблений Криворізькою філією ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект», передбачений тип дорожнього покриття для проїжджої частини по вул. Фабрична- асфальтобетонне покриття АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90 по ОСОБА_9 . 2.7.-119-2011. Під час улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття по вул. Фабрична використовувалась асфальтобетонна суміш АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90, що також зазначено в Актах виконаних робіт форми КБ-2В. В протоколі № 222 досліджувалась асфальтобетонна суміш типу В (АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД 60/90) замість типу Б (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90), тому висновок зроблений за фізико-хімічними властивостями суміші не того типу, який використаний при капітальному ремонті дороги. Також, протокол №222 випробувань асфальтобетонної вирубки від 18.11.2019р., виконаний Лабораторією з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» критеріям висновку експерта передбаченими ст. 102 КПК України не відповідає. При цьому, не відомо який саме зразок був наданий для експертного дослідження, в протоколі № 222 не зазначений з якого саме експертного пакету було вилучено зразок для дослідження, що дає підстави вважати дослідження недопустимим доказом. Також, не відомо чому досліджувався лише один зразок продукції, на огляді відібрано 6 зразків. Відсутній Акт прийому-передачі зразка для дослідження. При цьому, експерти Лабораторії з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку не попереджались. Тому, вважаємо, що проведені дослідження представниками лабораторії з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які відображені в протоколі випробувань № 222 від 18.11.2019, на підставі якого були зроблені висновки судовим експертом ОСОБА_8 при проведені судової будівельно-технічної експертизи суперечать іншим матеріалам справи. Окрім того, звертаю увагу, на порушення процесу відбору вирубок асфальтобетонного покриття(кернів) для проведення лабораторного дослідження. Відповідно до п. 20.8.11 ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЧАСТИНА I. ПРОЕКТУВАННЯ. ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО" керни або вирубки необхідно відбирати на відстані не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів через 15 діб. Згідно ч. 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не менше трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи. Згідно ч. 65 (фізико-механічні властивості та склад асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонів) таблиці у п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 виміри провадяться не рідше одного разу за зміну чи за показниками випробування трьох кернів на кожні 9000 м.кв. покриття. Керни або вирубки необхідно відбирати на відставні не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів через 15 діб. Так, розрахунок невідповідностей виконаний експертом згідно до актів будівельних робіт (з вересня 2016 року до грудня 2016 року ) враховуючі дані протоколу випробування асфальтобетонної вирубки № 222 від 18.11.2019 року становить 3 606 332,00 грн., при цьому площа улаштування покриття яка не відповідає становить 15 960 кв.м. В тойже час,як вбачається із обсягів асфальтного покриття зафіксованих у актах приймання-передачі робіт формоюКБ2в та Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.12.2017 року площа асфальтобетонного покриття становить 38 469 кв.м.. Відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 25.10.2019 р., має місце не дотримання кількості відібраних кернів пропорційно до загальної площі асфальтобетонного покриття зафіксованих у таких кернах. Окрім цього, відповідно до п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЗМІНА №1» з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів. При цьому, слідчим були відібрані зразки згідно до протоколом огляду лише 25.10.2019 року тобто майже через три роки. Також додатком Е ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЗМІНА №1» передбачені норми строків експлуатації дорожнього одягу, який у даному випадку не може перевищувати 12 місяців. Відтак, сторона захисту вважає, що слідчим всупереч вимогам закону були відібрані зразки та надані на дослідження всупереч вимогам п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015, що в свою чергу призвело до хибних висновків судового експерта, тому такий доказ вважаємо недопустимим, який отриманий в супереч вимогам КПК. Також, у матеріалах кримінального провадження у наявності протоколи випробувань асфальтобетонної суміші будівельної-випробувальної лабораторії ТОВ «Весташляхбуд» (свідоцтво про атестацію № ПЄ 0092/2015 від 13.10.2015 року) № 217 від 12.10.2016 року, № 220 від 18.10.2016 року, № 223 від 22.10.2016 року відповідно до результатів випробувань, асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В 2.7-119-2011. Асфальтобетон АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90. Однак судовим експертом не було враховано при дослідженні вказані протоколи випробувань. Зазначений висновок експерта сторона захисту вважає неповним та таким , що викликає сумнів в його обґрунтованості та правильності, бо він не відповідає вимогам закону «про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( затв. наказом МЮ Укораїни № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5).

За ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, 28.12.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Висновок № 33/22 експерта ОСОБА_10 , згідно якого Фактична вартість проведених будівельних робіт за наданими на дослідження документами по договору субпідряду №5 від 24 червня 2016 року по об єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» з урахуванням матеріалів, що зазначені в протоколах випробувань асфальтобетонної суміші будівельноі-випробувальної лабораторії ТОВ «Весташляхбуд» (свідоцтво про атестацію №ПЄ 0092/2015 від 13.10.2015 року) №217 від 12.10.2016 року, №220 від 18.10.2016 року, №223 від 22.10.2016 року, відповідає вартості виконаних з 2016р. по 2017р. будівельних робіт, вказаній в Актах приймання виконаних будівельних робіт (див. таблицю №1), загальною вартістю 24 540 261,96грн. з ПДВ (двадцять чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч двісті шістдесят одна тисяча 96 коп.) та Станом на час проведення експертизи різниця між вартістю відображеною в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ «Проммонтажбуд», по об єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» та фактичною вартістю проведених будівельних робіт з урахуванням матеріалів, що зазначені в протоколах випробувань асфальтобетонної суміші будівельної-випробувальної лабораторії ТОВ «Весташляхбуд» (свідоцтво про атестацію №ПЄ 0092/2015 від 13.10.2015 року) №217 від 12.10.2016 року, №220 від 18.10.2016 року, №223 від 22.10.2016 року, складає 0 грн. 00коп.

За умови наявності розбіжностей у висновках, які за наслідками допиту експертів у судовому засіданні усунути не виявилось можливим, прокурор, просить призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання, надано письмове заперечення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України - Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Отже, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим, визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої осіби. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростували висновки експертиз. За таких обставин призначення повторної експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Враховуючи, все вказане, колегія суддів вважає, що немає законних підстав для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи , тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3