Справа № 152/1119/25
УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

20 серпня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000184 від 18 серпня 2025 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст клопотання слідчого та його аргументація.

1. 19 серпня 2025 року старший слідчий звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000184 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що на місцевій автодорозі сполученням с. Строїнці - с. Пеньківка, водій автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1954 року народження, здійснював маневр повороту ліворуч, в цей час водій мотоцикла «Geon CR6 S», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 2007 року народження, здійснював маневр обгону. В результаті чого, два транспортних засоби зіткнулись на зустрічній смузі руху, а водій мотоцикла госпіталізований до Вінницької обласної дитячої лікарні. В ході огляду місця події до відділення поліції було вилучено автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору, 2000 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та мотоцикл «Geon CR6 S» червоного кольору, 2023 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 . В ході огляду транспортного засобу марки «Peugeot Partner», виявлено численні пошкодження: розбита ліва задня фара, пошкоджений та деформований лівий підкрильник. Мотоцикл «Geon CR6 S» також має поверхневі пошкодження передньої частини. На даний час автомобіль та мотоцикл знаходиться на зберіганні на арешт майданчику відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Старший слідчий вказує, що підставою для накладення арешту на вищевказане майно є те, що вилучені автомобіль та мотоцикл визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, разом з тим, транспортні засоби містять на собі слідову інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Тому з метою збереження цього майна, проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.

3. Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. 19 серпня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутність у зв`язку зі зайнятістю в проведенні інших слідчих дій, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с.27).

4. Особа, у користуванні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До матеріалів клопотання було долучено його заяву, у якій він просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.28).

5. Неповнолітній власник мотоцикла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 20 серпня 2025 року надійшла заява від його законного представника матері ОСОБА_7 , у якій вона просила розгляд клопотання проводити без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.31).

6. До клопотання старший слідчий додала витяг з кримінального провадження №0000184 від 18 серпня 2025 року, копії рапортів, копії постанов про призначення групи слідчих та прокурорів, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію постанови про визнання речовим доказом, копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, копію водійського посвідчення ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_5 , копію протоколу допиту свідка, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

9. Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

10. Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11. Слідчий суддя вважає, що мета арешту вилучених під час огляду автомобіля та мотоцикла, старшим слідчим доведена в повному обсязі, оскільки без проведення відповідних експертиз наразі неможливо встановити механізм та обставини ДТП, яка мала місце 18 серпня 2025 року за участі цих транспортних засобів. В свою чергу для проведення об`єктивної та неупередженої експертизи необхідно запобігти можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню цього майна.

12. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним буде накладення арешту на вищевказаний мотоцикл та автомобіль, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення в цьому кримінальному провадженні.

З цих підстав,

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000184 від 18 серпня 2025 року задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби: автомобіль марки «Peugeot Partner» білого кольору, 2000 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а користувачем якого є ОСОБА_4 та мотоцикл «Geon CR6 S» червоного кольору, 2023 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що знаходяться на арешт майданчику ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні №0000184 від 18 серпня 2025 року з правовою кваліфікацією частина перша статті 286 КК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9