Справа № 202/8010/25
Провадження № 1-кс/202/6013/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000779 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000779 від 13.08.2025 року про арешт майна, а саме автомобіля «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000779 від 13.08.2025, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2025 о 11:55 водій ОСОБА_5 , 1964 р.н., керуючи автомобілем «FORD FOCUS», на регульованому автоматичними світлофорами перехресті виконував маневр повороту праворуч на стрілку зеленого кольору на таблиці, з вул. Виробничої на вул. Дніпровське шосе м. Кривий Ріг, де не надавши переваги в русі допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY» під керуванням водія ОСОБА_6 , 2003 р.н., який рухався по вул. Дніпровське шосе на зелений сигнал світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «FORD FOCUS». Після зіткнення автомобіль «TOYOTA CAMRY» продовжив некерований рух та виїхавши за межі проїзної частини праворуч здійснив наїзд на електроопору.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 загинув на місці події.

13 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

13 серпня 2025 року автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000779 від 13.08.2025, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

13 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

13 серпня 2025 року автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Дане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000779, подано прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження повноважень прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні (постанова про визначення групи прокурорів), а долучено лише Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000779 .

Таким чином, матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження повноважень прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000779, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що дане клопотання подано уповноваженою на те особою.

Окрім того, разом із клопотанням додано копії документів, на підставі яких обґрунтовується необхідність арешту. Однак надані копії не засвідчені належним чином. Відсутність належного засвідчення копій унеможливлює перевірку обґрунтованості клопотання та розгляд його по суті

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання прокурора подано без дотримання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000779 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1