ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1960/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 190 та ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 186 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва 17 липня 2025 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст.ст. 32, 291 КПК України.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували під час досудового розслідування і які в сукупності з іншими обставинами були підставою для застосування раніше застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились; інші, менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з утриманням обвинувачених під вартою, не зможуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків; обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Потерпілий та його представник підтримали прокурора та просили долучити для розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Захисники, думку якої підтримали обвинувачені, просили відмовити у задоволенні клопотання, заявивши, що існують про підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який і відсутні ризики, на які вказує прокурор.

Також сторона захисту вважала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, пославшись при цьому на його невідповідність формі, установленій чинним кримінальним процесуальним законодавством та на неточний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 також просила розглянути скаргу на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні майна власнику, з якого знято арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисту, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду судом не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначені стороною захисту обставини не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору та можуть бути перевірені судом під час судового розгляду.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду,

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість обвинуваченим перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зменшення розміру застави на даній стадії процесу, суд не вбачає.

Обвинуваченим ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, яке суд вважає необхідним задовольнити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд приймає до розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись 177- 178, 183, 194, 196, 197, 314-316, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 190 та ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, який відбудеться 13 серпня 2025 року о 12-00 годині.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2025 року включно.

Визначений раніше розмір застави залишити без зміни.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1