Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/507/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Головуючий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в залі суду, заяву захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_6 зазначив, що він заявляє відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з грубим порушенням прав сторони захисту, що свідчить про упередженість судді.

Як стало відомо захиснику, на 12-30 год 21.07.2025 суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 було призначено засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , захисником якого є адвокат ОСОБА_6 , проте, заявника не було запрошено до участі у судовому засіданні, не надано посилання для участі у режимі відеоконференції. Тим самим, суддею без належних підстав було відмовлено в доступі адвоката ОСОБА_6 до участі у засіданні в режимі відеоконференції, що порушило його право як захисника на участь у процесі, а також право підзахисного ОСОБА_4 на ефективний захист, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі дії судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість та порушують гарантії змагальності сторін і рівності у праві на захист.

Відповідно до ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_7 , яка допустила дії або бездіяльність, що дають об`єктивні підстави сумніватися в її неупередженості, підлягає відводу.

Заявник просить відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від розгляду справи № 243/4706/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, кримінальне провадження № 0004439.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , участь не брали, хоча повідомлялись про дату та час проведення судового засідання, були запрошені приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції, але до судового засідання не приєднались.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що вона не має думок з приводу поданої адвокатом ОСОБА_6 заяви про відвід, оскільки вона не слух зачитану заяву не сприймає та бажає дочекатися всіх захисників, щоб вони приєдналися до розгляду вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він отримав вчорашнім числом підписану суддею ОСОБА_7 ухвалу про те, що йому продовжили тримання під вартою ще не 60 днів, хоча жодних судових засідань за його участі, де б таке рішення приймалося, не було. Обвинувачений заперечує проти цього судового засідання без його захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки в заяві сторони захисту не зазначено жодних підстав для відводу. Зазначив, що сторона захисту намагається затягнути судовий розгляд цього кримінального провадження, подаючи одну за одною такі заяви про відвід.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 в судовому засіданні участь не брала, надіслала заяву з проханням вирішити питання про її відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, вважаю, що неявка учасників кримінального провадження, зокрема захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді такої заяви, отже, неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді. Захисники були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , були присутні в судовому засіданні, ознайомлені із заявою захисника ОСОБА_6 про відвід, та з огляду на викладене, суддя вважає, що право обвинуваченого на захист порушене не було.

Отже, розглянувши заяву захисника, адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, суддя дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу, згідно заяви адвоката ОСОБА_6 , є те, що судом не було забезпечено його участь в судовому засіданні, призначеному на 12-30 год 21.07.2025 суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції. Тим самим, як вважає заявник, суддею порушено його право як захисника на участь у процесі, а також право підзахисного ОСОБА_4 на ефективний захист, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії судді ОСОБА_7 , на думку сторони захисту, свідчать про її упередженість та порушують гарантії змагальності сторін і рівності у праві на захист.

Вивчивши наведені доводи заявника, вважаю, що в цьому випадку наявне справедливе незадоволення учасника судового провадження тією обставиною, що він не зміг взяти участь в призначеному судовому засіданні. Проте, той факт, що з тих чи інших причин заявник не отримав запрошення до участі в судовому засіданні або посилання для участі у відеоконференції, не є підставою для відводу судді, адже вказані обставини могли статися з незалежних як від суду, так і від самого учасника судового провадження, обставин, як наприклад, нестабільне інтернет-з`єднання або відсутність інтернет-зв`язку, що могло спричинити технічний збій. Доводи захисника щодо упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що відобразилась у не забезпеченні участі захисника в судовому засіданні, є припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що сторона захисту, заявляючи вимоги про відвід судді ОСОБА_7 , не навела жодних обставин та не надала жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (судова справа № 243/4706/24).

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.07.2025 о 08-15 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного ОСОБА_1

суду Донецької області