Справа № 444/1644/25
Провадження № 1-кс/444/253/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 травня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09 травня 2025 року, близько 04 години 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, а саме Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №3684-ІХ від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», де продовжено строк дії військового стану до 07.08.2025 05 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та який знаходився у руках потерпілого, після чого, спільно із ОСОБА_8 , умисно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли потерпілому множинні удари кулаками та долонями обох рук, а також множинні удари ногами по голові та обличчі, та своїми діями спричинили тілесні ушкодження потерпілому у вигляді: ЗЧМТ, струс ГМ, множинні забійні рани та садна лобної ділянки та верхньої щелепи, навколоорбітальна гематома. Після чого разом із викраденим телефоном, покинув територію житлового господарства, тим самим ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 (одна тисяча грн.).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.05.2025 о 20:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потелич, Жовківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не є адвокатом чи депутатом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.05.2025, під час якого у кімнаті №2 (спальня ОСОБА_7 ) на постільній білизні та підлозі виявлено сліди РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2025; протоколом проведення невідкладного обшуку від 09.05.2025 в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі; ОСОБА_5 вчинив злочин цинічно, хоча усвідомлював небезпечність своїх дій.

Старший слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку.

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину продовжував.

Згідно з ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

З урахуванням наведеного, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у такому клопотанні підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , а також того, шо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він є особою з інвалідністю (ІІІ група), не працює, має на утриманні малолітню дитину - 4 роки. Також зазначив, що він проживає сам, дитина проживає з батьками дружини, він розлучений, отримує пенсію по інвалідності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо даного клопотання заперечив. Зазначив, що тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, а наведені в клопотанні ризики не підтвердженні належними та допустимими доказами. Вважає, що клопотання не є обґрунтованим, а тому просить розглянути можливість про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за №0000284 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України внесені 09.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2025, під час якого у кімнаті №2 (спальня ОСОБА_7 ) на постільній білизні та підлозі виявлено сліди РБК; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2025; протоколом проведення невідкладного обшуку від 09.05.2025 в ході якого вилучено викрадений мобільний телефон.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий. Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він проживає один, розлучений, є особою з інвалідністю, не працює.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту належить відмовити.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 242 240 грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня його затримання 09.05.2025 року та встановити строк тримання під вартою до 07.07.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1