Справа № 724/1491/20
Провадження № 1-кп/724/55/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потепілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №000056 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт всупереч вимогам п. 5 розділу V Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 підписаний не старшим групи прокурорів, що є підставою для його повернення.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме відсутні обставини та формулювання обвинувачення щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників з таким планом.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника та просили її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

У судового засідання прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, думку обвинувачених, представника потерпілого, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затвердив прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури, ОСОБА_12 , який є прокурором, уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що чинний КПК України не містить законодавчих положень про те, що обвинувальний акт має затверджувати саме старший групи прокурорів.

Крім того, зазначений вище Порядок організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні є підзаконним нормативним актом і регулює внутрішню організацію діяльності органів прокуратури та не можуть встановлювати імперативні норми, які суперечать чинному КПК України.

Щодо доводів захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох або більше злочинів, стійкості такого об`єднання, об`єднання злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувальний акт містить вказівку щодо ролей кожного із обвинувачених в складі організованої групи, які вважав за необхідне вказати прокурор. Щодо інших аспектів діяльності даної групи, які на думку сторони захисту не були висвітлені а обвинувальному акті, то відповідно до норм ст.ст.338-340 КПК України під час судового розгляду справи прокурор має право змінити обсяг пред`явленого обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від обвинувачення.

За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, під час проведення підготовчого засідання суд не наділений правом надати правову оцінку щодо викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, ці питання досліджуються судом під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, ніяким чином не доводять не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 291, 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3