Житомирський апеляційний суд
Справа №288/364/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/731/25
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000005 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з неправильним застосуваням закону України про кримнальну відповідальність. Ухвалити рішення, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України вид пробаційного нагляду строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. За ч.1 ст.263 КК України призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді озбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з цим органом. В решті вирок залишити без змін. Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.309 КК України суд першої інстанції не врахував вимоги ч.3 ст.61 КК України, а саме те, що останньому на час ухвалення вироку виповнилось 65 років та відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» він є особою яка досягла пенсійного віку, а тому до нього не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді пзбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 14009 грн. 68 коп.,

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2024 на майно, вилучене 09.01.2024 в ході проведення обшуку житла - скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 в третій декаді грудня 2022 року перевіз до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 металевий сейф, що належав його батьку ОСОБА_10 , який на той час вже перебував у недієздатному стані. Оглянувши сейф, ОСОБА_8 в точно не встановлений день та час в третій декаді грудня 2022 року виявив у ньому 17 (сімнадцять) патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 9 мм. (9x19 мм) пістолетними патронами «Parabellum» (інша назва Luger), виготовлені промисловим способом в Німеччині, придатні до стрільби на ураження цілі, наступні патрони, які є: 1(одна) штука - боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм (7,62x3 9R) револьверним патроном з кулею зі свинцевим осердям, який виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби; 2(дві) штуки - боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі; 4 (чотири) штуки - боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби на ураження цілі; 27 (двадцять сім) штук - боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі; 2 (дві) штуки - боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,6 мм пістолетними патронами кільцевого запалювання «Темп». Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби на ураження цілі; 4 (чотири) штуки - боєприпасами вогнепальної зброї, а саме 5,6 мм патронами кільцевого запалювання, спорядженими саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин (гільз, пороху та куль), а саме: гільз від 5,6 мм спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання, перероблених куль від 5,6 мм спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання шляхом обточування їх головних частин для загострення, а також метальний заряд (порох) трьох видів (у вигляді кругло - зернистої дрібно - піщаної речовини зелено - сірого кольору, сірого кольору та у вигляді квадратних пластин зелено - сірого кольору, масою 0,18 грам), придатні для стрільби на ураження цілі; 1 (одна) штука - боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї а саме мисливським патроном калібру .30-06 (7,62x63) з експансивною кулею типу «SP» (Soft Point), виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

В цей час у ОСОБА_8 , який достеменно знав, що виявлені предмети є патронами, виник злочинний умисел на придбання із ціллю подальшого зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у в точно невстановлений час та дату в період із 15 по 20 грудня 2023 року ОСОБА_8 перебував на сміттєзвалищі поблизу с. Кам`янка Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області та виявив тубус, піднявши який зрозумів, що він заповнений якимись речами. Відкривши кришку контейнера, ОСОБА_8 виявив у ньому, окрім інших речей, наступні набої, які є:

1 (один) шт. - 7,62 мм гвинтівковим патроном, який споряджений саморобним способом з використанням частин промислового виготовлення, а саме: гільз, куль, капсулів та пороху, який є боєприпасом вогнепальної стрілецької зброї та придатний до стрільби;

1 (один) шт. - боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї - бойовим 5,45 мм проміжним патроном, з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям. Патрон виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.

В цей час у ОСОБА_8 , який достеменно знав, що виявлені предмети є патронами, виник злочинний умисел на придбання із ціллю подальшого зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, ОСОБА_8 , в точно не встановлений день та час в третій декаді грудня 2022 року та в точно не встановлений день та час другої декади грудня 2023 року, залишив виявлені ним патрони для власних потреб, таким чином незаконно придбавши бойові припаси.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 виявлені ним боєприпаси зберігав без передбаченого законом дозволу у сейфі будинку та в гаражному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до часу вилучення їх працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 09.01.2024.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, у період із 15 по 20 грудня 2023 року ОСОБА_8 перебував на сміттєзвалищі поблизу с. Кам`янка Попільнянської ОТГ Житомирського району Житомирської області та виявив тубус, піднявши який зрозумів, що він заповнений якимись речами. Відкривши кришку контейнера, ОСОБА_8 виявив у ньому, окрім інших речей, паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Розуміючи, що виявлена речовина являється наркотичною, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вжитку, без мети збуту, всупереч вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_8 виявлену речовину залишив собі для подальшого вживання, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому, достеменно знаючи, що виявлена ним речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, реалізуючи злочинний умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_8 відніс наркотичний засіб до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у господарському приміщенні до часу вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 09.01.2024.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/945-НЗПРАП від 31.01.2024, вилучена працівниками поліції в ході проведеного обшуку речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,451 г.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних речовин, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про вдкладення апеляційного розгяду вд обвинуваченого не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України вважає можливим розглянути провадження у відсутність обвинуваченого, участь якого в апеляційному розгляд не є обов`язковою, оскільки в апеляцйній скарзі не йдеться про погіршення його становища.

Заслухавши доповідача, доводи прокуроа в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи пеляційної скарги та матеріали провадженя в межх доводв апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.404 КПК Укрїни, колегя суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ніким не оспорюються, тому вони не є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про невірне застосування судом першої інстанції вимог кримінального закону при призначенні покарання за ч.1 ст.309 КК України є обґрунтованими.

Так, оскаржуваним рішенням ОСОБА_8 окрім іншого визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

Разом з цим, згідно до ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку.

При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 має повних 65 рокв, та є особою, яка у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення», вважається особою пенсійного віку (ст.12 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 відноситься до кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців немає, відношення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, колегія суддів визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, яке, на переконання апеляційного суду, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Призначення остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду в частині призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України підлягає зміні, зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: