Справа № 158/3112/22
Провадження № 1-кп/0158/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про обрання запобіжного заходу)

29 травня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за № 0000454 від 26.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області кримінальне провадження № 0000454 від 26.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.05.2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого прокурором, у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання.

28.05.2025 року ОСОБА_5 затримано, а 29.05.2025 року доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, прокурор обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченого на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та особу самого обвинуваченого, який в судові засідання не з`являвся, був відсутнім за місцем свого проживання, у зв`язку із чим щодо нього надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даному етапі запобігти наявним ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 28.05.2025 року о 16 год. 00 хв., тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати та години.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з насильством,, а тому суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

Керуючись ст. т. 177, 183, 188, 190, 194, 334, 335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 28 травня 2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1