Справа № 936/591/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/381/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

Скаргу мотивував тим, що 04.05.2025 заявник ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою-повідомленням про вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 371 КК України. У повідомленні наведені обставини, які підлягають встановленню у межах досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи. Зазначила, що згідно відповіді Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2025 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не вносилися. Враховуючи наведене, просила зобов`язати уповноважену особу за внесення відомостей до ЄРДР про злочин Відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області невідкладно зареєструвати подану заяву повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину від 04 травня 2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати відповідне досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст. 371 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, та доводи скарги про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних. Самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, грубо суперечить закону та підлягає скасуванню. Вважає, що варто врахувати, що розгляд звернення громадян не передбачає реалізацію дізнавачем (слідчим) функцій, визначених ч.2 ст.40-1 КПК України, тому докази отримані бути не могли, а за опитуванням учасників неможливо встановити наявність чи відсутність у діях осіб кримінально караного діяння. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, проте адвокат надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без участі заявника та без його участі, зазначив, що вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

Прокурор також в судове засідання не з`явився.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста участь учасника судового розгляду під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Крім того, учасник судового розгляду може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що доводи скарги представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки зі змісту повідомлення скаржника не вбачається достатніх та об`єктивних даних, які містять ознаки кримінального правопорушення, натомість викладені в ньому обставини зводяться до фактичної незгоди адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийнятим ними рішенням щодо затримання гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що 04 травня 2025 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою-повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, за фактом незаконного затримання 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, її родича гр. ОСОБА_7 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2025 року, яка адресована адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вбачається, що до Мукачівського РУП в період з 04.05.2025 року по 06.05.2025 року надійшло 2 усні повідомлення на лінію 102, по факту незаконного затримання, 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, гр. ОСОБА_7 , військовослужбовцями РТЦК та СП. Матеріали за фактом усного повідомлення на лінію 102, гр. ОСОБА_6 , по факту незаконного затримання гр. ОСОБА_7 , від 05.05.2025 р., зареєстровано в ЄО № 8273 від 05.05.2025 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Матеріали перевірки по даному повідомленню скеровано до відділу поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться в смт. Воловець, вул. Карпатська 53, для прийняття рішення по суті, оскільки вказана подія мала місце на посту Нижні Ворота, Мукачівського району. Рішення станом на 10.05.2025 не прийнято, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом повідомлення гр. ОСОБА_6 не вносились.

У подальшому, відповідно до листа начальника полковника поліції ОСОБА_8 від 10.05.2025, було направлено за належністю до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, матеріали зареєстровані в ЄО 8371 від 07.05.2025, по зверненню гр. ОСОБА_9 , по факту неправомірних дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05.05.2025 року на посту Нижні Ворота, незаконно затримали його родича ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 звернулися до Мукачівського РУП ГУНП із заявами в період з 04.05.2025 по 06.05.2025, за фактом незаконного затримання 04.05.2025 року на посту Нижні Ворота, Мукачівського району, їхнього родича гр. ОСОБА_7 , військовослужбовцями РТЦК та СП.

Так, згідно довідки ст. о/у СКП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 27.05.2025, слідує що 12.05.2025 об 19:32 годині до чергової частини ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з Мукачівського РУП ЄО № 8371 від 07.05.2025 по зверненню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_1 , на дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05.05.2025 затримали ОСОБА_7 . В ході опрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 05.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було запрошено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно бази «Оберіг» не перебував на обліку в жодному РТЦК та СП. 05.05.2025 за заявою ОСОБА_7 , останнього було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено на ВЛК. За результатами ВЛК ОСОБА_7 визнаний придатним до військової служби. Із за відсутності відстрочки, бронювання ОСОБА_7 було призвано на військову службу під час загальної мобілізації. Під час перебування ОСОБА_7 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 не застосовувалося жодних заходів фізичного примусу чи інших дій, які могли б мати ознаки протиправності. Усі заходи реалізовувались виключно в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, із дотриманням основних положень прав людини. Фактів протиправних дій відносно ОСОБА_7 під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовано не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в Україні 24.02.2022 року введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ та оголошено загальну мобілізацію військовозобов`язаних осіб у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Всі військовозобов`язані чоловіки до 60 років станом до18 липня 2024 року повинні були оновити свої дані згідно вказаного вище закону, що відповідно до норм діючого законодавства слугує підставою для перевірки документів та здійснення адміністративного затримання у передбачених законом випадках.

При цьому колегія суддів зазначає, що наведені у скарзі представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 обставини не свідчать про вчинення працівниками РТЦК та СП кримінального правопорушення, а вказують на здійснення ними законної діяльності направленої на організацію та забезпечення в установленому порядку своєчасного оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, в тому числі здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України.

Тому, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, та доводи скарги про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних, тобто самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, дії співробітників РТЦК та СП можна оскаржити до адміністративного суду шляхом подання позову з аргументацією неправомірності їх дій чи прийнятих рішень.

Таким чином, із скарги адвоката ОСОБА_5 не вбачається вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення стосовно гр. ОСОБА_7 .

Отже, аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясував обставини та навів обґрунтовані мотиви, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленнями ОСОБА_6 від 04 травня 2025 року.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб Мукачівського РУП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою-повідомленнями ОСОБА_6 від 04.05.2025, а доводи останніх про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою-повідомленнями ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні їх скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді