490/2733/25 24.06.2025
н/п 1-кс/490/2758/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2733/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який проходить військову службу на посаді навідника оператора роти оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Так, військовослужбовець військової частини Національної Гвардії України - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено(список № 1 таблиці № 2 постанови) достовірно знаючи про те, що збут на території України психотропних речовин заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено та заборонено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час і в неустановленому місці ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану зі збутом на території м. Херсону Херсонської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Так, 14.03.2025, о 11.45 хв ОСОБА_7 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 належний ОСОБА_4 .. В ході телефонної розмови « ОСОБА_7 » повідомив, що в нього з`явилися грошові кошти на придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Після телефонної розмови ОСОБА_4 відразу надіслав на номер мобільного зв`язку належний « ОСОБА_7 » реквізити своєї банківської карти № НОМЕР_3 для оплати придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини у сумі 3000 гривень.

В той же час, ОСОБА_7 перебуваючи біля платіжного терміналу самообслуговування «СВІФТ ГАРАНТ» розташованого у торгівельному центрі «Таврія В» за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії 24, виконуючи отриману від ОСОБА_4 вказівку, щодо переведення грошових коштів на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, о 12:13 годині здійснив перерахування коштів в сумі 3000 гривень, в якості оплати за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, на банківську карту № НОМЕР_3 . Після здійснення вказаної транзакції « ОСОБА_7 » зателефонував ОСОБА_4 , який підтвердив зарахування грошових коштів на його рахунок та зазначив, що повідомить час коли можна забрати «товар».

19.03.2025 о 10.10 год на належний « ОСОБА_7 » номер мобільного зв`язку зателефонував ОСОБА_4 із вказаного вище номеру мобільного зв`язку та повідомив, що вже можна забрати «товар» за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, близько 13.30 год згідно попередньої домовленості, « ОСОБА_7 » прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї його чекав ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_4 запропонував зайти до будинку, де за допомогою електронних вагів зважив вміст зіп-пакету із кристалоподібною речовиною маса якої склала близько 3-х грамів та передав його « ОСОБА_7 ». Пізніше, о 15.30 годині, ОСОБА_7 », знаходячись в службовому автомобілі, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбану ним за вищевказаних обставин психотропну речовину, яку було поміщено до паперового конверту та опечатано.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-25/4878-НЗПРАП від 01.04.2025 року придбана ОСОБА_7 » та добровільно видана ним речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 2, 2044 г., що відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами) становить великий розмір.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах.

23.04.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

24.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2025 р., з визначенням застави у розмірі 121 120 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

19.06.2025 р. постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 продовжено до 3 місяців, тобто до 23.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: зняти гриф секретності «таємно» з документів, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились НСРД, зокрема, клопотань, доручень слідчого, постанов, доручень прокурора, ухвал Миколаївського апеляційного суду; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також, не виконано слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути після виконання зазначених слідчих та процесуальних дій; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисником підозрюваного, потерпілим та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується даними:

- рапорту УСБУ в Херсонській області за фактом реєстрації кримінального правопорушення від 15.01.2025;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 19.03.2025;

- протоколу добровільної видачі від 19.03.2025;

- протоколу огляду мобільного телефону від 14.03.2025;

- висновку експерта №СЕ19/115-25/4878-НЗПРАП від 01.04.2025;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.03.2025 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.03.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- протоколу негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 28.03.2025;

- протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2025;

- протоколу обшуку від 23.04.2025;

- протоколу огляду предмету (мобільного телефону) від 29.04.2025;

- протоколу огляду речей і документів ( матеріального носію інформації) від 02.06.2025.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 24.04.2025 р. під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, здійснював продаж особливо небезпечної психотропної речовини з корисливих мотивів, неодноразово вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання правоохоронних органів, шляхом затримання останнього, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про який стверджується у клопотанні, який не існував і на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні доведено, ці дії не могли бути проведеними раніше з об`єктивних причин.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.04.2025 р., продовжено постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до 3 місяців, тобто до 23.07.2025 року.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 на 34 дні.

Строк дії ухвали по 23 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 121 120 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 23 липня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, проходження військової служби (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1