Справа № 396/1674/23
Провадження № 1-кп/392/83/25

У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретар ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 07.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, відповідно до якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці, адже на даний час продовжують існувати ризики встановленні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим та вони не зменшилися.

Захисник -адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків на які вказав прокурор, вказане клопотання не було надано учасникам вчасно, в судовому засіданні допитано свідків, отже відпали всі наявні ризики. Просив змінити запобіжний захід, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, який останнім часом погіршився, однак довідку наразі він не може надати на підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід, оскільки його стан здоров`я погіршився, ризики на які вказує прокурор взагалі не існують, зобов`язується дотримуватися всіх обов`язків покладених на нього судом, виправдати своєю поведінкою довіру суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого колеги -адвоката ОСОБА_8 , з урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжив строк дії запобіжного заходу до 19.09.2025 року.

З огляду на обвинувальний акт, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України.

Дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнають.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.2 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Отже, враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених, тяжкість покарання, що може бути застосовано до обвинувачених у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, а також того, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 24.01.2022 року вироком Маловисківського районного суду за ч.2 ст. 309 КК України, та ухвалою Новоукраїнського районного суду від 06.02.2023 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд вважає за необхідне з метою дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки ними та з метою запобіганням спробам останніх переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому їх обвинувачують, продовжити строк дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні допитано всіх свідків сторони обвинувачення, однак дана обставина не є належною підставою для зміни запобіжного заходу, адже стороною захисту не надано до суду жодного доказу щодо стану здоров`я обвинувачого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та доказів неможливості останніх перебувати в умовах ізоляції.

Отже, судом встановлено, що ризики такі як переховування від суду, можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому їх обвинувачують, продовжують існувати.

Крім того, з`ясування обставин справи та їх перевірка триває, отже закінчити судове провадження до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного засобу, не представляється за можливе.

Тому клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи 03.09.2025 року по 01.11.2025 року, з визначеною заставою в сумі 107 360 грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи 03.09.2025 року по 01.11.2025 року, з визначеною заставою в сумі 107 360 грн.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 16 год 00 хв 08.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1