Справа № 148/866/25
Провадження №11-сс/801/395/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року,

якою повернуто скаргу та подані матеріали ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_7 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025. Скарга мотивована тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 28.02.2025 кримінальне провадження № 0000008 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Про прийняте рішення ОСОБА_7 повідомлена через мережу «Viber» 06.02.2025. У подальшому, 14.03.2025 скаржниця звернулась до Тульчинської окружної прокуратури зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінально провадження № 0000008 від 04.02.2025, однак 29.03.2025 отримала відповідь, що за наслідками перевірки законності прийнятого рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження підстав для скасування не встановлено.

З прийнятим рішенням ОСОБА_7 не погоджується, та зазначає, що станом на день закриття кримінального провадження, заборгованість ОСОБА_9 значно перевищує суму виплат які він мав здійснити за три місяці нарахування аліментів, отже в його діях міститься склад злочину, передбаченого ст. 164 КК України. Також у скарзі ОСОБА_7 зазначає, що нею не пропущено строк на оскарження даної постанови, оскільки відповідь на оскаржувану постанову вона отримала 29.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року повернуто скаргу та подані матеріали ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025.

Постановлене рішення мотивовано тим, що постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, старшим дізнавачем СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 постановлено 28.02.2025, із заявою про скасування вище вказаної постанови скаржниця звернувся до слідчого судді лише 09.04.2025, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду. Разом з тим, скаржниця вказує, що 14.03.2025 вона зверталася до Тульчинської окружної прокуратури зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінально провадження №0000008 від 04.02.2025 та 29.03.2025 отримала відповідь, що за наслідками перевірки законності прийнятого рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження підстав для скасування не встановлено, однак, підтверджень даного звернення ОСОБА_7 до Тульчинської окружної прокуратури до матеріалів скарги не надано. Ураховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржницею пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про його поновлення не подано, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення її скарги.

В апеляційній скарзі не погоджується із постановленим рішенням як слідчого, так і слідчого судді. Вказує про те, що в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом, у такому випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчі судді повинні розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Також вказує, що 14.03.2025 зверталася до Тульчинської окружної прокуратури зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінально провадження №0000008 від 04.02.2025. 29.03.2025 вона отримала відповідь, що за наслідками перевірки законності прийнятого рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження підстав для скасування не встановлено.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, оскільки її копію отримала лише 06.05.2025.

Позиції учасників кримінального провадження

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надіслала до апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду в її відсутність, у якій зазначала, що апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Стосовно доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалу від 17.04.2025 слідчим суддею постановлено за відсутності заявниці ОСОБА_7 , а її копію відповідно до рекомендованого повідомлення надіслано 01.05.2025. Відповідно до підпису заявниці на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.05.2025 судове рішення ОСОБА_7 отримано 06.05.2025, апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 10.05.2025. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянткою не пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття належним чином обґрунтовані.

Стосовно доводів про безпідставне повернення слідчим суддею скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Колегією суддів установлено, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв?язку з відсутністю складу кримінального проступку винесена 28.02.2025.

Про прийняте рішення, як зазначає апелянтка, вона була повідомлена через мережу «Viber» 06.02.2025, що, на переконання колегії суддів, є опискою, допущеною апелянткою, оскільки не можна бути повідомленою 06.02.2025 про винесення постанови від 28.02.2025.

Разом з тим, повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 не просила поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, вважала, що вони не пропущені, оскільки 14.03.2025 нею було оскаржено постанову до Тульчинської окружної прокуратури та 29.03.2025 отримано відповідь, тому строк на звернення до слідчого судді вона обраховувала саме з 29.03.2025, однак підтверджень даного звернення до Тульчинсько окружної прокуратури до матеріалів скарги не додала.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявницею пропущено строк для звернення зі скаргою.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження, заявницею справді не було долучено до скарги на постанову про закриття кримінального провадження доказів отримання 29.03.2025 відповіді від Тульчинської окружної прокуратури.

Та обставина, що відповідь Тульчинської окружної прокуратури від 21.03.2025 долучена до апеляційної скарги не свідчить про порушення слідчим суддею вимог КПК України під час ухвалення рішення про повернення скарги, оскільки до висновку про повернення скарги слідчий суддя дійшов на підставі доказів, які були наявні в матеріалах судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянтки на те, що ч.1 ст.304 КПК України не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч.7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

Відтак, колегія суддів дійшла до переконання про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді і безпідставність доводів ОСОБА_7 про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407, 418,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4