У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001240 ОСОБА_7 тричі повідомлено про підозру, а також зміну раніше повідомленої підозри у порядку, визначеному ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме: 22.01.2025 шляхом вручення повідомлення про підозру її матері ОСОБА_9 ; 29.01.2025 шляхом вручення повідомлення про підозру її матері ОСОБА_9 ; 10.06.2025 шляхом здійснення поштового відправлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за адресою проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що висновок слідчого судді про неналежний спосіб вручення повідомлення про підозру від 22.01.2025 матері підозрюваної ОСОБА_7 під розписку є хибним.

Також повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України, а отже, складено у відповідності до вимог КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України.

У клопотанні зазначено, що 22.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України; 11.06.2025 підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України.

Слідчий зазначив, що на даний час підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

11.06.2025 постановою слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені зупинено, а підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Тому, оскільки не доведено про набуття вказаною особою належним чином статусу підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України, зазначене обумовлює неможливість застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав їх припущеннями, які є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав апеляційну скаргу, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, а саме на 33 дні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю підозрюваної ОСОБА_7 в режимі ВКЗ. Проте, ухвалою від 09.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання, з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки в матеріалах судового провадження містяться дані про те, що підозрювана ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук. Оскільки згідно наданих до апеляційного суду матеріалів, підозрювана ОСОБА_7 оголошена у міжнародний розшук, то питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України підлягає розгляду за відсутності підозрюваної.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

ОСОБА_7 14.03.2022 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Орлівка» та до теперішнього часу не повернулась на територію України.

Дана інформація вбачається із повідомлення Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У кримінальному провадженні № 0001240 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України, 22.01.2025 слідчий СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб.

Зазначене повідомлення про підозру вручено 22.01.2025 під підпис ОСОБА_9 , матері ОСОБА_7 , яка зазначила, що дане повідомлення буде передано підозрюваній.

Окрім того, в той же спосіб, 29.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб; та за ч.2 ст. 302 КК України, у створенні та утриманні місць розпусти, вчиненому з метою наживи.

11.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, повторно, організованою групою; за ч.2 ст. 302 КК України, у створенні та утриманні місць розпусти, вчиненому з метою наживи, організованою групою; за ч.3 ст. 149 КК України, у торгівлі людиною, а так само у вербуванні, вчиненому з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, шантажу, матеріальної залежності потерпілого, його уразливого стану, вчиненому повторно, організованою групою.

Зазначене повідомлення надіслано ОСОБА_7 11.06.2025 шляхом поштового відправлення, про що містяться відповідні дані, що додані до клопотання.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001240, 11.06.2025 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за №0000467 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302 ч. 3 ст. 149 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що постановою СКП ВП №4заведена оперативно-розшукова справа № 1525046 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошена у державний розшук.

11.06.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000467 підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Миколаєва, оголошено в міжнародний розшук.

Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч.1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Всупереч висновкам слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Повідомлення про підозру 22.01.2025, як вище наведено, вручено через ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , а 11.06.2025 поштовим відправленням направлено за місцем проживання ОСОБА_7 , і вручення в такий спосіб обумовлено тим, що на час вручення підозри ОСОБА_7 була відсутня за місцем проживання, оголошена у розшук.

Є наявними обставини неможливості вручення 22.01.2025 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, особисто ОСОБА_7 , вручення письмового повідомлення про підозру здійснено у день його складення слідчим у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, а в подальшому ОСОБА_7 оголошена у розшук та письмове повідомлення про підозру 11.06.2025 надіслано їй поштою рекомендованим листом за адресою її останнього відомого місця проживання та реєстрації.

Наведені обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

Таким чином, з 22.01.2025 ОСОБА_7 згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України, набула статусу підозрюваної.

Органом досудового розслідування вжито усіх заходів щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а також зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим остання має статус підозрюваної у кримінальному провадженні.

Тому, висновки слідчого судді щодо відмови в обранні запобіжного заходу з цих підстав, є неправильними.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами проведення обшуків від 21.01.2025; протоколами проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» та протоколами їх огляду; протоколами про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.10.2024, 23.10.2324, 01.11.2024, 21.01.2025; протоколами допитів свідків; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється.

На даному етапі досудового розслідування, з урахуванням доводів, зазначених у клопотанні, та наданих до клопотання матеріалів провадження, є достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Додані до клопотання матеріали вказують на існування ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є також підтвердженим, оскільки підозрювана офіційно не працює, офіційних джерел не має, що може спонукати її до продовження злочинної діяльності.

Отже, є доведеними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які суд апеляційної інстанції враховує при прийнятті рішення.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою слід обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки строк тримання під вартою слід обрати в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , яка оголошена у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання підозрюваної з моменту її затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12