ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001176 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001176 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, а саме: 8000 (вісім тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 грн., серії та номерів: ВИ8349746, ЕГ5243134, АК3585081; ЗН7405455, ЗН1889976, ВЄ6738018, ЄД2232360, ЄЛ3192711, АИ4788203, ЕУ2127731, ЕЄ5444997, ЕВ9274336, АП8643558, ЄЖ4517771, ХД6360900, ЕЄ1295052, які вилучені за місцем роботи підозрюваної ОСОБА_8 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ними.

Також, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, на:

- грошові кошти в сумі 84 305 гривень, які вилучені за місцем роботи ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24 100 гривень, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8

ЄУНСС: 727/7529/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/166/25 Доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він не погоджується із вказаним рішенням в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24 100 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 .

Зазначає, що у поданому клопотанні про арешт не доведено будь-якого відношення зазначених грошових коштів до вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Стверджує, що грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24100 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 належать йому.

Вказує, що вони із ОСОБА_8 проживають разом та перебувають у шлюбі близько шести років, вказані грошові кошти відкладались на його лікування, а саме проведення операції на очі, оскільки він є інвалідом 3 групи та не бачить на одне око, зір іншого ока становить 35-40 відсотків.

Зауважує, що грошові кошти в сумі 24 100 грн це його заробітна плата за проходження служби в ЗСУ.

Зазначає, що час служби в ЗСУ з 2022 року ним отримано кошти, як заробітну плату на загальну суму 1 170 915 грн.

Стверджує, що частину вилучених коштів відкладалась для придбання в майбутньому автомобіля.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно, а саме грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24 100 гривень, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , та повернути вказані грошові кошти йому, як власнику.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі оспорюється тільки накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24 100 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , апеляційний суд керуючись вимогами ст. 404 КПК України, переглядає оскаржене рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимог були дотримані слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено апеляційним судом, 06.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0001176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 5).

18 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 37-41).

За підозрою, 17.06.2025 приблизно о 13 год 20 хв ОСОБА_8 зустрілася із ОСОБА_10 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету «Сторожинецького лісового фахового коледжу», що розташовано за адресою: вул. Крейтера, буд. 1, м. Сторожинець, Чернівецький району, Чернівецької області для отримання неправомірної вигоди та, переконавшись у наявності в ОСОБА_10 грошових коштів сумі 8000 гривень, ОСОБА_8 запевнила що вона під своїм особистим контролем як керівника коледжу, забезпечить останньому успішне складання заліково-екзаменаційної сесії без його участі, та як наслідок не відрахування його з навчання через невиконання індивідуального навчального плану. Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_10 попередньо визначені нею грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, чим завершила свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій із використанням свого службового становища.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , що на праві власності належить останній, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, які задіяні під час контролю за вчиненням злочину, документів щодо навчання в «Сторожинецькому лісовому фаховому коледжі» ОСОБА_10 , засобів зв`язку, а також магнітних, електронних та паперових носіїв інформації, із зазначеними відомостями (а.с. 42-43)

Згідно протоколу обшуку, 17 червня 2025 року за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США, 24100 гривень (а.с. 44-47).

18 червня 2025 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотання про арешт майна, зокрема вилучених коштів за місцем проживання ОСОБА_8 в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США, 24100 гривень.

Оскаржуваною ухвало слідчого судді, серед іншого задоволено вказане клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1500 Євро, 5750 доларів США та 24 100 грн., які вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За санкцією ч. 3 ст. 368 КК України вчинення цього правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, на грошові кошти, вилучені за місцем її проживання обґрунтовано накладено арешт у відповідності до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що вилучені грошові кошти належить саме йому на даний момент нічим не підтверджено.

Долучена до матеріалів справи довідка про доходи ОСОБА_6 не підтверджує належність саме його вилучених грошових коштів.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у даному випадку є тимчасовим заходом, який спрямований на збереження цих грошових коштів.

У разі подальшого належного встановлення факту, що вилучені грошові кошти не належить підозрюваній, вони можуть бути повернуті власнику.

Питання щодо поділу та виділу особистого майна у випадку спору про майно подружжя може бути вирішено у подальшому у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта, зазначені під час апеляційного розгляду, про необхідність оперативного медичного втручання, не підтверджені жодними медичними документами.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001176 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.07.2025 року

(дата засвідчення копії)