Справа № 203/579/22
Провадження № 1-кс/0203/2314/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000019,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження в межах кримінального провадження № 0000019 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя вже розглядав дану скаргу та постановив ухвалу про повернення скарги через віднесення справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яку було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2025 р. та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Проте, після повернення справи до суду її було передано слідчому судді ОСОБА_5 без авторозподілу, не зважаючи на те, що він не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, яке діяло на момент надходження справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку (далі - Положення).

Підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п.2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що системою автоматизованого розподілу скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розподілено слідчому судді ОСОБА_5 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку, тому судом не встановлено обставин, що унеможливлюють під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції повторну участь слідчого судді, який приймав рішення про повернення скарги через недотримання правил підсудності, в разі його скасування апеляційним судом.

Крім того судом відхиляються доводи адвоката ОСОБА_3 щодо свідомого штучного створення підстав для зміни підсудності, оскільки ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2021 року було постановлено до звернення адвоката до суду (07.02.2022 року) зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копія цієї ухвали була відсутня в матеріалах справи на момент постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про повернення скарги від 05.02.2025 року. До того ж необхідно зауважити, що рішення Вищого антикорупційного суду до системи правових джерел не відносяться, оскільки правових норм не утворюють, а лише застосовують чинне право.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами адвоката ОСОБА_3 , викладеними у її заяві про відвід, які, на думку останньої, перешкоджають участі судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 203/579/22, суд доходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даної скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що в рамках вказаної справі адвокатом вже заявлявся відвід слідчому судді, а тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст.75 КПК України, суд вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити і відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000019.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000019 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000019, а справу № 203/579/22 (провадження № 1-кс/0203/1606/2025) передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.06.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1