УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

19.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002381 від 26.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдови, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , у якому вона просила повернути указаний обвинувальний акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, мотивуючи тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, до підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_9 в інтересах Держави в особі Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду із цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди із обвинуваченої ОСОБА_5 , та визнати Департамент міського господарства Одеської міської ради цивільним позивачем, та обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти повернення указаного обвинувального акту прокурору, так як він відповідає ст.291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

До судового засідання представник Одеської міської ради ОСОБА_10 не з`явився, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити підготовче судове засідання без його присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримала вище указане клопотання захисника ОСОБА_8 , та просила повернути указаний обвинувальний акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, мотивуючи тим, що зазначений обвинувальн ий акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та заперечувала проти призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту, та просила проводити судове засідання колегіально.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні погодилась із думкою захисника, та звернулась до суду із усним клопотанням, у якому просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження відносно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд вище указаного кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, та указана обвинувачена звернулась до суду із клопотанням проводити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження відносно неї колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначеної обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі зазначеного з урахуванням ст.ст.61,62, 128 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов прийняти до провадження, та визнати Департамент міського господарства Одеської міської ради цивільним позивачем, та обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду. Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього. Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, тому у задоволенні клопотання захисникам обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно відмовити.

У зв`язку із відсутністю клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу учасників підготовчого судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченої ОСОБА_5 про розгляд указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК Україниколегіально судом у складі трьох суддівпідлягає задоволенню, згідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 128, 217, 291, 314-316, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченій ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 16 годину 1.07.2025 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, представника потерпілого, свідків.

Проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК Україниколегіально судом у складі трьох суддів.

Визнати Департамент міського господарства Одеської міської ради цивільним позивачем, та обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем по зазначеному кримінальному провадженню, та долучити позовну заяву до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3