справа № 631/313/25
провадження № 1-кп/631/128/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Нова Водолага кримінальне провадження № 0000174 від 15 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Могоча Читинської області, громадянин України, за його твердженням працює у Липкуватівському аграрному коледжі свинарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_6 , разом знаходились в будинку, за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , та спільно вживали спиртні напої.

В подальшому того ж дня близько 19:00 години, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті спальні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт зі своєю співмешканкою, ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до своєї співмешканки, виник раптовий умисел на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого, 14 лютого 2025 року приблизно 19:10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до своєї співмешканки, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, під час сварки з останньою, перебуваючи в кімнаті спальні будинку, взяв фрагмент металевого прута, який знаходився у каструлі поряд з пічкою для опалення будинку, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_6 та наніс один удар прутом в обличчя останньої.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/73-A/25 від 05 березня 2025 року відкриту проникаючу черепно-мозкову травму із ушкодженням тканини головного мозку, що супроводжувалося кровотечею у мозок, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа (очноямковий відросток лобної кістки справа, градчастий лабіринт, медіальна стінка правої орбіти) з ушкодженням м?яких тканин правої орбіти, із наявністю рани розташованого по лінії проекції правої надбрівної дуги з переходом на верхнє повіко у внутрішнього кута правого ока.

Керуючись п. 4.8. та відповідно до п. 2.1.1. « а », п. 2.1.2, п. 2.1.3. «а, б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із ушкодженням тканини головного мозку, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа у ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв?язку із смертю і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Після нанесення цих тілесних ушкоджень, конфлікт між вказаними особами був припинений, ОСОБА_5 пішов спати до своєї кімнати та наступного дня вранці, а саме, 15 лютого 2025 року виявив ОСОБА_6 без свідомості та викликав швидку медичну допомогу, працівники якої в подальшому викликали працівників поліції.

Прибувши за викликом, медики швидкої невідкладної допомоги госпіталізували ОСОБА_6 до КНП ХОР «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де її було негайно прооперовано та де, не дивлячись на надану медичну допомогу, остання 17 лютого 2025 року о 22:00 годині від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась спричинена їй ОСОБА_5 відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із ушкодженням тканини головного мозку, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа, що у своїй течії ускладнилася двобічною зливною фібринозно-гнійною бронхо-пневмонією та набряком-набряканням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та пояснив наступне. ОСОБА_6 це його цивільна дружина. У них є спільний син - ОСОБА_8 14 лютого 2025 року вони з потерпілою знаходились дома за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку до них у гості прийшов сусід ОСОБА_9 , приніс спиртні напої, яки вони втрьох вжили. Потім ОСОБА_6 пішла спати, а потім пішла на роботу. Обвинувачений з сусідом ОСОБА_10 ще купили спиртного та вжили його. Потім ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_5 ліг спати. Близько 19 години ОСОБА_6 прийшла з роботи та принесла горілку, яку вони разом випили. Пам`ятає що між ними почалась сварка. ОСОБА_6 у цей час сиділа на ліжку. Як наносив удар не пам`ятає, оскільки був у нетверезому стані, проте не заперечує що це вчинив саме він, оскільки у будинку окрім них двох нікого не було. Зранку 15 лютого 2025 року викликав швидку. Вказав, що жалкує, що так сталося, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, за рапортом старшого інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , складеним 15 лютого 2025 року на ім`я начальника відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_12 та зареєстрованим цього ж дня під № 4528 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (Журналі єдиного обліку) відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, 15 лютого 2025 року об 11 годині 26 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , побили ОСОБА_13 .

15 лютого 2025 року за добровільною згодою користувача ОСОБА_5 слідчим було оглянуто місце події, а саме, територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний протокол.

У будинку було виявлено сліди речовини бурого кольору на наволочці, ковдрі, скляній чарці, нашарування бурого кольору на стіні, столі металевому прутні. Зазначені речі було вилучено.

Постановою слідчого від 15 лютого 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174 від 15 лютого 2025 року виявлені та вилучені при огляді місця події, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 :

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??металевий предмет з гачками довжиною 50 см, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

??мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників.

Постановою слідчого від 15 лютого 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174 від 15 лютого 2025 року речі виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання:

мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , поміщену до сейф пакету WAR1651955;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» поміщену до картонної коробки;

??джинси синього кольору чоловічі поміщені до картонної коробки.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

металевий предмет з гачками довжиною 50 см. поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників, шляхом позбавляння права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , до сейф пакету WAR1651955;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» до картонної коробки;

джинси синього кольору чоловічі до картонної коробки шляхом позбавляння права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення огляду 15 лютого 2025 року у період часу з 13 години 32 хвилин до 15 години 13 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

За рапортом старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 , складеним 15 лютого 2025 року на ім`я начальника відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_12 під час усної бесіди ОСОБА_15 надав відео пояснення, щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , яке було зафіксоване на технічний засіб фіксації та в подальшому перенесено на електронний носій інформації, а саме, на CD-диск, який долучений до матеріалів ЄО. При цьому, вказав на знаряддя вчинення ним кримінального правопорушення, пояснив, що між ним та потерпілою розпочався скандал і він вдарив її залізним прутом.

Старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_16 16 лютого 2025 року було оглянуто ??«DVD-R» диск, на якому міститься відео файл - «1 .МР4» та 3 фотознімки, про що складено відповідний протокол.

Постановою слідчого від 16 лютого 2025 року ??«DVD-R» диск, на якому міститься відео файл - «1 .МР4» та 3 фотознімки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За висновком судово-медичного експерта відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів ДСУ ХОБСМЕ на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР № 12-17/73-А/25 від 05 березня 2025 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 60 років, враховуючи відомості з медичної карти № 3430 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.1. Мещанінова» ХМР та дані лабораторних досліджень, при дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із ушкодженням тканини головного мозку, що супроводжувалося кровотечею у мозок, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа (очноямковий відросток лобної кістки справа, градчастий лабіринт, медіальна стінка правої орбіти) з ушкодженням м?яких тканин правої орбіти, із наявністю рани розташованого по лінії проекції правої надбрівної дуги з переходом на верхнє повіко у внутрішнього кута правого ока.

Вищевказане ушкодження розташоване на відстані 135 см безпосередньо від підошовної поверхні стопи, при довжині тіла ОСОБА_6 159 см, з ходом ранового кану, який спрямований ззовні-всередину, спереду-назад, дещо знизу-догори та дещо справа-наліво, завдовжки до 8-9 см.

За механізмом: вищезазначене тілесне ушкодження утворилося від одноразової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) чи предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні, діаметр якого не перевищував 2 см, про що свідчить діаметр наскрізного ушкодження кісток черепа та твердої мозкової оболонки, з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкодження, однак, інші індивідуальні особливості даного предмету в ушкодженні не відобразилися, тому, судити за конкретний предмет заподіяння травми не є можливим.

Достовірно встановити взаємне розташування ОСОБА_6 та особи, яка спричинила тілесні ушкодження, та відстань на якій знаходився нападник, лише за наявними судово-медичними даними неможливо, однак, за локалізацією рани на голові та ходу ранового каналу, можна припустити, що в момент заподіяння удару ОСОБА_6 знаходилася у горизонтальному або приближеному до нього положенню і була звернена передньою поверхнею тіла до нападника, за умов, що останній знаходився над нею не далі витягнутої руки і наніс удар тупим твердим предметом, діаметр якого не перевищував 2 см, тримаючи його зворотнім хватом у руці.

За строком давності: виходячи із клінічної картини, що описана у медичній документації ОСОБА_6 , дані додаткових інструментальних досліджень та дані отримані в ході оперативного хірургічного втручання, враховуючи характер і вигляд зовнішніх та внутрішніх ушкоджень та їх ускладнень, можна прийти до висновку, що тілесні ушкодження утворитися в строк за 3 доби до настання смерті, а саме в 14 лютого 2025 року.

Крім того при дослідженні трупа ОСОБА_6 та аналізі медичної документації, встановлено:гострий розлад кровообігу з порушенням реологічних властивостей крові, венозного застою крові внутрішніх органах із набряком легень; ??патологічні зміни з боку серцево-судинної системи у вигляді: збільшення розмірів і маси серця, атеросклероз вінцевих артерій серця, дифузний та великовогнищевий кардіосклероз, атеросклероз судин шиї, гіпертрофія із дистрофією серцевого м?яза; набряк-набрякання тканини головного мозку та його оболонок із вираженим дислокаційним синдромом (наявність борозни вклинення на стовбурі головного мозку із крововиливами у його тканину та вторинні ішемічні-розм?якшення); ??двобічна зливна фібринозно-гнійна пневмонія, їнійний обструктивний бронхіт, фібринозно- гнійний плеврит.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилася - відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із ушкодженням тканини головного мозку, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа, що у своїй течії ускладнилася двобічною зливною фібринозно-гнійною бронхо-пневмонією та набряком-набряканням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:00 годині в стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

Інших яких-небудь тілесних ушкоджень чи їх слідів при дослідженні медичної документації та трупа ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до медичної карти № 3430 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, з приводу відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, що діагностовано у ОСОБА_6 , проведена операція у вигляді хірургічної обробки вхідного отвору правої інфраорбітальної ділянки (медіальний кут ока) з приводу важкого проникаючого сегментарного черепно-мозкового поранення.

Керуючись п.4.8. та відповідно до п. 2.1.1. « а », п. 2.1.2, п.2.1.3. «а, б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відкрита проникаюча черепно-мозкова травма із ушкодженням тканини головного мозку, наскрізним ушкодженням м?якої та твердої мозкових оболонок, а також наскрізним ушкодженням кісток черепа у ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв?язку із смертю і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Питання, щодо утворення тілесних ушкоджень від падіння з висоти росту з попередньо- наданим тілу прискоренням чи без такого в даному випадку недоцільне.

Відповідно до медичної карти № 3430 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР відомо, що при дослідженні крові ОСОБА_6 , газохроматографічним методом, етиловий спирт не виявлений (дослідження № 271).

05 березня 2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_17 , спеціаліста-криміналіста СВВ № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , у присутності понятих у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 15 лютого 2025 року було проведено слідчий експеримент, стосовно обставин події, яка трапилась 14 лютого 2025 року, де ОСОБА_5 показав, що пам`ятає що між ним та потерпілою почалась сварка. ОСОБА_6 у цей час сиділа на кроваті. Як наносив удар не пам`ятає, оскільки був у нетверезому стані, проте не заперечує що це вчинив саме він, оскільки у будинку окрім них двох нікого не було. Зранку 15 лютого 2025 року викликав швидку.

За висновком судово-психіатричного експерта Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 180 від 10 березня 2025 року ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

???У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_15 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

??? ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За висновком судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 14-12/573-Дм/25 від 14 березня 2025 року групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_6 - В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_19 приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 - А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці (об?єкти № 1,5,7,10,12,14,16), вилученої в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , вилученому в ході ОМП, знайдена кров людини, групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_7 ця кров походити не може. На вищевказаній футболці (об?єкти № 2-4,8,15), знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. На цій же футболці, в об`єктах № 6,9,11,13, наявність крові не встановлена.

За висновком судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 14-12/572-Дм/25 від 14 березня 2025 року групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_6 - В з ізогемаглютиніном анти- ОСОБА_19 приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 - А з ізогемаглютиніном анти-В.

На синій тканині (ковдрі) (об?єкти №1-5), вилученій в ході ОМП, знайдена кров людини, групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_6 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_5 ця кров походити не може.

За висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 15-12/167-Ц/Дм 2025р. від 18 березня 2025 року відповідно до «Висновку експерта №14-12/486-І/Дм 2025» від 28 лютого 2025 року, проведеного в відділені судово-медичної імунології, групова приналежність крові трупу потерпілої ОСОБА_20 ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до «Висновку експерта № 14-12/559-I/Дм 2025» від 25 лютого 2025 року проведеного в відділені судово-медичної імунології - групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 - A(II) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи металевого гачку, вилученого під час огляду місця події, в об?єкті № 1, знайдені змішані сліди крові і поту. При серологічному досліджені виявлені антигени В та А. Таким чином, можна припустити походження слідів крові від людини з групою крові В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_6 , а сліди поту могли походити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_5 .

При досліджені, в обєкті №2, знайдені тільки сліди поту.

Сліди крові не знайдено. При серологічному досліджені виявлений тільки антиген А. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в том числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_5 .

В результаті мікроскопічного дослідження ядровмістимі клітини не знайдено.

За висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 15-12/166-Ц/Дм 2025р. від 18 березня 2025 року:

відповідно до «Висновку експерта №14-12/486-І/Дм 2025» від 28 лютого 2025 року проведеного в відділені судово-медичної імунології групова приналежність крові трупу потерпілої ОСОБА_20 ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до «Висновку експерта № 14-12/559-I/Дм 2025» від 25 лютого 2025 року проведеного в відділені судово-медичної імунології - групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 - A(II) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи металевого предмета, вилученого під час огляду місця події, в об?єкті № 1, знайдені тільки сліди поту. Сліди крові не знайдено.

При серологічному досліджені виявлені тільки антиген А. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в том числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_5 .

При досліджені металевого предмету, в об?єкті № 2, знайдені змішані сліди крові і поту.

При серологічному досліджені виявлені антигени В та А. Таким чином, враховуючи групові характеристики крові осіб у справі можна припустити походження слідів крові від людини з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_6 , а сліди поту могли походити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від підозрюваного громадянина ОСОБА_5 .

В результаті мікроскопічного дослідження ядровмістимі клітини не знайдено.

За висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 15-12/169-Ц/Дм 2025р. від 19 березня 2025 року:

відповідно до «Висновку експерта №14-12/486-І/Дм 2025» від 28 лютого 2025 року, проведеного в відділені судово-медичної імунології, групова приналежність крові трупу потерпілої ОСОБА_20 ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до «Висновку експерта № 14-12/559-I/Дм 2025» від 25 лютого 2025 року, проведеного в відділені судово-медичної імунології, групова приналежність крові підозрюваного громадянина

ОСОБА_7 результаті проведення судово-медичної експертизи змивів з рук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 знайдені сліди крові людини змішані зі слідами поту. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв?язку з відсутністю клітинних елементів крові і ядровмістимих клітин. При серологічному досліджені виявлені антигени В та ОСОБА_21 є властивий для самого ОСОБА_5 і ймовірніше всього походить за рахунок власного поту, або за рахунок слідів крові, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. А антиген В для нього є чужорідний. Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи і характеристики крові осіб у справі, сліди крові могли походити від людини з групою крові В(III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_6 .

За висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної цитології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 15-12/168-Ц/Дм 2025р. від 18 березня 2025 року:

відповідно до «Висновку експерта №14-12/486-І/Дм 2025» від 28 лютого 2025 року, проведеного в відділені судово-медичної імунології, групова приналежність крові трупу потерпілої ОСОБА_20 ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до «Висновку експерта № 14-12/559-I/Дм 2025» від 25 лютого 2025 року, проведеного в відділені судово-медичної імунології, групова приналежність крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 - A(II) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи в піднігтьовому вмісту рук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 знайдені сліди крові людини. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв?язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному досліджені виявлені антигени В та ОСОБА_21 властивий для самого ОСОБА_7 і ймовірніше всього походить за рахунок поверхнього епітелію (лусочок рогового шару епідермісу). А антиген В для нього є чужорідний.

Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 у справі № 712/13361/15 дійшов висновку, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Отже, вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року де зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених показань обвинуваченого та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд ураховує що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, за характеристикою з місця мешкання скарг на обвинуваченого не надходило, за його твердженням працює у Липкуватівському аграрному коледжі свинарем, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не рахується, до Збройних Сил України не призивався, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття, оскільки він визнав власну провину у вчиненому, щиро жалкує та засуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного суду України у п. 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги характер і ступень тяжкості та небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, його поважний вік, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від поперпілого, суд вважає за можливе та за доцільне за вчинене кримінальне правопорушення призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, у виді семи років позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання час його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання 15 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2025 року) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року, на тимчасово вилучене майно, а саме:

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

металевий предмет з гачками довжиною 50 см, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , до сейф пакету WAR1651955;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» до картонної коробки;

джинси синього кольору чоловічі до картонної коробки, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме,

диск, на якому міститься відео файл - «1 .МР4» та 3 фотознімки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

металевий предмет з гачками довжиною 50 см. поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» до картонної коробки;

джинси синього кольору чоловічі до картонної коробки - знищити.

мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників, мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , до сейф пакету WAR1651955 - повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений на тимчасово вилучене майно, а саме:

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

металевий предмет з гачками довжиною 50 см, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , поміщено до сейф пакету WAR1651955;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» поміщено до картонної коробки;

джинси синього кольору чоловічі поміщені до картонної коробки, за ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2025 року в межах кримінального провадження № 0000174.

Речові докази по справі, а саме: диск, на якому міститься відео файл - «1 .МР4» та 3 фотознімки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

металевий предмет у вигляді палиці довжиною 56 см, поміщено до паперу з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

металевий предмет з гачками довжиною 50 см. поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

наволочку помаранчевого кольору і візерунком з нашаруванням та зі згустками речовини бурого кольору, поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

ковдру синього кольору поміщено до паперової коробки з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі столу на марлевому тампоні поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

змив зі стіни на марлевий тампон поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

скляну чарку з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників;

футболку блакитного кольору з наліпкою «Київстар» поміщено до картонної коробки;

джинси синього кольору чоловічі поміщені до картонної коробки - знищити.

мобільний телефон червоного кольору з надписам Nomi поміщено до паперового конверту з біркою на якій відповідні записи та підписи учасників, мобільний телефон ТМ NOMI, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , поміщено до сейф пакету WAR1651955 - повернути власникам.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання 15 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 лютого 2025 року) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1