ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000967 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого середньо технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи не працездатних осіб не маючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від вібування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 31.03.2025, 30.04.2025 та 02.06.2025 обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 11:30 годину 25 червня 2025 року.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4