Провадження № 1-кс/752/7266/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0001889, відомості про яке 27.05.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000,00 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного місця проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копію договору оренди житлового приміщення.

Посилався на необґрунтованість підозри та на відсутність підстав у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також звертав увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має позитивні характеристики, про що надав письмові заперечення із додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001889 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.

Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розробивши з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 план злочинних дій, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.

Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 гривню, що належать ОСОБА_10 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.

02.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами пред`явлення для впізнання зі свідками, оглядами місця події, оглядами речей, оглядами відеозаписів, речовими доказами та іншими доказами у кримінальному провадженні.

04.07.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2025 року включно, з можливістю внесення застави в сумі 3 028 000, 00 гривень.

23.07.2025 року в порядку ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

25.08.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва в порядку ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя бере до увагу ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивні характеристики, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, та вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали до 28.10.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1