Справа № 496/8087/24
Провадження № 1-кс/496/889/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку заходу у кримінальному провадженні № 0000873 від 26.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді гранатометника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 26.12.2024 близько о 20 годин 20 хвилин, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи в громадському місці, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 взяв належну йому мисливську рушницю марки ИЖ27Е № НОМЕР_2 , яка належить до вогнепальної зброї та з метою грубого порушення громадського порядку, знаходячись біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ., ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи явно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки з хуліганських мотивів та з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів з вищевказаної мисливської рушниці в бік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень дробом обох нижніх кінцівок, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального уламкового сліпого поранення м`яких тканин правої та лівої гомілок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю за допомогою прикладу зазначеної вище мисливської рушниці наніс два удари в область голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рублену рану потилиці, а також не менше одного удару прикладом рушниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани потиличної ділянки голови. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

? Протоколом огляду місця події від 25.12.2024 за адресою: Одеська область, Одеській район, с. Великий Дальник, вул. Богдана Хмельницького буд. 3-Г поблизу кафе-бару «Gloria», в ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на рушницю, змиви плям бурого кольору, а також полімерний предмет, ззовні схожий на пиж від набою до рушниці;

? Протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 328i», р.н. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено змиви з внутрішніх ручок передніх дверей, АКПП, рульового колеса та змив речовини бурого кольору, ззовні схожого на кров з переднього пасажирського сидіння.

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 25.12.2024 відпочивав в барі «Gloria», де відбувся конфлікт, в ході якого останній почув постріл та відчув біль в ногах, після чого втратив свідомість;

? Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що був в кафе «Gloria» разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , де у останнього виник конфлікт з невідомим людьми, під час якого останній на автомобілі марки «BMW 328i» поїхав з кафе та повернувся разом з рушницею, з якої в подальшому здійснював постріли в бік ніг людей.

? Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказав, що являється власником бару «Gloria», та 25.12.2024 у вечірню пору доби до бару прийшли місцеві мешканці на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких виник конфлікт з особами, які проводили дозвілля в барі, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_14 на автомобілі марки «BMW» поїхав з бару та через деякий час повернувся з предметом, ззовні схожим на рушницю та продовжив конфлікт, в ході якого здійснював постріли.

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що перебував в барі «Gloria» разом зі своїми товаришами та невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету, ззовні схожого на рушницю, в його бік.

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначив, що перебував в барі «Gloria», разом зі своїми товаришами та невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету, ззовні схожого на рушницю, в бік ОСОБА_8 та в подальшому наніс ОСОБА_9 удар в область голови.

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що перебував в барі «Gloria», разом зі своїми товаришами та невідомий чоловік провокував конфлікт в барі, після чого зробив постріли з предмету, ззовні схожого на рушницю в бік ОСОБА_8 та в подальшому наніс ОСОБА_9 удар в область голови, після чого також наніс удар прикладом в область голови ОСОБА_10

? Протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході яких останні опізнають особу, яка була поблизу бару «Gloria» з рушницею та здійснювала постріли підозрюваного ОСОБА_4

? Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

? Протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками, потерпілими, підозрюваним;

? Висновками судових експертиз;

? Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування, 26.12.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.12.2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.02.2025.

21.02.2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26.03.2025.

25.03.2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який припиняє свою дію 23.05.2025.

21.05.2025 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 складено та направлено обвинувальний акт на розгляд Біляївського районного суду Одеської області, водночас підготовче судове засідання наразі не проведено, чим обумовлено звернення прокурора до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. При цьому захисник зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, на сьогодні обвинувачений примирився з потерпілими, а отже ризики значно зменшилися.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

26.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.12.2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 23.02.2025.

21.02.2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26.03.2025.

25.03.2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», котрий припиняє свою дію 23.05.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є унеможливлення останнім переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які знайшли свої підтвердження в судовому засіданні.

Наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не зникли, оскільки не зменшилися та не зникли підстави, які їх викликали.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження, з огляду на кількість та вагомість доведених в суді ризиків.

Слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання захисника та застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутність претензій з боку потерпілої сторони, на існування яких посилається захисник, не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та малолітніх дітей, на що посилається сторона захисту, жодним чином не зменшує встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики та не є беззаперечною обставиною для висновку щодо можливості змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Крім того захисником не надано документів, що підтверджують право власності на житло, а також інформацію про осіб, які мешкають у будинку, у якому сторона захисту просить здійснювати домашній арешт.

Крім того, стороною захисту не надано доказів зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню і строк тримання під вартою має бути продовжений на 60 днів, тобто до 20.07.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи характер правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , в результаті якого потерпілі зазнали тілесних ушкоджень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183,199, 331, 376, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 22 травня 2025 року до 20 липня 2025 року включно.

Утримувати обвинуваченого в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1