ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/785/25 Справа № 191/1070/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР), -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

в режимі відеконференції:

адвокат ОСОБА_5

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги ОСОБА_5 слідує, що останній фактично незгоден із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та діями слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000546 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того слідчим суддею, зазначено, що повторне внесення відомостей до ЄРДР з тих самих фактичних обставин законом не передбачено, і такому разі скаржник може звернутись з відповідними клопотаннями щодо уточнення правової кваліфікації в рамках кримінального провадження №0000546 від 26.06.2024 року.

В апеляції:

- представник потерпілого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.09.2015 року за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України та заявою адвоката ОСОБА_5 від 15 лютого 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею об`єктивно не досліджені обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Вважає, що уповноважена особа повинна була внести відомості за фактом вчинення представниками Правового сектору кримінальних правопорушень, передбачених саме за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме розбійного нападу, вимагання та незаконного викрадення людини, що вочевидь як вказано в заяві потерпілого не стосується подій відомості за якими внесені до ЄРДР, а саме заволодіння майном шахрайським шляхом.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явився враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію апелянтів, які на особистій участі прокурора не наполягали, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі прокурора.

Вислухавши потерпілого та його представника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав та зауважили, що у скарзі потерпілого та адвоката викладені обставини події, що стосується не тільки факту шахрайського заволодіння майном за яким розпочато досудове розслідування, а також і факту розбійного нападу на ОСОБА_6 та викрадення його дружини і вимагання грошових коштів, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ствердженнями потерпілого та його представника ними оскаржується не факт неправильної кваліфікації вчинених проти потерпілого та його родини злочинів, а саме те що вони вказували на суміжні цим відомості вчинених проти потерпілого злочинів, а саме розбійного нападу, вимагання та викрадення дружини, які органом досудового розслідування не внесені до ЄРДР.

Перевіряючи дані доводи, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Звертається увага, що внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Так, зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_6 від 16 вересня 2015 року та адвоката ОСОБА_5 від 15 лютого 2025 року видно, що останніми порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактами вчинення представниками Правий сектор розбійного нападу, нанесення тілесних ушкоджень та вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 на території господарства ПП ОСОБА_8 в період з 11, 14 , 15 та 16 вересня 2015 року, а також незаконного заволодіння сільськогосподарським комбайном, який знаходився на території вказаного домогосподарства, крім того в заявах міститься також вказівка на конкретних причетних осіб та свідків події.

З наданих матеріалів слідує, що 26 червня 2024 року на підставі попередньої заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за №0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме лише тільки за фактом незаконного заволодіння сільськогосподарським комбайном.

Однак, зі змісту заяви від 15 лютого 2025 року слідує, що представником потерпілого викладені різні фактичні обставини за період 2015 року щодо протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно потерпілого ОСОБА_6 , які вочевидь не охоплюються диспозицією статті 190 КК України, оскільки містять фактичні дані щодо вчинення як озброєного нападу, поєднаного із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також вимог щодо передачі грошових коштів у сумі один мільйон гривень, та переоформлення правоустановчих документів господарства ПП ОСОБА_8 на представників Правового сектору, що супроводжувалось також погрозою застосування насильства.

Дані обставини щодо вчинення відносно потерпілого та його родини викладені в заяві ОСОБА_6 та його представника від 15.02.2025 року, мають обсяг і зміст відомостей та кваліфікуючих ознак, які вочевидь не охоплюються диспозицією статті 190 КК України.

Диспозиція ст. 190 КК України, передбачає незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживаючи довірою.

А тому, висновки слідчого судді про те, що зміна правової кваліфікації тих же самих обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження, що фактично відбулося за умови її задоволення, а також ствердження, що самостійне вимзначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини є хибними та безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Оскільки, як зазначалося вище заявником ОСОБА_6 так і повторно його представником у заяві від 15 лютого 2025 року чітко і в достатній мірі повідомлялись відомості, які достеменно свідчать про вчинення відносно ОСОБА_6 та його родини, саме: розбійного нападу, вимагання та викрадення людини з зазначенням часу, місця, способу та причетних осіб до скоєних кримінальних правопорушень, які безумовно не охоплюються кримінально правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України.

А тому, суд першої інстанції повинен був звернути перш за все увагу на викладені відомості їх достатність на підтвердження реальності події, які вносяться до ЄРДР, а не звертати увагу лише на саме по собі зазначення скаржником кваліфікації подій.

Враховуючи, що з моменту звернення представника потерпілого з заявою про злочин станом на момент розгляду скарги, відомості до ЄРДР щодо вчинення відносно ОСОБА_6 та його родини розбійного нападу, вимагання, викрадення людини, що мають кримінально правові кваліфікації інших злочинів, не внесені, будь-якої відповіді щодо реєстрації заяв потерпілій стороні не надано, а тому у такому разі слід констатувати бездіяльність уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Імперативність норми, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, адже вказана норма перебуває у взаємозв`язку з ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, та мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що в заяві потерпілого ОСОБА_6 та його представника містяться достатні відомості, а саме об`єктивні дані, ознак злочинів, які дійсно свідчать про наявність реальних, конкретних подій злочинів, а саме: розбійного нападу, вимагання та викрадення дружини потерпілого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому такі відомості підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР уповноваженими особами Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, скасуванню, з постановленням нової ухвали, про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_5 від 15 лютого 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень (по факту розбійного нападу, вимагання грошових коштів, викрадення людини), з наданням заявнику витягу з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4