У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/396/25 за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000427 від 07.09.2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України повернуто до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, - за приналежністю.

З матеріалів провадження вбачається, що Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, за якою просив: постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 07.09.2023 року скасувати; зобов`язати Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 07.09.2023 року, повідомити про поновлення досудового розслідування, хід та результати досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 04 квітня 2024 року слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові було винесено постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на статті 2, 9, 40, 110, 284 КПК України. З постановою слідчого погодитись неможливо, оскільки: посилання на підстави звільнення від несення військової служби не є підставами для звільнення з військової служби; відсутні медичні висновки МСЕК та ЛКК про необхідність стороннього догляду щодо бабці ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ; відсутні висновки військово - лікарської комісії про непридатність до військової служби, оскільки висновком ВЛК не визначений перелік завдань, які протипоказані для виконання солдату призваному на військову службу по мобілізації ОСОБА_7 , а також види з`єднань, військових частин і підрозділів Сил оборони, у складі яких за станом здоров`я він не може проходити службу.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні скарги відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки порушені норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу, щоз висновком слідчого погодитись неможливо, оскільки: посилання на підстави звільнення від несення військової служби не є підставами для звільнення з військової служби; відсутні медичні висновки МСЕК та ЛКК про необхідність стороннього догляду щодо бабці ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ; відсутні висновки військово - лікарської комісії про непридатність до військової служби, висновком ВЛК не визначений перелік завдань, які протипоказані для виконання ОСОБА_7 , а також види з`єднань, військових частин і підрозділів Сил оборони, у складі яких за станом здоров`я він не може проходити службу. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Зобов`язати Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 07.09.2023 року, повідомити про поновлення досудового розслідування, хід та результати досудового розслідування. Розгляд провести без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Щодо пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що ухвала суду оприлюднена 30.05.2025 року, тому вважає строк оскарження не пропущено, та просить поновити такий.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходили, разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення розгляду без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 23.05.2025 справу було розглянуто без участі представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 , в матеріалах судового провадження відсутні відомості про отримання останнім копії ухвали слідчого судді, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що з 06.09.2023 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 07.09.2023 року за матеріалами правоохоронних органів, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за: ч. 4 ст. 402 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: військовослужбовець призваний по мобілізації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді водія 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану 03.08.2023 не виконав наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 щодо вибуття до пункту тимчасової дислокації вказаної військової частини, що в населеному пункті Київської області.

За наслідками досудового розслідування, постановою від 04.04.2024 року слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 07.09.2023 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею об`єктивно встановлено, що в ході проведення досудового розслідування опитано в якості свідків військовослужбовців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили наведені відомості у вказаному повідомленні про злочин, щодо не виконання солдатом ОСОБА_7 зазначеного наказу.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000427 слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис на якому зафіксовано, як 03.08.2023 ОСОБА_7 зачитано командиром ОСОБА_9 наказу №627 від 02.08.2023 року про вибуття вищевказаного військовослужбовця до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 . На відео видно, як вказаний наказ доведено до ОСОБА_7 у встановленому порядку, однак останній не повідомляв будь яких зауважень чи скарг.

10.10.2023 ОСОБА_7 за викликом слідчого прибув до Шостого СВ дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові для надання показів у даному кримінальному провадженні. Під час надання пояснень, солдат ОСОБА_11 повідомив, що у період 2022 та 2023 року він перебував на стаціонарних та амбулаторних лікуваннях у медичних закладах здоров`я з приводу хворої ноги так як у нього у нозі наявна металічна пластина, так як у 2016 році він отримав поранення під час несення служби в зоні АТО де проходив службу у Національній гвардії, з приводу чого ОСОБА_7 долучив до матеріалів провадження копії відповідно медичної документації. Також, ОСОБА_7 повідомив, що у літку 2023 році у його бабці ОСОБА_12 різко погіршився стан здоров`я, за якою він із 29.11.2022 призначений згідно рішення виконавчого комітету Дубриницької сільської ради Ужгородського району № 431 помічником дієздатної фізичної особи за станом здоров`я, яка потребує постійного догляду (вказані матеріли та рішення долучено до матеріалів даного кримінального провадження). В ході пояснень ОСОБА_7 повідомив, що надалі він не міг проходити службу так як був вимушений доглядати за своєю бабцею. З даного приводу ОСОБА_13 неодноразово рапортував командирам військової частини в письмовому порядку про даний факт та про те, що він має законні підстави звільнення від несення військової служби.

Надалі слідчим в ході досудового розслідування направлено солдата ОСОБА_7 на проходження військово-лікарської комісії з метою дослідження ступеню придатності до служби у зв`язку із скаргами останнього на стан здоров`я а також зв`язку із поганим психічним самопочуттям.

В ході проходження ВЛК солдатом ОСОБА_7 , останнього з рекомендаціями лікарів військового госпіталю направлено на стаціонарне лікування до психоневрологічних медичних закладів охорони здоров`я Закарпатської області, довідки та виписки яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 05.08.2023 солдат ОСОБА_7 , згідно рішення №431 від 29.11.022 Дубриницької сільської ради призначений помічником дієздатній фізичній особі ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (бабця).

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Дубриницької сільської ради щодо доцільності призначення помічника дієздатній фізичній особі, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, на підставі ст. 78 Цивільного Кодексу України, ст. 34 «Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», опікунська рада при виконавчому комітеті вказаної сільської ради вважає за доцільність призначити ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки помічника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування долучено всі копії матеріалів на підставі яких прийнято вищевказане рішення про опікунство в тому числі відомості про те, що солдат ОСОБА_7 з даного приводу рапортував перед командирами в/ч НОМЕР_1 . Згідно довідки військово-лікарської комісії №270/2312 від 14.12.2023 наведено «діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Емоційно нестійкий розлад особистості, помірно виражений. Розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання алкогольними напоями. На підставі статті 186 графи II Розладу хвороб Обмежено придатний до військової служби».

Згідно Закону України «Про військову службу та військовий обов`язок» військовослужбовець підлягає звільненню у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою з інвалідністю, визнаною судом недієздатною; необхідність здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І групи; необхідність здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Отже, згідно досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження слідує, що станом на 03.08.2023 солдат ОСОБА_7 не міг з об`єктивних причин виконати наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 №627 від 02.08.2023 року про вибуття вищевказаного військовослужбовця до пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , у зв`язку із здійсненням опікунства та догляду за ОСОБА_12 , а також у зв`язку із не усвідомленням своїх дій через психічні розлади здоров`я.

Слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження не встановлено. Слідчим надано оцінку усім юридично значимим фактам, необхідним для прийняття відповідного процесуального рішення, а подальше з`ясування аргументів, на які вказує скаржник, не змінить об`єктивно реальної картини події та не змінить суті прийнятого слідчим рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 284 КПК України. Постанова містить повне та об`єктивне дослідження слідчим всіх доказів у повному обсязі.

Крім того, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією заявника, які викладені в його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000427 від 07.09.2023 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення - не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - командира ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 від 04.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді