Справа № 577/3413/25
Провадження № 1-кс/577/896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників

ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на вилучене 10.06.2025 майно, а саме: автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , належні ТДВ «Конотопагропостач», в середині якого мається фракція щебеню, а також навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , належний ТДВ «Конотопагропостач», заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обгрунутування клопотання зазначає що СВ Конотопського РВП здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000593 від 11.06.2025 за ст.191 ч. 4 КК України. 10.06.2025 о 19:40 до Конотопського РВП по лінії 102 надійшло повідомлення від поліцейського Конотопського РВП про виявлення факту завантаження щебеню невстановленими особами біля залізничного переїзду в с. Лобківка Конотопського району (ЄО № 16336). Виїздом СОГ на місце події 10.06.2025 близько 20 год. встановлено, що на території залізничного переїзду працівниками поліції Конотопського РВП було зупинено автомобіль марки DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 з причепом марки JANMIL н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , 1981 р.н., (водій ТДВ «Конотопагропостач») в середині якого мається фракція щебеню, загальна вага щебеню з автомобілем склала близько 45320 тон. Зі слів ОСОБА_8 вказівку завантажити щебінь йому надав заступник директора ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_5 . Зі слів головного інженера ТДВ «Конотопагропостач» (код 21120582) ОСОБА_6 та заступника директора ОСОБА_5 вказаний щебінь вони хотіли перевезти та засипати ним з`їзди біля села Калинівка Конотопського району, і що він тривалий час там знаходився (ділянка біля залізничних колії, що розташована поряд із залізничним переїздом в с. Лобківка Конотопського району) і не використовувався, вони вважали, що він нікому не потрібен. Оглядом 10.06.2025 о 20:27 на ділянці місцевості поблизу залізничного переїзду біля с. Лобківка Конотопського району виявлено автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в середині якого мається фракція щебеню, а також навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . Оглядом та зважуванням на вагах статистичного зважування 10.06.2025 о 22:13 встановлено, що загальна вага вантажівки автомобіля марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 разом з фракцією щебеню становить 45 320 тон. У подальшому оперативним шляхом було встановлено, що вказаний щебінь з ділянки біля залізничних колії, що розташована поряд із залізничним переїздом в с. Лобківка Конотопського району, належить Конотопській Дистанції колії (ПЧ №1) РФ «Південно-західна залізниця. Встановити власника щебеню не виявилося за можливе. Вилучене під час огляду 10.06.2025 вищевикладене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, та постановою слідчого воно визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_7 , кожен зокрема клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні і прохали його задовольнити.

Директор ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_5 частково погодився з клопотанням. Прохав повернути вилучений автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , також навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із необхідністю використання в господарській діяльності, зокрема виконання договору поставки № 17062507/2 від 17.06.2025, предметом якого є сільськогосподарська продукція соя. Проти накладення арешту на фракцію щебеню не заперечує.

Представник ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_6 підтримує думку директора ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З Витягу з ЄРДР відомості про яке внесені за № № 0000593 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна (а.с.4).

Згідно протоколу огляду, 10.06.2025 о 20:27 на ділянці місцевості поблизу залізничного переїзду біля с. Лобківка Конотопського району виявлено автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в середині якого мається фракція щебеню, а також навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . Транспортні засоби вилучено (а.с. 7-10).

Відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: НОМЕР_4 на автомобіль марки DAF XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованого вантажного тягача, СТТ № 684177 на причеп марки JANMIL н.з. НОМЕР_2 спеціалізований напівпричеп, а також Серія ОМ № 091742 на навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , власником вказаних транспортних засобів є ТДВ «Конотопагропостач» (а.с. 11-12).

Постановою слідчого від 11.06.2025 року визнано речовими доказами автомобіль марки DAF н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , належні ТДВ «Конотопагропостач», в середині якого мається фракція щебеню, а також навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , належний ТДВ «Конотопагропостач» (а.с. 20).

Клопотання про арешт майна спрямовано до суду через Укрпошту, з дотримання строку визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні за № № 0000593 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт вилучену 10.06.2025 фракцію щебеню, який знаходиться всередині автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження цією фракцією щебеню.

Також слід накласти арешт автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 та навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , що належать ТДВ «Конотопагропостач, які використовуються в його господарській діяльності, заборонивши їх відчуження, передавши під збережну розписку, представникам ТДВ «Конотопагропостач.

Слід також зазначити, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати слідчий під час здійснення досудового розслідування чи суд при розгляді кримінального провадження по суті, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник (володілець) майна має право звернутися із клопотанням про скасування вказаного арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони розпорядження автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 та навантажувачем «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 - 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 10.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 10.06.2025 фракцію щебеню, який знаходиться всередині автомобіля марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження цією фракцією щебеню.

Накласти арешт на вилучений 10.06.2025 автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 та навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , що належать ТДВ «Конотопагропостач, шляхом встановлення заборони їх відчуження, передавши їх під збережну розписку представнику ТДВ «Конотопагропостач» із зобов`язанням надати автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 та навантажувач «MANITOU MLT 735 120 LSU» н.з. НОМЕР_3 , в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та представникам ТДВ «Конотопагропостач» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2025 о 16:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1