БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2513/25
Провадження №1-кс/497/806/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

25.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5320) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000544 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 18.09.2025 на 19.09.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла до житлової частини будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно, чим спричинила йому матеріальну шкоду понад 3000 гривень.

Вказане повідомлення 19.09.2025 зареєстроване в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 7210 та в цей же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій установлена причетність до скоєння зазначеного кримінального правопорушення мешканця цього ж населеного пункту с. Мирнопілля Болградського району Одеської області, який протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5

20.09.2025 в період часу з 09:15 годин по 09:45 годин на підставі протоколу тимчасового вилучення майна у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено:

- телевізор марки «Liberton» модель «LTV-32H01AT», номінальна напруга 100-240 В/Гц, номінальна споживча потужність 35 ВТ, серійний № GZB24C8, в корпусі чорного кольору зі шнуром;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою фірми «NIKE» розміру «М»;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою «ТНЕ NORTH FAKE», з етикетками «SIZE», розміру «2XL»;

- безрукавку чоловічу, з капюшоном з емблемою «MADE IN CHINA» розмір «50», чорного кольору, які ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції, й як він пояснив, приблизно о 02:00 годині 19.09.2025 таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, цього ж дня 20.09.2025 в період часу з 10:10 години по 10:40 годину проведений огляд предмету вилучених речових доказів під час якого здійснено обробку поверхонь телевізору марки «Liberton» модель «LTV-32H01AT» дактилоскопічним порошком чорного кольору, де на поверхні екрану виявлено та вилучено:

- сліди папілярних візерунків пальців рук, які перекопійовані на 2 відрізки липкої стрічки-скоч, упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ № ІСR 0246166.

20.09.2025 постановою слідчого вилучене майно, об`єкти та сліди визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.33).

Особа в якої вилучене майно ОСОБА_6 до суду не прибув надав заяву, якою не заперечував проти накладення арешту на вилучене майно(а.с.32).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст.131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000544 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

20.09.2025 в період часу з 09:15 години по 09:45 години на підставі протоколу тимчасового вилучення майна у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено:

- телевізор марки «Liberton» модель «LTV-32H01AT», номінальна напруга 100-240 В/Гц, номінальна споживча потужність 35 ВТ, серійний № GZB24C8, в корпусі чорного кольору зі шнуром;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою фірми «NIKE» розміру «М»;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою «ТНЕ NORTH FAKE», з етикетками «SIZE», розміру «2XL»;

- безрукавку чоловічу, з капюшоном з емблемою «MADE IN CHINA» розмір «50», чорного кольору, які ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції, й як він пояснив, приблизно о 02:00 годині 19.09.2025 таємно викрав з будинку АДРЕСА_1 , про що було складено протокол тимчасово вилученого майна від 20.09.2025 року (а.с.16

Крім того, цього ж дня 20.09.2025 в період часу з 10:10 години по 10:40 годину проведений огляд предмету вилучених речових доказів під час якого здійснено обробку поверхонь телевізору марки «Liberton» модель «LTV-32H01AT» дактилоскопічним порошком чорного кольору, де на поверхні екрану виявлено та вилучено:

- сліди папілярних візерунків пальців рук, які перекопійовані на 2 відрізки липкої стрічки-скоч, упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ № ІСR 0246166., про що було складено протокол огляду предмету від 20.09.2025 (а.с.17) (а.с.11).

Постановою слідчого від 20.09.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000544 від 19.09.2025 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.23).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 20.09.2025 року, протоколу огляду предмету від 20.09.2025 року слідчим було вилучено речі, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

22.09.2025 року о 18:23 годині клопотання слідчого передано для відправки засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5320) (а.с.34).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасово вилученого майна від 20.09.2025 року, протоколу огляду предмету від 20.09.2025 року, в кримінальному провадженні №0000544 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

- телевізор марки «Liberton» модель «LTV-32H01AT», номінальна напруга 100-240 В/Гц, номінальна споживча потужність 35 ВТ, серійний№ GZB24C8, в корпусі чорного кольору зі шнуром;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою фірми «NIKE» розміру «М»;

- куртку чоловічу, чорного кольору з подовженими рукавами, капюшоном, з емблемою «ТНЕ NORTH FAKE», з етикетками «SIZE», розміру «2XL»;

- безрукавку чоловічу, з капюшоном з емблемою «MADE IN CHINA» розмір «50», чорного кольору;

- сліди папілярних візерунків пальців рук, які перекопійовані на 2 відрізки липкої стрічки-скоч, упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ № ІСR 0246166, заборонивши їх відчуження та розпорядження.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд. 27, Болградського району, Одеської області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1