УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за №000768 від 01.06.2016 року, -

за участю: прокурора- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_10

обвинуваченого- ОСОБА_5

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які застосовуються до вчиненого ОСОБА_10 злочину.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які застосовуються до вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засідання, не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

В судовому засіданні, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 наполягали на задоволенні клопотання, з підстав зазначених у самому клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_11 маючи на меті придбання транспортного засобу, в грудні 2007 року - більш точну дату слідством не встановлено, познайомився через спільного знайомого ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , який за твердженням ОСОБА_12 займався у м. Києві продажем автомобілів, які були у використанні.

У подальшому, у грудні 2007 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_10 поблизу магазину «Будинок меблів» розташованого в м. Києві по бульвару Дружби Народів,24 для пошуку та можливого придбання уживаного автомобіля з необхідними йому характеристиками. В свою чергу, у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 50 тисяч доларів США.

Так, ОСОБА_10 за попередньою з мовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, маючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , для перевірки справжності намірів ОСОБА_11 щодо придбання уживаного автомобілю вартістю близько 50 тис. доларів США почали пропонувати йому автомобілі різних марок та виробників, які останнього не влаштовували або за зовнішнім виглядом, або за технічними характеристиками.

Впевнившись у справжності намірів, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , з метою створення уяви можливого продажу автомобілю, надали ОСОБА_11 для огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320CDI», сірого кольору на іноземних номерах, вартість якого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 оцінили в суму 50 000 доларів США.

Для підтвердження нібито справжності наміру продажу автомобіля ОСОБА_11 було надано можливість проїхатись на ньому та записати ідентифікаційний номер вказаного автомобіля (номер кузову НОМЕР_1 ) для перевірки у авторизованому дилерському центрі.

У подальшому ОСОБА_11 звернувся за наданням відповідної інформації щодо історії автомобілю за VIN номером та одержав інформацію, яка підтверджувала характеристики оглянутого автомобілю, а саме рік випуску, колір, об`єм двигуна, оздоблення салону тощо.

Між тим, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 93-24 від 05 листопада 2009 року зазначений ідентифікаційний номер на автомобілі «Mercedes-Benz ML 320CDI», сірого кольору піддавався зміні, первинним ідентифікаційним номер є номер НОМЕР_2).

Після вказаних подій, у грудні 2007 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_11 , будучи введений у оману, подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що згоден придбати автомобіль у законному порядку, а саме після його реєстрації у органах Державтоінспекції.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №388 в редакції від 18.10.2006, яка діяла на той час, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції MBC з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов?язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Відповідно до п. 7 Правил власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов?язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака «Транзит» забороняється.

Відповідно до п. 15 Правил під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов?язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні.

Державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера. замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається. Перша реєстрація в Україні таких транспортних засобів, а також транспортних засобів, які розшукуються правоохоронними органами іноземних держав, увезених на митну територію України, не здійснюється.

Таким чином законне використання наданого для огляду під виглядом можливого придбання, автомобілю «Mercedes-Benz ML 320 CDI» (номер кузову НОМЕР_1 , який згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи N? 93-24 від 05 листопада 2009 року піддавався зміні, а первинний ідентифікаційний номер у наданому для експертного дослідження автомобілі «Mercedes-Benz ML 320 CDI» сірого кольору, є номер НОМЕР_2 ) на території України неможливе.

У подальшому, у грудні 2007 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом створення у ОСОБА_11 уяви про нібито законність своїх дій, повідомив останньому, що наданий йому раніше для огляду автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI» з іноземними номерами, ввезений на територію України не розмитненим та для постановлення його на облік в органах Державтоінспекції України з видачею номерних знаків України необхідне його митне оформлення, яке він проведе без участі ОСОБА_11 , на що останній погодився та під хибним враженням про законність намірів та дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ураховуючи всі обставини, які передували вибору автомобіля, уявляючи, що останні діють в його інтересах, погодився на передачу грошових коштів з метою придбання вказаного автомобіля. Між тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 достовірно знали пpo неможливість митного оформлення вказаного автомобіля без участі власника та покупця, при цьому були обізнані про незаконність перетину вказаним автомобілем державного кордному та митної території України та зміни VIN номеру автомобілю.

У цей же день, у грудні 2007 року, більш точний час у ході слідства не встановлено, ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Машинобудівній в м. Києві, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 33 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент учинення злочину складає 166 650 гривень, за придбання автомобіля «Mercedes-Benz ML 320 CDI», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_1 .

Розуміючи про неможливість законного використання ОСОБА_11 автомобілю без проведення державної реєстрації у органах Державтоінспекції, з метою продовження своїх злочинних дій та усвідомлюючи можливість заволодіння грошових коштів ОСОБА_11 у загальній сумі 50 тисяч доларів США., ОСОБА_10 та ОСОБА_5 після одержання ними 33 тисяч доларів США, у грудні 2007 року, більш точний час не встановлено, передали автомобіль «Mercedes-Benz ML 320 CDI», сірого кольору, зі зміненим номером кузову НОМЕР_1 ОСОБА_11 та з метою унеможливлення його ідентифікації у подальшому зняли з вказаного автомобілю іноземні державні номери.

Після того, як ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 33 000 доларів США, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 постійно повідомляли ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію, створювали враження у останнього щодо їхньої можливості надання легального статусу зазначеному автомобілю, а саме: розмитнення та реєстрації, у відповідних органах МРЕВ ДАІ МВС України автомобіля марки і моделі «Mercedes-Benz MI. 320 CDI», сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , з не розмитненими реєстраційними номерами іноземної держави.

У подальшому, приблизно в січні 2008 року, більш точний час під час слідства не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Машинобудівній в м. Києві, передав ОСОБА_10 , для розмитнення і постановки на реєстраційний облік «Mercedes-Benz ML 320 CDI» сірого кольору, кошти в сумі 6000 доларів США , що згідно з офіційним курсом НБУ на момент учинення злочину складає 30 300 грн якими ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , заволоділи шляхом обману під виглядом виконання взятих на себе усних зобов`язань щодо розмитнення та постановки на реєстраційний облік вищевказаного транспортного засобу.

У подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул.. Виборська,70 ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 використовуючи довірливе становище з боку ОСОБА_11 під виглядом виконання взятих на себе усних зобов`язань щодо розмитнення та постановки на реєстраційних облік вищевказаного транспортного засобу, заволоділи грошовими коштами в сумі 11 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент учинення злочину складає 55 550 гривень.

При цьому згідно проведеної судової експертизи, первинний ідентифікаційний номер НОМЕР_11 у наданому для експертного дослідження автомобілі «Mercedes-Benz ML 320 CDI» сірого кольору, піддавався зміні шляхом механічного втручання, з подальшим нанесенням номеру НОМЕР_1 .

Згідно листа від 13.12.2009 робочого апарату Укрбюро Інтерполу, 09.07.2007 на території Угорської Республіки, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинила суспільне небезпечне діяння, яке переслідується кримінальним законодавством Угорської Республіки та України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки і моделі «Mercedes-Benz ML 320 CDI», сірого кольору, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_5 . У зв`язку з цим станом на 01.12.2009 органами Угорської Республіки зазначений автомобіль оголошено в міжнародним розшук.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 для придбання, розмитнення та реєстрації, у відповідних органах МРЕВ ДАІ МВС України, вищевказаного автомобіля, не мали на меті своїх дій розмитнення, поставлення на облік вказаного автомобіля та передачу для його законного використання, а одержані кошти витратили на власні потреби.

Відповідно до офіційного курсу Національного банку України протягом грудня 2007 - лютого 2008 року курс гривні до долару США становив 5,05 та не змінювався.

Тобто, дії ОСОБА_13 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ст.190 ч.4 КК України, тобто вчинення умисних дій за попередньою змовою групою осіб, що виразились у заволодінні шляхом обману чужим майном - коштами в сумі 50 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент учинення злочину складає 252 500 гривень, що належали ОСОБА_11 , спричинивши останньому своїми умисними діями майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, довідки про доходи на своє ім`я за вихідним № 16/07-10 від 16..10.2007 товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН» у невстановлений досудовим розслідуванням час у період з 19 по 24 жовтня 2007 року прибув до відділення N? 52 відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» , що розташоване за адресою: місто Київ, Тимошенка, 18.

Реалізуючи злочинний намір направлений на використання підробленого документа з метою укладання кредитного договору N? A-84/07 від 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_14 та відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», в особі ОСОБА_15 на суму 50 000, 00 доларів США (що згідно офіційного курсу валют НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 252 500,00 гривень), за договором купівлі-продажу автомобіля N? ФФ-2007-1192 від 19 жовтня 2007 року укладеним між ОСОБА_13 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОХАУС-КИЇВ» (), в особі ОСОБА_16 на придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN (ФОЛЬКСВАГЕН), моделі TOUAREG (ТУАРЕГ), ОСОБА_13 надав представнику відділення N? 52 відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (код СДРПОУ 23697286), що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Тимошенка, 18, довідку де відображені недостовірні відомості про доходи на своє ім?я за вихідним N?16/07-10 від 16.10.2007 товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН».

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються як використання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає право та звільняє від обов?язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні також нетяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину ; в разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі повинно минути 5 років.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що подія, яка інкримінується обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , мала місце у 2007 році і на момент розгляду судом кримінального провадження визначений ст.49 КК України 15 річний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, з моменту вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , злочину пройшло більше 15 років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Судом роз`яснено, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України , останні надали свою згоду на закриття із вказаних підстав. Даних про ухилення обвинувачених від досудового розслідування та суду не встановлено, тобто перебіг строку не був перерваним.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань захисників обвинувачених.

Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження без визначення вини обвинувачених , то суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд керуючись ст.ст.128, 284,288,314-316, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,

Ухвалив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості якого внесені до ЄРДР за № 000768 від 01.06.2016 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: документи,які вилучені в ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, що стали підставою для постановки та зняття з обліку транспортного засобу марки і моделі «АЗЛК 2140», 1977 р.в., кузов № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; біржовий договір (угода) за реєстраційним № ВВ-25515 від 08.02.2008, квитанції, довіреність ОСОБА_17 щодо вповноваження ОСОБА_10 від 31.01.2008, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; довіреність від 31.01.2008, реєстраційний номер нотаріальних дій: 872, бланк серії ВКС № 579785, яка видана ОСОБА_17 на ОСОБА_10 та витягу про реєстрацію з Єдиного реєстру довіреностей; документи вилучені в Київській обласній митниці Державної митної служби України - залишити на збереження в матеріалах кримінальної справи № 760/19338/16-к. (а.п. 22,30 ,188,291 т.3)

Автомобіль «Мersedes-benz ML 320 CDI», автомобіль марки «Мерседес-Бенс SLK200» д.н.з. НОМЕР_9 № кузова НОМЕР_10 та ключі від автомобіля «Мерседес-Бенс SLK200» д.н.з. НОМЕР_9 № кузова НОМЕР_10 - передати в розпорядження власнику.(а.п. 167,177,179 т.3)

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 33852,15 грн. з кожного витратів на проведення експертиз. (а.п. 150,157,173,236 т.2; а.п.138 ,154,173 т.3)

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3