Єдиний унікальний номер № 285/1610/25
Провадження № 1-кп/0285/511/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000830 від 13.11.2022

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Волинське Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого: 06.12.2024 Чернігівським районним судом Чернігівської області засуджено за ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, оголошеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом -України, від -24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану в Україні), ОСОБА_4 , 12 листопада 2022 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись в гуртожитку на території ТОВ «ВУДПАК», що по вул. Молодіжна, 26а в с. Нова Романівка Новоград-Волинського (на д.ч. Звягельського) району Житомирської області, підійшов до приміщення кімнати гуртожитку №5 та шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері, таким чином проник всередину.

У зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав: ноутбук марки «НР», моделі «850 G3», вартістю 12364 грн. 72 коп., який належить ТОВ «ВУДПАК»; пару чоловічих кросівок для бігу марки «Joma», моделі «R.Titanium» (RТITAW2112), вартістю 2370 грн. 60 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 ; портативний зарядний пристрій марки «Intensо», моделі «XS20000 (Power Bank 20000 mAh)», вартістю 1672 грн. 20 коп. та рюкзак марки «Urban Planet», моделі «В8», вартістю 366 грн. 66 коп., грошові кошти; в сумі 1900 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7

12.11.2022 біля 10-30 год., з вказаним викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши, потерпілому ТОВ «ВУДПАК» майнову шкоду на суму 12364 грн. 72 коп.; потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3938 грн. 86 коп., ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2370 грн. 60 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

Представник потерпілого ТОВ «ВУДПАК» в судовому засіданні при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, цивільний позов підтримав, просив задовольнити.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяви про розгляд справи у їх відсутності, претензій матеріального характеру не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та кваліфікує зазначений злочин за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення корисливого злочинів, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини, відсутність обставин, що його обтяжує, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Призначаючи покарання суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Так, частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024 за ч.5 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Отже, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «ВУДПАК» - ОСОБА_5 подано цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВУДПАК» матеріальної шкоди у розмірі 12364,72 гривень.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1,2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Що стосується вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, то суд дійшов наступних висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, потерпілому ТОВ «ВУДПАК» спричинена матеріальна шкода у розмірі 12364,72 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов представника потерпілого визнав у повному обсязі.

Отже, заявлений представником потерпілого цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВУДПАК» матеріальної шкоди у розмірі 12364,72 грн, що підтверджується дослідженими судом доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати із 14.11.2024 згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути із ОСОБА_4 , в дохід держави витрати:

на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/13819-ТВ від 22.12.2022 в розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп);

на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/13816-ТВ від 21.12.2022 в розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп);

на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/13818-ТВ від 22.12.2022 в розмірі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп);

на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-76/25-25 від 20.02.2025 в розмірі 4240,8 грн (чотири тисячі двісті сорок гривень 80 коп).

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «ВУДПАК» ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Вудпак», , в рахунок відшкодування майнової шкоди 12364,72 грн (дванадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 72 коп).

Речові докази:

оптичний диск типу DVD-R з маркуванням Tech-LV 16х4,7 GB/120min із відеозаписом з камери спостереження з опори та з фасаду офісного приміщення території ТОВ «ВУДПАК», що по вул. Молодіжна, 26а в с. Нова Романівка Новоград-Волинський район; оптичний диск типу DVD-R із відеозаписом ноутбуку до його викрадення та, який після огляду упаковано в паперовий пакет та опечатано згідно правил пакування речових доказів - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000830.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч.15 ст.615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1