Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1774/25

Номер провадження: 1-кп/511/268/25

02 червня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальній акт у кримінальному провадженні №0000217 від 03.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 19.02.2025 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на порушення конституційного права щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через металевий паркан та проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , після чого всупереч волі власника, достовірно знаючи, що власник господарської будівлі, а саме горища будинку розташованого на території подвір`я його домоволодіння - ОСОБА_4 , не надав йому дозволу заходити до горища будинку, відкрив зачинені на замок двері, пошкодивши при цьому замок та незаконно проник до приміщення останнього і почав його незаконний огляд, чим порушив особисті права власника вказаного житла.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 30.05.2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, згідно якої, він згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання (а.к.п. 118), має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.125,127), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.119), є особою раніше не судимою, в силу ст.89 КК України (а.к.п.115-116). Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлені.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2025 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, зокрема: теплу рукавицю (ліву) зеленого кольору з чорною вставкою; металеві кути в кількості 8 шт. які складені навпіл загальною довжиною 2.48; змоток дроту в обмотці чорного кольору; пластиковий короб чорного кольору в якому мається музичний динамік; магнітофон радянського виробництва марки «Маяк» (мото-стерео); керамічну раковину блакитного кольору; рюкзак чорного кольору в якому містяться змотки дротів різних видів та розмірів; чорну тканинову маску для обличчя з прорізами для очей та носу..( а.к.п.86-89)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

На досудовому слідстві проведена судова товарознавча експертиза № СЕ-19/116-25/6485-ТВ від 29.03.2025 року, вартістю 2387,70грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.( а.с.101)

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця с. Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/6485-ТВ від 29.03.2025 року, в дохід держави в розмірі 2387,70грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.03.2025 року на тимчасове вилучене майно, зокрема: теплу рукавицю (ліву) зеленого кольору з чорною вставкою; металеві кути в кількості 8 шт. які складені навпіл загальною довжиною 2.48; змоток дроту в обмотці чорного кольору; пластиковий короб чорного кольору в якому мається музичний динамік; магнітофон радянського виробництва марки «Маяк» (мото-стерео); керамічну раковину блакитного кольору; рюкзак чорного кольору в якому містяться змотки дротів різних видів та розмірів; чорну тканинову маску для обличчя з прорізами для очей та носу.( а.к.п.86-89)

Речові докази:

-змоток дроту в обмотці чорного кольору; пластиковий короб чорного кольору в якому мається музичний динамік; магнітофон радянського виробництва марки «Маяк» (мото-стерео); керамічну раковину блакитного кольору; металеві кути в кількості 8 шт, які складені навпіл загальною довжиною 2.48; змотки дротів різних видів та розмірів, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.113)

-теплу рукавицю (ліву) зеленого кольору з чорною вставкою;. рюкзак чорного кольору; чорну тканинову маску для обличчя з прорізами для очей та носу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП, після набрання вироком законної сили, знищити. ( а.к.п.53-54)

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1