У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 травня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу Солм`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солм`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року.

18 квітня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці вступили у попередню злочинну змову з спрямовану на викрадення ОСОБА_10 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 14.10.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , посягаючи на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст. 5 Конституції України, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_10 , відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць відібрали його мобільний телефон та, утримуючи за шию останнього, відвели до квартири АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , висловлював потерпілому ОСОБА_10 словесні погрози фізичної розправи, а також застосовував щодо потерпілого фізичне насильство, що виявлялось у нанесенні ударів по його тілу. Після чого, 16.10.2024 близько 18 годин 39 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, перевезли ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_3 , в якій згідно раніше відведеної злочинної ролі вже знаходився ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_6 завели потерпілого ОСОБА_10 до кухні квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою. Переслідуючи мету досягнення остаточного результату своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , наніс декілька ударів ОСОБА_10 в ділянку тулубу та здійснив поріз вуха останнього, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 фізичний біль (згідно з висновком СМЕ «легке тілесне ушкодження»). При цьому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_10 , демонстрував зброю типу револьвер (згідно з висновком експерта «пристрій для відстрілу гумових куль»), позбавляючи можливості останнього залишити вказану квартиру. В подальшому, 16.10.2024, близько 19 години 54 хвилин, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сів за кермо вищезазначеного автомобіля, після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_11 , застосувавши фізичне насильство та погрожуючи фізичною розправою, перевезли ОСОБА_10 проти його волі до невстановленої квартири, що за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, для проведення ремонтних робіт комп`ютерної техніки. Так, в період часу з 14.10.2024 по 16.10.2024 ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримували потерпілого ОСОБА_10 проти його волі, тим самим здійснили викрадення останнього. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї. Станом до 15.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат - ОСОБА_7 прибував до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 49 регулярно. Проте, 15.04.2025 року отримавши належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та на пропозицію ознайомитись із матеріалами досудового розслідування 15.04.2025 року об 16 год 30 хв, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та їхній адвокат ОСОБА_7 повідомили слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, після чого останні 16.04.2025 року прибули до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та повідомили, що не бажають ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування поки не отримають письмовий примірник повідомлення. В подальшому надавши Слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві копію раніше направленого повідомлення останні відмовились ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування. Орган досудового розслідування всіляко сприяє в здійснені ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 , надаючи змогу для здійснення безперешкодного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в той час, який буде зручно самим підозрюваним та адвокату, без обмеження останніх в часі, однак в діях захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 вбачаються ознаки зволікання в здійсненні ознайомлення з матеріалами провадження, так як останній протягом декількох днів жодного разу не прибув для здійснення ознайомлення з 1 (одним) томом матеріалів кримінального провадження який налічує 249 сторінок. Крім цього 16.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 , під час прибуття до приміщення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 49, повідомив, що його подальші інтереси буде представляти захисник, адвокат ОСОБА_8 на підставі попередньо укладеного ордера №1117314. Зазначені дії захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 орган досудового розслідування розглядає як зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, і хоча відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, це призводить до порушення загального принципу розумності строків кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України та призводить до порушення прав інших учасників кримінального провадження на розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Захиснику підозрюваного забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування. Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. З огляду на складність та обсяг матеріалів кримінального провадження, умови доступу до них, враховуючи обсяг матеріалів, а також те, що органом досудового розслідування забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, строк достатній для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960 не може перевищувати 8 календарних днів, з наступного дня, що слідує за днем проголошення ухвали, так як матеріали кримінального провадження з якими наразі не ознайомились підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7 знаходяться в приміщенні кабінету №208 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Ураховуючи вищевикладене, просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0002960 від 16.10.2024, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх захиснику - адвокату ОСОБА_7 , а також всім інших захисникам з які можуть в майбутньому здійснювати захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960 від 16.10.2025 в обсязі 8 календарних днів з моменту прийняття рішення, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, вказав, що захист зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування 15.04.2025 року не приступають до ознайомлення. Зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено підозрюваним та захисникам, час направлення зафіксовано, у підозрюваних є захисники, які є фахівцями у галузі права, які знають положення ст. 290 КПК України. Вказав, що інший підозрюваний ОСОБА_9 вже майже ознайомився з матеріалами досудового розслідування. При цьому, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники не вживають відповідних заходів. Також, зазначив, що обсяг матеріалів є незначним, тож, строк, вказаний у клопотанні на його думку є достатнім. З врахуванням наведеного, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, зазначив, що 15.04.2025 року підозрювані та захисники були повідомлені про завершення досудового розслідування, з цього моменту, підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники перестали реагувати на будь - які листи.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання з`вився, зазначив, що 15.04.2025 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було направлено в месенжер WatsUp о 16:30 повідомлення, що потрібно прибути до слідчого о 16:40, що є фізично неможливим, оскільки ОСОБА_6 проживає у м. Дніпро. Вказав, що орган досудового розслідування телефонував дружині ОСОБА_6 , погрожували, що змінять підозрюваному запобіжний захід. Вказав, що направлений в месенжері підозрюваним документ не несе на його думку інформації щодо завершення досудового розслідування. Зазначив, що вже після направлення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 ще направлялась зміна підозри, при чому направлена вона була його дружині, оскільки він вже їхав до м. Києва на виклик слідчого. Також зазначив, що ОСОБА_6 просив його допитати після зміни підозри, чого зроблено не було. Зазначив, що на його думку строки досудового розслідування сплинули 16.04.2025 року оскільки підозрюваних та захисників не повідомлено у законний спосіб про завершення досудового розслідування, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Вказав, що слідчий не мав право направляти відповідні повідомлення оскільки відсутнє доручення прокурора. Крім того, зазначив, що вони не відмовляються від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак вимагають дотримання положень КПК України, оскільки вважають, що їх повідомлено належним чином про завершення досудового розслідування не було.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав, що є переписка зі слідчим та записи розмов. Вказав що 15.04.2025 року з ним зв`язувався слідчий, домовились про зустріч на 16.04.2025 року. Зазначив, що повідомлення новою поштою було направлено йому з помилково вказаною адресою, також, зазначив, що відповідне відправлення було отримано 18.04.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, вказав, що він мешкає у м. Дніпро, 15.04.2025 року відвідував з дитиною лікаря, на вечір придбав квитки на Київ. Вказав, що твердження щодо вручення йому відповідного повідомлення головою ОСББ є хибними, йому нічого не передавали. Вказав, що він мешкає у м. Дніпро та не може терміново прибути до м. Києва.

Захисник ОСОБА_12 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Вказав, що клопотання на його думку необгрунтовано, має різну дату його складання у примірнику поданому до суду та примірнику наданому захисту. Зазначив, що телефон особи може не підтримувати відповідну функцію роботи месенжера, у ст. 135 КПК України вказано чіткий перелік щодо викликів особи. Також, зазначив, що виклики мали направлятись слідчим з повідомленням за три дні. Зауважив, що доказів того, що вони відмовляються ознайомлюватись з матеріалами справи не додано, відмова має бути підтверджена протоколом, якого до клопотання не додано.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002960, 16.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 16.10.2024 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від гр. ОСОБА_13 про те, що 15.10.2024 року перебуваючи в приміщенні хостелу Глобус, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 16 на його номер мобільного телефону надійшло смс - повідомлення від сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те що невстановлені особи, групою осіб, незаконно його утримують; повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 5 - 6).

До клопотання додані накладні ТОВ Нова пошта щодо відправлень на адресу ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , дата оформлення (відправлення) вказана 15.04.2025 року.

Слідчий суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_5 щодо зазначення його невірної адреси у накладній, оскільки сам факт отримання відправлення ним не заперечується.

Крім того, стороною захисту надано до матеріалів справи скріншот щодо отримання відповідного відправлення ОСОБА_6 18.04.2025 року, з якого вбачається, що воно було відправлено 15.04.2025 року (а.с. 134 - 135).

Таким чином, матеріали справи підтверджують отримання відповідних відправлень адресатами, вміст відповідних відправлень ними не заперечується.

Як вбачається з доручення доданого до клопотання, підписаного прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , нею доручено слідчому ОСОБА_4 процесуальні дії, зокрема, повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування, здійснити надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту (а.с. 36).

Таким чином, твердження захисника щодо відсутності у слідчого відповідних повноважень, спростовуються матеріалами справи.

Слідчим суддею досліджено листування у месенжерах слідчого з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , та захисником з якого вбачається, що слідчим здійснювалось направлення вказаним особам документу з назвою Повідомлення про завершення досудового розслідування, повісток (а.с. 8 - 19, 20 - 22, 24 - 29, 33 - 34, 42 - 43, 52 - 53, 59, 99, 104 - 107, 111, 115 - 116, 120).

Підозрюваними не заперечується приналежність ним відповідних номерів телефону та аккаунтів за якими направлялось повідомлення, як і не заперечується отримання від слідчого повідомлення саме 15.04.2025 року. При цьому, стороною захисту надано слідчому судді відповідні скріншоти листування, які відповідають скріншотам, доданим слідчим до клопотання, фіксують дату та час надсилання відповідного документа та дають змогу ідентифікувати його зміст.

Слідчим суддею досліджено Повідомлення про завершення досудового розслідування від 15 квітня 2025 року, яке було направлено підозрюваним та їх захисникам (а.с. 19, 23, 30 - 32, 37).

При цьому, слідчий суддя критично сприймає твердження сторони захисту щодо неможливості його ідентифікації як повідомлення про завершення досудового розслідування, оскільки вказаний процесуальний документ включає в себе посилання на ст. 290 КПК України та містить відповідну інформацію, яка надає можливість стороні захисту зрозуміти його зміст.

Слідчий суддя не приймає до уваги лист голови ОСББ ОСОБА_19 від 15.04.2025 року, оскільки станом на момент розгляду справи матеріали справи не містять у собі доказів передачі ним повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_16 (а.с. 35).

Щодо здійснення належного повідомлення про завершення досудового розслідування захисникам підозрюваних та направлення їм повісток слідчим додано до клопотання роздруківки з сайту Національної асоціації адвокатів України, які місять у собі інформацію щодо їх адрес електронної пошти (а.с. 44, 54) та роздруківки підтвердження направлення за вказаними адресами відповідних листів (а.с. 45, 55, 98, 103).

Також, слідчим суддею досліджено додані до клопотання повістки (а.с. 45 - 51, 56 - 58, 60 - 62, 100 -102, 108 - 110, 112 - 114).

Зі змісту вказаних повісток вбачається, що вони складені не менше ніж за 3 дні до вказаної в них дати виклику.

Також, досліджено повістки про виклик (а.с. 125 - 130, 140 - 141).

Слідчим суддею досліджено додані до заперечень захисником ОСОБА_7 копії останніх сторінок документів з зауваженнями захисника, при цьому, слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати відповідні процесуальні документи на яких було зазначено відповідні зауваження, оскільки копії документів надані не в повному обсязі (а.с.121- 122).

Також, досліджено складені від імені захисника ОСОБА_7 листи на адресу прокурора з додаванням відповідних застережень (а.с. 123 - 124)

В судовому засіданні слідчим суддею було досліджено аудіозаписи розмов; за позицією захисту це фіксація розмови ОСОБА_6 зі слідчим. При цьому, зміст вказаної розмови стосується повідомлення про зміну підозри, тож не входить до обсягу обставин, що мають бути встановлені слідчим суддею в межах розгляду відповідного клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що твердження сторони захисту щодо неналежного повідомлення підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри виходять за межі клопотання, яке перебуває на розгляді у слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу захисту на положення ч. 2 ст. 303 КПК України, відповідно до якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно .ч. ч. 1 - 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Ч. ч. 1 - 2 ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження; будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 09.04.2024 року у справі №523/6392/22, якщо матеріали не містять телефонограм, розписок про особисте вручення чи направлення повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, інших належних доказів того, що стороні захисту було повідомлено про доступ до матеріалів кримінального провадження до закінчення строку досудового розслідування, визначеного постановою прокурора, то має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.

Таким чином, неналежне повідомлення має місце у випадку відсутності направлення та/або вручення відповідного повідомлення учасникам.

Натомість до матеріалів справи надані відповідні докази направлення повідомлення учасникам кримінального провадження 15 квітня 2025 року про завершення досудового розслідування, в судовому засіданні підозрювані та захисники не заперечували його отримання.

Також, як вказано у Постанові Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 року у справі №359/857/21, достовірність доказів про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування потребує додаткової перевірки, якщо фіскальний чек не супроводжувався описом вкладення, містить невідповідність у прізвищі та адресі, відправлення не зареєстроване в системі «Укрпошти», а підтвердження отримання підозрюваним повідомлення в месенджерах відсутні.

Накладні направлення поштових відправлень за допомогою ТОВ Нова пошта не містять у собі детального опису вкладення, однак, отримувачі в судовому засіданні підтвердили, що за вказаними відправленнями ними було отримано від слідчого саме Повідомлення про завершення досудового розслідування, відправка якого, як вбачається з накладних, була здійснена 15 квітня 2025 року.

Відповідно до частин 2 - 4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі, будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювані та захисники отримали від слідчого повідомлення про завершення досудового розслідування 15 квітня 2025 року, ознайомились з його змістом, слідчий діяв відповідно до доручення прокурора, наданого в порядку передбаченому КПК України.

При цьому, станом на момент розгляду клопотання підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники не приступили до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року по справі №279/1513/17 (провадження № 51-3739км19) визначено наступне. Відповідно до положень ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч.2). Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Поряд з тим сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч.9 ст.290 КПК України). При цьому, закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження, як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами). Водночас, ч.10 ст.290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК України не передбачено.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Крім того, ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Строки ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників тощо.

Зазначене відповідає змісту рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи).

Як вбачається з наданих описів матеріалів досудового розслідування, обсяг є не значним, певну його частину складають клопотання захисника ОСОБА_7 (а.с. 76 - 78, 83 - 97).

При цьому, слідчий суддя враховує, що матеріали складаються з 3 томів, тому на думку слідчого судді строк, вказаний слідчим у клопотанні є недостатнім для належного ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. На думку слідчого судді він має бути збільшений. З врахуванням чого, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім строком для дотримання прав захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є строк до 15 травня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку зі зволіканням підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, що вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, з урахуванням обсягу, ступеню складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, із встановленням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 15 травня 2025 року, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,- слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002960, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року, - задовольнити частково.

Установити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002960, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року, стороні захисту, а саме:

- підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- захиснику ОСОБА_7 ,

- а також залученим захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України,

до 15 травня 2025 р., після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1