Справа № 202/4366/25
Провадження № 1-кс/202/3918/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування та здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із скаргою про зміну органу досудового розслідування та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у кримінальному провадженні № 0000222 від 09.04.2025 року.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно змісту ч. 5 ст. 218 та ч. 5 ст. 36 КПК України спори про підслідність, а також у разі неефективного здійснення досудового розслідування, вирішують керівники органу прокуратури вищого рівня, їх перші заступники та заступники, які своєю вмотивованою постановою, відповідно до КПК України мають право доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

З аналізу повноважень прокурора можна дійти висновку, що функція процесуального керівника полягає у реалізації конституційної функції нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудовий розгляд, організації процесу досудового розслідування, визначенні напрямів розслідування, координації процесуальних дій, сприянні створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпеченні додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Отже, повноваження щодо визначення підслідності належать виключно до компетенції прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, який своєю постановою визначає підслідність злочину.

Питання визначення органу досудового розслідування є компетенцією прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, слідчий суддя, не може втручатись у зміст такої компетенції.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового вирішення.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Тобто, вказана ухвала набрала законної сили. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, суд вважає, що питання що ставляться у поданому клопотанні виходять за межі компетенції судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Відповідно до п.18 ч. 1ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Крім того,КПК визначено, що на підставі ухвали слідчого судді застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Отже, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Натомість, чинними нормами КПК України не передбачено здійснення слідчим суддею у будь-якій процесуальній формі провадження про виконання ухвали слідчого судді та встановлення окремого контролю за виконання ухвали слідчого судді на підставі звернень учасників кримінального провадження. Такого, чинні норми КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею заяв про встановлення котрою за виконанням ухвали слідчого.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування та здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду у кримінальному провадженні не підлягає розгляду слідчим суддею у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304,309,369-372, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо зміни органу досудового розслідування та здійснення судового контролю за виконанням ухвали суду - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1