справа №991/2475/25
провадження №1-кп/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«19» травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зупинення кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, якими обґрунтовано клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що судові засідання у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року, призначені на 27 березня та 25 квітня 2025 року, не відбулися, зокрема і з підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , якого призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022 та призначено на посаду офіцера першої роти четвертого відділу військової частини НОМЕР_1 , а з 27 березня 2025 року ОСОБА_4 відряджений до військової частини НОМЕР_2 для виконання бойових завдань терміном - «до окремого розпорядження». Станом на 19 травня 2025 року ОСОБА_4 перебуває в зоні бойових дій, відповідно, позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях як безпосередньо, так і з приміщення іншого суду. Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях з використанням власних технічних засобів (смартфон, комп`ютер) теж виключається, поза як наявність у ворога засобів радіоелектронної розвідки ставить під загрозу демаскування, визначення географічних координат як самого військовослужбовця, так і місця дислокації військової одиниці, з відповідними наслідками. Окрім того, беручи участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, ОСОБА_4 може, хоча і ненавмисно, видати певну інформацію щодо, наприклад, найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об`єктів, опис, зображення та умовні позначки, які ідентифікують або можуть ідентифікувати об`єкти. До того ж, враховуючи виконання ОСОБА_4 бойових завдань у зоні бойових дій, він буде позбавлений можливості здійснювати свій захист, адже, із врахуванням обсягу матеріалів провадження, необхідність підготовки його до належного захисту в умовах ведення бойових дій виключається. Отже, на переконання адвоката, слід констатувати наявність об`єктивних перешкод для продовження судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що обумовлює необхідність зупинення такого провадження до його звільнення з військової служби або до появи у нього реальної можливості брати участь у судовому провадженні. На думку адвоката, враховуючи наявність підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , існує потреба також у виділенні в окреме провадження матеріалів стосовно нього, адже обвинувачення у даному кримінальному провадженні висунуто і іншим особам. За таких обставин, адвокат у своєму клопотанні просить зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2, 3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та виділити його в окреме провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання в частині зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_4 не заперечував, при цьому, на його думку, питання щодо виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження можливо буде вирішити пізніше, оскільки наразі необхідності в цьому немає.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_18 при цьому зазначив, що, погоджуючись з наявністю підстав для зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження завадить повному розгляду справи стосовно інших осіб, у зв`язку з чим вбачає необхідність в зупиненні усього кримінального провадження.

Вирішуючи це процедурне питання можливості розгляду заявленого клопотання за відсутності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , суд враховує думки учасників стосовно цієї обставини; той факт, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого вирішується питання про зупинення та виділення матеріалів кримінального провадження, в даному судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_3 ; пояснення адвоката ОСОБА_23 стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_24 , який також проходить військову службу, станом на час проведення даного судового засідання перебуває у відпустці і направляється до міста Києва з метою з`явитися в наступне судове засідання, а також відсутність з його боку заперечень щодо розгляду без його участі клопотання адвоката ОСОБА_3 , та не вбачає порушень прав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_24 , як і адвоката ОСОБА_25 , з яким не вдалося встановити зв`язок для його участі в судому засіданні у режимі відеоконференції з Чернівецьким районним судом м. Чернівців.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).

Тобто, діюче процесуальне законодавство однією із засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму.

У зв`язку з віроломною військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває досі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження копії довідки Начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_26 від 02 квітня 2025 року №1098, капітан ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вказаній військовій частині.

За даними копії листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_27 від 22 квітня 2025 року №22/8ц/1148, капітан ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який відряджений до військової частини НОМЕР_2 , що виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту територіальної цілісності Держави безпосередньо в районах зіткнення з російським окупантом, при цьому, особовий склад цієї військової частини здійснює захист у сфері національної безпеки і оборони на самих критичних ділянках фронту. Зі змісту цього листа, капітан ОСОБА_4 , відповідно до бойового розпорядження командира військової частини, залучений до виконання бойового завдання по захисту територіальної цілісності Держави, у зв`язку з чим його участь в судових засіданнях в межах кримінального провадження №0001172, в тому числі в режимі відеоконференції, неможлива. Крім того, характер виконання завдань військовою частиною НОМЕР_2 унеможливлює і відрядження ОСОБА_4 для його участі в судових засіданнях.

Згідно з листом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_28 від 09 травня 2025 року №1693, ОСОБА_4 з 27 березня 2025 року відряджений до військової частини НОМЕР_2 з метою виконання службових (бойових) завдань, терміном «до окремого розпорядження». Враховуючи місце проходження служби та характер покладених обов`язків, можливість брати участь у судових засіданнях шляхом особистої явки до Вищого антикорупційного суду (м. Київ) або здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів у ОСОБА_4 об`єктивно відсутня.

За даними листа командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_27 від 10 травня 2025 року №222/8ц/1386, відповідно до бойового розпорядження командира вказаної військової частини, капітан ОСОБА_4 з 22 квітня 2025 року перебуває в районі ведення бойових дій та безпосередньо залучений до виконання бойового завдання. Участь військовослужбовця ОСОБА_4 у бойових діях є необхідною для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у зв`язку з чим участь ОСОБА_4 у судових засіданнях у кримінальному провадженні №0001172 є неможливою на період виконання ним бойового завдання. Крім того, участь військовослужбовця у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час виконання бойового завдання також не вбачається можливою через відсутність технічних можливостей та високий ризик загрози життю та здоров`ю військовослужбовців.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до зазначеної вище інформації, не має можливості брати участь у судових засіданнях через його мобілізацію до Збройних Сил України, тоді як кримінальне провадження №0001172 здійснюється стосовно і інших обвинувачених, а саме: ОСОБА_24 за ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України, відносно яких суд наразі має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд.

Отже, обставини неодноразового відкладення судових засідань з розгляду даного кримінального провадження, в тому числі у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 через його мобілізацію, що, з у рахуванням вимог ч.2 ст. 318 КПК України стосовно обов`язкової участі обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження, відбуватиметься і надалі, порушують права інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).

Враховуючи зазначені обставини, кількість обвинувачених у кримінальному провадженні, характер та обсяг висунутих обвинувачень, суд приходить до висновку, що, у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації обвинуваченим ОСОБА_4 , судове провадження відносно нього слід зупинити до його звільнення з військової служби та продовжити судове провадження відносно решти обвинувачених, що забезпечить дотримання їх права на розгляд справи в розумний строк. З цих підстав суд також не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_18 щодо необхідності зупинення провадження у справі відносно усіх обвинувачених.

При цьому, у разі демобілізації обвинуваченого ОСОБА_4 з лав Збройних Сил України або після виникнення у нього реальної можливості брати участь у судових засіданнях, він, як і його захисник, не позбавлені можливості ініціювати перед судом питання відновлення кримінального провадження, ознайомлення в будь-який час і на будь-якій стадії судового розгляду з долученими письмовими матеріалами сторони обвинувачення, надавати відповідні пояснення та висловлювати свою позицію стосовно них.

Що стосується виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме провадження, то, враховуючи те, що ст. 335 КПК України, в порядку якої адвокатом було заявлено відповідне клопотання в частині обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачає лише зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого до його звільнення з військової служби та продовження судового провадження стосовно інших обвинувачених, а також етап судового розгляду (підготовче судове засідання та подальша стадія дослідження письмових матеріалів сторони обвинувачення), наразі суд не вважає таке виділення доцільним та раціональним (аж до стадії допиту свідків сторони обвинувачення, здійснення чого за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 матиме наслідком порушення права на захист та справедливий розгляд кримінального провадження відносно нього), у зв`язку з чим на даному етапі приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 335, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зупинити судове провадження з розгляду кримінального провадження №0001172 від 29 листопада 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України до його звільнення з військової служби.

Продовжити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_24 за ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 за ч.1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_11 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_14 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_15 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_16 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 366 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_29