Провадження № 1-кп/127/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Людавка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.01.2025, приблизно о 12 годині 56 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI», моделі «А6», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись автомобільним шляхом міжнародного значення М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський - кордон із Молдовою, в напрямку міста Жмеринка, на відрізку дороги, що проходить по вулиці Барське шосе в м. Вінниця, неподалік кафе «Пори року», розташованого за адресою: вул. Барське шосе, 22, м. Вінниця, наближаючись до смуги для розгону, зі швидкістю близько 109,8 км/год., по правому краю проїжджої частини якої йшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в попутному напрямку по ходу руху автомобіля, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, в порушення вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто не дотримуючись встановленої у населених пунктах дозволеної швидкості руху (для транспортних засобів не більше 50 км/год), а також ігноруючи необхідність зменшити швидкість керованого транспортного засобу, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, при наближенні до ділянки смуги для розгону на правому краю якої перебував пішохід, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв?язку із чим допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної кісточки без зміщення, остеохондрозу поперекового відділу хребта, ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків у хребтовий канал в сегменті L2-L3, килами міжхребцевих дисків у хребтовий канал в сегментах L3-L4, LA-LS, LS-S1 з компресією спинномозкових корінців, гемангіоми тіла L2 хребця, гострого компресійного перелому L1 хребця ІІ ступеня з набряком кісткового мозку тіла хребця, перелому крижової кістки праворуч без зміщення з набряком кісткового мозку, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б) - «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

При дослідженні обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками вказаної події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та просила суд його задовольнити. Зазначила, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має та наслідки примирення з обвинуваченим їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої, зазначив, що вину визнає повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З постанови слідчого від 01.06.2025 вбачається, що автомобіль марки «АUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-25/13069-ІТ від 23.06.2025 в розмірі 3119,90 грн та № СЕ-19/102-25/14366-ІТ від 01.07.2025 в розмірі 2228,50 грн, на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 копійок.

Арешт на автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який вилучено 01.06.2025, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000358, а саме:

- автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 повернути власнику;

- диск типу «DVD-R» об?ємом 4,7 GB, із відеозаписом з камер відеоспостереження Ситуаційного центру ВМР, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, за період часу з 12:55:00 год. по 13:10:00 год. 31.05.2025, а саме камер відеоспостереження, що знаходиться поблизу місця події ДТП та направлені на вулицю Барське шосе з перехрестя вулиці Келецька, м. Вінниця (кафе Пори Року) залишити при матеріалах кримінального провадження;

- медичні документи на ім?я ОСОБА_5 , а саме: Виписку із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого № 10523 з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» - 1 арк.; МРТ-висновок «Нейромед» від 01.06.2025 - 1 арк.; МРТ-висновок «Нейромед» від 01.06.2025 - 2 арк.; Консультація невролога «Нейромед» від 02.01.2025 - 1 арк.; Знімки МРТ № 3728 від 01.06.2025 - 2 шт.; Оптичний диск «Нейромед» від 01.06.2025 із знімками - 1 шт. які були передані під розписку ОСОБА_5 залишити у володінні останньої.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: