справа № 399/737/21
провадження № 1-кп/399/12/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження №0001379 від 12.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, освіта технічна, електрик, неодружений, непрацюючий, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 09.12.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 2) 25.11.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 18.12.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 4) 18.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 місяців 10 днів арешту; 5) 25.02.2016 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14.03.2019 року звільнився умовно-достроково з Устинівської виправної колонії № 37 Кіровоградської області з невідбутою частиною покарання 5 місяців 5 днів; 6) 15.06.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

11 жовтня 2021 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин із ОСОБА_6 прийшов на територію двору домоволодіння останнього, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив належний ОСОБА_6 автомобіль марки Opel моделі Kadet 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом, ОСОБА_3 знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що його дії непомітні стороннім особам та власнику домоволодіння, підійшов до легкового автомобіля марки Opel моделі Kadet 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив двері, сів до салону вказаного автомобіля, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, завів двигун даного автомобіля, отримавши можливість керувати автомобілем, після чого незаконно, не маючи жодного права на розпорядження та керування ним, ігноруючи волю законного власника даного транспортного засобу, скерував даний автомобіль із території вказаного домоволодіння чим повторно, незаконно заволодів автомобілем марки Opel моделі Kadet 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № СЕ-1-/112-21/8795-АВ від 22.10.2021 матеріальну шкоду на суму 23 190 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, надав суду показання, а саме, що 11.10.2021 під вечір попросив потерпілого, щоб він його відвіз додому в с. Новоселівку Кременчуцького району Полтавської області, але останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та не хотів сідати за кермо. Потерпілий довіряв обвинуваченому. Останній посварився зі своєю співмешканкою, у нього був поганий настрій, тому він вирішив сісти в авто марки Opel Kadet, білого кольору, старенький, і поїхав до себе додому, де і залишив автомобіль, і тут його виявили працівники поліції. Обвинувачений не запитував у потерпілого, чи можна взяти його автомобіль, а самовільно взяв авто і поїхав. Обвинувачений перебував біля автомобіля та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Невдовзі до нього приїхали працівники поліції, оскільки потерпілий знав, що обвинувачений до нього приходив, і знав, що без його дозволу він міг взяти авто. Авто стояло на подвір`ї у потерпілого за адресою АДРЕСА_2 , ворота були закриті, але не на ключ, тому обвинувачений їх відкрив.

Сусіди бачили, але нічого не говорили, оскільки бачили, що обвинувачений їздив на автомобілі потерпілого. Потерпілий інколи доручав йому авто. Також обвинувачений додав, що потерпілий ображав свою дружину, і він захистився за неї, на що потерпілий йому сказав, що посадить його.

Щиро розкаявся у вчиненому, все усвідомив, в подальшому не бажає та не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , у тому числі, під час його повторного допиту, надав суду наступні показання, а саме, що нормально ставився до обвинуваченого, як до сина, подія відбулася 11.10.2021 р., обвинувачений допомагав йому ставити паркан, після чого між ними виникла сварка і обвинувачений пішов з двору. Авто стояло у дворі, ворота були відкриті, виявив, що відсутнє авто та одразу подумав на ОСОБА_7 . Перед цим була розмова, щоб його відвезти в с. Білецьківка, але потерпілий відмовив, та останній заявив у поліцію про зникнення авто та вказав на ОСОБА_7 . Наразі потерпілий до обвинуваченого претензій не має, просив не карати його, відносини між ними залишилися без змін, тобто нормальні. Стан автомобіля був без значних ушкоджень, потерпілий купував авто у 2007 р. по довіреності. Матеріальні збитки встановлені на досудовому слідстві в сумі 23190 грн. це експертна оцінка автомобіля на відстані, по телефону, експерт безпосередньо авто не оглядав. Автомобіль йому повернули працівники поліції, обвинувачений попросив у нього вибачення за те, що забрав у нього автомобіль. Потерпілий додав, що обвинувачений забрав його авто всупереч його волі, дозволу у нього він не запитував, та потерпілий не допускав, щоб обвинувачений взяв автомобіль без його дозволу та не давав йому таких приводів. Домовленості про право керування авто між ними не було, ні усної, ні письмової. Одного разу дозволив обвинуваченому керувати його автомобілем, при цьому потерпілий був поруч в авто.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується і наступними письмовими доказами сторони обвинувачення:

DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001379 від 12.10.2021 р. з якого судом, зокрема, встановлено, що за проханням потерпілого обвинувачений допомагав ставити йому паркан (забор), після чого вдвох розпивали спиртні напої і між ними виникла суперечка, перебували в стані алкогольного сп`яніння та сварилися. Обвинувачений показав місце де стояло авто, ввечері 11.10.2021 прийшов до потерпілого, щоб помиритися, постукав у двері, ніхто не вийшов, побачив, що ключі в авто, і його опанувала думка сісти та поїхати в с. Білецьківку. Сів в авто, завів двигун та виїхав з двору і поїхав, їхав один. При цьому, з будинку ніхто не вийшов. Біля двору в с. Білецьківка не розвернувся і заїхав на пеньок на якому авто зависло, закипів радіатор. На авто в с. Новоселівка обвинуваченого бачив його брат ОСОБА_8 якому він сказав, що купив машину, і протягом години до обвинуваченого до дому приїхали працівники поліції (а.с.63 т.2).

Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0001379 від 12.10.2021 судом встановлено, що 11.10.2021 за заявою ОСОБА_6 встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 11.10.2021 ОСОБА_3 , раніше будучи судимим за вчинення злочинів проти власності знаходився на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , звідки повторно, незаконно заволодів транспортним засобом належним власнику домоволодіння, а саме автомобілем марки Opel моделі Kadet 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, завдавши потерпілому матеріальної шкоди (а.с.64 т.2).

Із рапорту від 11.10.2021 №1924 судом встановлено, що 11.10.2021 о 20:24 до чергової частини СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , про те, що 11.10.2021 приблизно о 20:25 год. в АДРЕСА_2 виявив, що немає в дворі авто марки модель опель кадет білого кольору НОМЕР_1 ; в баку 6 л дт, ключі в авто, заявник плутається в поясненнях більше інформації немає, заявник має підозрюваного в заволодінні. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що місцем події є територія двору домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 звідки невстановлена особа шляхом вільного доступу в період часу з 17:30 по 20:20 11.10.2021 заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Opel моделі Kadet білого кольору, днз НОМЕР_1 , 1986 року виробництва. Під час викрадення в автомобілі знаходилося 6 л бензину. Вказаний транспортний засіб був відчинений та ключі в замку запалення. З місця події нічого не вилучалося, дане подвір`я має асфальтове покриття (а.с.65 т.2).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2021 судом встановлено, що о/у СКП Олександрійського ОРВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято заяву від ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом в період часу з 18:00 год. по 20:20 год. 11.10.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникла на територію належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки Opel моделі Kadet білого кольору, днз НОМЕР_1 , 1986 року випуску. У гр. 6 протоколу зазначено, що потерпілим підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 (а.с.66 т.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 11.10.2021, а.с. 67 т.2, судом встановлено, що останній надав працівникам поліції добровільну згоду на проникнення до належного йому домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 з метою проведення його огляду.

Із протоколу огляду місця події від 11.10.2021 з фототаблицями до нього судом встановлено, що на підставі заяви потерпілого ст. слідчим Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області проведено огляд території двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з місця події нічого не вилучалося (а.с. 68-70 т.2).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , від 24.11.2004 серія НОМЕР_2 , судом встановлено, що марка автомобіля Opel, модель Kadet 1.6 D, рік випуску 1986, колір білий, власник ОСОБА_9 (а.с.71 т.2).

Із фотокопії довіреності від 19.11.2006 р. посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського МНО ОСОБА_10 , судом встановлено, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_11 , або ОСОБА_12 володіти, експлуатувати, укладати договори позички на строк та на умовах на їх розсуд, зняти з обліку в органах МРЕВ ДАІ м. Кіровоград, продати, за ціну та на умовах на його розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії НОМЕР_2 від 24.11.2004 р. МРЕВ ДАІ м. Кіровоград, автомобіль марки Opel, модель Kadet 1.6 D, рік випуску 1986, днз НОМЕР_1 (а.с.72 т.2).

Із фотокопії довіреності від 21.04.2007 р. посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського МНО ОСОБА_13 , судом встановлено, що ОСОБА_11 , від імені ОСОБА_9 , за попередньо досягнутим усним договором з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , уповноважив його укладати правочини щодо розпорядження за ціну та на умовах та за його розсудом належним ОСОБА_9 , вищезазначеним автомобілем з правами представництва в державних органах або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань. На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що потерпілий є законним користувачем тарнспортного засобу марки Opel, модель Kadet 1.6 D, днз НОМЕР_1 , білого кольору (а.с.73 т.2).

Із протоколу огляду місця події від 12.10.2021 з фототаблицями до нього судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд місця події якою була ділянка місцевості, що розташована навпроти двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де на момент огляду знаходився легковий автомобіль марки Opel, модель Kadet 1.6 D, днз НОМЕР_1 , білого кольору. На момент огляду водійська та пасажирська дверці відчинені, в салоні обстановка не порушена, сторонніх предметів та речей не виявлено, автомобіль в цілісному стані та без пошкоджень. В ході огляду, зазначений автомобіль вилучено в якості речового доказу (а.с.74-75 т.2).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 21.10.2021, а.с. 76 т.2, судом встановлено, що останній надав працівникам поліції добровільну згоду на проникнення до належного йому домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 з метою проведення слідчого експерименту.

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21.10.2021, а.с.77 т.2, судом встановлено, що ст. слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провів слідчий експеримент за вищевказаною адресою, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста, понятих, провів експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, де обвинувачений показав на домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та повідомив, що 11.10.2021 він зранку допомагав потерпілому ставити паркан, в ході чого між ними виникла конфлікт і він пішов геть. Цього ж дня він прийшов до вказаного домоволодіння у вечірній час, щоб поговорити із потерпілим та не дочекавшись останнього побачив у дворі автомобіль марки Opel, білого кольору, в замку запалення були ключі, автомобіль не закритий, він сів в авто, повернув ключ у замку запалення, запустив двигун та поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 , де розвертаючись біля двору застряг на пеньку. Після чого почекав свого брата ОСОБА_15 та разом сиділи із ним до приїзду працівників поліції.

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 12.10.2021 судом встановлено, що легковий автомобіль марки Opel, модель Kadet 1.6 D, днз НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та залишено зберігати на території двору СПД №1 (а.с.79 т.2).

Із постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 21.10.2021 судом встановлено, що один DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.80 т.2).

Із постанови про визначення долі речових доказів від 28.10.2021 судом встановлено, що вищезазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.81 т.2).

Із висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.10.2021 №СЕ-19/112-21/8795-АВ судом встановлено, що середня ринкова ціна автомобіля Opel Kadet, р.н. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, станом на 11.10.2021 становить 23190, 00 грн. (а.с.82-87 т.2).

Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 судом встановлено, що обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. (а.с.92-95).

Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 р. судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 16.07.2020 (а.с.96-99 т.2).

Із листа філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кам`янський районний відділ №2 від 22.10.2021 №21/27/1-2262-21 судом встановлено, що станом на 22.10.2021 покарання за вищевказаним вироком суду ОСОБА_3 не відбув та перебуває на обліку у вказаному відділі (а.с.102 т.2).

В порядку ч.3 ст. 349 КПК України свідки в судовому засіданні не допитувалися.

Відповідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Відповідно до частини другої цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 цього Кодексу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення, документи, що характеризують особу обвинуваченого, у тому числі досудову доповідь складену відносно обвинуваченого, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, дітей не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за медичною допомого не звертався. За місцем проживання, на час видачі довідки, а.с.103 т.2, характеризувався посередньо.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді складеної щодо обвинуваченого на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (а.с.36-43 т.2).

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену судимість та в період іспитового строку встановленого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року, згідно з якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв новий злочин, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно визначити покарання із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не було заявлено.

Судові витрати становлять 858 грн. 10 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`ять) років один місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного його затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. 10 коп. судових витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/8795-АВ від 22.10.2021.

Речовий доказ автомобіль марки Opel моделі Kadet 1.6 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ один DVD-R диск TITANUM 16X 4.7 GB/120 min. на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1