Провадження 1-кс/127/7425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 18 березня 2025 року, ОСОБА_4 , звернулася до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій, на підставі викладених обставин, просила:

1) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості:

- за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником - хірургом ОСОБА_5 ;

- за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - за фактом службового підроблення в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» історії хвороби ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки.

2) вжити невідкладні заходи до витребування з в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» історії хвороби (грудень 2014- січень 2015рр., хвора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зміст обставин звернення наступний: «В кінці 2014 р. - на початку 2015 року ОСОБА_4 знаходилася на стацлікуванні в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» в урологічному відділенні. Прооперована з приводу парауретральної кісти. Лікар хірург ОСОБА_5 .

Після виписки з лікарні ОСОБА_4 постійно тривожили болі в місці оперування. Все відносилося на те, що необхідний час для загоювання. Проте з часом біль став хронічним, особливо при доторку до місця оперування та під час руху. Виник хронічний запальний процес хронічний цистит. А потім порушена робота сечового міхура.

В березні 2025 року ОСОБА_4 була госпіталізована, діагностовано цистоцеле, планувалося оперативне втручання. Під час дообстеження виявлене стороннє тіло сечового міхура. 4 березня 2025 року прооперована, видалено стороннє тіло з сечового міхура. Ним виявилося частина від медичного цистоскопа так зване «лезо».

Таким чином було виявлено, 10 років назад при оперуванні лікар ОСОБА_5 , використовуючи цистоскоп, проявив халатність, в результаті чого «лезо» залишилося в тілі ОСОБА_4 при сечовому міхурі.

10 березня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до хірурга ОСОБА_5 з проханням надати пояснення цьому. На моє здивування, лікар уже знав про цю подію, зіслався на те, що пройшли роки, історія хвороби не збереглася, а тому немає доказів, що це його халатність. Коли ОСОБА_4 зауважила, що згідно існуючих правил, при оперуванні історія хвороби зберігається не менше 25 років, лікар завагався, сказав, що тоді візьме історію хвороби і вивчить її, а ОСОБА_4 передзвонить. Проте не передзвонив. І тут ОСОБА_4 зрозуміла, що з метою уникнення відповідальності, внесли зміни до історії хвороби або, загалом, її знищили..»

Тривалий час заява не розглядалася. З приводу цього подано адвокатські запити від 04 квітня 2025 року та від 27 травня 2025 року.

3 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 отримав лист відповідь начальника відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.05.2025 року № наступного змісту: « Адвокату ОСОБА_8 . вул. Театральна, 51 м. Вінниця, 21050.

Відповідно до Вашого адвокатського запиту від 27.05.2025 (вхід. 828аз.-2025 від 27.05.2025) повідомляємо, що адвокатський запит від 04.04.2025, в інтересах ОСОБА_4 , надійшов до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 04.04.2025 та зареєстрований за № 532аз.-2025.

Вказаний запит розглянуто відділенням поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та про результати розгляду 10.04.2025 Вас було повідомлено за вих. № 94405-2025.

Також повідомляємо, що станом на момент надання відповіді на адвокатський запит, звернення ОСОБА_9 перебувало на розгляді та остаточне рішення прийнято не було.

Станом на 30.05.2025 повідомлення ОСОБА_10 розглянуто у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», від 02.10.1996 № 393/96-ВР (зі змінами) та на основі зібраних матеріалів, підготовлено довідку».

До листа додана Довідка щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_4 , по факту неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником, складена 21.04.2023 року оперуповноваженим СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 , в якій зазначено наступне: «18.03.2025 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка просить провести перевірку по факту неналежного виконання професійних обов`язків лікарем КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» ОСОБА_5 .

Вказана заява належним чином була зареєстрована в ITC ІПНП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 4416 від 18.03.2025 року.

Під час перевірки було встановлено, що наприкінці 2014 - початку 2015 років ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» в урологічному відділенні та була прооперована лікарем ОСОБА_5 з приводу парауретральної кісти. Після виписки з лікарні були болі внизу живота та порушена функція сечового міхура, лікарі-урологи діагностували, хронічний цистит. В березні 2025 року ОСОБА_4 була госпіталізована з діагнозом Цистоцеле та під час дообстеження виявлено стороннє тіло в сечовому міхурі, а саме частина від медичного інструменту цистоуретроскопу - металеве лезо, яке було видалено 04.03.2025 року під час оперативного втручання. Отже, дане лезо було залишено в сечовому міхурі ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_5 під час проведення оперативного втручання з приводу парауретральної кісти. В ході спілкування з лікарем ОСОБА_5 останній від дачі пояснень та надання медичної документації відмовився на підставі того, що інформація, пов`язана з лікуванням та оперуванням ОСОБА_4 є лікарською таємницею.

Під час перевірки встановлено, що згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, у випадку нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більше 2 років строк давності становить 3 роки. В період перебігу строку давності включається в тому числі період з моменту вчинення правопорушення до виявлення правопорушення потерпілим або правохоронними органами. Таким чином з моменту скоєння даного правопорушення минуло 10 років, в сток давності для даного правопорушення 3 роки.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року, наказу МВС України від 15.11.2017 року № 930 Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, вважаю за необхідне:

Розгляд заяви ОСОБА_4 припинити.

Матеріали перевірки повідомлень скерувати до справи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Про результати розгляду повідомлення письмово проінформувати ОСОБА_10 ».

На думку заявника, така відмова щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у відповідності до заяви від 18 березня 2025 року є незаконною бездіяльністю. Фактично заява не була розглянута по суті. В довідці зазначено, що заявник просила провести перевірку, однак остання просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Заявник переконана, що посилання в довідці на ст. 49 КК України є хибним. Це не є законною підставою до відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Стаття 49 КК України не застосовується автоматично, притім на стадії прийняття заяви і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - це компетенція суду по факту закінчення досудового слідства та при наявності усіх чисельних підстав, що передбачені законом.

Притім заявник вказував і на події лікування в 2015 році, і на події підробки історії хвороби в 2025 році, і на підставі цього просила відкрити кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України в за ч. 2 ст. 366 КК України.

В заяві міститься повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з наданням відповідних матеріалів, щодо обставин, які вказують на ознаки конкретного злочину, який віднесений до підслідності слідчих органів Національної поліції (ч.1ст.216 КПК України).

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність зазначивши що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, будучи завчасно та належним чином повідомленим, проігнорував виклик суду та не з`явився в судове засідання для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 18 березня 2025 року, ОСОБА_4 , звернулася до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою, в якій, на підставі викладених обставин, просила :

1) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості:

- за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичним працівником- хірургом ОСОБА_5 ;

- за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - за фактом службового підроблення в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» історії хвороби ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки.

2) вжити невідкладні заходи до витребування з в КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» історії хвороби ( груднь 2014- січень 2015рр., хвора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_4 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя