Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2152/24
Провадження № 1-кп/935/229/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки вважає, що вона є упередженою та необ`єктивною до останньої, зокрема, через наявність особистого конфлікту, який виник між ними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки прокурор ОСОБА_3 вимагала від ОСОБА_6 звільнитися з роботи в ТОВ «Іващенко», інакше їй буде змінено запобіжний захід у вигляді застави за побіжний захід у вигляді тримання під вартою та конфіскації суми застави. Також, службове підроблення та зловживання службовим становищем прокурором ОСОБА_3 стало підставою для відкриття кримінального провадження. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , зловживала службовим становищем та підробила докази щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення, обмежила ОСОБА_6 у праві на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а обвинувальний акт, який погодила прокурор ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, яке суперечить презумпції невинуватості, тобто викладено з порушенням процесуального закону, що викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості у вказаному кримінальному провадженні.

До суду потерпіла ОСОБА_15 подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні без її участі.

До суду представник потерпілого Чуднівської міської ради Житомирської області подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , пояснив, що прокурор ОСОБА_3 повідомляла суд про неправдиві відомості щодо ОСОБА_6 , оскільки подавала спочатку клопотання про взяття під варту останню, потім подала нове клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім того прокурор подавала клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , чинила тиск на неї у судовому засіданні, не належним чином реагувала на закінчення досудового розслідування та має упереджене ставлення до ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , пояснив, що вся діяльність прокурора ОСОБА_3 є анекдотичною, до неї є недовіра, оскільки спочатку вона зазначала, що організатором злочинного угрупування є ОСОБА_16 , почувши в судовому засіданні доводи ОСОБА_13 , змінила організатора на ОСОБА_17 , враховуючи те, що ОСОБА_17 не знайомий із суддею ОСОБА_18 , крім того додала епізоди по Вільшанській сільській раді, що не пов`язане один з одним, виділила епізод по Вільшанській сільській раді в окреме провадження стосовно ОСОБА_18 , в якому не проводяться слідчі дії, крім того прокурор ОСОБА_3 фальсифікувала докази, схиляла ОСОБА_6 дати свідчення на суддю ОСОБА_18 , довела її до сліз. У постанові групи прокурорів є ще 18 прокурорів, а відвід учасниками судового провадження заявлено лише ОСОБА_3 , стосовно якої є кримінальне провадження, яке блокується. ОСОБА_13 вважає, що інший прокурор може зайняти іншу позицію, ніж та, що є сфальсифікованою прокурором ОСОБА_3 , крім того дії останньої є антидержавними, оскільки на досудовому розслідуванні накладено арешт на 120 га землі, чим завдано збитку державі, оскільки з 2022 року земля не обробляється.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , вважає, що відвід прокурору заявлений правомірно.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченої ОСОБА_6 , вважає заяву про відвід обґрунтованою, оскільки вона містить посилання на докази порушення етики прокурора, крім того стосовно прокурора ОСОБА_3 є кримінальне провадження, вона не здійснює належне процесуальне керівництво, фальсифікувала докази, вчиняла тиск на підозрюваних та свідків, тому суд повинен перевірити доводи, викладені у заяві про відвід.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, оскільки підстави, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України для відводу прокурора відсутні, вважає, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про відвід прокурора зводяться до незгоди з проведеними у провадженні слідчими (розшуковими), процесуальними діями, прийнятими рішеннями та не можуть свідчити про упередженість прокурора. Крім того щодо створення ОСОБА_6 штучного конфлікту інтересів шляхом ініціювання реєстрації кримінального провадження повідомила, що з цього приводу отримано роз?яснення Ради прокурорів України, згідно якого убачається, що підтримання прокурором публічного обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого, який є заявником у іншому кримінальному провадженні, де перевіряється законність дій того самого прокурора, не свідчить про наявність у зазначених осіб приватного інтересу та, як наслідок, конфлікту інтересів. Водночас про конфлікт інтересів свідчитиме наявність кримінального провадження, у якому прокурор має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона захисту, в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Обвинуваченою ОСОБА_6 під час судового засідання не надано жодних доказів, які б підтверджували її доводи, а зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивними та не дають суду підставу для висновку про те, що прокурор в складі групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні особисто, її близькі родичі, члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її упередженості, таким чином, судом не встановлено жодної з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Рішення Ради прокурорів України від 06.06.2024 № 1-кт-24 про звернення прокурора ОСОБА_3 стосовно надання роз`яснення про додержання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, згідно якого НАЗК листом на адресу правоохоронних органів від 04.09.2020 № 31-02/46168/20 надано роз`яснення з питання можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів учасників кримінального провадження, які є представниками держави. Листом чітко визначено критерії для вирішення питання про наявність штучного процесуального конфлікту. Також зазначено, що звернення до суду із позовом до слідчого, детектива, прокурора, судді або заявою, повідомленням про вчинення ними кримінального правопорушення не свідчить про наявність у зазначених осіб приватного інтересу та, як наслідок, конфлікту інтересів. У той же час про конфлікт інтересів свідчитиме наявність кримінального провадження, у якому слідчий, детектив, прокурор або суддя мають процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого.

Натомість, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-кого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях сторони захисту та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або підтверджують особисту зацікавленість, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для його відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 368-4 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1