Справа № 366/2262/25
Провадження № 1-кс/366/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області матеріали

за заявою адвоката ОСОБА_3

про відвід судді

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000225 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заява мотивована тим, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000225 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно змісту клопотання прокурора, стороні захисту 15.07.2025 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до графіку у строк до 13 години 00 хвилин 17.07.2025 року, що налічують 3 томи і це, не включаючи змісту матеріальних носіїв інформації та тривалості відомостей, що там зафіксовані. Того ж дня, стороною захисту доведено до відома прокурора про наявність зайнятості у інших справах та повідомлено про те, що початок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливий не раніше 14 години 00 хвилин 18.07.2025 року.

Попри це, не дочекавшись завершення вказаного у згадуваному графіку часу (17.07.2025 року о 13:00), прокурором внесено на адресу суду відповідне клопотання, після чого, слідчим суддею прийнято рішення про його розгляд того ж дня, що на думку сторони захисту, породжує обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, адже на момент звернення до суду, встановлений прокурором строк ще не сплинув, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи взагалі повідомлені не були. З огляду на зміст ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, а тому такі дії слідчого судді вочевидь не відповідають загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 22.07.2025.

У судове засідання з`явився прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 надала до суду письмові пояснення про суті заявленого відводу та просила здійснювати розгляд заяви без її участі.

Інші учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_7 , 17.07.2025 нею, як слідчим суддею, розглядалось клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000225, внесеного в ЄРДР 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До початку розгляду цього клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, у якій заявив їй відвід.

Заява мотивована тим, що 15.07.2025 сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надала час для ознайомлення до 13 год. 00 хв. 17.07.2025.

Не дочекавшись завершення визначеного стороною обвинувачення строку, сама ж сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_7 , як слідчий суддя прийняла рішення про розгляд поданого клопотання прокурора в день його надходження, тоді як для розгляду такого клопотання ч. 10 ст. 290 КПК України визначено строк не пізніше п`яти днів.

На думку захисника, такі дії слідчого судді свідчать про наявність упередженості під час розгляду клопотання.

ОСОБА_7 зазначає, що суть заяви про її відвід зводиться до незгоди з ухваленим нею рішенням про визначення дати розгляду клопотання про визначення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказує на те, що положеннями ч. 10 ст. 290 КПК встановлено граничний строк розгляду клопотання, а не строк, раніше якого воно не може розглядатись.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_3 не наведено обставини, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді. Посилання на те, що встановлений прокурором строк для ознайомлення з матеріалами справи не сплинув на момент звернення до суду прокуратурою не є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000225 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8