Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2038/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшла заява ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід слідчому зазначається, що до вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру він жодного разу не викликався до слідчого, при цьому єдиний раз коли ОСОБА_6 прийшов до відділу поліції це було у грудні 2024 року, коли він супроводжував свою доньку ОСОБА_7 з приводу повернення автомобіля «Renault Zoe» з н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є. В ході цього візиту слідчий відібрав у ОСОБА_6 пояснення в якості його допиту як свідка. Натомість, наразі такі пояснення використовуються як допит підозрюваного, що на думку ОСОБА_6 є грубим порушенням його процесуальних прав, що полягають у не роз`ясненні ОСОБА_6 прав як підозрюваного та не надано права на захист. Також ОСОБА_6 посилається на те, що він не був присутнім під час проведення слідчого експерименту, при цьому, слідчий запевнив ОСОБА_6 в тому, що його присутність не обов`язкова під час проведення слідчого експерименту, оскільки ОСОБА_6 ні в чому не винен, що зафіксоване останнім на диктофон. Окрім цього, не було залучено важливий відеозапис з відеореєстратора до експертизи, тоді як ОСОБА_6 в грудні 2024 року подавав слідчому клопотання про долучення відео з реєстратора до матеріалів кримінального провадження. Вказане відео, на думку ОСОБА_6 , є ключовим доказом його невинуватості у порушенні п. 10.1 ПДР. Старший слідчий ОСОБА_4 був присутній під час проведення експертизи автомобіля «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , яка проводилась на штрафному майданчику, він особисто оглядав транспортний засіб, який не мав ушкоджень, що свідчить про будь-яке зіткнення «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_2 . Незважаючи на вказані обставини, до матеріалів кримінального провадження додано висновок експертизи, який, на думку ОСОБА_6 , містить хибну інформацію про зіткнення «Renault Zoe» з н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_2 , вказане може свідчити про свідоме ігнорування слідчим об`єктивних фактів, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність. Окрім цього, ОСОБА_6 посилається на те, що з автомобілем «Renault Zoe» з н.з. НОМЕР_1 проведено експертизу, на яку власник цього автомобіля ОСОБА_7 особисто доставила ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію, після чого ключі їй були повернуті. Натомість, незважаючи на завершену експертизу та відсутність ознак пошкодження авто або слідів ДТП на ньому, транспортний засіб незаконно утримується на штрафному майданчику. ОСОБА_6 вважає, що дії слідчого спрямовані не на встановлення істини, а на створення штучних перешкод для захисту його, ОСОБА_6 , законних прав та прав його доньки ОСОБА_7 як власниці автомобіля, тобто свідчать про його упередженість, тому заявив відвід слідчому з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти заяви підозрюваного тим, що усі слідчі дії проводилися у відповідності з КПК України, усі відеозаписи, в тому числі з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_7 надані експерту для дослідження, про що вказано у самому висновку експерта, тому лише після проведення ряду експертиз на підставі зібраних доказів у їх сукупності ОСОБА_7 повідомлено про підозру та запланований подальший ряд слідчих та процесуальних дій, а сторона захисту нее позбавлена можливості подати також і свої докази.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви тим, що жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про будь-яку упередженість чи порушення права на захист підозрюваним в заяві не наведені.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, заслухавши доводи захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003547 здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, доводи ОСОБА_6 щодо недолучення слідчим для проведення експертизи відеозаписів з відеореєстратора автомобіля «Renault Zoe» з н.з. НОМЕР_1 , спростовуються даними висновку комплексної експертизи Харківського НДКЕЦ від 25 грудня 2024 року № КСЕ-19/121-24/34148, в якому зазначено, що на експертизу надані відеозаписи з камер відеоспостереження «Безпечне місто Дніпро», камер зовнішнього спостереження, встановлених поблизу місця ДТП, а також камер відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Renault Zoe» з н.з. НОМЕР_1 .

Доводи заяви щодо незгоди з висновками експертизи, проведення слідчого експерименту за його відсутності, не свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , оскільки експертиза проводилась двома експертами, а не слідчим, а, крім того, сторона захисту наділена самостійним правом збирання доказів і згідно вимог КПК України має право заявляти клопотання про проведення судових експертиз, в тому числі повторних, додаткових, комплексних, а також заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Крім того, підозрюваним не зазначається про який конкретно слідчий експеримент він заявляє і коли він проведений та на предмет чого.

Так, в заяві про відвід слідчого ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з висновками експертизи, незгоду з його допитом, а також посилається на те, що слідчим не розглянуто клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Також до своєї заяви ОСОБА_6 не долучає доказів того, що в порядку ст. 220 КПК України він звертався до слідчого з клопотанням про проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій, а також того, що його клопотання не розглянуті у відповідності до вимог КПК України.

Доводи заявника про зневажливу відповідь слідчого в телефонній розмові, витяг з якої надано слідчому судді і досліджений в судовому засіданні, слідчий суддя оцінює критично через вибірковість наданих фраз частини розмови, з якої неможливо зрозуміти повного змісту розмови, а також через те, що вибірково наданий суду запис не містить відповідей зневажливого чи образливого характеру, у зв`язку з чим досліджений фрагмент не свідчить про упередженість слідчого на досудовому розслідуванні.

Доводи заяви про безпідставне утримання слідчим автомобіля «Renault Zoe» н.з. НОМЕР_1 , є припущеннями, оскільки слідчий встановленим ст. 171 КПК України порядком звернувся з клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль і ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року (справа № 932/9615/24, провадження № 1-кс/932/3544/24) накладений арешт на автомобіль «Renault Zoe» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , тобто автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого судді, а не через його утримання слідчим.

За наведених обставин, в судовому засіданні не встановлено і підозрюваним та його захисником не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003547, як і не наведені інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 40, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15:05 год. 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1