Справа № 308/5872/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000105 від 02.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаною скаргою, доводи якої зводяться до того, що 17 квітня 2025 року він відправив на електронні адреси Ужгородської окружної прокуратури скаргу в порядку статті 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження 0000105.

21 квітня 2025 року заявник ОСОБА_3 отримав на електронну адресу лист № 07.53-107-3052ВИХ-25 за підписом першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 разом з постановою про відмову в задоволенні скарги.

Вважає вказане рішення прокурора незаконним, таким, яке не відповідає нормам КПК України, посилаючись на те, що в резолютивній частині своєї скарги заявник просив першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня, задовольнити скаргу і віддати прокурору нижчого рівня, старшому прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000105 ОСОБА_6 , обов`язкові для виконання вказівки: а) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України доручити слідчому ОСОБА_7 провести допит директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та допит коменданта гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 в строк не більше п`ятнадцяти днів; б) з метою дотримання розумних строків при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень зобов`язати слідчого ОСОБА_7 в порядку частини 1 статті 135 КПК України невідкладно відправити повістки на офіційні електронні адреси Ужгородського національного університету та ІНФОРМАЦІЯ_1 для виклику директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та коменданта гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 в слідчий відділ Ужгородського РУП з метою проведення їх допитів; в) в разі подальшого ігнорування директором студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та комендантом гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 надісланих на офіційні електронні адреси ДВНЗ УжНУ та dep- повісток віддати слідчому ОСОБА_7 вказівку невідкладно подати слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України, про привід директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та коменданта гуртожитку №4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 до слідчого відділу Ужгородського РУП з метою проведення їх допитів.

В мотивувальній частині своєї скарги заявник обґрунтував необхідність вчинення вищевказаних процесуальних дій (прийняття процесуальних рішень).

Заявник вважає, що кримінальне провадження 0000105 є не дуже складним, тому що в ньому існує лише одна кваліфікація події кримінального правопорушення, два потерпілих, дві імовірно підозрювані особи, обсяг процесуальних дій дуже маленький, а тому підстав для тривалого його розслідування немає, у зв`язку з чим просить: зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити скаргу від 17.04.2025 року і відповідно до вимог статті 308 КПК України віддати старшому прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні 0000105 ОСОБА_6 наступні обов`язкові для виконання вказівки: а) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 36 КПК України доручити слідчому ОСОБА_7 провести допит директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та допит коменданта гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 в строк не більше п`ятнадцяти днів; б) з метою дотримання розумних строків при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень зобов`язати слідчого ОСОБА_7 в порядку частини 1 статті 135 КПК України невідкладно відправити повістки на офіційні електронні адреси Ужгородського національного університету та ІНФОРМАЦІЯ_1 для виклику директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та коменданта гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 в слідчий відділ Ужгородського РУП з метою проведення їх допитів; в) в разі подальшого ігнорування директором студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та комендантом гуртожитку N0 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 надісланих на офіційні електронні адреси ДВНЗ УжНУ та dep- повісток віддати слідчому ОСОБА_7 вказівку невідкладно подати слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України, про привід директора студмістечка ДВНЗ УжНУ ОСОБА_8 та коменданта гуртожитку № 4 ДВНЗ УжНУ ОСОБА_9 до слідчого відділу Ужгородського РУП з метою проведення їх допитів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених в ній.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_3 зазначається про те, що він подав в порядку ст. 308 КПК України, а саме на недотримання слідчим, прокурором розумних строків при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження 0000105.

До скарги додана копія скарги, яка подавалася заявником першому заступнику керівника Ужгородської окружної прокуратури за кримінальним провадженням №0000105, в якій просив надати прокурору ОСОБА_6 обов`язкові для виконання вказівки, про які було вказано вище в ухвалі слідчого судді.

Вказану скаргу було розглянуто першим заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 (прокурор вищого рівня) та винесено постанову від 21.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що 17.04.2025 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, повторно надано письмові вказівки щодо проведення ряду слідчих дій та встановлено відповідний термін їх виконання. Також роз`яснено положення ст. 28 КПК України щодо розумності строків

Положенням п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З системного аналізу ст. ст.110,303,308 КПК України вбачається, що прокурор вищого рівня виносить постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні лише у разі відмови в її задоволенні із зазначенням у мотивувальній частині висновку про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

У свою чергу, першим заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури 21.04.2025 р. прийнято рішення - винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків. Обґрунтовуючи відмову, прокурором зазначино, що ним були повторно надані письмові вказівки щодо проведення ряду слідчих дій та встановлено відповідний термін їх виконання.

Відтак, прокурором вищого рівня виконано вимоги визначені ст. 308 КПК України та розглянуто скаргу на недотримання розумних строків і прийняв відповідне, обґрунтоване рішення.

Поряд з цим, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити скаргу від 17.04.2025 року і відповідно до вимог статті 308 КПК України віддати старшому прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні 0000105 ОСОБА_6 наступні обов`язкові для виконання вказівки, тим самим, заявник фактично просить слідчого суддю вирішити по суті подану ним скаргу від 21.04.2025 року в порядку ст. 308 КПК України.

При цьому, розгляд такої скарги поданої ОСОБА_3 від 21.04.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України віднесено до компетенції саме прокурора вищого рівня.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором вищого рівня було дотримано вимоги ст. 308 КПК України, підстав вважати, що прийняте ним рішення є незаконним чи необґрунтованим слідчий суддя не вбачає, а тому, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків при здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 02.02.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - постанову першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.04.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000105 від 02.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року о 16 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1