Справа №760/8026/24 1-кс/760/3805/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 758/8026/24, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, а ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаної квартири, зазначає, що арештоване майно набуте власником на законних підставах, а отже обставини, з якими законодавство пов`язує забезпечення заходів кримінального провадження, відсутні.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому викладених.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що, наразі, потреба у накладенні арешту на майно не відпала.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не всі слідчі дії проведені з відповідним майном.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СБУ у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Київською міською прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2023 у справі № 758/8026/24, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Як встановлено під час судового розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту з підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000194 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1