Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №758/8107/25,

У С Т А Н О В И В :

19.06.2025 в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення злочину (справа №758/8107/25, провадження №1-кс/758/2097/25).

20 червня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, посилаючись на те, що предметом оскарження є бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення злочину. Водночас, рішенням Київської міської ради №5678/5719 від 24.11.2022 ОСОБА_4 включено до списку присяжних Подільського районного суду міста Києва. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. Із урахуванням наведеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявляє собі самовідвід у справі №758/8107/25 (провадження № 1-кс/758/2097/25).

Сторони розгляду заяви в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

З`ясовано, що 19.06.2025 в провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення злочину (справа №758/8107/25, провадження №1-кс/758/2097/25).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, яка мотивована тим, що заява про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення подана присяжним Подільського районного суду м. Києва, а тому з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги, вона заявляє собі самовідвід у справі №758/8107/25.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ECHR 2000XII).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду скарги подано самим слідчим суддею, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у справі №758/8107/25 від розгляду скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення злочину, та передати зазначену справу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1