06.08.2025 ЄУН 389/3088/22
провадження №1-кп/389/165/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 23.11.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.02.2023 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненої від відбування покарання з застосуванням ст.79 КК України строком на 1 рік;

-Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.02.2024 року за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до2-х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з застосуванням ст.79 КК України строком на 1 рік

-Київським районним судом м. Одеси 20.04.2023 року за ч.1, ч.2 ст.190 КК України до штрафу розмірі 51000 грн.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) вчинені повторно, за наступних обставин.

В середині листопада 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом надання їм в оренду житла, яке їй не належить.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 21.11.2022, у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), домовилась з ОСОБА_6 про оренду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_7 , строком на 2 доби. Після цього ОСОБА_4 в цей же день, під виглядом власниці даної квартири, виклала оголошення в мережі «Інтернет» в соціальній мережі «Фейсбук» про здачу вказаної квартири в оренду на довготривалий термін.

В подальшому, 21.11.2022 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , побачивши оголошення ОСОБА_4 щодо здачі в оренду квартири, зателефонувала за вказаним в оголошенні номером та домовилась зі ОСОБА_4 про оренду на довготривалий строк квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 .

22.11.2022 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, не повідомляючи про свої дійсні наміри та про те, що вона не є володільцем квартири, отримала від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 грн. за оренду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, після чого ОСОБА_4 передала потерпілій ключі від вказаної квартири.

Після цього, заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Крім того, в середині листопада 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебувала за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом надання їм в оренду житла, яке їй не належить.

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 21.11.2022, у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), домовилась з ОСОБА_6 про оренду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_7 , строком на 2 доби. Після цього ОСОБА_4 в цей же день, під виглядом власниці даної квартири, виклала оголошення в мережі «Інтернет» в соціальній мережі «Фейсбук» про здачу вказаної квартири в оренду на довготривалий термін.

В подальшому, 21.11.2022 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , побачивши оголошення ОСОБА_4 щодо здачі в оренду квартири, зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився зі ОСОБА_4 про оренду на довготривалий строк квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 .

22.11.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поруч із багатоповерховим будинком, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, не повідомляючи про свої дійсні наміри та про те, що вона не є володільцем квартири, отримала від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 9000 грн. за оренду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, після чого ОСОБА_4 передала потерпілому ключі від вказаної квартири.

Після цього, заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно, тобтокримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнала повністю, пояснила, що дійсно 21.11.2022, у денний час домовилась з ОСОБА_6 про оренду квартири під номером АДРЕСА_6 , належної ОСОБА_7 , строком на 2 доби. Після цього, в цей же день, під виглядом власниці даної квартири, виклала оголошення в мережі «Інтернет» в соціальній мережі «Фейсбук» про здачу вказаної квартири в оренду на довготривалий термін. Вечером цього ж дня ОСОБА_8 , побачивши її оголошення щодо здачі в оренду квартири, зателефонувала за вказаним в оголошенні номером та домовилась з нею про оренду на довготривалий строк квартири під номером АДРЕСА_6 . 22.11.2022 близько 10.00 год. перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, отримала від потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7000 грн. за оренду, строком на 2 місяці, після чого передала потерпілій ключі. Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, якими розпорядилась на власний розсуд. Також доповнила, що 21.11.2022, у вечірній час доби ОСОБА_9 , побачивши її оголошення щодо здачі в оренду квартири, зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився з нею про оренду вказаної квартири на довготривалий строк. 22.11.2022 близько 14.00 год.перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої поруч із багатоповерховим будинком, розташованого за адресою вул.Матросова, 28, м.Знам`янка Кіровоградської області, неподалік магазину «Аврора», отримала від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 9000 грн. за оренду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, після чого передала потерпілому ключі. Таким чином, заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_9 , якими на власний розсуд.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнала в повному обсязі.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися. Надали заяви, в яких просять провести розгляд справи за їх відсутності та призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду. Одночасно просять задовольнити позови про стягнення з обвинуваченої на їхню користь матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинені повторно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкі злочини, особу ОСОБА_4 , яка є незаміжьою, має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштована, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима:

-Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.02.2023 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненої від відбування покарання з застосуванням ст.79 КК України строком на 1 рік;

-Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12.02.2024 року за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з застосуванням ст.79 КК України строком на 1 рік

-Київським районним судом м. Одеси 20.04.2023 року за ч.1, ч.2 ст.190 КК України до штрафу розмірі 51000 грн.

Копії зазначених вироків, зокрема вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда та вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, направлено для виконання, як наслідок ОСОБА_4 поставлено на облік в центрі пробації.

Іспитовий строк, встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 року закінчився.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 01.03.2024 року, подання органу пробації про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком суду ОСОБА_4 , задоволено, тобто останню звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Отже, ОСОБА_4 знято з обліку.

Іспитовий строк, встановлений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року закінчився.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області від 26.02.2025 року, подання органу пробації про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком суду ОСОБА_4 , задоволено, тобто останню звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Отже, ОСОБА_4 знято з обліку.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року. Разом з тим, відповідно до ст. 79 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд, також призначає певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Отже, на підставі викладеного та з урахуванням вимог чинного законодавства, покарання обвинуваченій має бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.75 КК України, то вирішенню підлягає і питання що до перебування обвинуваченої під вартою.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно останньої у виді тримання під вартою.

23.09.2024 року о 9.33 год. ОСОБА_10 затримано.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року в задоволенні клопотання прокурора про обранння стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Судове засідання розпочато о 10.05 год. 24.09.2025 року

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задоволено, тобто обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов"язання.

З приводу цивільних позовів, пред"явленими потерпілими до обвинуваченої, суд зазначає наступне.

Статтею 56 КПК України визначено, що потерпілий має право, зокрема, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Статтями127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У пункті 7 ч. 1ст. 368 КПК України зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Під час судового розгляду кримінального провадження доведено, що протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим завдано шкоду, тому позов пред"явлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 7000,00 грн. підлягає задоволенню.

Також задоволенню підлягає і позов пред"явлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5300 грн.

Згідно з ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц), відповідно до якої, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій Задорожній, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи моральні та душевні страждання останньої від вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачена визнала повністю цивільні позовиу, а також, враховуючи конкретні обставини, приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, що на думку суду, вказана в позові сума моральної шкоди не є такою, яка б свідчила про бажання потерпілої до збагачення та буде відповідати позиції, викладеній у вищезазначеному правовому висновку.

Тому, суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, співрозмірним понесений потерпілою ОСОБА_8 моральним та фізичним стражданням є заявлена нею шкода в розмірі 2000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відстуні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирати.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керується ст. ст. 370, 373, 374, ст. 615 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та штрафу в розмірі 41750 грн

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. Відповідно до ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою з 23.09.2024 року (дата затримання 9.33 год.) по 24.09.2024 року (за цим вироком, запобіжний захід особисте зобов"язання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5300 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 7 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, а саме: купюру номіналом 200 гривень ЄЄ9740735, купюру номіналом 500 гривень ХЄ5016945, купюру номіналом 500 гривень ВЕ1012701, купюру номіналом 500 гривень УГ2259605, купюру номіналом 500 гривень ЕЕ4052404, купюру номіналом 500 гривень ББ7654712, купюру номіналом 500 гривень ЛЗ3420594, купюру номіналом 500 гривень ФЗ3667090, вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду місця події - службового кабінету №311 ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вулиця Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому як йому належні.

- ключ з пластиковим брелком жовтого кольору, вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду місця події - кімнати прийому громадян ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання свідку ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний.

- скріншоти переписок в мережі Facebook з приводу оренди квартири за адресою АДРЕСА_4 , надані 08.12.2022 потерпілою ОСОБА_8 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159883744 на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , надана 30.11.2022 свідком ОСОБА_6 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження- зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградськї області ОСОБА_1