Справа № 484/877/25
Провадження № 1-кп/484/208/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

інспектора з ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ «Первомайський професійний промисловий коледж», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року близько 15:00 години, у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території Первомайського міського парку «Дружби Народів», що розташований по вулиці Михайла Грушевського, м. Первомайськ Миколаївської області, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 . У ході даного конфлікту ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи настання відповідних наслідків та з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячі обличчям до ОСОБА_9 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_9 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої ділянки. Нанесені ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_9 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю, ніяких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, детально пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення, вказуючи, що дійсно завдав ОСОБА_9 тілесне ушкодження, що відноситься до категорії легких. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати. Стосовно цивільного позову, підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, як і захисник обвинуваченого, просила суворо не карати її сина. Стосовно цивільного позову, підтримала свою позицію, викладену у відзиві.

Потерпілий в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано такі докази:

- довідку КНП «ПЦМБЛ» від 20.12.2024, відповідно до якої 20.12.2024 ОСОБА_9 звернувся до приймального відділення КНП «ПЦМБЛ», з діагнозом: ЗЧМТ, гематома лівої скроневої ділянки;

- висновок експерта № 412 від 27.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено садно лівої скроневої ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії проступків та, відповідно до розділу VI Особливої частини КК України, є кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи.

Суд також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який виховувався багатодітній родині, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, на теперішній час навчається у ДНЗ «Первомайський професійний промисловий коледж» за спеціальністю «Верстатник широкого профілю, оператор верстатів з програмним керуванням», не працює, за місцем навчання в цілому характеризується не негативно, є несудимим, не знаходився на обліках в секторах ювенальних превенцій Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Служби у справах дітей Первомайської міської ради, відносно нього примусові заходи виховного характера не застосовувались, він не перебуває на диспансерних обліках лікарів-психіатрів та наркологів комунальних некомерційних підприємств багатопрофільних лікарень, а також в інших медичних закладах Миколаївської області.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , крім обставин, передбачених у ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих на його виховання та поведінку, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк, інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачення, а також низьку ймовірність вчинення неповнолітнім повторного правопорушення, оскільки неповнолітній приймав активну участь у складанні досудової доповіді, вмотивований до змін своєї поведінки, має плани на майбутнє, перебуває в стадії роздумів про зміни або дії та готовий працювати над проблемами.

Тож, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього, беручи до уваги наявність у обвинуваченого самостійного доходу у виді стипендії, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Заявлений у справі цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, в сумі 6443,60 грн. - підлягає задоволенню у повному обсязі як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі доказами, наданими потерпілим, так як із аптечних квитанцій вбачається, що потерпілим понесені витрати на лікування саме в такому розмірі.

В судовому засіданні також було доведено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, оскільки він, без сумніву, переніс моральні страждання внаслідок заподіяння йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень. Однак, розмір моральної шкоди, визначений ОСОБА_9 , в сумі 30000 гривень, на думку суду, не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Тому суд, з урахуванням перенесених потерпілим моральних страждань, виходячи з принципу розумності й справедливості, визначає розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди в сумі 20000 гривень. Крім того, оскільки наявного у ОСОБА_4 заробітку у виді стипендії недостатньо для відшкодування завданої ним шкоди, а майно, достатнє для відшкодування завданої шкоди, у ОСОБА_4 відсутнє, тому суд вважає, що матеріальну та моральну шкоду, завдану обвинуваченим, в силу вимог ч.2 ст.1179 ЦК України, слід стягнути з законного представника обвинуваченого його матері ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.370-371,374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6443,60 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього стягнути 26443 (двадцять шість тисяч чотириста сорок три) грн. 60 коп.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_11