Провадження №: 1-кс/752/6111/25
У Х В А Л А

23.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000267 та № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0000267, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020, та № 0000401, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України під головуванням судді ОСОБА_5 (одноособово) судова справа № 755/18777/20).

15.07.2025 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, обґрунтував свою заяву тим, що ухвалою Голосіївського районного суду мста Києва від 19.03.2024, яка була постановлена під його головуванням, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В іншій частині судовий розгляд кримінального провадження продовжено. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2025 зазначену ухвалу місцевого загального суду від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження скасовано з підстав постановлення її незаконним складом суду та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У зв`язку з цим, головуючий одноособово у цьому провадженні суддя ОСОБА_5 , посилаючись на приписи ч. 2 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 416 КПК України, та з метою забезпечення здійснення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції законним складом суду, просить його відвести від розгляду об`єднаного кримінального провадження.

Для розгляду заявленого самовідводу на 23.07.2025 було призначено судове засідання, в яке прибули прокурор та захисник ОСОБА_4 .

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява від 22.07.2025, в якій останній зазначає про проведення йому напередодні оперативного втручання та заплановану кардіологічну операцію в подальшому, просив залишити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 без розгляду, адже на автоматизований розподіл підлягає, на його переконання, вся кримінальна справа зі стадії підготовчого судового розгляду.

З огляду на необов`язковість явки сторін для розгляду заяви про самовідвід її розгляд відбувається за участі осіб, які прибули на виклик.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи її передчасною, зазначив, що при закритті кримінального провадження на стадії підготовчого судового розгляду в частині 19.03.2024 суд не розглядав його по суті, не вирішував питання про винуватість особи, не проводив дослідження доказів, а тому перешкоди для подальшого розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_5 відсутні.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що підтримує позицію свого підзахисного, яка викладена в заяві від 22.07.2025, вважає, що об`єднане кримінальне провадження на сьогоднішній день не може розглядатися суддею ОСОБА_5 і при вирішенні заяви про самовідвід він покладається на розсуд суду.

Проаналізувавши подану заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва суду від 19.03.2024 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. В іншій частині судовий розгляд кримінального провадження продовжено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2025 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 20.06.2025 зазначено наступне: "Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 під головуванням судді ОСОБА_5 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020.

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалою від 07.07.2022 змінила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 в частині підстав закриття кримінального провадження і кримінальне провадження № 620 200 000 000 002 67 від 11.03.2020 щодо ОСОБА_6 в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події цього злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 07.07.2022 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після повернення/надходження матеріалів кримінального провадження в цій частині до суду першої інстанції, повторний розподіл судової справи між суддями в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України не відбувся, а провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_5 , який 22.02.2024 заявив собі самовідвід з підстав, визначених ч. 2 ст. 76 КПК України.

За результатами розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, суддею Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 07.03.2024 відмовлено у його задоволенні з посиланням, на те, що після скасування ухвали про закриття кримінального провадження у певній частині обвинувачення, провадження було передано судді, якого раніше система обрала як головуючого, що не може вважатися повторною участю судді у кримінальному провадженні, щоб передбачала за собою визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Проте з такими висновками погодитися не можна, бо закриття кримінального провадження, з підстав, визначених ст. 284 КПК України, навіть у його частині, - є остаточним судовим рішенням у частині пред`явленого обвинувачення, яке є предметом перегляду судами вищих інстанцій, а тому повторна участь судді у такому провадженні виключається за приписами ч. 2 ст. 76 КПК України, що узгоджується з п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45, у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 № 21, яким визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тобто, виключенням з цього правила є скасування ухвали про закриття провадження чи припинення провадження, після скасувань яких і передбачених загальний порядок їх розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Не можна не вказати і про те, що суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, окрім передачі йому матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України в порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, послався і на мету самої заяви, а саме забезпечення нового судового провадженні в цій частині обвинувачення законним складом суду та виключення обставин, які би викликали сумнів у його неупередженості, яким фактично суддею Голосіївського районного суду міста Києва в ухвалі від 07.03.2024 оцінка не дана, а тому є незрозумілим, яке ж неупереджене/інше рішення міг ухвалити суддя ОСОБА_5 - 19.03.2024, який вже за цих же обставин постановив ухвалу від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020.

Отже, на переконання колегії суддів, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2024 постановлена незаконним складом суду, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за нормою п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Оскільки, предметом перегляду в даному провадженні є судове рішення суду першої інстанції, що постановлено незаконним складом суду, колегія суддів при скасуванні ухвали місцевого суду від 19.03.2024 та призначенні нового розгляду у суді першої інстанції не наділена повноваженнями ухвалювати рішення, за змістом апеляційних вимог сторони захисту, про постановлення нової ухвали в порядку ст. 417 КПК України про закриття кримінального провадження № 620 200 000 000 002 67 від 11.03.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, як про те висловили прохання апелянти, що повинно бути предметом перевірки судом першої інстанції при новому розгляді справи на підставі ч. 2 ст. 415 КПК України".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Доводи прокурора по суті заяви про самовідвід оцінюються судом позитивно, проте не узгоджується зі змістом ухвали Київського апеляційного суду від 20.06.2025, що процитована вище.

Наразі об`єднане кримінальне провадження перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , не є виділеним, у той час як ухвала Київського апеляційного суду від 20.06.2025 набрала законної сили з моменту її постановлення та підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню в порядку приписів ч. 2 ст. 76 КПК України - відповідно до висновків ухвали Київського апеляційного суду від 20.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 від 15.07.2025 про самовідвід від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000267 та № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0000267 та № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1