Провадження №1-кп/761/1291/2025
В И Р О К

іменем України

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

зхисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

свідка ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 26.05.2022 та за № 0004077 від 20.10.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт - Петербурга, рф, громадянина України, середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)16.12.2005 вироком Дніпровського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, звільненого 30.03.2014 по відбуттю строку покарання;

2)14.02.2017 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

3)20.11.2017вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, звільненого 23.08.2018, на підставі ст. 1 п. 5 ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

4)08.07.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України,до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

5)30.08.2019вироком Дарницького районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

6)26.11.2019 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зміненого ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.02.2020, в частині ст. 71 КК України на ч. 4 ст. 70 КК України,

7)22.06.2021 вироком Подільського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 08.09.2021ухвалою Київського апеляційного суду, по відбуттю строку призначеного покарання;

8)24 травня 2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 4 ст. 358 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

9)27.02.2023 вироком Деснянського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

10)15.03.2023 вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

11)24.05.2023 вироком Подільського районного суду міста Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

12)20.06.2023 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.10.2021, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні стоматології «IDEALЕ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, ОСОБА_6 , вирішив повторно таємно викрасти з приміщення стоматології «IDEALE» чуже майно, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 20.10.2021 приблизно о 16 год. 40 хв., скориставшись службовим входом для працівників стоматології «IDEALE», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, увійшов до вищезазначеної стоматології та почав проходити коридором, в якому на той момент не перебувало жодної особи.

Так, пройшовши вздовж по даному коридору, ОСОБА_6 приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні стоматології «IDEALE», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, помітив шафи, в яких розміщуються особисті речі персоналу, після чого, в одній із шаф, останній, помітив жіночу косметичку, кольору «тіфані», марки «Летуаль», вартістю 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. із декоративною косметикою, а саме: пудра марки «diorskin forever extreme control», вартістю 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 50 коп., рум?яна марки «clinique blushing blush powder blush», вартістю 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 25 коп. та матуючі серветки марки «Магу Кау», вартістю 97 (дев?яносто сім) грн. 50 коп., яку він взяв із шафи та помістив собі під пахву, так щоб її не було помітно, з метою виходу із вищезазначеної стоматології, з тим щоб розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_6 виявлено працівниками стоматології «IDEALE», встановлено у нього наявність особистих речей працівника даної стоматології та затримано на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками стоматології «IDEALE».

А всього, ОСОБА_6 повторно, таємно намагався викрасти чуже майно, а саме: жіночу косметичку, кольору «Тіфані», марки «Летуаль», вартістю 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. із декоративною косметикою, а саме: пудра марки «diorskin forever extreme control», вартістю 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 50 коп., рум?яна марки «clinique blushing blush powder blush», вартістю 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 25 коп. та матуючі серветки марки «Магу Кау», вартістю 97 (дев?яносто сім) грн. 50 коп., що належать ОСОБА_9 , та завдав майнової шкоди вищезазначеній особі на загальну суму 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 25.05.2022, приблизно о 14 год. 38 хв., більш точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, помітив приміщення магазину « Italia Vogs » (i-Vogs), що розташоване на першому поверсі будинку №26/4, за вищевказаною адресою, куди й вирішив зайти, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

Так, зайшовши до приміщення магазину «Italia Vogs» (i-Vogs), розташованого за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, ОСОБА_6 , звернув свою увагу, що в торговому залі відсутній персонал, та у подальшому, помітив, що на столі адміністрації магазину лежить мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 7», чорного кольору, належний ОСОБА_8 , який і обрав об?єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно й таємно, з корисливим мотивом, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, 25 травня 2022 року, приблизно о 14 год. 38 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Italia Vogs» (i-Vogs), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, шляхом вільного доступу, взяв зі столику адміністрації мобільний телефон, марки «Apple Iphone 7», чорного кольору, вартістю 3400,00 (три тисячі чотириста) грн., належний ОСОБА_8 , який у подальшому сховав до кишені своєї куртки, після чого, залишив приміщення магазину «Italia Vogs» (i-Vogs), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище. Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що він 25.05.2022, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Italia Vogs» (i-Vogs), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, викрав мобільний телефон, марки «Apple Iphone 7», який лежав на ресепшені. Шкодує про вчинене та розкаюється.

Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України, то вину у вчиненні цього кримінального правопорушення ОСОБА_6 категорично заперечував, вважав, що обставини викладені в обвинувальному акті невірні. Повідомив, що він 20.10.2021 прибув до стоматології «IDEALE», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, з метою здійснення запису до лікаря. Під час запису до нього підійшов чоловік та повідомив, що він щось взяв, що не відповідає дійсності, буд-яких предметів він не крав та не мав наміру на вчинення крадіжки. У подальшому, вийшов з клініки, після повідомлення чоловіком про те, що він викликає працівників поліції, однак останній слідував за ним тривалий час. Після того, як він втомився йти, його затримав цей чоловік та приїхала поліція. Зауважив, що він жодного майна не викрадав та жодних відбитків пальців на місці події виявлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, розміру шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Окрім висунутого обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, винуватість у вчиненні якого ОСОБА_11 підтверджується наступними дослідженими доказами, які суд бере до уваги.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , згідно із якими, вона 20.10.2021 перебувала за місцем своєї роботи, а саме у стоматологічній клініці «IDEALE», що розташована за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 69, де о другій половині дня, після прийома пацієнта, до неї звернулись її колеги, які розповіли, що невідомий чоловік намагався викрасти косметичку та запитали, чи не її ця річ, на що вона повідомила, що вказана косметичка належить їй. У подальшому, до цього чоловіка підійшов співвласник клініки, якому ОСОБА_6 повідомив, що він нічого не викрадав, обурився та втік через службовий вихід, зламавши двері.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно із якими, він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 20.10.2021, коли, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у стоматологічній клініці «IDEALE», що розташована за адресою: м.Київ, вул. Дмитрівська, 69. О другій половині дня до нього підійшли працівники клініки, які повідомили про те, що на рецепції сидить чоловік, який при собі тримає сумочку, одного з лікарів, якого вони виявили у службовому приміщенні стоматології. Зазначений чоловік повідомив співробітникам, що має намір записатись на прийом до лікаря. Підійшовши до цього чоловіка, він побачив, що під курткою цей чоловік тримає сумочку, яка, як йому повідомили належить лікарю ОСОБА_9 . У подальшому, запитав чоловіка чи має він при собі речі, які йому не належать, на що отримав відповідь «ні», у подальшому попросив цього чоловіка встати та показати, що в нього під курткою, в той момент, коли цей чоловік підвівся, він упустив під себе сумку та сказав, що в нього нічого немає. Надалі, він повідомив ОСОБА_12 , що вимушений викликати поліцію, на що останній почав тікати, виламавши плечем двері службового виходу та побігши на вулицю.Він його наздогнав на перехресті вулиць Дмитрівської та Павлівської та передав поліції, співробітники поліції ОСОБА_6 затримали та викликали СОГ. У подальшому проводились слідчі дії за повідомлених ним обставин.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00004077, 20.10.2021 о 20:41:11 було внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 2 чт 185 КК України про те, що 20.10.2021 приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні стоматології «IDEALE», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, намагався повторно, таємно викрасти жіночу косметичку, кольору тіфані, марки «Летуаль», із декоративною косметикою, що належить ОСОБА_9 (ЖЄО 71544).

Згідно даних рапорту заступника командира роти 7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_13 , він 20.10.2021, несучи службу в Шевченківському районі м. Києва в складі АП «Рубін-1052», ОСОБА_14 , Заграй, Босенко, о 17. год. 57 хв. отримавши від чергового «Київ 55» виклик за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10. Як виявилось у подальшому, за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, «Бійка». Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника ОСОБА_15 , останній повідомив, що йшов на переході по вул. Дмитрівська та вул. Полтавська, де помітив, як двоє чоловіків бігають та ледве не б`ються. Підійшовши ближче, ними встановлено, як ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Громадянин ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 перебував у стоматологічній клініці «IDEALE», що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, де намагався винести сумочку з особистими речами ОСОБА_9 , яку попередньо викрав з шафи та коли його помітили почав тікати, а ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_6 та утримував його до приїзду наряду поліції. На місці події, працівниками поліції було прийнято рішення затримати ОСОБА_6 та викликано СОГ Шевченківського ВП для подальшого розбору. Подія фіксувалась на бодікамеру, а до ОСОБА_6 було застосовано спецзасіб «кайданки».

Згідно даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2021, ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, заявила , що 20.10.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. невідома особа намагалась викрасти жіночу косметичку з особистими речами заявниці на загальну суму 2830 грн.

Згідно даних заяви ОСОБА_16 від 20.10.2021, останній надав добровільну згоду на проведення огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 20.10.2021, фототаблицею до нього, слідчим було оглянуто приміщення стоматології «IDEALE», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, в ході якого детально зафіксовано обстановку стоматології, виявлено та вилучено: комсметичку, з стільці, який знаходиться в кімнаті центрального входу та три сліди папілярних узорів зі столу рецепції.

Згідно даних розписки ОСОБА_9 від 07.12.2021, остання, отримала від слідчого косметичку, пудру марки «diorskin forever extreme control», рум?яна марки «clinique blushing blush powder blush» та серветки марки «Магу Кау».

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2021 №СЕ-19/111-21/52702-Д з ілюстративною таблицею та спец-пакетами до нього, сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 42х15 мм., 22х15 мм., вилучені під час огляду місця події 20.10.2021, за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 42х15 мм., 22х15 мм. Залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дискалоскопічна карта якої надана на дослідження, а іншою особою (особами).

Згідно даних листа директора ТОВ «Брокард Україна» ОСОБА_17 , вартість: рум?ян марки «Clinique Blushing Blush» cnfyjdbnm 1007 (одна тисяча сім гривень 00 копійок), вартість пудри марки «Dior Diorskin Forever Extreme Control», становить 2065 грн. (дві тисячі шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 444 від 07.12.2021, ринкова вартість майна зазначеної у постанові Жіночої косметички, кольору тіфані марки «Лэтуаль», розміром розміром 17,5 х11,5 см, на одне відділення, яка була придбана в квітні 2021 року, за грошові кошти в сумі 250 гривень, бувшої у використані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.10.2021, складає 180,00 грн.(сто вісмдесят гривень 00 копійок). Ринкова вартість майна зазначеної у постанові Пудри для обличчя марки «diorskin forever extreme control», яка придбана в квітні 2021 року, (пудра нова, у використанні не була), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.10.2021 року, складає 1621,50 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна гривня 50 копійок) Ринкова вартість майна зазначеної у постанові Рум?ян марки «clinique blushing blush powder blush», які придбані в квітні 2021 (нові, у використанні не були), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.10.2021 року, складає 777, 25 (сімсот сімдесят сім гривень 25 копійок). Ринкова вартість майна, зазначеної у постанові матуючих серветок марки «Магу Кау», об?ємом 75 штук, які придбані в серпні 2021 року, за грошові кошти в сумі 80 гривень, бувші у використані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.10.2021 року, складає 97,50 грн. (дев?яносто сім гривень 50 копійок).

Згідно даних заяви директора стоматології «IDEALE» ОСОБА_18 , остання у відповідь на запит слідчого Шевченківського УП ГУНп в м. Києві направила диск CD-R формату із відеозаписом з камер відеонагляду, які розташовані в приміщенні стоматології, що за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69 за 20.10.2021.

Згідно даних протоколу огляду відеозапису від 21.10.2021, слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , провела огляд відеозапису з камери відеоспостереження стоматології «IDEALE», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, який наданий директором ТОВ «IDEALE» ОСОБА_18 , що міститься на CD-R диску, в ході якого зафіксовано, що камера розташована в холі стоматології «Ideale», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69. При перегляді встановлено, що о 17 год. 15 хв. 20.10.2021 в приміщенні стоматології «Ideale», за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, через рецепцію ва вихід виходить чоловік віком приблизно 50 років, середньої тілобудови, одягнений в сірі джинси, чорну куртку, чорну шапку, чорні кросівки, який тримає щось під пахвою. Далі, чоловік зупиняється на рецепції та під приводом відвідувача стоматології намагається записатись на прийом. Під час розмови з співробітником стоматології, дістає з-під пахви косметичку жіночу, яку в подальшому тримає у лівій руці та сідає за стіл. У подальшому на відео зафіксовано, як до чоловіка підходять співробітники стоматології «Ideale» та починають запитувати звідки в даного чоловіка жіноча косметичка.

Згідно даних переглянутого відеозапису який міститься на CD-R диску «Verbatin CD-R 700 МВ/80 min», дані, що містяться у відеозаписі з назвою файлу «відео», відповідають відомостям зафіксованим у протоколі огляду відеозапису від 21.10.2021. Крім того, під час перегляду відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі від 20.10.2021 зафіксовано особу досить схожу на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2021 з додатком до нього DVD-R диском до нього, який був переглянутий у судовому засіданні, слідчим СВ ВП №1 Шевенківаського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом ОСОБА_20 , за участі захисника ОСОБА_21 , із застосуванням засобів фіксації відеокамерою «Sony», 20.10.2021 о 17 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, в межах кримінального провадження № 4077, на підставі: якщо безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочину, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час його особистого обшуку, зафіксовано, що останній одягнутий у шапку чорного кольору, кофту на застібці чорного кольору, джинси темно сірого кольору та кросівки чорні, та виявлено т вилучено: сумку чорного кольору, USB шнур, пристрій для куріння «Ельф тар», печатку пластикову, USB шнур червоного кольору, лезо від ножа, дві зубочистки, манікюрні кусачки, біруші у первинному пакуванні, пристрій для куріння «Neo», пачку стіків для куріння «Neo», USB шнур чорного кольору, зарядний блок, викрутку, зв?язку ключів, ручку та рекламну листівку.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинення замаху на крадіжку майна 21.10.2021, з приміщення стоматології «IDEALE», обвинуваченим ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані у судовому засіданні, щодо його непричетності до вчинення замаху на крадіжку, недостовірними, розцінює такі показання, як лінію захисту від висунутого обвинувачення, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його показання спростовуються сукупністю досліджених доказів зміст яких розкрито вище.

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_10 є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються як між собою та з іншими доказами дослідженими судом, зміст яких розкрито вище.

Окрім того, в ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_22 та свідок ОСОБА_10 обмовляють обвинуваченого ОСОБА_6 , у той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що показання як потерпілого так і свідка, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим узгоджуються із сукупністю інших, досліджених судом доказів.

Зокрема показання ОСОБА_6 щодо непричетності до крадіжки косметички, та того, що він її не бачив та не чіпав, повністю спростовуються, як переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано чоловіка, який під курткою тримає вказану косметичку, який за статурою, поведінкою та зовнішністю відповідає обвинуваченому ОСОБА_6 , так і показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які в судовому засіданні підтвердили, що чоловік, який намагався викрасти косметичку являється саме обвинувачений ОСОБА_6 .

Що стосується доводів захисника щодо уживаної косметики та недостовірності встановленої вартості викраденого майна, суд не бере їх до уваги, та враховує дані висновку судово-товарознавчої експертизи № 444 від 07.12.2021, яка доводить вартість викраденого майна, правових підстав для визнання цих даних недопустимими судом не встановлено.

Наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_6 , суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за якими його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх вцілому, як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, за які він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності,дані про його особу, те, що він на даний час засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, те що він сталих соціальних зав`язків не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшували покарання та обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, те, що останній визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, те, що він під час судового розгляду кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України давав неправдиві покання, намагався ввести суд в оману, при наявності неспростовних, переконливих доказів його винуватості, а тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 185 КК України покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі на певний строк; за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статтіу виді позбавлення волі на певний строк, визначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення за цим вироком ще й до ухвалення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023, яким йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, яким враховувався вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022, Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023, Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2023, Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2023, Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023, та яке він не відбув, а тому остаточне покарання йому слід призначати за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 більш суворим покаранням призначеним за цим вироком.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки, на даний час обвинувачений перебуває в установі відбування покарань, у зв`язку із відбуванням покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023, яким враховано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2022, Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2023, Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2023, Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2023, Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту набрання вироку законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025.

Речові докази: жіночу косметичку, кольору тіфані, марки «Летуаль», пудру марки «Dior», рум`яну марки «Clinique», матуючі серветки марки «Mary Kay» - повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_9 ; сумку чорного кольору, USB шнур, пристрій для куріння «Ельф тар», печатку пластикову, USB шнур червоного кольору, лезо від ножа, дві зубочистки, манікюрні кусачки, біруші у первинному пакуванні, пристрій для куріння «Neo», пачку стіків для куріння «Neo», USB шнур чорного кольору, зарядний блок, викрутку, зв?язку ключів, ручку та рекламну листівку - повернути ОСОБА_11 , інші - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя