ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/206/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою від 02.12.2024 року, до іншого суду ,-

УСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою від 02.12.2024 року до іншого суду.

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Основ`янського районного суду м.Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки справи в порядку досудового розслідування автоматично розподіляються на 13 слідчих суддів, які заявили собі самоотводи.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключені з розподілу, оскільки не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) (а.с. 92-93)

Разом з цим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року судді ОСОБА_19 виключена з розподілу справ у зв`язку з тривалим відрядженням, суддя ОСОБА_20 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_21 відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відрядження тривале) не є слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є тимчасовим заходом і не може впливати на визначення підсудності у відповідності до вимог ст.34 КПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судді, що розглядають цивільні справи, не можуть бути суддями - доповідачами, але у виключних випадках можуть брати участь у розгляді справ під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в задоволенні подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 34, 76 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова - залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні подання голови Основ`янського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄДРДР за заявою від 02.12.2024 року, до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3