Справа № 569/3161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0001735 від 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 28.11.2020 по 29.11.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Марка Вовчка, буд.21-А в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Mersedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_7 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вербова, буд.39 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Kia Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користувався ОСОБА_8 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборна БОС, буд.233 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Mersedes A170», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким фактично користувався ОСОБА_9 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Вербова, буд.41 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким фактично користувалась ОСОБА_10 , всупереч її волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останньої на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 16.12.2020 по 17.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гарна, буд.10А в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_5 , яким фактично користувався ОСОБА_11 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Степана Бандери, буд.59 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_6 , яким фактично користувався ОСОБА_12 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Відінська, буд.13 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_7 , яким фактично користувався ОСОБА_13 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Назара Небожинського (Павлюченка), буд.18 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_8 , яким фактично користувався ОСОБА_14 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 21.12.2020 по 22.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Соборна, буд.9 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_9 , яким фактично користувався ОСОБА_15 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 22.12.2020 по 23.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по проспекту Миру, буд.23 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_10 , яким фактично користувалась ОСОБА_16 , всупереч її волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останньої на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 23.12.2020 по 24.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гайдара, буд.8 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_11 , яким фактично користувався ОСОБА_17 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 23.12.2020 по 24.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Міцкевича, буд.5 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_12 , яким фактично користувався ОСОБА_18 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 23.12.2020 по 24.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Набережна, буд.6 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_13 , яким фактично користувався ОСОБА_19 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 23.12.2020 по 24.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по проспекту Миру, буд.17 в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_14 , яким фактично користувався ОСОБА_20 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Крім цього, в період часу з 24.12.2020 по 25.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. В`ячеслава Чорновола, буд.76А в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_15 , яким фактично користувався ОСОБА_21 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 24.12.2020 по 25.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Карнаухова, буд.41А в м. Рівне, в порушення конституційного права кожного на недоторканність житла та іншого володіння, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_16 , яким фактично користувався ОСОБА_22 , всупереч його волі, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла, незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Також, в період часу з 03 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 18.11.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Драгоманова, буд.23 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat В7», державний номерний знак НОМЕР_17 , звідки таємно викрав мідну монету номіналом 5 копійок 1776 року випуску, вартістю 300 гривень, та срібну монету номіналом 5 доларів США із зображенням клевера, вартістю 3365 гривень, чоловічі парфуми марки «Montale» ємкістю 100 мл., вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду у загальному розмірі 4665 гривень.

Крім цього, в період часу з 30.11.2020 по 01.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Гурія Бухала, буд. 11 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_18 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S 32 GB», вартістю 3933 гривень, відеореєстратор марки «Prestigio Road Runner 450 GPSDL», вартістю 3304,07 гривень, автомобільний компресор марки «АС102-2», вартістю 443,33 гривень, зарядний пристрій Power Bank марки «Trust QC3 10000 mAh silver (22701)», вартістю 507,26 гривень, набір інструментів марки «Metabo » з дрилем марки «Metabo SBE 650», вартістю 3457,77 гривень, пульт управління для установок Ventus марки «HM1 Advanced», вартістю 4300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду у загальному розмірі 15 945,43 гривень.

Також, в період часу з 04.12.2020 по 05.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкільна, буд.69 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Fiat-500», державний номерний знак НОМЕР_19 , звідки таємно викрав планшет марки «Samsung TAB A6» модель SM-T58NZKASEK, вартістю 4566,33 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, 06.12.2020 близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Макарова, буд.8 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_20 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «iPhone 6 16 GB», вартістю 1983,33 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 4 16 GB», вартістю 733,33 гривень, безпровідні навушники марки «Apple Air Pods», вартістю 1833,33 гривень, автомобільний відеореєстратор марки «ACE Dash Duo-Cam EA888 4 LCD», вартістю 1496,05 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду у загальному розмірі 6046,04 гривень.

Крім цього, в період часу з 17.12.2020 по 18.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Степана Бандери, буд.60 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_21 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», вартістю 5500 гривень, тонометр марки «Esperanza» модель vigor ecb001, вартістю 499,15 гривень, чоловічу шапку зеленого кольору, вартістю 100 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 100 гривень, два USB до мобільного телефону, вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду у загальному розмірі 7499,15 гривень.

Також, в період часу з 22.12.2020 по 23.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Чорновола, буд.18 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_22 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Blaupunkt» модель «BP 2.1 FHD» вартістю 1308,29 гривень, складний ніж (Швейцарський) марки «Victorinox» моделі «Huntsman 1.3713» (15 функцій), вартістю 666,67 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду у загальному розмірі 2274,96 гривень.

Крім цього, в період часу з 24.12.2020 по 25.12.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Карнаухова, буд.51-А в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_23 , звідки таємно викрав п`ять сертифікатів на покупки в гіпермаркеті «Метро», загальною вартістю 2500 гривень, та автомобільний тримач для телефону з бездротовим зарядним пристроєм марки «Baseus Qi (BASEUS 3C Boutique Store)», вартістю 647,58 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 майнову шкоду у загальному розмірі 3147,58 гривень.

28.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

21.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події від 18.11.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом огляду місця події від 29.11.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/460-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 01.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/463-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом огляду місця події від 05.12.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом огляду місця події від 05.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/477-ТР, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом огляду місця події від 05.12.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , протоколом огляду місця події від 10.12.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , протоколом огляду місця події від 17.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/462-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , протоколом огляду місця події від 18.12.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події від 23.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/478-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду місця події від 24.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ19/118-21/464-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , протоколом огляду місця події від 25.12.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , протоколом огляду місця події від 25.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21-471-ТР, показаннями потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , протоколом огляду місця події від 23.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ19/118-21/470-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , протоколом огляду місця події від 18.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-465-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , протоколом огляду місця події від 25.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/475-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , протоколом огляду місця події від 18.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/474-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , протоколом огляду місця події від 22.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/466-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду місця події від 24.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/467-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , протоколом огляду місця події від 24.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/469-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , протоколом огляду місця події від 23.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/476-ТР, показаннями потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , протоколом огляду місця події від 17.12.2020, висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ19/118-21/473, протоколом огляду в приміщенні Рівненського РУП ГУНП від 26.12.2020, постановою про визнання речей речовим доказом від 05.01.2021, довідкою з ломбардного відділення «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 13.01.2021, протоколом проведення слідчого експерименту (шляхом відтворення обстановки та обставин події) від 29.12.2020, протоколом проведення слідчого експерименту (шляхом відтворення обстановки та обставин події) від 21.01.2021, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Покликаючись на вищевикладене, слідчий вказує про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, покликаючись на відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001735 від 18.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вищевказаних обставин, у вказаному кримінальному провадженні, 28.12.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

21.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

10.02.2021 ОСОБА_5 було оголошено в державний розшук. Досудове розслідування зупинено 10.02.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 30.01.2021 через п/п «Чоп (Тиса)» (угорська ділянка кордону) рейсовим автобусом виїхав з України.

Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 07.10.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

26.10.2021 Рівненським міським судом винесено ухвалу № 569/3161/21, 1-кс/569/7091/21, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду набрала законної сили 01.11.2021.

15.03.2024 на території Чеської Республіки затримано ОСОБА_5 , який перебуває у міжнародному розшуку.

У березні 2024 року, відповідно до вимог ст. 575 КПК України, до Офісу Генерального прокурора скеровано клопотання про видачу ОСОБА_5 ( ОСОБА_30 ) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Стандарт розумної підозри припускає, що певні елементи правопорушення або певні обставини можуть бути недоведені на ранній стадії розслідування.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року).

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потреба у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, слід звернути увагу на те, що після вчинення кримінальних правопорушень та повідомлення про підозру підозрюваний переховувався та залишив територію України.

Окрім того, ОСОБА_5 є працездатним, тяжкими захворюваннями не хворіє, на утриманців не має, однак не працюючий, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного за місцем проживання, своєчасне з`явлення його до слідчого для проведення слідчих (розшуковх) та інших процесуальних дій, а в подальшому до суду.

Разом з тим, застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного суд не вбачає.

Окрім цього, застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025.

Утримувати ОСОБА_5 , в Державній установі "Чортківська установа виконання покарань №26" - м. Чортків, вул. Л. Українки, 3, Тернопільської області.

Одночасно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти обов`язки на підозрюваного у разі внесення застави:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Чортківська установа виконання покарань №26".

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали та строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 24.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити роті конвойної служби ГУНП в Рівненській області та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя