Провадження № 1-кс/643/4694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, маючого наступні захворювання: хронічна хвороба нирок ІІ ступеню, бронхіальна астма ІV ступеню, цукровий діабет, артеріальна гіпертензія, який має двох неповнолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду заступника директора з експлуатації КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 23.08.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 зач. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора з експлуатації КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», усвідомлюючи, що підприємство належить до об`єктів критичної інфраструктури, фіктивно працевлаштовував на нього осіб призовного віку, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою їх подальшого бронювання, у зв`язку з чим останні отримали відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 вказані особи уникають заходів, спрямованих на їх призов до лав ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, що призводить до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що працевлаштуванням вказаних у підозрі осіб не займався, табель обліку робочого часу не підписував, наміру переховуватися чи здійснювати вплив на будь яких осіб наміру не має.

Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, вказуючи на позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 23.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 о 21:05 год. 21.08.2025 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 22.08.2025 останньому повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що має місце ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, незважаючи на наявні міцні соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Також, слідчий суддя переконаний, щопідозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, з метою надання останніми свідчень на його користь, оскільки суд отримує покази свідків усно, безпосередньо під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи направлені на вилучення та дослідження доказів.

Ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення недоведений.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. При цьому,слідчий суддя враховує надані захисником документи щодо наявних у підозрюваного захворювань, вважає за необхідне провести в умовах закладу охорони здоров`я місця несвободи огляд останнього та надання належного лікування, за наявності для цього підстав, а у випадку відсутності в закладі відповідної можливості на проведення зазначених дій, покласти їх організацію на сторону обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 21:05 год. 21.08.2025.

Строк дії ухвали встановити до 21 год. 05 хв. 19.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 27.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1