САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3664/24
Провадження №1-кс/726/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника АКПП «Мічурінський» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ БЕБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022 від 10.11.2024 року, -

з участю:

представника ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

16.07.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна АКПП «Мічурінський», на бездіяльність підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області, в рамках кримінального провадження №0000022 від 10.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України.

В скарзі зазначає, що 12.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 11.11.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку на території складу, який розташований за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н., смт Глибока, було виявлено та вилучено певне майно, яке є власністю АКПП «Мічурінський». При огляді вище зазначеного приміщення детективами було вилучено сільськогосподарську продукцію в кількості приблизно 100 тон.

Надалі, протягом 48 годин після вилучення майна детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Чернівецькій області не звернувся з клопотаннями до слідчого судді про арешт вилученого в ході обшуків майна.

27.06.2025 АКПП «Мічурінський» через свого представника адвоката зверталася до старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна. У скарзі заявник просить зобов`язати підрозділ детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області в межах кримінального провадження №0000022 від 10.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, негайно повернути АКПП «Мічурінському» належне власнику майно, вилучене відповідно до протоколів обшуків від 12.11.2024.

Предстаника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та пояснив, що вилучена соя належить АКПП «Мічурінському», про що надав відповідні документи. Просив суд скаргу задовольнити та повернути вищевказане майно АКПП «Мічурінському».

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти повернення сільськогосподарської продукції, а саме: соєвих бобів, вагою 100 тонн, оскільки вказана продукція була вилучена ухвалою про обшук та не є тимчасово вилученим майном.

Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя виснує про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження №0000022 від 10.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що починаючи від12.11.2024 року, тобто з моменту тимчасового вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання необхідних даних, фотофіксації матеріалів та здійсненні інших необхідних заходів в рамках вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя враховує те, що тримання вказаної продукції без належних умов зберігання може привести до її повної втрати, а також зважаючи на те, що представник АКПП «Мічурінський» надав суду докази належності їм вилученого майна (соєвих бобів), а тому висную про те, що вказану скаргу слід задовольнити та повернути АКПП «Мічурінський» вилучену сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою, близько 100 тонн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника АККП "Мічурінський" ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області задовольнити.

Зобов`язати детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області повернути вилучену сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою, близько 100 тонн, які належать майно АКПП «Мічурінському».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1