Справа № 496/3569/25
Провадження № 1-кп/496/564/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 08.04.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. у месенджері «WhatsApp» звернувся до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.02.2025 наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 119-ОС призначено на посаду начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході спілкування запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за незаконний перетин Державного кордону України, який в свою чергу попередив ОСОБА_5 про те, що він являється службовою особою та за вказану пропозицію передбачена кримінальна відповідальність, однак, ОСОБА_5 , не зважаючи на попередження ОСОБА_6 , продовжував наголошувати на наданні неправомірної вигоди. В подальшому, заздалегідь домовившись про зустріч, 24.04.2025 ОСОБА_5 прибув за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, земельна ділянка за координатами: 46.515207,30.018267, де маючи бажання незаконно перетнути державний кордон України, діючи в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що співробітник Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, надав співробітнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США за невчинення дій які полягала би у непритягненні останнього до адміністративної відповідальності за незаконний перетин державного кордону України до Республіки Молдова. Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що з метою поїхати до сім`ї за кордон, продав свою машину та отриманні гроші надав прикордоннику для перетину кордону до Молдови. Просив, призначити йому покарання у вигляді штрафу та зауважив, що зробив висновки і бажає стати на шлях виправлення.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_5 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_5 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, до речових доказів (3300 доларів США вилученої неправомірної вигоди та телефон «Redmi») суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Так як судом застосовується спеціальна конфіскація грошей та телефону у власність Держави, а тому арешт, накладений на них, скасуванню не підлягає.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з тримання під вартою, згідно ст. 377 КПК України, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти у залі суду, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Речові докази на підставі ст. 96-1, ст.96-2 КК України грошові кошти у розмірі 3300 доларів США, купюрами по 100 доларів з наступними серіями: НС34966680B; HB 15394832R; HD03664678B; HE09041604A; FL51860595A; KB09932337K; DF47393878B; KK45152807C; HB78588026M; HG48264452A; HF53788606E; KB05941399; HG70898140A; KL16973429D; KG20580730B; KA45957373A; НС34966679B; KK34101923C; KA35539474A; KC55599467A; FL81142692B; FG25246504A; KB20752190E; HC34966685B; KB46476365H; KK45152896C; HF10540255D; KF98367181A; KG10603554A; KF10073171A; KB46476325H; KB56512081Q; KB56512082Q, які зберігаються на рахунку АТ «УКрексімбанк» та мобільний телефон марки «Redmi»ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність Держави на користь ЗСУ.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1