УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська Донецької області клопотання ст. слідчого відділення ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим 1 рік 6 місяців. 10.12.2012 знятий з обліку в Слов`янському ГРО КВІ УГПТСУ в Донецькій області по закінченню випробувального терміну;

- 19.10.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2011 виконувати самостійно. 05.12.2013 звільнений умовно-достроково. Невідбутий термін 10 місяців 22 дні;

- 06.07.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;

- 25.08.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднати строк за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2015, всього до відбуття 1 рік 8 місяці позбавлення волі;

- 22.12.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за Вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 28.08.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 28.08.2018 умовно-достроково. Невідбутий термін 1 рік 3 місяці 10 днів;

- 17.07.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за Вироком Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 22.12.2015, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.08.2021 звільнений Умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 26 днів;

- 17.10.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000896 від 15.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ст. слідчий відділення ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 , з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчиненого корисливого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 10.08.2025, у денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 проходив поблизу будівлі залізничної станції Електрична, регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Вокзальна, буд. 2.

В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, ОСОБА_4 , 10.08.2025 року, у денний час доби, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця та його дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через незамкнені двері, зайшов до приміщення будівлі залізничної станції Електрична, регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Вокзальна, б. 2, після чого, через незамкнені двері проник до службового приміщення «Пост ЕЦ», що є іншим приміщенням, звідки викрав секатор чорно-зеленого кольору марки «Садовод», вартістю 524 гривні 44 копійки, електричний чайник сірого кольору марки «А-Plus», вартістю 370 гривень 50 копійок, мікрохвильову побутову піч марки «Vestfrost» модель VMO 207S, білого кольору, вартістю 2380 гривень 38 копійок та бензокосилку марки «Grand БГ 4-Т», серійний номер 00702.12.2021, бірюзового кольору, вартістю 2850 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6125 гривень 32 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення та вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав, вважає підозру обґрунтованою, але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000896 від 15.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчиненого корисливого кримінального правопорушення, у період іспитового строку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 10.08.2025, у денний час доби (точний час та дату встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_4 проходив поблизу будівлі залізничної станції Електрична, регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Вокзальна, буд. 2.

28.08.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 15.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2025 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Молчанова, біля буд. 10, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено електричний чайник сірого кольору марки «А-Plus» та секатор чорно-зеленого кольору марки «Садовод», які останній викрав з приміщення станції та приховував за місцем мешкання;

-протоколом огляду місця події від 15.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено: бензокосилку марки «Grand БГ 4-Т» серійний номер 00702, 12.2021 бірюзового кольору, яку остання придбала у підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт таємного викрадення її майна, яке вона зберігала за місцем роботи, в приміщенні залізничної станції;

-висновком товарознавчої експертизи, щодо встановлення розміру спричиненої потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт купівлі у підозрюваного ОСОБА_4 викраденого майна;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній визнав свою вину в повному обсязі та пояснив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадженні в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обумовлено тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, в зв`язку з тим, що йому відомо місце мешкання та роботи останніх.

На підставі викладеного, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення щодо потерпілих та ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, наявний також ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується даними, що характеризують особистість підозрюваного, а саме останній неодноразово раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час обрання виключного запобіжного заходу необхідно враховувати те, що підозрюваний працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, фізично здоровий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вище вказані обставини в сукупності свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покаранням за яке є позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з чим, при обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого відділення ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 жовтня 2025 року із можливістю внесення застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1