ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2068/25 Справа № 932/3188/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000179 від 27 лютого 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000179 від 27 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначено в обвинувальному акті відомостей щодо місця народження обвинувачених; дату та місце його складання; уповноваженого представника потерпілого в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до даного обвинувального акту; не міститься відомостей про строк застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обов`язки, покладені на обвинувачених в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також судом першої інстанції вказано, що прокурором надано копію витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, що суттєво впливає на порушення процедури змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зауважує, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що є грубим порушенням КПК.

Також зазначає, що в обвинувальному акті вказано потерпілим Територіальну громаду міста Дніпра, яка відповідно до Статуту не є зареєстрованою юридичною особою, тому не має реквізитів та її представництво здійснюються через орган місцевого самоврядування Дніпровську міську раду. Оскільки Дніпровська міська рада, будучи обізнаною про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наявність шкоди, із заявами про визнання потерпілим не зверталась, як і з позовом про відшкодування шкоди, то зазначення відомостей про такого представника є неможливим.

Вказує, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає таку підставу для повернення обвинувального акту, як не зазначення певних відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; обвинувачених та їх захисників, які, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд на стадії підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000179 від 27 лютого 2025 року, у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було достатньою мірою дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв`язку із чим рішення про його повернення прокурору належить вважати передчасним.

Так, в обвинувальному акті зазначено у статусі потерпілого Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, якій згідно із обвинуваченням було завдано збитків протиправною діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказана інформація, за її змістом, може бути викладена лише щодо фізичної особи, а той час як щодо юридичної особи такі відомості відсутні, а отже і не можуть бути зазначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зважає на те, що Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, не є зареєстрованою юридичною особою, тому не має реквізитів та її представництво здійснюється через орган місцевого самоврядування Дніпровську міську раду.

Згідно п. 2, 7 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

З обвинувального акту вбачається, що Дніпровська міська рада, будучи обізнаною про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наявну у ньому шкоду, з відповідними заявами про визнання потерпілим не зверталась, представництво своїх інтересів не забезпечила, тому зазначення відомостей про представника цього органу місцевого самоврядування об`єктивно не є можливим.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є не будь-яка формальна невідповідність його вимогам закону, а лише ті недоліки, що унеможливлюють призначення справи до розгляду, чого у даному випадку не вбачається.

Так, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не було істотно порушено вимоги процесуального закону, а не зазначення даних про місце народження обвинувачених; дату та місце його складання; відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, - не є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, не впливає на можливість розгляду обвинувачення по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про передчасність рішення про повернення йому обвинувального акту.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4