КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6099/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до своєї скарги не додає жодного документа, на підтвердження надіслання та отримання Бучанським РУП ГУНП в Київській області відповідної заяви від 21.07.2025 року ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи має ОСОБА_6 право на подання такої скарги та чи дотримано ним строк на подачу даної скарги.

Слідчий суддя зазначає, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, які самі матеріали чи заяви були надіслані скаржником, оскільки назва файлу «Буча_РУП_426_366_21.07.25.pdf.xml» не дає можливості слідчому судді встановити, що цим документом є заява ОСОБА_6 від 21.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, а зі скріншоту поштової скриньки наданої скаржником неможливо встановити, які саме додатки були надіслані та чи були всі документи підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_6 .

Так, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно скаржник звертався до відповідного органу, чи було зареєстровано відповідним органом його заяву, чи зареєстровано вказану заяву в журналі єдиного обліку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року у справі №369/13166/25 та призначити справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те , що на електронну адресу Бучанського РУП 21.07.2025 року ним було подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 366, 358 та 426 КК України, яка була підписана ним за допомогою ЕЦП. Так, перевірити факт накладення підпису можна відкривши архівовану папку «Буча_РУП_426_366_21.07.25.pdf.xml», у якій міститься 3 файли, у тому числі файл із заявою та файл для перевірки накладеного цифрового підпису.

Водночас, до суду подано підтверджуючий файл зі скриншотом щодо відправлення заяви про кримінальні правопорушення саме на адресу Бучанськог РУП ГУНП в Київській області. Інформації від поштового сервісу щодо недоставки поданої заяви до адресата ОСОБА_6 не надходило, тому були достатні підстави вважати, що його заява про кримінальні правопорушення була отримана Бучанським РУП ГУНП у Київській області у день її відправлення.

ОСОБА_6 зазначає про те, що після початку відповідного строку з моменту бездіяльності ним направлено відповідну скаргу до місцевого суду в межах десятиденного строку для її подання на бездіяльність органу досудового розслідування.

Разом з тим, з матеріалів справи та судового рішення не вбачається створення умов (шляхом з`ясування в органу поліції факту отримання чи неотримання заяви) для реалізації Бучанським РУП ГУНП в Київській області обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, прокурор був повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд без його участі.

Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали у повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що з її змісту та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, які самі матеріали чи заяви були надіслані скаржником, оскільки назва файлу «Буча_РУП_426_366_21.07.25.pdf.xml» не дає можливості слідчому судді встановити, що цим документом є заява ОСОБА_6 від 21.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, а зі скріншоту поштової скриньки наданої скаржником неможливо встановити, які саме додатки були надіслані та чи були всі документи підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_6 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано заяву (підписану об 11:41:02 год. 21.07.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Буча_РУП_426_366_21.07.25.pdf.xml» (а.с.8;) про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) до Бучанського РУП ГУНП в Київській області (адреса електронної поштової скриньки «»), що підтверджується скріншотом з його електронної пошти (а.с. 4).

Так, ОСОБА_6 були надані доводи щодо подання відповідної заяви про кримінальні правопорушення до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а тому у слідчого судді не було підстав для повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що скарга не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті скарги.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, направивши матеріали на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4