Справа № 227/2163/23
ВИРОК

іменем України

18.09.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяк Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указами Президента України неодноразово продовжувався, останній раз указом Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

10.12.2022 року ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом дня вони вживали алкогольні напої.

Під час спілкування ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, погодилася.

В цей день, приблизно о 21:30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь за попередньою змовою, досягши між собою попередньої згоди на спільне вчинення умисного злочину, не розподіляючи між собою ролей, діючи спільно та злагоджено, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де через відкриту хвіртку, потрапили на територію домоволодіння.

Перебуваючи на вищевказаному подвір`ї, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, вони почали реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знайшов під килимком вхідних дверей ключ, за допомогою якого відкрив вхідні двері та разом з ОСОБА_4 проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали телевізор «Samsung» модель «UE32EH4000W», вартістю 3450,00 грн., який належав ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном і отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3450,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 30 Основного закону кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшук.

Так, продовжуючи свою протиправну діяльність 10.12.2022 року ОСОБА_4 близько 23.00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього прийшли у гості дві особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, де разом вживали алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 запропонував незаконно проникнути до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна, на що особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, погодилися.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 10.12.2022, приблизно о 23.30 годині, всупереч волі законного власника ОСОБА_6 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи з прямим умислом, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотиву порушення права особи на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 та особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, через відкриту хвіртку потрапили на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Потім, ОСОБА_4 за допомогою ключа, який йому надала особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, відімкнув вхідні двері та разом з особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, проникли до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, з метою викрадення майна, тобто незаконно проникли до житла ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.12.2022 року ОСОБА_4 , разом з особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власник будинку наразі відсутній, запропонував вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, погодилися.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 24.12.2022 року приблизно о 23.00 годині, всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи з прямим умислом, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мотиву порушення права особи на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 та особи, відносно яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, через незамкнену хвіртку, потрапили на територію домоволодіння. Потім, ОСОБА_4 , заліз на горище, де через вікно проник у середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 відкрив з середини будинку вікно, через яке до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникли особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою викрадення майна, тобто незаконно проникли до житла ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному проникненні до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 було пред`явлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також понесених ним витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що в зазначену в обвинувальному акті дату, у вечірні час, він разом зі знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити крадіжку в ОСОБА_6 , яка проживала з ним на одній вулиці. Разом через хвіртку вони потрапили на територію її домоволодіння. ОСОБА_8 знав, де ОСОБА_6 тримала ключ від будинку, за допомогою якого вони відчинили вхідні двері та потрапили в середину, звідки викрали телевізор. Того ж дня, пізніше за часом, до них з ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 , втрьох вони аналогічним способом проникли до будинку ОСОБА_6 , звідки викрали якесь майно, перелік якого він на теперішній час не пам`ятає. Крім того, через декілька днів вони втрьох: він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити крадіжку майна їх односельця ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 працював у ОСОБА_7 , тому вони достовірно знали, що в цей день його не буде вдома, та увечері через хвіртку потрапили на територію його домоволодіння, де він заліз на горіще та через вікно потрапив до будинку, звідки в подальшому викрали якесь майно, перелік якого він на теперішній час не пам`ятає. Щиро каявся у вчиненому. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 06.04.2022 по 03.04.2023 рр. невідомі особи таємно проникли до домовладіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вкрали належне їй майно.

З протоколу огляду місця події від 03.04.2023 року вбачається, що в присутності понятих за участі ОСОБА_6 та з її добровільної згоди було оглянуто домовладіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 27.04.2023 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 біля буд. АДРЕСА_1 оглянуто телевізор «Samsung» моделі UE32EN4000W, який остання добровільно видала працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої екпертизи №СЕ-19/105-23/1305-ТВ від 10.05.2023 ринкова вартість бувшого у використанні телевізора торгової марки «Samsung» моделі UE32EN4000W, на момент вчинення кримінального правопорушщення, станом на 10.12.2022 могла становити 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно з протоколом огляду предмету від 04.04.2023 у присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_3 оглянуто кросівки марки «Nike» чоловічі моделі «Аir Force» та сокира, які останній добровільно видав працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої екпертизи №СЕ-19/105-23/1306-ТВ від 12.05.2023 ринкова вартість бувших у використанні кросівок марки «Nike» моделі «Аir Force 1 Mid Just Do It», на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 10.12.2022 могла становити 350,47 грн. (триста п`ятдесят гривень 47 копійок). Ринкова вартість бувшої у використанні сокири теслярської з дерев`яним топорищем на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 10.12.2022 могла становити 190,00 грн. (сто дев`яносто гривень 00 копійок).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2023 потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих під фото №3 за формою топорища, корозією на ньому, ручкою, що знаходиться вище топорища впізнала сокиру, яку у неї було викрадено.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2022 ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 19:00 год. 23.12.2022 по 16:00 год. 26.12.2022 невідомі особи таємно проникли до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та викрали майно, яке йому належить.

З протоколу огляду місця події від 26.12.2022 вбачається, що в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 таз його добровільної згоди було оглянуто домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду предмету від 03.03.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 в приміщенні ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто коробку з-під мобільного телефону «Сігма», яку останній добровільно видав працівникам поліції.

Згідно з протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 04.04.2023 в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Сігма» червоного кольору та шкіряний ремінь коричневого кольору на металевій застібці.

Відповідно до висновку судової товарознавчої екпертизи №СЕ-19/105-23/1351-ТВ від 18.05.2023 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sigma» моделі «X-style 241 Snap», на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 24.12.2022 могла становити 776,00 грн. (сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок). Ринкова вартість бувшого у використанні ременю чоловічого коричневого кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 24.12.2022 могла становити 279,77 грн. (двісті сімдесят дев`ять гривень 77 копійок).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2023 потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих під фото №4 за кольором, формою металевої застібки впізнав ремінь, який у нього було викрадено.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній відтворив обставини події, що мали місце 24.12.2022, а саме: як він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , де він вкрав майно, яке належить останному.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , останній відтворив обставини події, що мали місце 10.12.2022, а саме: як він разом з ОСОБА_8 проникли до вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , та вкрали телевізор.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 18.08.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній відтворив обставини події, що мали місце 10.12.2022, як він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , де були викрадені кросівки.

Вироком Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра від 26.02.2025 року були засуджені ОСОБА_8 за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 162 КК України.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України. При цьому, стороною захисту допустимість досліджених судом письмових доказів не заперечувалася.

Таким чином, показання в судовому засіданні обвинуваченого, протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предмету, протоколи пред`явлення речей для впізнання, висновки судових товарознавчих експертиз, протоколи слідчих експериментів узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінальних правопорушень, вину ОСОБА_4 в їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в незаконному проникненні до житла, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 162 КК України, які є кримінальнимими проступками, а також за ч.4 ст. 185 КК Укураїни, яке є тяжким злочином проти власності, характеризуються прямим умислом, завданий матеріальний збиток відшкодовано шляхом повернення потерпілій викраденого майна.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий, після вчинення кримінальних правпорушень з 12.06.2023 до 23.11.2024 проходив військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , одружений, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінальних проступків групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливо шляхом призначення йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей КК України, зокрема ч.1 ст.162 - у виді обмеження волі, а за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, слід остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 12.08.2025 року був затриманий 16.09.2025 року о 14:45 год. та звільнений 18.09.2025 року о 02:45 год. на підставі ч.1 ст. 191 КПК України, у зв`язку з чим попереднє ув`язнення з 16.09.2025 року до 18.09.2025 року підлягає зарахування у строк покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.09.2025 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі, визнані обвинуваченим, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Частиною 2 ст. 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

При цьому, згідно з договором про надання правової допомоги від 13.07.2023 року потерпілим ОСОБА_7 був укладений договір з адвокатом ОСОБА_11 , який був залучений до участі в справі в якості його представника. З акту виконаних робіт за вказаним договором вбачається, що витрати з надання правової допомоги склали 3000 грн., в тому числі на представництво в суді, включаючи всі судові засіданні у справі 1000 грн. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2023 року потерпілим ОСОБА_7 був укладений договір з адвокатом ОСОБА_5 , тому витрати на правову допомогу в частині участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 в судових засіданнях в розмірі 1000 грн., суд вважає недоведеними. Отже, процесуальні витрати потерпілого, пов`язані з оплатою правової допомоги представника, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2000 грн.

За таких обставин, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. тапроцесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника, в розмірі 2 000 грн., а всього 7 000 (сім тисяч) гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні стягнуті вироком Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра від 26.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення день за день з 16.09.2025 року до 18.09.2025 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. тапроцесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого, в розмірі 2 000 грн., а всього 7 000 (сім тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор «Samsung» моделі «UE32EN4000W», чоловічі кросівки марки «Nike», теслярську сокиру з дерев`яним топорищем - залишити потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Sigma» та ремінь - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1