Провадження № 1-кп/756/926/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши засідання у кримінальному провадженні № 003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин і наркотичних засобів, з метою збуту, в особливо великих розмірах, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 не працевлаштований, обвинувачується у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотиків і психотропних речовин, йому відомі анкетні дані свідків у справі. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений не заперечив проти продовження цілодобового домашнього арешту. Захисник погодився з позицією свого підзахисного, але просив суд обрати йому домашній арешт у нічний період доби.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 20.11.2024 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави 151400,00 грн. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на два місяці.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року продовжено цілодобовий домашній арешт.

Розгляд кримінального провадження триває.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він до кримінальної відповідальності не притягувався. Офіційно не був працевлаштований, однак має зареєстроване місце проживання, у якому мешкає з родичами, має соціальні зв`язки. Відомостей, які би свідчили про негативну репутацію обвинуваченого, суду не надано. Водночас, обвинувачений не з`явився в судове засідання 16.04.2025 року без поважних причин.

Суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, інші зазначені прокурором ризики, як вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, суд вважає недоведеними, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані і не підтверджені.

На переконання суду, з огляду на встановлені обставини і ризики, які не перестали існувати, є виправданим продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суду не доведено підстав для застосування домашнього арешту у нічний період доби, що на цьому етапі буде недостатнім для гарантування процесуальної поведінки обвинуваченого, та враховуючи його неявку в судове засідання 16.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не покидати цілодобово місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати прокурору на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу суду;

Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 07.07.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1