КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 755/8807/25
Провадження: № 11п/824/400/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 120 251 30 від 05.02.2025 з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду 23.05.2025, а в провадження судді-доповідача 26.05.2025 надійшло клопотання заявника ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 120 251 30 від 05.02.2025 з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за його заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 30 від 05.02.2025 стосовно адвоката ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, яке безпідставно закрито, постанову про що він оскаржує до Дніпровського районного суду міста Києва.

Водночас, заступником голови цього суду є суддя ОСОБА_7 , на якого він подав численні скарги до ВРП, НАБУ, Ради суддів України через системні порушення у пов`язаній справі № 755/8714/24, де фігурує адвокат ОСОБА_6 .

У рамках тієї справи він-заявник безпосередньо вказував судді ОСОБА_7 на порушення зі сторони адвоката ОСОБА_6 , а саме розголошення листування без згоди, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, однак суддя не вжив жодних процесуальних заходів для перевірки цього факту або повідомлення правоохоронних органів, чим на його думку, порушив вимоги неупередженості й принцип верховенства права.

Слідчий суддя, яка здійснює розгляд його скарги на постанову про закриття провадження, є формально підпорядкованою судді ОСОБА_7 , що створює об`єктивні сумніви у неупередженості судового розгляду, з огляду на прямий конфлікт інтересів і можливий адміністративний тиск.

Вказує, що він надав вичерпні письмові доводи та докази, достатні для розгляду скарги без його особистої участі, що не було враховано. Однак його продовжують викликати до суду, що він розцінює як спробу формалізувати відмову в задоволенні скарги або ускладнити її захист, попри його прохання розглядати провадження без його участі.

Вважав, що наведені обставини є достатніми для зміни територіальної підсудності провадження відповідно до ст. 34 КПК України для забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду.

Учасники провадження про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неприбуття яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням сторін у провадженні.

Як свідчать матеріали провадження за клопотанням, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 120 251 30 від 05.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Тобто, ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інших підстав для передачі провадження з одного місцевого суду до іншого, кримінальним процесуальним законом не передбачено, у тому числі ті, що наведені заявником ОСОБА_5 щодо можливого адміністративного впливу з боку заступника голови Дніпровського районного суду міста Києва, на якого заявник подавав скарги до ВРП, НАБУ та Ради суддів України, на слідчого суддю, на розгляді якої перебуває його скарга на постанову про закриття провадження.

Незалежність суддів при здійсненні правосуддя та заборона впливу на них у будь-який спосіб передбачені та гарантуються Конституцією України й законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про Вищу раду правосуддя", "Про забезпечення права на справедливий суд", "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", "Про очищення влади".

Європейські стандарти незалежного суду визначені в Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, Європейській хартії про статус суддів, Великій хартії суддів, документах Консультативної ради європейських суддів та Венеціанської комісії, а також у рішеннях Європейського суду з прав людини.

А тому, самі по собі доводи клопотання ОСОБА_5 про те, що на слідчого суду може учинятися адміністративний тиск, а формальне підпорядкування судді ОСОБА_7 створює об`єктивні сумніви у неупередженості судового розгляду, на переконання колегії суддів, є суто суб`єктивною точкою зору заявника, яка не містить під собою законних підстав для передачі матеріалів провадження за його скаргою до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Інших підстав для направлення провадження до іншого суду - ОСОБА_5 у клопотанні не привів.

За викладеним, клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 при розгляді провадження за його скаргою заявити відвід слідчому судді з підстав визначених законом, або ж слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України заявити самовідвід у порядку ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про передачу матеріалів за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 120 251 050 400 001 30 від 05.02.2025 з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3