ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7429/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1039/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.08.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.07.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив внести до ЄРДР інформацію про злочин за ознаками кримінального правопорушення ст. 364, ст. 365 КК України відносно слідчих, які проводили обшук і вилучили паспорти громадян Ізраілю, які ні несуть ніяких слідів злочину і підробки, та розпочати досудове слідство; надати витяг з ЄРДР на протязі 24 годин на електронну адресу адвоката.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 26.07.2025 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в розумінні вимог ст. 214 КПК України, а фактично є скаргою на дії посадових осіб у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023, з приводу проведення слідчої дії обшуку за місцем проживання заявниці ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

15.09.2025 ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали заяви, в яких просив розглядати справу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.07.2025 до Основ`янськогорайонного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив внести до ЄРДР інформацію про злочин за ознаками кримінального правопорушення ст. 364, ст. 365 КК України відносно слідчих, які проводили обшук і вилучили паспорти громадян Ізраілю, які ні несуть ніяких слідів злочину і підробки, та розпочати досудове слідство; надати витяг з ЄРДР на протязі 24 годин на електронну адресу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 26.07.2025 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Харківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом подій, що мали місце 18.06.2025, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у справі №757/27600/25-к, пр. №1-кс-24380/25, у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023.

Відповідно до відповіді виконуючого обов`язків начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_8 № 31/3р-25 від 29.07.2025 зазначено, що заяву ОСОБА_6 від 26.07.2025 щодо порушення його прав під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 було направлено до Офісу Генерального прокурора.

Повідомлено заявнику, що прокурорами Харківської обласної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 не здійснюється.

Тому, бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратурине знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 06.08.2025якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді