Єдиний унікальний номер 725/887/24
Номер провадження 1-кс/725/714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000071 від 21.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду Чернівецьким районним судом м.Чернівців в складі головуючого судді ОСОБА_5 вказаного вище кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід судді посилаючись на те, що суддя накричав на неї та її сестру, суд прислав судовий виклик на 07.07.2024 року, що є вихідним днем. Також, просила врахувати, що суддя не виявив співчуття до неї у зв`язку зі смертю сина її сестри та вимагав писати пояснення щодо причин неявки в судове засідання.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

В судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явилась ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи телефонограмою, проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, положень ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думку прокурора, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, твердження обвинуваченої про упередженість головуючого судді під час судового розгляду вказаного кримінального провадження є її суб`єктивними судженнями та припущеннями, які не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а також заява не містить конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого обвинуваченою ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000071 від 21.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1