Справа № 991/4218/25
Провадження 1-кс/991/4608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 .

19 травня 2025 року головуючий суддя ОСОБА_6 , посилаючись на ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення зі змістом обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_6 встановила, що у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року міститься посилання на використання доказів, отриманих у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року, у якому суддею ОСОБА_6 здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого нею постановлені ухвали за результатами розгляду клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. На підтвердження цих обставин до заяви про самовідвід надано службову записку від 12 травня 2025 року № 103.

Також, суддя, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19 та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначила, що її участь у розгляді обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_6 про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід. Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень наявне кримінальне провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року, у якому здійснювалось досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У цьому провадженні було повідомлено про підозру двом особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора від 20 листопада 2024 року виділені в окреме провадження за номером № 0000598. ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року. Також, ОСОБА_4 повідомлено про здійснення щодо нього у цьому провадженні негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з службовою запискою суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року, а отже, очевидно, ознайомлена з фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснювалось у цьому кримінальному провадженні. З кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року отримані матеріали досудового розслідування, які мають значення для кримінального провадження № 0000356 від 11 липня 2024 року. Так, під час проведення 04 липня 2024 року обшуку у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року органом досудового розслідування вилучені документи, які фактично стали підставою для внесення 11 липня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України (кримінальне провадження № 0000356 від 11 липня 2024 року). Тому, на переконання прокурора, щоб у подальшому зазначені ним обставини не стали підставою для скасування майбутнього кінцевого судового рішення і задля забезпечення того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Додатково звернув увагу, що позиція сторони захисту щодо обставин, які наведені суддею у заяві про самовідвід, може змінитися. Водночас, в ході розгляду заяви про самовідвід значення має саме переконання судді.

Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід. Сторона захисту вважала заяву про самовідвід необґрунтованою, а підстави зазначені у ній такими, що не співвідносяться із вимогами ст. 76, 80 КПК України. Суддя ОСОБА_6 не брала участі у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року (об`єднане з матеріалами досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000357 від 11 липня 2024 року та № 0000358 від 11 липня 2024 року), отже відсутні підстави для самовідводу у порядку ч. 1 ст. 76 КПК України. Так, у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року здійснювалось досудове розслідування за фактами незазначення ОСОБА_4 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022 та 2023 роки, а саме в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» відомостей про житловий будинок та земельну ділянку, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 336-2 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях, які об`єднані за номером № 0000356 від 11 липня 2024 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, тобто самостійно органом досудового розслідування після їх виявлення. Тобто, матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 11 липня 2024 року не виділялись з іншого провадження у порядку ст. 217 КПК України, у тому числі і з кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року. У кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року розслідуються обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, третіми особами. ОСОБА_4 у цьому провадженні не має статусу підозрюваного і, на разі, не є обвинуваченим. Також, враховуючи зазначені у службовій записці відомості та положення ч. 2 ст. 248 КПК України, при розгляді клопотань про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій слідча суддя ОСОБА_6 могла досліджувати лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який відсутній у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року. Відомості щодо іншої участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року відсутні. Тобто, жодні документи, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 11 липня 2024 року, не були предметом дослідження судді ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року на стадії досудового розслідування. Також ці документи не отримані за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки зі змісту наданих прокурором ухвал, негласні слідчі (розшукові) дії проводились у 2023 році, тоді як відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366-2 КК України, досудове розслідування яких здійснювалось у кримінальному провадженні № 0000356, внесені у 2024 році. Звернув увагу, що ОСОБА_4 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021, 2022, 2023 роки були подані відповідно 29 січня, 27 лютого та 31 березня 2024 року. Отже, суддя ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не могла бути обізнаною, не сприймала прямо чи побічно, і, тим паче, не висловлювала свою думку щодо цих обставин. Сам факт повідомлення суддею ОСОБА_6 про обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, є проявом добросовісності та високих етичних стандартів судді, а не свідченням її упередженості. Добровільне інформування сторін про участь у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року підтверджує прозорість дій судді та її бажання забезпечити довіру до судового розгляду. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19 «… заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо певних обставин та фактів, які розслідувались у цьому провадженні. Отже, закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення».

За матеріалами справи встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, у межах якого двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно з інформацією, наданою режимно-секретним відділом, суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року, що підтверджується копією службової записки від 12 травня 2025 року № 103. Звертаю увагу, що у довідці відсутні відомості щодо дат звернення з клопотаннями та дат ухвалених слідчим суддею рішень.

У той же час, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року справа № 991/2941/25 у межах кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії, за результатом яких складені протоколи від 19 та 20 вересня 2023 року.

Згідно з відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 (п. 2, 3, 4, 32, 33, 38, 40, 41 розділу І), та наданими учасниками кримінального провадження у судовому засіданні поясненями встановлено, що 04 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року проведено обшук у житлі ОСОБА_4 . У ході проведення обшуку детективами вилучено документи та мобільний телефон, у яких містились відомості, що стали підставою для внесення 11 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно ОСОБА_4 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 КК України, досудове розслідування яких здіснювалось у кримінальному провадженні № 0000356. Тому, 17 липня та 05 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року були витребувані матеріали з кримінального провадження № 0000303 від 11 липня 2023 року, зокрема: протокол допиту ОСОБА_4 , копії мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , матеріали обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Тобто, у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року не здійснювалось досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 КК України. Водночас, враховуючи норми ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 366-2 КК України, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях щодо нетяжких злочинів.

Тому відсутні підстави вважати, що під час розгляду клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року слідча суддя ОСОБА_6 прямо чи побічно висловила свою позицію щодо певних обставин та фактів, які розслідувались у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Не залишається поза увагою судді і те, що у кримінальному провадженні № 0000303 від 11 липня 2023 року здійснювалось досудове розслідування щодо обставин, які мали місце у липні 2023 року, а про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, органу досудового розслідування не могло бути відомо раніше як до дня проведення обшуку у житлі останнього та подання останнім відповідних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 , у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, брала участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 11 липня 2024 року.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1