Справа № 337/4944/25
Провадження № 1-кп/337/583/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку (кримінальне провадження № 0000236 від 09.09.2025) стосовно:

ОСОБА_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Новоселівка Пологівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню базову освіту, не працевлаштованої, раніше несудимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 приблизно о 19.00 ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Хуторок», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 27, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману під приводом телефонного дзвінка попросила у ОСОБА_5 його мобільний телефон, на що останній погодився та передав їй свій телефон «Infinix Smart 9 X6 532» вартістю 3 977,11 гривень. Після цього, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 заволоділа вищевказаним мобільним телефоном та зникла з місця події, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 977,11 гривень.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Разом з обвинувальним актом, клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшли заяви:

-обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу обвинуваченої, яка не має судимостей.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді обмеження волі, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України.

Водночас, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченій ОСОБА_6 інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу та виправних робіт, покарання у вигляді громадських робіт або пробаційного нагляду не буде сприяти її виправленню та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому беручи до уваги обставини даного провадження, тяжкість кримінального проступку, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання та, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченої іспитового строку в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків буде мати на обвинувачену більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено, оскільки майно повернуто потерпілому.

В кримінальному провадженні було проведено товарознавчу експертизу № СЕ-19/108-25/20649-ТВ від 11.09.2025, витрати на проведення експертизи складають 891,40 гривень.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 891,40 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 100, 107, 302, 368, 370, 374, 381-383, 392-394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодженням з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 891,40 грн (вісімсот дев`яносто одна гривня 40 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

Копію договору застави № E04-25007027 від 28.08.2025, 11:22:55 (специфікація) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 цього Кодексу до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії учасниками справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8