Справа № 459/1523/21
Провадження № 1-кп/459/352/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 17.11.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицький Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час на місці придбав, після чого почав зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного збагачення, 22.12.2020 по АДРЕСА_2 збув ОСОБА_6 один фрагмент таблетки «SUBUTEX», у якій міститься бупренорфін масою 0,0062 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлениі досудовим розслідуванням час та місці придбав після чого почав зберігати з метою незаконного збуту наркотичний засіб, обіг яких обмежено, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збагачення, 02.02.2021 на розі вулиць Бандери,17 та Шептицького,20 в місті Шептицький Львівської області збув ОСОБА_6 чотири фрагменти таблеток «SUBUTEX», у якій міститься бупренорфін масою 0,0072 грам, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, отримавши від останнього за незаконну діяльність грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, чим вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_4 свою вину визнав повністю за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 22.12.2020 до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_7 , прийшов до нього додому та хотів купити у мене наркотики. Оскільки я був наркозалежний в той час, погодився йому допомогти. Він дав мені кошти, я придбав для нього таблетки і по АДРЕСА_2 передав йому йому один фрагмент таблетки «SUBUTEX», за 600 (шістсот) гривень. Його вигода полягала в тому, щоб спільно вжити наркотичну речовину.

02.02.2021 ситуація повторилась, тільки ОСОБА_7 хотів більше таблеток, але їх в наявності не було, тому з 2400 грн я повернув йому решту 400 гривень, а 2000 витратив на купівлю наркотиків. Таблетки передав ОСОБА_7 на розі вулиць Бандери,17 та Шептицького в місті Шептицький Львівської області, це було чотири фрагменти таблеток «SUBUTEX».

Висловив щирий жаль про скоєне, покаявся та вказав, що станом на сьогоднішній день він вже не є наркозалежним, після демобілізації повернувся до нормального життя, припинив будь-яке спілкування з наркозалежними та бажає змінити своє життя.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 КК України (незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів) та ч.2 ст.307 КК України (незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно) підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами свідка ОСОБА_6 , особисті дані якого змінені відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», який, будучи допитаним в порядку ч.9 ст.352 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо що ОСОБА_4 торгує наркотиками, в 2020 р він повідомив працівників поліції і у відділку поліції в кабінеті поліцейські вручили свідкові 600грн по 200грн номіналом, вдягнули техніку, свідок домовився з ОСОБА_4 про купівлю «Субутекс». 22.12.2020 р по вул. Стуса у Червонограді, ОСОБА_4 вручив йому наркотики у вигляді двох паперових згортків і вони розійшлися. Потім 02 02.2021 вони домовились про ще одну зустріч, це було десь біля школи і ОСОБА_4 виніс 2 паперових згортки з «Субутекс», свідок вручив йому 2400 грн і потім через декілька він виніс ще два згортки «Субутекс» і дав здачу 400грн;

-витягом з ЄРДР № 0000704 від 17.11.2020 року, з якого вбачається, що відомості внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів та не підлягаються розголошенню з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України (т.1 а.с.72);

- постановою про призначення групи прокурорів від 17.11.2020 року (т.1.а.с.73);

- повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення (т.1 а.с. 74-75);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за яким старший слідчий ОСОБА_8 просив надати дозвіл на проведення аудіо/відео контролю стосовно ОСОБА_4 , а також візуальне спостереження за особою із застосуванням технічних психотропних речовин, та з можливістю затримання ОСОБА_4 під час чи безпосередньо після вчинення злочину на строк 60 діб (т.1 а.с.76)

- ухвалою про надання дозволу на проведення НСРД від 18.11.2020 року надано дозвіл на візуальне спостереження ОСОБА_4 з 18.11.2020 року строком на 60 діб (т.1 а.с.77)

- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.12.2020 року, яким старший слідчий ОСОБА_8 просив надати дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.1 а.с.78);

- постановою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.11.2020 року про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Субутекс» на суму 600 гривень з втратою грошових коштів (т.1 а.с.79);

- протокол огляду грошових купюр від 22.12.2020 з копіями банкнот, з якого вбачається, що для проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки видано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 600 гривень банкнотами 200,200,100,50,20,20,10 гривень (т.1. а.с.81-84);

-протоколом огляду покупця від 22.12.2020, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_6 інших грошових коштів у нього не було (т.1 а.с.85-86);

-заявою ОСОБА_6 від 22.12.2020 про видачу купленої наркотичної речовини (т.1 а.с.87);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 21.01.2021 з носієм цифрової інформації, зміст якого відображає спілкування обвинуваченого та ОСОБА_6 з приводу купівлі наркотичної речовини та передачі коштів (т.1 а.с.88-90);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.12.2020 (т.1 а.с.91);

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-20/24347-МРВ від 20.01.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/114-20/24347-МРВ від 20.01.2021, з якого вбачається,що у наданих фрагментах речовини неправильної форми білого кольору виявлено бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вагою 0,0062 г (т.1 а.с.93-95);

- витягом з ЄРДР №000077 від 21.01.2021 (т.1 а.с.96);

- рапортом від 21.01.2021 (т.1 а.с.97);

- постановою про призначення групи прокурорів від 21.01.2021 (т.1 а.с.98);

-клопотанням про проведення НСРД від 19.01.2021 яким старший слідчий ОСОБА_9 просив надати дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.1 а.с.99);

- ухвалою про дозвіл на проведення НСРД від 20.01.2021 (т.1 а.с.100);

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 26.01.2021, яким старший слідчий ОСОБА_9 просив надати дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.1 а.с.101);

- постановою прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.11.2020 року про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Субутекс» на суму 2400 гривень з втратою грошових коштів (т.1 а.с.102-103);

- протоколом огляду грошових купюр від 02.02.2021 з копіями банкнот (т.1 а.с.104-109);

- протоколом огляду покупця від 02.02.2021 з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_6 інших грошових коштів у нього не було (т.1 а.с.110-110);

- протоколом про результати здійснення НСРД від 07.04.2021 з носієм цифрової інформації, яким зафіксовано зустріч та передача коштів, а потім наркотичної речовини (т.1 а.с.112-113);

- заявою ОСОБА_6 від 02.02.2021 про видачу купленої наркотичної речовини та решти грошових коштів в сумі 400 гривень (т.1 а.с.150);

- рапортом від 02.02.2021 (т.1 а.с.151);

- постановою про призначення групи прокурорів від 02.02.2021 (т.1 а.с.152);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.02.2021(т.1 а.с.153);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2021 (т.1 а.с.154-156);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2021 з цифровим носієм інформації (т.1 а.с.157-158);

- постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.02.2021 (т.1 а.с.159);;

- довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-21/2174-НЗПРАП від 24.02.2021 (т.1 а.с.160);

- висновком експерта №СЕ-19/114-21/2174-НЗПРАП від 24.02.2021 (т.1 а.с.161-163);;

- копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 02.02.2021 №013-1503856 (т.1 а.с.164);

- заявою ОСОБА_4 від 22.03.2021 про заміну адвоката, копією ордеру №1064334, копією свідоцтва №1951 (т.1 а.с.165-167);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 27.03.2021 (т.1 а.с. 168-170).

Аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності та інформативності з точки зору доказування, суд приходить до висновку про те, що події кримінальних правопорушень (злочинів) мали місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів,, та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за санкцією указаних кримінальних законів.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, викладені в клопотанні про визнання доказів недопустимими, зокрема:

- протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.01.2021 року, складеним о/у СКП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_10 , оскільки у матеріалах справи відсутнє доручення слідчого чи прокурора на уповноваження о/у ОСОБА_11 на складання відповідного протоколу.

Так, відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Прокурором подано оригінали доручення старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 18.11.2020 в рамках кримінального провадження № 0000704 від 17.11.2020 року про доручення працівникам СКП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на виконання НСРД на підставі ухвали Львівського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 та доручення старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 20.01.2021 на виконання НСРД на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 20.01.2021 відносно ОСОБА_4 , відтак вказані доводи сторони захисту спростовані прокурором.

- крім цього, сторона захисту посилається на недопустимість протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, оскільки такі складено 21.01.2021 року, а негласна слідча дія була проведена 22.12.2020 року, 07.04.2020 року, а проведено було 02.02.2021 року (прокурор під час судового розгляду пояснив, що у даті наявна описка, рік має бути не 2020, а 2021.), тобто через 1 місяць, що є порушенням ч. 1 ст. 106 КПК України - протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Оскільки це є негласна слідча дія, а відтак протокол не міг бути складений під час цієї дії, то такий мав бути складений безпосередньо після її закінчення.

Судом вказане твердження не приймається до уваги, оскільки як вказав Верховний Суд у постанові у справі № 263/15845/2019 ККС Верховного Суду від 8 квітня 2020 р., «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки», а тому порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.

Посилання на те, що зміст протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 21 01.2021 року не відповідає обставинам, зафіксованим на технічному носії, спростовується показами ОСОБА_4 , які дані ним в судовому засіданні.

-окрім цього, посилається на недопустимість доказів 1) заяви ОСОБА_14 від 22.12.2020 року 2)заяви ОСОБА_14 від 02.02.2021 року; 3) висновку експерта від 20.01.2021 року № СЕ- 19/114-20/24347-МРВ; 4) висновоку експерта від 24.02.2021 року № СЕ- 19/114-21/2174-НЗПРАП є недопустимими доказами, оскільки матеріали справи протоколів про контроль за вчиненням злочину матеріали кримінального провадження не містять, хоча така дія проводилась на підставі Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.12.2020 року та від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_4 .

Однак, враховуючи те, що у матеріалах провадження наявні протоколи огляду грошових купюр, протоколи огляду покупця, протоколом про результати здійснення НСРД з носіями цифрової інформації, то відсутність окремого протоколу про хід та результати НСРД - контролю за вчиненням злочину не є порушенням вимог статей 104, 252 і п. 4 ст. 271 КПК України (постанова ККС ВС від 22.02.2024 у справі №688/3517/16-к).

Крім цього, на спростування доводів сторони захисту про недопустимість доказів внаслідок відсутності документів, які підтверджують походження грошових коштів за рахунок яких проводилась оперативна закупка, прокурором подано довідку про видачу коштів з каси УФЗБО ГУНП у Львівській області в сумі 3000 гривень для проведення оперативно-розшукових заходів для оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000704 від 17.11.2020 року , що відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності (затв. Наказом МВС, СБУ та Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 887/1384/480).

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, таке рішення має бути вмотивовано у вироку ( Верховний Суд - справа №359/5739/17, провадження №51-4451 км 21).

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття. Крім цього судом враховано, що за згодою заставодавця ОСОБА_15 батька ОСОБА_4 , заставу в розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень звернуто для потреб ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога з 2015 року з приводу наркотичної залежності, проживає з батьками, мати є інвалідом 3 групи, проходив службу в ЗСУ за призовом під час мобілізації у період з 10.04.2023 до 05.08.2024 року (т.2 а.с. 37 та 112-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Необхідною умовою застосування ст. 69 КК України має бути наявність кількох (двох і більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом враховано щире каяття (ч.1 ст.66 КК України) та звернення застави на потреби ЗСУ (ч.2 ст.66 КК України).

Суд врахував щире каяття, як суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягало в тому, що він визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, бажав виправити ситуацію та понести покарання.

Таким чином суд приходить до висновку: про призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі у розмірі нижче від нижчої межі встановленою санкцією цієї статті, тобто у виді 5 років позбавлення волі.

При обранні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалюючи рішення, про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд врахував, що ризики повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та небезпека для суспільства не є високими. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, щире каяття, добровільне виконання ним обов`язку по захисту держави незважаючи на інвалідність 3 групи, спільне проживання з батьками похилого віку, суд дійшов до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства .

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання покарання ОСОБА_4 у виді позбавленням волі із застосуванням ст.69 КК України та вважає, що його виправлення можливе в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням за ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також з матеріалів кримінальної справи вбачається відсутність майна, яке належить ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 368-370, 373- 374, 392, 395, 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді

позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2942 гривень 10 копійок витрат на залучення експертів.

Речові докази: речовину білого кольору з вмістом бупреноріфну масою 0,0062 гр та 0,0072 , після набрання вироком законної сили, знищити.

Строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 02.02.2021 року по 31.03.2021 року включно.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1