УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено ознаки вчинення дій з метою ослаблення держави посадовими особами АТ «Вінницяобленерго» (, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, ліцензія з розподілу електричної енергії відповідно до постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1414), спільно з суб`єктами господарювання та окремими фізичними особами дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу.

Відповідно матеріалів оперативного підрозділу, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження установлено, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» шляхом розкрадання електричної енергії у великих розмірах внаслідок несанкціонованого втручання до систем обліку електроенергії фактично здійснюють додаткове навантаження та негативний небаланс електроенергії в електромережі області, що включається до втрат енергорозподільчої компанії (входить до складу тарифу на розподіл електроенергії, затвердженого НКРЕКП).

Також наявні відомості вказують, що службовими особами АТ «Вінницяобленерго» в порушення вимог чинного законодавства укладаються Договори на розподіл електричної енергії з суб`єктами господарювання як з побутовими споживачами, що наносить шкоду державним компаніям АТ «НАЕК «Енергоатом» та ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

При цьому, для покриття витрат, спричинених «крадіжкою» електричної енергії, АТ «Вінницяобленерго» закуповує електричну енергію на покриття технологічних витрат у підконтрольних ФПГ «Енергетичний стандарт» структур, зокрема за 2023 рік придбано у ТОВ «Таргет Енерджі» () на загальну суму 3 221 294 310 грн. та за 2024 рік придбано у ТОВ «Енера» () на загальну суму 1 673 012 502 грн.

За наявною інформацією, вигодоодержувачами від вказаного зловживання є приватні підприємства на території Вінницької області, які з метою ухилення від сплати за спожиту електроенергію надають неправомірну вигоду у вигляді частки від несплачених сум посадовим особам АТ «Вінницяобленерго», яких залучили до протиправного механізму зокрема з метою отримання та передачі грошових коштів отриманих від залучених комерційних структур до протиправної діяльності та здійснення пошкодження приладів обліку (приведення таких приладів у стан, який виключає їх повноцінне використання за цільовим призначенням і забезпечує неконтрольоване такими приладами (без обліку взагалі чи з неповним обліком) використання електричної енергії), що забезпечує заниження показників спожитої електроенергії, внаслідок чого створено навантаження та негативний небаланс електроенергії в мережі області.

Крім того, вказані дії перешкоджають формуванню оператором системи розподілу прогнозів щодо потужності електроспоживання споживачів, в т.ч. у розрізі пофідерного аналізу ліній, що заживлюють об`єкти критичної інфраструктури. Внаслідок чого, в умовах гострого дефіциту електричної енергії в Об`єднаній енергетичній системі України, який спричинений обстрілами зс рф генеруючих потужностей держави, сформовано передумови до відключення ОКІ в умовах воєнного стану, введеним в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та триває на даний момент.

Таким чином, посадові особи АТ «Вінницяобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, сформували на території області системні механізми нанесення шкоди Оператору критичної інфраструктури з розподілу електричної енергії, внаслідок чого завищено тариф на розподіл електричної енергії, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, державних та комунальних підприємств, а також юридичних осіб, що споживають електроенергію (споживачі усіх рівнів та форм власності). Водночас, створено негативний небаланс електроенергії, що критично негативно впливає на функціонування розподільчих мереж під час функціонування в умовах нанесення регулярних обстрілів з боку зс рф по об`єктам Об`єднаної енергетичної системи України та створює передумови до погіршення технічного стану регіональних електричних мереж та/або повного їх виведення з ладу. Вказана діяльність ставить під загрозу стабільне функціонування енергосистеми для забезпечення потреб у тому числі об`єктів критичної інфраструктури (в т.ч. тих, що виконують заходи з оборони України) у період проходження осінньо-зимового періоду 2025/2026 років. Крім того, створено додаткове фінансове навантаження на спеціальні державні організації, на які покладено обов`язки із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.

В ході виконання доручення слідчого встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення протиправної діяльності, місця їх фактичного проживання, де можуть зберігатись електроні документи, речі, предмети та документи, що використовувались для вчиненя вищевказаного кримінального правопорушення, та які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, серед яких колишній співробітник АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , використовує транспортний засіб «INFINITI Q50», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_2 .

20.08.2025, під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «INFINITI Q50», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який фактично використовує ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- акт № 07876;

- свідоцтво № 1230/467-24;

- акт № 1258201;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № 703;

- флеш накопичувач «Kingston 64GB»;

- 22 відтиски пломб із різними маркуваннями;

- 20 використаних пломб ОСР ВОЕ;

- 2 коробки із написом 120х80х40 з відтисками 4-х пломб;

- 1 коробка із написом Р7 380V$

- мішок з невикористаними металевими пломбами;

- лічильник № 1000094;

- лічильник № 20807816;

- лічильник № 2100943;

- 25 котушок пломбу вального тросу;

- напівавтомат № 293166;

- напівавтомат № 40, в ході огляду яких встановлена наявність інформації, що має значення для з`ясування обставин справи.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений слідчим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення 20.08.2025 санкціонованого обшуку транспортного засобу «INFINITI Q50», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, що були виявлені та вилучені в ході проведення 20.08.2025 санкціонованого обшуку транспортного засобу «INFINITI Q50», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , а саме:

- акт № 07876;

- свідоцтво № 1230/467-24;

- акт № 1258201;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № 703;

- флеш накопичувач «Kingston 64GB»;

- 22 відтиски пломб із різними маркуваннями;

- 20 використаних пломб ОСР ВОЕ;

- 2 коробки із написом 120х80х40 з відтисками 4-х пломб;

- 1 коробка із написом Р7 380V;

- мішок з невикористаними металевими пломбами;

- лічильник № 1000094;

- лічильник № 20807816;

- лічильник № 2100943;

- 25 котушок пломбу вального тросу;

- напівавтомат № 293166;

- напівавтомат № 40, які належить ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя