Провадження по справі № 1-кс/752/5885/25
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025,-

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

встановив:

03 липня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025, яке вилучено 02.07.2025 під час обшуку приміщення територіального сервісного центру МВС України №8046, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104.

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно може містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Власник майна на виклик слідчого судді не з`явився. Заперечень та пояснень з приводу поданого клопотання не подав.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025 під час якого 02.07.2025 о 10 год 20 хв ОСОБА_4 , діяючи під наглядом правоохоронних органів, передала неправомірну вигоду ОСОБА_5 у виді грошових коштів в сумі 4000 гривень за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, в особі адміністратора територіального сервісного центру МВС України № 8046 ОСОБА_6 , а саме: за успішну перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ.

Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Також, 02.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2025 проведено обшук у приміщенні територіального сервісного центру МВС України №8046, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, за наслідками якого виявлено та вилучено: заяву № від 02.07.2025 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 ; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН5192 на 1-арк.; книгу договорів укладених у ТСЦ 8046 на 1 арк.; інформацію з єдиного реєстру боржників від 02.07.2025 на 1 арк.; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.07.2025 на 1 арк.; витяг з реєстру територіальної громади ( ОСОБА_7 ) на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2025/5451623 на 1 арк.; заяву № від 04.06.2025 на 1 арк.; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН169162 на 1-арк.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ; роздруківку перевірки в системі ІПНП; копія квитанції № ОС6Т-С01Т-0ХСР-ХВ38 від 31.05.2025; мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім-картою номер НОМЕР_4 , який вилучений у працівниці сервісного центру МВС України №8046 ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 02.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені в ході обшуку документи та мобільний телефон, на арешті яких наполягає прокурор, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема за позитивне вирішення питань, пов`язаних із наданням адміністративних послуг з реєстрації, перереєстрації транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію та номерних знаків, інших питань пов`язаних з діяльністю ТСЦ, поза встановленим порядком, зокрема вчинення реєстраційних дій поза чергою за пришвидшеною процедурою, а також осіб причетних до вчинення таких протиправних дій.

Враховуючи, що власником/володільцем зазначених документів є територіальний сервісний центр МВС України №8046, можлива причетність посадових осіб якого до вчинення кримінального правопорушення встановлюється під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема як і ОСОБА_6 , у якої вилучений під час обшуку мобільний телефон, оскільки саме вона здійснювала реєстраційні дії за зверненням ОСОБА_4 , та причетність якої до злочинних дій ОСОБА_5 є ймовірною, не накладання арешту може призвести до знищення, та приховування зазначених документів, а також спотворення інформація, яка міститься у вилученому них.

Вилучення мобільного телефону у ОСОБА_6 відповідало вимогам ч.5, 6 ст. 236 КПК України.

Від час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні. Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0001796 від 24.05.2025, яке 02.07.2025 вилучено під час обшуку приміщення територіального сервісного центру МВС України №8046, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, а саме на:

-заяву № від 02.07.2025 на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 ;

-квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН5192 на 1-арк.;

-книгу договорів укладених у ТСЦ 8046 на 1 арк.;

-інформацію з єдиного реєстру боржників від 02.07.2025 на 1 арк.;

-витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.07.2025 на 1 арк.;

-витяг з реєстру територіальної громади ( ОСОБА_7 ) на 1 арк.;

-копію паспорту ОСОБА_8 на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2025/5451623 на 1 арк.;

-заяву № від 04.06.2025 на 1 арк.;

-квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН169162 на 1-арк.;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ;

-роздруківку перевірки в системі ІПНП;

-копія квитанції № ОС6Т-С01Т-0ХСР-ХВ38 від 31.05.2025;

-мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім-картою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.07.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1