Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/936/25
Провадження № 1-кс/483/92/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням прокурором та захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, проходить військову службу на посаді водія автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 липня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , з котрим у ОСОБА_4 раніше склалися неприязні відносини. На фоні раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сутичка, після якої ОСОБА_7 дістав свій мобільний телефон E240 POWER DS BLASK та повідомив ОСОБА_4 про намір зателефонувати в поліцію. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, поклавши його до своєї кишені та вийшов з території домоволодіння, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01 липня 2025 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

03 липня 2025 року заступник начальника СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце розташування військової частини в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, у зв`язку з наявністю передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підставою вважати вказаний ризик обґрунтованим є те, що підозрюваний хоча раніше і не судимий, але усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виключається той факт, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, зокрема на свідків та потерпілого, які свідчать проти підозрюваного. Слідство приходить до вказаного висновку на підставі того, що підозрюваному відоме їх місце проживання, а отже, з метою зміни або відмови від показань останніх, може здійснювати на них вплив і психологічний тиск. Крім цього, підозрюваний може впливати на інших свідків у кримінальному провадженні та осіб, які ще не допитувались в якості свідків. Крім того, оскільки підозрюваний, відповідно до ст. 221 КПК України, має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт, він може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, враховуючи ту обставину, що лише запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідча суддя дійшла такого.

01 липня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема:

- рапортом оперативного чергового ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП від 01 липня 2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 липня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 01 липня 2025 року, в ході якого вилучено сокиру;

- протоколом огляду місця події від 01 липня 2025 року, в ході якого вилучено відкрито викрадений мобільний телефон;

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону від 01 липня 2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01 липня 2025 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 01 липня 2025 року, ОСОБА_10 від 02 липня 2025 року;

- іншими матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя враховує, що підозрюваний є раніше не судимим, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, проходить військову службу та фактично виконує службові обов`язки за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Слід також врахувати, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Також, слідчою суддею враховано те, що підозрюваний згідно з бойовим розпорядженням військового коменданта оборони міста Очакова від 30 травня 2025 року № 475/дск, з 30 травня 2025 року по теперішній час, виконує бойові (спеціальні) завдання у складі автомобільного взводу військової частини НОМЕР_1 . При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту слідчою суддею також враховано наявність клопотання командира військової частина НОМЕР_1 , за змістом якого він не заперечує проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце розташування військової частини НОМЕР_1 , а також, що у разі його обрання, ОСОБА_4 може виконувати його на території військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час дислокується у АДРЕСА_2 та, що командуванням частини протягом строку дії запобіжного заходу буде здійснюватися контроль за належною поведінкою військовослужбовця.

Слідча суддя вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довели обґрунтованість підозри, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи, викладене слідча суддя дійшла висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть бути усунуті шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та покладенням згідно з п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; не відлучатися з території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , у якій він проходив службу до моменту його затримання на підставі ст. 208 КПК України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування, з метою безперешкодного виконання першочергових слідчих дій, застосування нічного домашнього арешту є пропорційним та ефективним, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 197 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який відбувати за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце розташування військової частини в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , у якій він проходив службу до моменту його затримання на підставі ст. 208 КПК України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про можливу зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_1 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 днів в межах строку досудового розслідування. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 29 серпня 2025 року.

У зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: