Провадження № 1-кс/161/4832/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

15 серпня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працює на посаді провідного менеджера з логістики відділу логістики агропродуктів ТОВ «ОККО АГРОТРЕЙД», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заступника начальника відділу СУ ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів, із визначенням застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому на думку заступника начальника відділу СУ є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, реалізуючи попередній свій злочинний умисел, враховуючи те, що ОСОБА_4 , маючи доступ ПП «Агро-В» до системи «Vikrail», за допомогою логіну «Molashkhiia» та паролю здійснювала вхід, де отримувала відомості про рух вагонів, які перебувають у користуванні ПП «Агро-В» та вантажів в режимі онлайн. Крім того, ОСОБА_4 відслідковувала простої вагонів, вносила правки у договори, додаткові угоди, а також здійснювала аналіз основних економічних показників діяльності відділу, а також реалізуючи свій злочинний умисел, вона, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, маючи доступ до програм АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вікентрейд плюс», з метою прикриття незаконної діяльності, використали залізничні вагони ПП «Агро-В» під приводом здійснення вантажних перевезень в ролі експедитора, та здійснювали переадресацію вагонів на користь ТОВ «Лібералайн Лоджістікс», для подальшого здійснення ними перевезень з метою отримання прибутку на користь ТОВ «Лібералайн Лоджістікс», а тому заступник начальника відділу СУ просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).

Заслухавши думку заступника начальника відділу СУ та прокурора, які, кожен зокрема, клопотання підтримали вцілому та просили його задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які кожен зокрема, заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому, у випадку знаходження підстав для застосування запобіжного заходу судом, просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, письмові заперечення сторони захисту із доданими документами, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається заступник начальника відділу СУ у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та потерпілого, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не заміжня, має постійне місце реєстрації, за яким наявні міцні соціальні зв`язки, де мешкає її матері пенсіонер, яка потребує догляду, відомості про вперше притягнення до кримінальної відповідальності, її позитивні характеристики з місця роботи, тому клопотання заступника начальника відділу СУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не залишати в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Тернопільській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними потерпілим та експертами в рамках і обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого чи прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1