Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання не надав, ухвали про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 не виконувалися. Відповідно до рапорту ст.. о/у в ОВС УКР ГУНП в Сумській області від 08.07.2025, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 проводилося спілкування з його батьком, який зазначив, що тривалий час не бачив ОСОБА_4 , місце його перебування не відоме.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.08.2025 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий.

08.07.2025 прокурор також подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявні ризики: ОСОБА_4 ухиляється від суду, може вплинути на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що має підтверджуючі документи про причини його неявки в суд, однак у зв`язку з його затриманням він не міг надати суду вказані документи.

Захисник в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 вже перебував під вартою протягом року, після чого запобіжний захід було змінено на домашній арешт. Протягом дії домашнього арешту ОСОБА_4 не порушував його.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на липень та серпень 2022 року), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 31.01.2025, 28.05.2025, 30.06.2025, 08.07.2025 не з`явився в судове засідання, жодних документів про причини своєї неявки не надав.

Зазначене свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкість покарання, за умови доведеності вини обвинуваченого, свідчить про наявність ризику ухилення від суду.

Суд також погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, підозрюваний може підбурити потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки не всі потерпілі та свідки на даний час допитані судом.

Крім цього, обвинувачений не має постійного доходу, в зв`язку з чим має нестійке соціальне становище, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, що свідчить про існування ризику продовження злочинної діяльності.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь. Крім того підозрюваний ухилився від суду, тому інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим у даному випадку.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 05 жовтня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9