Справа № 950/119/25
Провадження № 1-кс/950/268/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Лебедині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000018,

в с т а н о в и в:

06.05.2025 слідчому судді надійшло клопотання підписано ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.01.2025 в межах даного кримінального провадження накладено арешт, в тому числі на гвинтівку «CZ BREN2» № J230997. Зазначає, що на даний час кримінальне провадження закрите, а тому гвинтівку слід повернути ВЧ НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Слідчий у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти скасування арешту майна з огляду на закриття кримінального провадження № 0000018.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 14.01.2025 у справі № 950/119/25 в межах кримінального провадження № 0000018 накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, в тому числі на гвинтівку «CZ BREN2» № J2300997».

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на відсутність будь-яких доказів щодо статусу ОСОБА_4 (як підозрюваного) або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, такий можливо є представником власника майна.

Відповідно до ч. 1-2 ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Однак, із поданого клопотання неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_4 є представником військової частини НОМЕР_1 та якими документами підтверджені його повноваження.

Крім того, у клопотанні поставлено питання про скасування арешту гвинтівки «CZ BREN2» № J230997, однак ухвалою слідчого судді арешт накладено на гвинтівку «CZ BREN2» № J2300997.

Також, враховуючи закриття слідчим кримінального провадження № 0000018 (про що зазначено у заяві слідчого ОСОБА_5 ), на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, на момент подання клопотання, арешт уже припинив свою дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6