Справа №295/6522/25
У Х В А Л А

20.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003697 від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003697 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі матеріалів перевірки щорічної декларації за 2022 рік, поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , за результатами якої встановлено відображення у декларації недостовірних відомостей, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Як зазначено в клопотанні, національним агенством з питань запобігання корупції ч. 1 ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції, п. 1 розділу 5 Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агенства від 29.01.2021 № 26/21, проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 8938329с-bbf0-4fb8-a065-bace056e7cf9, поданої ОСОБА_4 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами перевірки декларації встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме відображення недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4945463,24 гривень. На адресу Житомирського районного управління поліції надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_2 обгрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність від 14.11.2024. З даного висновку вбачаються такі порушення, а саме: у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації, суб?єкт декларування не зазначив відомостей про належний йому на праві користування (оренди) будинок тривалого відпочинку загальною площею 168,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який з 29.01.2021 належить на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5 . Також у цьому ж самому розділі суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про площу та вартість на дату набуття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 , вказавши площу 72 кв. м, а вартість - 227250,00 гривень. Таким чином, відповідно до висновку суб?єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 4845399,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, суб?єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 100064,24 гривень та про розмір доходу, отриманого ним від зайняття підприємницькою діяльністю. Таким чином, відповідно до висновку, суб?єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 100064,24 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону. Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 366-2 КК України. Відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 .

Тому з метою забезпечення повноти досудового розслідування та подальшого аналізу з`єднань вказаного абоненту, встановлення його місця перебування в момент вчиненого кримінального правопорушення, його взаємозв`язку під час вчинення злочину з іншими особами, а також з метою отримання іншої інформації, що має важливе значення для кримінального провадження, прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та які містять відомості щодо з`єднань по абонентському номеру: НОМЕР_1 з наданням наступних даних: вид, тип (вхідні, вихідні, нульові дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, надання телекомунікаційних послуг, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, у разі наявності відомостей щодо контрактної угоди або відповідної реєстрації абонента за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2022 по 19.05.2025.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про проведення розгляду клопотання за її відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява № 35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п. 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний довести слідчому судді, що ними виконані всі слідчі розшукові дії, направлені для проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, тощо.

При цьому слідчий, прокурор повинен довести, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи.

Як убачається з витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0003697 здійснюється досудове розслідування стосовно того, що згідно перевірки щорічної декларації за 2022 рік, поданої депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , встановлено відображення в декларації недостовірних відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що змістом та матеріалами клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості із з`єднань по абонентському номеру: НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2022 по 19.05.2025 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0003697.

З огляду на викладене прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні інформація щодо з`єднань абонентському номеру: НОМЕР_1 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2022 по 19.05.2025 для встановлення місця перебування ОСОБА_4 у момент вчиненого кримінального правопорушення (тобто в момент подання ним щорічної декларації за 2022 рік), його взаємозв`язку під час вчинення злочину з іншими особами сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0003697, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 161, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003697 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1