Провадження № 1-кс/554/8534/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.06.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа шляхом обману отримала доступ до банківських установ та застосунку "Дія" заявниці та відкрила кредити в установах та банках, чим спричинила останній матеріального збитку на суму 280 000 грн. Допитана як потерпіла гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що в період часу з 24.02.2025 р. до 28.05.2025 р. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшовши та зловживаючи довірою останньої, шляхом обману, а саме переконавши її в тому, що вона офіційно працює в неї і передача персональних даних являється частиною їх трудового договору, укриваючи власні корисливі мотиви, отримавши доступ до персонального кабінету «Є Дія» та інших систем які електронно підтверджують особу ОСОБА_7 , умисно, переслідуючи корисливий умисел, здійснила укладення кредитних договорів від імені потерпілої у фінансових установах на суму 241 000 тис. гривень та заволоділа ними, причинивши гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

У ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава, за участі користувача приміщення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та документи, які зі слів останньої належать їй та перебувають у її користуванні, а саме: банківська картка, емітована в АТ «ОТП Банк» N? НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального пакету НУ CRI 1230009 опечатано; мобільний телефон «Samsung A 24» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім картками НОМЕР_4 , який поміщено PSP 2304406, опечатано; мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEL 2: НОМЕР_6 , із сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який поміщено спеціального пакету PSP 2304396, опечатано; флеш-носій сірого кольору та Micro SD HC 4 8 Gb, які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304408, опечатано; банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304407, опечатано; сім картки «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_19 , без номеру; сім картка «Київстар» № НОМЕР_20 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304405, опечатано; системний блок з номером 720s MT-M 10ST-00ACUC S/N S4RE2078, які було поміщено до спеціального пакету QYH 0046086, опечатано; системний блок з номером GEMAMAX SN: 3156, який було опломбовано NPP-0510161, NPP-0510162, NPP-0510163, NPP-0510164, NPP- 0510165.

Постановою слідчого від 04.07.2025 року вищевказані вилучені предмети по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнано речовими доказами.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному правопорушенню та являються тимчасово вилученим майном, слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що всі вилучені речі направлені для проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що майно в клопотанні під №№3,7,8 (два системних блоки та мобільний телефон) належить йому та немає жодного відношення до кримінального провадження. Вказав на те, що дійсно в його квартирі тимчасово проживала його знайома ОСОБА_8 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Просив повернути речі власнику майна, оскільки вони не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 01.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава, за участі користувача приміщення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено та вилучено речі та документи, які зі слів останньої належать їй та перебувають у її користуванні, а саме: банківська картка, емітована в АТ «ОТП Банк» N? НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального пакету НУ CRI 1230009 опечатано; мобільний телефон «Samsung A 24» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім картками НОМЕР_4 , який поміщено PSP 2304406, опечатано; мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEL 2: НОМЕР_6 , із сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 який поміщено спеціального пакету PSP 2304396, опечатано; флеш-носій сірого кольору та Micro SD HC 4 8 Gb, які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304408, опечатано; банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304407, опечатано; сім картки «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_19 , без номеру; сім картка «Київстар» № НОМЕР_20 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304405, опечатано; системний блок з номером 720s MT-M 10ST-00ACUC S/N S4RE2078, які було поміщено до спеціального пакету QYH 0046086, опечатано; системний блок з номером GEMAMAX SN: 3156, який було опломбовано NPP-0510161, NPP-0510162, NPP-0510163, NPP-0510164, NPP- 0510165.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучене майно, а саме: банківська картка, емітована в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung A 24» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім картками НОМЕР_4 ; мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEL 2: НОМЕР_6 , із сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; флеш-носій сірого кольору та Micro SD HC 4 8 Gb; банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; сім картки «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_19 , без номеру; сім картка «Київстар» № НОМЕР_20 ; системний блок з номером 720s MT-M 10ST-00ACUC S/N S4RE2078; системний блок з номером GEMAMAX SN: 3156 - має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене під час огляду майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по кримінальному правопорушенню та являються тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень проти задоволення клопотання про арешт майна у повному обсязі. Слідчий суддя критично оцінює твердження володільця майна та його представника про відсутність у клопотанні мети та підстав для накладення арешту на майно, оскільки, відповідно до клопотання арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, відчуження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, з позбавленням права користування, розпорядження, відчуження, на виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, який мав місце 04.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, які перебували у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме:

1. Банківська картка, емітована в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціального пакету НУ CRI 1230009 опечатано;

2. Мобільний телефон «Samsung A 24» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім картками НОМЕР_4 , який поміщено PSP 2304406, опечатано;

3. Мобільний телефон «РОСО» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEL 2: НОМЕР_6 , із сім картками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який поміщено спеціального пакету PSP 2304396, опечатано;

4. Флеш-носій сірого кольору та Micro SD HC 4 8 Gb, які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304408, опечатано;

5. Банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304407, опечатано;

6. Сім картки «ВФ Україна» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , сім картки «Лайфселл» № НОМЕР_19 , без номеру; сім картка «Київстар» № НОМЕР_20 , які було поміщено до спеціального пакету PSP 2304405, опечатано;

7. Системний блок з номером 720s MT-M 10ST-00ACUC S/N S4RE2078, які було поміщено до спеціального пакету QYH 0046086, опечатано;

8. Системний блок з номером GEMAMAX SN: 3156, який було опломбовано NPP-0510161, NPP-0510162, NPP-0510163, NPP-0510164, NPP- 0510165, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1