Номер провадження: 11-кп/813/1725/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000367, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, №0000622, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року, №0001587, внесеному до ЄРДР 01.12.2023 року, № 0000091, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.4 ст185 КК України,

установив:

Увалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.06.2025 року.

Залишено раніше визначений ухвалою суду від 14.01.2025 року розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 242 240 грн.

Не погодившись із ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду вказаної апеляційної скарги, який обґрунтований незаконним складом суду, що, на його думку, виключає можливість розгляду зазначеної вище апеляційної скарги визначеною колегією суддів (п.5 ч.1 ст. 75 КК України).

Вислухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у разі порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

На виконання вимог п.п. 3.1 та 3.2 Рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 щодо внесення змін до Рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі - Положенням про АСДС), в редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі також - Засади), затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, в тому числі в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 1.4.9 Положення про АСДС передбачено, що збори суддів відповідного суду мають повноваження, визначені Положенням про АСДС, щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду цих питань рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі вказаного, збори суддів Одеського апеляційного суду своїм рішенням від 28.12.2018 року (зі змінами) затвердили Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (далі-Засади).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.2 Положення).

Згідно із п. 3.15. Засад раніше визначеному в судовій справі судді доповідачу передаються, зокрема апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відтак, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначено на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року, оскільки на розгляді вищезазначеної колегії суддів розглядалась апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000367, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, №0000622, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року, №0001587, внесеному до ЄРДР 01.12.2023 року, № 0000091, внесеному до ЄРДР 01.02.2024 року.

Отже, посилання апелянта на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, як на підставу відводу, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд не вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що є безумовною підставою для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування документів щодо підтвердження наявності повноважень судді ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначений суддя не приймає участі у розгляді цього провадження та обвинуваченим не наведено підстав для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про витребування документів щодо підтвердження наявності повноважень судді ОСОБА_7 відмотиви.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3