Справа № 695/3048/25
номер провадження 1-кс/695/803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 закрито кримінальне провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на думку скаржника, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою ґрунтовного дослідження наявності (або відсутності) події і складу кримінального правопорушення.

Скаржник у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Прокурор у судове засідання також не прибув.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження у режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Частиною третьої статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 08.05.2025 внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ОСОБА_4 від 30.06.2025 закрито кримінальне провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у спірній постанові про закриття кримінального провадження, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було допитано як свідків, та які надали покази, що містять відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до суду не скеровувалось. На момент ухвалення цієї постанови триває розгляд вказаного кримінального провадження у суді, обвинувальний акт скеровано до суду, вироку не ухвалено, особу не виправдано, а її невинуватість не встановлено в установленому законом порядку.

Посилаючись на положення практики Європейського суду з прав людини та позиції Верховного Суду, слідчий вказує, що встановлення завідомої неправдивості повідомлення про злочин вимагає доведення наявності умислу особи на обман правоохоронного органу, а також усвідомлення нею неправдивості своїх слів на момент їх повідомлення.

Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження на цьому етапі досудового розслідування відсутні достатні докази того, що ОСОБА_6 діяв умисно, усвідомлюючи неправдивість повідомлених відомостей, та мав мету ввести в оману слідчі органи, оскільки остаточна правова оцінка обставин, повідомлених у показаннях, залежить від вироку суду, якого наразі не має. До ухвалення вироку суду, який встановлює невинуватість особи, про яку було зроблено повідомлення, відсутні достатні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.383 КК України. Таким чином, суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.383 КК України, не підтверджена, відтак, на думку слідчого, відсутній склад кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2025 не містить жодних посилань на те, що слідчим вчинялись дії щодо з`ясування, на якій стадії досудового розслідування чи судового розгляду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 .

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до суду не скеровувалось.

Однак, у подальшому слідчий стверджує, що на момент ухвалення цієї постанови триває розгляд вказаного кримінального провадження у суді, обвинувальний акт скеровано до суду, вироку не ухвалено, особу не виправдано, а її невинуватість не встановлено в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки слідчим при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для підтвердження або спростування наведених обставин.

Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України проведено формально, без з`ясування всіх необхідних обставин.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги, а тому її належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 40, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000502 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та повернути матеріали кримінального провадження до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 40 хв 22.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7