Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5180/25
Провадження № 1-кс/279/1138/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000171від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 21.08.2025 у зв`язку з невідкладністю, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаної присадибної земельної ділянки було виявлено 24 свіжо ростучих рослін коноплі та 4 сухі стебла з листям коноплі, які поміщено до полімерного пакету та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Виявлені на місці події речі можуть містити інформацію, про час, місце, спосіб вчинення злочину, з метою використання в подальшому в якості доказів у кримінальному провадженні.

З посиланням на вимоги ч.3 ст.233,234 КПК України дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 .

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею у порядку глави 20 КПК України за участі дізнавача та фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання, перевіривши його на дотримання вимог ст.237 КПК України, дослідивши долучені до нього докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого ініційовано звернення; підстави для проведення огляду; відомості щодо належності житла чи іншого володіння, де проведений огляд; дані про особу, у фактичному володінні якої знаходиться майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в ч. 2 статті 233 КПК України.

У силу ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст.233 ч.3 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Внесене клопотання подане з дотриманням строку, відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.

На момент проникнення до вказаної в клопотанні прибудинкової земельної ділянки проведення огляду було викликано необхідністю фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді. Також до матеріалів долучено заяву ОСОБА_6 про дозвіл на огляд земельної ділянки поблизу його будинку за адресою АДРЕСА_1 від 21.08.2025 року, разом з тим на час внесення клопотання в органу досудового розслідування відсутня інформація про належність вказаного домоволодіння та земельної ділянки на праві власності ОСОБА_6 чи іншій особі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що огляд 21.08.2025 земельної ділянки поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , проведений як невідкладний, оскільки дана слідча дія мала на меті не допустити приховування, перетворення, реалізацію чи знищення речей та предметів, що містять на собі сліди злочину та вказують на обставини, за яких його було вчинено. Постановою слідчого від 21.08.2025 року вилучене майно визнане речовими доказами.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обґрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 233-234, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 21.08.2025 року огляду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8