У Х В А Л А

26.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жмеринці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301, ч.ч. 3,4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2,5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 11.01.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки 01.09.2025 спливає строк застосування до обвинувачених відповідного запобіжного заходу, та обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 01.09.2025 спливає строк застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_9 та захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо клопотань відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 подала клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке обгрунтувала тим, що перелічені в клопотанні прокурора ризики є лише гіпотетичними і недоведеними, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебував, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, є студентом 4 курсу та рідні дід та бабка виявили бажання взяти на поруки свого онука та зобов`язуються забезпечувати його правослухняну поведінку.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали заяви, в яких просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала подану заяву про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, пояснила, що являється бабусею обвинуваченого ОСОБА_5 по лінії батька обвинуваченого, який помер, є пенсіонеркою, маючи квартиру в АДРЕСА_1 . Вважає, що ОСОБА_5 усвідомив скоєне та щиро розкаюється, буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки і вона готова це забезпечити. Вони дуже потребують його допомоги, так як вони є особами похилого віку.

ОСОБА_13 підтримав подану заяву про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, пояснив, що є вітчимом батька обвинуваченого ОСОБА_5 , є військовим пенсіонером, тому вважає, що може вплинути позитивно на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . До його затримання спілкувалися рідко, в дитинстві мати ОСОБА_5 , яка від нього відмовилась не давала обвинуваченого їм, після того як він подорослішав, то спілкувалися, коли він приїжджав на могилку свого батька.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , підтримали своє клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Всі інші учасники процесу підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує таке.

Обвинуваченій ОСОБА_3 04.10.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024, 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 04.07.2025. Судом встановлено, що відповідно до клопотання підставами для застосування цілодобового домашнього арешту були ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, більшість з яких являються особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших обвинувачених та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у обвинуваченої відсутнє офіційне місце роботи, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , її вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити до двох місяців, а саме до 24.10.2025.

Під час обрання ОСОБА_4 17.06.2024 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, судом встановлено, що відповідно до клопотання підставами для його застосування були ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, у обвинуваченої відсутнє офіційне місце роботи, що дає підстави вважати, що обвинувачена може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжувався ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2024, 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 04.07.2025.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. слід продовжити до двох місяців, а саме до 24.10.2025.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 та продовжений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 та ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 24.01.2025, 18.03.2025, 15.05.2025 та 04.07.2025 спливає 01.09.2025.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків/експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 були наступні ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на інших обвинувачених та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимим, є студентом 4 курсу, має постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, у нього відсутнє офіційне місце роботи, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , був збут порнографії, в тому числі і дитячої, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ризики переховування від суду та продовження чи повторення протиправної поведінки, судове слідство у справі не здійснене, а тому є ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 та заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки суд зазначає таке.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 180 КПК України встановлено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення від двох до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в залежності від тяжкості злочину.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначають в своїй заяві, що вони обіцяють нести повну відповідальність за обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суду не надано доказів, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заслуговують на довіру, і що вони можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків, доставити його в суд на першу про те вимогу. Також, суд має сумніви в тому, що вони спроможні сплатити суму грошового стягнення у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є бабусею обвинуваченого та вітчимом батька обвинуваченого ОСОБА_5 , отримують пенсію та бажають, щоб онук їм допомагав, як людям похилого віку не є підставою для зміни запобіжного заходу на особисту поруку, тим більше, що жодного доказу вищезазначених обставин суду не надано.

Таким чином, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і відсутності підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід особиста порука зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

На переконання суду, визначені слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні, є обґрунтованим.

Отже, визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави не виходить за межі, встановлені КПК, є розумними та такими, що здатні утримати обвинуваченого у разі внесення застави та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, від дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню встановленими законом правовими наслідками порушення умов цього запобіжного заходу та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, із попередньо визначеним розміром застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 -178 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 301, ч.ч. 3,4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місяці до 24.10.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч.ч. 2,5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. продовжити на два місяці до 24.10.2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, обвинуваченими, у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 24 жовтня 2025 року включно із попередньо визначеним розміром застави у вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, обвинуваченими, у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю;

6) здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя