Справа № 175/8155/24
Провадження № 1-кп/175/499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Натирбове Кошехабльського району Краснодарського краю рф, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 22.11.2023 приблизно о 10:30 год. проходив біля будинку №17 на вул. Дружби в м. Краматорську Донецької області, де на тротуарі побачив потерпілу ОСОБА_5 , поруч з якою на землі знаходився її мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» моделі motoe 13, пам?ять 2/64 Гб. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 22.11.2023, у той самий час, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку сторонніх осіб та прохожих, усвідомлюючи, що власник майна знаходиться у безпорадному стані, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Motorola» моделі motoe 13, пам?ять 2/64 Гб, вартістю 2382,70 грн., в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 25.04.2024 о 15:00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку №170 на вул. Алма-Атинській у м. Краматорську, де він звернув свою увагу на потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на траві та поруч з ним знаходився велосипед марки Scene kids only s26 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку сторонніх осіб та прохожих, усвідомлюючи, що власник майна знаходиться у безпорадному стані, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме велосипед марки Scene kids only s26, чорного кольору вартістю 2208,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Обвинувачення ОСОБА_4 за вищезазначеними двома епізодами пред`явлено за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, згідно якого крадіжки вчинені в 20223 та 2024 рока на суму, що не перевищують 2684,00 грн. та 3028,00 грн. відповідно, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження по зазначеним в ухвалі епізодам у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд за цими двома епізодами та просив закрити по ним провадження.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані заява про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2684,00 грн., а Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року було установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 грн., а відтак сума соціальної пільги у 2023 році становила 1342,00 грн., а в 2024 році - 1514,00 грн.

Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2023 році становив 1342,00 грн., а в 2024 році - 1514,00 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2023 складали 2684,00 грн., а на 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно обвинувачення ОСОБА_4 за вищевказаними двома епізодами інкримінується вчинення крадіжки в 2023 році на суму 2382,70 грн. та в 2024 році на суму 2208,00 грн. і такі його дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна за кожним епізодом на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідні діяння перестали бути кримінально караними.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в частині епізодів від 22.11.2024 щодо викрадення мобільного телефону «Motorola» моделі motoe 13, пам?ять 2/64 Гб у потерпілої ОСОБА_5 та від 25.04.2024 щодо викрадення велосипед марки Scene kids only s26 у потерпілого ОСОБА_6 на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Речові докази: специфікацію до договору закладу від 16.03.2024 на мобільний телефон «Motorola» моделі motoe 13, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати в кримінальній справі; упаковку від мобільного телефону, товарний чек №5370 від 17.03.2023 та мобільний телефон «Motorola» моделі motoe 13, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як власнику майна; велосипед марки Scene kids only s26, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику майна.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Головуючий суддя ОСОБА_1