С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 червня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 21 травня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження стосується підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме пособництва державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам Російської Федерації за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 сприяв перереєстрації підприємства «ВЗОР» за законодавством РФ та передачі нерухомого майна за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул.Енгельса, 24, для використання представниками держави-агресора, що сприяє військовій агресії проти України.

21 травня 2025 року під час обшуку за вказаною адресою було вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», ІМЕІ НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 ; документи щодо підприємницької діяльності ОСОБА_8 на території РФ (8 аркушів); паспорт громадянина РФ № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 ; військовий квиток № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ; трудову книжку № НОМЕР_8; «Єдину книжку вибухника» НОМЕР_9 від 26.04.2014 на ім`я ОСОБА_8 . Постановою старшого слідчого від 21 травня 2025 року вказані предмети визнано речовими доказами.

Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна для запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню чи відчуженню, а також для забезпечення збереження речових доказів і проведення експертних досліджень, зокрема щодо відновлення видаленої інформації з технічних пристроїв.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання лише в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , оскільки цей пристрій може містити інформацію, що має значення для розслідування. Щодо майна, яке належить ОСОБА_8 , включаючи мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», ІМЕІ НОМЕР_3 , прокурор зазначив, що воно не становить інтересу для досудового розслідування, оскільки не пов`язане з протиправною діяльністю ОСОБА_5 .

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна ОСОБА_8 , включаючи мобільний телефон, оскільки воно не пов`язане з предметом розслідування і належить особі, яка не є підозрюваною у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, копію ухвали про надання дозволу на обшук від 13 травня 2025 року, постанову про визнання майна речовими доказами від 21 травня 2025 року та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Суд вважає, що орган досудового розслідування надав достатні підстави для арешту мобільного телефону марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , оскільки цей пристрій може містити відомості, що стосуються спілкування з іншими фігурантами провадження або інших обставин, які мають значення для встановлення фактів злочину. Накладення арешту на цей телефон необхідне для забезпечення збереження речових доказів і можливості проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи, що відповідає меті арешту за ч. 2 ст. 170 КПК України.

Щодо майна, яке належить ОСОБА_8 , включаючи мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», ІМЕІ НОМЕР_3 , документи щодо підприємницької діяльності, паспорт громадянина РФ, паспорт для виїзду за кордон, військовий квиток, трудову книжку та «Єдину книжку вибухника», прокурор у судовому засіданні зазначив, що воно не становить інтересу для розслідування, оскільки не пов`язане з протиправною діяльністю ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції прокурора та відсутності доказів, що це майно відповідає критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання ухвала має містити перелік майна, підстави арешту, заборони чи обмеження щодо майна та порядок виконання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України, відмова прокурора від частини клопотання є підставою для відмови в цій частині.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-Мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_1 , з номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: