Справа № 274/1501/25 Провадження № 1-кп/0274/586/25
УХВАЛА

28.07.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024 за № 0000707 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебуває вказане вище кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та продовження таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли та існують на цей час.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що системність злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинення декількох злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 , який є раніше судимим, в сукупності із відсутністю у кожного з них постійного місця роботи та законного прибутку, свідчить про існування ризику вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, а те, що вони обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з погрозами та із застосуванням насильства, свідчить про високу ймовірність протиправного впливу на учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, може спонукати їх ухилятися від суду. Також, обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор посилався на протокол про результати здійснення негласних (розшукових) дій від 08.11.2024 про аудіо-контроль особи в умовах ІТТ, у якому, на думку прокурора, зафіксований факт висловлення ОСОБА_6 наміру вплинути на потерпілу та погрози на адресу працівника поліції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наведені прокурором ризики, є не обґрунтованими, обвинувачений має місці соціальні зв`язки, вважається несудимим, немає наміру впливати на учасників кримінального провадження, потерпілі судом уже допитані, а протокол НСРД, на який в обгрунтування свого клопотання посилався прокурор, є неналежним та недопустимим доказом. Захисник вважав за можливе застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені. Захисник висловилася за доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, підтримавши позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.12.2024.

Ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 25.12.2024, 20.02.2025 та ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2025, 30.04.2025, 03.06.2025 було неодноразово продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , востаннє до 01.08.2025 включно. Окрім того, ухвалою від 03.06.2025 обвинуваченому визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При обранні та продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявні докази та обставини підтверджують існування достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, ОСОБА_6 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а також, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчим суддею, а згодом судом при продовженні строку запобіжного заходу, було враховано також те, що ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є непрацевлаштований та не має законного прибутку, інкримінується скоєння нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства, тому він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчило про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, враховані слідчим суддею та судом при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися в т.ч. й у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому не виключається можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює можливість засудження на тривалий строк. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважається таким що не має судимості, є непрацевлаштований, наявність у нього офіційних джерел доходів та утриманців не підтверджено. А тому, існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Жоден зі свідків в кримінальному провадженні ще не допитаний. При цьому, один зі злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , пов`язаний із встановленням або поширенням злочинного впливу. Отже, зберігається ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тож, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із такого.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2024 у справі № 296/10098/24 до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався: ухвалою слідчого судді від 20.02.2025 у справі № 296/1809/25 - до 20.03.2025, ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2025, 30.04.2025, 03.06.2025 - до 01.08.2025 включно. Також, ухвалою від 03.06.2025 обвинуваченому визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею та при продовженні строку його дії судом було враховано, зокрема, існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, оскільки йому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 189 КК України), за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також, було визнано достатньо обґрунтованим ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідка, потерпілу та іншого обвинуваченого з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь. Окрім того, не виключався ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На теперішній час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися, також і у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість засудження на тривалий строк, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого протиправно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, задля уникнення кримінального покарання може вдатися до відповідних дій, тобто зберігається ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння в минулому ОСОБА_8 інших злочинів майнового характеру упродовж нетривалого проміжку часу та відсутність у нього постійного місця роботи та законного прибутку, дає підстави припускати можливість повторного вчинення обвинуваченим злочинів, що підтверджує існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Тож, з врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на цей час неможливе. Тривалість застосованих до обвинувачених запобіжних заходів з урахуванням їх виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

На думку суду, стороною захисту не доведено, що заявлені прокурором ризики зменшились, як і не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку та запобігання існуючим ризикам. Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності соціальних зав`язків у обвинувачених, існували і на час подій, які інкримінуються обвинуваченим, однак не стали стримуючим фактором для них.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2025 обвинуваченим було визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні питання про можливість визначення обвинуваченим застави, суд врахував, що в судовому засіданні 20.05.2025 було проведено допит потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично заперечили застосування обвинуваченими щодо них насильства або погрозу його застосування, а потерпіла ОСОБА_11 подала письмову заяву про відсутність претензій до обвинувачених.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» зазначив, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

В справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15 від 13.01.2022, рішення від 13.04.2022, пункт 25) ЄСПЛ зазначив зокрема, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Таким чином, визначаючи розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд враховує, що її розмір повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Водночас, її розмір не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу, призвела б до подальшого ув`язнення обвинуваченого, фактично перетворивши тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід.

Враховуючи особи обвинувачених та їх майновий стан, опосередковано про який свідчить невнесення ними застави, визначеної ухвалою суду в розмірі 605600 грн., суд доходить висновку про необхідність зменшення встановленого обвинуваченим розміру застави та визначення її у передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 25 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , справа № 274/1501/25, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 грн (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок гривень 00 копійок), при сплаті якої покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 25 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , справа № 274/1501/25, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 грн (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок гривень 00 копійок), при сплаті якої покласти на ОСОБА_8 строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що після внесення застави, у випадку, якщо обвинувачений, бувши належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3