Провадження 1-кп/193/85/25
В И Р О К

іменем України

02 липня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

педагога психолога ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000155 від 06.03.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України відносно неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який має базову середню освіту, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 року та ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 2 років випробовувального строку; вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу. Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив злочин за таких обставин.

Так, 06.03.2025 приблизно о 01:30 год неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням в будівлю господарського призначення з території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, з цією метою, неповнолітній ОСОБА_8 пройшов через незачинені в`їзні на територію домоволодіння ворота, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та підійшов до будівлі господарського призначення. Далі, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, вчиняючи злочин повторно, шляхом виймання металевої скоби кріплення для навісного замка, неповнолітній ОСОБА_8 проник в середину будівлі господарського призначення, де помітив мопед Дельта 50, червоного кольору, об`ємом двигуна -49.9 куб.см 2009 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням в будівлю господарського призначення, вчиняючи злочин повторно, підійшов до мопеда Дельта 50 червоного кольору, не заводячи двигун, викотив вказаний мопед за межі території домоволодіння. Далі, шляхом з`єднання двох проводів, завів двигун мопеда та поїхав в сторону с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області, тим самим протиправно незаконно заволодів транспортним засобом, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 666 від 06.03.2025 становить 8333,33 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_8 у скоєному розкаявся, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати. Пояснив, що дійсно 06.03.2025 року у нічний час, повертаючись від сестри зайшов у двір в с. Нововасилівка Криворізького району Дніпропетровської області, в якому раніше здійснив угон мопеду. В господарському приміщенні за допомогою палки витяг петлю із замком та викотив скутер. Також взяв пляшку бензину, ще одну залив у бак та каністру 10л забрав із собою. В подальшому від`єднав дроти та, шляхом з`єднання, завів скутер. Під час руху один раз впав. Після того приїхав додому та поставив скутер у гараж. На наступний день працівники поліції його забрали. Висловив думку про відсутність необхідності допиту свідків. Розкаявся, шкодує про свій вчинок. В судовому засіданні попрохав пробачення у потерпілого.

Законний представник, захисник підтримали думку неповнолітнього обвинуваченого щодо визнання вини.

В судовому засіданні педагог-психолог підтвердив правдивість показів неповнолітнього обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, шо 06.03.2025 року зранку, від вийшов на двір та побачив, що в гаражі зірвано замок та відсутній бензин у кількості 20 л та мопед Дельта. Ним було викликано поліцію, працівникам якої він повідомив , що його міг вкрасти ОСОБА_8 , який раніше вже його викрадав. Також пояснив, що мопед він отримав у пошкодженому стані, матеріальну шкоду не відшкодовано. Прохав призначити максимальне покарання, мотивуючи тим, що після того як ОСОБА_8 відбуде покарання знову здійснить у нього крадіжку, зауважив, що йому шкода ОСОБА_8 . Цивільний позов не заявив.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав доцільним часткового дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме письмових доказів у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція.

Окрім повного визнання вини, її доведено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами:

-витягом з ЄРДР від 06.03.2025 року правова кваліфікація ч. 2 ст.289 КК України (а.к.п. 1);

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 (а.к.п.6) ;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2025 року з дозволу, проведеного потерпілого ОСОБА_6 із фототаблицею (а.к.п. 8-15);

-висновком експерта № 666/25 від 06.03.2025 про вартість транспортного засобу мопеда Дельта 8333,33 грн. (а.к.п. 22-27)

-протоколом огляду предмета: мопеду Дельта від 06.03.2025 року з ілюстративною таблицею (а.к.п. 29-32);

-постановою про визнання речових доказів від 06.03.2025 року визнано речовим доказом мопед Дельта червоного кольору (а.к.п. 33) ;

-згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 117-к від 12.03.2025 року неповнолітні ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння та на теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В період інкриміновано йому діяння та на даний час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 68-71)

-згідно характеристики КЗО «Вакулівська спеціальна школа «ДОР» ОСОБА_8 виховується в повній багатодітній родині з матір`ю ОСОБА_9 та батьком ОСОБА_8 . Швидко переходить від радості до смутку без видимої причини; спостерігається неадекватна зміна настроїв. Не організований. Не вміє розподіляти свою роботу в часі, витрачає час даремно. Учень часто не виконує домашнє завдання, відволікається на уроках, порушує дисципліну, заважає іншим учням працювати на уроках. На зауваження вчителів не реагує належним чином або відповідає грубістю, лайкою. Дуже часто пропускає уроки без поважних причин може зовсім не явитись на уроки, схильний до бродяжництва. Не проявляє ініціативи в суспільній діяльності. Нерідко відмовляється брати участь в громадських справах, намагається ухилитися від будь-якої роботи. Часто не виконує свої обов`язки учня або виконує дуже недбало після багаторазових нагадувань. За характером учень замкнутий, упертий, схильний до брехні. Володимир погано володіє своїми почуттями, легко впадає в стан розгубленості, пригніченості. Має підвищену емоційну збудливість, схильний до бурхливих емоційних проявів, недостатньо ретельно контролює себе. Часто не може стримувати небажані емоції, спостерігалися випадки лихослів`я. Завжди різкий, невитриманий як в спілкуванні з однолітками, так і зі старшими. У сварці ображає інших учнів, грубить, застосовує фізичну силу. Відкидає будь-яку критику, відмовляється визнавати свої очевидні помилки, нічого не робить для їх виправлення, відмовляється виконувати вимоги вчителів. Чинить негативний вплив на однокласників, класі авторитетом не користується. Помічений за палінням (а.к.п.97);

-згідно відомостей з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`я ОСОБА_8 перебуває на обліку як родина котра перебуває у складних життєвих обставинах у відділі соціального захисту населення та охорони здоров`я і отримують соціальну послугу - соціальний супровід (а.к.п.99);

-згідно психолого-педагогічної характеристики, за місцем навчання в КЗО «Вакулівська спеціальна школа «ДОР» зарекомендував себе як учень, який через частоту пропуску уроків, недостатньої домашньої підготовки, має великі прогалини в знаннях з багатьох предметів. Мотивація до навчання відсутня. Переважає наочно-образне мислення, словесно-логічне розвинення не в повній мірі відповідає віку. Рівень розвинення мовлення не відповідає віку. Читає по складах, тихий невпевнений голос, низька мовна активність. Математичні знання відповідно до вимог програми. Охайний, вміє співчувати, з однолітками товариський. Допомагає дома по господарству. Має виражені риси сангвістичного типу темпераменту. Увага на уроці нестійка, часто забуває зошити, ручки. Як правило, не виявляє зацікавленості до навчання. Повільно і важко зосереджує свою увагу на уроках. Батьки приймають активну участь у житті вихованні дитини, створені належні умови. (а.к.п.126-128);

-відповідно моніторингу ЄДРСР судом встановлено, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407641 від 07 березня 2025 року батька ОСОБА_8 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850,00 грн. (а.к.п.143).

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що є його матір`ю, пояснила, що у них багатодітна родина, вона піклується про дітей, наразі він вдома не проживає, оскільки відбуває покарання у виправній колонії.

Педагог- психолог ОСОБА_7 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 знаходиться наразі у пригніченому стані, але покази дає правдиво.

З копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.86).

Згідно довідки КП «Софіївська ЦЛ» Софіївської селищної ради від 13.03.2025 № 91 ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п. 89).

За місцем навчання КЗО «Вакулівська спеціальна школа» ДОР» ОСОБА_8 характеризується у сукупності посередньо (а.к.п. 133-135).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_8 , до навчання ставиться негативно, неодноразово порушував навчальну дисципліну, з односельцями має напружені відносини, так як має схильність до крадіжок, підпалів, моральної поведінки. Має навики до праці. Батьки не займаються вихованням дитини. Сім`я перебуває на обліку як родина, що перебуває у складних життєвих обставинах, надається послуга соціального супроводу (а.к.п. 99).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , вірно кваліфікованими та доведеними за ч. 2 ст. 289 КК України від 06.03.2025, оскільки він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин; особу винного, який є неповнолітнім, має легку розумову недостатність, яка впливає на поведінку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також, суд враховує обставини зростання та виховання ОСОБА_8 , а саме проживання в багатодітній, малозабезпеченій родині, зловживання батьками спиртними напоями, відсутність контролю за дітьми, відсутність належної уваги до дитини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, який на момент розгляду справи також є неповнолітньою особою, осудного ставлення до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи обвинувачений відбуває покарання у ДУ «Кременчуцька виховна колонія» суд не призначав складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

За таких обставин, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття обвинуваченого та добровільне повернення мопеду Дельта, сприяння розслідуванню та враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, посередньо характеризується, є неповнолітнім як на час скоєння кримінальних правопорушень, так і на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та без конфіскації майна згідно положень ст.98 КК України.

Враховуючи вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, покарання слід призначити за ч. 4 ст.70 КК України, враховуючи дату скоєння кримінального правопорушення 06.03.2025 року.

Цивільний позов не поданий. Потерпілому роз`яснено право на звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року та остаточно призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 13.03.2025 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 року.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: мопед Дельта 50 червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання залишити користувачу- потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000155 від 06.03.2025 на 156 аркушах залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/428/25 (провадження №1-кп/193/85/25).

Копію вироку негайно вручити учасникам справи. Учаснику справи, якому не було вручено копію вироку в день винесення, направити копію вироку.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку виготовлено та проголошено 02.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1