Справа № 159/4370/25
Провадження № 1-кс/159/1354/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

01 липня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за заявою № 628.

До даної скарги заявник долучив талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора (вих. № 628, дата відправки 05.05.2025) та повідомлення Ковельської окружної прокуратури за № 52-3112 вих-24 від 01.08.2024 року за підписом в.о. керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про скерування заяви ОСОБА_2 з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поміж іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із зазначеного вище талону-повідомлення, за вих. № 628 від 05.05.2025 до Ковельської окружної прокуратури була скерована відповідна кореспонденція від ОСОБА_2 .

Принагідно слід зазначити про те, що долучене до скарги повідомлення Ковельської окружної прокуратури за № 52-3112 вих-24 від 01.08.2024 року, очевидно, не має жодного стосунку до відправлення № 628 від 05.05.2025 року, оскільки таке повідомлення датоване задовго до відправки відповідної кореспонденції заявником.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", ОСОБА_2 вже двічі звертався до слідчого судді з аналогічними скаргами на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою вих. № 628.

Зокрема, 16 травня 2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 06.05.2025.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 року, зазначену скаргу повернуто особі, яка подала скаргу, разом з матеріалами скарги (справа № 159/3190/25, провадження № 1-кс/159/1028/25).

17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив скасувати відмову ОСОБА_3 та внести відомості за заявою № 628 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено (справа № 159/4025/25, провадження № 1-кс/159/1292/25).

Таким чином, в даному випадку має місце третє звернення заявника зі скаргою щодо бездіяльності прокурора по одній і тій же заяві про вчинення злочину.

Зазначене свідчить про те, що заявнику, як мінімум з 16.05.2025 року вже було відомо про результати розгляду його заяви за вих. № 628.

В 2025 році мало місце лише одне звернення (заява, повідомлення) від ОСОБА_2 до Ковельської окружної прокуратури, яке зареєстроване 22.05.2025.

Зазначені вище обставини встановлені ухвалами слідчого судді від 13.06.2025 року та від 25.06.2025 року.

Як вбачається з відмітки поштового відділення, заявник звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з даною скаргою лише 26.06.2025 року, тобто в строк понад десять днів із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії, у даному випадку, - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою.

За викладених обставин, слідчий суддя також не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка подала скаргу, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1