Справа № 204/5964/25
Провадження № 1-кс/204/1662/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000679 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 02.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2025, до ЧЧ ВП №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.06.2025, у невстановлений час, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, біля буд. 1а, заволоділа належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2108 д.н.з. НОМЕР_1 .За вказаним фактом 02.06.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.В ході здійснення слідчо-розшукових дії та відпрацювання прилеглої території до місця вчинення кримінального правопорушення, 01.06.2025 о 21 год. 55 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, поряд із буд. 5 виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2108 із н.з. НОМЕР_1 біля якого знаходився громадянин Азербайджану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом.У зв`язку із вище вказаними обставинами, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та в період часу з 03 год. 15 хв. по 04 год. 07 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.Після складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно дістав із кишені чорної сумки, одягнутої на ньому мобільний телефон марки NOMI, темно-сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та надав його співробітникам поліції у присутності двох понятих, перекладача та захисника для огляду.Після чого у період часу з 04 год. 14 хв. по 04 год. 26 хв., 02 червня 2025 року у присутності вище вказаний осіб, здійснено огляд вище вказаного мобільного телефону та в подальшому його вилучено та поміщено до спец. пакету CRI 1161785 та спаковано.Постановою слідчого від 02.06.2025 вилучені вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000679. Вищевказані тимчасово вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, вони є доказами злочину.Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.Постановою слідчого від 02.06.2025, вищевказане тимчасово вилучене майно, вилучене 02.06.2025 в ході проведення огляду, визнано речовими доказами.Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У даному кримінальному провадженні 02.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та в період часу з 03 год. 15 хв. по 04 год. 07 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.Після складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно дістав із кишені чорної сумки, одягнутої на ньому мобільний телефон марки NOMI, темно-сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та надав його співробітникам поліції у присутності двох понятих, перекладача та захисника для огляду. Після чого, у період часу з 04 год. 14 хв. по 04 год. 26 хв., 02 червня 2025 року здійснено огляд вище вказаного мобільного телефону та в подальшому його вилучено та поміщено до спец. пакету CRI 1161785 та спаковано. Постановою слідчого від 02.06.2025 вилучені вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000679.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 02.06.2025 року в ході проведення огляду, а сааме на: мобільний телефон марки NOMI, темно-сірого кольору, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1