Провадження №11-сс/801/462/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 13.05.2025, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 13.05.2025.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що здобутими в ході судового розгляду доказами установлено, що заява ОСОБА_8 про імовірне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення 24.05.2025 направлена для розгляду до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та вказаний підрозділ правоохоронного органу перебуває поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Вінницького міського суду, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить ухвалити нове рішення, яким зобов`язати посадову особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_8 від 13.05.2025

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження, які призвели до винесення незаконного рішення, адже подана ОСОБА_8 заява містить повні відомості про імовірне вчинення кримінального правопорушення і за таких обставин в силу імперативного обов`язку, визначеного ст. 214 КПК України, слідчий був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР. При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості направлення заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до іншого правоохоронного органу.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, а висновки про відсутність підстав для задоволення скарги не ґрунтуються на законі.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України покладає обов`язок на слідчого чи прокурора внести до ЄРДР прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Установлено, що 13.05.2025 ОСОБА_8 звернулась до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначила, що рішенням суду, який набрав законної сили, вирішено стягнути із ОСОБА_9 на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі частки доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник зареєстрований по вулиці Київський шлях у місті Васильків Київської області, де він відсутній та фактично перебуває військова частина, а останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 . Відповідно до наданої Васильківським відділом ДВС довідки від 06.02.2025 за № 57759438, заборгованість по аліментах складає 199309 (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`ять) гривень 88 копійок, що значно перевищує суму виплат за три місяці. Такі дії ОСОБА_9 свідчать про злісне ухилення від сплати аліментів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КК України.

До заяви також було додано інші документи копія паспорту, копія довідки про присвоєння реєстрацій6ного номеру облікової картки платника податків, копія виконавчого документу, копії свідоцтв про народження дітей, копія розрахунку заборгованості по аліментах, акт перевірки місця реєстрації, акт обстеження житлових умов, відповідь представника боржника.

Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Вінницького РУП 14.05.2025 за № 10759. У подальшому 24.05.2025 ця заява із додатками за № 135198 направлена до ПВ № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Таким чином із поданої ОСОБА_8 заяви та доданих документів очевидно можливо дійти висновку про наявність достатніх та переконливих відомостей про імовірне вчинення кримінального правопорушення злісного ухилення від сплати аліментів, склад якого охоплюється нормою Особливої частини закону про кримінальну відповідальність, зокрема ч. 1 ст. 164 КК України.

За наведених обставин в силу імперативних положень ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про таке кримінальне правопорушення.

Окрім того слідчим суддею проігноровано, що положення кримінального процесуального закону не наділяють слідчого правом надсилати заяву до іншого правоохоронного органу, оскільки такі дії суперечать положенням ч. 2 ст. 218 КПК України, відповідно до яких якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Ці правила встановлені як до предметної, так і до територіальної підслідності.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

Керуючись ст. 214, 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 13.05.2025 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 13.05.2025.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: