справа № 208/5093/25
№ провадження 1-кп/208/1146/25
ВИРОК

Іменем України

11 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.10.1992 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 06.05.1994 по відбуттю строку покарання;

- 20.01.1995 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.144 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбуття покарання 01.08.1997 за на підставі ст.3 ЗУ " ПРО АМНІСТІЮ" від 26.06.1997 року;

- 26.03.1998 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 18.10.2000 по відбуттю строку покарання;

- 25.09.2002 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання з зали суду;

- 05.12.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 10.12.2011 по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, звільнений 28.08.2023 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 22.04.2025 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 140 КК України (1960 року), повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

07.04.2025 приблизно об 18.00 год. ОСОБА_5 перебував у кв.

АДРЕСА_2 , де на столі у кімнаті побачив мобільний телефон "Samsung M32", що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігала за його діями, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_5 взяв зі стола кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy M32" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4099,75 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

22.04.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000482 від 08 квітня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.04.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , 03.05.1970 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням у розмірі 424,08 грн.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy M32" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 на мобільний телефон марки "SAMSUNG Galaxy M32" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1