Справа № 953/7119/23
н/п 1-кс/953/2344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000171 від 21.02.2022,

у с т а н о в и в:

24 березня 2025 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора виключити відомості про підозру з ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000171 від 21.02.2022 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.04.2023 у зазначеному кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, а саме за організацію у 2020-2021 роках заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно організованою групою. 12.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 передано представнику КП «Жилкомсервіс» та директору керуючої компанії «Монте Плаза» за місцем його реєстрації в м. Харкові для вручення ОСОБА_5 29.05.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022 виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та іншого підозрюваного, досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 29.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України та іншого підозрюваного зупинене, у зв`язку із розшуком останніх.

Зазначає, що на момент складання 12.04.2023 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 стороні обвинувачення було достеменно відомо про місцеперебування ОСОБА_5 , оскільки він ще не перебуваючи в статусі підозрюваного 23.02.2022 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Харків» та вилетів до Туреччини, про що орган досудового розслідування мав можливість перевірити шляхом направлення відповідного запиту. Після цього орган досудового розслідування повинен був застосувати процедуру вручення повідомлення про підозру через вжиття заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів з огляду на наступне. 01 квітня 2021 НАБУ внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000164. 10.06.2022 детективом НАБУ заочно повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 та ч.5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021, тобто за пособництво у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. 01.09.2022 ухвалою Вищого антикорупційного суду України заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021. 28.02.2023 детективом НАБУ складено та відправлено по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021 клопотання компетентним органам Словацької Республіки про взяття під варту ОСОБА_5 та видачу особи в Україну.

15.03.2023 ОСОБА_5 затримано на території Словацької республіки співробітниками Районного директорату Корпусу поліції в місті Пезінок через Червону картку Інтерполу на підставі ордеру (ухвали) про арешт від 02.09.2022 по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021.

18.03.2023 Постановою Обласного суду міста Братислави ОСОБА_7 попередньо ув`язнено в закладі утримання під вартою міста Братислави (Рішення Верховного Суду Словацької Республіки від 14 квітня 2023).

22.03.2023 Генеральною прокуратурою України складено запит Словацькій Республіці про екстрадицію ОСОБА_5 в Україну по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021.

20.04.2023 Обласний суд у місті Братиславі постановою у справі №3Ntс/9/2023 обрав ОСОБА_5 екстрадиційний арешт, ув`язнення за яким розпочалося 20.04.2023.

10.05.2023 Словацька обласна прокуратура ознайомила ОСОБА_5 із запитом Офісу Генерального прокурора від 22.03.2023 про його екстрадицію, постановою НАБУ від 03.08.2022 про оголошення ОСОБА_5 у розшук, повідомленням про підозру від 10.06.2022 та іншими процесуальними документами. Повідомлення про підозру від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 ОСОБА_5 не було серед документів для ознайомлення.

03.07.2023 Ухвалою Обласного суду у місті Братиславі у справі № 3Ntс/9/2023 визнано екстрадицію ОСОБА_5 допустимою.

31.07.2023 складено Доручення Генерального прокурора України ОСОБА_9 щодо організації Національним антикорупційним бюро України затримання та доставки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування в місто Київ по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021.

11.08.2023 ОСОБА_5 передано в Україну, складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України, вручено йому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.08. 2023 по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021. Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 йому особисто у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 так і не було вручено.

З огляду на викладене, представник скаржника вважає, що вручення 12.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку статті 135 КПК України, представнику КП «Жилкомсервіс» та директору керуючої компанії «Монте плаза» за місцем його реєстрації через нібито неможливість встановити його місцезнаходження не відповідає нормам КПК України та фактичним обставинам справи.

Окрім того, представник скаржника в своїй скарзі просить поновити строк на оскарження повідомлення про підозру від 12.04.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022, так як на даний час ними так і не отримано повідомлення про підозру від 12.04.2023.

24.04.2025 від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, долучених ним до скарги, містяться довідки ОСК МВС в Харківській області від 01 грудня 2023 року, в яких є інформація про притягнення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 та його затримання. Прокурор та слідчий повинен був виконати ці запити перед врученням повідомлення про підозру, оскільки їм було невідомо його місцезнаходження, та отримати цю інформацію для вирішення питання способу його вручення. З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що сторона обвинувачення дізналась про притягнення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 лише у 2024 році не відповідають дійсності.

Окрім того, зазначає, що при прийнятті рішення слідчими суддями про затримання або обрання заочного запобіжного заходу ОСОБА_5 не були дослідженні документи про затримання ОСОБА_5 в березні 2023 року в рамках екстрадиції у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 та перебування його в той час під вартою, у зв`язку з чим, стороною захисту після ознайомлення з цими рішеннями буде подано апеляційні скарги. По-друге, слідчими суддями, слідчим та прокурорами було грубо порушено правило «АD Н ОС» щодо ОСОБА_5

ОСОБА_5 не давав добровільної згоди на екстрадицію та 03 липня 2023 року ухвалою Обласного суду у місті Братиславі у справі №3Ntс/9/2023 (суддя ОСОБА_10 ) визнано екстрадицію ОСОБА_5 допустимою.

28 лютого 2023 детективом НАБУ складено та відправлено по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021 клопотання компетентним органам Словацької Республіки про взяття під варту ОСОБА_5 та видачу особи в Україну. В цьому клопотанні були надані гарантії не притягнення ОСОБА_5 за інші злочини.

22 березня 2023 Офісом Генерального прокурора складено запит Словацькій Республіці про екстрадицію ОСОБА_5 в Україну по кримінальному провадженню № 0000164 від 01.04.2021. В цьому запиті також надані гарантії не притягнення ОСОБА_5 за інші злочини.

Таким чином, вважає, що навіть з моменту затримання ОСОБА_5 в березні 2023 року в Словацькій Республіці в рамках екстрадиції (яка включає стадію затримання), а тим більше з моменту прийняття рішення 03 липня 2023 року Обласного суду у місті Братиславі у справі №3 Ntс /9/2023 про визнання екстрадиції ОСОБА_5 допустимою, усі дії сторони обвинувачення при притягненні останнього до кримінальної відповідальності (вручення повідомлення про підозру, звернення до слідчого судді з клопотаннями про його затримання та обрання міри запобіжного заходу, винесення слідчими суддями ухвал за результатами розгляду цих клопотань, оголошення його у розшук, зупинення досудового розслідування та інші процесуальні дії) є грубим порушенням головного правила екстрадиції АD Н ОС.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 за ч. ч. З, 4, 5 ст. 191 КК України. У вказаному провадженні 12.04.2023 складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. ч. 5 ст. 191 КК України, яке в цей же день відповідно до ст. ст. 111, 135 КПК України вручене КП «Жилкомсервіс» та керуючому ЖК «Монте Плаза» за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 для передачі останньому.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 19.04.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук. 29.05.2023 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0000640 та постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 29.05.2023 досудове розслідування зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 12.07.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , від УСР в місті Києві ДСР НП України 16.11.2023 отримано інформацію, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України отримано інформацію що 03.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук та 11.08.2023 його було видано (екстрадовано) компетентними органами Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що 16.11.2023 було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак відповідно до вимог ст. 576 КПК України для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності потрібна згода компетентних органів Словацької Республіки, виникла необхідність у виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 16.11.2023 досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України. У подальшому Харківська обласна прокуратура направила до Офісу Генерального прокурора відповідні матеріали для звернення до компетентних органів Словацької Республіки із запитом про надання згоди на притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000640 від 29.05.2023, який на цей час Словацькою Республікою не розглянутий.

Зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_3 про обізнаність Харківської обласної прокуратури (прокуратура України становить єдину систему) про кримінальне провадження, досудове розслідування у якому провадиться Національним антикорупційним бюро України не відповідає дійсності з огляду на наступне. Єдність системи прокуратури України не включає втручання (обізнаність) органів прокуратури, які входять до системи прокуратури України, у здійсненні прокурорами нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім того, згідно з «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» (далі Реєстр), функціональні можливості Реєстру з дотриманням вимог законодавства та цього Положення забезпечують, у тому числі, доступ Реєстраторів та Користувачів Реєстру після автентифікації до інформації, що в ньому зберігається, в електронній формі відповідно до диференційованих прав доступу згідно з повноваженнями. Реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги Положення, Харківська обласна прокуратура не мала доступу до інформації, визначеної у Реєстрі щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та руху кримінального провадження № 0000164, так як не є Реєстратором у вказаному кримінальному провадженні та, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не наділені повноваженнями здійснення нагляду за додержанням законів Національним антикорупційним бюро України.

У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

01.04.2021 НАБУ внесені відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000164, а 10.06.2022 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000164 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_5 не маючи статусу підозрюваного в жодному із вказаних кримінальних проваджень перетнув державний кордон у пункті пропуску «Харків» та вилетів до Туреччини.

28.02.2023 детективом НАБУ складено та направлено по кримінальному провадженню №0000164 від 01.04.2021 клопотання органам Словацької Республіки про взяття під варту ОСОБА_5 та видачу його в Україну. 15.03.2023 ОСОБА_5 затримано на території Словацької республіки на підставі ордеру про арешт від 02.09.2022 по кримінальному провадженню №0000164 від 01.04.2021. 22.03.2023 Генеральною прокуратурою України складено запит Словацькій Республіці про екстрадицію ОСОБА_5 в Україну по кримінальному провадженню №0000164 від 01.04.2021.

12.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000171 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.04.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 передано для вручення ОСОБА_5 представнику КП «Жилкомсервіс» та директору керуючої компанії «Монте Плаза» за його місцем реєстрації.

29.05.2023 стосовно ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000171 від 21.02.2022 виділено матеріали в окреме провадження №0000640 від 29.05.2023. 29.05.2023 досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 29.05.2023 зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 .

Відповідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуального порядку повідомлення про підозру, а саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту наявності достатніх доказів.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання у права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Ураховуючи, що стандарт достатніх доказів є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Так, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку наявності чи відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, встановлювати наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого злочину. Однак, безсумнівним є обов`язок сторони обвинувачення вручити повідомлення про підозру особі, інтересів якої воно стосується. Кримінальний процес є змагальним, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Це право гарантоване підозрюваному Конституцією України, Європейською Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини та вважається непорушним. Слідчий суддя вважає, що факт невручення стороною обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 , свідчить про її не тільки фактичну, але і юридичну неспроможність.

Слідчий суддя вважає слушними доводи скарги щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Частиною 7 даної статті передбачено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СУГУНП в Харківській області з`ясовував відомості про місцезнаходення ОСОБА_5 та 01.12.2023 року отримав відомості про те, що він затриманий 11.08.2023 у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2021 НАБУ. Про факт обізнаності органу досудового розслідування щодо місця перебування ОСОБА_5 свідчить й постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 12.07.2023 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, де слідчий зазначає, що згідно даних системи «Аркан» ОСОБА_5 23.02.2022 перетнув державний кордон України на пункті пропуску «Харків» до Туреччини та до цього часу на територію України не повертався (а.с. 100-101). Вказане свідчить про достовірну обізнаність органу досудового розслідування про факт законного перетину ОСОБА_5 державного кордону за 2 місяці до складення відносно нього повідомлення про підозру. Щонайменше, починаючи з 12.07.2023 р. орган досудового розслідування повинен був здійснити дії про виклик особи, яка проживає за кордоном згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України , а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. В такий же спосіб слідчий або прокурор повинні були вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 12.04.2023 р.

За змістом ст. 276-278 КПК України повідомлення особу про підозру є процесуальною дією, тобто дією, спрямованою на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження за підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тому для здійсненням повідомлення про підозру слідчий чи прокурор повинні дотриматися вимог ст. 133 КПК України, а саме здійснити виклик особи в порядку ст. 135 КПК України, або вручити повідомлення в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали скарги не містять даних, що органом досудового розслідування приймалися належні заходи щодо вручення повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тобто що здійснювалися заходи про виклик, передбачені ч.7 ст. 135 КПК України, як особі, яка проживає за кордоном згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України , а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

За вказаних обставин, враховуючи, що було порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру не здійснено у встановленому законом випадку та не вручено у встановленому законом порядку, а вручення в інші способи, які передбачені ч.2 ст. 135 КПК України, під час судового розгляду не встановлені, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 не є підозрюваним відповідно до ст. 42 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України.

Відповідно до змісту вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298 від 30.06.2020, до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили. У разі скасування повідомлення про підозру (пункт 1-1 частини другої статі 307 КПК України) відомості до Реєстру вносить керівник органу прокуратури або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Враховуючи вказані вимоги слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника щодо зобов`язання прокурора виключити з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000164, яке виділене із кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022 відомості про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Представником скаржника на підтвердження викладених у скарзі доводів надано копію клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_12 про взяття під варту та видачу особи в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000 від 01.04.2021 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 29- 36).

Як вбачається зі змісту ухвали суду Словацької Республіки від 03.07.2023, прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 18-27).

Згідно листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України вбачається, що згідно повідомлення НЦБ Інтерполу в Словацькій Республіці прийнято рішення про екстрадицію в Україну ОСОБА_5 , який розшукується НАБУ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим просять надати доручення Офісу Генерального прокурора на проведення процедури екстрадиції ОСОБА_5 (а.с. 45).

Зі змісту листа Офісу Генерального прокурора вбачається, що їм стало відомо про рішення суду Словацької Республіки щодо видачі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вони доручили директору НАБУ, голові Національної поліції України, командувачу Національної гвардії України, начальнику Департаменту з питань виконання кримінальних покарань організувати отримання ОСОБА_5 та його доставку до місця здійснення кримінального провадження (а.с. 38-39).

Зазначене свідчить про те, що офіс Генерального прокурора як центральний орган України у відповідності до вимог глави 42 КПК України здійснює міжнародне співробітництво в межах всієї держави під час досудового розслідування. 22.03.2023 з моменту направлення запиту Генеральною прокуратурою України Словацькій Республіці про екстрадицію ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2021, Харківська обласна прокуратура також була обізнана про місцезнаходження ОСОБА_5 , про наявність його розшуку за цим провадженням, затримання правоохоронними органами Словацької Республіки, у зв`язку з чим направлення 12.04.2023 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 в порядку статті 135 КПК України, представнику КП «Жилкомсервіс» та директору компанії «Монте Плаза» через неможливість встановлення його місцезнаходження не відповідає дійсності та є порушенням порядку вручення повідомлення про підозру, передбаченого ст. 278 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 576 КПК України видана в Україну особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності або щодо неї може бути виконано вирок суду лише за ті злочини, за які здійснена видача (екстрадиція).

Згідно ч. 4 ст. 576 КПК України у разі вчинення особою до її видачі (екстрадиції) іншого злочину, не зазначеного у запиті про видачу, притягти таку особу до кримінальної відповідальності або виконати вирок суду за цей злочин можна лише після отримання згоди компетентного органу іноземної держави, що видала особу.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 576 КПК України ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000171 від 21.02.2022 за злочин, за який його не було видано (екстрадовано), а саме за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а не за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до принципу АД Н ОС, при виконанні процедури екстрадиції рішення Словацької Республіки було спрямоване на конкретний випадок, розв`язання конкретної проблеми, а саме притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000164. Зазначене в сукупності дає підстави прийти до висновку про неможливість кримінального переслідування ОСОБА_5 , оскільки зазначене кримінальне провадження існувало на час звернення правоохоронних органів за екстрадицією до Словацької Республіки. Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 2001/3891/12 у разі вчинення особою до її видачі (екстрадиції) іншого злочину, не зазначеного у запиті про видачу, притягти таку особу до кримінальної відповідальності або виконати вирок суду за цей злочин можна лише після отримання згоди компетентного органу іноземної держави, що видала особу (ч.4 ст. 454 КПК України). Аналогічна правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладена в Постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 509/1123/18.

З огляду на що, ОСОБА_5 на цей час не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки згоду запитуваної сторони на притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000171 від 21.02.2022 отримано не було. Факт повторного звернення Офісу Генерального прокурора з запитом до Словацької республіки у кримінальному провадженні №0000164 не відповідає вимогам ч.4 ст.576 КПК України та діючим міжнародно правовим документам про надання правової допомоги та не впливає на прийняття рішення у цьому провадженні.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 17, 42, 47, 94, 214, 276-278, 303-307, 309, 372, 376, 576 ч.4 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження повідомлення про підозру від 12.04.2023 року.

Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 12.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000171 від 21.02.2022 задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 України, складене слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164, яке виділене із кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022 .

Зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора виключити відомості з ЄРДР про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000164, яке виділене із кримінального провадження №0000171 від 21.02.2022 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1