ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1520/25 Справа № 243/8566/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001516 стосовно

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ Луганської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Енем Теучезького району Краснодарського краю, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_15

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_14

захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_16

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є вищевказані апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 від участі в даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву, з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. На думку захисту, упередженість прокурора ОСОБА_7 проявилася в тому, що вона намагалася отримати визнання вини від обвинувачених шляхом вчинення тиску на них, повідомляючи, що в протилежному випадку судовий розгляд буде довготривалим. Після чого прокурором було заявлено клопотання про дослідження доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву свого захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід, вважаючи її безпідставною, а обставини не відповідають дійсності, просила відмовити в її задоволенні. Також пояснила, що у зв`язку з необхідністю дослідження великого обсягу доказів перед зверненням з відповідним клопотанням до апеляційного суду для досягнення мети відповідно до ст. 2 КПК щодо швидкого судового розгляду необхідно було з`ясувати чи не змінилася позиція обвинувачених щодо визнання ними вини.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 та їх захисники, кожний окремо, підтримали заяву про відвід прокурора.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 77 КПК визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (ч. 2 ст. 77 КПК)

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За правилами ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є, зокрема належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіривши доводи, викладені в заяві захисника про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає їх неспроможними та такими, які зводяться до власної, суб`єктивної оцінки виконання прокурором його службових обов`язків та процесуальної діяльності.

Повноваження прокурора визначені, зокрема ст. 36 КПК, здійснюючи які відповідно до вимог цього Кодексу, останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому реалізація прокурором свого права на звернення з відповідними клопотаннями щодо дослідження доказів у кримінальному провадженні під час апеляційного перегляду не можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підставою для його відводу від участі в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК, які б унеможливили участь прокурора у кримінальному провадженні або викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви заїхисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001516, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4