Справа № 305/2120/25
Номер провадження 1-кс/305/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт тимчасово вилученого майна, в частині арешту накладеного на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 27.06.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 12 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Рахівського РВП, та який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що в межах проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000264 від 12.06.2025 за ч.3 ст. 332 КК України, затримано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_3 , які за попередньою змовою здійснили спробу організації незаконного перетину державного кордону України з Румунією громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мекш. АДРЕСА_4 , за грошову винагороду в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів CША. B ході проведення огляду місця події вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 5000 доларів США, 5 мобільних телефонів, та три автомобілі марки Мерседес Бенц 211 д.н.з. НОМЕР_3 , марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_4 . марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 затримано порядку ст. 208 КПК України.

Також в ухвалі зазначено, що автомобіль марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на автомобіль, власником якого він являється та який перебуває у його власності накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема слідчий необхідність застосування такого обґрунтовував забезпеченням проведення огляду вказаного транспортного засобу, та інших слідчих дій, які на даний час проведені, а тому обмеження ОСОБА_5 у здійсненні ним права, користування, володіння та розпорядження майном є не виправданим.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в межах даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , вже проведені, крім того він не являється знаряддям чи предметом вчинення злочину, не підлягає конфіскації чи спец. Конфіскації тому власник майна вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Слідчий та прокурор Рахівського, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, вказаний автомобіль є речовим доказом та до такого може в подальшому бути застосована спец. конфіскація.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року в межах кримінального провадження № 0000264 від 12.06.2025 року, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання, на тимчасово вилучене майно в межах даного кримінального провадження, зокрема і на мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Рахівського РВП., який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту на майно зазначено, що тривале зберігання вказаного автомобіля на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на відкритій ділянці місцевості, може призвести до швидкого його псування.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що власником майна слідчому судді не надано переконливого доказу, що у застосуванні в цілому накладеного арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, посилання власника майна на те, що вказаний автомобіль не може підлягати спец. конфіскації тому, що такий не є знаряддям вчення злочину, є передчасними, оскільки питання що визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та його спец. конфіскацію, буде вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а також дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_5 не довів необхідність скасування арешту на майно в цілому, оскільки автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні, однак з метою недопущення псування автомобіля, вважає клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині передачі на відповідальне зберігання з наданням права на користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , його законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою недопущення псування майна як речового доказу у кримінальному провадженні, в іншій частині ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 27.06.2025 року, залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2025 (справа №305/2120/25) у рамках кримінального провадження, відомості про яке 12.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме в частині позбавлення права користування на визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000264 від 12.06.2025 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом на користування, із забороною на право відчуження та розпорядження, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000264 від 12.06.2025 судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про передачу на відповідальне зберігання вказаного автомобіля доручити відповідальним за зберігання автомобіля особам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1