МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 213/2198/24

Провадження № 1-кп/210/246/25

11 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 серпня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Металургійному районному суді міста Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється залегендованою особою, до якого ВП №2 КВП ГУНП у Дніпропетровській області вжито заходи забезпечення безпеки, у режимі відео конференції з приміщення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу із залученням спеціаліста для створення візуальних (спотворення реального зображення) та акустичних (спотворення дійсного голосу) перешкод, з метою забезпечення конфіденційності відомостей про особу та задля унеможливлення фізичного чи психічного впливу на свідка з боку інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували з приводу заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував з приводу заявленого клопотання. Захисник - адвокат ОСОБА_7 просив суд забезпечити приміщення, в якому будуть присутні лише залегендований свідок та судовий розпорядник.

Суд вислухавши позицію сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно п. «д» абз. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, свідки.

Згідно пункту «ж» статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно пункту «а» статті 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Статтею 8 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Як встановлено судом, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Вказаними обставинами прокурор обґрунтовує своє клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. ч. 2, 12 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, анкетні дані якого змінені, недопущення їх можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд приходить висновку, що свідка ОСОБА_8 , слід допитати з іншого приміщення в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.

Керуючись ст. 336, 352, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести допит залегендованого свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 9 статті 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням відповідних перешкод у режимі відеоконференції з Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, зал судових засідань "Зал свідок", у судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Доручити працівникам Металургійного районного суду міста Кривого Рогу забезпечити участь свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі в режимі відеоконференції з Металургійним районним судом міста Кривого Рогу, зал судових засідань "Зал свідок", у судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду провадження.

Суддя: ОСОБА_1