Справа №523/8932/25
Провадження №1-кс/523/2802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000461 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000461 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою громадянки ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , 23.03.2025, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлені час і місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю раніше придбаних, за невстановлених розслідуванням обставин наркотичних засобів, обіг яких обмежено, помістила їх у презерватив та приховала у ніжній натільній білизні для подальшого приховування від митного контролю, а також ускладнення виявлення заборонених засобів службовими собаками правоохоронних органів України.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 24.03.2025, близько 03 год. 52 хв., маючи при собі попередньо приховані наркотичні засоби, обіг яких обмежено, масою брутто 150 г., перебуваючи пасажиром рейсового автобусу марки «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Херсон-Гданськ», прибула в зону митного контролю пункту пропуску «Рава Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (51, 80316, Львівська область, Жовківський район, Рата, вул. Гребінського, 28).

Перебуваючи у цей час, день, та в цьому місці, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу на контрабанду, будучи обізнаною із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі наркотичний засіб кокаїн масою брутто 150 г., який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України обмежений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України не заявила про наявність при неї зазначеної речовини та не пред`явила її до митного огляду.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_6 на незаконне переміщення наркотичного засобу кокаїну через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не був доведений нею до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки 24.03.2025, близько 03 год. 52 хв., під час здійснення митного контролю останньої співробітниками пункту пропуску «Рава Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (51, 80316, Львівська область, Жовківський район, Рата, вул. Гребінського, 28) у неї із залученням службової собаки «Айрон» виявлено приховану вищевказаним шляхом порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору масою брутто 150 г., яку тільки після виявлення, на вимогу інспектора, що проводив її огляд ОСОБА_6 , вона видала із своїй натільної білизни-трусів.

Проведеним експрес тестом «NARK II» встановлено, що виявлена у ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах кристалічна речовина білого кольору є наркотичним засобом кокаїном, масою брутто 150 г.

Встановлено, що кокаїн віднесено до списку №1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, зі змінами та доповненнями.

Вага 150 г. кокаїну, відповідно до таблиці № 1 Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» утворює особливо великий розмір.

Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

З огляду на наведене, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, а саме: у Контрабанді наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, за кваліфікуючими за ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

24.03.2025, о 09 год. 00 хв. громадянку ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же день, обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Слідчим подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання і надалі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_6 , про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- повідомленням співробітників 3 відділу ГВ ЗНД в Одеській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 24.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2025;

- експрес-тестом, який дав позитивний результат на «РVP»;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 24.03.2025;

- повідомленням про протиправне діяння, що містить склад злочину;

- протоколом про порушення митних правил від 24.03.2025;

- митною декларацією від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2025;

- висновком експерта від 24.04.2025 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого речовина масою 43,736г., надана на експертизу містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, кількісний вміст кокаїну становить 30,820 г. Речовина масою 89,360 г., надана на експертизу містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст мета дону становить 71,443 г., речовина масою 0,514, надана на експертизу містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст мета дону становить 0,410 г.;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття підозрюваної ОСОБА_6 під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

26.03.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваній ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , її характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно статті 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000461 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 19.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1