УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 534/247/25

провадження № 51-2203впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 534/247/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи в розумний строк, просить направити указане вище кримінальне провадження з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що компетентним органом Королівства Іспанії прийнято рішення про видачу в Україну (ектрадицію) ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України. Водночас ОСОБА_4 зауважує, що в затвердженому Міністерством юстиції України переліку установ, у яких особи, передані в Україну за процедурою видачі (екстрадиція), триматимуться під вартою та відбуватимуть кримінальне покарання у виді позбавлення волі, наявна Державна установа «Кропивницький слідчий ізолятор», проте відсутня Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (23)». Крім того, стверджує, що відповідно до листа Департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, іспанській стороні при екстрадиції було надано гарантії, зокрема щодо місця утримання ОСОБА_5 , а саме вказано, що в разі застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою його буде поміщено до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з наданою Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області на запит Верховного Суду інформацією у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, триває підготовче провадження.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного слідує, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Водночас із обґрунтувань клопотання не вбачається, зокрема необхідної умови для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначеної абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а саме проживання обвинуваченого у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, оскільки згідно з матеріалами провадження за клопотанням прокурора обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», а тому Суд не може врахувати у цьому провадженні, як виняткову обставину місце проживання обвинуваченого.

Крім того, необхідно зазначити, що прокурор порушує питання про направлення кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утримання обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (23)», проте доказів на підтвердження такого обґрунтування свого клопотання не надав.

Також Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Більш того, питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить організаційний характер.

Отже, необґрунтованими є твердження прокурора щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Подільського районного суду м. Кропивницького.

З огляду на викладене, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 534/247/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області до Подільського районного суду м. Кропивницького залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3