Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2041/25
Провадження № 1-кс/935/445/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого вказав, що 22.08.2025 близько 16 год. 50 хв., на автодорозі між н.п. Ставище та Костівці, 7 км., + 450 м., водій транспортного засобу марки «BMW», моделі «520 І», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись із с. Костівці Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області в напрямку с. Ставище Брусилівської ТГ, не впевнившись у безпеці своїх дій, здійснюючи обгін автомобіля, що рухався попереду нього, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажирка, яка перебувала в транспортному засобі марки «BMW», моделі «520 І», з д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку госпіталізовано до КНП "Брусилівська ЦРЛ" в реанімаційне відділення, з діагнозом: перелом правого передпліччя, перелом 3-х ребр, перелом гомілки, множинний перелом тазу, пневматорекс легені.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України внесені 23.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, 22.08.2025 року на відкритій ділянці місцевості було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступне майно: автомобіль марки «BMW», моделі «520 І», д.н.з. « НОМЕР_1 » сірого кольору, та автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_2 » сірого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області ОСОБА_3 23.08.2025 року вказані вище автомобілі визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_2 », є ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «BMW», моделі «520 І», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1990 р.в., є ОСОБА_8 , а володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомленаий належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Власник майна ОСОБА_8 та володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_2 », та автомобіль марки «BMW», моделі «520 І», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1990 р.в., є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому накладення арешту на вилучені автомобіль у виді заборони їх відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, з огляду на небхідність проведення першочергових сілдчих дій, зокрема призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду цих автомобілей.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 та на автомобіль марки «BMW», моделі «520 І», д.н.з. « НОМЕР_1 », 1990 р.в., власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000253.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9