Справа № 308/4894/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000128 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

про продовження строку відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 975/03 від 29.12.2022 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на якого згідно посадової інструкції від 29.12.2022 покладено серед іншого наступні обов`язки: Здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та чинним законодавством; Вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії; Дотримуватись та виконує вимоги Конституції України та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Положень про відділ, своїх посадових обов`язків, та будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 04.10.2023 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №72936278, з примусового виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 № 299/926/23, щодо стягнення із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34 000 гривень та судових витрат в розмірі 536, 80 гривень, за визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В рахунок забезпечення примусового виконання вказаного судового рішення, 13.11.2024 ОСОБА_4 виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 , а саме нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останній фактично проживав, однак власником такого майна не являвся.

У подальшому, у ОСОБА_7 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_8 виникла необхідність у переоформленні права власності будинку АДРЕСА_2 , та при зборі пакету документів, необхідних для вчинення перереєстрації нерухомого майна дізналась, що на вищевказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_4 накладено обтяження.

06.03.2025, ОСОБА_7 звернулась до головного державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , з метою з`ясування обставин накладення ним арешту на будинок АДРЕСА_2 та який перебуває у власності її колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , у свою чергу ОСОБА_4 в супереч вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передчасно створивши умови для звернення до нього з метою вирішення питання, щодо скасування накладеного раніше ним арешту, усвідомлюючи, що вказане нерухоме майно не належить боржнику ОСОБА_6 , та ним, накладено арешт на майно іншої особи, маючи злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи всупереч інтересам служби, вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом.

При особистій зустрічі, 12.03.2025, близько 12 години, з ОСОБА_4 , повідомив, ОСОБА_7 , що за його сприяння у знятті арешту із нерухомого майна остання повинна надати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди.

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Наступного дня, 13.03.2025 о 14 годині 29 хвили, ОСОБА_4 перебуваючи у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у Берегівському районі, м. Виноградів, під час зустрічі з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, прийняв пропозицію останньої у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту нерухомого майна будинку № 7 розташованого по ОСОБА_9 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, з метою забезпечення подальшої можливості вчинення ОСОБА_7 правочинів, відносно вказаного нерухомого майна, при цьому повідомивши ОСОБА_7 , що необхідно деякий час зачекати, оскільки йому, нібито, необхідно запитати у керівника, щодо можливості зняття арешту.

Згодом, 14.03.2025, о 12 годині 00 хвили, ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у м. Виноградів, Берегівського району надав останній чіткі гарантії у вчиненні ним реєстраційних дій, пов`язаних із скасуванням арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. (Локоти) Миколи Леонтовича, 7, та для цього, ОСОБА_7 необхідно прибути 17.03.2025 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, тобто за місцем розташування до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області, де вже ОСОБА_4 вчинить дії як службова особа, тобто скасує арешт нерухомого майна в інтересах ОСОБА_7 .

Вже 17.03.2025, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у м. Виноградів, Берегівського району, де під час зустрічі, отримав від останньої правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. (Локоти) Миколи Леонтовича, 7, та переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_7 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна, з метою забезпечення можливості вчинення ОСОБА_7 правочинів, відносно вказаного нерухомого майна, при цьому чітко усвідомлюючи, що ним помилково було накладено обтяження на вказане нерухоме майно, як майно яке належить боржнику - ОСОБА_6 ..

Таким чином, в період часу з 06.03.2025 по 17.03.2025 головний державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 прийняв пропозицію, обіцянку від ОСОБА_7 у наданні йому грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах останньої дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області.

26.06.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

27.06.2025, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчується 25.07.2025.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вказаної ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної посади, не вбачається за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

Разом з тим, на даний час, не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань і доручень слідчого про проведення НСРД, постанов прокурора у кримінальному провадженні про проведення НСРД, а також ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - допитати підозрюваного ОСОБА_4 , із приводу обставин повідомленої йому підозри; - допитати свідків, із приводу обставин кримінального правопорушення, зокрема і працівників Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області; - з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Крім того, не відкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у даний строк не видалось за можливе внаслідок складності кримінального провадження та у зв`язку із обмеженими строками визначеними ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 № 308/9037/25, 1-кс/308/3851/25, а також відсутністю документів, які стали підставою для проведення НСРД у кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2025, відібрану від ОСОБА_7 , про те що, головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 вимагає від неї грошові кошти в розміри 1500 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища, а саме зняття арешту з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2025, яка у ході допиту повідомила, що будинок АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить її колишньому чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із цим, вона із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 вирішили переоформити право власності вказаного будинку на їхнього сина ОСОБА_11 , у зв`язку із чим підготовлено пакет документів та заявниця звернулися до одного з нотаріусів м. Виноградів, яким було повідомлено що він не може оформити договір дарування будинку за вказаною адресою, так як, наявне обмеження, а саме накладено арешт на майно, яке накладено головним державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 , чим самим фактично заборонено проведення відчуження зазначеного майна. Підставою для накладення арешту слугувала заборгованість громадянина України ОСОБА_6 , який фактично жодного відношення до вказаного об`єкта нерухомості не має.

Тоді, 06.03.2025 ОСОБА_7 звернувшись до головного державного виконавця ОСОБА_4 щоб з`ясувати у зв`язку з чим він здійснив накладення арешту на майно, та яким чином потрібно здійснити зняття арешту з будинку і щоб він надав документи на підставі яких він здійснив накладення арешту на майно і отримавши копію рішення суду, заявниця дізналась що він здійснив обтяження у зв`язку з боргами ОСОБА_6 ..

В подальшому під час розмови з ОСОБА_4 останній повідомив що поговорить з начальником з приводу можливості скасування обтяження та 12.03.2025 біля 12 години, під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній повідомив, що може зняти обтяження за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якого вбачається, що будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , разом із цим державним виконавцем ОСОБА_4 , 13.11.2024 створено спеціальний розділ із накладенням обтяження на вказану нерухомість, при цьому зазначається, що особа, майно/права якої обтяжується є ОСОБА_6 ;

- відомістю виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно із якою ОСОБА_4 13.11.2024 о 12 год. 02 хв. здійснено реєстрацію обтяження 13.11.2024 (номер запису про обтяження 57536894);

- матеріалами виконавчого провадження № 72936278, згідно із якого 04.10.2023, ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/926/23 від 02.03.2023, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 штраф не сплачено, постановою головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 від 13.11.2024 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , як на таке, яке на праві власності належить боржнику ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 30.05.2025, із якого вбачається, що на належній ОСОБА_4 флеш накопичувачу, містяться скановані копії документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8 на будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , зокрема вказується дата формування даних документів 17.03.2025, саме цього дня, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 отримав від останньої вказані документи та безпосередньо переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_7 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна що підтверджено матеріалами НСРД;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025, із якого вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 14.03.2025, 15.03.2025 та 18.03.2025, із яких також вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_12 № 110/06-04 від 16.02.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_13 № 975/03 від 29.12.2022 «Про найменування посад» ОСОБА_4 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Разом з цим, продовжують існувати ризики перебування ОСОБА_4 на займаній посаді, зокрема ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу на учасників процесу, зокрема з числа працівників Виноградівського відділу ДВС, які могли бути обізнаними зі злочинними діями останнього, а тому перебуваючи на своїй посаді, на робочому місці, може схиляти їх виконувати злочинні вказівки підозрюваного, що відслідковується у висловах підозрюваного ОСОБА_4 під час спілкування, та викладене у розсекречених протоколах НРСД, з метою дачі вигідних йому показів, чи знищення або спотворення речових доказів, які на даний час досудовим слідством ще невстановлені.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин перебуваючи на посаді головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому йому повідомлено про підозру.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , враховуються обставини при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а саме прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, прямо свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останнього під час перебування нею на займаній посаді.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, прокурор просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладеними в такому підставами та просив його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, досудове розслідування триває. Додав, що по справі ще не проведено всі слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти внесеного прокурором клопотання. Вважає, що підозра необґрунтована, злочину не вчиняв. Відсторонення від посади має негативний вплив на його матеріальне становище та репутацію. Додав, що на його утриманні перебувають дитина та матір, які хворіють. Слідству він не перешкоджає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зазначила, що задоволення клопотання порушує право її підзахисного на працю. Підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади немає, такі зазначені прокурором формально. Додала, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває дитина, яка хворіє та непрацездатна мама. Відсторонення від посади негативно впливає на матеріальний стан її підзахисного, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Встановлено, що згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_12 № 110/06-04 від 16.02.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_13 № 975/03 від 29.12.2022 «Про найменування посад» ОСОБА_4 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2025, відібрану від ОСОБА_7 , про те що, головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 вимагає від неї грошові кошти в розміри 1500 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища, а саме зняття арешту з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2025, яка у ході допиту повідомила, що будинок АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить її колишньому чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із цим, вона із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 вирішили переоформити право власності вказаного будинку на їхнього сина ОСОБА_11 , у зв`язку із чим підготовлено пакет документів та заявниця звернулися до одного з нотаріусів м. Виноградів, яким було повідомлено що він не може оформити договір дарування будинку за вказаною адресою, так як, наявне обмеження, а саме накладено арешт на майно, яке накладено головним державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 , чим самим фактично заборонено проведення відчуження зазначеного майна. Підставою для накладення арешту слугувала заборгованість громадянина України ОСОБА_6 , який фактично жодного відношення до вказаного об`єкта нерухомості не має. Тоді, 06.03.2025 ОСОБА_7 звернувшись до головного державного виконавця ОСОБА_4 щоб з`ясувати у зв`язку з чим він здійснив накладення арешту на майно, та яким чином потрібно здійснити зняття арешту з будинку і щоб він надав документи на підставі яких він здійснив накладення арешту на майно і отримавши копію рішення суду, заявниця дізналась що він здійснив обтяження у зв`язку з боргами ОСОБА_6 . У подальшому під час розмови з ОСОБА_4 останній повідомив що поговорить з начальником з приводу можливості скасування обтяження та 12.03.2025 біля 12 години, під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній повідомив, що може зняти обтяження за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якого вбачається, що будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , разом із цим державним виконавцем ОСОБА_4 , 13.11.2024 створено спеціальний розділ із накладенням обтяження на вказану нерухомість, при цьому зазначається, що особа, майно/права якої обтяжується є ОСОБА_6 ; відомістю виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно із якою ОСОБА_4 13.11.2024 о 12 год. 02 хв. здійснено реєстрацію обтяження 13.11.2024 (номер запису про обтяження 57536894); матеріалами виконавчого провадження № 72936278, згідно із якого 04.10.2023, ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/926/23 від 02.03.2023, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 штраф не сплачено, постановою головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 від 13.11.2024 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , як на таке, яке на праві власності належить боржнику ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 30.05.2025, із якого вбачається, що на належній ОСОБА_4 флеш накопичувачу, містяться скановані копії документів, які посвідчують право власності ОСОБА_8 на будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , зокрема вказується дата формування даних документів 17.03.2025, саме цього дня, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 отримав від останньої вказані документи та безпосередньо переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_7 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна що підтверджено матеріалами НСРД; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025, із якого вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 14.03.2025, 15.03.2025 та 18.03.2025, із яких також вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області; іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як головний державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Встановлено, що 27.06.2025, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчується 25.07.2025.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вказаної ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від займаної посади, не вбачається за можливе внаслідок складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів. Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: - долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань і доручень слідчого про проведення НСРД, постанов прокурора у кримінальному провадженні про проведення НСРД, а також ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; - допитати підозрюваного ОСОБА_4 , із приводу обставин повідомленої йому підозри; - допитати свідків, із приводу обставин кримінального правопорушення, зокрема і працівників Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області;- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України;- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є не тяжким кримінальним правопорушенням, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що працюючи на посаді головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що строк дії відсторонення від посади ОСОБА_4 підлягає продовженню, в межах строку досудового розслідування, зокрема до 26.08.2025 року.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.7-29,154 - 157,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, від посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.08.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст. 157 КПК України, копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з відповідним клопотанням та підозрюваному.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1