У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі №761/15732/25

У С Т А Н О В И В:

ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування, 17.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого було вилучено: довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представництва інтересів, як власника приватно підприємства «Піраміда» податковий номер 22333788 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982373 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , щодо представництва інтересів, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982552 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо уповноваження бути представником та вести від імені ОСОБА_5 справи в усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982417 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представлення інтересів пов`язаних з розпоряджанням нерухомості ОСОБА_5 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №51982003 на 1 арк.; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro Max» золотистого кольору (Gold), з сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_1 , з чохлом прозорого кольору, що належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 , з чохлом темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 17.04.2025 у кримінальному провадженні вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки вони містять в собі сліди вчинення протиправної діяльності та відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у справі №761/15732/25 на вилучене майно накладено арешт.

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі №761/15732/25. В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим, кримінальне провадження № 0000040 від 16 січня 2025 року постановою слідчого закрите 23 травня 2025 року, тому, подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого ГСУ СБ України від 23 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000040 від 16 січня 2025 року закрите.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представництва інтересів, як власника приватно підприємства «Піраміда» податковий номер 22333788 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982373 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , щодо представництва інтересів, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982552 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо уповноваження бути представником та вести від імені ОСОБА_5 справи в усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982417 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представлення інтересів пов`язаних з розпоряджанням нерухомості ОСОБА_5 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982003 на 1 арк.; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro Max» золотистого кольору (Gold), з сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_1 , з чохлом прозорого кольору, що належить ОСОБА_3 ;

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи заявника.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, а саме земельної ділянки, яка зазначена в даному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, є можливим скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у справі №761/15732/25.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у справі №761/15732/25, а саме на: довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представництва інтересів, як власника приватно підприємства «Піраміда» податковий номер 22333788 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982373 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , щодо представництва інтересів, в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982552 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м. Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо уповноваження бути представником та вести від імені ОСОБА_5 справи в усіх державних, громадських, господарських підприємствах, установах, організаціях, та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982417 на 1 арк.; довіреність від 24.01.2024 р. на 1 арк. посвідчена у м.Братислава першим секретарем з консульських питань ОСОБА_4 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо представлення інтересів пов`язаних з розпоряджанням нерухомості ОСОБА_5 та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 51982003 на 1 арк.; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «16 Pro Max» золотистого кольору (Gold), з сім-картою мобільного оператору зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_1 , з чохлом прозорого кольору, що належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1