Справа № 211/6199/25
Провадження № 1-кс/211/1059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна, -

встановив:

прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000630 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вказавши, що 30.05.2025 до відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 30.05.2025 приблизно о 18:30 год. співробітниками СКП було зупинено ОСОБА_4 22.09.2008, проживає АДРЕСА_1 , який мав при собі психотропні засоби зовнішньо схожі на альфа "PVP". В ході проведення огляду місця події 30.05.2025 було виявлено на капоті автомобіля марки «Renault Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркований на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку №23 за адресою бул. Європейський, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, десять (10) згортків з кристалічною речовиною вилучено до спец пакету НПУ №RIC 2220228, десять (10) згортків з кристалічною речовиною вилучено до спец пакету НПУ №RIC 2220229, десять (10) згортків з кристалічною речовиною вилучено до спец пакету НПУ №RIC 2220230, десять (10) згортків з кристалічною речовиною вилучено до спец пакету НПУ №RIC 2220231, дев`ять (9) згортків з кристалічною речовиною вилучено до спец пакету НПУ №RIC 2220232 та мобільний телефон марки «Xiaomi Realme C55», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено до спец пакету НПУ №CRI 1138271. В зв`язку з вищезазначеним, вище вказані предмети 30.05.2025 року постановою слідчого були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню. В зв`язку з вищезазначеним, на мобільний телефон марки «Xiaomi Realme C55», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , необхідно накласти арешт, з метою його збереження, оскільки вказане майно являється речовим доказом по даному провадженню, і не застосування арешту, може призвести до зникнення, речових доказів втрати або пошкодження вказаного майна, і зробить неможливим подальше використання вказаного майна в якості доказів в подальшому в суді, тим самим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000630 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

За приписами ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК.

Аналіз змісту клопотання прокурора показав, що в поданому клопотанні слідчим не дотримано вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно та які саме підстави для арешту майна, передбачений КПК України прокурор застосовує в клопотанні. Більше того майно вилучене у неповнолітнього, в клопотанні та доданих матеріалах відсутні відомості про законного представника неповнолітнього.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1