ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/908/25 Справа № 204/4825/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

(приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_10 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000147 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 22.04.2021 року неповнолітнього ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 15.06.2021 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України. 16.06.2021 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний та його законний представник для ознайомлення з матеріалами провадження та вручення обвинувального акта були викликані до відділення поліції повістками слідчого, які підозрюваним та його законним представником отримані 21.06.2021 року.

Крім того, слідчим в телефонному режимі повідомлено захисників ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що підтверджується роздруківкою з месенджера Viber.

30.06.2021 року підозрюваний ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_7 та захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Стверджує, що останнім днем досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є 22.06.2021 року, строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а саме з 22.06.2021 року по 30.06.2021 року, - не включається у строк досудового розслідування.

Зазначає, що обвинувальний акт направлено до суду в межах строку досудового розслідування - 30.06.2021 року.

Також зазначає, що судом не враховано постанову Верховного Суду від 03.11.2022 року, постановлену у цьому кримінальному провадженні, в якій зазначено, що суди належним чином не дали оцінку доводам прокурора про те, що ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_7 були повідомлені про необхідність явки для ознайомлення з матеріалами та вручення обвинувального акта повістками слідчого від 18.06.2021 року.

Посилається на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, основним безпосереднім об`єктом цього злочину, який є тяжким відповідно до ст.12 КК України, є здоров`я особи, населення, а тому кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 22.04.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а 15.06.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, досудове розслідування повинно бути закінчено 22.06.2021 року.

16.06.2021 року слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.п. 202).

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 21.06.2021 року отримали повістку про явку до поліції 22.06.2021 року для ознайомлення з матеріалами та вручення обвинувального акту (а.п. 208-209), однак суд вважає, що зазначені повістки не можуть вважатись належним виконанням доручення прокурора, оскільки в них відсутнє повідомлення про завершення досудового розслідування.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що захисники отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом строк, тобто до 22.06.2021 року. Наявні у матеріалах справи роздруківки листування в месенджері WhatsApp такими доказами не є, оскільки такої форми виклику сторін КПК України не передбачено, більш того з такого листування не можливо встановити дату, час та процесуальну дію, для проведення якої викликались захисники.

22.06.2021 року обвинувачений, його законний представник та захисники з`являлися до відділу поліції, однак слідчим не було повідомлено сторону захисту про закінчення досудового розслідування, при цьому слідчим у цей же день вручено ОСОБА_10 та його законному представнику виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 25.06.2021 року.

Неповнолітній ОСОБА_10 , його законний представник та захисники були ознайомлені з повідомленням про завершення досудового розслідування - 25.06.2021 року, що підтверджується розписками (а.п. 202), тобто поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021 року, сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з 25.06.2021 року по 30.06.2021 року (а.п. 205-206).

30.06.2021 року у цьому кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , який відповідно до супровідного листа надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.07.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Також зазначено, що злочин, який інкримінується обвинуваченому, не є злочином проти життя та здоров`я особи, тому перешкоди для закриття провадження за цією підставою відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 21.04.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

22.04.2021 року ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України. 15.06.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 22.06.2021 року.

16.06.2021 року прокурором доручено слідчому відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_10 , його законному представнику та захисникам про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000147 (а.м.к.п.201 т.2).

Повістками від 18.06.2021 року підозрюваний ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_7 були викликані до слідчого відділення для ознайомлення з матеріалами та вручення копії обвинувального акту, вказані повістки вони отримали 21.06.2021 року (а.м.к.п.208, 209 т.2).

Згідно із постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 24.10.2022 року (справа № 216/4805/20) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, оскільки 21.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_10 та його законному представнику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тому 21.06.2021 року включається у строк досудового розслідування згідно із зазначеною правовою позицією Верховного Суду щодо включення у строк досудового розслідування дня.

Згідно із протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.06.2021 року неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в присутності психолога ОСОБА_11 у період часу з 25.06.2021 року по 30.06.2021 року ознайомилися з усіма матеріалами досудового розслідування (а.м.к.п.205, 206 т.2).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України період з 22 червня по 30 червня 2021 року не включається у строк досудового розслідування.

Доводи суду про те, що в повістках, отриманих 21.06.2021 року ОСОБА_10 та його законним представником ОСОБА_7 відсутнє повідомлення про завершення досудового розслідування, а тому вони не можуть вважатись належним виконанням доручення прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вказаних повісток вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були викликані до слідчого відділення саме для ознайомлення з матеріалами та вручення копії обвинувального акта, що не може свідчити про порушенням вимог ч.1 ст.290 КПК України, яка передбачає повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Посилання суду на те, що в матеріалах провадження відсутнє підтвердження того, що захисники до 22.06.2021 року отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування, а також на те, що стороні захисту 22.06.2021 року для ознайомлення не було надано матеріали кримінального провадження, - не є слушними, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції підозрюваному ОСОБА_10 та його законному представнику ОСОБА_7 21.06.2021 року повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому відлік строку досудового розслідування з 22.06.2021 року зупинився.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 повідомлені 25.06.2021 року та в цей же день їм був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування (а.м.к.п. 202, 205 т.2), однак оскільки підозрюваний та його законний представник були повідомленні про завершення досудового розслідування до закінчення строків досудового розслідування - 21.06.2021 року, а також, що КПК України не передбачає одночасне повідомлення підозрюваного та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, тому суд апеляційної інстанції в цьому випадку не вбачає порушень вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_10 , його законний представник та захисники були ознайомлені з повідомленням про завершення досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

Також, з урахуванням того, що період з 22 червня по 30 червня 2021 року не включається у строк досудового розслідування, останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом є 01.07.2021 року, оскільки після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишався 1 день строку досудового розслідування, протягом якого обвинувальний акт повинен був направлений до суду.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 складено та затверджено 30.06.2021 року. Відповідно до супровідного листа кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 надійшло до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.07.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Водночас посилання прокурора на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, основним безпосереднім об`єктом якого є здоров`я особи, населення, а тому кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. У той же час, ця особа має бути конкретно визначена, тобто, саме її життю або здоров`ю має бути заподіяна шкода. Гіпотетичне заподіяння шкоди невизначеному колу осіб не може вважатися таким, що підпадає під визначення додатково об`єкта в контексті наведеної норми процесуального закону.

Така позиція узгоджується з правовими висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, а також в інших судових рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема у постанові від 26.09.2024 року (справа № 161/6643/22) та інших.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно із інкримінованими фактичними обставинами, дії ОСОБА_10 порушували правовий режим обігу психотропних речовин. Йому інкримінується незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі, а також незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великому розмірі. Ці дії не були направлені на конкретну особу та не спричинили наслідки у виді заподіяння шкоди життю та здоров`ю особи. Тобто, у цьому випадку додатковий об`єкт посягання, який підходить під поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» у розумінні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутній.

Враховуючи наведене, доводи прокурора в цій частині є неприйнятними.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст.415 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали від 26.12.2024 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4