Справа № 214/5074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали скарги АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за № 0000480, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за № 0000480, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі представник скаржника вказав, що 29.07.2017 слідчим СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000480 від 21.02.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою представник скаржника не згоден, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому просить її скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити, вказала, що слідчий однобоко провів досудове розслідування, не допитав всіх можливих свідків, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, на запит суду, 16.06.2025 через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000480 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із змісту фабули вищезазначеного витягу слідує, що 21.02.2017 до Саксаганського ВП КВП надійшло відношення від адміністрації АТ «Укрсиббанк», про те, що невстановлена особа 14.07.2016 о 12.00 годині знаходячись в приміщенні магазину «Комфі», що розташований за адресою пр-т 200 років Кривого Рогу 12 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг А510», належним АТ «Укрсиббанк», тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 8004 грн. (а.кп.1).

Згідно змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що 14.07.2016 невідома особа в приміщенні магазину «Комфі», що розташований за адресою пр-т 200 років Кривого Рогу 12 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з використанням паспорту НОМЕР_1 та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 отримала кредит на купівлю мобільного телефона «Самсунг А510», в розмірі 8004,00 грн. Оформленням кредиту з боку банку займалася кредитний консультант ОСОБА_6 , яка й приводила процедуру ідентифікації клієнта, прийняла анкету заявку на надання споживчого кредиту, уклала кредитний договір з особою, що назвалася ОСОБА_5 . Жодного платежу за вказаним кредитним договором не відбулося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування по цьому провадженню було проведено формально, з порушеннями норм КПК України.

Так, слідчий у постанові не вказує, які були проведені необхідні слідчі дії.

Зокрема під час досудового розслідування не було допитано кредитного консультанта ОСОБА_6 , яка займалась оформленням цього кредиту; відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку ( фото невідомої особи/шахрая було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення); не було з`ясовано дату та підставу визнання паспорту, на який було оформлено кредит, недійсним. Не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи. Не було допитано справжнього громадянина ОСОБА_5 , на чиє ім`я було оформлено кредит та який звертався в Банк та заперечував факт його оформлення.

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий при закритті кримінального провадження посилався лише на рапорт. Жодних інших процесуальних дій проведено не було. Постановою слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2017 є передчасною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий формально підійшов до розслідування, не допитавши всіх можливих свідків, не встановивши всі об`єктивні обставини справи виніс оскаржувану постанову.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за № 0000480, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.07.20217 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 22.02.2017 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1