Єд. унік. № 243/8447/25
Провадження № 1-кс/243/637/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження в будь-який спосіб.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, командир взводу, молодший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виїжджаючи з паркувальної зони будинку 24 по вул. Генерала Батюка, здійснюючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki» моделі «Z1000 SX» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням водія, військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_5 , водія, молодшого сержанта, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вул. Генерала Батюка зі сторони вул. Паркова у напрямку вул. Вільна, м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: політравма, відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку, забійні рани тім`яних ділянок, закрита травма хребта, перелом передньої дужки С1 хребця, перелом зубоподібного відростка С2 хребця, компресійно-уламковий перелом тіла Th5 хребця ІІ ступеню, переломи обох ключиць, закрита травма грудної клітки, забій обох легень, аспіраційний синдром (ЄО №33406, 33408, 33413 від 13.09.2025).

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2025 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. по вул. Генерала Батюка, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було вилучено автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому було виявлені механічні ушкодження у вигляді трас тертя та подряпин, деформацій та руйнування металевих частин, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди саме при зіткненні.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, використання, перетворення, відчуження, а також на необхідність збереження вилучених речей, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », адже він містить на собі сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування та має стати об`єктом дослідження відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала слідчому судді заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, які додані до клопотання слідчого про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З витягу ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно того, що 13.09.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, командир взводу, молодший лейтенант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виїжджаючи з паркувальної зони будинку 24 по вул. Генерала Батюка, здійснюючи поворот ліворуч, скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki» моделі «Z1000 SX» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням водія, військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_5 , водія, молодшого сержанта, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався по вул. Генерала Батюка зі сторони вул. Паркова у напрямку вул. Вільна, м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: політравма, відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку, забійні рани тім`яних ділянок, закрита травма хребта, перелом передньої дужки С1 хребця, перелом зубоподібного відростка С2 хребця, компресійно-уламковий перелом тіла Th5 хребця ІІ ступеню, переломи обох ключиць, закрита травма грудної клітки, забій обох легень, аспіраційний синдром.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2025 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. по вул. Генерала Батюка, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, було вилучено мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z1000 SX» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », на якому було виявлені механічні ушкодження у вигляді трас тертя та подряпин, деформацій та руйнування металевих частин, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди саме при зіткненні;

- схема та ілюстративна таблиця до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2025 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка;

- постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.09.2025 року, згідно якої автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », був визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та спрямований на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу;

- іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 16.07.2016 року;

- постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.09.2025 року, згідно якої мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z1000 SX» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », був визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та спрямований на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу;

- іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 28.12.2018 року;

- посвідченням офіцера серії НОМЕР_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем та перебуває в складі військової частини НОМЕР_2 ;

- посвідченням водія серії НОМЕР_9 від 31.01.2020 року, видане ТСЦ 5341 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему «Електронний суд» 15.09.2025 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для застосування арешту майна за нормою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідність у збереженні речових доказів, якими можуть бути, зокрема, у розумінні ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, арешт автомобіля марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Варто зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Заборон, передбачених положеннями статей 170, 173 КПК України щодо здійснення арешту на дані речові докази у кримінальному провадженні №0001051 від 14.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків та обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оскільки в разі його повернення є достатні підстави вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити здійсненню кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Додатково слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що власники майна не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин та наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «2.0 TDI Wagon» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кузові камуфляжного забарвлення, іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 16.07.2016 року, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1