Справа № 203/1633/24
Провадження № 1-кс/0203/1250/2024
УХВАЛА

08 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 425 КК України,

встановив:

03.04.2024 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (далі заявник, представник заявника, відповідно) з клопотанням про скасування арешту майна, заявленим в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 425 КК України, в якому заявник просить суд:

- скасувати арешт шляхом позбавлення права на відчуження корпоративних прав Приватного підприємства «ЮСОД», , а також заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД», .

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000188 від 04.10.2021 року було накладено арешт на корпоративні права ПП «ЮСОД». Заявник зазначив, що арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є очевидно необґрунтованим, що є підставою для його скасування. Корпоративні права не є об`єктом матеріального світу. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, так нікому не повідомлено. Корпоративні права ПП «ЮСОД» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могли зберегти на собі сліди вказаного кримінального правопорушення. Корпоративні права не набуті кримінально протиправним шляхом, докази зворотного відсутні. Крім того, обставини набуття корпоративних прав у кримінальному провадженні не розслідуються. В матеріалах кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року власнику корпоративних прав ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 та жодній службовій особі підприємства про підозру не повідомлено. Власник корпоративних прав ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 не є у кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Також заявник вказав, що слід врахувати те, що в матеріалах справи відсутні навіть копія клопотання від 11.11.2021 року прокурора про накладення арешту на корпоративні права ПП «ЮСОД» та ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 року у справі №202/6256/21, оскільки ці процесуальні документи були виділені в окреме кримінальне провадження перед направленням обвинувального акту до суду. Тобто у кримінальному провадженні №0000007 від 01.04.2021 року не було застосовано арешт корпоративних прав ПП «ЮСОД». Накладення арешту на корпоративні права ПП «ЮСОД» перешкодило у здійсненні підприємством господарської діяльності, у тому числі ремонту військової техніки, яка так необхідна фронту.

З огляду на вищевказане, на думку заявника, відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у володіння корпоративними правами ПП «ЮСОД» цього бенефіціара ОСОБА_4 , оскільки у кримінальному провадженні №0000047 від 26.04.2022 року відсутні необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном.

Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 року, судову справу №203/1633/24, провадження №1-кс/0203/1250/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 04.04.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 08.04.2024 року.

У судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник заявника пояснив, що внаслідок арешту корпоративних прав була зупинена господарська діяльність підприємства.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000047 від 26.04.2022 року.

За відомостями з ЄРДР, кримінальне провадження №0000047 від 26.04.2022 року, запис №2: 01.11.2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України. Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000188 в діях службових осіб були встановлені ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За відомостями з ЄРДР, кримінальне провадження №0000188 від 04.10.2021 року, запис №1: 04.10.2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України. Так, в ході досудового розслідування іншого кримінального правопорушення в діях посадових осіб суб`єкту господарювання приватного сектору економіки встановлено ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 04.11.2021 року у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі, корпоративні права ПП «ЮСОД», .

04.11.2021 року о 09:10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді керівника ПП «ЮСОД» про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

11.11.2021 року прокурор склав на адресу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просив: накласти арешт на корпоративні права ПП «ЮСОД», , а саме: заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД», .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 року, справа №202/6256/21, провадження №1-кс/202/6075/2021, було задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000188 від 04.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження корпоративних прав приватного підприємства «ЮСОД», , із забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД», .

Постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000188 від 04.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, було об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000007, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.10.2022 року було виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000007 від 01.04.2022 року разом з речовими доказами, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно службових осіб ПП «ЮСОД», код ЄДРПОУ: 39304233, а також службових осіб НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до відомостей з ЄРДР, виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер: №0000647 від 24.10.2022 року.

Постановою прокурора про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні від 21.02.2023 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000647 від 24.10.2022 року з ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, на ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 426-1 КК України.

Постановою прокурора про визначення підслідності від 21.02.2023 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000647 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 426-1 КК України, за Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві.

У кримінальному провадженні №0000007 від 01.04.2022 року Лівобережною прокуратурою міста Дніпра був складений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.

За відомостями з сайту «Опендатабот», ПП «ЮСОД», , було зареєстроване як юридична особа 15.07.2014 року, директор: ОСОБА_4 .

За повідомленням слідчого від 08.12.2023 року, 13.03.2023 року матеріали кримінального провадження №0000647 від 24.10.2022 року в порядку ст. 217 КПК України об`єднані прокурором з матеріалами кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року.

Досудове розслідування проводиться в об`єднаному кримінальному провадженні №0000047 від 26.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна корпоративних прав відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України. Звернення до суду з відповідним клопотанням суд вважає передчасним.

Так, суд, вирішуючи по суті клопотання заявника, враховує те, що ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на корпоративні права, набрала законної сили. Суд бере до уваги те, що майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді, набуло процесуального значення доказу, який має значення для кримінального провадження, що було встановлено судом під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Також суд зазначає, що у розумінні ст. 28 КПК України триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у межах строків, визначених КПК України, а доказів його завершення суду не надано. Заявник не навів жодної підстави для скасування арешту, як це визначено КПК України, враховуючи, що досудове розслідування ще триває. Тим більше, що у кримінальному провадженні №0000007 від 01.04.2021 року за обвинуваченням директора ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, був складений обвинувальний акт, та як пояснив представник заявника, обвинувальний акт був направлений для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, де на даний час розглядається справа №202/10862/22.

Тому суд дійшов висновку, що на момент судового розгляду клопотання не відпали правові підстави для арешту майна шляхом відчуження корпоративних прав ПП «ЮСОД», мета забезпечення кримінального провадження не досягнута, а іншого заявником суду не доведено. Тим більше, що арешт на корпоративні права був накладений судом шляхом позбавлення права на відчуження корпоративних прав приватного підприємства «ЮСОД», , із забороною державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у державних реєстрах щодо ПП «ЮСОД», . Це, своєю чергою, не перешкоджає власнику майна реалізовувати свої корпоративні права, як і приватному підприємству продовжувати свою господарську діяльність, а зворотного заявником не доведено.

Суд враховує і те, що кримінальне провадження №0000188 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000007, з якого було виділене кримінальне провадження №0000647 разом з речовими доказами, зокрема, стосовно службових осіб ПП «ЮСОД», , а 13.03.2023 року матеріали кримінального провадження №0000647 від 24.10.2022 року в порядку ст. 217 КПК України об`єднані прокурором з матеріалами кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року. Тобто досудове розслідування продовжує проводитися в об`єднаному кримінальному провадженні №0000047, в яке було об`єднане кримінальне провадження №0000647 разом з речовими доказами, зокрема, стосовно службових осіб ПП «ЮСОД», .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 425 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 12.04.2024 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1