Справа № 953/6254/21
н/п 1-кс/953/6597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч2 ст. 345 КК України.

В заяві про відвід захисник вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу, оскільки суддею під час розгляду кримінального провадження не надані йому, як захиснику матеріали відеозапису НСРД для огляду та не обговорено питання щодо зміни порядку дослідження доказів для допиту свідка, і ці всі обставини порушують право на захист ОСОБА_5 та є підставою для відводу судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу судді ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказував, що суддею не порушено право на захист обвинуваченого, ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК був ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі, і підстав для відводу судді ОСОБА_6 немає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність, підстави для відводу судді, передбачені КПК України відсутні.

Вислухавши учасників, вивчивши доводи клопотання про відвід, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з 2021 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч2 ст. 345 КК України.

Засада розумності строків розгляду справи судом спрямована на забезпечення своєчасного здійснення правосуддя.

29.09.2025 року від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки цією суддею під час розгляду справи було порушено процедуру дослідження доказів та не надані між судовими засіданнями відеозаписи НСРД для огляду, що перешкоджає допиту свідка.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду кримінальної справи, де заявник є захисником обвинуваченого немає, а його доводи заяви про відвід зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду під час розгляду кримінальної справи. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 не вбачається і заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -