Справа № 591/1788/24
Провадження № 1-кс/591/2003/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/1788/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо нерозгляду її клопотання від 11.05.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585.

20.05.2025 захисник скаржниці адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що слідчий суддя без достатніх правових підстав здійснював розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику володільця майна; текст ухвали за наслідками розгляду клопотання мають ознаки самовільного копіювання з тексту клопотання; припускає, що розгляд клопотання відбувся без участі заявника клопотання та володільця майна через обмежені строки досудового розслідування, що свідчить про позапроцесуальне сприяння слідчого судді стороні обвинувачення. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та у позапроцесуальний спосіб сприяє стороні обвинувачення в рамках досудового розслідування, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання слідчий суддя та учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншій справі, разом з тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Враховуючи, що неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про відвід, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання та розглянути заяву про відвід за відсутності захисника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Зазначені в заяві про відвід обставини не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи. Ці обставини фактично є незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу. Заявником не повідомлено інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді у розгляді даної справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1