ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1148/25 Справа № 202/4212/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000237 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адремою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_7 тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому дійшов висновку про застосування виключного запобіжного заходу. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді в частині визначення застави м`яке, так як не взято до уваги наявність ризиків, та обставину, що ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні перебував під запобіжним заходом у вигляді застави, але знову вчинив кримінальне правопорушення.

В запереченнях захисники просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як рішення слідчого судді законне.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Захисники та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Дніпровським РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000237 від 02 грудня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України(а.с. 10). 14 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України(а.с.55-58).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Стосовно доводів прокурора, що застава визначена ОСОБА_10 не забезпечить належну поведінку останньої, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_10 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі в межах норм ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки взяв до уваги тяжкість злочину в якому підозрюється особа, його сімейний та майновий стан, зокрема, що він має двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, дружину, яка не працює, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 30 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_10 внесла заставу та відомостей про порушення обов`язків не надано.

Стосовно посилання прокурора, що ОСОБА_10 вже вносив заставу в іншому кримінальному провадженні, то дійсно така обставина має місце, але до матеріалів справи не долучено даних про майновий стан ОСОБА_10 , який би давав підстави для збільшення розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4