Справа №369/6178/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2370/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2021 року за №002204 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ухвалі суду зазначено, що повідомлення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №002204 відносно ОСОБА_8 було отримано захисником 15.12.2021 року, в цей же день надіслано обвинуваченому та ним отримано 17.12.2021 року, про що свідчить інформація про доставку листів на електронну адресу захисника та поштових квитанції про отримання документів ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 002204 11.01.2022 року, в цей же день обвинувальний акт надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області за вх. № 1166, що перебуває в межах строку досудового розслідування, оскільки в силу ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається в строк досудового розслідування.

Окрім цього, в ухвалі суду вказано, що ухвалою суду від 14.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Положення КПК України не містять конкретного строку, протягом якого прокурор має усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, тому такі недоліки повинні бути усунуті в розумні строки, в межах яких прокурор не позбавлений можливості звернутися з обвинувальним актом до суду повторно.

Вдруге обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002204 був складений слідчим та затверджений прокурором 20.02.2023 року, вручений 11.05.2023 року ОСОБА_8 , 12.05.2023 року - його захиснику та 18.05.2023 року за вх. № 23644 надійшов до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що наведене свідчить про дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження № 0002204 від 13.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

В судове засідання обвинувачений та захисник не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, жодних клопотань до суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження з огляду на те, що ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до суду першої інстанції звернувся захисник із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.12.2021 року за №002204 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття кримінального провадження, втім оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, змістом вказаної норми не передбачене.

Отже апеляційна скарга захисника в даному кримінальному провадженні є безпредметною, оскільки оскаржуване ним рішення суду першої інстанції не може бути переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 19.02.2019 року (справа №569/17036/18), касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №180/210/17).

Статтею 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 року у справі №738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені правові висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження в даному кримінальному проваджені та вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника на ухвалу місцевого суду, в якому не постановлено остаточного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя