УХВАЛА

за наслідками вирішення клопотання сторони обвинувачення, пов`язаного із заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді застосованого щодо одної з обвинувачених відсторонення від посади

08 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Сколе Стрийського району Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.06.2024 року відносно: - ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади, -

в с т а н о в и в:

28.04.2025 року від Стрийської окружної прокуратури до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 й затверджений прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 24.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.06.2024 року відносно: - ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 2809.

Після визначення судді для здійснення судового провадження у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку (номер провадження 1-кп/453/162/25 та єдиний унікальний номер справи 453/630/25), ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта було призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Рішення про необхідність призначення запасного судді у вищевказаному кримінальному провадженні у порядку, визначеному у ст. 320 КПК України, суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 одночасно із призначенням названого підготовчого судового засідання не приймалось.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року, занесеною до журналу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта на 08.05.2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2025 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту залишено без розгляду. У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовлено. Застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відмовлено. Застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Між тим, прокурор ОСОБА_3 06.05.2025 року засобами електронного зв?язку подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про відсторонення від посади, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-823, за змістом якого просить у рамках даного кримінального провадження відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 від виконання обов?язків старости Орявського старостинського округу № 5 Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області строком на два місяці.

Клопотання про відсторонення від посади вмотивоване тим, що стороною обвинувачення відповідно до вимог передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 обіймає посаду старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області та, відповідно до посадової інструкції, є посадовою особою органу місцевого самоврядування та є членом виконавчого комітету сільської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі, інкриміновані їй службові злочини вчинено нею безпосередньої на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачена ОСОБА_4 зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває її протиправну діяльність, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, більшість яких є працівниками сільської ради та членами виконавчого комітету сільської ради, у тому числі і тих, які будуть викликатись для проведення з їхньою участю слідчих дій. За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що обвинувачена ОСОБА_4 , обіймаючи займану посаду, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування. Також, негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , яка обвинувачується у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а її перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадянського суспільства. Таким чином, стороною обвинувачення встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , яка обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, перебуваючи на посаді старости Орявського старостинського округу № 5 Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового розгляду, шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, вчинити повторне кримінальне правопорушення, пов`язане із перебуванням на займаній посаді, впливати на підлеглих та співробітників працівників Козівської сільської ради, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також на свідків, які ще не були допитані, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та враховуючи, те, що саме перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді посади старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, та враховуючи те, що саме перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на посаді посади старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав повністю подане ним клопотання про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_4 з підстав, викладених в самому клопотанні.

Сторона захисту, а саме обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення цього клопотання прокурора ОСОБА_3 .. Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади, за змістом яких вказується, що доводи прокурора ОСОБА_3 є безпідставними, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється ще від 24.06.2024 року. З цього часу слідчим було проведене цілий ряд слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: встановлено та допитано свідків, членів виконавчого комітету, посадових осіб сільської ради, другу обвинувачену та її родичів, потерпілу; вилучено всі необхідні документи, отримано їх завірені копії; в числі іншого з речових доказів вбачається, що вилучено погосподарські книги, які є джерелом документів, що стали підставою для оформлення права власності на спільне домоволодіння. Відтак, всі документи, які мають значення для кримінального провадження, знаходяться у розпорядженні слідчого/прокурора, а тому у обвинуваченої ОСОБА_4 об?єктивно відсутня будь-яка можливість підробити такі документи. Щодо впливу на свідків, то варто врахувати, що станом на зараз всі свідки були допитані та дали покази. Одночасно з даним клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просить суд покласти на обвинувачену ряд обов?язків, серед яких обов?язок утриматися від спілкування з питання даного кримінального провадження із другою підозрюваною, потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. Таким чином, уникнення впливу на свідків слід врегулювати покладенням обов?язків, а не відстороненням від посади. Наведені прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб. Стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв?язку із зайняттям ОСОБА_4 посади старости, зокрема які повноваження останньої уможливлюють такий вплив. Окрім допиту діловода, сільською радою проведено службове розслідування, яким встановлено і підтверджено ці обставини. Більше того, сама обвинувачена ОСОБА_4 цих обставин не заперечує.

Сторона захисту, а саме обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення цього клопотання прокурора ОСОБА_3 з тих-же підстав, що й сторона захисту, а саме обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 ..

Заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та приєднані до нього документи в частині, що стосується розгляду клопотання про відсторонення від посади, суд висновує.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акта, ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_30 від 04.03.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1361/24 відсторонено підозрювану на той час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від виконання обов`язків старости Орявського старостинського округу № 5 Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області строком на 2 місяці, строк дії ухвали до 02.05.2025 року включно.

Посилання сторони обвинувачення на те, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, має реальну можливість змінити, знищити або блокувати інформацію та/чи докази, так як є службовою особою, яка має право доступу до неї, є необгрунтованими.

Так, за змістом пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Натомість, з матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_3 не вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на посаді старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, дасть їй змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і те, що вона незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, матеріалами обвинувального акта також підтверджується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, родину. Дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її соціальний статус, репутація та майновий стан, на думку суду, забезпечать дотримання нею належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації цією обвинуваченою спроб перешкоджанню судовому розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не зміг пояснити або навести факти позапроцесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , факти впливу нею на свідків чи дій щодо знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, або вчинення інших дій, що можуть утруднювати судовий розгляд. Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 , як відсторонення її від посади, на даний час є недоцільним.

Суд вважає, що оцінюючи потреби кримінального провадження на стадії судового розгляду, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, прокурором ОСОБА_3 у цьому випадку застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади посади старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області не доведено, що таке відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченої ОСОБА_4 , як і не доведено, що ця обвинувачена, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_30 від 04.03.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1361/24 обвинувачену ОСОБА_4 було відсторонено від виконання обов`язків старости Орявського старостинського округу № 5 Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області строком на 2 місяці, до 02.05.2025 року включно, у сторони обвинувачення було достатньо часу для вилучення всіх необхідних доказів, та проведення всіх необхідних слідчих дій на стадії досудового розслідування, а недопит у цьому кримінальному провадженні декількох свідків за цей значний час не може сприйматись судом як дотримання належної процедури органом досудового розслідування, та не можуть ці наслідки покладатись на обвинувачену ОСОБА_4 у формі відсторонення її від посади, оскільки цей захід забезпечення кримінального провадження не має на меті каральну функцію.

Наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби кримінального провадження, а належна процесуальна поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади, відтак у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 26, 131-132, 154, 156-157, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, - відмовити.

Ухвала суду, в силу пункту 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення .

Текст ухвали у повному обсязі проголошувався 12 травня 2025 року о 10:30 год..

Суддя ОСОБА_31