Провадження № 1-кп/127/498/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2024 за № 0000631, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

13.07.2001 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1, ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року), до покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в розмірі 340 грн;

23.07.2002 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.10.2003 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 26 днів;

05.04.2007 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2007, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

28.03.2008 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 6 років позбавлення волі. Звільнений 03.01.2012 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 7 днів;

10.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання 6 років позбавлення волі;

18.08.2017 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 70, 71 КК України до покарання 6 років 4 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 18.08.2017 по відбуттю строку покарання;

18.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.05.2022 по відбуттю строку покарання;

15.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2500 н.м.д.г., що становить 42 500 грн.,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він спільно зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, почув раптово виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конфлікт, в ході чого у ОСОБА_3 виник умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, близько 12 год. 00 хв. 07.04.2024 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 та наніс близько тридцяти ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу, втративши свідомість. В подальшому, знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні будинку, підійшов до ОСОБА_7 та, перемістив його в двір даного будинку з метою приведення його до свідомості. В цей же час, ОСОБА_3 , залишивши ОСОБА_7 в положенні лежачи на вулиці біля входу в будинок, повернувся у приміщення кімнати продовжувати вживати алкогольні напої.

Через незначний проміжок часу ОСОБА_3 вийшов з будинку до ОСОБА_7 , який продовжував перебувати в положенні лежачи на землі, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, наніс ногами ОСОБА_7 близько 3 ударів в ділянку голови та обличчя та близько 5 ударів ногами в різні ділянки тулуба ОСОБА_7 та, нанісши дані удари, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення № 1 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та в нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, перелому кісток носа, перелому правої виличної кістки, перелому 6-9 ребра справа, 5-6 ребра зліва, постреанімаційна хвороба. Не дивлячись на вжиті заходи, спрямовані на врятування життя ОСОБА_7 , останній ІНФОРМАЦІЯ_6 помер в реанімаційному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », від заподіяних йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судово- медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 12 год. 20 хв. 07.04.2024 по 19 год. 49 хв. 10.04.2024, де йому був встановлений заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Переломи кісток носа. Перелом вилично - орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 07.04.2024). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна та гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь".

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно-мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно- тім`яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"), по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24.

Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені переломи ребер з обох сторін та садна на верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. За ступенем тяжкості належать: переломи ребер з обох сторін - до середньої тяжкості тілесних уппкоджень; садна верхніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між закритою-мозковою та черепно-лицьовою травмами та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок.

Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав, що ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносив, а тільки відібрав у ОСОБА_7 пістолет, тобто діяв в межах самооборони, оскільки захишався сам та захищав інших, так як ОСОБА_7 , прийшовши в будинок дістав пістолет та погрожував всім вбивством. По суті обставин пояснив, що 07.04.2024 він прийшов до ОСОБА_9 , який проживає разом з жінкою ОСОБА_10 . Він зайшов до них пообідати. Коли він прийшов, побачив, що у ОСОБА_9 відбувається застілля та він приєднався до них. Коли він прийшов в будинку вже були ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Коли він прийшов то ОСОБА_10 вже була дуже п`яна. Він присів до них та почав спілкуватися. Приблизно через 20 хв. до них зайшла їх знайома ОСОБА_14 з дитиною 8 років. Зразу за ОСОБА_14 зайшов ОСОБА_15 . Раніше з ОСОБА_15 він знайомий не був. Коли ОСОБА_15 зайшов, ОСОБА_10 запитала ОСОБА_14 навіщо вона його привела, на що ОСОБА_14 відповіла, що ОСОБА_15 не приводила. Після цього, ОСОБА_10 звернулася до ОСОБА_15 в нецензурній формі та запитала чому він прийшов, на що ОСОБА_15 зразу вдарив ОСОБА_10 два рази в лице та витягнув пістолет. В цей час ОСОБА_14 крикнула йому, що у ОСОБА_15 пістолет, а ОСОБА_15 в цей час почав кричати, що зараз всіх тут постріляє. Після цього він побачив, що всі злякались та підійшовши до ОСОБА_15 відібрав у нього пістолет, а ОСОБА_15 впав. Після того як ОСОБА_15 впав, він відійшов від нього та сів за стіл. В цей час ОСОБА_16 виніс ОСОБА_15 на подвір`я. Коли ОСОБА_15 виносили на подвір`я він знаходився в будинку і з будинку взагалі не виходив і вподальшому. Що відбувалось на подвір`ї він не знає. Через деякий час він пішов звітди і коли вже приїхала швидка, його там не було. Тілесних ушкоджень він ОСОБА_15 не наносив.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_17 не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності, оскільки вона являється особою похилого віку, у неї поганий стан здоров`я та вона не має можливості з`явитися до суду. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. 07.04.2024 зранку до нього додому прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . Він, його жінка ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 сіли за стіл та випили горілки. Потім до них прийшов ОСОБА_11 з пляшкою горілки, вони всі разом випили та він пішов спати. Через деякий час його розбудила його жінка ОСОБА_10 та сказала, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_15 та ОСОБА_15 лежить непритомний на подвір`ї. Він вийшов, попробував пульс та викликав швидку. Він не бачив у Кирія пістолет. Пістолет йому показував ОСОБА_18 та сказав, що побив ОСОБА_15 та забрав у нього пістолет. Саму подію він не бачив, знає тільки зі слів інших.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 07.04.2024 вона з дитиною зайшла до ОСОБА_12 щоб забрати продукти. Через пару хвилин до будинку зайшов невідомий їй чоловік та став позаду неї. Вона в цей час розмовляла, а у ОСОБА_10 з цим чоловіком виник конфлікт. Вона трішки відійшла в сторону та побачила, що цей чоловік дістав з карману пістолет та вона крикнула до ОСОБА_18 : "Ян допоможи, пістолет". ОСОБА_18 підбіг до цього чоловіка та забрав пістолет. Вона в цей час накрила дитину собою, оскільки дитина плакала, більше нічого вона не бачила. Коли вона прийшла ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ще один чоловік сиділи за столом. Вона не бачила щоб ОСОБА_18 наносив тілесні ушкодження потерпілому. Коли вона вийшла з будинку, всі залишались в будинку, а потерпілий лежав у дворі. Після цього вона з дитиною пішла додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках. 07.04.2024 зранку він був у ОСОБА_12 та він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 випивали. Потім до них прийшов ОСОБА_18 та також з ними сів пити спиртне. Він сидів спиною до коридору та не бачив, що відбувалось в коридорі. Він був дуже п`яний. Далі він не пам`ятає, але пам`ятає, що була якась суматоха та він побачив, що в коридорі лежить якісь чоловік. Він поміг ОСОБА_11 витягти того чоловіка на вулицю з коридору. Зброї він не бачив, що сталось з тим чоловіком не бачив. Кирій прийшов до них коли вони сиділи за столом та у ОСОБА_15 з ОСОБА_10 виник якісь конфлікт. Оскільки він був дуже п`яний, то майже не пам`ятає події того дня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим та загиблим були просто знайомі. 07.04.2024 до них в гості прийшов ОСОБА_18 та вони сіли святкувати за стіл. Потім прийшов до них ОСОБА_11 . Вони вживали алкогольні напої. На шість чоловік випили 2 пляшки горілки по 0,5 л. За столом сиділи: вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Вони сиділи на кухні. Потім прийшла в будинок до них ОСОБА_20 та слідом за нею прийшов ОСОБА_15 . Вона запитала ОСОБА_15 чому він прийшов та ОСОБА_15 вдарив її в обличчя. ОСОБА_14 крикнула ОСОБА_18 , що у ОСОБА_15 пістолет. Після цього ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_15 в коридор, вдарив ОСОБА_15 кулаком по щоці та ОСОБА_15 впав. Особисто вона пістолет не бачила. Ій ОСОБА_15 пістолетом не погрожував. Після цього ОСОБА_18 повернувся та вони продовжили випивати, а ОСОБА_11 та ОСОБА_13 винесли ОСОБА_15 на вулицю та пішли. Через деякий час коли вони вийшли на вулицю курити, вона побачила, що ОСОБА_15 лежить у дворі, в цей час ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_15 та почав його бити ногами по голові, а потім почав бити по тілу. Коли ОСОБА_18 на вулиці бив ОСОБА_15 , ОСОБА_15 лежав та нічого не робив. Після чого вона пішла до її чоловіка ОСОБА_12 , який в той час спав, розбудила його та сказала, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_15 . Після цього, її чоловік ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_15 , попробував пульс та викликав швидку. ОСОБА_18 дзвонив їй після події та просив, щоб вона змінила свої показання.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 07.04.2024 зранку він прийшов до ОСОБА_12 та там вже сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та випивали. Він також сів до них та вони всі разом сиділи за столом і пили спиртне. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_15 та у нього виник конфлікт з ОСОБА_10 через гроші. В процесі конфлікту ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_10 , а потім дістав пістолет. ОСОБА_18 схопив пістолет, він також почав допомогати ОСОБА_18 . ОСОБА_18 пару разів вдарив ОСОБА_15 в лице та забрав пістолет. Від цих ударів ОСОБА_15 впав. Після цього ОСОБА_11 витягнув ОСОБА_15 на вулицю, а він вийшов за ним. За ним вийшов також ОСОБА_18 . Кирію ніхто ніякої допомоги не надавав. ОСОБА_18 на вулиці ще декілька разів вдарив ОСОБА_15 по голові та він зупив ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_18 пішов до будинку, а він пішов у своїх справам. Він не чув щоб ОСОБА_15 комусь погрожував пістолетом.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 № 384. Під час судово-медичної експертизи він враховував дані отримані при секції трупа ОСОБА_7 , медичної карти стаціонарного хворого № 5013 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на його ім`я, а також приймав до уваги результати судово-токсикологічної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно- мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24. Зазначив, що вказані травми могли утворитись від будь-якого предмету, в тому числі і від руки, і від ноги, і від ліктя. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Наданий ним висновок підтримав в повному обсязі.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 07.04.2024 за № 0000631, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу затримання від 07.04.2024 з відеозаписом до нього, ОСОБА_3 було затримано 07.04.2024. Під час обшуку затриманого у ОСОБА_3 виявлено металевий предмет ззовні схожий на пістолет, магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, на рамці ствола напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, та з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет напис MADE IN TAIWAN 22219055, два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився предмет схожий на пістолет поміщено до паперового конверту НПУ СУ; окуляри чорного кольору, запальничка в корпусі червоного кольору, пачка з сірниками, тряпчатий ремінь на пояс із карманом на застібці, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_2 від 13.03.2009 виданий Вінницьким PB УМВС України у Вінницькій області в обкладинці чорного кольору, копія паспорта, чотири фотокартки, оригінал довідки про звільнення 10.03.2021 ВІН018505 на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_23 , 22.09.2010 року видане 17.05.2022 (1-1-AM 484979), дві медичні довідки на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , дві іконки, картка ІНФОРМАЦІЯ_8 Універсальна № НОМЕР_3 , картка ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_4 , банківська картка ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_5 , три візитки таксі, ручка сіра, записка із номером телефону « НОМЕР_6 » ОСОБА_24 , цигарки West XL 17 цигарок у пачці, пластинка таблеток Доларен 5 шт., ARISTO даймісіл 1 пачка, грошові кошти купюрою 5 гривень АЯ6306831, монети 5, 2, 1 гривні, сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 , священний колосок у поліетиленову прозорому пакеті поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363445, мобільний телефон марки Redmi, в корпусі чорного кольору, поміщено до спец пакету НПУ PSP 3363446. ОСОБА_3 був одягнений в спортивну куртку чорного кольору, спортивну куртку сірого з білими вставками кольору, спортивні штани сірого кольору з білими смугами, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, носки чорного кольору, кросівки чорного кольору. Під час затримання вилучено: спортивну куртку чорного кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363437, спортивну куртку сірого кольору з білими вставками та спортивні штани сірого кольору з трьома білими смугами по боках, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363438, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363460, пару кросівок чорного кольору, поміщено до спец. пакету НПУ PSP 3363459.

З висновку судово-медичної експертизи № 384 від 11.04.2024 14.05.2025 вбачається, що на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вивчення медичної карти стаціонарного хворого № 5013 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на його ім`я, а також приймаючи до уваги результати судово-токсикологічної експертизи, експерт прийшов до таких підсумків: ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 12:20 год. 07.04.2024 по 19:49 год. 10.04.2024, де йому був встановлений заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Переломи кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 07.04.2024). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна та гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь." При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно- мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.), по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені переломи ребер з обох сторін та садна на верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. За ступенем тяжкості належать: переломи ребер з обох сторін - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; садна верхніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між закритою черепно-мозковою та черепно-лицьовою травмами та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був тверезий. Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 503 від 24.04.2024 30.04.2024, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АБО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямі на змиві, вилученому при ОМП (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаному об`єкті до групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, та її походження від потерпілого ОСОБА_7 , або іншої особи з такою ж групою крові.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 501 від 24.04.2024 03.05.2024, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямах на одязі ОСОБА_3 : куртці (об`єкти №1,2) та правому кросівку (об`єкт №5), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н. Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від трупа ОСОБА_7 . В плямах на штанах (об`єкт №3) і футболці (об`єкт №4), що належать ОСОБА_3 , встановлено наявність крові, видову та групову приналежність якої не встановлювали, в зв`язку з надзвичайно малою кількістю досліджуваного матеріалу. В плямах на спортивній кофті, що належить ОСОБА_3 та змиві з його рук (об`єкт №6) наявності крові не встановлено, а на його кепці та лівому кросівку плям, схожих на кров, не встановлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 502 від 01.05.2024 08.05.2024, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО". В плямах на жилетці (об`єкт №1) та кофті (об`єкт №2), що належать ОСОБА_7 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої антигени А та В не встановлені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_25 . В плямах на джинсових штанах (об`єкти №3,4), трусах (об`єкт №5), шкарпетці (об`єкт №6), що належать ОСОБА_7 , наявності крові не встановлено. На ремені, 3-х шкарпетках та шльопанці, що належать ОСОБА_7 , плям, схожих на кров, не встановлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 500 від 24.04.2024 30.04.2024, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 250 від 09.04.2024, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках правої та лівої вушних раковин, садна в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії тупого твердого, предмета (предметів), давністю утворення, в межах двох діб до обстеження.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024 з описом до нього вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024, старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснено тимчасовий доступ до усіх оригіналів матеріалів кримінального провадження №0000631 від 07.04.2024 з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх, доступ до речових доказів, об`єктів, які були вилучені під час затримання 07.04.2024 підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Під час слідчої дії вилучено: копія витягу з ЄРДР № 0000631 від 07.04.2024; копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 ; речовий доказ зовні схожий на підривач типу "УЗРГ" та предмет схожий на корпус гранати "Ф-1", які поміщені до спеціального пакету НПУ № АВ1162566 та спеціального пакету НПУ № АВ1162567; металевий предмет ззовні схожий на пістолет, на рамці ствола напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет напис MADE IN TAIWAN НОМЕР_8 , магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, поміщений до паперового конверту НПУ СУ.

З копій витягу із ЄРДР № 0000636 від 08.04.2024 та постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2024 вбачається, що 08.04.2024 до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про те, що в ході виконання першочергових заходів по відомостях внесених до ЄРДР за номером 0000631 від 07.04.2024 по вул. Лютневої революції м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_3 , який на запитання працівників поліції чи мас він при собі заборонені для обігу речі відповів, що при собі у внутрішній кишені куртки має пістолет невідомої системи, який він відібрав у ОСОБА_7 . Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження № 0000636 від 08.04.2024 було закрито.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2024 з описом до нього вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024, здійснено вилучення карти виклику бригади швидкої допомоги, яка виїжджала 07.04.2024 близько 12 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; інформації щодо анкетних даних працівників бригади швидкої допомоги, які виїздили на даний виклик; інформації про особу та номер телефону, із якого по спецлінії « НОМЕР_9 », викликано працівників швидкої медичної допомоги, 07.04.2024 близько 12 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 ; аудіозапис звернення до служби « НОМЕР_9 » з приводу вказаної події, які знаходяться в розпорядженні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Згідно протоколу огляду предмету від 14.05.2024 з додатком (DVD-R диском) до нього, оглянуто DVD - R диску на якому знаходиться файл звукозапису виклику працівників швидкої медичної допомоги, який надійшов на скорочений номер екстреного виклику «103» бригади екстреної медичної допомоги центрального відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_14 », 07.04.2024 о 11:37 год. з номеру НОМЕР_10 від особи чоловічої статті (особа не встановлена) на адресу: АДРЕСА_3 .

Згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 09.04.2024, надано дозвіл на проведену 07.04.2024 слідчу дію - проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2024.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 07.04.2024 вбачається, що в приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_16 у ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію для проведення медичних та біологічної експертизи. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 07.04.2024 вбачається, що в приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_16 у ОСОБА_3 відібрано зразки змивів обох рук для проведення біологічних експертиз. Відібрані зразки поміщено до паперового конверту.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_21 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку під №4, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, який 07.04.2024 завдав тілесних ушкоджень чоловіку на ім`я ОСОБА_26 .

Згідно заяви ОСОБА_9 від 08.04.2024 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, де він проживає.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_8 , який в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку № 4, де зображений обвинувачений, як особу, який 07.04.2024 прийшов в будинок ОСОБА_27 та спільно протягом дня розпивав спиртні напої.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_28 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку №3, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, який 07.04.2024 завдав тілесних ушкоджень чоловіку на ім`я ОСОБА_26 .

Згідно заяви ОСОБА_9 від 08.04.2024 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння де він проживає.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_9 , який в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказав на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2024 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_9 впізнав за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку № 1, де зображений обвинувачений, як особу, який 07.04.2024 разом із ними розпивав в їх будинку горілку.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 08.04.2024 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння де він проживає.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_6 , яка в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказала на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024 з довідкою до нього вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_6 впізнала за загальними зовнішніми ознаками - особу на фотознімку №4, де зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, який 07.04.2024 разом із ними розпивав алкогольні напої та вподальшому наніс тілесні ушкодження чоловіку на ім`я ОСОБА_26 .

З протоколу огляду місця події від 11.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю лікаря ІНФОРМАЦІЯ_17 , в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_4 , оглянуто труп ОСОБА_7 , зафіксовано наявні на ньому тілесні ушкодження та ознаки медичного втручання. Під час огляду вилучено картку стаціонареого хворого ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_7 .

З медичної карти стаціонарного хворого № 5013 вбачається, що ОСОБА_7 госпіталізований до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " 07.04.2024. Доставлений бригадою ІНФОРМАЦІЯ_19 . Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи з екстракцією передніх зубів. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заключний клінічний діагноз: Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Перелом кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 78-Б виданого 11.04.2024, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у стаціонарі ІНФОРМАЦІЯ_17 . Причина смерті: набряк та дислокація головного мозку. ЗЧМТ.

З витягу із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 11.04.2024 о 09:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 19:49 за адресою: АДРЕСА_4 , помер в ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_7 , доставлений 07.04.2024 з адреси: АДРЕСА_3 з діагнозом: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (Рапорт інспектора-чергового чч відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього, в присутності понятих, в кімнаті зберігання речей хворих, яка розташована на першому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_4 , оглянуто одяг ОСОБА_7 , який був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_17 з діагнозом «ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння». Під час огляду вилучено: одяг ОСОБА_7 , зокрема, труси в клітинку, сімейні, коричневого кольору, кофта з довгими рукавами, темно-коричневого кольору та рукавами жовтого кольору, з залишками РБК, жилетка синього кольору, з залишками РБК, джинси синього кольору, з паском чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанець чорного кольору, які поміщено та упаковано в полімерний пакет чорного кольору.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 07.04.2024, він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду в належному йому домогосподарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 07.04.2024 з ілюстративною таблицею до нього вбачається, що в присутності понятих, за участю спеціаліста та власника/користувача ОСОБА_9 , проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено місце розташування господарських будівель та споруд, а також місце розташування кімнат, меблів та побутових речей в них, а також речей повсякденного вжитку. Під час огляду з лівого боку від входу в будинок на відстані 1 метра, виявлено на асфальті сліди РБК неправильної форми різного розміру від 1 см. до 5 см. В ході огляду зроблено змив РБК з поверхні асфальту за допомогою марлевого бинта, який упаковано та опечатано в паперовий конверт. В кухні на столі виявлено, серед іншого, металеву та скляну стопки, які вилучено в різні паперові пакети НПУ СУ. В ході ОМП в будинку слідів боротьби не виявлено, сліди РБК відсутні. Камер спостереження в будинку та на прилеглій території не виявлено.

З витягу із журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що 07.04.2024 о 12:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2024 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_5 доставили в ІНФОРМАЦІЯ_17 чоловіка з діагнозом: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи. (Рапорт старшого інспектора-чергового чч відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області).

Згідно заяви ОСОБА_9 від 08.04.2024 він надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння, де він проживає.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2024 з відеозаписом до нього, слідчий експеримент проведено за участю свідка ОСОБА_28 , яка в присутності понятих, без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції, вказала на місце, час та обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 та обставини, які відбувались 07.04.2024 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, слід відрізняти від умисного вбивства. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, із суб`єктивної сторони характеризується неоднаковим психічним ставленням особи (у формі умислу та необережності) до різних наслідків одного й того самого діяння, де щодо тяжкого тілесного ушкодження має місце прямий чи непрямий умисел, а щодо наслідку у вигляді смерті потерпілого - злочинна самовпевненість чи злочинна недбалість.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши надані докази, як кожен окремо, так у їх сукупності, з урахуванням показань обвинуваченого та свідків, суд дійшов висновку, що досліджені докази підтверджують обставини, визначені ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення (його часу, місця, способу, обставин вчинення), причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, мотивів і мети та водночас дають повне уявлення щодо усіх елементів і ознак інкримінованого ОСОБА_3 у даному провадженні кримінального правопорушення.

При цьому, усі фактичні дані у кримінальному провадженні, що досліджені судом, отримані стороною обвинувачення із застосуванням належної правової процедури, позаяк виходять із належних процесуальних джерел, зібрані уповноваженими суб`єктами і в належному процесуальному порядку за наявності на те правових підстав.

Будь - яких істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, під час здійснення досудового розслідування, а також доказів, що здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що зумовило б визнання того чи іншого доказу/доказів недопустимими, судом не встановлено і сторонами не доведено.

Суд також враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Так, свідки, будучи допитаними відповідно до вимог ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, послідовно давали показання щодо обставин злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків у кримінальному провадженні немає.

Разом з тим, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями свідків, висновками експертів. Такі показання ОСОБА_3 суд оцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та твердження ОСОБА_3 , що він оборонявся від нападу ОСОБА_7 (як в стані необхідної оборони, так і перевищуючи її) в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , обставини і обстановку вчинення злочину та посткримінальну поведінку обвинуваченого.

Згідно медичної карти карти стаціонарного хворого № 5013 вбачається, що ОСОБА_7 госпіталізований до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " 07.04.2024. Доставлений бригадою ІНФОРМАЦІЯ_19 . Діагноз при госпіталізації: ЗЧМТ. Забійна рана потиличної ділянки. Забій нижньої щелепи з екстракцією передніх зубів. Кома неясного генезу. Клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заключний клінічний діагноз: Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Перелом кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 11.04.2024 14.05.2025, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 12:20 год. 07.04.2024 по 19:49 год. 10.04.2024, де йому був встановлений наступний заключний клінічний діагноз: "Сполучна травма тіла. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома справа. Переломи кісток носа. Перелом вилично-орбітального комплексу. Забійна рана нижньої губи. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-9 ребер справа та 5-6 ребер зліва. Контузія легень. Двобічний гідро-пневмоторакс. Садна обличчя. Садна ділянки колінних суглобів. Постреанімаційна хвороба (успішна реанімація 07.04.2024). Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень. Гостра серцево-судинна та гостра дихальна недостатність. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз. Пароксиз- мальна форма фібриляції передсердь." При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено закриту черепно-мозкову та черепно-лицьова травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м`які покрови голови відповідно-лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостях ушкоджень, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", 1995), по давності утворення може відповідати, строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 07.04.24. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені переломи ребер з обох сторін та садна на верхніх кінцівках, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. За ступенем тяжкості належать: переломи ребер з обох сторін - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; садна верхніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової та черепно-лицьової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку. Між закритою черепно-мозковою та черепно-лицьовою травмами та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був тверезий. Характер, множинність і локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 свідчать про багаторазові травматичні дії (удари) в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), що виключає можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину, що об?єктивно підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 як в частині обставин, механізму, давності, так і тяжкості заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 186/7896/17 роз`яснено, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

З показань свідків та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається характер дій обвинуваченого ОСОБА_3 . На думку суду, останній діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав настання небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Також, в ході судового провадження встановлено, що у ОСОБА_3 був умисел саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, разом з тим, до наслідку у вигляді смерті вбачається необережне ставлення. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не передбачав можливості настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг його передбачити.

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд ураховує те, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 множинні удари в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову та черепно-лицьову травми: синці, садна на обличчі та голові, забита рана на голові, крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, субдуральна гематома справа, забій головного мозку, перелом вилично-орбітального комплексу справа, перелом кісток носу, яка ускладнилась набряком головного мозку, що призвела до смерті ОСОБА_7 . Такі дії обвинуваченого, а саме: характер вчинених обвинуваченим дій, нанесення ударів в життєво важливі органи, їх локалізація та сила носили умисний характер, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Більш того, обвинувачений не вчиняв жодних дій для відвернення тяжких наслідків та для допомоги потерпілому.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_3 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд приймає до уваги вимоги ст. 36 КК України згідно якої необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Із досліджених під час судового провадження доказів не вбачається, що ОСОБА_7 застосував таку фізичну силу або інші активні агресивні дії, які могли б становити реальну загрозу життю або здоров`ю ОСОБА_3 чи присутніх осіб, та які могли викликати в обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений захищався від суспільно небезпечного посягання не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, підтверджень того, що до обвинуваченого зі сторони ОСОБА_7 було застосовано таке насильство, яке потребувало заподіяння йому шкоди, зокрема, нанесення множинних ударів в ділянку обличчя та голови (не менш ніж 4) та грудну клітку (не менш ніж 5), до суду не надано.

Так, хоча згідно висновку судово-медичної експертизи № 250 від 09.04.2024, у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці в ділянках правої та лівої вушних раковин, садна в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого, предмета (предметів), давністю утворення, в межах двох діб до обстеження.

Однак, жодного доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_7 судом не встановлено і стороною захисту не надано.

Також суд зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений звертався до правоохоронних органів за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, хоча він не був позбавлений такої можливості.

Поруч з цим, суд враховує те, що під час судового розгляду як сам обвинувачений так і свідки пояснювали, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник через те, що під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 почув раптово виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конфлікт, під час якого ОСОБА_7 дістав пістолет та розмахував ним, а ОСОБА_3 вирішив відібрати пістолет.

Разом з тим, суд приймає до уваги і висновок експерта № СЕ-19/102-24/8040-БЛ від 01.05.2024 згідно якого, пістолет, який був наданий на дослідження, не являється вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі "SAS MAKAROV", № НОМЕР_8 , калібру 4,5 mm, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 8 і 12 грамових балончиків СО2.

При цьому, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно з`ясувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність та характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Разом із тим, таких обставин судом встановлено не було.

Виходячи із фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що зі сторони ОСОБА_7 не відбувалося такого суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_3 , яке б за своїм змістом, тяжкістю можливих наслідків могло б виправдати, в даному конкретному випадку, заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого характеризуються небезпечним характером, мають високий ступінь суспільної небезпечності та призвели до незворотних наслідків у вигляді смерті людини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, через конфлікт, тому такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, мають протиправний характер і розцінюються на загальних підставах.

Таким чином, під час дослідження та оцінки доказів, судом не встановлено, що обвинувачений перебував в стані необхідної оборони від реального, вже розпочатого і ще незакінченого суспільно небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_7 .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні наявна сукупність наведених вище та досліджених судом належних та допустимих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_3 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на нанесення тяжких тілесних ушкоджень та необережність щодо настання смерті потерпілого, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та суд вважає їх достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідків, дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими під час судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 236 від 25.04.2024, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Т10.2). ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (ТІ0.2). В теперішній час ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 за своїм психічним станом здатний самостійно реалізувати своє право на захист. ОСОБА_3 на наркоманію не страждає. З приводу виявленої у нього алкогольної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що та обставина, що під час вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння знайшла своє підтвердження під час судового провадження, зокрема і з показань свідків, які неодноразово зазначали про це у своїх показаннях.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.04.2024, ОСОБА_3 затриманий 07.04.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 09.04.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.05.2025 продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.07.2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 07.04.2024 до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати в крімінальному провадженні відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.04.2024, на майно, вилучене під час огляду місця події 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: труси в клітинку, сімейні, коричневого кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; кофту з довгими рукавами, темно-коричневого кольору та рукавами жовтого кольору, з залишками РБК, поміщену та упаковану в полімерний пакет чорного кольору; жилетку синього кольору, з залишками РБК, поміщену та упаковану в полімерний пакет чорного кольору; джинси синього кольору, з паском чорного кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; шкарпетки чорного кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; шльопанець чорного кольору, поміщений та упакований в полімерний пакет чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_6 , за якою розташований ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в ході затримання ОСОБА_3 , а саме на: металевий предмет ззовні схожий на пістолет, магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, на рамці ствола наявний напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, та з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет наявний напис «MADE IN TAIWAN 22219055», який поміщено разом із магазином до паперового конверту НПУ СУ; два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився предмет схожий на пістолет, поміщений до паперового конверту НПУ СУ; окуляри чорного кольору, запальничку в корпусі червоного кольору, пачку з сірниками, тряпчатий ремінь на пояс із карманом на застібці, копію паспорта, чотири фотокартки, дві іконки, картку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Універсальна № НОМЕР_3 , картку « ІНФОРМАЦІЯ_21 » № НОМЕР_4 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_5 , три візитки таксі, ручку сіру, записку із номером телефону « НОМЕР_6 » ОСОБА_29 , цигарки West XL, 17 цигарок у пачці, пластинку таблеток Доларен 5 шт., ARISTO даймісіл 1 пачка, грошові кошти купюрою 5 гривень АЯ6306831, монети по одній штуці номіналом 5, 2, 1 гривні, сім-карту оператора ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 , священний колосок у поліетиленову прозорому пакеті, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363445, мобільний телефон марки Redmi, в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363446, спортивну куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363437, спортивну куртку сірого кольору з білими вставками та спортивні штани сірого кольору з трьома білими смугами по боках, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363438, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363460, пару кросівок чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363459, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: змив РБК, поміщений та упакований до паперового пакету НПУ ГСУ; металеву стопку, поміщену та упаковану до паперового пакету НПУ; склянку, поміщену та упаковану до паперового пакету НПУ СУ, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 65-67 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_30 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 07.04.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.04.2024, на майно, вилучене під час огляду місця події 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: труси в клітинку, сімейні, коричневого кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; кофту з довгими рукавами, темно-коричневого кольору та рукавами жовтого кольору, з залишками РБК, поміщену та упаковану в полімерний пакет чорного кольору; жилетку синього кольору, з залишками РБК, поміщену та упаковану в полімерний пакет чорного кольору; джинси синього кольору, з паском чорного кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; шкарпетки чорного кольору, поміщені та упаковані в полімерний пакет чорного кольору; шльопанець чорного кольору, поміщений та упакований в полімерний пакет чорного кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 за адресою: АДРЕСА_6 , за якою розташований ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в ході затримання ОСОБА_3 , а саме на: металевий предмет ззовні схожий на пістолет, магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, на рамці ствола наявний напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, та з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет наявний напис «MADE IN TAIWAN 22219055», який поміщено разом із магазином до паперового конверту НПУ СУ; два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився предмет схожий на пістолет, поміщений до паперового конверту НПУ СУ; окуляри чорного кольору, запальничку в корпусі червоного кольору, пачку з сірниками, тряпчатий ремінь на пояс із карманом на застібці, копію паспорта, чотири фотокартки, дві іконки, картку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Універсальна № НОМЕР_3 , картку « ІНФОРМАЦІЯ_21 » № НОМЕР_4 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_5 , три візитки таксі, ручку сіру, записку із номером телефону « НОМЕР_6 » ОСОБА_29 , цигарки West XL, 17 цигарок у пачці, пластинку таблеток Доларен 5 шт., ARISTO даймісіл 1 пачка, грошові кошти купюрою 5 гривень АЯ6306831, монети по одній штуці номіналом 5, 2, 1 гривні, сім-карту оператора ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 , священний колосок у поліетиленову прозорому пакеті, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363445, мобільний телефон марки Redmi, в корпусі чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363446, спортивну куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363437, спортивну куртку сірого кольору з білими вставками та спортивні штани сірого кольору з трьома білими смугами по боках, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363438, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363460, пару кросівок чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3363459, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.04.2024, на майно, вилучене 07.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: змив РБК, поміщений та упакований до паперового пакету НПУ ГСУ; металеву стопку, поміщену та упаковану до паперового пакету НПУ; склянку, поміщену та упаковану до паперового пакету НПУ СУ скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - зразки відібрані у підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: змиви з обох рук, букальний епітелій та зразок крові; об`єкти вилучені за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: змив РБК, металеву стопку, скляну стопку; об`єкти вилучені з приміщення кімнати зберігання речей хворих ІНФОРМАЦІЯ_17 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: труси в клітинку, кофту з довгими рукавами темно-коричневого кольору та рукавами жовтого кольору, жилетку синього кольору, джинси синього кольору з паском чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шльопанець чорного кольору; об`єкти вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , за якою розташований ІНФОРМАЦІЯ_16 у ОСОБА_3 , під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: металевий предмет ззовні схожий на пістолет, магазин пустий вийнятий з предмету схожого на пістолет, на рамці ствола напис MAKAROV «SAS», 177 CAL 4,5 mm, та з іншого боку рамки ствола предмету схожого на пістолет напис MADE IN TAIWAN 22219055, два поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходився предмет схожий на пістолет, які відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 14.05.2024, 07.04.2024 та квитанції № 2610 (без дати), передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - об`єкти вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , за якою розташований ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_3 , під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: окуляри чорного кольору, запальничку в корпусі червоного кольору, пачку з сірниками, тряпчатий ремінь на пояс із карманом на застібці, копію паспорта, чотири фотокартки, дві іконки, картку ІНФОРМАЦІЯ_8 Універсальна № НОМЕР_3 , картка ІНФОРМАЦІЯ_9 № НОМЕР_4 , банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_5 , три візитки таксі, ручку сіру, записку із номером телефону « НОМЕР_6 » ОСОБА_29 , цигарки West XL 17 цигарок у пачці, пластинку таблеток Доларен 5 шт., ARISTO даймісіл 1 пачку, грошові кошти купюрою 5 гривень АЯ6306831, монети 5, 2, 1 гривні, сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_7 , священний колосок у поліетиленову прозорому пакеті, поміщені до спец пакету НПУ PSP 3363445, мобільний телефон марки Redmi, в корпусі чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.04.2024 та розписки про відповідальне зберігання від 14.05.2024, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_31 - залишити ОСОБА_31 .

Речові докази у кримінальному провадженні - об`єкти вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , за якою розташований ІНФОРМАЦІЯ_16 у ОСОБА_3 , під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: спортивну куртку чорного кольору, спортивну куртку сірого кольору з білими вставками та спортивні штани сірого кольору з трьома білими смугами по боках, кепку чорного кольору, футболку білого кольору, пару кросівок чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 07.04.2024 та квитанції № 2610 (без дати), передані до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 - повернути власнику ОСОБА_30 .

Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-R диск на якому міститься звукозапис виклику на скорочений номер екстреного виклику «103» бригади екстреної медичної допомоги центрального відділення філії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 14.05.2024, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - вилучену медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 5013 від 07.04.2024, яка постановою слідчого від 11.05.2024 визнана речовим доказом - повернути до КНП " ІНФОРМАЦІЯ_23 ".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя