Справа № 161/9276/25
Провадження № 1-кс/161/2887/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000430 від 13.03.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2025, зокрема, на автомобіль марки «Toyota Rav-4», р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є.

Клопотання мотивує тим, що кримінальне провадження №0000430 від 13.03.2025 закрито постановою слідчого, а тому відпала потреба в арешті майна. В зв`язку з цим просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явились, подали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання підтримали, просили його задовольнити., подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000430 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.03.2025, в межах даного провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Loncin», б/н, з номером рами НОМЕР_3 , з позбавленням власників права на відчуження, користування та розпорядження вищевказаними транспортними засобами.

За наслідками досудового розслідування, старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 09.05.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 13.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Відповідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000430 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна на автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна, який був накладений на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1