УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001115 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 09.09.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів правового характеру відносно невідомої особи, яка у період часу з 12:05 год. по 15:50 год. 09.09.2025, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 6А, таємно, в умовах дії воєнного стану здійснила крадіжку електровелосипеду торгової марки «Aventon», модель Sinch 500 Сloud Graу, колір сірий, заводський номер JR2Z F0372, дата виготовлення 2023, та який був обладнаний безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт (750 Вт на піку), тієї ж фірми, що і сам велосипед, вартістю 63 500 грн., який був додатково обладнаний заднім багажником ТМ «Aventon Sinch», вартістю 2 804 грн., та комплектом стаціонарних крил ТМ «Aventon Sinch», вартістю 1 874 грн, чим спричинив заявнику матеріальну шкоду на загальну суму 68 178 гривень. ЄО 39964

16.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленко 86 вилучено: Електровелосипед торгової марки «Aventon», модель «Sinch 500 Сloud Graу», колір сірий, заводський номер НОМЕР_1 , що обладнаний безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт «Aventon Sinch», заднім багажником ТМ «Aventon Sinch», комплектом стаціонарних крил ТМ «Aventon Sinch».

16.09.2025 постановою слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Електровелосипед торгової марки «Aventon», модель «Sinch 500 Сloud Graу», колір сірий, заводський номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 16.09.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 00001115 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед торгової марки «Aventon», модель «Sinch 500 Сloud Graу», колір сірий, заводський номер НОМЕР_1 , що обладнаний безщітковим мотор-колесом на 48 В, потужністю 500 Вт «Aventon Sinch», заднім багажником ТМ «Aventon Sinch», комплектом стаціонарних крил ТМ «Aventon Sinch», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1