Справа №766/8861/25
н/п 1-кс/766/4814/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0000826 від 24.05.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належіть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2024 надійшли матеріали за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , про те, що 07.05.2024 на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_2 , невстановленими військовослужбовцями рф із гаражного приміщення був викрадений автомобіль «Volkswagen Tiguan» сірого кольору, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить сестрі заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відомості до ЄРДР за № 0000826 від 24.05.2024 за ч. 1 ст. 438 КК України.

20.06.2024 Херсонською обласною прокуратурою підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Херсонській області.

20.06.2024 Херсонською обласною прокуратурою змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0000826 від 24.05.2024, доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час опитування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на даний час ОСОБА_5 мешкає у Республіці Польща, виїхала на початку повномасштабного вторгнення разом зі своєю сім`єю. Під час виїзду з тимчасово окупованої території а саме Херсонської області, з м. Олешки, остання залишила транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», а саме у гаражі сусідів на території домоволодіння навпроти будинку ОСОБА_7 , документи та ключі від вище вказаного транспортного засобу забрала із собою. Про викрадення транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», НОМЕР_1 , останній стало відомо від матері яка мешкає у будинку доньки (дані надавати відмовилась так як мати на окупованій території). Мати повідомила, що 07.05.2024 о другій половині дня, приблизно 10 осіб військових рф прибули до домоволодіння сусідів у гаражному приміщенні яких знаходився транспортний засіб, сусіди на той час вже виїхали з тимчасово окупованої території. Вказані військові проникли до гаражу, та за допомогою евакуатора викрали транспортний засіб, вказані події спостерігала її мати з вікна.

27.05.2025 транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

27.05.2024 транспортний засіб оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що не застосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки зазначене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 27.05.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», сірого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належіть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1