ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5683/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/646/1520/2025 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/807/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 протиправними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 протиправними.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити її вимоги викладені в заяві від 15.06.2025 у повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження її заяви від 15.06.2025.

Звертає увагу на те, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, вона просила суд визначити проведення почеркознавчої експертизи, однак це питання слідчим суддею не розглянуто.

Вважає, що відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статі 303 КПК України, вона наділена правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Зі змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що ОСОБА_6 просила слідчого суддю:

- прийняти до розгляду подану заяву, вирішити питання по суті заяви, вирішити питання щодо підсудності розгляду справи, вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійних вимог шодо предмету спору, вирішити питання щодо витребування доказів судом зазначених у заяві, задовольнити вимоги заявника у повному обсязі;

- визнати протиправними дії ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області із надання відповідей (датованих 11.06.2025р) на заяви гр. ОСОБА_6 від 08.06.2025 р. у кримінальному провадженні від 05.03.2024 р. за номером 0000114;

- зобов`язати службових осіб ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області внести зміни до інформації у ЕРДР у кримінальному провадженні від 05.03.2024 р. за номером 0000114 відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_6 від 11.06.2023 р. із наданням витягу із ЕРДР громадянину ОСОБА_6 ;

- визнати протиправними ді ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області у питаннях відмови у розгляді клопотання громадянина ОСОБА_6 про надання можливості громадянину ОСОБА_6 брати участь у процесуальних діях із надання пояснень особою потерпілою у кримінальному провадженні дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_6 , особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_6 відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; -

??- зобов`язати службових осіб ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області відповідальних за проведення зазначених вище процесуальних дій у кримінальному провадженні за заявою гр. ОСОБА_6 від 11.06.2023 р. надання можливості громадянину ОСОБА_6 брати участь у вищезазначених процесуальних діях дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_6 , особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_6 відповідно до ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- ??зобов`язати органи досудового розслідування ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області здійснити процесуальні дії щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні визначені у клопотаннях від 08.06.2025 р. (06.03.2024р);

- ??вирішити питання судом щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні з питання проведення почеркознавчої експертизи примірників документів із особистим власноручним підписом гр. ОСОБА_7 , які знаходяться безпосередньо у гр. ОСОБА_6 і стали предметом клопотання від 08.06.2025 та визнати протиправною вимоги ВП 1 ХРУП 1 ГУНІ в Харківській області із надання громадянином ОСОБА_6 примірників вищезазначених документів службовим особам ВП 1 ХРУП 1 ГУНІ в Харківській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимоги, в яких заявниця просить: визнати протиправними дії ВП 1 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 та зобов`язати службових осіб внести зміни до інформації у ЄРДР; надати можливість брати участь у процесуальних діях дистанційно та надання пояснень в електронному вигляді; здійснити процесуальні дії щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що звертаючись зі скаргою до слідчого суддів вона ставила питання про проведення почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.06.2025 за № 53488-2025, ОСОБА_6 повідомлено про те, що призначення почеркознавчої експертизи документів ТОВ «Харківська деревообробна компанія», які знаходяться у ОСОБА_6 буде можливе, коли останньою будуть надані документи органу досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені ОСОБА_6 питання у поданій до слідчого судді скарзі, не входять до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: