overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9725/25
Провадження № 1-кс/638/1628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про підроблення документу уповноваженою особою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_3 під час проведення публічної закупівлі.

Станом на день із скаргою відомості про кримінальне право порушення за заявою ОСОБА_2 невнесені.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

З огляду на викладене, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29.05.2025 у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Харківському районному управлінню поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" травня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/143/25-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 09 травня 2025 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст..214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 за вх.№3182 до Ямпільського районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду надійшла справа за заявою судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 09 травня 2025 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст..214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

09.05.2025 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 подала до суду вищезазначену заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти вказану заяву про самовідвід та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 від 09 травня 2025 року про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025.

Призначити вказану заяву про самовідвід до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 28 травня 2025 року у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, місто Ямпіль, вулиця Свободи, будинок 116.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/969/21
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачена не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 18.06.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/8176/25
Провадження № 1-кс/643/2819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.05.2025 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдат ОСОБА_3 . Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України за вих.№ 169/3352 від 03.05.2025 стосовно солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 20 хв. 28.05.2025 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5675/23
Провадження № 1-кс/645/424/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000731 від 06.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п.п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000731 від 06.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , автоматичним розподілом від 26.05.2025 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000731 від 06.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8445/25
Провадження № 11-сс/4808/199/25
Категорія ст. 158 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради в кримінальному провадженні №0000325,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 травня 2025 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000453 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 14.00 год. 26.05.2025, в черговий раз, не з`явився свідок ОСОБА_6 , про дату час та місце даного засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Ухвала суду від 23.04.2025 про привід свідка ОСОБА_6 залишилася без виконання.

Прокурор в судовому засіданні 26.05.2025 наполягав на допиті свідка ОСОБА_6 , та просив вжити заходи для забезпечення прибуття до суду вказаного свідка, шляхом постановлення ухвали про його привід.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, ст.327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи наведене, оскільки сторона обвинувачення наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 , проте він в черговий раз не з`явився на виклик до суду, не повідомив про причини свого неприбуття, а також те, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність продовження перерви в судовому засіданні і приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 09.45 год. 19 червня 2025 року.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.45 год. 19 червня 2025 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, для виконання та прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , для контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/812/25
Провадження №: 1-в/332/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025,-

встановив:

22.05.2025 Начальником Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області подано клопотання про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 у відношенні ОСОБА_3 у частині обов`язків покладених на засудженого судом відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України.

23.05.2025 від Начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 у відношенні ОСОБА_3 у частині обов`язків покладених на засудженого судом відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 та заяву про залишення клопотання без розгляду, суддя вважає за можливе залишити клопотання Начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання Начальника Запорізького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення і відповідність вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 у відношенні ОСОБА_3 у частині обов`язків покладених на засудженого судом відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/782/25
Провадження № 1-кс/438/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора -

встановив:

22.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві.

Оскільки підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час немає, то вказані обставини є приводом для відкриття провадження за скаргою та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, призначивши судовий розгляд на 12.00 год. 28.05.2025р. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора, представника ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Витребувати з ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали за заявою (зверненням) ОСОБА_2 від 23.05.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 464/3291/25
пр.№ 1-кп/464/420/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 22.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

21.05.2025 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 22.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 22.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України на 27 травня 2025 року о 11 год 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 488/3285/20
Номер провадження № 1-кп/488/51/25

У Х В А Л А

26.05.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 26.05.2025 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органу досудового розслідування адресою.

Згідно з повідомленням старшого ДОП ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, останній за вказаною адресою, зі слів сусідів, не проживає тривалий час.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1