overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/4178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи (в порядку ст. 206 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з території ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для її розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Із скарги не вбачається, що правовідносини виходять із норм Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства, слідчим суддею встановлено, що твердження про незаконне затримання особи не підтверджується жодними переконливими матеріалами.

Отже, доводи скарги про незаконне затримання громадянина ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, а відтак слідчий суддя приходить висновку, що скарга про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи (в порядку ст. 206 КПК України) не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 206, 369-372, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи, яка незаконно позбавлена свободи (в порядку ст. 206 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.07.2025
Провадження № 1-кс/686/6589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001293, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001293.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2025 о 16 год. 45 хв.

Слідча суддя
Справа № 730/670/21
Провадження № 1-кп/740/74/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 11.11.2020,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 12 год 15 хв 08 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст.2, 7, 176 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, за винятком випадків необхідності звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою та слідування до найближчої захисної споруди (сховища, укриття) цивільного захисту вразі оголошення повітряної тривоги.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 04 вересня 2025 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №3 (м.Борзна) РУП ГУНП в Чернігівській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем перебування обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/528/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2025 року,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2025 року о 09:50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1605/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/264/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.332 КК України
У Х В А Л А

07 липня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та закрито кримінальне провадження №0000422 від 17.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

За апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та закрито кримінальне провадження №0000422 від 17.10.2024 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та закрито кримінальне провадження №0000422 від 17.10.2024 - закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та закрито кримінальне провадження №0000422 від 17.10.2024 - закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 21 липня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/98/23
Провадження 1-кп/279/172/25
про прийняття справи до провадження
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
У провадженні судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 року дана справа була передана для розгляду судді ОСОБА_1 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення ОСОБА_3 з посади судді.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ч.1 ст.319, ч.2 ст.369 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1372/25
Провадження № 1-кп/382/125/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001264 від 20.06.2025 року у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, не обружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб з інвалідністю, не є депутатом, раніше не судима,

обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 15 годину 30 хвилин 24 липня 2025 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8508/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківський районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 12 год. 00 хв. 05 липня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02.09.2025 року, 12 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.07.2025 року о 14 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/4465/24

07 липня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваного не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались на 03.12.2024, 28.01.2025, 26.02.2025, 26.03.2025, 06.05.2025, 02.06.2025 та 07.07.2025, однак підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату і час підготовчих судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу підозрюваного, який неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин підозрюваного суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Дослідивши докази належності повідомлення підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділу полії №1 (м.Старокостянтинів) ГУНП в Хмельницькій області (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Авіаторів, 2).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/3718/20
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000899 від 14.02.2020 та за №0001315 від 04.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження за №569/3718/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження за №569/5075/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати відповідні кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного наявні достатні підстави для об`єднання кримінального провадження 569/3718/20 з кримінальним провадженням №569/5075/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №569/3718/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №569/5075/20 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер провадження - № 569/3718/20.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

27.06.2025 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком в 2 роки.

Разом з цим, у резолютивній частині вироку невірно та помилково зазначено статтю, за якою ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому цю описку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком в 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/2361/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до здійсненого авторозподілу була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 07.07.2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.06.2025 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: