ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 22.04.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 року за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 р.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що слідчим не проведено повного розслідування, не призначалась експертиза. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023р.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор надав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали порозгляду скарги слідчим суддею, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 року дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті кримінального процесуального закону відповідає з огляду на таке.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із засад кримінального провадження, якою повинен керуватись суд під час судового розгляду, є принцип верховенства права, зміст якого закріплений ст. 8 КПК України, яка передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В ході даного кримінального провадження слідчим проведено комплекс слідчо-розшукових дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а саме:

05.12.2023 року проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 , в ході якого останнім надано скріншоти переписки з ОСОБА_7 , черговим ВСП у м. Краматорську, ОСОБА_8 та додано документацію, яка підтверджує стан здоров`я ОСОБА_6 ;

17.02.2024 року допитано свідка ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив про події за участю ОСОБА_6 ;

17.02.2024 року допитано свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив про події за участю ОСОБА_6 ;

11.03.2024 року допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких останні повідомили про події за участю ОСОБА_6 та відомості про стан здоров`я останнього, адже працювали у медичній частині;

19.12.2023 року витребувано з військової частини рапорт ОСОБА_6 ;

09.04.2024 року допитано свідка ОСОБА_12 , командира 2 СБ ВЧ НОМЕР_1 ;

08.06.2024 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження;

08.07.2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

13.08.2024 року слідчим долучено документи, надані ОСОБА_6 ;

31.08.2024 року допитано свідка ОСОБА_13 , командира ВЧ НОМЕР_1 , який повідомив про події за участю ОСОБА_6 ;

11.09.2024 року прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0002009 від 28.06.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України та № 0003075 від 21.08.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0003075 від 21.08.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України проведено наступні слідчі та процесуальні дії:

05.12.2023 року допитано свідка ОСОБА_6 ;

11.03.2024 року допитано свідка ОСОБА_7 заступника командира військової частини з МПЗ 2 стрілецького батальйону;

11.03.2024 року допитано свідка ОСОБА_9 санітарного інструктора медичного пункту 2 стрілецького батальйону;

08.04.2024 року допитано свідка ОСОБА_14

11.09.2024 року прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0002009 від 28.06.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України та № 0003976 від 29.10.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

11.09.2024 року прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0002009 від 28.06.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України та № 0000646 від 21.08.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

22.04.2025 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 р. за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Проведений комплекс слідчих дій не підтвердив наявність в діях посадових осіб військової частини НОМЕР_1 події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України. В ході допитів свідків встановлено дотримання посадовими особами законодавства та законність їх наказів та дій.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що слідчим в даному випадку було прийняте єдине можливе, вірне та обґрунтоване процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002009 від 28.06.2023 року залишити без змін.

Судді: