Справа № 314/1377/25
Провадження № 1-кп/314/683/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 04.03.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працевлаштованої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

-05.06.2025 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покаранням із іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

Відповідно до Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє на теперішній час.

Так, 02 лютого 2025 року, у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшла до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, відчинила вхідну хвіртку з задньої сторони домоволодіння, таким чином проникла на територію домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 через вже відчинені вхідні двері потрапила до будинку. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, ОСОБА_4 таємно викрала: акустичну систему «RADIOTEHNIKA S-90В» в корпусі жовто-коричневого кольору, музичний підсилювач марки JVC A-X400 в корпусі срібного кольору, електродуховку марки «Смотрич» сірого кольору та разом з викраденим майном покинула місце злочину. В подальшому, остання розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №578 від 06.03.2025 ринкова вартість акустичної системи «RADIOTEHNIKA S-90В» в корпусі жовто-коричневого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення становить 5366,67 грн., музичного підсилювача марки JVC А-Х400 в корпусі срібного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення становить 5061 грн., електродуховка марки «Смотрич» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 519,33 грн. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 947 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 УУ України.

ІІ. Позиція потерпілого.

У судове засідання потерпілий не з`явивсяь, цивільний позов не заявлений.

З огляду на те, що потерпілий належним чином повідомлявся судом про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі потерпілого.

ІІІ. Позиція обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що прийшла до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відчинила вхідну хвіртку з задньої сторони домоволодіння, через вже відчинені вхідні двері потрапила до будинку. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, викрала: акустичну систему, музичний підсилювач, електродуховку. В подальшому, викрадене майно повернула потерпілому. Підтвердила, що розкаялася, зробила висновки, усвідомила протиправність своїх дій. Просила суворо не карати.

У судових дебатах просила призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

IV. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. З місця проживання характеризується позитивно. ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, є особою раніше судимою.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинувачену, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, тривалість якого може бути мінімальним.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали, що характеризують обвинувачену та обставини вчинення кримінального правопорушення, остаточне покарання підлягає призначення поглинення менш суворого покарання (призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року) біль суворим, яке призначене цим вироком.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд враховує, ставлення обвинуваченої до скоєного, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченої застосовані норми ст. 75 К України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Клопотань про застосування, зміну чи застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1 989,75 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений ухвалами слідчого судді від 06.03.2025.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням правил ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року, більш суворим, яке призначене цим вироком, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 1 989,75 грн. витрати на залучення експерта.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.03.2025 - скасувати.

Речові докази:

-програвач вінілових платівок «TENSAI INTERNATIONAL», модель TD-880В, № К2080390 в корпусі сірого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю;

-електродуховка «Смотрич» в корпусі сірого кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю;

-акустична система (2 колонки) «RADIOTEHNIKA S-90B» в корпусі жовтого кольору; музичний підсилювач JVC A-X400 в корпусі срібного кольору, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому за належністю;

-викрутка та обценьки в паперових згортках, які упаковані до паперового конверту, передані на зберігання речових доказів ВнП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-10 СПУ на 7 відрізка СТ (скотч), які упаковані до сейф-пакету № 3837827, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диски, що долученій до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6

08.09.2025