Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/5203/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 від 17.03.2025р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимий, одружений, працює водієм другого відділення застосування спеціальних засобів взводу швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 НГУ, УБД,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України про «Національну гвардію України», Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих, або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Наказом № 242 від 05.11.2020р. командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, ОСОБА_3 призначено на посаду помічника начальника військового наряду (кулеметник) 3 відділення 3 патрульного взводу 3 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, тобто ОСОБА_3 проходив військову службу у військовому формуванні з правоохоронними функціями.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 НГУ, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_3 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 16.03.2025р. близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_3 керував належним йому технічносправним автомобілем «Daewoo», модель «Lanos», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. № 42 по вул. Майстерська зі сторони вул. 6-а Воєнна у бік вул. 5-а Воєнна у м. Миколаєві.

В цей же час, на краю проїзної частини (на відстані 0,7 м. від зовнішнього краю проїзної частини), в районі будинку № 42 по вул. Майстерська в м. Миколаєві, перебувала пішохід ОСОБА_5 , яка займалась прибиранням на вказаній ділянці проїзної частини.

В свою чергу водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух в обраному напрямку, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не помітивши пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювала прибирання ділянки проїзної частини, дії якої ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки, з необхідністю продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на проїзній частині немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку можливість, а навпаки, продовжив рух керованого ним транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового внутрішньо суглобового перелому внутрішнього виростку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, забою м`яких тканин обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Всі вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_3 щодо порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР, який мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження відносно нього, так як вони примирилися з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 та вказала що ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпіла ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляла, надіслала заяву про примирення з обвинуваченим та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судово інженернотранспортна експертиза № СЕ-19/115-25/8015-ІТ від 30.05.2025р. - 2 674,2 грн.; судово інженернотранспортна експертиза № СЕ-19/115-25/8023-ІТ від 02.06.2025р. - 3 565,6 грн.; інженернотранспортноа експертиза № СЕ-19/115-25/9869-ІТ від 23.06.2025р. - 3 565,6 грн.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 17.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: судово інженернотранспортна експертиза № СЕ-19/115-25/8015-ІТ від 30.05.2025р. - 2 674,2 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.); судово інженернотранспортна експертиза № СЕ-19/115-25/8023-ІТ від 02.06.2025р. - 3 565,6 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.); інженернотранспортна експертиза № СЕ-19/115-25/9869-ІТ від 23.06.2025р. - 3 565,6 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025р. з транспортного засобу "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: лазерний диск «Axent» 4,7 Gb, на якому наявний відеозапис з фасаду будинку № 40 розташованого по вул. Майстерський у м. Миколаєві, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; лазерний диск «Axent» 4,7 Gb, на якому наявний відеозапис з фасаду будівлі «АТБ Маркет» розташованого по вул. Привільна 71А у м. Миколаєві, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; уламки скла від невстановленого автомобіля, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; змив з перемикання передач (ручки КПП), який поміщено до паперового пакету з опломбованою печаткою NPU5465402, який поміщено до камери зберігання речових доказів знищити; змив з внутрішньої ручки дверей водія, який поміщено до паперового пакету з опломбованою печаткою NPU5465401, який поміщено до камери зберігання речових доказів знищити; чохол з керма автомобіля у кількості 1 шт., який поміщено до спецпакету KIV7100555, який поміщено до камери зберігання речових доказів знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий ОСОБА_1