Справа № 401/2888/24
1-кп/401/165/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні прокурором було ініційовано проведення інженерно - транспортної експертизи.

Своє клопотання прокурор огбрунтував тим, що слідчий при призначенні інженерно-транспорної експертизи запропонував експерту єдиний варіант розвитку подій, а саме водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_5 рухався у попутному напрямку з пішоходами, які йшли паралельно проїзній частині з правого боку і зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля саме при даних обставинах. При цьому інших варіантів розвитку подій запропоновано не було, що підтвердив експерт в судовому засіданні. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 в силу ст.63 Конституції України відмовився надати показання. Обвинувачений під час його допиту в судовому засіданні повідомив про те, що потерпілі рухались з правого богу дороги і в момент їх об`їзду змінили напрямок руху та почали переходити дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля. Такий варіант подій не був запропонований експерту при проведенні експертизи під час досудового розслідування і відповідно висновку з цього приводу не має, оскільки інформація про можливий рух загиблих пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з права на ліво став відомим лише після допиту обвинуваченого в суді.

Крім того прокурор ініціював надання експертам для дослідження модулю керування системою безпеки автомобіля Honda Accord, яким керував ОСОБА_5 , при цьому повідомив, що згаданий модуль не використовувався при проведенні інженерно-транспортної експертизи в ході досудового розслідування оскільки жодними відомостями про можливу зміну напрямку руху пішоходів слідчий не володів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їх думку проведення експертизи буде слугувати фактичному продовженню досудового розслідування та збиранню додаткових доказів, що є неприпустимим. Захисник вказав, що за його ініціативою вже проведена експертиза, що прийнята судом, при проведенні якої експерт вже відповів на питання щодо можливого розвитку подій, які виклав ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизі поданою до суду стороною обвинувачення, експертизі поданою до суду стороною захисту та іншим доказам дослідженим судом під час судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

09 вересня 2024 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

12 вересня 2024 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ було проведено інженерно-транспортну експертизу, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

11 червня 2025 року Полтавським відділенням "Інституту судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С.Бокаріуса" було проведено експертне дослідження за ініціативою сторони захисту, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

В ході судового розгляду під час допиту обвинуваченого були наведені обставини, що підлягають перевірці, які не були відомі слідчому при призначенні інженерно-транспортної експертизи, а саме ОСОБА_5 стверджує, що загиблі пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися не паралельно проїзній частині, а саме з права на ліво по ходу руху автомобіля, що і стало причиною зіткнення.

Досліджена інженерно-транспортна експертиза від 12.09.2024 року не викликає в учасників судового розгляду жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експерта, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновку експерта.

Досліджена інженерно-транспортна експертиза від 11 червня 2025 року викликає сумнівів у її повноті оскільки експерт відповідаючи на поставлені питання надав відповідь лише стосовно відсутності технічної можливості зупинити автомобіль до місця наїзду саме шляхом екстреного гальмування. При цьому інших варіантів запобігання зіткненню автомобіля з пішоходами експерт не наводить.

З огляду на викладене, суд вирішуючи питання про доцільність проведення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої ініційовано стороною обвинувачення, керується саме необхідністю перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 , що були надані ним під час його допиту в судовому засіданні. При цьому на переконання суду закінчити судовий розгляд за вищевикладеної ситуації є неможливим, оскільки варіанти розвитку подій ДТП викладені в експертизах від 12 вересня 2024 року та 11 червня 2025 року є неповними, зокрема відсутні вичерпні відповіді на питання щодо дій чи бездіяльності водія автомобіля Honda Accord у випадку дійсно можливої зміни напрямку руху пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед зіткненням з автомобілем.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вирішуючи питання про доцільність проведення інженерно-транспортної експертизи, суд не оцінює надані до суду та досліджені в ході судового розгляду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз від 12 вересня 2024 року та 11 червня 2025 року, протоколу огляду місця події від 04 серпня 2024 року на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України інженерно-транспорту експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(25003, м.Кропивницький, вул.Героїв-рятувальників, 13Г).

Поставити перед експертами наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дорожній обстановці, викладеній у мотивувальній частині ухвали суду, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля "Honda Accord", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів?

- який був характер(параметри) руху(гальмування, прискорення, зміна напрямку руху, швидкість, реагування системи безпеки автомобіля на зіткнення і тому подібне) автомобіля"Honda Accord", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент дорожньо-транспортної пригоди згідно інформації що міститься в модулі керування системою безпеки автомобіля?

Надати в розпорядження експертів виділені матеріали кримінального провадження, речовий доказ: автомобіль "Honda Accord", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі встановлений в ньому модуль керування системою безпеки автомобіля та для огляду оригінал матеріалів кримінального провадження за його клопотанням.

Надати дозвіл експертам на проведення будь-яких дій, пов`язаних з використанням речового доказу, визначених відповідними методиками дослідження за виключенням дозволу на застосування руйнівних методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 вересня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

18.09.2025