Справа № 202/6980/25
Провадження № 1-кп/202/1397/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження за №0000695 від 02.05.2025 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, громадянин України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000695 від 02.05.2025 року у відношенні, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 14.07.2025 року, між прокурором та обвинуваченими.

Угодами, кожною окремо, визначено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор підтримав угоди про визнання винуватості та просив їх затвердити.

Обвинувачені та їх захисники, підтримали укладені угоди та просили їх затвердити.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод вимогам процесуального законодавства, з`ясувавши в обвинувачених розуміння процесуальних прав, добровільності та обставин, які стали наслідками підписання угод про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що в затвердженні вказаної угод необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

У відповідності до угод про визнання винуватості, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, 25.04.2025 приблизно о 20:15, на транспортних засобах: «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus»

д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до заводу «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, де ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , будучи на той час робітниками означеного заводу, безперешкодно потрапили на його територію, та шляхом вільного доступу проникли у складське приміщення, розташоване на території заводу звідки перенесли частину майна, яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», до автомобілів «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, 02.05.2025 приблизно о 20:30, знову прибули на транспортних засобах: «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 на території заводу «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 35, де з вищевказаного складського приміщення перенесли іншу частину майна до автомобілів «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» відповідно висновків експертиз на загальну суму 368 930, 64 грн., що становить значну шкоду.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Складеними 17 листопада 2025 року угодами про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурором враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачену, беззастережне визнання своєї винуватості, та обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, узгоджено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням останніх від відбуття покарання на підставі ст. 75, 76 КК України із встановленням іспитового строку, та застосуванням спецконфіскації.

Аналізуючи встановлені судом обставини та підстави укладання угод, кожної окремо, у даному випадку суд вбачає порушення самої мети інституту угоди, який зазначений у главі 35 КПК України, оскільки обвинувачені хоч і визнають фактичні обставини вчинення злочину і згодні на визначене покарання угодою, втім затвердження даної угоди не відповідатиме інтересам суспільства, враховуючи кваліфікацію діяння в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вчинили кримінальне правопорушення проти власності, будучи обізнаним та усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України, в період дії воєнного стану, який продовжено до теперішнього часу, враховується і те, що обвинуваченим інкриміновано викрадення в значному розмірі з підприємства на загальну суму 368 930, 64 грн., при цьому на думку суду є передчасним і висновки про можливість застосування положень ст. 75, 76 КК України, та без упевненості про наявність грунтовних підстав для призначення іспитового строку за інкримінований тяжкий злочин за який передбачено покарання до 8 років позбавлення, що у свою чергу може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності і законності затвердження такої угоди та здійснення правосуддя загалом, і може привести до утворення суспільного резонансу з огляду і на кількість та надмірну небезпечність виявлених гранат.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ухвалення вироку на підставі вказаної угоди за викладеними обставинами вчинення кримінального правопорушення, призведе до невідповідності інтересам суспільства, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 липня 2025 року, укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000695 від 02.05.2025 року та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 липня 2025 року, укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000695 від 02.05.2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.

Кримінальне провадження №0000695 від 02.05.2025 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпра, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1