Справа № 296/6108/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 31.05.2025 в приміщенні ГУНП в Житомирській області, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 2201117 TY, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору, рюкзак чорного кольору з речами: кофта сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, футболка чорного кольору, штани чорного кольору, нижня білизна, печиво, мило, мультітул, дві в`язки ключів, два рушника, зубна паста, зубна щітка.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001202 від 31.05.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме із застосуванням бойової гранати.

1.3. Посилаючись на те, що речі, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають вимогам ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, 170 КПК, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. 31.05.2025 о 11:30 год в м. Бердичеві на Автовокзалі було затримано ОСОБА_6 за підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході особисто обшуку якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 2201117 TY, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору, рюкзак чорного кольору з речами: кофта сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, футболка чорного кольору, штани чорного кольору, нижня білизна, печиво, мило, мультітул, дві в`язки ключів, два рушника, зубна паста, зубна щітка, про що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 складено протокол затримання особи від 10.05.2025.

4.3. 31.05.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001202.

4.4. 02.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, мобільний телефон з сім картками, футболка та штани зеленого кольору, рюкзак чорного кольору з речами: кофтою, штанами спортивні, футболкою, штани чорного кольору, вилучені 31.05.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди вчинення злочину (предмети одягу) або можуть містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (мобільний телефон), а тому можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0001202.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження вказаного майна, що може мати доказове значення.

4.8. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у пункті 4.6. цієї ухвали, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001202.

4.9. Водночас, слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що інші речі, які знаходились в рюкзаку чорного кольору, а саме: нижня білизна, предмети особистої гігієни, ключі тощо, мають якесь доказове значення у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.

4.10. За вказаних обставин клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 31.05.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , затриманого у порядку статті 208 КПК, а саме:

мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi" модель 2201117 TY, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками "Київстар" НОМЕР_3 та "Лайф" НОМЕР_4 ;

футболку зеленого кольору;

штани зеленого кольору;

рюкзак чорного кольору з речами: кофтою сірого кольору, штанами спортивні чорного кольору, футболкою чорного кольору, штанами чорного кольору.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на нижню білизну, печиво, мило, мультітул, дві в`язки ключів, два рушника, зубну пасту, зубну щітку, що знаходились в рюкзаку чорного кольору, вилученому в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001202 та захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 для відома.

6. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13