ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/277/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/224/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської областівід 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 квітня 2023 року до ЄРДР за №0000282, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської областівід 29 травня 2024 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка Сервіс плюс», за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ст.336 КК України, визнав вину, щиросердечно розкаявся, з 01 грудня 2023 року працює на посаді слюсаря аварійно відновлювальних робіт Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка Сервіс плюс» і трудовий колектив звернувся до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки, а тому звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Кегичівського районного суду Харківської областівід 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню ст.47 КК України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо останнього в суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка Сервіс плюс» від 11 лютого 2024 року за взяття на поруки обвинуваченого проголосували 42 особи. В той же час список зборів датований 19 квітня 2024 року, в ньому проголосували лише 41 працівник та у вказаному списку відсутні підписи працівників даного підприємства, що на думку сторони обвинувачення, ставить під сумнів їх обізнаність про порядок денний вказаних зборів, а також їх волевиявлення щодо згоди на взяття на поруки обвинуваченого.

Окрім цього зазначає, що при закритті кримінального провадження, судом не враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки відмова від захисту Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави в період дії воєнного стану.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні. Також зазначила, що на час вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ще не був працевлаштований на підприємстві, а тому є незрозумілим, як трудовий колектив міг вирішити питання щодо передачі його на поруки.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Абзацом 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Водночас застосування ст. 47 КК України - це право, а не обов`язок суду.

Аналіз положень КПК України, які регламентують безпосередність дослідження судом показань, речей і документів (ст.23 КПК України), обґрунтовування своїх висновків показаннями, які судом сприймались безпосередньо (ст.94, ч.5 ст.95 КПК України), законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення (ст. 370 КПК України) дає підстави стверджувати те, що суд першої інстанції повинен був безпосередньо з`ясувати наявність визначених законом умов, які необхідні для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України. Ці обставини суд першої інстанції міг з`ясувати лише шляхом повного та всебічного дослідження доказів та їх оцінки відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали, цих вимог кримінального процесуального закону у ході вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за підстав, передбачених ст. 47 КК України, судом першої інстанції дотримано не було.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, з підстав, передбачених ст.47 КК України, з передачею його на поруки колективу Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка Сервіс плюс», суд першої інстанції не перевірив та не встановив, чи є протокол наради комунального підприємства від 11 лютого 2024 року, тим документом, який засвідчує волевиявлення саме колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, а не його керівництва. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до протоколу загальних зборів Кегичівського комунального підприємства «Кегичівка Сервіс плюс» від 11 лютого 2024 року за взяття на поруки обвинуваченого проголосували 42 особи. В той же час, згідно до списку зборів, датованому 19 квітня 2024 року, в ньому приймали участь та проголосували лише 41 працівник. При цьому, у вказаному списку відсутні підписи працівників даного підприємства, що ставить під сумнів їх обізнаність про порядок денний вказаних зборів, а також їх волевиявлення, згоди на взяття на поруки обвинуваченого, про що слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Окрім цього, колегія суддів також вважає слушними доводи прокурора, що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу, з врахуванням ситуації, яка склалася у країні збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту Батьківщини, за вчинений ОСОБА_8 умисний, хоча й нетяжкий злочин, представляє значну суспільну небезпечність, тому закриття кримінального провадження та взяття останнього на поруки створює на очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Поряд з цим, судом не враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки відмова від захистку Батьківщини може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави в період дії воєнного стану, що є вкрай загрозливим явищем для суспільства.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 23, ст. 94, ч.5 ст.95, ст.370 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підставами для скасування судового рішення, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як судом першої інстанції питання доведеності обвинувачення та винуватості по суті не вирішувалися.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської областівід 29 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 квітня 2023 року до ЄРДР за №0000282, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на підставі ст.47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки Кегичівському комунальному підприємству «Кегичівка сервіс плюс» скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4