Провадження № 1-кс/127/6904/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3 ,, підозрюваного: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5 , слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на повідомлення ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що Вінницьким районним управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 допущено порушення вимог рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол №Ц-54/31 Ком.т.), яке регламентує питання оплати праці працівників АТ «Укрзалізниця» в перід дії воєнного стану в Україні, а саме що стосується проведення додаткових виплат (доплат) по бригадному підряду працівникам апарату філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» за період з квітня 2022 року по квітень 2024 року.

На думку адвоката, слід звернути увагу на той факт, що вказане рішення правління тільки в одному випадку регулює питання здійснення додаткових виплат, і це питання закріплено у п. 1.1.4 Витягу із протоколу №Ц-54/31 Ком.т.

Іншими пунктами рішення регламентується інші питання оплати праці, які не стосуються здійснення додаткових виплат, в тому числі що стосується здійснення виплат по бригадному підряду.

Зокрема, відповідно до п. 1.1.4 Витягу із протоколу №Ц-54/31 ОСОБА_7 було призупинено здійснення інших додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги, окрім матеріальної допомоги на лікування та на поховання, а також інших видів матеріальної допомоги згідно рішень правління.

Однак, під час проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню слідчим не було взято до уваги той факт, що постановою Верховного суду №61-8811св24 від 05.02.2025, скасовано п. 1.1.4 протокольного рішення №Ц-54/31 Ком.т. засідання АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022, у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили у її задоволенні відмовити, посилаючись на обгрунтованість повідомлення про підозру та відсутність підстав для її скасування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження №0000648, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із скаргою в порядку пункту 10 частини першої статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду 26.05.2025.

На момент звернення до суду зі скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження №0000648 не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано зі спливом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поряд з цим слід зазначити, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що Вінницьким районним управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 від 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

25 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 по справі №127/9476/25 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 травня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 по справі №127/9480/25 відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзаліцзниця», строком на 2 (два) місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2025 року (включно).

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2025 по справі №127/15554/25 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2025 року включно.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 по справі №127/15544/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 (справа №127/9476/25), а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (місто Вінниця та Вінницький район), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України.

Відповідно до частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2025, вручене ОСОБА_4 , разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , згідно розписки у день його складення, а саме 25.03.2025.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

За змістом повідомлення ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України слідує наступне:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що директора філії «Енергоремтранс» акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРОПУ 41264153, юридична адреса: Вінницька область, місто Вінниця,Ю вул. Станція Вінниця, 10 (далі Філія «Енергоремтранс», Філія, Підприємство) ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року, вступив в злочинну змову із головним бухгалтером Філії «Енергоремтранс» ОСОБА_9 з метою розтрати коштів АТ «Укрзалізниця», що виділяються для оплати праці працівників філії.»

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0000648, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані прокурором для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Окремо варто зауважити, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України перевірялася Вінницьким апеляційним судом при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. (справа №127/9476/25)

Зокрема, в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 (справа №127/9476/25) апеляційним судом зазначено наступне:

«Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.»

З урахуванням положень статті 198 КПК України такі висновки апеляційного суду не мають преюдиціального значення для слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру, однак, в той же час, такі висновки апеляційного суду не можуть бути проігноровані слідчим суддею при розгляді даної скарги, а відтак приймаються слідчим суддею до уваги.

Посилання сторони захисту з приводу того, що постановою Верховного суду №61-8811св24 від 05.02.2025, скасовано п. 1.1.4 протокольного рішення №Ц-54/31 Ком.т. засідання АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022, у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, колективними договорами структурних підрозділів, судом до уваги не приймається, оскільки з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора у судовому засіданні слідує, що повідомленння підозру ОСОБА_4 грунтується не лише на порушенні п. 1.1.4 протокольного рішення №Ц-54/31 Ком.т. засідання АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.03.2025 в рамках кримінального провадження №0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, відповідає вимогам статті 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 276, 277, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному проваджені №0000648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: