Номер провадження: 11-сс/813/762/25
Справа № 505/4693/24 1-кс/505/1768/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000961 від 20.12.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000961 від 20.12.2024 року та накладено арешт на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_4 , шляхом заборони власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання речового доказу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, тому наявні підстави для накладення арешту на нього.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки арешт на майно накладено безпідставно, оскільки воно не має ознак речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст.98 КПК.

В апеляційній скарзі адвокат посилається на наступне:

-клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику та без участі власника майна;

-слідчий належним чином не обґрунтував у клопотанні який зв?язок між кримінальним правопорушенням та вилученим майном, що належить ОСОБА_5

-слідчим не доведено, що автомобіль використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

-посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_5 супроводжував осіб є безпідставними, оскільки він був затриманий на відстані 20 км від лінії державного кордону України.

Крім того, представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки власник майна ОСОБА_5 у судове засідання місцевого суду не викликався, клопотання розглянуто без його участі, копії ухвали слідчого судді не отримував, про її існування дізнався із ЄДРСР 28.03.2025 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі власника майна ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_9 також подав заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно клопотання органу досудового розслідування, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що вилучене під час огляду майно належить ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто без участі власника майна та його представника, та 25.12.2024 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу.

Матеріали судової справи не мають підтвердження про направлення судом копії ухвали власнику майна.

31.03.2025 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що про існування ухвали слідчого судді власнику майна ОСОБА_5 та його представнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 28.03.2025 року.

Матеріали судової справи вказаних доводів адвоката не спростовують.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000961 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2024 року співробітниками НОМЕР_5 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ), було зупинено 2 легкових автомобіля: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

У подальшому встановлено, що у автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , перебувало семеро осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які мали намір перетнути державний кордон України поза межами пропуску.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у Телеграм каналі під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_2 домовились із невстановленою особою щодо перетину державного кордону України поза межами пропуску за грошову винагороду.

ОСОБА_5 , у свою чергу домовився із вказаною невстановленою особою про те, що він має разом із переліченими особами, попрямувати до Подільського району, Одеської області, де після перетину ними державного кордону України забрати до м. Києва автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який вони взяли в оренду, аби доїхати не необхідного місця.

20.12.2024 року проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, між с. Борщі та автодорогою сполученням «Подільськ-Балта», поряд із залізничним переїздом, за координатами 47.8242365, 29.5144103, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, 2019 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_18 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_8 ;

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 20.12.2024 року виявлене та вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.12.2024 року слідчий відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_19 , звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно належне ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_4 , із забороною власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином. Одночасно, в клопотанні слідчий просить місцем зберігання автомобіля марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити - спеціальний майданчик тимчасово затриманого транспортного засобу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький 28 Д; місцем зберігання мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_4 визначити камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2024 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно матеріалів судової справи, розгляд клопотання про арешт майна призначався на 25.12.2024 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення та виклик у судове засідання учасників кримінального провадження.

У матеріалах судової справи містяться заява слідчого ОСОБА_7 (без зазначення дати та номеру) про розгляд клопотання без її участі (а.с.19).

25.12.2024 року, без виклику власника/володільця майна чи його представника, та без їх участі, слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу про арешт майна.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось на підставі ст.107 КПК, про що складена довідка секретарем судового засідання (а.с.21).

В оскарженій ухвалі слідчого судді вказано, що слідчий ОСОБА_7 до клопотання долучила заяву про розгляд клопотання без її участі, а інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Разом з цим, в ухвалі відсутні обґрунтування щодо конкретних підстав розгляду клопотання слідчого про арешт без виклику та без участі власника/володільця майна.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власника/володільця майна та його представника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, порушено право на доступ до правосуддя власника/володільця майна, права на захист та повноту судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власника/володільця майна та його представника, порушив права учасників провадження, а саме власника/володільця майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власника/володільця майна.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити та поновити строк апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000961 від 20.12.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, належне ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки KIA», моделі «CEED», серії НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні №0000961 від 20.12.2024 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4