Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/606/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 від 18 вересня 2025 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 689/606/25).

18 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження подано усну заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження. В заяві зазначив, що в діях головуючої по справі вбачається обвинувальний ухил.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Повідомив суду, що під час допиту свідка обвинувачення суддя ОСОБА_7 дозволяла прокурору безперешкодно ставити запитання свідку, водночас, його запитання безпідставно знімала. Ця обставина свідчить про обвинувальний нахил судді, про особисту зацікавленість у розгляді справи, а її перешкоджання ставити захиснику запитання свідку обвинувачення свідчить про порушення прав захисника на захисту обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого колеги про відвід судді. Суду пояснив, що при формулюванні запитань його колегою суддя безпідставно знімала запитання, які задавалися свідку обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 не наведено. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_7 діяла у відповідності до вимог ч. 3 ст. 352 КПК України та знімала запитання захисника, які не стосувалися суті обвинувачення. Зокрема, захисник задавав навідні запитання, робив припущення у формулюванні запитань, починав запитання з власних розповідей з метою затягування судового засідання, порушення розумних строків. Також у запитаннях захисника наявні були образи свідка тощо.

Суд, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 689/606/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення суддею ОСОБА_7 права на захист обвинуваченого, яке полягає у знятті запитань захисника ОСОБА_6 , адресованих свідку сторони обвинувачення, суд до уваги не бере.

Так, з дослідженого в судовому засіданні аудіозапису судового засідання вбачається, що суд проводив допит свідка ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 352 КПК України. Зокрема, частина 3 статті 352 КПК України зобов`язує суд контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

На переконання суду, жодних порушень прав обвинуваченого на захист судом допущено не було. Захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 суддею була надана можливість сформулювати та задати запитання свідку обвинувачення. Водночас, судом знімалися запитання захисника, які не стосувалися суті обвинувачення.

Інші доводи захисника ОСОБА_6 щодо особистої зацікавленості судді у розгляді кримінального провадження та наявність обвинувального ухилу судді, то суд вважає їх необґрунтованими та відхиляє, адже захисниками не наведено суду з цього приводу жодних належних і допустимих доказів.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді ОСОБА_7 є об`єктивно необгрунтованими.

Отже, судом встановлено, що захисниками не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді ОСОБА_7 , а також про її особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1