УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 10.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2025 на блокпосту селища Березина Вінницького району працівниками поліції для превентивної перевірки зупинено автомобіль «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , з пасажиром військовослужбовцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в розшуку як СЗЧ) у нагрудній барсетці якого виявлено предмет схожий на бойову гранату «Ф-1».

Так, 10.08.2025 о 17:42 год на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: Вінницький район селеще Березина на блокпосту у пасажира автомобіля «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено бойову гранату «Ф-1».

У період часу з 19:12 по 20:38 год., 10.08.2025 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 у порядку ст. 208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи, а саме у його барсетці коричневого кольору було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ-2» якого поміщено до спец.пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1163379; змив з поверхні запалу предмету, ззовні схожого на гранату «Ф-1», якого поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору НПУ СУ; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», якого поміщено до спец.пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1163381; змив з поверхні корпусу предмета, ззовні схожого на гранату «Ф-1», якого поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору НПУ СУ; предмет, ззовні схожий на газовий балон «Терен-1», якого поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264695; мобільний телефон, марки «Редмі 8», моделі «М2004J19AG» ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕI 2: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору із чохлом, якого упаковано до аркушу паперу А4 білого кольору та поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264647.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 10.08.2025 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 у порядку ст. 208 КПК України, для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- предмет, ззовні схожий на запал «УЗРГМ-2» якого поміщено до спец.пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1163379; змив з поверхні запалу предмету, ззовні схожого на гранату «Ф-1», якого поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору НПУ СУ; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», якого поміщено до спец.пакету НПУ Вибухотехнічна Служба АВ 1163381; змив з поверхні корпусу предмета, ззовні схожого на гранату «Ф-1», якого поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору НПУ СУ; предмет, ззовні схожий на газовий балон «Терен-1», якого поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264695; мобільний телефон, марки «Редмі 8», моделі «М2004J19AG» ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕI 2: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору із чохлом, якого упаковано до аркушу паперу А4 білого кольору та поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264647.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя