overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4590/20
Провадження № 1-кп/589/345/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

м. Шостка

22 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений у судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, захисника, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 06 серпня 2025 року о 10 год. 45 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 943/1418/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/527/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

вищенаведеним вироком ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднано не відбуте покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року, та призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеженням волі строком на 1 рік і 25 днів.

Не погоджуючись з цим вироком, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 496/6453/24
Провадження № 1-кп/496/383/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 188-190, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання Луцькому районному управлінню поліції ГУНП у Волинській області (вул. Звитяжна, буд. 2, м. Луцьк)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або закінчення одного року із дати постановлення ухвали.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2025 року о 09:10 год.
Справа № 521/2223/22
Номер провадження:1-кп/521/465/25
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 червня 2025 року м. Одеса
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року зазначене клопотання прокурора задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2025 року включно без зміни раніше визначеного розміру застави.
Однак, під час складання тексту ухвали було допущено описку у її мотивувальній частині в останньому абзаці, а саме зазначено: «раніше було визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181600 гривень» замість вірного: «раніше було визначено розмір застави 37 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 112 036 гривень», що спростовується ухвалою суду від 30.09.2024 року та є очевидною опискою.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Учасники провадження у судове засідання не прибули. Неявка учасників провадження відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року.
У мотивувальній частині в останньому абзаці ухвали вірним вважати: «раніше було визначено розмір застави 37 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 112 036 гривень». Далі за текстом.
Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 20.05.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/394/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000011 від 09.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді перебуває зазначене провадження. По справі підлягає допиту свідок ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 09.06.2025 о 10-00 год..

28.05.2025 від свідка надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка у судовому засіданні дистанційно з застосуванням технічних засобів з приміщення поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва () забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_4 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 09.06.2025 о 10-00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/494/25
Номер провадження 1-кп/741/100/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2025 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, складене за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/9620/25
Провадження № 1-кс/344/4058/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ», строком до 01.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 01.07.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена та оголошена 03.06.2025 о 08-30 год.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 401/1721/25 Провадження № 1-кс/401/523/25

03 червня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0008805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року в порядку ст.35 КПК України судді ОСОБА_4 розподілено кримінальне провадження №0008805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року постановлено передати кримінальну справу для розгляду заявленного прокурором відводу судді ОСОБА_4 , як такому який приймав участь у справі як слідчий судя під час досудового розслідування.

Учасники справи в судове засідання для розгляду відводу судді не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0008805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, слід задовольнити, оскільки, суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні надавав дозвіл на проведення обшуку та вирішував питання про накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст.35, 76, 81-82, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню №0008805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0008805 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 639/3554/25
Провадження № 1-кп/639/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Новобаварського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000375 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03.06.2025 року о 13:30 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315, 369-372, 376, 392, 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На період проведення судового розгляду по кримінальному провадженню №0000375 від 24.03.2025 обвинуваченого ОСОБА_6 залишити у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Про прибуття обвинуваченого до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повідомити Новобаварський районний суд міста Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/898/2025 Справа № 641/3898/25
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе поновити строк та відкрити провадження за вказаною скаргою, призначивши її до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Підстав для повернення скарги, або відмови у її задоволенні не вбачається, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.117, 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги проводити в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська 5).
Про час розгляду справи повідомити скаржника, дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8140/25
Провадження № 1-кп/643/860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

03.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001801 від 20.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001801 від 20.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 001801 від 20.03.2013 для розгляду клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001801 від 20.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 15.07.2025 р. об 10 год 30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 44.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1