Провадження № 33/824/4124/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, -

встановив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрите, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 27.05.2025 року, оскільки оскаржувану постанову потерпіла ОСОБА_4 не отримувала, а дізналась про неї лише 18.07.2025 року через сайт Судова влада України.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої;

представника потерпілої ОСОБА_4 який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 27 травня 2025 року, ОСОБА_4 та її представник були присутні, однак відомостей про отримання копії постанови після судового засідання матеріали справи не містять.

Разом з цим, матеріали справи містять відомості про направлення копії постанови від 27.05.2025 року ОСОБА_4 24 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, однак не містять відомостей про її вручення, а тому доводи представника про необізнаність потерпілої ОСОБА_4 зі змістом постанови від 27.05.2025 року є обґрунтованими.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_5 18.07.2025 року, за допомогою системи «Електронний суд», яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 21.07.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення потерпілої ОСОБА_4 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року щодоОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03 жовтня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2