Провадження № 11-сс/824/542/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що доводи скарги адвоката ОСОБА_7 не містять обставин і доказів неповноти досудового розслідування, які могли б суттєво вплинути на результат розслідування у разі проведення певних слідчих дій. Відтак, на думку слідчої судді, слідчим було зроблено правильний висновок про закриття кримінального провадження. Крім того, незгода адвоката ОСОБА_7 з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичних обставин справи, що на думку слідчої судді є безпідставним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчої судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів скарги вказав на необгрунтованість висновків слідчої судді. Вважав, що під час ухвалення рішення слідчою суддею було проігноровано розбіжності та суперечності між фактично викладеними обставинами, що відображені в матеріалах кримінального провадження та обставинами, які зазначив слідчий у постанові від 19.09.2023 року. На думку апелянта, постанова слідчого не містить фактичного змісту обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, а також мотиви її прийняття та обгрунтування. Крім того, слідчою суддею проігноровано факт відмови слідчого від виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду, якою було прийнято рішення про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні N? 0000325 від 09.08.2022 року, а також відмову слідчого від проведення будь-яких слідчих/розшукових дій у даному кримінальному провадженні. Внаслідок цього, досудове розслідування було зведено до формальних відписок на клопотання та заяви представника потерпілого, і кримінальне провадження було закрито після чергового прийняття рішення про його відновлення. Зазначені обставини були необгрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, слідча суддя не перевірила, чи було належним чином проведене досудове розслідування кримінального провадження N? 0000325 від 09.08.2022 року, зокрема, проведення певних слідчих/розшукових дій, і передчасно дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги, чим допустила, на думку апелянта, неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст. ст. 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Просив ухвалу слідчої судді скасувати, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 09.08.2022 року, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які доводи апеляційної скарги підтримали підтвердили її доводи та просили дану скаргу задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Цих вимог закону у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 дотримано не було.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000325 дає підстави стверджувати, що у даному кримінальному провадження службовими особами (слідчими) ТУ ДБР розташованого у м. Києві систематично вчиняються дії, що направлені на порушення процесуальних прав особи, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, а також дії, які проявляються у ігноруванні вимог ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Внаслідок цього рішення дії та бездіяльність службових осіб (слідчих) ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000325 неодноразово були предметом перегляду прокурорами та слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Так, відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні були внесені на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Києві, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення. Громадянин ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні був визнаний на підставі ухвали слідчого судді того ж суду, постановленої за результатами оскарження відповідних дій (бездіяльності) слідчого.

У даному кримінальному провадженні неодноразово скасовувались ухвали слідчого про закриття кримінального провадження. Так, постанова слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 15.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000325 розпочатого 09.08.2022 року скасована постановою прокурора Київської міської прокуратури від 16.02.2023 року із мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Постанова слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000325 розпочатого 09.08.2022 року скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2023 року із мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що після скасування прокурором постанови слідчого від 15.02.2023 року до постановлення нової постанови від 30.05.2023 року слідчим не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії. Після скасування слідчим суддею постанови від 30.05.2023 року до постановлення слідчим оскаржуваної постанови, тобто постанови від 19.09.2023 року ним також не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Матеріали кримінального провадження дають підстав стверджувати про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим був допитаний лише потерпілий та троє свідків, причому один із них це особа на яку потерпілий указує як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а один свідок - це дружина потерпілого яка підтвердила обставини, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, указані обставини дають підстав стверджувати про те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 була допущена його істотна неповнота, залишилися нез`ясованими істотні обставини кримінального провадження у тому числі і ті, на які безпосередньо указував потерпілий, що свідчить про порушення слідчим вимог ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Наведене дає підстави стверджувати про безпідставність винесення слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею необґрунтованого рішення про відмову задоволенні скарги адвоката на постанову слідчого від 19.03.2023 року про закриття кримінального провадження. У зв`язку із цим, ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000325 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не можливо визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки у ході апеляційного розгляду встановлена істотна неповнота проведеного досудового розслідування, що призвело до порушення вимог ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити у даній справу нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000325 повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000325 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Постановити у даній справі нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 від 19.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000325 від 09.08.2022 року повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4