В И Р О К

іменем України

20 червня 2025 року м. Снігурівка

справа № 485/2547/24

провадження №1-кп/485/63/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000483, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, має професійно-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 2023 року народження та сина ОСОБА_5 ,2024 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, випускника Снігурівського ліцею Снігурівської міської ради, має статус дитини-сироти, виховується з бабусею ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

педагога ОСОБА_14 ,

потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі;

представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просили судовий розгляд проводити у їх відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_3

13.10.2024 близько 22:55, ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до супермаркету «АТБ» що розташований по вул. Суворова, 108/1, у м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

У період перебування ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в магазині, приблизно о 22:59 до вказаного супермаркету на автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 прибули ОСОБА_15 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля, та його знайомий ОСОБА_9 , які припаркували автомобіль «Део Ланос» навпроти входу до супермаркету «АТБ» і також зайшли в магазин.

Через декілька секунд після цього ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , придбавши алкогольний напій, вийшли з магазину та відійшли в бік, але через декілька хвилин (у період з 23:02 год. по 23:06 год.) повернулись та підійшли до лавки, яка розміщена позаду вищевказаного автомобіля «Део Ланос».

В цей час, приблизно о 23:05 із вищезазначеного супермаркету вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які почали підходити до вказаного автомобіля.

Побачивши ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_6 з метою розпочати сварку, у грубій формі запитав у ОСОБА_9 про наявність цигарок. У подальшому, після відмови надати цигарки, ОСОБА_6 , діючи умисно та агресивно, демонструючи зверхність і вседозволеність, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх людську гідність. На вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_15 припинити сварку, ОСОБА_6 не реагував та продовжував ображати останніх нецензурною лайкою.

В цей час ОСОБА_16 спочатку намагався заспокоїти ОСОБА_6 , а потім приєднався до хуліганських дій останнього, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_17 грубою нецензурною лайкою та безпричинно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_17 впав.

Відразу після цього ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій, раптово накинувся на ОСОБА_15 та почав руками наносити йому удари по голові та тулубу.

Ухиляючись від ударів та намагаючись припинити конфлікт, ОСОБА_15 почав відходити назад, однак ОСОБА_16 , не зупиняючись на досягнутому, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки у суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наздогнав ОСОБА_15 та продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, намагався нанести останньому удари руками по голові та тулубу.

Водночас ОСОБА_6 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно словесно виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , а також на адресу інших громадян, у тому числі дівчат, які заходились біля входу до супермаркету «АТБ», у тому числі на адресу неповнолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відвідувачів вказаного магазину, які намагались припинити його і ОСОБА_3 протиправну поведінку.

В цей час до місця конфлікту, підійшов військовослужбовець ОСОБА_10 , який розуміючи свій громадський обов`язок, вирішив припинити хуліганські дії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_10 зробив ОСОБА_6 зауваження та висловив вимогу припинити конфлікт, одночасно намагаючись покласти руку йому на спину з метою заспокоїти. На вказану законну вимогу ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , не бажаючи припиняти хуліганські дії, з метою протидії ОСОБА_10 , вчинили фізичний опір спробам припинити хуліганські дії та використовуючи свою кількісну перевагу вдвох накинулись на ОСОБА_10 та почали наносити йому удари руками в область голови і тулуба. При цьому ОСОБА_16 і ОСОБА_6 висловлювались на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, чим принижували його людську гідність.

Після того, як ОСОБА_10 вдалось відбитись від ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , він побіг до належного йому автомобіля «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду належного ОСОБА_15 автомобіля «Део Ланос». В цей час ОСОБА_16 і ОСОБА_6 направились в бік автомобіля «Део Ланос», при цьому, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжували висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу оточуючих, а також висловлювали на адресу ОСОБА_10 принизливі висловлювання, пов`язані із проходженням останнім військової служби, погрожували йому фізичною розправою та закликали на бійку.

Розуміючи що ОСОБА_16 і ОСОБА_6 не бажають припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_10 взяв із салону «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 , належну йому травматичну зброю - пістолет «ФОРТ 17Р», який був споряджений гумовими патронами несмертельної дії калібром 9 мм. у кількості не менше 10 шт, та утримуючи його у руці, почав наближатись до автомобіля «Део Ланос». При цьому ОСОБА_10 висловлював ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимогу негайно припинити вчиняти хуліганські дії, інакше він буде вимушений застосовувати зброю на ураження. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжили висловлюватись на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, при цьому почали наближатись до нього, погрожуючи фізичною розправою.

Усвідомлюючи що ОСОБА_16 і ОСОБА_6 мають кількісну перевагу, з метою недопущення нападу на себе та припинення хуліганських дій останніх, ОСОБА_10 з належного йому травматичного пістолета «ФОРТ» здійснив два попереджувальних постріли у повітря та в чергове висловив вимогу припинити протиправні дії та розходитись, повідомивши, що у разі продовження протиправних дій застосує зброю на ураження.

У відповідь на вказану законну вимогу, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , продовжуючи у грубій нецензурній формі висловлювати образи на адресу ОСОБА_10 , у тому числі пов`язані із проходженням останнім військової служби, разом накинулись на останнього та почали завдавати йому удари кулаками та ногами в область голови та тулуба.

Рятуючись від групового нападу та намагаючись припинити хуліганські дії, ОСОБА_10 здійснив не менше 8 пострілів у напрямку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , внаслідок чого останні відійшли на невелику відстань, однак свої протиправні дії не припинили.

Продовжуючи діяти умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, ОСОБА_16 і ОСОБА_6 почали підбирати із землі каміння та кидати його, намагаючись влучити у ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_16 і ОСОБА_6 підійшли до автомобіля «Део Ланос» та почали наносити удари по ньому, при цьому ОСОБА_16 ногою пошкодив праву передню фару та крило, а ОСОБА_6 наніс декілька ударів по корпусу автомобіля, тим самим пошкодивши його. В цей час ОСОБА_15 і ОСОБА_9 намагались відтіснити ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , однак коли останні відійшли на невелику відстань, то продовжили кидати каміння та порожні пляшки, які підбирати поруч, намагаючись влучити у ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , а також по автомобілях, в результаті чого пошкодили лобове скло та подряпали капот автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодили стойку автомобіля «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 .

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_16 і ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця у верхній частині правої щоки, синця у верхній частині лівого стегна на передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця в лобній частині голови посередині, синця в лівій виличній частині обличчя, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини, забою м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 тривали до 23:29, до прибуття на місце події працівників поліції, які фактично припинили хуліганські дії вказаних осіб.

Загалом протиправні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 продовжувались понад 20 хвилин, супроводжувались нанесенням ударів ОСОБА_20 , заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також опором, поєднаним із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії, а також пошкодженням автомобілів «Део Ланос» та «Пежо Ландтрек». На зауваження оточуючих ОСОБА_16 і ОСОБА_6 не реагували та свої хуліганські дії, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень громадянам, пошкодженні автомобілів та грубому порушенні громадського порядку, тривалий час і вперто не припиняли. Вказані протиправні дії були припинені ОСОБА_3 і ОСОБА_6 лише після приїзду та безпосереднього втручання працівників ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним щодо ОСОБА_6

13.10.2024 близько 22:55, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом ОСОБА_16 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Суворова, 108/1, у м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

У період перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в магазині, приблизно о 22:59 до вказаного супермаркету на автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 прибули ОСОБА_15 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля, та його знайомий ОСОБА_9 , які припаркували автомобіль «Део Ланос» навпроти входу до супермаркету «АТБ» і також зайшли в магазин.

Через декілька секунд після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , придбавши алкогольний напій, вийшли з магазину та відійшли в бік, але через декілька хвилин (у період з 23:02 год. по 23:06 год.) повернулись та підійшли до лавки, яка розміщена позаду вищевказаного автомобіля «Део Ланос».

В цей час, приблизно о 23:05 год. із вищезазначеного супермаркету вийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які почали підходити до вказаного автомобіля.

Побачивши ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_6 з метою розпочати сварку, у грубій формі запитав у ОСОБА_9 про наявність цигарок. У подальшому, після відмови надати цигарки, ОСОБА_6 , діючи умисно та агресивно, демонструючи зверхність і вседозволеність, показуючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх людську гідність. На вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_15 припинити сварку, ОСОБА_6 не реагував та продовжував ображати останніх нецензурною лайкою.

В цей час ОСОБА_16 спочатку намагався заспокоїти ОСОБА_6 , а потім приєднався до хуліганських дій останнього, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_17 грубою нецензурною лайкою та безпричинно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, від якого ОСОБА_17 впав.

Відразу після цього ОСОБА_16 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій, раптово накинувся на ОСОБА_15 та почав руками наносити йому удари по голові та тулубу.

Ухиляючись від ударів та намагаючись припинити конфлікт, ОСОБА_15 почав відходити назад, однак ОСОБА_16 , не зупиняючись на досягнутому, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки у суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, наздогнав ОСОБА_15 та продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, намагався нанести останньому удари руками по голові та тулубу.

Водночас ОСОБА_6 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно словесно виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , а також на адресу інших громадян, у тому числі дівчат, які знаходились біля входу до супермаркету «АТБ», у тому числі на адресу неповнолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також відвідувачів вказаного магазину, які намагались припинити його і ОСОБА_3 протиправну поведінку.

В цей час до місця конфлікту, підійшов військовослужбовець ОСОБА_10 , який розуміючи свій громадський обов`язок, вирішив припинити вчинення ним хуліганських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_3 . З цією метою ОСОБА_10 зробив ОСОБА_6 зауваження та висловив вимогу припинити конфлікт, одночасно намагаючись покласти руку йому на спину з метою заспокоїти. На вказану законну вимогу ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , не бажаючи припиняти хуліганські дії, з метою протидії ОСОБА_10 , вчинили фізичний опір спробам припинити хуліганські дії та використовуючи свою кількісну перевагу вдвох накинулись на ОСОБА_10 та почали наносити йому удари руками в область голови і тулуба. При цьому ОСОБА_16 і ОСОБА_6 висловлювались на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, чим принижували його людську гідність.

Після того, як ОСОБА_10 вдалось відбитися від ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , він побіг до належного йому автомобіля «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду належного ОСОБА_15 автомобіля «Део Ланос». В цей час, ОСОБА_6 і ОСОБА_16 направились в бік автомобіля «Део Ланос», при цьому, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжували висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу оточуючих, а також висловлювали на адресу ОСОБА_10 принизливі висловлювання, пов`язані із проходженням останнім військової служби, погрожували йому фізичною розправою та закликали на бійку.

Розуміючи що ОСОБА_6 і ОСОБА_16 не бажають припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_10 взяв із салону «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 , належну йому травматичну зброю - пістолет «ФОРТ 17Р», який був споряджений гумовими патронами несмертельної дії калібром 9 мм. у кількості не менше 10 шт, та утримуючи його у руці, почав наближатись до автомобіля «Део Ланос». При цьому ОСОБА_10 висловлював ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вимогу негайно припинити вчиняти хуліганські дії, інакше він буде вимушений застосовувати зброю на ураження. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжили висловлюватись на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, при цьому почали наближатись до нього, погрожуючи фізичною розправою.

Усвідомлюючи що ОСОБА_6 і ОСОБА_16 мають кількісну перевагу, з метою недопущення нападу на себе та припинення хуліганських дій останніх, ОСОБА_10 з належного йому травматичного пістолета «ФОРТ» здійснив два попереджувальних постріли у повітря та вчергове висловив вимогу припинити протиправні дії та розходитись, повідомивши, що у разі продовження протиправних дій застосує зброю на ураження.

У відповідь на вказану законну вимогу, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , продовжуючи у грубій нецензурній формі висловлювати образи на адресу ОСОБА_10 , у тому числі пов`язані із проходженням останнім військової служби, разом накинулись на ОСОБА_10 та почали йому завдавати кулаками та ногами тілесні ушкодження в область голови та тулуба.

Рятуючись від групового нападу та намагаючись припинити хуліганські дії, ОСОБА_10 здійснив не менше 8 пострілів у напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні відійшли на невелику відстань, однак свої протиправні дії не припинили.

Продовжуючи діяти умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, ОСОБА_6 і ОСОБА_16 почали підбирати із землі каміння та кидати його, намагаючись влучити у ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_16 підійшли до автомобіля «Део Ланос» та почали наносити удари по ньому, при цьому ОСОБА_16 ногою пошкодив праву передню фару та крило, а ОСОБА_6 наніс декілька ударів по корпусу автомобіля, тим самим пошкодивши його. В цей час ОСОБА_15 і ОСОБА_9 намагались відтіснити ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , однак коли останні відійшли на невелику відстань, та продовжили кидати каміння і порожні пляшки, які підбирати поруч, намагаючись влучити у ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , а також по автомобілях, в результаті чого пошкодили лобове скло та подряпали капот автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодили стойку автомобіля «Пежо Ландтрек», д.н.з НОМЕР_2 .

Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 і ОСОБА_16 спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця у верхній частині правої щоки, синця у верхній частині лівого стегна на передній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді синця в лобній частині голови посередині, синця в лівій виличній частині обличчя, синця на лівій боковій поверхні грудної клітини, забою м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній частині голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 тривали до 23:29, до прибуття на місце події працівників поліції, які фактично припинили хуліганські дії вказаних осіб.

Загалом протиправні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_6 продовжувались понад 20 хвилин, супроводжувались нанесенням ударів ОСОБА_20 , заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також опором, поєднаним із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії, а також пошкодженням автомобілів «ДеоЛанос» та «Пежо Ландтрек». На зауваження оточуючих ОСОБА_16 і ОСОБА_6 не реагували та свої хуліганські дії, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень громадянам, пошкодженні автомобілів та грубому порушенні громадського порядку, тривалий час і вперто не припиняли. Вказані протиправні дії були припинені ОСОБА_6 і ОСОБА_3 лише після приїзду та безпосереднього втручання працівників ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Своїми діями ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені

Кримінальний кодекс України

«Стаття 296. Хуліганство

1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом …..

2. Ті самі дії, вчинені групою осіб…

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, -

караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та надав показання про те, що 13.10.2024 у нього був день народження та до нього приїхав ОСОБА_6 з яким вони разом святкували та вживали алкогольні напої. Близько 23:00 вони пішли в магазин АТБ, де придбали пляшку коньяку. Коли вийшли з магазину, то пішли в напрямку його місця проживання, але ОСОБА_21 наполіг повернутись і першим пішов до АТБ і присів на лавку позаду припаркованого автомобіля Део-Ланос. Він пішов за ОСОБА_21 та вони разом були біля лавки. В цей час з ОСОБА_22 вийшли ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , які почали до них підходити та ОСОБА_23 запитав чому вони ( ОСОБА_25 і ОСОБА_21 ) знаходяться біля їх автомобіля. Почалась сварка в ході якої він вдарив ОСОБА_23 в область голови. Потім почалась сварка з ОСОБА_24 в ході якої він вдарив ОСОБА_24 по голові і разом вони відбігли ближче до АТБ. В цей час ОСОБА_21 теж підійшов ближче до входу в АТБ та почав лаятись на дівчину. Він намагався заспокоїти ОСОБА_21 та в цей час підійшов Мохорт, який хотів поклав руку на шию ОСОБА_21 . Він замахнувся на ОСОБА_26 , попав чи в шию чи в груди. Після цього ОСОБА_26 побіг до автомобіля та дістав пневматичну зброю, попередив що буде стріляти. Він із ОСОБА_21 підійшли до ОСОБА_26 та останній почав стріляти. Потім він знову бився з ОСОБА_26 . Після бійки Мохорт побіг до автомобіля, а він наздогнав його і знову ударив, від чого ОСОБА_26 упав і вони боролись на землі. Після цього він з ОСОБА_21 повернулись і почали бити " ОСОБА_27 ", особисто він ударив по фарі, але не розбив її, також кидали по автомобілям каміння і пляшки. Вже після цього приїхала поліція.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та надав показання про те, що 13.10.2024 приїхав до ОСОБА_3 та вони разом святкували день народження останнього, вживали алкоголь. Біля 23:00 пішли в магазин АТБ, де купили пляшку алкоголю. Коли вийшли з магазину, то ОСОБА_25 наполягав йти додому, але він хотів посидіти і пішов на лавку перед якою стояв автомобіль марки «Део Ланос». Через короткий час з АТБ вийшли ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , запитали чи не хочуть вони викрасти їх автомобіль. Між ними виникла сварка. ОСОБА_25 і ОСОБА_23 відійшли. Він бачив, що ОСОБА_25 ударив ОСОБА_23 , а потім накинувся на Кристю та разом вони перемістились ближче до входу в АТБ. Там стояв інший автомобіль і дівчина почала вимагати щоб вони відійшли від нього, на це він почав сперечатись із дівчиною, а ОСОБА_25 його заспокоював. В цей час з магазину вийшов Мохорт, який пішов до свого автомобіля, а потім повернувся і хотів покласти руку йому за шию. ОСОБА_25 вдарив і штовхнув ОСОБА_26 . Вже після цього він і ОСОБА_25 почали бити по автомобілю «Део Ланос». Він вдарив його один раз. Також кидали каміння і пляшки по автомобілям.

Крім визнання вини ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 13.10.2024 до нього приїхав знайомий ОСОБА_24 та вони разом на автомобілі останнього поїхали в магазин АТБ. Припаркували автомобіль навпроти входу в магазин та пішли за покупками, а коли вийшли, то побачили що біля автомобіля зі сторони парку на лавці сидять двоє хлопців. Коли вони підходили до автомобіля молодший хлопець - ОСОБА_21 почав голосно висловлюватись нецензурною лайкою. Він попросив старшого ОСОБА_28 , заспокоїти товариша, але молодший продовжував лаятись, казав що йому всеодно, що він може когось побити. В ході спілкування ОСОБА_25 безпричинно наніс йому удар та він упав від цього на землю. В цей час підбіг ОСОБА_24 , який почав запитувати « ОСОБА_29 ви робите?», але ОСОБА_21 почав кидатись на нього, «вимагав битись один на один», потім ОСОБА_25 теж почав кидатись у бійку до Кристі, весь час події супроводжувались нецензурною лайкою. Він намагався зафільмувати події, тому періодично відволікався, але неправильно включив камеру і запис не вдався. Також він бачив, що до хлопців підійшов військовий, який намагався їх заспокоїти, але вони разом напали на нього. Тоді військовий побіг до свого автомобіля і дістав травматичний пістолет, попередив обвинувачених що буде стріляти, але вони продовжували рухатись в його бік. Військовий декілька разів вистрелив у повітря, але вони з лайкою що їм все одно накинулись на нього та збили з ніг. Вже після цього військовий щоб захистити себе почав стріляти в напрямку хлопців. Також обвинувачені пошкодили автомобілі вони били по ним ногами, а також кидали каміння. Також йому були спричинені тілесні ушкодження від удару в обличчя і від удару каменем по нозі. Претензій до обвинувачених немає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні надав показання про те, що проходить службу в ЗСУ. 13.10.2024 після 22:00 повертався з наради та заїхав в магазин АТБ. Коли заходив, то бачив, що обвинувачені сварились із працівниками ДСНС. Коли виходив з магазину, то побачив що ці ж хлопці чіпляються до дівчат. Він відніс куплені продукти в автомобіль та повернувся щоб заспокоїти хлопців. Більш агресивним був ОСОБА_21 , тому він підійшов до нього, спитав що відбувається і хотів приобняти, але хлопці вдвох накинулись на нього та почали наносити удари. Він побіг до автомобіля, дістав свій травматичний пістолет, попередив хлопців що буде стріляти, але вони продовжували агресію, яка весь час супроводжувалась нецензурною лайкою і тоді він декілька разів вистрелив у повітря. Стріляв щоб налякати обвинувачених та розігнати їх, але вони не заспокоювались та продовжували кидатись у бійку, намагались вихватити пістолет. Щоб відбитись від нападу декілька разів вистрелив у напрямку обвинувачених, намагався стріляти в ноги, але це їх не зупинило, вони продовжували кидатись у бійку, періодично переключались на працівників ДСНС, а потім почали бити автомобіль ОСОБА_30 , а також кидали каміння по ньому та по автомобілям. Внаслідок дій обвинувачених у нього утворились тілесні ушкодження, а також був пошкоджений службовий автомобіль. Він двічі телефонував у поліцію. Разом із поліцією прибула ВСП, яка провела його освідування на стан сп`яніння він був тверезий. Враховуючи вік обвинувачених, просив суд суворо їх не карати. Претензій до обвинувачених немає.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який у судовому засіданні надав показання про те, що 13.10.2024 він разом із ОСОБА_32 та ОСОБА_33 у темний час доби приїхали до магазину АТБ, припаркували авто біля входу та він вийшов з автомобіля. Він бачив що з іншого боку був припаркований автомобіль «Део Ланос» біля якого, зі сторони парку, були обвинувачені та двоє дорослих чоловіків однин із яких був у формі ДСНС. Він чув що хлопці питали щось типу «дайте закурити», між ними вже розпочинався конфлікт. Також він бачив що ОСОБА_25 ударив ОСОБА_23 і останній впав від удару, а чоловік у формі ДСНС ( ОСОБА_24 ) намагався його заспокоїти. Тоді ОСОБА_25 переключився на Кристю і бійка перемістилась до їх автомобіля. Троянська попросила відійти до автомобіля, а ОСОБА_21 почав грубо висловлюватись на її адресу, нецензурно лаявся. Після цього підійшов військовий, який просив обвинувачених заспокоїтись, він не був агресивним, вів себе спокійно, але вони накинулись на нього. Тоді військовий взяв пістолет, знову попросив заспокоїтись та попередив що буде стріляти, але хлопці накинулись на нього. Після цього військовий декілька разів вистрелив вгору, але обвинувачені не зупинились, лізли битись і тоді військовий почав стріляти у їх бік, але навіть це їх не зупинило, вони закликали до бійки, а потім почати бити машини обоє били ногами по ОСОБА_34 спочатку ОСОБА_21 , а потім і ОСОБА_25 , а потім почали кидати каміння по ОСОБА_35 і автомобілю військового. Ці дії увесь час супроводжувались нецензурною лайкою і образами. Дії обвинувачених припинились тільки після приїзду поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що працює в магазині АТБ. Біля 00:00 в магазині почули вистріли. Викликала 102, зі свого мобільного номеру. Поліцію повідомила, що чує вистріли. Ще чула крики з парку.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні надав показання про те, що в цей день він перебував вдома з родиною. Пізно у ввечері почув постріли. Вийшов на балкон та бачив сварку, яка супроводжувалась нецензурною лайкою. Його діти налякалися. Він викликав 102.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що 13.10.2024 вона разом із своїм хлопцем та ОСОБА_33 у темний час доби приїхали до магазину АТБ. Припаркували авто біля входу. Бачила, що з іншого боку був припаркований автомобіль «Део Ланос» біля якого, зі сторони парку, були обвинувачені та двоє дорослих чоловіків, однин із яких був у формі ДСНС. Між цими людьми розпочинався конфлікт. Почалась бійка. Бійка перемістилась до їх автомобіля. Вона попросила обвинувачених відійти до автомобіля, а ОСОБА_21 почав грубо висловлюватись на її адресу, висловлювався нецензурною лайкою. Після цього підійшов військовий, який просив обвинувачених заспокоїтись, він не був агресивним, але вони накинулись на нього. Тоді військовий взяв пістолет, знову попросив заспокоїтись та попередив що буде стріляти, але хлопці накинулись на нього. Після цього військовий декілька разів вистрелив вгору, але обвинувачені не зупинились, лізли битись і тоді військовий почав стріляти у їх бік, але навіть це їх не зупинило, вони закликали до бійки, а потім почали бити машини обоє били ногами по ОСОБА_34 спочатку ОСОБА_21 , а потім і ОСОБА_25 , а потім почали кидати каміння по ОСОБА_35 і автомобілю військового. У ході цих дій увесь час лунала нецензурна лайка.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка була допитана у судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_38 , надала показання про те, що 13.10.2024 вона разом з ОСОБА_32 та її хлопцем у темний час доби приїхали до магазину АТБ. Автомобіль припаркували біля входу. Бачила, що з іншого боку був припаркований автомобіль «Део Ланос» біля якого, зі сторони парку, були обвинувачені та двоє дорослих чоловіків однин із яких був у формі ДСНС. Між цими людьми розпочинався конфлікт. Почалась бійка. Бійка перемістилась до їх автомобіля. ОСОБА_39 зробив зауваження ОСОБА_21 . Після цього підійшов військовий, який просив обвинувачених заспокоїтись, хотів покласти на ОСОБА_21 просто руку, але вони накинулись на нього. Тоді військовий взяв пістолет, знову попросив заспокоїтись та попередив що буде стріляти, але хлопці накинулись на нього. Після цього військовий декілька разів вистрелив вгору, але обвинувачені не зупинились, лізли битись і тоді військовий почав стріляти у їх бік, але це їх не зупинило. Вони почали бити машину ОСОБА_27 ногами. Заєць ногою вибив фару. ОСОБА_21 та ОСОБА_25 перші почали бійку.

Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка у судовому засіданні надала показання про те, що ужовтні 2024 року вночі почула постріли та нецензурну лайку. Коли виглянула, бачила що двоє молодих хлопців били по автомобілю. Хтось із учасників події знімав те що відбувалось на телефон. Також один із учасників події кричав щоб всі заспокоїлись і що він буде стріляти. Вона викликала поліцію.

Підставою для внесення відомостей 14.10.2024 до ЄРДР за №0000483 /т.2 а.п.6/ та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стала заява від ОСОБА_10 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності двох невідомих йому осіб, які 13.10.2024 близько 23:15, перебуваючи біля магазину АТБ в м.Снігурівка по вул.Суворова, 108/1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, після того як він зробив їм зауваження, напали на нього та спричинили йому тілесні ушкодження, а також пошкодили автомобіль PEUGEOT LANDTREK з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Даними заяви ОСОБА_10 від 14.10.2024, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб чоловічої статі, віком одного близько 16-18 років, іншого близько 25 років, які 13.10.2024 близько 23:15, перебуваючи біля магазину АТБ, який розташований за адресою: м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Суворова, 108/1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно після того як він зробив їм зауваження, напали на нього, спричинили тілесні ушкодженнята пошкодили військовий транспортний засіб, а саме автомобіль Пежо Ландтрек сірого кольору, військовий номерний знак НОМЕР_2 , кидаючи по ньому каміння, бруківку та скляні пляшки. Також останні погрожували та намагалися спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою розбитої скляної пляшки «Розочка» /т.2 а.п.13/.

Даними протоколу огляду місця події від 14.10.2024 з фототаблицею до нього, згідно якого 14.10.2024 у період часу з 01:15 по 02:35 проведено огляд прилеглої території біля магазину «Продукти 825» (магазин АТБ), який розташований за адресою: вул.Суворова, 108/1,у м.Снігурівка Миколаївської області. У ході огляду зазначеної території виявлено пошкодження легкового автомобіля марки «DEO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_3 зеленого кольору, а саме пошкодження лівого скла у вигляді тріщини, пошкодження фари з передньої сторони з боку пасажирського сидіння у вигляді розбитого скла, пошкодження крила та капоту із передньої сторони водійського сидіння. За вищевказаним автомобілем на відстані 2,5 метри розташований легковий автомобіль марки PEUGEOT модель LANDTREK 2021 року випуску сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль має наступні пошкодження вм`ятина металевої стінки над водійськими дверцятами. На задньому сидінні автомобіля, під військовою курткою, виявлено вогнепальну зброю АКС-74У у положенні запобігання на якому мається маркування * НОМЕР_5 , у складеному стані, до якого приєднаний пластиковий магазин з маркуванням на корпусі «29» всередині якого знаходиться 45 патронів калібру 5,45х39, кулі від корпусу гільзи не від`єднуються , капсулі цілі, маркування на гільзі «3», «81». Окрім того, виявлено травматичну зброю Форт 17 ОСОБА_41 вироблено в Україні, яка належить ОСОБА_10 , з магазином без набоїв, патрон у патроннику відсутній. На оглянутій території виявлено 10 гільз калібру 9 мм з маркуванням «9 ММ Р.А», «БІЙ» та два патрони калібру 9 мм, капсулі яких цілі. Зі сторони водійських дверцях автомобілю марки «ДеоЛанос» на землі виявлено чоловічу куртку спортивного типу зі слідами бруду. Окрім того, виявлено уламки скляної пляшки темного кольору з етикеткою «Біле нефільтроване», фрагмент цегли білого кольору, плитки червоного кольору, осип скла з-під пляшки /т.2 а.п.19-32/.

Даними довідки хірурга ПХГ-1 ЗМЗ «Південь» м.Снігурівка від 14.10.2024, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено множинні забої і садна лоба, виличної ділянки зліва, грудної клітини зліва, забій грудної клітини /т.2 а.п.39/.

Даними висновку експерта №94 від 14.10.2024, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_10 , 1987 року народження, виявлені тілесні ушкодження: синець в лобній частині голови посередині, синець в лівій виличній частині обличчя, синець на лівій боковій поверхні грудної клітини, забій м`яких тканин в лівій тімяно-потиличній частині голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога і т.п.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час їх утворення може відповідати часу, вказаному потерпілим та в постанові. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено близько 4 ударів і в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і сидіти чи лежати і міг бути повернутий до нападника будь-якою поверхнею тіла. Враховуючи характеристики та розташування тілесних ушкоджень не виключено, що вони могли утворитися при умовах та в час вказаних потерпілим. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним /т.2 а.п.53-54/.

Даними медичного огляду лікаря нарколога №46 від 14.10.2024, згідно якого ОСОБА_16 14.10.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,61%. Діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю /т.2 а.п.56/.

Даними медичного огляду лікаря нарколога №47 від 14.10.2024, згідно якого ОСОБА_6 14.10.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,76%. Діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю /т.2 а.п.56/.

Даними висновку експерта №93 від 14.10.2024, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_9 , 1976 року народження, виявлені тілесні ушкодження: синець у верхній частині правої щоки, синець у верхній частині лівого стегна на передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак, нога і т.п.) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час їх утворення може відповідати часу, вказаному потерпілим та в постанові. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено близько 2 ударів і в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і сидіти чи лежати і міг бути повернутий до нападника обличчям. Враховуючи характеристики та розташування тілесних ушкоджень н виключено, що вони могли утворитися при умовах та в час вказаних потерпілим. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на площину є маловірогідним /т.2 а.п.66-67/.

Даними висновку експерта №СЕ-19/115-24/19412-БЛ від 30.10.2024, згідно якого надані на експертизу два предмети до боєприпасів не належать і є пістолетними патронами несмертельної (травматичної) дії «ВІЙ», калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерною (гумовою) кулею. Два патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А. : «ПМР», «ПСМ-Р», «АЕ-790 G-1», «АЕ-10 G», «Вій», «Перемога», «Форт-6 Р», «Форт-12 Р», «Форт-17 Р», «Ерма-55Р», «Ерма-38Р», «Ерма-459Р», «Ерма-490Р», «Гарант C27» та «AЕ-790 G», а також окремих модифікацій револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-1РК» та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї відповідного калібру. Надані на експертизу 10 предметів до боєприпасів не належать і є стріляними гільзами пістолетних патронів несмертельної (травматичної) дії «ВІЙ», калібру 9 мм Р.А., що споряджені полімерною (гумовою) кулею. Патрони, складовими частинами яких є 10 досліджуваних гільз, призначені для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А.: «ПМР», «ПСМ-Р», «АЕ-790 G-1», «АЕ-10 G», «Вій», «Перемога», «Форт-6 Р», «Форт-12 Р», «Форт-17 Р», «Ерма-55Р», «Ерма-38Р», «Ерма-459Р», «Ерма-490Р», «Гарант C27» та «AЕ-790 G», а також окремих модифікацій револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-1РК» та ін. Крім того, дані патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної або переробленої зброї відповідного калібру. Надані на експертизу 2 патрони та 10 гільз виготовлені промисловим способом. Надані на експертизу 10 гільз стріляні з одного екземпляру зброї /т.2 а.п.73-83/.

Даними висновку експерта №СЕ-19/115-24/19413-БЛ від 24.10.2024, згідно якого наданий на експертизу предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту гладкоствольним самозарядним травматичним пістолетом із вогнепальним принципом метання снаряду «Форт-17Р», серія/№ НОМЕР_6 (номер ствола « НОМЕР_7 »), калібру 9 мм Р.А., виробництво КНВО «ФОРТ» МВС України (м.Вінниця, Україна), призначеним для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Питання «Чи проводились постріли з даної зброї після останнього чищення та/або змащування?» не вирішувалось з причин, зазначених в дослідницькій частині. Наданий на експертизу пістолет виготовлений промисловим способом /т.2 а.п.87-91/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.11.2024 з додатками до нього, згідно якого у період часу з 09:57 по 11:21 було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника, у ході якого було відтворено події які мали місце 13.10.2024 близько 23:00. Так, у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 детально розповів про обставини, які мали місце 13.10.2024 близько 23:00 біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: вул.Суворова, 108/1, м.Снігурівка Миколаївської області /т.2 а.п.98-108/.

Даними протоколу огляду предмету від 19.12.2024 з додатком до нього, згідно якого 19.12.2024 у період часу з 10:01 по 21:30 було здійснено огляд DVD-R диску на якому наявний відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані перед входом до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», а також у прикасовій зоні приміщення, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Суворова, 108/1 за період з 22:00 13.10.2024 по 00:00 14.10.2024. у ході огляду встановлено, що дійсно 13.10.2024 до АТБ заходили ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 (у формі ДСНС). В ході огляду було встановлено, що на вказаних відеозаписах зафіксовано всі події які мали місце у період часу з 22:35:11 13.10.2024 по 00:00 14.10.2024. Даний відеозапис відтворено у судовому засіданні /т.2 а.п.139-168/.

Даними висновку експерту №101 від 06.11.2024, згідно якого у ОСОБА_6 , 2008 року народження, виявлені тілесні ушкодження: поранення м`яких тканин у ділянці лівої лопатки, нижньої частини живота та в лобковій ділянці справа. У представлених медичних документах не вказано, які саме «поранення» маються на увазі не вказаний їх вид та характеристики. У зв`язку з цим, на підставі тих даних, що маються у розпорядження експерта, не представляється можливим встановити механізм та час їх утворення, а також визначити ступінь їх тяжкості /т.2 а.п.178-179/.

Даними висновку експерта №108/101 від 18.12.2024, згідно якого у ході додаткової судово-медичної експертизи 18.12.2024 у ОСОБА_6 , 2008 року народження, виявлені рубці на спині зліва, в нижній частині живота зліва, в правій паховій ділянці. Вказані рубці є результатом заживлення глибоких саден (чи неглибоких поверхневих ран), які утворилися в результаті дотичної дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею округлої чи овальної форми невеликих розмірів (точно розміри ран рубці не відображають). Давність утворення рубців 3 місяців. Враховуючи характеристики та розташування тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в результаті пострілів з травматичної зброї в час та при умовах, вказаних ОСОБА_6 . Вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Виходячи з розташування тілесних ушкоджень можна сказати, що в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і лежати чи сидіти як обличчям так і лівою половиною тіла до нападника /т.2 а.п.182-183/.

Даними довідки КНП «Снігурівська міська лікарня» від 14.10.2024, згідно якої ОСОБА_6 14.10.2024 мав діагноз поранення м`яких тканин в ділянці лівої лопатки нижньої частини /т.2 а.п.184/.

Даними довідки Кобзарцівського фельдшерсько-акушерського пункту згідно якої встановлено що ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні з 14.10.2024 по 28.10.2024 /т.2 а.п.185/.

Даними висновку експерта №100 від 06.11.2024, згідно якого у ОСОБА_3 , 2001 року народження, виявлені тілесні ушкодження: садна волосяної частини голови, гомілки та лівої поперекової зони, поранення м`яких тканин у ділянці грудної клітини, по лівій передній підпаховій лінії та в ділянці лівого стегна. Садна волосяної частини голови, гомілки та лівої поперекової зони утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Більш точно встановити механізм утворення вказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 на підставі представлених медичних документів не представляється можливим. Через неповний опис характеристик тілесних ушкоджень в представлених медичних документах не представляється також можливим вказати точно час їх утворення, вони можуть мати давність від декількох годин чи хвилин до декількох днів до моменту огляду в лікарні 14.10.2024. Виходячи з розташування тілесних ушкоджень можна сказати, що в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і лежати чи сидіти як обличчям так і спиною до нападника. В представленій довідці з Снігурівської міської лікарні вказано, що крім іншого у ОСОБА_3 мали місце «Поранення м`яких тканин в ділянці грудної клітини, по лівій передній підпаховій лінії та в ділянці лівого стегна внаслідок травматичної зброї», але не вказано, які саме «поранення» маються на увазі не вказаний їх вид та характеристики. В зв`язку з цим, на підставі тих даних, що маються у розпорядженні експерта, не представляється можливим встановити механізм та час їх утворення, а також визначити ступінь їх тяжкості /т.2 а.п.188-189/.

Даними висновку експерта №107/100 від 18.12.2024, згідно якого з даних медичних документів у ОСОБА_3 , 2001 року народження, виявлені тілесні ушкодження: садна волосяної частини голови, гомілки та лівої поперекової зони, поранення м`яких тканин в ділянці грудної клітини по лівій передній підпаховій лінії та в ділянці лівого стегна; крім того, в ході додаткової судово-медичної експертизи 18.12.2024 у нього виявлені рубці в лівій поперековій ділянці спини, на грудях зліва, у верхній частині живота зліва, передній поверхні лівого стегна в верхній третині. Вказані рубці є результатом заживлення глибоких саден (чи неглибоких поверхневих ран), які утворилися в результаті дотичної дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею округлої чи овальної форми невеликих розмірів (точно розміри ран рубці не відображають). Давність утворення рубців до 3 місяців. Враховуючи характеристики та розташування тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в результаті пострілів з травматичної зброї в час та при умовах, вказаних ОСОБА_3 . Вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Виходячи з розташування тілесних ушкоджень можна сказати, що в момент їх спричинення потерпілий міг як стояти так і лежати чи сидіти як обличчям так і лівою половиною тіла до нападника /т.2 а.п.192-193/.

Даними довідки КНП «Снігурівська міська лікарня» від 14.10.2024, згідно якої у ОСОБА_3 садна волосяної частини голови та лівої поперекової зони, поранення м`яких тканин в ділянці грудної клітини, по лівій передній підпаховій лінії, та в ділянці лівого стегна внаслідок травматичної зброї т.2 а.п.194/.

Даними протоколу огляду предмета від 09.12.2024, згідно якого у період часу з 08:00 по 09:30 було проведено огляд вилучених 14.10.2024 під час огляду місця події, а саме території біля магазину АТБ, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Суворова, 108/1, речових доказів /т.2 а.п.195-196/.

Даними протоколу огляду предмету (цифрового носія інформації) з додатками до нього від 18.12.2024, в ході якого було оглянуто записи викликів на 102).

У судовому засіданні було відтворено записи викликів на 102.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.3 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншому громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором, в обвинувальному акті не зазначено. У силу положень ст.337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_16 вчинив умисний нетяжкий злочин проти громадського порядку.

З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_16 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_16 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

ОСОБА_16 раніше не судимий.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно з даними досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, застосувати до особи додаткові обов`язки передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику, даних досудової доповіді, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, за наявності однієї обставини, що обтяжує його покарання, відсутності претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч.3 ст. 296 КК України та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та даних досудової доповіді виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором, в обвинувальному акті не зазначено. У силу положень ст.337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (ст.103 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний нетяжкий злочин проти громадського порядку.

З медичної довідки вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. За місцем навчання характеризується посередньо. ОСОБА_6 має статус дитини сироти з 15 червня 2023 року. Рішенням від 15 червня 2023 року його бабусю ОСОБА_7 призначено його піклувальником.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з даними досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, має позитивні характеристики за місцем поживання та навчання, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення інтенсивного нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) в таких категоріях як: «Стосунки з друзями та однолітками», «Особисті якості та поведінка», у випадках прийняття судом про звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати на межі України без погодження з органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Отже, при призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини та мотиви його вчинення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та одної обставини, що обтяжує покарання, вказані дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, умови його життя та виховання, те що він є сиротою, позитивну характеристику, висновок органу пробації, відсутності претензій від потерпілих, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч.3 ст. 296 КК України та зі звільненням його на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та даних досудової доповіді виправленню ОСОБА_6 сприятиме додаткові покладені обов`язки, передбачені п.2,4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При цьому судом при призначені покарання обвинуваченим враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17 та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

У даному провадженні арешт на майно не накладався.

Цивільні позови не заявлені.

Щодо судових витрат

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз (загальна вартість яких 9152,85 грн) по 4576,42 грн з кожного.

Керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20 червня 2025 року.

Речовий доказ пістолет ФОРТ 17Р з маркуванням на рамці НОМЕР_6 з магазином, який упаковано разом в сейф пакет №PSP1098358, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні останнього.

Речові докази: стріляні гільзи у кількості 10 шт., та патрони у кількості 2 шт.(один демонтований), які упаковано разом в сейф пакет №PSP1098332 з біркою Миколаївського НДЕКЦ;тротуарна плитка червоного кольору, яка упакована у спецпакет PSP2009584;фрагмент цегли білого кольору, яка упакована у спецпакет PSP2009724;фрагмент цегли білого кольору, яка упакована у спецпакет PSP2009726;уламок тротуарної плитки сірого кольору, який упаковано у спецпакет PSP1078551;уламок тротуарної плитки червоного кольору, який упаковано у спецпакет PSP1078550;уламок скляної пляшки з етикеткою «Shake», який упаковано у спецпакет PSP1097612;уламок скляної пляшки темного кольору з написом «Біле», який упаковано у спецпакет PSP1098366;уламок скляної пляшки з етикеткою «Shake», який упаковано у спецпакет PSP1097611, які зберігаються в камері схову ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ - куртку темного кольору з червоними вставками, яку упаковано в спецпакет №PSP4232595, яка зберігається в камері схову ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та належить ОСОБА_6 , повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз по 4576,42 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень сорок дві копійки) гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1