ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/416/25
Провадження №1-кс/477/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєві заяву захисника підозрюванго ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000064, внесеного до ЄРДР22.03.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюванго ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням №00000064, внесеного до ЄРДР22.03.2024 року., за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146 та ч.2 ст.127 КК Українит, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України, передане для розгляду судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 15.05.2025року о 13-45 год., з повідомленням усіх учасників процесу.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 , конкретизуючи обставин, які є на думку адвоката підставою до заявленого відводу, відповідно до вимог п.4, ч.1ст.75 КПК України.

Так адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві послався на розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням ряду інших клопотань, з правового аналізу яких вбачається що суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді численних клопотань сторони обвинувачення поданих в рамках вказаного досудового провадження, погодився з обраною стороною обвинуваченням підсудністю, на відміну від законної територіальної підсудності яка визначена за юридичною адресою ГУНП в Миколаївській області, надавав правову оцінку доводам та доказам сторони обвинувачення, приходив до висновку про існування складу кримінального правопорушення.

Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, підстави до його відводу наявні.

У ході розгляду клопотання по суті, заявник адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний - підозрюваний за кримінальним провадженням ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на порушення суддею правил підсудності, що викликало недовіру у них як учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Вислухавши позиції заявника та його підзахисного ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні багатьох рішень за вказаним кримінальним провадженням, починаючи з січня 2025 року, які набрали законної сили, та виконані органами, які проводять досудове розслідування та не оскаржувалися заявниками в установленому законом порядку.

Посилання заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією Вітовського районного суду Миколаївської області, не може бути прийнятий до уваги, так як відповідно до наказу №195 від 23.08.2023 року начальника ГУНП в Миколаївській області за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області закріплено розміщення слідчого відділу та визначено місце знаходження органу досудового розслідування у с. Коравелове, вул. Парникова, 1, Миколаївського району Миколаївської області, що на думку Миколаївського апеляційного суду є законним та відповідає ч.2 ст.132 КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Автоматизований розподіл клопотань, які надходять, здійснюється відповідно до п.2.3,45 Положення «Про автоматизований розподіл справ» та відповідає принципу незмінності слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, систематизуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, судом встановлено, що заявник, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, які не оскаржувалися в установленому законом порядку, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу використав процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Вивчивши заявлені ОСОБА_4 клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а також матеріалів розгляду клопотань слідчим суддею Вітовського районного суду ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №00000064, внесеним до ЄРДР22.03.2024 року, з метою доведення факту здійснення досудового розслідування на території м.Миколаєва, що не відноситься до підсутності слідчого судді Вітовського районного суду, вважаю, що таке клопотання не може бути задоволено, так як факту проведення таких слідчх дій на території м. Миколаєва є доведеними, та ніким не оспорюються., у зв`язку з чим дослідження та витребування таких матріалів процесуально не є доцільним.

З огляду на максимально скорочені терміни розгляду зазначених клопотань, передбачених КПК України, уклопотання про відвід судді ОСОБА_6 підлягає розгляду негайно.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи заявника є необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000064, внесеного до ЄРДР22.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1