УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Справа №607/16082/25 Провадження №1-кс/607/4417/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт належного ТзОВ "Компанія - "Авангард" транспортного засобу - комбайна марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що сектором дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 01.08.2025 до чергової частини ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника СБУ про виявлення факту можливого самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки із кадастровим номером :18:001:0006, яка знаходиться поблизу c. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.

У клопотанні вказано, що 01.08.2025 в ході проведення огляду місця події було вилучено комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на земельну ділянку із кадастровим номером :18:001:0007 та опломбовано пломбами №В19767309 та №В19767310 із подальшою передачею під розписку про відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення питання про його арешт в судовому порядку, а також ключ від вказаного комбайну, який поміщено в спец-упакування №RIC2175738.

Прокурор у клопотанні вказує, що зазначений транспортний засіб постановою дізнавача визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 та відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. На думку прокурора, ненакладення арешту на транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 може призвести до його приховування, пошкодження та зникнення, а також знищення наявної на ньому слідової інформації, тому просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 та визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, представник власника майна ТзОВ "Компанія - "Авангард" - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно з долученим до клопотання протоколом огляду місця події від 01.08.2025 т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 01.08.2025 проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :18:001:0006, яка знаходиться поблизу c. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, за наслідками якого було вилучено транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від нього.

Згідно з постановою т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01.08.2025 транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025.

Згідно з долученою до матеріалів клопотання копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ТзОВ "Компанія - "Авангард".

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, посилаючись у клопотанні на те, що транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, ретельно перевірити, чи зібрані органом досудового розслідування вагомі докази дають право на втручання у право ТзОВ "Компанія - "Авангард" мирно володіти своїм майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на належне йому майно.

Поряд з цим, клопотання прокурора в частині мотивування необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженніза своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Як видно, в обґрунтування наявності правових підстав для арешту транспортного засобу - комбайна марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 прокурор вказала на відповідність цього майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з доданим до клопотання витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що прокурором в достатньому для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не обґрунтовано, доказом яких саме фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час даного кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, може бути використаний транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення, слідчий суддя враховує й те, саме по собі формальне посилання у клопотанні на необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб у зв`язку з відповідністю такого критеріям ст. 98 КПК України, без зазначення, яким чином це майно має відношення до речового доказу у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025, є недостатнім для задоволення даного клопотання.

Таким чином, прокурором не доведено, що транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 має доказове значення для кримінального провадження №0000113 від 02.08.2025 і його арешт є необхідним для подальшого забезпечення цього кримінального провадження та досягнення мети його розслідування, а також які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, мають бути доведені за допомогою цього майна.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що накладення арешту на належний ТзОВ "Компанія - "Авангард" транспортний засіб - комбайн марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 без достатніх для цього підстав призведе до необґрунтованого обмеження права власності та може завдати шкоди законним інтересам власника цього майна, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та принципу пропорційності втручання у права особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, зі змісту клопотання прокурора, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що арешт транспортного засобу - комбайна марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ "Компанія - "Авангард", в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені у клопотанні, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна, що свідчить про недотримання прокурором вимог встановлених КПК України щодо необхідності такого арешту, передбачених ст. 170 КПК України підстав та мети накладення арешту, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт транспортного засобу - комбайна марки «Glaas HYBRID System Lexion 600», номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТзОВ "Компанія - "Авангард" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1