ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/88/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1112/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 240 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , звільненого від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 240 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000497 від 10.05.2024, на підставі статті 48 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України, в порядку, передбаченому статтею 48 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР ща № 0000497 від 10.05.2024 щодо ОСОБА_7 закрито.

Вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз: № СЕ-19/121-24/18025-ФХД від 05.07.2024, № СЕ-19/121-24/24693-ТВ від 10.09.2024 в сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухвалою суду в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та процесуальні витрати віднести на рахунок держави. Просить розгляд апеляційної скарги провести без участі сторони захисту.

В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого, його вина в установленому порядку не доведена, у зв`язку із чим процесуальні витрати не можуть бути стягнуті із ОСОБА_7 , що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, враховуючи, що ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України.

Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі та без участі ОСОБА_7 . Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 викладено висновок про те, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила нетяжкий злочин може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до частини 1 статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати за проведення експертних досліджень слід покласти на ОСОБА_7 , з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Згідно з частиною 1 статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито, на підставі статті 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, що є нереабілітуючою підставою. Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 405/8249/20 нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у такій формі, тобто без використання права на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що і мало місце у даному випадку, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. У зв`язку із наведеним, висновки суду першої інстанції про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 , є обгрунтованими. При цьому, безпідставним є посилання захисника на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), оскільки обставини, які були предметом оцінки суду касаційної інстанції у даному випадку не є релевантними до обставин цього провадження. У наведеній постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду йдеться про передбачену статтею 49 КК України підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, яка має особливу правову природу, та відрізняється від інших тим, що закінчились передбачені законом України про кримінальну відповідальність строки, надані державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності. Саме тому процесуальні витрати і покладаються в даному випадку на державу, тоді як решта нереабілітуючих підстав для звільнення (в тому числі і та, яка передбачена статтею 48 КК України), хоча і є такими, що позитивно вирішують питання про вчинення особою злочину, однак не звільняють її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із кримінальним провадженням (ухвала Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 405/8249/20). У зв`язку із наведеним, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, а тому доводи апеляційної скарги захисника не спростовують обгрунтованості ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 13 березня 2025 року в частині вирішення питання про процесуальні витрати - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: