У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 р. у справі №302/416/25 накладено арешт на майно, яке вилучено 20.03.2025 під час огляду місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область Хустський район, селище Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, а саме на: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товаро-транспортну накладну серії ЛАА№С40071 від 20.03.2025 року, товаро-транспортну накладну серії ЛАА №С40070 від 20.03.2025 року, що є власністю Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», код ЄДРОПУ 30981499, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене вище майно до прийняття рішення про скасування арешту (копія ухвали суду додається). Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року скасовано арешт на деревину та товарно-транспортні накладні в частині заборони користування вказаним майном (справа №308/7495/25).

Так, за результатами аукціонних торгів ПрАТ «Єврошпон-Смига» за договорами купівлі-продажу необробленої деревини набуло у власність для подальшого використання у своїй господарській діяльності деревину, за яку в повному обсязі сплатило ціну 778 139,38 грн. і вже більш як чотири місяці утиснене в правах власника у зв`язку із накладеним за клопотанням слідчого арештом у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуто ПрАТ «Єврошпон-Смига» у власність будь-яким протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Законність порубки арештованої деревини підтверджується листом начальника Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» від 24.03.2025 р. та лісорубним квитком №0342.

Представник звертає увагу, що минуло більш як чотири місяці з моменту винесення слідчим постанови від 21 березня 2025 року про визнання майна речовим доказом, органом досудового розслідування проведено додатковий огляд деревини. В органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для проведення усіх необхідних слідчих дій із арештованим майном. Відтак, на цей момент не вбачається необхідності та не має достатнього виправдання доцільності подальшого втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном. Впродовж більше чотирьох місяців досудового розслідування з 15 березня 2025 року (початку досудового розслідування) та цей момент 07 серпня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні не було оголошено обґрунтованої підозри посадовим особам ПрАТ «Єврошпон-Смига», як і не встановлено жодних фактів наявності у арештованого майна ознак незаконного переходу у власність заявника.

На підставі наведеного, просить cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025 року на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Єврошпон-Смига» (), а саме: на деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук; товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40070 від 20.03.2025 р., товарно транспортну накладну серії ЛАА№С40071 від 20.03.2025 р. в повному обсязі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд без їх участі, просить задовольнити клопотання.

Прокурор, слідчий у судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області №308/416/25 від 24.03.2025 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено 20.03.2025 року під час огляду місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область Хустський район в с-ще Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, а саме на: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товаро-транспортну накладну серії ЛАА № С40071 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТОВ «Удут Транс»; товаро-транспортну накладну серії ЛАА № С40070 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/7495/25 від 08.07.2025 клопотання директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задоволено частково. Скасувано арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 по справі № 302/416/25, a саме на: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук; товарно транспортну накладну серії ЛАА № С40070 від 20.03.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА № С40071 від 20.03.2025, в частині заборони користування та повернути вказане майно Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига». Покладено обов`язок на Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» забезпечити зберігання вказаного майна у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку або до розгляду кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

До матеріалів справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №63 від 28.12.2023; аукціонне свідоцтво №9814/271124/30981499/1; біржове аукціонне свідоцтво №816/140325/30981499/1; договір купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-9814-3 від 27.11.2024; договір купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-816-9 від 14.03.2025; товарно-транспортна накладна (ЛІС) серії ЛАА №С40071 від 20.03.2025; товарно-транспортна накладна (ЛІС) серії ЛАА №С40070 від 20.03.2025; спеціальний дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0342; скріншоти бирок зрубленої деревини; науковий висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи круглих лісоматеріалів ПрАТ «Єврошпон-Смига»; договір про надання послуг з «Наукового висновку щодо товарознавчого дослідження лісоматеріалів» №ГД №11-45/25 від 10.07.2025.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук; товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40070 від 20.03.2025 р., товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40071 від 20.03.2025 року відпала. Слідчому судді органом досудового розслідування не подано доказів необхідності подальшого утримання вказаного майна.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 (справа № 302/416/25) у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025 на майно, що належить на праві власності ПАТ "Єврошпон-Смига" (), а саме: на деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товаро-транспортну накладну серії ЛАА № С40071 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТОВ «Удут Транс»; товаро-транспортну накладну серії ЛАА № С40070 від 20.03.2025 року, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1