18.08.2025
Справа № 642/3378/25
Провадження № 1-кп/642/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2022 приблизно о 23.00 на автодорозі поблизу буд. № 96, розташованого по вул. Озерянська в м. Харкові, автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді металевої огорожі.Внаслідок ДТП пасажирам автомобілю ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та КШМД доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова». Під час досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено вищевказаний транспортний засіб. Винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (автомобілю ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНІ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107). Прокурором Харківської обласної прокуратури направлено клопотання про арешт майна (транспортного засобу) до Київського районного суду м. Харкова. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вказане клопотання задоволено та на автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. До філіалу № 1 ХОБСМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (проведеною експертизою встановлено наступні тілесні ушкодження: садна м?яких тканин голови пілстави основної фаланги п?ятого пальця правої кисті з незначним зсувом - відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень). До філіалу № 1 ХОБСМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (проведеною експертизою тілесниуушкоджень не встановлено). Харківського НДЕКЦ МВС України направлено постанову про призначення автотехнічної експертизи технічного стану. Отримано висновок експерта, в якому зазначено наступне: «відповісти на запитання: «чи в технічно справному стані знаходилося рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «ВА3 - 2110l» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП?» - не представляється можливим». На запитання: «якщо в ході огляду будуть виявлені несправності, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій автомобіля «ВАЗ - 21101» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП?», стосовно робочої гальмівної системи та рульового керування -не представляється можливим». Допитано в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , 1991 р.н., ОСОБА_7 , 1980 р.н. та ОСОБА_5 , 1995 р.н., які повідомили, що моменту дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , 1994 р.н., який керував даним транспортним засобом - не виявилося можливим. В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення протягом 3 років було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на теперішній час, не надалося можливим, про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено. Вищевказане кримінальне правопорушення - передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж три роки, у зв?язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, викликати останнього в судове засідання не виявилось можливим, оскільки в матеріалах справи містяться його контактні дані, які є не актуальними.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.01.2022 приблизно о 23.00 на автодорозі поблизу буд. № 96, розташованого по вул. Озерянська в м. Харкові, автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді металевої огорожі. Внаслідок ДТП пасажирам автомобілю ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та КШМД доставлено до КНП «МКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова».

Під час досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено вищевказаний транспортний засіб та винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (автомобілю ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів центру забезпечення ГУНІ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107).

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурором Харківської обласної прокуратури задоволено та на автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно висновку експерта № 12-14/63-А/22 від 01.02.2022 у ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: садна м?яких тканин голови підстави основної фаланги п?ятого пальця правої кисті з незначним зсувом - відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 12-14/64-А/22 від 01.02.2022 у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не встановлено.

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/2471-ІТ від 17.02.2022 зазначено: «відповісти на запитання: «чи в технічно справному стані знаходилося рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «ВА3 - 2110l» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП?» - не представляється можливим». На запитання: «якщо в ході огляду будуть виявлені несправності, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій автомобіля «ВАЗ - 21101» д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП?», стосовно робочої гальмівної системи та рульового керування -не представляється можливим».

Допитано в якості свідків ОСОБА_6 , 1991 р.н., ОСОБА_7 , 1980 р.н. та ОСОБА_5 , 1995 р.н., які повідомили, що моменту дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили, проте вказали що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , 1994 р.н., який керував даним транспортним засобом.

ОСОБА_6 був допитаний в якості потерпілого, та під час допиту 22.02.2022 вказав зокрема, що водій автомобіля ОСОБА_4 є його товаришем, однак його контактні дані йому не відомі.

23.02.2022 слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, зокрема встановити матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її місце проживання та засоби зв`язку з нею;

- Встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Встановити адресу проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Встановити актуальні засоби зв`язку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- У разі встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері забезпечити їх явку до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22 до слідчого ОСОБА_8 .10.

На виконання вказаного доручення працівниками поліції подані рапорти, що в результаті проведених оперативних заходів неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , однак без конкретизування яких саме оперативних заходів.

28.11.2022 слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40КПК України, зокрема встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адресу проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити актуальні засоби зв`язку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

На виконання вказаного доручення поданий рапорт о/у УКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалось, мобільний номер останнього вимкнут.

25.07.2023 заступником начальника ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 надані вказівки по кримінальному провадженню № 00000097 від 29.01.2022 в порядку ст. 39 КПК України, зокрема встановити місцезнаходження водія автомобілю «ВАЗ 21101», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати його з даного приводу; провести із учасниками дорожньо-транспортної пригоди слідчі експерименти; за результатами проведення слідчих експериментів призначити судові автотехнічні експертизи; після отримання висновків судових автотехнічних експертиз прийняти рішення в кримінальному провадженні згідно чинного законодавства. Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним і може бути доповнений в ході проведення досудового розслідування для забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28.08.2023 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 00000097 від 29.01.2022 слідче відділення ВП № 2 ХРУП № 3 в Харківській області.

Слідчим ОСОБА_12 з моменту прийняття провадження витребувана медична документація, 27.11.2023 проведений додатковий допит свідка ОСОБА_5 , надане доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України, зроблені запити Єдиний державний реєстр юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно, до Єдиного реєстру довіреностей, 21.12.2023 проведений додатковий допит потерпілого ОСОБА_6

13.11.2024 слідчим направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою надання документів та відомостей.

10.04.2025 Слідчим ОСОБА_12 надане доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 21.12.2023 по листопад 2024, тобто впродовж 11-ти місяців, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, лише 13.11.2024 направлений запит, а згодом 10.04.2025 доручення.

Таким чином, в період з кінця грудня 2023 року слідчим майже взагалі не вчинялось жодних дій щодо розслідування кримінального провадження, не в повному обсязі виконані доручення органу досудового розслідування.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження включають в себе доручення слідчого оперативним співробітникам. Однак, заходи визначені у відповідних документах у повному обсязі не були виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00000097 від 29.01.2022, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження дії щодо встановлення особи належним чином проведені не були.

Прокурор в своєму клопотанні про закриття зазначає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення протягом 3 років було проведено ряд необхідних слідчих дій, але встановити осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на теперішній час, не надалося можливим, про підозру будь-якій особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено. Вищевказане кримінальне правопорушення - передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж три роки, у зв?язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час, на думку прокурора, є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчі (розшукові) дії фактично не виконувались, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000097 не може відповідати вимогам ефективності.

Орган досудового розслідування не надав належної оцінки доводам заявника про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами, не дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23), від 05 червня 2025 року ( справа № 552/6926/23, провадження № 51-1333км25).

Суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_6 , 1991 р.н. та свідки ОСОБА_7 , 1980 р.н. та ОСОБА_5 , 1995 р.н. повідомили правоохоронний орган, що моменту дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили, проте вказали що за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , 1994 р.н., який керував даним транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «не встановлення особи» та «не встановлення місцезнаходження особи» не є тотожними в розумінні кримінального процесуального закону України, і не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для закриття кримінального провадження в будь-якому випадку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо.

Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб «Джуліані та Гаджіо проти Італії», пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства», пункт 233.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097 від 29.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025

Головуючий суддя ОСОБА_1