Справа № 591/9844/25
Провадження № 1-кс/591/3278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000524,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000524, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактам організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів, що також перешкоджає законній діяльності ЗС України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 10 вересня 2025 року автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , копії документів, документи та сам автомобіль мають доказове значення, просив накласти на них арешт (на автомобіль в тому числі, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України, по якій ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна).

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 10 вересня 2025 року під час обушку було вилучено зазначене майно, відшукання частини якого (документів) застережено в ухвалі слідчого судді, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно (документи та копії документів) відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно може належати фігурантам в провадженні та може безпосереднього стосуватись предмета розслідування (діяльність, пов`язана з проходженням ВЛК певними особами), може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію стосовно контактів, зв`язків фігурантів та підозрюваних, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно (документи та копії документів) належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання в цій частині слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Що стосується арешту автомобіля, то в цій частині клопотання слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що, як вбачається з наданих матеріалів та ухвали слідчого судді про обшук автомобіля, фактично слідчий провів обшук автомобіля, під час якого і сам автомобіль. Проте, така мета проведення слідчої дії (обшуку) не відповідає її визначенню, закріпленому в ч. 1 ст. 237 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий,

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії (огляду місцевості, де був згаданий автомобіль).

Крім цього, ані клопотання, ані долучені до нього документи не містять обґрунтування та підтвердження тому, що згаданий автомобіль відповідає критеріям, які застережені в ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 та приналежність йому зазначеного майна (автомобіля), що підтверджується копіями процесуальних документів та рішень.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, зазначене слідчим майно належить арештувати з метою забезпечення конфіскації як виду покарання для запобігання його відчуження та, беручи до уваги вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони розпорядження наведеним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 10 вересня 2025 року автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: 2 копії протоколу обстеження на ім`я ОСОБА_5 ; копію роздруківки на ім`я ОСОБА_6 ; копію паспорта, медичну довідку, фотокартку на ім`я ОСОБА_7 ; медичну довідку на ім`я ОСОБА_8 ; форму програми реабілітації на ім`я ОСОБА_9 .

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1