Справа №: 398/3534/25
провадження №: 1-кс/398/850/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 11.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Звенигородка м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працюючого водієм ТОВ "ДніпроТрансНафта", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи взятий на військовий облік 13.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним та 03.02.2025 року визнаний придатним до військової служби військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно довідки № 4390 від 03.02.2025 року.

У цей же день, ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , отримав 03.02.2025 року о 15 годині 00 хвилин, під особистий підпис, мобілізаційне розпорядження та повістку про прибуття на 08 годину 00 хвилин 05.02.2025 року в якості солдата до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для відправки на військову службу під час мобілізації.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було доведено 03.02.2025 року ОСОБА_6 про призов його на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст.336 КК України кримінальну відповідальність.

В свою чергу, ОСОБА_6 , 05.02.2025 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшої відправки на проходження військової служби під час мобілізації та про поважні причини своєї неявки не повідомив.

У подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшої відправки для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки своїй дій, не звертався.

19.05.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: будинок АДРЕСА_3 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було повторно складено мобілізаційне розпорядження та повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 до військової частини для проходження військової служби на 18:00 год. 19.05.2025 року.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 19.05.2025 року було повторно доведено ОСОБА_6 про призов його на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст.336 КК України кримінальну відповідальність.

В свою чергу ОСОБА_6 відмовився від отримання мобілізаційного розпорядження та повістки на 12:00 год. 19.05.2025 року, про що, у встановленому порядку, складено 19.05.2025 року акт відмови від отримання повістки.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, у особливий період, у період воєнного стану, достовірно знаючи про загальну мобілізацію, оголошену Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» та дій на території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64-2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який в подальшому було продовжено і триває дотепер у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та, знаючи про передбачену законом кримінальну відповідальність, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи свої протиправні дії, не маючи права на відстрочку, будучи визнаним придатним до військової служби, не з`явився на 08 годину 00 хвилин 05.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для відправки за повісткою до війська для проходження військової служби за загальною мобілізацією в/ч № НОМЕР_1 та 19.05.2025 року відмовився від отримання мобілізаційного розпорядження та повістки на 12:00 год. 19.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , для відправки за повісткою до війська для проходження військової служби за загальною мобілізацією до команди № НОМЕР_2 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , порушив порядок комплектування Збройних Сил України, ст. 65 Конституції України, ст.ст.1,39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII», ст.ст.1,22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від №69-2022 від 24.02.2022 року та допустив ухилення від призову на військову службу до команди № НОМЕР_1 та у подальшому до команди № НОМЕР_2 під час мобілізації на особливий період.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

31.03.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

09.06.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про зміну підозри ОСОБА_6 .

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 28.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 30.06.2025 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.03.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000436 від 11.03.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

31.03.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. 09.06.2025 року було повідомлено про зміну підозри. Письмове повідомлено про підозру було вручено 31.03.2025 року матері ОСОБА_7 під розпис.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176, 179 КПК України, особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 11.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000436, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - два місяці.

Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0000436 від 11.03.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2025 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1