Справа № 615/513/25
Провадження № 1-кп/615/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекіп Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В умовах воєнного стану, в середині лютого 2025 року у денний час доби, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав з дозволу власника будинку ОСОБА_5 .

Будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи постійного джерела доходу, ОСОБА_3 вирішив заробити грошові кошти злочинним шляхом крадіжкою майна ОСОБА_5 . Користуючись тим, що проживає на території домоволодіння потерпілої, має доступ до інших приміщень на цій території, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутня за місцем його проживання, підійшов до недобудованого приміщення, розташованого у дворі, в якому крізь вікно побачив саморобну пилораму з електродвигуном, який вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел, маючи вільний доступ до вказаного приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до будівлі, де з метою незаконної наживи та збагачення, підійшов до саморобної пилорами з асинхронним електродвигуном Helz 380V, 6.0А, 3.0kw, вартістю 3749,66 грн., використовуючи підручні засоби, зняв його з пилорами, тим самим незаконно заволодів ним, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував завдані потерпілій збитки шляхом сплати грошових коштів та повернення викраденого майна, яке вилучено поліцейськими. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що з 12.12.2024 через сварку із зятем став тимчасово проживати з дозволу потерпілої в належному їй житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Заселяв його родич потерпілої, з яким домовилися, що буде приглядати за будинком та платити за електроенергію, а сам мобілізувався. За перші 2 місяці проживання було заплачено. В середині лютого прийшли квитанції, за якими потрібно було сплатити 600 грн. за користування електроенергією, але роботи не було, так як звільнився з роботи у фермера та шукав нову. Побачив у складському приміщенні, що примикає до будинку, мотор для станка обробки дерева та циркулярки, який викрутив. Вважає, що з його допомогою можна виготовити новий компресор, маленьку циркулярку, точило, тощо, тому обдзвонив знайомих, хто б придбав. За допомогою мотоблоку, який позичив у знайомого, перевіз мотор до ОСОБА_6 , яка давно шукала та погодилася купити за 1000 грн., які відразу ж сплатив за світло, так як іншому випадку обрізали електроенергію. Через тиждень прийшла ОСОБА_5 , якій признався, що продав мотор, почала кричати, вигнала його з території домоволодіння, а згодом приїхали працівники поліції. Добровільно видав викрадене майно, сплатив потерпілій 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Не знав, що мотор коштує більш дорого, готовий сплатити всю суму вартості. Не заперечував, щоб вилучений мотор повернули потерпілій.

Потерпіла в судове засідання не прибула за сімейними обставинами, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має, щодо призначеного покарання підтримала позицію прокурора.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3696 від 26.03.2025, ринкова вартість асинхронного електродвигуна Helz 380V, 6.0А станом на 14.02.2025 склала 3749,66 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Із ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із положеннями ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із досліджених судом даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання. До 12.12.2024 проживав разом із сім`єю сестри ОСОБА_7 , яка до досягнення ним повноліття була його опікуном. З цього часу проживає сам в орендованих приміщеннях в м. Валки, фактично як ВПО, через сварку із зятем. Батьки померли, два рідних брата проживають відповідно в Києві та Ахтирці, матеріально малозабезпечені. Із родичами відносини доброзичливі. Не одружений, утриманців не має. Не офіційно працює в лісовому господарстві різноробочим, зобов`язався офіційно працевлаштуватися. За час проживання в с. Перекіп характеризується позитивно, письмових скарг від сусідів чи мешканців села щодо неправомірних дій до старостату не надходило. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.01.2021.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №3696 від 26.03.2025, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Згідно наданої прокурором ухвали слідчого судді від 20.03.2025 в межах кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене майно асинхронний електродвигун Helz 380V, 6.0А, 3.0kw.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2544,48 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2025.

Речові докази: асинхронний електродвигун Helz 380V, 6.0А, 3.0kw, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області повернути власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1