ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2821/25 Справа № 227/644/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року по кримінальному провадженні №0000840, за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною, необґрунтованою. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому в повному обсязі зазначені анкетні відомості обвинуваченого, при цьому судом не встановлено помилки чи будь якої невідповідності вказаної адреси, а мотиви прийняття рішення про повернення обвинувального акту загалом зведено до систематичної неявки обвинуваченого в судові засідання.

Зауважує, що дані, які визначаються та зазначаються, в обвинувальному акті, встановлюються на час завершення досудового розслідування, а не на час судового провадження, зокрема підготовчого судового засідання. Так, на час завершення досудового розслідування встановлена адреса мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження мається розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та про те, що він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2016 р. було зупинене судове провадження відносно ОСОБА_8 та оголошено його в розшук.

Наголошує, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання та не розшук його є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте не може бути усунена шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки прокурор позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені для встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Позиції сторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Апеляційним судом здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду, оскільки на даний час місце мешкання обвинуваченого віднесене до тимчасово окупованої території України.

На зазначену дату та час обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній статті.

Перелік відомостей, які обов?язково має містити обвинувальний акт, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає дійсності, обвинувачений майже 9 років перебуває у розшуку, що є додатковою передумовою для встановлення місця його фактичного проживання.

Суд вважав, що є неприпустимим перекладення встановлення місця проживання ОСОБА_8 на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи.

Колегія суддів з такими висновками суду 1-ї інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого не містять достовірних відомостей про його місце проживання, то це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказані дані відображено у тому виді, в якому вони були встановлені у межах досудового розслідування.

Апеляційний суд наголошує, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходи, направлені на розшук обвинуваченого.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що на час звернення до суду з обвинувальним актом зазначені у ньому відомості про місце проживання обвинуваченого не були актуальними. Доводи прокурора про те, що у межах досудового розслідування останній викликався за вказаною адресою та з`являвся до слідчого, підтверджуються матеріалами провадження. В матеріалах кримінального провадження мається розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Факт неявки обвинуваченого за викликом суду, як такий, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не є підставою для його повернення прокурору.

Твердження суду, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання та/або перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, а це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, є некоректними. Хоча встановлення місця перебування обвинуваченого покладається на орган досудового розслідування, але в разі неявки обвинуваченого суд вправі оголосити обвинуваченого у розшук, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст.335 КПК).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на час надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_8 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області 19 лютого 2015 року, місто Авдіївка Донецької області не відносилась до тимчасово окупованої території України, як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 р. змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2016 року було зупинене дане провадження щодо ОСОБА_8 та оголошено його в розшук.

Зважаючи на наведене, місцевий суд формально послався на недотримання вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому рішення місцевого суду є необґрунтованим та незаконним.

Таким чином обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення прокурору колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4