Єдиний унікальний номер 730/1574/24
номер провадження № 1-кп/728/49/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач кримінальне провадження №0000114 від 13.07.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Берислав Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, розлученої, особи з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 близько 02:40 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебувала у житловому будинку домогосподарства, розташованому в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання її співмешканця ОСОБА_11 , де вони спільно періодично проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою. У цей час, в ході чергового конфлікту на грунті періодичних неприязних відносин у неї раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, умисно нанесла співмешканцю в область життєво важливого органу грудної клітки зліва один удар гострою частиною ножа, спричинивши ОСОБА_11 тілесне ушкодження в області тулуба у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудей, яке виражалось проникненням у грудну порожнину, ушкодженням серця, крововиливом у порожнину осердя та ліву плевральну порожнину, яке має ознаки ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_11 .

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210), Стамбул, 11 травня 2011 рік, ст.3 встановлює, що домашнє насильство означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжям або партнерами, незалежно від того чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Таким чином, відповідно до ст.ст.1, 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_9 вчинила домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно свого співмешканця ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала повністю і суду пояснила, що у час та місці, які вказані у обвинувальному акті її не було; вона проживає по АДРЕСА_2 , має своє житло і не проживала у будинку АДРЕСА_3 , а лише приходила до нього. Того вечора вона приблизно о 23:00 год. від матері велосипедом приїхала додому, щоб приготувати одяг, у якому наступного дня збиралася їхати в банк вносити кошти на сплату кредиту; спиртного вона не вживала. Десь близько 01:00 год. прийшов ОСОБА_11 , стукав у вікна та двері, а потім взяв сумку з продуктами, які вона купила вдень, схопив її за одяг та через городи потягнув до себе додому. Коли вони прийшли до ОСОБА_11 , то будинок був замкнутий; ОСОБА_11 став його відмикати, а вона стояла поряд, не втікала від нього; у будинку у спальній кімнаті ОСОБА_11 бив її в область голови та у вухо, кричав та вимагав гроші, порвав їй ланцюжок, а потім дав їй ніж, щоб вона порізала собі руки, чим довела йому, що у неї немає грошей; вона тричі відштовхувала ОСОБА_11 від себе; ніж вона то клала на полицю чи на стілець, то знову брала до рук; удару ножем вона ОСОБА_11 не завдавала і не знає хто це міг зробити; у ОСОБА_11 було багато недругів; близько 02:00 год. біля дверей спальні вона відштовхнула ОСОБА_11 та пішла з будинку; коли вона востаннє відштовхувала ОСОБА_11 , то робила це лівою рукою, а ніж був у неї у правій руці; ОСОБА_11 просив її лишитися, вийшов за нею з будинку; потім вона бачила, як ОСОБА_11 дивиться на неї з будинку у вікно. Від ОСОБА_11 вона пішла до себе на АДРЕСА_1 , ніж взяла із собою, щоб захищатися від великих собак; дорогою звернула на город і підійшовши до своєї хати побачила, що ОСОБА_11 іншою дорогою вже дійшов до її будинку, світить у вікна, кричить та стукає, тому вона городами пішла до сусіда ОСОБА_12 , який впустив її до себе, зробив кави. Ніж вона принесла із собою; взяла його до рук і забула про нього, оскільки не відчуває руки; прийшовши до ОСОБА_12 вона поклала ніж на стіл, ніж був чистий; працівникам поліції вона сама вказала на ніж, який принесла до ОСОБА_12 ; серед ножів, які оглядалися у судовому засіданні того ножа, який вона принесла до ОСОБА_12 , не було; ніж, який вона принесла мав довжину леза, яка дорівнює ширині її долоні, що у її розумінні не перевищує 5 см, лезо було вузьке шириною менше 1 см, а руків`я ножа - плоске, заводського виготовлення, з дерева, коричневого кольору; вона розповіла ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 її побив та спитала, чи можна цим ножем нанести серйозну травму. Дане питання задала тому, що бачила у ОСОБА_11 кров на лівій руці, думала, що у нього поранена рука, однак припускає, що то могла бути її кров. ОСОБА_11 із собакою теж прийшов до ОСОБА_12 , стукав у хвіртку, кричав. На світанку вона на прохання ОСОБА_12 повезла продавати часник, а коли повернулася, то її забрала поліція. Запевнила, що ОСОБА_11 вона не вбивала, мертвим чи пораненим його не бачила, коли вона його залишала, то ОСОБА_11 був живий.

Окрім того обвинувачена пояснила, що під час проведення слідчого експерименту розповідала слідчому іншу версію подій та визнавала вину, оскільки мала струс головного мозку; обставини, про які вона розповідає у судовому засіданні у повній мірі відповідають дійсності.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_9 спочатку визнала частково, зокрема в частині стягнення моральної шкоди в сумі 700000.00 грн., однак у ході розгляду справи не визнала повністю, оскільки винною себе у смерті ОСОБА_11 не вважає.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_13 є її сином і мав стосунки з обвинуваченою, хоча вона набагато старша від нього. Ці стосунки тривали приблизно три роки, вони то припинялися, то знову відновлювались. Вадим міг словесно ображати ОСОБА_14 , однак не застосовував у відношенні неї фізичну силу, натомість ОСОБА_14 часто била ОСОБА_15 , могла кидати в нього різні речі, особливо після вживання алкоголю, яке зазвичай було у день отримання ОСОБА_14 пенсії. ОСОБА_14 після вживання алкоголю ставала неадекватною. ОСОБА_15 ніколи не скаржився на ОСОБА_14 до поліції. Чи вживали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 наркотичні засоби потерпіла не знає. Спочатку всі в сім`ї були проти цих стосунків, просили ОСОБА_14 не чіпати ОСОБА_15 , який по віку годиться їй у сини, але потім змирилися, навіть допомагали. 12.07.2024 ОСОБА_14 отримала пенсію і потерпіла того дня припускала, що може бути чергове застілля. Щоб перевірити чи все у сина в порядку, 12.07.2024 десь о 15:00 год. вона приходила до сина додому, який живе неподалік, і через вікно почула, що у будинку знаходиться ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які збиралися готувати їжу. Переконавшись, що у них все спокійно, потерпіла не стала заходити в дім та пішла до свого господарства. Приблизно годин через дві, десь о 17:00 год. до неї прийшов ОСОБА_15 . ОСОБА_14 у цей час пішла у центр села. Десь о 18:00 год. ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_14 і з телефонної розмови сина вона зрозуміла, що ОСОБА_14 знаходиться в сільському барі. ОСОБА_15 поїхав по ОСОБА_14 , однак хвилин через 40 повернувся сам. Приблизно о 22:30 год. ОСОБА_14 принесла банки на молоко, які поставила біля хвіртки і поїхала у сторону свого двору. На подвір`я вона не заходила.

Потерпіла запевнила, що її син був у неї до опівночі, а потім пішов додому. Вранці коли виганяли корів на пасовище, вона пішла до сина, зайшла до будинку, почула, що гучно працював телевізор і побачила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі, він був вже холодний. Потім вона покликала свою доньку ОСОБА_16 , яка в неї ночувала. Вони всі сподівалися, що ОСОБА_15 ще можна було врятувати.

Внаслідок поховання сина потерпіла понесла матеріальні витрати, тому заявила до обвинуваченої цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_9 43500.00 грн. у рахунок відшкодування матеріальних витрат та 700000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вважає, що ОСОБА_9 повинна понести покарання за вчинений злочин.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_9 винною у вбивстві ОСОБА_11 , призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, як просить прокурор, і повністю задовольнити цивільний позов потерпілої.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_9 , оскільки жодних доказів її винуватості у вбивстві ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надано; також поставив під сумнів правомірність підприємницької діяльності ФОП, яка видавала документи у підтвердження понесених потерпілою матеріальних витрат та послуг, які вказані у розрахунковому чеку; у задоволенні цивільного позову просив відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_15 і донькою потерпілої ОСОБА_7 . У ніч з 12.07.2024 на 13.07.2024 вона зі своєю дитиною ночувала у матері. Вадим також приходив до них, потім кудись пішов, а через деякий час знову повернувся. Зі слів матері вона дізналася, що у той вечір ОСОБА_14 принесла банки на молоко, які поставила біля хвіртки. Додому від матері ОСОБА_15 пішов близько опівночі. Вранці мати повідомила, що виявила ОСОБА_15 у нього у будинку вже холодного. Свідок запевнила, що одразу побігла до будинку брата і побачила його на підлозі в кухні, думала, що він спить; він був лише у трусах, до серця притуляв сорочку; на підлозі була кров. Потім вона почала будити ОСОБА_15 , а коли перевернула тіло, то побачила рану, після чого вітчим викликав швидку та поліцію. Незадовго до смерті брат скаржився їй, що його побила ОСОБА_14 , у нього були синці на голові. На ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було. Всі були проти стосунків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_14 отримувала пенсію, у них з ОСОБА_15 завжди були п`янки. Також, отримавши пенсію ОСОБА_14 могла надовго зникати, а потім поверталася та мала звичку чомусь викликати поліцію. Свідок запевнила, що особисто бачила, як ОСОБА_14 кидала у сторону Вадима «монтировку», також могла кидати у нього посуд. ОСОБА_18 не бив, однак ображав словесно.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_9 , перебуває у неприязних стосунках з потерпілою ОСОБА_7 і добре знає, що ОСОБА_15 бив ОСОБА_14 , вона ходила у синцях; у 2023 році з цього приводу був суд, однак ОСОБА_14 пробачила ОСОБА_15 . Коли 13.07.2024 ОСОБА_14 забирала поліція, то на неї кричали, спочатку сказали, що ОСОБА_11 побитий лежить в реанімації і ОСОБА_14 знає хто його побив, а потім почали говорити, що він убитий. Свідок переконана, що про те, хто убив ОСОБА_11 знає потерпіла.

Окрім того, свідок запевнила, що ОСОБА_14 у ніч з 12.07.2024 на 13.07.2024 у ОСОБА_11 не було і це їй відомо зі слів ОСОБА_14 . 12.07.2024 з 14:00 год. до 23:00 год. донька весь час була у неї, а потім поїхала до ОСОБА_20 по молоко, однак хвилин через 10 повернулася і сказала, що молока не буде, бо у Деркачів бійка, там убивають ОСОБА_15 . На початку опівночі ОСОБА_14 пішла до себе додому; казала, що наступного дня збиралася платити кредит. Вона побачила доньку 13.07.2024 о 09:00 год., ОСОБА_14 була на чужому велосипеді і пояснила, що велосипед належить ОСОБА_12 . Потім приїхала поліція. Також, зі слів доньки свідку відомо, що о 01:00 год. до неї прийшов ОСОБА_15 , щоб її убити; його направила ОСОБА_7 , яка хотіла забрати у ОСОБА_14 гроші; ОСОБА_15 потягнув ОСОБА_14 до себе додому, а його мати у цей час стояла під парканом; ОСОБА_15 бив ОСОБА_14 , душив, кидав посуд, стілець, дав їй ніж, щоб вона порізала собі вени, вимагав гроші, одягнув на голову стілець, навалювався, щоб задушити; потім він відступив і ОСОБА_14 втекла до ОСОБА_21 ; коли ОСОБА_14 пішла до дверей, а ОСОБА_15 слідом за нею, біля хвіртки просив, щоб вона його не кидала, бо його прийдуть та уб`ють, просив перев`язати йому руку, однак ОСОБА_14 городами пішла до своєї хати; ОСОБА_15 із собакою пішов за ОСОБА_14 , світив у вікна, телефонував десь о 04:00 год.; ОСОБА_14 це побачила і пішла до ОСОБА_12 ; ОСОБА_15 теж туди пішов, стояв на лавці, кричав, щоб вона виходила. Все це свідку відомо зі слів її доньки ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що однієї ночі, вже перед ранком, приблизно біля 04:00 год. до нього прийшла ОСОБА_9 і, як виявилось, принесла із собою ніж, про який йому нічого не сказала; припускає, що обвинувачена хотіла його підставити. Ніж поклала на столі у веранді. Прийшовши, ОСОБА_14 сказала, що побилася із співмешканцем, на ній були свіжі синці між бровами та на підборідді. Запаху спиртного від ОСОБА_14 свідок не чув. Також ОСОБА_14 спитала у нього, як далеко треба засунути ніж, щоб дістати до серця. Чому вона задала таке питання свідок не цікавився. Раніше ОСОБА_14 до нього вночі не приходила. Вони випили кави і лягли спати. Вранці він попросив ОСОБА_14 продати кому-небудь часник, щоб купити спиртного і вона на його велосипеді повезла кудись часник.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює в Ніжинському міжрайонному відділенні СМЕ і проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , за результатами якої ним був складений висновок №75 від 21.08.2024; експерт запевнив, що ушкодження, які виявлені на трупі, зокрема колото-різана рана в області серця, характерна для удару ножем направленого спереду до заду і зверху вниз; напрямок ножа у момент удару відповідає напрямку ранового каналу; при цьому після отриманого поранення ОСОБА_11 міг жити та пересуватися у проміжок часу, який вимірюється від 2 хв. до 10 хв.; одна рана на момент проникнення і дві всередині серця вказують на те, що коли ніж знаходився у рані, був ще один рух чи поштовх з боку того, хто тримав ніж або ж вказані наслідки зумовлені рухом самого потерпілого; у якому положенні знаходився потерпілий на момент удару встановити неможливо; удар був завданий з достатньою силою, про що свідчить розмір ранового каналу.

Окрім того, експерт пояснив, що при проведенні СМЕ у відношенні ОСОБА_9 він вказав у висновку всі тілесні ушкодження, які були ним виявлені; інших тілесних ушкоджень, ніж ті, про які вказано у висновку, він не виявив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши у визначеному порядку та обсязі докази обвинувачення та захисту, судом встановлено, що ОСОБА_9 завдала один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_11 і у результаті завданого удару настала смерть потерпілого, що перебуває у прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченої.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю наступних перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- показами ОСОБА_9 , даними у судовому засіданні, яка не заперечувала того, що у ніч з 12.07.2024 на 13.07.2024 вона знаходилась у будинку ОСОБА_11 , з яким у неї був конфлікт, після якого вона з ножем пішла до ОСОБА_12 ;

- наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_7 , яка виявила труп ОСОБА_11 13.07.2024 на підлозі у будинку останнього;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17 , яка зранку 13.07.2024 на крик матері прибігла до будинку ОСОБА_11 , намагалася його привести до тями та виявила рану в області грудей;

- наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , до якого в ніч на 13.07.2024 прийшла ОСОБА_9 , повідомила про те, що побилася з ОСОБА_11 , запитувала про глибину проникнення ножа, достатню для того, щоб дістати до серця та залишила на столі у веранді ніж, не повідомивши йому про це;

- рапортом помічника чергового ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2024 про надходження 13.07.2024 о 06:33 год. декількох повідомлень, у тому числі зі служби 102, про виявлення у будинку в АДРЕСА_1 тіла чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , з проникаючою раною в області грудної клітки зліва (а.с. к.п.37-38);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2024 з ілюстративною таблицею, згідно з яким слідчим було оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_4 , де, окрім іншого, на підлозі в коридорі на плитці виявлені плями бурого кольору, схожі на кров протяжністю близько 1 м; у правому дальньому куті кімнати кухні на підлозі виявлено труп чоловічої статі у лежачому положенні на животі; на трупі з одягу є лише труси; під трупом виявлено сорочку синього кольору у білу клітинку, яка місцями вкрита темно-червоною речовиною, яка нагадує кров; труп охолоджений рівномірно, в області лівої половини грудей дещо вище від рівня соска виявлено щілиноподібну рану довжиною біля 1.3 см з рівними краями з якої виділяється кров. Також, у одній з кімнат на ліжку, окрім іншого, виявлено простирадло білого кольору з рожевими та білими вставками зі слідами речовини бурого кольору; ніж з дерев`яною рукояткою; під подушкою на ліжку виявлено розірваний ланцюжок з металу білого кольору з іконкою із зображенням Божої Матері; на підлозі біля ліжка сліди бурого кольору схожі на кров, які вилучені (а.с. к.п. 40-47);

- заявою ОСОБА_12 від 13.07.2024 в частині добровільної видачі працівникам поліції ножа, який уночі 13.07.2024 у його будинок принесла ОСОБА_9 (а.с. к.п.51);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2024 з ілюстративною таблицею, згідно з яким слідчому у господарстві по АДРЕСА_5 , у якому проживає ОСОБА_12 , останнім був добровільно виданий ніж кухонний з дерев`яним руків`ям, який уночі 13.07.2024 принесла ОСОБА_9 (а.с. к.п.52-53);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2024 з ілюстративною таблицею, згідно з яким слідчому у будинку по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_19 , останньою були добровільно видані сині шорти та майка з візерунком, які залишила ОСОБА_9 , коли прийшла до неї 13.07.2024 близько 08:00 год. (а.с. к.п.55-56);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_9 від 13.07.2024, згідно з яким остання була затримана 13.07.2024 о 12:50 год., як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000114 (а.с. к.п. 74-75);

- висновком експерта №75 від 21.08.2024, (експертиза розпочата 13.07.2024 біля 11 год.), згідно з яким при експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження в області голови у вигляді саден та ділянки крововиливу у м`які покриви лобної ділянки голови зліва; в області тулуба у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудей, яке виражалось проникненням у грудну порожнину, ушкодженням серця, крововиливом у порожнину осердя та у ліву плевральну порожнину; виникнення відмічених тілесних ушкоджень могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дії, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень, які були встановлені в ділянці голови могла мати місце дія тупого предмета по механізму удару з тертям, а в утворенні тілесних ушкоджень, які були встановлені в ділянці грудей дія гостродіючого плоскоклинкового колючо-ріжучого знаряддя, вістря клинка якого на початковий момент заподіяння ушкоджень розташовувалось на рівні передньої поверхні лівої половини грудей і стосовно до основних площин тіла, з урахуванням напрямку ранового каналу, було спрямовано: спереду-дозаду, дещо зліва-направо та дещо знизу-догори. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області голови є ушкодженнями легкого ступеня тяжкості та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці грудей мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, є тяжкими тілесними ушкодженнями та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Відповідно до кількості, характеру та розташування тілесних ушкоджень могли мати місце неоднократні (в загальній кількості не менше трьох) травматичні впливи на тіло потерпілого. При цьому місцем прикладання травмуючої сили були його лобна ділянка голови (одна травматична дія) та ліва половина грудей (одноразова травматична дія на початковий момент поранення та не менше двох дій при перебуванні травмуючого предмета всередині тіла); при дослідженні колото-різаної рани та ранового каналу, виявлених в ділянці лівої половини грудей були встановлені такі групові ознаки гостродіючого ушкоджувального предмета як плоский однобічногострий клинок з ймовірною шириною його діючої (на глибині проникнення) частини біля 1.2 см, який має обушок з помірно вираженими ребрами та орієнтовну ймовірну довжину зануреної частини клинка біля 6-7 см. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок отриманого колото-різаного поранення грудей, яке виражалось проникненням у грудну порожнину, ушкодженням серця, крововиливом у ліву плевральну порожнину та у порожнину осердя, що у свою чергу привело до стиснення серця кров`ю та настання смертельного наслідку, що підтверджується наявністю колото-різаної рани в області лівої половини грудей довжиною біля 1.2 см з наявністю відповідно їй одного (подвоєного в ділянці серця) сліпого, щілиноподібного ранового каналу з відносно рівними краями і гладкими стінками, орієнтовною довжиною близько 6-7 см, з ознаками проникнення у грудну порожнину та ураженнями (не менше двох) передньої стінки серця; накопиченням крові (біля 700 мл) у лівій плевральній порожнині (лівобічний гемоторакс), виповненням кров`ю порожнини осердя в кількості біля 300 мл (гемоперикард) з ознаками звуження камер серця та малою кількістю крові в них, набряком легень та головного мозку; від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 4-6 годин та не більше 10-12 годин; із судово-токсикологічної експертизи крові видно, що був виявлений етиловий спирт в концентрації 2.7 г/л, що стосовно живих осіб, на момент настання смерті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. к.п.103-106);

- висновком експерта №84-МК від 12.08.2024, згідно з яким на клапті шкіри з лівої половини грудей від трупа ОСОБА_11 , 1997 р.н. виявлене одиничне, наскрізне ушкодження (рана), яке має ознаки колото-різаного (дещо дуговидна, щілиновидна форма рани, рівні, неосаднені края, наявність загостреного та заокругленого кінців, дрібнобугристість та скошеність стінок), яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. По краях рани виявлені сліди заліза (а.с. к.п.110-112);

- висновком експерта №75-МК від 20.06.2025, згідно з яким враховуючи морфологічні особливості ушкодження на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженості П-подібного кінця), глибину ранового каналу 6-7 см (висновок СМЕ №75 від 13.07-21.08.2024) та конструктивні особливості представленого клинка ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних досліджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв, виникнення виявлених ушкоджень на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа наданого на експертизу не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на клапті шкіри (т.2 а.с.8-11);

- висновком експерта №475 від 19.07.2024, згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 , 1997 року народження відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. к.п.108);

- висновком експерта №41-430-2024 від 01.11.2024, згідно з яким при судово-медичній експертизі ножа з дерев`яною рукояткою на клинку виявлені мікросліди крові людини, статеву належність яких встановити не представилось можливим із-за відсутності в препаратах клітинних елементів. При серологічному дослідженні мікрослідів крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. На рукоятці ножа кров та клітинні елементи не виявлені (а.с. к.п.208-214);

- наданими у судовому засіданні показами експерта ОСОБА_22 , які підтверджують прикладання достатньої сили для утворення в тілі ОСОБА_11 виявленого ранового каналу та можливість ОСОБА_11 після отриманого поранення жити та пересуватися у проміжок часу, який вимірюється від 2 хв. до 10 хв.;

- наданими у судовому засіданні показами експерта ОСОБА_22 щодо виявлення у ОСОБА_9 саме тих тілесних ушкоджень, про які експерт зазначив у своєму висновку;

- висновком експерта №СЕ-19/125-24/11248-Д від 10.09.2024, згідно з яким один слід пальця руки розмірами 11х21 мм, відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки розмірами 45х56 мм, який зафіксований в другій таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 13.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. к.п.165-192);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2024, проведеного за участі ОСОБА_9 , протоколом огляду цифрового носія інформації від 08.11.2024 та оглянутим відеозаписом вказаного слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 розказала та показала яким чином, за яких обставин та куди нанесла удар ножем ОСОБА_11 (а.с. к.п. 241-243, 244, 245);

- висновком експерта №120 від 23.07.2024, згідно з яким у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців лівої половини шиї та лівої половини грудної клітки, в утворенні яких могла мати місце не однократна (не менше двох) дія тупих предметів по механізму удару та стиснення, а особливості їх характеру та локалізації не виключають можливості утворення за умов та в час, на які, вказує обстежувана, а саме: «…13.07.2024 біля 01 год. отримала тілесні ушкодження від 1-єї особи чоловічої статі; при цьому… вдарив кулаком в ділянку тулуба та здавлював руками шию…». Вказані тілесні ушкодження не мають ознак небезпеки для життя, а за ступенем тяжкості, як в комплексі так і окремо, згідно з п.2.3.2 (б), п.2.3.5. та п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення медичної служби України, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Вказаний висновок спростовує доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 бив її в область голови та у вухо і у неї були відповідні тілесні ушкодження (а.с. к.п.98-99).

Окрім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази: ніж, який був вилучений у господарстві ОСОБА_12 та ніж, який був вилучений у будинку ОСОБА_23 , і хоча ОСОБА_9 заперечила, що принесла до ОСОБА_12 одного з цих ножів, однак, виходячи із висновку експерта №75-МК від 20.06.2025 виникнення виявлених ушкоджень на клапті шкіри ОСОБА_11 від дії клинка ножа, який був вилучений у ОСОБА_12 і наданий на експертизу, не виключається.

Також, у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені:

1) витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження №0000114 від 13.07.2024 (а.с. к.п.1-2);

2) копія ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.2024 у справі №730/1304/24 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024 до 5 місяців, тобто до 13.12.2024 (а.с. к.п.8-10);

3) постанова керівника Ніжинської окружної прокуратури від 10.09.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024 до 3 місяців, тобто до 13.10.2024 (а.с. к.п.23-25);

4) повідомлення слідчого від 13.07.2024 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 13.07.2024 за ч.1 ст.115 КК України (а.с. к.п.34);

5) постанова керівника Ніжинської окружної прокуратури від 13.07.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000114 (а.с. к.п.35);

6) постанова начальника СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 (а.с. к.п.36);

7) заява ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 від 13.07.2024 (а.с. к.п.39);

8) постанови слідчого від 14.07.2024, від 02.11.2024 та від 08.11.2024 про визнання предметів речовими доказами, про приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. к.п.48, 57-58, 215-216, 246-247);

9) заява ОСОБА_12 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події за адресою його місця проживання в АДРЕСА_5 від 13.07.2024 (а.с. к.п.51);

10) заява ОСОБА_19 від 13.07.2024 про добровільну видачу працівникам поліції речей ОСОБА_9 та надання дозволу на проведення огляду її будинку в АДРЕСА_1 (а.с. к.п.54);

11) постанова слідчого від 13.07.2024 про проведення освідування у відношенні ОСОБА_9 (а.с. к.п.93);

12) постанови слідчого від 13.07.2024 про призначення судово-медичної експертизи у відношенні ОСОБА_9 та у відношенні трупа ОСОБА_11 (а.с. к.п.96, 101);

13) протокол освідування особи від 13.07.2024, згідно з яким було здійснено дактилоскопіювання долонь та пальців ОСОБА_9 (а.с. к.п.94);

14) висновок експерта №1477 від 09.08.2024, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентрації 2.7 г/л (а.с. к.п.107);

15) висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 на стан сп`яніння від 13.07.2024, згідно з яким вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

16) повідомлення про підозру від 13.07.2024 та повідомлення про зміну підозри від 06.12.2024, згідно з якими ОСОБА_9 було повідомлено про підозру вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с. к.п.83-84, 256-258);

17) копія паспорта ОСОБА_7 (а.с. к.п. 116-120);

18) копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 (а.с. к.п.122);

19) заява ОСОБА_7 від 08.10.2024 про залучення її як потерпілої (а.с. к.п.123);

20) довідка-характеристика від 13.07.2024, видана Оленівським старостинським округом Борзнянської міської ради у відношенні ОСОБА_11 (а.с. к.п.128);

21) копії постанов Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.01.2017 (справа №730/34/17), від 25.01.2023 (справа №730/94/23) та від 28.06.2023 (справа №730/644/23) щодо притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП. При цьому, у справі №730/34/17 ОСОБА_11 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до вітчима ОСОБА_24 ; у справі 730/644/23 ОСОБА_11 був звільнений від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру у відношенні ОСОБА_9 , а у справі №730/94/23 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру у відношенні ОСОБА_9 (а.с. к.п.129-135);

22) витяги з інформаційного ресурсу Національної поліції України стосовно надходження повідомлень на лінію 102 від ОСОБА_9 , ОСОБА_19 про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_25 , ОСОБА_11 у 2020 році та протягом 2023 року (а.с. к.п.136, 138-152);

23) витяг з інформаційного ресурсу Національної поліції України щодо особи ОСОБА_11 (а.с. к.п.137);

24) постанова слідчого про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.10.2024 у кримінальному провадженні №0000166 (а.с. к.п.161-162);

25) постанова слідчого про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи від 05.08.2024 у кримінальному провадженні №0000114 (т.1 а.с.207-208);

26) постанова слідчого від 12.08.2024 про доручення проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_9 (а.с. к.п.194-195);

27) постанова слідчого від 27.09.2024 про доручення проведення судової цитологічної експертизи (а.с. к.п.204-206);

28) ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 про обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави до 10.09.2024 (а.с. к.п. 87-88);

29) ухвала Чернігівського апеляційного суду від 25.07.2024 про скасування ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.07.2024 та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 22.09.2024 (а.с. к.п. 90-92);

30) ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 про арешт майна (т.1 а.с.203-204, 205-206).

При цьому, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні покази свідка ОСОБА_19 , яка перебуває у неприязних відносинах з потерпілою і про всі обставини, які вона повідомила суду і які стосуються подій, які відбувались у ніч з 12.07.2024 на 13.07.2024 і які мають відношення до даного кримінального провадження, їй відомо виключно зі слів обвинуваченої. Окрім того, пояснення даного свідка є не послідовними, сумбурними, такими, що не узгоджуються з показами самої обвинуваченої та дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, спочатку даний свідок вказувала, що у ніч з 12.07.2024 на 13.07.2024 ОСОБА_9 у ОСОБА_11 не було, однак у ході допиту повідомила, що зі слів доньки їй відомо, що о 01:00 год. до ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_15 та потягнув її до себе додому; детально розповіла про дії, які чинив ОСОБА_11 у відношенні ОСОБА_9 і зазначила, що після того, як ОСОБА_11 відступив, ОСОБА_14 втекла до ОСОБА_12 . Однак надалі свідок запевняє, що від ОСОБА_11 . ОСОБА_9 пішла до своєї хати; ОСОБА_15 із собакою пішов за ОСОБА_14 , світив у вікна, телефонував десь о 04:00 год.; ОСОБА_14 це побачила і пішла до ОСОБА_21 , ОСОБА_15 теж туди пішов, стояв на лавці, кричав, щоб вона виходила. Ці покази суд ставить під сумнів, оскільки вони різняться з показами обвинуваченої, свідка ОСОБА_12 , висновком та поясненнями експерта щодо причин та часу настання смерті ОСОБА_11 , який після нанесення удару ножем міг жити у проміжок часу 2-10 хв. і малоймовірно, що міг ходити на відстані від одного будинку до іншого на різних вулицях, вилазити на лавку та кричати, а потім повернутися додому, де помер.

Також, суд не бере до уваги надану стороною обвинувачення копію постанови слідчого про доручення проведення судової дактилоскопічної експертизи від 13.10.2024 у кримінальному провадженні №0000166, оскільки вказаний процесуальний документ не має відношення до кримінального провадження №0000114 у відношенні ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ст.115 КК України, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого цією статтею закону, настає коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або ж коли і не бажає настання смерті, але свідомо припускає її настання. При цьому, крім інших обставин, також враховуються спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_9 (удар з достатньою силою), яким обвинувачена спрямовувала знаряддя злочину (ніж) безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітку в область серця), спричинили наслідок у виді смерті потерпілого. При цьому, наявний причинний зв`язок між вказаними діями та наслідком.

Зокрема, як було встановлено судом, завдаючи удар ножем у грудну клітку потерпілого, тобто в місце розташування життєво важливих органів, прикладаючи при цьому достатню силу, діючи динамічно та рішуче, що підтверджується тим, що лезо ножа утворило рановий канал глибиною 6-7 см, тобто увійшло в тіло ОСОБА_11 на небезпечну для життя глибину, обвинувачена мала на меті саме позбавити життя ОСОБА_11 і передбачала наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_11 , про що свідчить її питання, адресоване свідку ОСОБА_12 про те, «наскільки далеко треба засунути ножа, щоб дістати до серця».

Твердження ОСОБА_9 про те, що вона не вбивала ОСОБА_11 , а коли йшла від нього він був живий, і навіть пішов за нею до її будинку, а потім до ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються показами експерта ОСОБА_22 , згідно з якими після отриманого поранення ОСОБА_11 міг жити та пересуватися у проміжок часу, який вимірюється від 2 хв. до 10 хв.

До того ж, зазначені покази обвинуваченої не узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_9 , протоколом огляду цифрового носія інформації від 08.11.2024 та оглянутим відеозаписом вказаного слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 розказала та показала яким чином, за яких обставин та куди нанесла удар ножем ОСОБА_11 . Судом взято до уваги, що слідчий експеримент є слідчою дією, яка проводилась публічно, що унеможливлювало будь-який незаконний тиск на обвинувачену.

Окрім того, суд ставить під сумнів доводи обвинуваченої про те, що ніж, який був виявлений та вилучений у свідка ОСОБА_12 вона не приносила, оскільки вказані доводи спростовуються як показами самого свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні, так і висновком експерта №75-МК від 20.06.2025, згідно з яким, виникнення виявлених ушкоджень на наданому клапті шкіри ОСОБА_11 від дії клинка ножа, вилученого у ОСОБА_12 не виключається.

Також, судом врахована непослідовність та нелогічність показів обвинуваченої щодо мотивів та причин, за яких вона взяла із собою ніж, коли йшла від ОСОБА_11 та пішла з ним до ОСОБА_12 . Зокрема, у ході судового розгляду ОСОБА_9 спочатку стверджувала, що взяла із собою ніж, щоб захищатися від великих собак, а потім повідомила, що просто забула, що ніж знаходився у неї у руці, оскільки вона її не відчуває. Вказані покази судом розцінені як такі, що обрані ОСОБА_9 , як спосіб захисту від обвинувачення.

Окрім того, судом взято до уваги, що згідно з висновком експерта №120 від 23.07.2024, у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у виді синців лівої половини шиї та лівої половини грудної клітки, які не мають ознак небезпеки для життя, а за ступенем тяжкості вони, як в комплексі, так і окремо відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які були виявлені у обвинуваченої в сукупності з поведінкою обвинуваченої під час конфлікту, не свідчать про реальну загрозу дій ОСОБА_11 по відношенню до життя і здоров`я обвинуваченої та спростовують доводи ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 бив її в область голови та у вухо.

Доводи ОСОБА_9 про її неспроможність тримати у правій руці ножа суд також ставить під сумнів, оскільки жодних доказів порушення функціонування руки обвинуваченої суду не надано, очевидних і явних ушкоджень чи порушень функціонування вона не має, на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 про це ні слідчому, ні експерту, який її оглядав, не заявляла і дана версія була озвучена суду під кінець розгляду справи, що також розцінено судом, як спосіб захисту від обвинувачення.

Отже, у даному випадку дії обвинуваченої ОСОБА_9 мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії (удар з достатньою силою), яким обвинувачена спрямовувала знаряддя злочину (ніж) безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітку в область серця), наслідки її діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена в повному обсязі, а доводи захисту та обвинуваченої про непричетність ОСОБА_9 до даного злочину не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винної.

Як особа, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має ІІ групу інвалідності, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судима; згідно з висновком судово-психіатричного експерта №371 від 20.08.2024, ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла та не виявляє на теперішній час; у період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; за її психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру їй не показане; на теперішній час у неї не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування їй не показане (а.с. к.п.197-202).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є протиправна поведінка потерпілого.

Про наявність такої поведінки потерпілого суд дійшов висновку, виходячи із показів обвинуваченої, потерпілої та свідків, з яких встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час спільного проживання періодично виникали конфлікти, сварки і ОСОБА_11 міг словесно образити ОСОБА_9 , що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями постанов Борзнянського районного суду Чернігівської області про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення у відношенні ОСОБА_9 домашнього насильства психологічного характеру, що мало місце у січні та у червні 2023 року.

Разом з тим, суд не вбачає у даному випадку зазначеної прокурором у судових дебатах такої пом`якшуючої покарання обставини, як вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого, оскільки жодних доказів сильного душевного хвилювання ОСОБА_9 , яке викликане жорстоким поводженням або таким, що принижує її честь і гідність і має системний характер з боку ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять і під час судового розгляду суду надано не було.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою вона перебувала у сімейних відносинах.

При цьому, суд не вбачає зазначену у обвинувальному акті таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння не був належним чином встановлений стороною обвинувачення під час досудового розслідування, дана обставина заперечується обвинуваченою і не доведена у судовому засіданні дослідженими доказами.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винної та її ставлення до вчиненого нею діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 такий вид покарання, як позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою визначено матеріальні збитки, які складаються з витрат на поховання ОСОБА_11 в сумі 43500.00 грн., які вона просить стягнути з ОСОБА_9 , оскільки саме вона позбавила життя її сина.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Статтею 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого визначено як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій слід розуміти організацію поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Виходячи із законодавчого визначення поховання, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, вимоги цивільного позову в частині стягнення матеріальних витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_11 є витратами які понесла ОСОБА_7 , як замовник ритуальних послуг. Вказані витрати належним чином обґрунтовані та документально підтверджені і підлягають стягненню з ОСОБА_9 . При цьому, суд не ставить під сумнів правомірність підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_26 , яка здійснює свою діяльність без печатки і видавала документи у підтвердження понесених потерпілою матеріальних витрат та послуг, що вказані у розрахунковому чеку, оскільки вони були перевірені і належним чином підтверджені у судовому засіданні. Не надання потерпілою повного витягу з ЄДРПОУ стосовно ФОП ОСОБА_26 не вказує на неправомірність підприємницької діяльності останньої з організування поховань та надання суміжних послуг

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Потерпіла просить стягнути з обвинуваченої 700000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_9 .

Суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок дій ОСОБА_9 нанесена моральна шкода, яка полягає в психічних, моральних та душевних переживаннях, які зумовлені втратою сина та усвідомленням його смерті, порушенням нормальних життєвих зв`язків, вимушеного істотного погіршення життя та з огляду на характер та об`єм фізичних і душевних страждань потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми моральної шкоди у повному обсязі.

У ході досудового розслідування ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України була затримана з 13.07.2024 і перебувала під вартою до 25.07.2024, тому, згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України, їй необхідно зарахувати даний термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку день за день.

Також, з 25.07.2024 до 17.09.2024 у відношенні ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який згідно з положеннями ч.7 ст.72 КК України, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Долю речових доказів та арештованого майна слід вирішити відповідно до вимог ст.100 та ст.174 КПК України, відповідно.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у ході досудового розслідування, висновки яких підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного у відношенні ОСОБА_9 в ході судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу її фактичного затримання в ході виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2024 по 25.07.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 25.07.2024 до 17.09.2024, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 05:00 год. за виключенням прослідування до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення назад після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_9 додаткові обов`язки:

1) прибувати до прокурора та до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання в АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі с.Оленівка Ніжинського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та моральної шкоди 700000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 14126 (чотирнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 24 коп. у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 на вилучені 13.07.2024 в ході огляду місць події: недопалок (самокрутку), упаковану до паперового конверту №1; змив речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги коридору, упакований до паперового конверту №2; рубашку синього кольору з білими клітинками, упаковану до паперового конверту №3; ніж з дерев`яною рукояткою, упакований в спеціальний пакет WAR2059269; простинь білого кольору, упаковану до паперового конверту №4; ланцюжок з металу білого кольору з іконкою з металу білого кольору, упакований в спеціальний пакет №SUD1052754; два сліди пальців рук, упаковані до паперового конверту №6; сліди бурого кольору, схожі на кров, упаковані до паперового конверту №7; знаряддя вчинення кримінального правопорушення - кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, упакований до паперового конверту №1; шорти синього кольору та майку з рожевим візерунком, упаковані до двох окремих конвертів НПУ України скасувати.

Речові докази по справі:

- недопалок (самокрутку), упакований до паперового конверту №1; змив речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги коридору, упакований до паперового конверту №2; два сліди пальців рук, упаковані до паперового пакету №6, сліди бурого кольору схожі на кров, упаковані до паперового пакету №7, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, упакований до паперового пакету №1, які передані на зберігання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- зрізи нігтьових пластин рук ОСОБА_9 у паперовому спецпакеті №1, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 у паперовому спецпакеті №3, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- рубашку синього кольору з білими клітинками упаковану до паперового конверту №3, простинь білого кольору упаковану до паперового конверту №4, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- ланцюжок з металу білого кольору з іконкою з металу білого кольору упакований до спеціального пакету SUD 1052754, шорти синього кольору та майку з рожевим візерунком, упаковані до двох окремих конвертів НПУ України, ніж з дерев`яним руків`ям, упакований до спеціального пакету WAR2059269, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути власникам (особам, у яких вони були вилучені);

- DVD-R диск №1 із відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000114.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, потерпілій, її представнику та прокурору.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1