Справа № 367/6539/23
Провадження №1-кп/367/362/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2023 року за № 0001322 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на існування, на його думку, інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора. Зокрема, захисник вказує, що прокурор ОСОБА_3 приймав заяву від заявниці про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, однак, не чергував в той день, а заявниця отримала грошові кошти за написання такої заяви. Враховуючи викладене, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору захисник ОСОБА_4 вказує про те, що прокурор ОСОБА_3 приймав заяву від заявниці про вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, однак, не чергував в той день, а заявниця отримала грошові кошти за написання такої заяви.

Однак, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді справи № 367/6539/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з викладеного, оскільки заява про відвід прокурора не підтверджена відповідними доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні судом не встановлено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у справі № 367/6539/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1