провадження № 1-кс/294/266/25
справа № 294/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

- скаржника ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_3 на невнення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань працівниками Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області .

Скарга обґрунтована тим, що з 11.12.1989 ОСОБА_3 на підставі укладеного договору оренди з власником ОСОБА_5 проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до якого протягом 2006 2014 років здійснив добудови для покращення житлових умов. У зв`язку з цим рішенням Чуднівської селищної ради №194 від 19.12.2008 був знятий з квартирного обліку. Однак 15.11.2013 на підставі рішення Чуднівського селищного голови зазначений будинок визнано безхазяйним та, у подальшому, рішенням Чуднівського міського суду Житомирської області безпідставно передано у комунальну власність територіальної громади м Чуднів, що порушує його конституційне право на житло.

Таким чином, скаржник зазначає, що уповноважені посадові особи прокуратури в строки та за правилами ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесли, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що вважає незаконними рішення і протокол засідання Чуднівської міської ради від 15.11.2013, злочинними дії посадових осіб місцевого самоврядування щодо переведення житлового приміщення у нежитлове та неправомірними їх дії у питанні визнання житла безхазяйним.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснивши, що дійсно 16.04.2024 заява про вчинення злочину від ОСОБА_3 надходила в прокуратуру, на яку було надано відповідь, на даний час відсутній спір між ОСОБА_3 та Чуднівською міською радою, оскільки на сьогодні наявне рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судово провадження, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядати заяву особи як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як убачається зі змісту поданої скарги, 16.04.2023 ОСОБА_3 подано керівнику Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 заяву про вчинення службовими особами Чуднівської міської ради Житомирської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 384 КК України.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 16.04.2024 вбачається, що у вказаній заяві зазначено короткий виклад обставин, що можуть, на думку заявника, свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема незаконність ухвалення посадовими особами місцевого самоврядування рішення про визнання житла безхазяйним, незаконна зміна цільового призначення об`єкта нерухомості та можлива підробка документів.

Разом з тим, після отримання такої заяви, незважаючи на відповідність її вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами місцевого самоврядування, розслідування якого за ч. 1 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів Національної поліції, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженими особами Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області вимог ст. 214 КПК України.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженених осіб Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , поданою 16.04.2024, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_7