справа №176/1272/25
провадження №1-кп/176/289/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 від 08.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2024 року народження, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , старший навідник гранатометного взводу першого механізованого батальйону, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи призваний у Збройні Сили України по мобілізації, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин:

04.01.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу, а саме у бліндажі, який знаходиться у лісосмугі між с. Зелений Гай та с. Іскра Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області ОСОБА_4 вживав алкогольні напої разом із співслужбовцями солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, приблизно о 18 годині 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вищезазначеному бліндажі виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_6 образив ОСОБА_4 , відмовившись на прохання останнього перевдягнути свій брудний одяг та висловився у його сторону словами грубої нецензурної лайки, що потягло обурення та образу ОСОБА_4 через відчуття ним приниження, внаслідок чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, знаходячись у положенні сидячи з правого боку відносно потерпілого, наніс три удари кулаком правої руки у область обличчя, а саме лівого ока ОСОБА_6 , який знаходився в сидячому положенні обернений обличчям до останнього.

ОСОБА_4 припинив свої насильницькі дії, оскільки ОСОБА_6 припинив висловлюватися в його сторону словами грубої нецензурної лайки та вони, примирившись, продовжили разом вживати алкогольні напої, після чого лягли відпочивати.

06.01.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу у вищезазначеному бліндажі спільно з солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 почали вживати алкогольні напої.

Приблизно о 20 годині 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_6 образив ОСОБА_4 , відмовившись на прохання останнього перевдягти свій брудний одяг та висловився у його сторону словами грубої нецензурної лайки, що потягло обурення та образу ОСОБА_4 через відчуття ним приниження, внаслідок чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, знаходячись у положенні стоячи з правого боку відносно потерпілого, наніс 1 удар передньою частиною правої ноги, взутою у взуття берці, у область правої ноги, а саме гомілки ОСОБА_6 , який у цей момент знаходився в положенні лежачи на спині обличчям до гори.

ОСОБА_4 припинив насильство, оскільки ОСОБА_6 припинив висловлюватися в його сторону словами грубої нецензурної лайки та вони, примирившись, продовжили разом вживати алкогольні напої.

В подальшому, 06.01.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу у вищезазначеному бліндажі спільно з солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 продовжили вживати алкогольні напої та у цей момент між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_6 висловив словесні погрози та слова грубої нецензурної лайки у бік ОСОБА_4 , що потягло обурення та образу останнього через відчуття ним приниження, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, правою рукою взяв з ближнього лівого кута у приміщенні бліндажу фрагмент деревини діаметром приблизно 6,5 см., довжиною 35-40 см., заготовлений для опалення печі «буржуйки» та, тримаючи його у правій руці, знаходячись з правого боку відносно потерпілого, у напівзігнутому стані наніс нею 1 удар у область лівої бокової частини голови ОСОБА_6 , який знаходився в сидячому положенні, обернений обличчям до останнього та 1 удар у область лівої кисті, від чого останній впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , тримаючи вищезазначений фрагмент деревини у правій руці наніс 1 удар у область лівої половини грудної клітини ОСОБА_6 , який знаходився в положенні лежачи на спині обличчям до гори.

ОСОБА_4 припинив насильство, оскільки ОСОБА_6 припинив висказувати погрози та слова нецензурної лайки у бік ОСОБА_4 .

У подальшому, примирившись, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжили разом вживати алкогольні напої та лягли відпочивати.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно: садно лівої руки, правої гомілки, лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, дві забійні рани голови, два садна лівої вилиці, синці лівої скронево-тім`яної області з переходом на ліву вилицю та щоку, область перенісся та частково внутрішній кут повік правого ока, крововилив в товщу апоневрозу голови зліва з переходом на обличчя, вдавлений перелом лівої скроневої та тім`яної кісток з лінійним переломом основної, лобної кісток, закритий перелом (подвійний) лівої величної кістки в області скроневого відростку, епідуральні гематоми лівої тім`яно-скроневої області та правої лобно- основної області, субдуральний крововилив правої лобно-основної області, субарахноїдальні крововиливи обох скроневих областей та лівої півкулі мозочку конвекситально, крововиливи в товщу головного мозку обох скроневих областей та в шлуночки головного мозку, закриті переломи грудини, 2, 3, 6-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії з розривами пристінкової плеври та плеври верхньої долі легені, ускладненні у сукупності травматичним шоком тяжкого ступеня. Усі ушкодження спричинені від дій тупих предметів та у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення, від яких 07.01.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин наступила смерть ОСОБА_6 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та посилаючись на ст.63 Конституції України спочатку відмовився давати показання, однак потім на запитання захисника надав послідовні, логічні покази.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останнім добровільно. Крім того, суд враховує, що така позиція обвинуваченого була сталою протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, під час якого обвинувачений визнав свою вину та висловлював жаль щодо такого вчинку.

Наведене свідчить про його щире каяття.Настання негативних наслідків не бажав. Бажає надалі проходити військову службу в ЗСУ.

Захисник зазначила, що конфлікт спровокував сам потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вів себе аморально та провокуючи. Підзахисний свою провину визнає, кається, раніше не судимий, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має тяжкі поранення які отримав під час захисту Батьківщини, на утриманні має дружину, малолітню дитину та матір похилого віку. При цьому просила суд при визначені міри покарання врахувати, що злочин вчинений в особливий період, підзахисний перебував у виснаженому стані в моральному та психологічному стресі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, умислу та настання негативних наслідків не бажав, тому просить призначити йому покарання більш м`якого нижче нижньої межі санкції кваліфікуючої статті, або альтернативне умовне, або апробаційний нагляд.

Потерпіла ОСОБА_8 при призначенні покарання просила застосувати найсуворішу міру покарання для ОСОБА_4 , вважає, що останній повинен понести реальне покарання. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляла.

Досудове розслідування та слідчі дії проводилися у межах порушеного кримінального провадження уповноваженими на те слідчими та процесуальними прокурорами.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2025 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /а.к.п. 1,2,3 том 1/;

- Рапортом помічника чергового Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області від 08.01.2025 згідно якого «07.01.2025 о 22:51 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник військовий розташований механізованих батальйон НОМЕР_2 повідомив, що виявили мертвого військового, померлого звати ОСОБА_6 (солдат) /а.к.п.4 том1/;

- Протокол огляду місця події від 07.01.2025 року. Під час проведення зазначеного огляду застосовано фотоапарат. Фототаблиця додано до протаколу/а.к.п. 11-32 Том 1/;

- Протокол огляду місця події від 08.01.2025 року, який проведено слідчим в присутності понятих за участю судово-медичного експерта з фотофіксацією в приміщенні бліндажу проведено огляд трупа ОСОБА_6 в ході огляду виявлено множинні телесні ушкодження. Також, зроблено змиви з долонної поверхні кисті правої та лівої руки трупа, зрізи нігтьових пластин обох рук трупа, взяті біологічні зразки крові. До протоколу додано фототаблицю /Т.1, а.к.п.37-40).

Всі речі під час огляду трупа, місця події, змиви та біологічні зразки, речі в які був одягнений, вилучено та постановами слідчого від 08.01.2025 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. /Т.1 а.к.п. 33-35, 42-43/

- Протоколом огляду місцевості ділянки лісосмуги, де знаходився бліндаж від 09.01.2025 /Т.1 а.к.п.96-100/

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ,1977 року народження №26 яка розпочата 08.01.2025 року та закінчена 27.01.2025. Смерть ОСОБА_6 настала в наслідок травматичного шоку, котрий виник як ускладнення отриманої від дій тупих предметів множинної тяжкої закритої травми тіла у вигляді: дві забійні рани голови, садно в області лівої лопатки, два садна лівої вилиці; синці лівої скронево-тім`яної області з переходом на ліву вилицю та щоку, область перенісся та частково внутрішній кут повік правого ока, на грудній клітині попереду 1 та зліва по пахвинним лініям на рівні 5-го та 8-го ребер по 1, п`ять саден грудної клітини справа; крововилив в товщу апоневрозу голови зліва з переходом на обличчя, вдавлений перелом лівої скроневої та тім`яної кісток з лінійним переломом основної, лобної кісток, закритий перелом (подвійний) лівої виличної кістки в області скроневого відростку, епідуральні гематоми лівої тім`яно-скроневої області та правої лобно-основної області, субдуральний крововилив правої лобно-основної області, субарахноїдальні крововиливи обох скроневих областей та лівої півкулі мозочку конвекситально, крововиливи в товщу головного мозку обох скроневих областей та в шлуночки головного мозку; закриті переломи грудини, ребер справа по середньо-ключичній лінії 2-6го та зліва 2-6-го по переднє-пахвинній та 2-4-го по лопатковій лініям з розривами пристінкової плеври та плеври верхньої долі лівої легені. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли бути спричинені при падінні з позиції стоячи з послідуючим ударом об підлогу як при наданні додаткового ускорення тіла, так і без такого. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 виявлено 1,16% етилового спирту (акт №567 від 13.01.2025). Ця концентрація алкоголю в крові за життя відповідає стадії легкого алкогольного сп`яніння. Ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення. /Т.1 а.к.п. 46-51/

- Лікарським свідоцтво про смерть №6 від 08 січня 2025 року, видане Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті ушкодження внаслідок контакту з тупими предметами, намір не визначений /Т.1 а.к.п.52/

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , від 08.01.2025, за допомогою газоаналізатораза «Алконт-М» (прилад №00283). Результат проба позитивна 1,21%о. /Т.1 а.к.п.54/

- Протоколом ДНКХ 2 №6596 про військове адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року складеного стосовно гр.-на ОСОБА_4 , за правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП /Т.1 а.к.п.53/

- Протокол проведення слідчого експерименту від 09 січня 2025 року із доданим до нього відеозаписом, із якого вбачається, в ході якого ОСОБА_4 добровільно розповів, а також показав обставини за яких ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Цифровий носій з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу та який був відтворений в судовому засіданні/Т.1, а.к.п. 150-156);

- Протокол проведення слідчого експерименту від 09 січня 2025 року із доданим до нього відеозаписом,за участі свідка ОСОБА_7 із якого вбачається, де останній розповів, а також показав обставини за яких ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Під час проведення зазначеного слідчого експерименту застосовано відеозапис. Цифровий носій з відеозаписом слідчого експерименту додана до протоколу та який був відтворений в судовому засіданні /Т.1, а.к.п. 87-94);

- Протоколами отримання зразків для експертизи від 09.01.2025 року, з участю спеціаліста, та за участі захисника, слідчим отримано у ОСОБА_4 біологічні зразки, а саме, зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки, букальний епітелій, змиви з правої та лівої долоні рук, кров. /Т.1 а.к.п.139,140141,142/

- Постановою від 09.01.2025 відібрані біологічні зразки для експертизи у ОСОБА_4 визнані речовими доказами. /Т.1 а.к.п.143-145/

- Висновком експерта №21пв від 09.01.2025, за результатом проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_4 , у останнього будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено./Т1 а.к.п.148-149/

- Відповідно до висновку експерта №695/786-БД від 24.02.2025 (розпочатого 14.02.2025), в змивах з долонь правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини та могла походити від нього самого. Статева належність крові не встановлена /Т.1 а.к.п.189-193/

- Згідно висновку №695/787-БД від 24.02.2025 (розпочатого 11.02.2025), в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої та лівої руки ОСОБА_4 та в змивах наявність крові не встановлена /Т.1 а.к.п.195-198/

-Відповідно висновку №695/784-БД від 04.02.2025 (розпочатого 20.01.2025), кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогематоглютинінами анти -А за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогематоглютинінами анти -А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.1 а.к.п.200-202/

-Висновком експерта №695/785-БД від 06.02.2025 (розпочатого 20.01.2025), за результатом проведення судово- медичної експертизи термокофти, підштаників, правого та лівого берців належних ОСОБА_4 , на термокофті, чоботі на праву ногу встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, що не виключає її походження від ОСОБА_6 1 а.к.п.204-207/

-Висновком судово-психіатричного експерта №106-к від 05.03.2025 року ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /Т. 2 а.с. 233-236/

Крім того, під час судового розгляду було досліджено характеризуючі обвинуваченого ОСОБА_4 відомості, а також досліджені такі документи, як постанова про призначення групи слідчих, групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про призначення захисника, рапорти постанови про призначення судових експертиз, характеризуючи відомості на померлого ОСОБА_6 , дозвіл на проникнення, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненн злочину, постанови про доручення речових доказів, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до довідки №6-09012025/1410 від 09.01.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України. /Т.1 а.к.п. 102,103/

Відомості, встановлені у зазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування ні обвинувачений ні потерпілий не звертались із скаргами на будь-які неправомірні дії працівників поліції.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає належними та допустимими.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, одружений на утриманні має дружину та малолітню дитину 2024 року народження, мати похилого віку. Є учасником бойових дій, має тяжкі поранення, раніше не судимий. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд беззастережно вважає, що покарання обвинуваченому слід визначити в межах санкції статті ч.2 ст.121 КК, за якими кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, суд переконаний, що таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, який вчинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, попередження нових кримінальних правопорушень та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 21:35 год 08.01.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 /вісім/ років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 21:35 год 08.01.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк його попереднього ув`язнення з 21:35 год 08.01.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року, в кримінальному провадженні №0000011 від 08.01.2025.

Речові докази:

- кофта кольору хакі, термо-кофта кольору хакі, футболка кольору хакі, штани кольору піксель,- біологічні зразки гр. ОСОБА_6 , а саме, змиви з правої та лівої долоні рук, зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки, зразки крові, - біологічні зразки гр. ОСОБА_4 , а саме змиви з правої та лівої долоні рук, зрізи нігтьових пластин з пальців лівої та правої руки, кров, букальний епітелій, які зберігаються в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, -знищити;

- мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки Redmi моделі А3, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Redmi моделі 22011119UY, IMEI1 НОМЕР_4 у корпусі блакитного кольору, підштаники темно-синього кольору марки WENZHI, термокофта кольору хакі марки COLUMBIA, берці кольору олива, які зберігаються в камері речових доказів Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1