Провадження № 1-кс/554/9445/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000374, внесеного 17.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановлено, що до 17.07.2025 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 11.07.2025 близько о 16:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, невідомий чоловік, шляхом обману, під приводом здійсненням телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном заявниці, марки ZTE модель BladeA75, чорного кольору.

18.07.2025 потерпіла ОСОБА_4 самостійно реалізувала свій мобільний телефон у ломбарді «Імперіал», що за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,9 та добровільно видала працівникам поліції для подальших слідчих дій. Даний мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade A75», 256 GB в корпусі чорного та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в подальшому у присутності понятих було вилучено, поміщено та запаковано до спеціального сейф пакету НПУ № PSP7126184 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A75», 256 GB в корпусі чорного та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки являється речовим доказом, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

Прокурором зазначається, що на підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A75», 256 GB в корпусі чорного та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 18.07.2025 року мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A75», 256 GB в корпусі чорного та в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1