провадження № 1-кс/619/658/25
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 26 жовтня 2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 87, житлова площа (кв.м): 45.2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1270, виданого 06.10.2021 Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0420, площею (га): 0.1, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1272, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0419 площею (га): 0.11, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1271, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1, шляхом позбавлення ОСОБА_5 можливості відчужувати та розпоряджатися вказаним майном;

- транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY» д.н.з. « НОМЕР_1 » та VIN-кодом: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власник: ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 0000041 від 26 жовтня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівницею ДП «Новопокровський КХП», (), за розпорядженням в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_7 , отримала в користування службове житлове приміщення (квартиру), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому офіційно зареєструвала місце свого проживання. Крім того, ОСОБА_6 висловила бажання прийняти участь у процедурі приватизації в порядку, що встановлений Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», про що в квітні 2021 року повідомила в.о. генерального директора ОСОБА_7 .

Разом з цим, розпорядженням від 9 грудня 2021 року за №1636-р - Кабінет Міністрів України погодив пропозицію Фонду державного майна України про призначення на посаду генерального директора Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, наказом Фонду державного майна України від 02.06.2022 за № 547 на головного інженера державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_8 покладено виконання обов`язків генерального директора вказаного Підприємства з наступного дня від дати видання цього наказу до прийняття рішення суб`єктом управління про увільнення від виконання обов`язків директора.

В той же час, у ОСОБА_8 , який будучи службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Новопокровський КХП», () (Далі Підприємство), а також будучи у дружніх стосунках з виконувачем обов`язків начальника юридичного відділу вказаного підприємства ОСОБА_5 , маючи спільний з останнім злочинний корисливий умисел з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, всупереч інтересам підприємства та за попередньою змовою, у жовтні 2023 року, більш точної дати та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, запросив до свого службового кабінету, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі підприємства, потерпілу ОСОБА_6 та висловив їй протиправну вимогу, за змістом якої - остання повинна передати ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти на загальну суму 15 000 доларів США за вчинення в інтересах останньої дій щодо приватизації житлової квартири, що перебуває на балансі підприємства, в якій вона фактично мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_6 .

Таким чином, під час своєї протиправної вимоги, використовуючи своє службове становище, а також перевагу та службову залежність звичайного працівника, якою є ОСОБА_6 перед виконувачем обов`язків генерального директора вказаного підприємства, діючи з ОСОБА_5 за попередньою змовою, ОСОБА_8 , діючи умисно, запевнив потерпілу ОСОБА_6 в тому, що у разі її відмови надати їм неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США за сприяння у приватизації вищевказаного житла, він, використовуючи свої службові повноваження генерального директора підприємства, вчинить дії щодо виселення ОСОБА_6 та знайде іншу особу, зацікавлену у приватизації квартири в такий спосіб. Таким чином, ОСОБА_8 висловлено погрозу в бік ОСОБА_6 та створено дійсні умови, що переконали її у реальній небезпеці бути позбавленої єдиного житла, в якому остання фактично мешкає.

Під час бесіди з ОСОБА_6 , виконувач обов`язків генерального директора вказаного Підприємства ОСОБА_8 вказав останній, що всіма процедурними та судово-процесуальними питаннями щодо виселення другої людини, яка мешкає разом з ОСОБА_6 у житловій квартирі, що перебуває на балансі підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , буде займатись саме ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є діючим адвокатом Ради адвокатів Донецької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5093 від 25.07.2018, відповідно до наказу № 42-Л від 14.06.2022 займає посаду виконувача обов`язків начальника юридичного відділу Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів».

В подальшому, виконувач обов`язків начальника юридичного відділу підприємства ОСОБА_5 , маючи спільний з ОСОБА_8 злочинний корисливий умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, всупереч інтересам підприємства та за попередньою змовою з останнім, сприяв ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення своїми порадами, які полягали у наданні ОСОБА_8 інформації про можливість примусового виселення співмешканця потерпілої ОСОБА_6 із квартири, з подальшою процедурою приватизації на неї, а також запланованою безпосередньою участю з подальшим отриманням неправомірної вигоди для обох за вчинення вказаних дій.

Таким чином, проведеним спеціальним слідчим експериментом встановлено, що 24.11.2023 приблизно о 12:25 ОСОБА_6 увійшла до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого на другому поверсі підприємства за адресою: вул. Віктора Вєсіча, буд. 1, с-ще Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, де на неї очікували ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Так, у приміщенні кабінету ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 першу обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, а ОСОБА_5 , в свою чергу, вказав рукою на місце на столі поблизу себе, після чого вимовив «Угу, ложи», тобто вказав ОСОБА_6 місце, де вона повинна залишити грошові кошти, тим самим фактично одержав неправомірну вигоду, діючи у змові з ОСОБА_8 , з метою спільного особистого збагачення їх обох.

Частина отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди у ході проведення 24.11.2023 спеціального слідчого експерименту, а саме: 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) виявлені 07.01.2025 у ОСОБА_8 у ході проведення обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджує розподіл отриманої вищевказаної неправомірної вигоди, у виді грошових коштів між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також їх попередню змову, спільний корисливий умисел та спільну мету.

В ході подальшої бесіди ОСОБА_8 повідомив потерпілій ОСОБА_6 , що відтепер він за юридичною допомогою ОСОБА_5 розпочне процедуру приватизації житлової квартири, надавши перевагу саме потерпілій ОСОБА_6 , а друга частина суми неправомірної вигоди повинна бути передана нею у січні-лютому 2024 року.

Після отримання частини вищевказаної неправомірної вигоди, виконувач обов`язків начальника юридичного відділу Підприємства ОСОБА_5 , маючи спільний з ОСОБА_8 злочинний корисливий умисел з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, всупереч інтересам Підприємства та за попередньою змовою з останнім, згідно попередньо узгодженим спільним планом дій, почав готувати процесуальні документи з їх подачею до суду, а також надавати поради потерпілій ОСОБА_6 , з метою досягнення кінцевої злочинної мети та подальшого отримання другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за виконану роботу.

Так, 06.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У зв`язку із цим прокурор просить накласти арешт на зазначене майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, в яких клопотання з викладених у них підстав підтримали, просили задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 26 жовтня 2023року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

06 червня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000041 від 26.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають об`єкти рухомого та нерухомого майна.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (за критеріями пошуку: «РНОКПП ОСОБА_5 : НОМЕР_4 » та повним ім`ям « ОСОБА_5 ») у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 87, житлова площа (кв.м): 45.2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1270, виданого 06.10.2021 Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :00:003:0420, площею (га): 0.1, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1272, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :00:003:0419 площею (га): 0.11, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1271, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY 2494» д.н.з.: « НОМЕР_1 » та VIN-кодом: НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Власник: ОСОБА_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.10.2023.

Метою арешту нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення кримінального провадження та, зокрема, забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність клопотання слідчого вимогам ст.ст. 170-172 КПК України та наявність підстав для арешту.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведені ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, пошкодження рухомого майна- легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY 2494» д.н.з.: « НОМЕР_1 » та VIN-кодом: НОМЕР_2 , 2012 року випуску його власником, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що власник може користуватись вказаним автомобілем.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, вважає у цьому випадку співрозмірним накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження, розпорядження для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.

Зазначений спосіб накладення арешту не призведе до надмірного втручання у право особи, яка може вільно користуватись (правоволодіння - це забезпечена законом можливість фактичного панування над річчю, утримання її у сфері свого господарювання) своїм майном.

При цьому негативних наслідків від встановлення такої визначеної законом заборони щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді конфіскації майна і слідчим надані дані, якими підтверджується право власності на вказане майно, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його відчуження третім особам, слідчий суддя приходить до переконання про можливість частково задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане у клопотанні сторони обвинувачення майно з метою забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання т слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні № 0000041 від 26 жовтня 2023 року нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 87, житлова площа (кв.м): 45.2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , набутий у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1270, виданого 06.10.2021 Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0420, площею (га): 0.1, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1272, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0419 площею (га): 0.11, набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-1271, виданого 06.10.2021, видавник: Богодухівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Розмір частки: 1;

- транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY 2494» д.н.з.: « НОМЕР_1 » та VIN-кодом: НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Власник: ОСОБА_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.10.2023.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні після виконання передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1