Провадження №: 1-кп/752/2055/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000415 від 28.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пішки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 03.06.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за №0000415 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.

25.10.2024 вироком Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

16.12.2024 ОСОБА_2 отримав копію вищевказаного вироку Голосіївського районного суду міста Києва, про що власноручно написав розписку.

Проте, ОСОБА_2 будучи ознайомленим з вироком Голосіївського районного суду міста Києва, а також вимогами ч. 2 ст. 59-1 КК України, відповідно до якої на останнього покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з`явився, тобто від відбування покарання у виді пробаціного нагляду строком на 1 рік ухилився без поважних причин.

В подальшому, інспектором Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 було направлено неодноразові виклики про явку до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області 30.01.2025 та 07.02.2025, однак ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в м. Києві та Київській області так і не прибув, причин не явки не повідомив.

Будучи належним чином ознайомленим із покладеними обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, у виді пробаційного нагляду, ОСОБА_2 свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою узхилення від відбування покарання, не з`явився для відбування покарання у виді пробаційного нагляду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, та є засудженою особою до покарання у виді пробаціного нагляду.

Проступок вчинений у формі - ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що вчинено умисно та спричинило таким чином шкоду правосуддю.

Обставини вчинення ОСОБА_2 ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися, про що свідчить заява обвинуваченого підписана у присутності його захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2016 НОМЕР_1.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 3 ст. 389 КК України передбачає безальтернативне покарання у види основного покарання: обмеження волі на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є особою молодого віку, не працює, з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, а саме у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік як найменш суворого виду покарання за санкцією цієї статті.

Водночас суд остаточне покарання визначить за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Так, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2024 ОСОБА_2 було засуджено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

З урахуванням положень ст. 71, 72 КК України суд дійшов висновку про остаточне призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань.

Запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2024, та остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1