Справа № 504/2166/25
Номер провадження 1-кп/504/638/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 рокус-ще Доброслав

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за зміненим обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений пістолет з маркуванням «BLOW TR14», не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї, демонстративно, з метою привернення уваги мешканців вищевказаного домоволодіння, шляхом натискання курка привів в дію ударно-спусковий механізм пістолету та здійснив один постріл вгору.

В цей час, мешканці вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 , та його дружина ОСОБА_6 , почувши звук схожий на постріл вибігли до воріт, через які здійснюється прохід на територію домоволодіння з метою з`ясування обставин порушення тиші, де зустріли ОСОБА_7 , який стояв біля воріт.

У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, рукояткою пістолета, який тримав в правій руці, безпідставно, наніс один удар в область лобної ділянки голови

ОСОБА_5 , від якого останній упав на бетонне покриття.

Після чого, ОСОБА_7 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_5 , зухвало наніс приблизно 5 ударів (точна кількість не встановлена) ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 .

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді рани лобової ділянки, саден та синців на обличчі та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого, продовжуючи вчиняти хуліганські дії ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці пістолет, штовхнув вказаною рукою ОСОБА_6 , яка намагалась припинити побиття її чоловіка, від якого остання впала на бетонне покриття, та після чого ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_6 , один удар руків`ям пістолету в область потиличної ділянки голови, тим самим подавивши волю до опору останньої.

Надалі, користуючись безпораднім станом потерпілої, ОСОБА_7 , продовжуючи виявляти зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зухвало наніс приблизно десять ударів (точна кількість не встановлена) ногами по різним частинам тулубу ОСОБА_6 , та один удар кулаком по тулубу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому хуліганські дії ОСОБА_7 , були зупинені шляхом застосування до останнього фізичної сили, яка виразилась у його затриманні, після чого на місце події була викликана поліція.

Крім того, встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше 21.04.2025, всупереч порушенню вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 р. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, ОСОБА_7 , під час перебування біля залізничних колій, які розташовані поряд с. Красносілка Одеського району Одеської області знайшов предмет ззовні схожий на пістолет марки «BLOW TR14», споряджений магазином на 12 набоїв та 2 магазини до нього споряджені 13 набоями у кожному та в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підібрав пістолет, споряджений магазином на 12 набоїв та 2 магазини до нього споряджені 13 набоями у кожному та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 21 квітня 2025 року, о 01 годині 20 хвилин, точний час не встановлено, в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «BLOW TR14», НОМЕР_1 , який є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та є придатним до стрільби, а також 37 набоїв з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9мм, які є пістолетними патронами кал. 9 мм та відносяться до категорії боєприпасів та до стрільби придатні.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за зміненим обвинуваченням визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що точної дати не пам`ятає, під час перебування біля залізничних колій, які розташовані поряд с. Красносілка Одеського району Одеської області, він знайшов сумку, всередині якої був пістолет, споряджений

магазином на 12 набоїв та 2 магазини до нього споряджені 13 набоями. Вказану сумку з пістолетом та бойовими припасами він забрав собі та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 21.04.2025р. приблизно опівночі він був вдома, випивав та почув музику, його це збентежило, тому він взяв із сумки цей пістолет і пішов на звук, а саме на АДРЕСА_3 . Підійшовши до будівлі, він свиснув, ніхто не вийшов, тому він кинув каміння, але ніхто знов не вийшов. Тоді він зробив постріл у повітря, після чого вийшли люди та він почав бійку. Жінку кинув на землю, вдарив по голові пістолетом і продовжив бійку з чоловіком. Саму бійку в точності не пам`ятає, однак все відбувалося, як вказано в обвинувальному акті. У вчиненому кається не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.04.2025р. приблизно опівночі він, дружина, куми та донька кумів сиділи вдома за столом, відпочивали та побачили, що впав камінь, вони спочатку не звернули увагу, однак потім почули постріл. Він пішов до хвіртки подивитися, що коїться та побачив чоловіка (обвинуваченого ОСОБА_7 ). При спробі з`ясувати що відбувається, ОСОБА_7 вдарив його, від чого він впав та втратив свідомість. Тобто він побачив лише перший удар та як обвинувачений перезаряджав пістолет, але в нього не вийшло. Він прийшов до тями, коли приїхала швидка, кум тримав його на руках, в нього була гематома. Знає, що ОСОБА_7 продовжував його бити, а також вдарив його дружину по голові, це він побачив з камер відеоспостереження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 , при цьому пояснила, що коли вони почули звук пострілу біля їх воріт, чоловік ОСОБА_5 пішов подивитися, що відбувається. Обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках пістолет, кричав, щоб «вимкнули шарманку», потім вдарив чоловіка, а коли вона підійшла, то штовхнув і її, від чого вона впала. ОСОБА_7 знов почав бити її чоловіка, наносячи численні удари ногами, а вона намагалася встати, потім він ще раз вдарив її по голові. Вона знову впала, почала кричати. На її крик вийшов кум та допоміг затримати ОСОБА_7 , вони викликали поліцію та швидку. У чоловіка була кров.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за зміненим обвинуваченням в порядку ст.337 КПК України, суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинити повторне кримінальне правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, скоїв умисні кримінальна правопорушення, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Оскільки ОСОБА_7 не ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого), незважаючи на його показання, надані в судовому засіданні, суд не може погіршити його становище, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України.

Прокурор Доброславської Окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 просив призначати покарання ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на призначенні суворої міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити покарання на розсуд суду.

З урахуванням конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки та зухвалого способу вчинення, суд дійшов висновку, про необхідність обрання ОСОБА_7 реальної міри покарання у виді позбавлення волі з, на підставі ст.70 КК України. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався, але при винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до: ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025р. на пістолет марки «BLOW TR 14», чорного кольору, НОМЕР_2 , споряджений магазином на 14 набоїв з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, два магазини споряджені 13 набоями у кожному, з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2025р., упаковані до сейф-пакету PSP2184522; ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025р. на нагрудну сумку із трьома застібками, чорного кольору, яка упакована до сейф-пакету 4377015, та головний убір «балаклава», чорного кольору із сірим написом «REBELHORN», яка упакована до паперового пакету необхідно скасувати.

Речові докази, а саме:

пістолет марки «BLOW TR 14», чорного кольору, НОМЕР_2 , споряджений магазином на 14 набоїв з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, два магазини споряджені 13 набоями у кожному, з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2025р., упаковані до сейф-пакету PSP2184522, на підставі ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України необхідно конфіскувати у власність держави до Міністерства оборони України з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту територіальної цілісності і недоторканності;

-цифровий носій, диск DVD-RW з відеозаписом та 2 фотознімками від 21.04.2025р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

-нагрудну сумку із трьома застібками, чорного кольору, яка упакована до сейф-пакету 4377015, та головний убір «балаклава», чорного кольору із сірим написом «REBELHORN», яка упакована до паперового пакету та передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 1782,80 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 . Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 176-179, 194, 337, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Арешт на майно, накладений відповідно до: ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025р. на пістолет марки «BLOW TR 14», чорного кольору, НОМЕР_2 , споряджений магазином на 14 набоїв з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, два магазини споряджені 13 набоями у кожному, з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2025р., упаковані до сейф-пакету PSP2184522; ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.04.2025р. на нагрудну сумку із трьома застібками, чорного кольору, яка упакована до сейф-пакету 4377015, та головний убір «балаклава», чорного кольору із сірим написом «REBELHORN», яка упакована до паперового пакету скасувати.

Речові докази, а саме:

пістолет марки «BLOW TR 14», чорного кольору, НОМЕР_2 , споряджений магазином на 14 набоїв з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, два магазини споряджені 13 набоями у кожному, з маркуванням «OZK» вк-п калібр 9 мм, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2025р., упаковані до сейф-пакету PSP2184522, на підставі ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати у власність держави до Міністерства оборони України з метою їх подальшого використання за призначенням під час виконання заходів щодо оборони України, захисту територіальної цілісності і недоторканності;

-цифровий носій, диск DVD-RW з відеозаписом та 2 фотознімками від 21.04.2025р., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-нагрудну сумку із трьома застібками, чорного кольору, яка упакована до сейф-пакету 4377015, та головний убір «балаклава», чорного кольору із сірим написом «REBELHORN», яка упакована до паперового пакету та передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 06.01.1999р. Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1