Справа № 129/2117/25
Провадження № 1-кс/135/289/25
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

28 серпня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. У скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову як передчасну та необґрунтовану.

2. Обґрунтування скарги

ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подану скаргу, зазначає, що у провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000310 від 20.07.2021.

За результатами досудового розслідування дізнавачем 02 січня 2025 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем не були вжиті всі передбачені законом заходи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, безпідставно відмовлено у визнанні потерпілими його та інших осіб, яким було завдано матеріальної шкоди, не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі за його численними клопотаннями, неповно, не за всіма статтями на які він вказував, кваліфіковано кримінальне правопорушення, а отже належним чином не з`ясовано фактичні обставини, які існували на момент імовірного вчинення кримінального правопорушення, що, на переконання скаржника, свідчить про передчасність і необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.06.2025, однак до того часу так і не отримав її копії. За таких обставин вважає, що строк звернення до слідчого судді ним пропущений з поважних причин та просить поновити його.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень, заяв або пояснень не подав. У відповідь на запит суду надав матеріали кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021 для ознайомлення під час розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними у матеріалах провадження документами.

ІІІ. Дотримання заявником процесуального строку на оскарження рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області 12.06.2025. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.06.2025, однак до того часу так і не отримав її копії.

Відомості про вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021 відсутні.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження розслідування слід поновити.

ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, сектором дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , у якій останній вказував, що працівники АТ «Банк Форвард» самоправно нараховували не передбачені умовами кредитного договору № 200270044 від 31.05.2020 платежі, після придбання меблів у кредит, чим йому спричинено матеріальної шкоди.

Постановою від 02.01.2025 досудове розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити чітке посилання на обставини, що є підставами для її прийняття, мотиви цих рішень та їх обґрунтування на підставі положень цього Кодексу. Таке процесуальне рішення має бути підтверджене фактичними обставинами, встановленими матеріалами справи, а також повинно надавати відповідь на всі запитання сторін, що можуть впливати на можливість закриття справи. Це є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові дізнавачем зроблено висновок про те, що розмір спричиненої ОСОБА_3 фактичної шкоди становить 1 509 грн. Також у вказаній постанові дізнавачем наведено розрахунки на основі прожиткового мінімуму, на основі яких зроблено висновок, що розмір шкоди спричинений ОСОБА_3 не є значним, а тому є недостатнім для кваліфікації відповідних дій за статтею 356 КК України. Отже, в оскаржуваній постанові дізнавачем констатовано можливість спричинення неправомірними діями ОСОБА_3 відповідної шкоди.

Водночас в матеріалах кримінального провадження містяться численні звернення ОСОБА_3 , в яких він зазначає про спричинення йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди та визнання в зв`язку з цим його та вказаних осіб потерпілими у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021.

Приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілими вказаних осіб, дізнавач у відповідних процесуальних рішеннях констатував, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Тобто в одному процесуальному документі дізнавач, відмовляючи у визнанні потерпілими, констатує про відсутність завданої шкоди, а в іншому, закриваючи кримінальне провадження, навпаки констатує про наявність шкоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (частина 1 статті 55 КПК України).

Водночас кримінальне процесуальне законодавство наділяє потерпілого значним спектром прав, якими він має право користуватися під час досудового розслідування, в порівнянні з правами заявника (статті 56, 60 КПК України).

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (стаття 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

Вказані суперечності у висновках дізнавача позбавляють слідчого суддю можливості надати об`єктивну оцінку належності забезпечення заявника відповідними процесуальними правами, в тому числі можливості користуватися процесуальними правами потерпілого, що суперечить принципу змагальності сторін і рівності процесуальних прав сторін кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування: не було забезпечено всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, як того вимагають положення ст. 9 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя