Провадження по справі № 1-кс/752/7246/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 3 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002555 від 24.08.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

25.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002555 від 08.05.2025, у якому ОСОБА_4 24.08.2025 повідомлено про підозру у тому, що він, 24.08.2025 о 01 годині 40 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 53, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» модель «2107», білого кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 24 регіон, який належав ОСОБА_10 . Такі його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

24.08.2025 о 9 год. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення інших злочинів та продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків. Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України, вважаючи, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 діянь, і на даній стадії досудового розслідування зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру ухилятися чи переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Має постійне місце проживання, навчається, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Звертав увагу, що ОСОБА_4 є студентом ІV курсу Київського закладу професійно-технічної освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва», має позитивні характеристики, постійне місце проживання. Виховується у повній родині. Його батько є військовослужбовцем. Також вказував на те, що хоча й інкримінований його підзахисному злочин є тяжким, між тим фактично відсутні претензії від власника автомобіля, у доведення чого надав розписку та заяву від ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту з приводу заявленого клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколах огляду місця подій, огляду відеозаписів, допиту свідків иа та підозрюваних тощо.

Діяння, вчинення яких інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені слідчим в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 проживає у орендований квартирі, оскільки є тимчасово переміщеною особою. Інші ризики слідчим та прокурором не доведені.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, й більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе на даній стадії запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається у Київському професійному коледжі цивільного будівництва, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, молодий вік, до останнього може бути застосований домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 06 години наступного дня, що, на думку слідчого судді, є пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 о 9 годині 24.08.225 був затриманий у порядку ст.208 КПК України і на час розгляду клопотання утримується під вартою, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній підлягає звільненню з-під варти негайно у залі суду.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під-варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими підозрюваними ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження;

Визначити строк дії обов`язків до 24.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1