№ 4-419//2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд города Запорожья в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 , по уголовному делу № 9081104, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «НПП Промэнергоремонт`сварщиком, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Согласно материалам представления, 15.11.2011 года примерно в 16:00 часов, ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в доме АДРЕСА_1 , в ходе ссоры, сложившейся в результате внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6 один удар ножом в область грудной клетки, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК Украины. 18 ноября 2011 года, ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
По согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как виновным себя признал полностью, намерен принять меры для возмещения потерпевшему расходов по лечению, работает, проживает в семье.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
Из представленных суду материалов установлено, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, до задержания официально работал, к админответственности не привлекался. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление или будет уклоняться от суда и следствия. Также не имеется данных, позволяющих сделать вывод, что, находясь на свободе, Рыженко будет препятствовать установлению истины по делу, поскольку из пояснений следователя и представленных материалов дела видно, что в процессе досудебного расследования он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.
Ссылки следователя в представлении на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует возможность применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы. Опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания, она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной, что это не может служить оправданием содержания под стражей.
Указанные выше данные о личности обвиняемого и его отношение к содеянному в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. По мнению суда, для заключения его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, а потому удовлетворению не подлежат.
При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий меры пресечения, которая ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.
На основании ст.148,150,165,1651,1652 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ об избирании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 , 03.07.1991 года рождения - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.
Судья ОСОБА_7 Кляшторный