Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2474/25
Номер провадження 1-кс/711/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника, як захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074 від 15.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржниця просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074 від 15.05.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000074 від 15.05.2020, в рамках якого 16.01.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358,ч. 4 ст.358 КК України.

Захисник вважає, що оголошена її підзахисному підозра є протиправною, незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, за версією досудового слідства предметом вчиненого злочину, інкримінованого ОСОБА_3 є довідка № 1553 від 23.09.20І9, видана Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області.

Однак, на думку сторони захисту, досудовим слідством до цього часу не встановлено об`єктивних доказів причетності саме ОСОБА_3 до вчинення цього злочину та приналежності його до установи, яка видала вищевказаний документ, з притаманними для неї реквізитами (фірмовий бланк, печать, підпис посадової особи). З формулювання органу досудового розслідування, зазначеного у письмовому повідомленні про підозру вбачається, що ОСОБА_3 у період з вересня 2019 року при невстановлених обставинах з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ, при цьому в матеріалах досудового розслідування до цього часу причетність останнього, об`єктивно нічим не доведена, оскільки досудовим слідством не з`ясовано час, місце та обставини вчинення цього злочину, ні механізм та спосіб його вчинення, так і не досліджено відповідний спосіб підробки документу та умисел винної особи на вчинення вищевказаних діянь.

Окрім того, в матеріалах відсутня інформація щодо виявлення та вилучення оригіналу вищевказаного документу чи будь - яких інших документів, на які посилається орган досудового розслідування, а отже і відсутня інформація щодо проведення судового техніко-криміналістичного дослідження документів, під час якого, відповідно і можливе встановлення факту підробки, окрім того, не проведено і ряду інших судових експертиз, зокрема, судово - почеркознавчої експертизи, задля спростування чи доведення вини ОСОБА_3 .

Посилаючись на вищенаведені обставини, сторона захисту вважає недоведеною винуватість ОСОБА_3 в частині вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч .4 ст.358 КК України.

Скаржниця стверджує, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України станом на день вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у змісті повідомлення про підозру відсутні фактичні обставини події, яким би передувала безсумнівна система належних до справи допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає про порушення процедури вручення повідомлення про підозру, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено у неіснуючому кримінальному провадженні, строки досудового розслідування якого закінчились у 2021 році, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних рішень про їх продовження.

Окрім того, як на підставу для скасування підозри ОСОБА_3 , скаржниця посилалася на те, що станом день повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 190 КК України, тобто на 16.01.2025 року, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення внесені не були.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_4 просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16.01.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Кримінальне провадження № 000074 від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 , підтримав та просив задовольнити. Вважає, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні зроблено з порушенням територіальної підслідності, оскільки підстав для передачі кримінального провадження з відділу поліції Новомосковського району до ГУНП в Черкаській області не було. В матеріалах кримінального провадження є безліч проведених слідчими Новомосковського району Дніпропетровської області слідчих (розшукових) дій (допити свідків, призначення відповідних експертиз, тощо) під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Таким чином, постанова про визначення підслідності є необґрунтованою, оскільки в ній викладені недостовірні відомості, що потягло за собою повідомлення про підозру з порушенням територіальної підслідності. Крім того вважає, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так як не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця та способу його вчинення, а також не зазначено інших обставин вчинення інкримінованих в провину ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, в тому числі спосіб підробки документів. За багатьма епізодами за ст. 358 КК України сплили строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Лише після повідомлення про підозру були призначені судові почеркознавчі експертизи та судові будівельні експертизи з питань чи є ці споруди житловими будинками. При цьому, звернув увагу суду на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року у справі № 255/20277/24, якою накладено арешт саме на житлові будинки, що належать на праві власності підозрюваному. Вважає що мета даного кримінального провадження забрати бізнес у його підзахисного особою, що винна підозрюваному грошові кошти. Також акцентував увагу на відсутності цивільного позову про стягнення незаконно сплачених коштів. Укладення договору між ОСОБА_3 як фізособою з ДТЕК та Дніпровськими енергетичними послугами не є кримінально караними діяннями, а незаконність сплачених коштів потрібно довести, чого в даному випадку не має. На думку адвоката, Укренерго не може мати статус потерпілого в рамках даного кримінального провадження, оскільки грошові кошти сплачувались Дніпровськими енергетичними послугами, представники яких повинні були фізично виходити на об`єкт, оглядати його перед підключенням згідно укладеного договору та визначенням тарифу. Висновок судово-енергетичної експертизи наданий експертом, який не може надавати такі висновки по коду доступу, а експерти, що проводили судову економічну експертизу взагалі вийшли за межі наданих повноважень. Вважає, що наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 5 ст.190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України з огляду на її необґрунтованість та невідповідність вимогам, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України. На питання слідчого судді зазначив, що на даний час підстави для скасування повідомлення про підозру, вказані у скарзі адвоката ОСОБА_4 , зокрема щодо закінчення строків досудового розслідування у зв`язку з відсутністю рішень про його продовження, а також, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч 5 ст. 190 КПК України відбулося за відсутністю внесення відомостей до ЄРДР за цією статтею, втратили свою актуальність, з огляду на наявність ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та отримання повного витягу з ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що повідомлення про підозру було здійснено уповноваженою на те особою в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, з урахуванням статусу підозрюваного, як депутата міської ради. Зміст письмового повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 277 КПК України, в тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , що були відомі на момент повідомлення про підозру. Відсутність цивільного позову, який може бути поданий до початку судового розгляду потерпілим, а у випадку, передбаченому Законом прокурором, не свідчить про необґрунтованість пред`явленої підозри і не може бути підставою для її скасування. На даний час проводиться досудове розслідування та вживаються всі заходи щодо встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень, що розслідуються органом досудового розслідування. На думку сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у підозрі. Також прокурор наголосив на тому, що постанова про визначення підслідності не підлягає оскарженню під час досудового розслідування і на даний момент не може бути предметом розгляду в рамках даної справи, проте вважає, що наявність вказаної постанови свідчить про існування обставин, які спонукали змінити підслідність даного кримінального провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити вимоги поданої нею скарги та скасувати повідомлення про підозру її підзахисному внаслідок її необґрунтованості та незаконності. Пред`явлена ОСОБА_3 підозра за ст. 358 КК України взагалі не підтверджена будь-якими допустимими та належними доказами, оскільки довідки, на які посилається сторона захисту та які, як зазначено у письмовому повідомленні про підозру були підроблені її підзахисним, підписані сільським головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 та скріплені печаткою установи, і яке відношення до цього має ОСОБА_3 їй не зрозуміло. Висновки експертиз, що оригінали цих довідок є підробленими, відсутні, у зв`язку з чим і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Жодна посадова особа ДТЕК, яка повинна була оглянути житлові будинки та надати дозвіл на постачання електричної енергії по зеленому тарифу не притягнута до кримінальної відповідальності. Також адвокат наголосила на наявності ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року у справі № 255/20277/24, якою накладено арешт саме на житлові будинки, що належать на праві власності підозрюваному, тоді як в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення стверджується протилежне. На питання слідчого судді зазначила, що на даний час підстави для скасування повідомлення про підозру, вказані у скарзі, зокрема щодо закінчення строків досудового розслідування у зв`язку з відсутністю рішень про його продовження, а також, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч 5 ст. 190 КК України відбулося за відсутністю внесення відомостей до ЄРДР за цією статтею, втратили свою актуальність з огляду на наявність ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження та отримання повного витягу з ЄРДР.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав доводи, викладені його захисниками та просив скасувати повідомлення про підозру з огляду на її необґрунтованість, оскільки жодних кримінально караних дій він не вчиняв, а діяв згідно укладеного договору.

Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти доводів сторони захисту, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які є власниками сімдесяти шести земельних ділянок у с. Дмитрівка (вул. Українська) Новомосковського району Дніпропетровської області та с. Миколаївка (вул. Весела, вул. Хижняка, вул. Подільна) з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння державними коштами, в межах належних їм земельних ділянок у 2019-2020 роках у ДРРПНМ зареєстровано житлові будинки, яким присвоєно окремі адреси та на яких встановлено генеруючі установки електричної енергії із сонячного випромінювання, хоча насправді такі будинки відсутні, що було встановлено під час проведення відповідних слідчих дій оглядів земельних ділянок та за результатами проведення судових будівельних експертиз, згідно висновків яких, споруди (об`єкти), які розміщені на земельних ділянках не є житловими будинками.

Також підозрюваними у 2019-2020 роках замовлено та отримано послуги із приєднання генеруючих установок електричної енергії до мереж розподілу електричної енергії у оператора системи розподілу АТ ДТЕК «Дніпровські енергетичні мережі» й укладено договори купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом приватним домогосподарством із ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». При цьому приписами ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції до 27.07.2023) встановлено, що побутові споживачі у своїх приватних домогосподарствах мають право встановлювати генеруючі установки, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру. Приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг.

Згідно п.1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (в редакції на 27.06.2020), визначено терміни та поняття в таких значеннях: приватне домогосподарство - об`єкт індивідуального побутового споживача, який належить до житлового фонду та може складатись із квартири, житлового будинку (частини будинку) та, за наявності електрифікованих споруд, будівель у межах однієї території (прибудинкової/присадибної ділянки житлового будинку), на якому електрична енергія використовується на побутові потреби відповідно до укладеного договору.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є власником 45 земельних ділянок в АДРЕСА_1 та ряду земельних ділянок в с. Миколаївка Новомосковського району.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що: за ОСОБА_3 зареєстровано: 54 житлових будинки, кожен з яких площею 22,9 кв.м., які розташовано в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

17 житлових будинків, кожен з яких площею 22,9 кв.м., які розташовано в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 -є, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 -є, 38-ж, 38-з, 38-м, 38-н, 38-о;

7 житлових будинків, кожен з яких площею 22,9 кв.м., які розташовано в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 .

Вказані житлові будинки реєструвались одним державним реєстратором Мар`янівської сільської ради ОСОБА_10 на підставі довідок про присвоєння адреси житловим будинкам виданих від імені голів Спаської та Миколаївської сільської ради та технічних паспортів виданих ТОВ «Приватземлебуд».

Відповідно до вимог пункту 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції до 25.11.2021) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 (колишній голова Спаської сільської ради, до складу якої входять с. Спаське, с. Дмитрівка, с. Хуторо-Губиниха.) повідомив, що за період часу зайняття посади, в період з листопада 2015 по вересень 2023, ним ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не видавалось жодних довідок про присвоєння адрес об`єктам нерухомості в селах Спаське, Дмитрівка та Хуторо-Губиниха.

Також допитано як свідка державного реєстратора Мар`янівської сільської ради ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_12 особисто подавав державному реєстратору довідки про присвоєння адрес та технічні паспорти для реєстрації вищевказаних житлових будинків.

В період з травня по липень 2024 року проведено огляд вищевказаних земельних ділянок в с. Дмитрівка та с. Миколаївка, що належать ОСОБА_3 за участю спеціалістів геодезиста та представника АТ ДТЕК Дніпровські електромережі за результатами чого встановлено, що земельні ділянки являють собою два земельні масиви. Земельні ділянки в кожному масиві жодним чином між собою не розмежовані та на них розміщені сонячні панелі, які з`єднані між собою в одну систему та розміщені по ширині всього земельного масиву. Також встановлено відсутність будь-яких капітальних споруд - приватних домогосподарств, однак виявлено на земельних ділянках металеві конструкції, які в притул розміщені до каркасів, на яких встановлені сонячні панелі. Стіни та дах даних споруд виготовлені з листів металопрофілю, які з`єднані між собою за допомогою саморізів, підлога являє собою відкритий ґрунт, відсутній будь-який фундамент. Також до даних споруд не під`єднано електроенергію та відсутні будь-які комунікації.»

Тоді як, поняття житлового будинку визначено підпунктом 14.1.129.1 п. 14.1.129 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Житлові будинки поділяються на житлові будинки садибного типу та житлові будинки квартирного типу різної поверховості. Житловий будинок садибного типу - житловий будинок, розташований на окремій земельній ділянці, який складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень.

Отримані з Державного космічного агентства супутникові знімки земельних ділянок належних ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 по 01.06.2024 свідчать про відсутність на вказаних земельних ділянках житлових будинків. Просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в наслідок її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження надані слідчим за ухвалою слідчого судді, постановленою в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, враховуючи зміст скарги сторони захисту, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру.

З матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 16.01.2025, а скарга на вказану підозру подана 25.03.2025, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру від 16.01.2025 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_3 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч. 5 ст. 190 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору винуватості або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.

Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення їй про підозру.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.

У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 15.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 16 січня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за обставин, викладених у повідомленні про підозру, підозрюється:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно,за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України;

- у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати так документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати так документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України;

- у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідування час, не пізніше вересня 2019 року, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок державних коштів, розпорядником яких є ПрАТ «НЕК Укренерго», шляхом введення в оману службових осіб постачальника універсальних послуг - ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», достовірно знаючи, що купівля електричної енергії у побутових споживачів, які виробляють її генеруючими установками приватних домогосподарств здійснюється за значно вищим тарифом, аніж у суб`єктів господарювання, які виробляють її на об`єктах електроенергетики, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 й невстановленими службовими особами Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Спаська сільська ради) й Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - Миколаївська сільська рада), використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, а саме довідки та технічні паспорти на неіснуючі житлові будинки, забезпечив здійснення їх державну реєстрацію, чим створив умови для подальшого укладання договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами.

Так, ОСОБА_3 , у період часу з вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у період часу з вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по вул. Весела та АДРЕСА_3 , організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 570 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 873, 874, 875, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 250 ПЛ-14, 253 ПЛ-14 10 кВ Л-14.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_6 .

Після чого, в період часу з 23.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 та АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_6 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_3 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 235 280, 44 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу, ОСОБА_3 , у період часу з вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовила завідомо неправдиві офіційні документи - довідки про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , 65-Ц, АДРЕСА_48 , АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Миколаївської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подала вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , 65-Ц, АДРЕСА_48 , АДРЕСА_6 за ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих нею документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклала договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , 65-Ц, АДРЕСА_48 , АДРЕСА_6 .

Після чого, в період часу з 19.12.2019 по 31.12.2019 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклала договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№63-Ч, АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , 65-С, 65-Т, 65-У, 65-Ц, АДРЕСА_49 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_3 зайво нараховано кошти на загальну суму 1 106 301, 99 грн., що у більш ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдано державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

В свою чергу, в період з 22.05.2020 по 26.05.2020 ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , з метою подальшого укладення договору приєднання житлового будинку до електричних мереж систем розподілу та договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, знаходячись у службовому приміщенні приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 уклав договори купівлі-продажу, неіснуючих житлових будинків АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_3 .

В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_53 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_54 за ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків АДРЕСА_53 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_3 .

Після чого, 27.11.2020 ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових №№ 63-И, АДРЕСА_51 , 66-М, АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №662/24-23 від 23.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_9 зайво нараховано кошти на загальну суму 340 619, 71 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , у період часу з вересня 2019 року по 15 січня 2020 року, при невстановлених обставинах, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які призначаються як оплата за купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства, виготовив завідомо неправдивий офіційний документ - довідки, видані Спаською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про присвоєння адрес житловим будинкам АДРЕСА_55 , 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , 101-Р, АДРЕСА_72 , що не відповідало дійсності, оскільки таких будинків не існувало. В подальшому ОСОБА_3 знаходячись у службовому приміщенні державного реєстратора виконавчого комітету Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою державної реєстрації права власності на житлові будинки, достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні та інформація у довідках Спаської сільської ради й технічних паспортах не відповідає дійсності, подав вказані документи державному реєстратору. На підставі поданих документів державним реєстратором ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права власності на житлові будинки АДРЕСА_73 , 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , 103-О, 103-К, 103-Л, 103-Н, 103-М, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , 103-И, 101-З, 101-Н, 101-М, 101-Л, 101-И, 101-К, 101-Ж, 101-Є, 101-Д, АДРЕСА_65 , 101-В, 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 у період часу з вересня 2019 року по 07 травня 2020 року, перебуваючи на території земельних ділянок, розташованих по вул. Українській в с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області організував встановлення трьох енергетичних комплексів - електроустановок, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, кожна з яких розрахунковою потужністю по 450 кВт та які складаються з групи сонячних панелей, електрокабелів СІП 4х35, СІП 4х120, інверторів, засобів вимірювальної техніки GAMA 300 G3B147 та автоматичних вимикачів на 250 А, силового трансформатора ТМГ-630 кВА, з`єднувальних шин та інших елементів електроустановки, встановлених в окремі комплектно трансформаторні підстанції №№ 880, 881, 882, які під`єднано до розмикачів, встановлених на електроопорах 75 ПЛ-10 кВ Л-46, 76 ПЛ-10 кВ Л-46 та 77 ПЛ-10 кВ Л-46.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що інформація, яка міститься у поданих ним документах є неправдивою та будь-які житлові будинку відсутні, перебуваючи у приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», уклав договори про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, 103-Б, 103-Р, 103-Г, 103-П, 103-Д, 103-Е, 103-Є, 103-О, 103-К, 103-Л, 103-Н, 103-М, 103-В, 103-Ж, 103-А, 103-И, 101-З, 101-Н, 101-М, 101-Л, 101-И, 101-К, 101-Ж, 101-Є, 101-Д, 101-Е, 101-В, 101-Г, 101-Б, 101-А, 101-О, 101-П, 101-Р, 101-Т, розташованих по вул. Українській в с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Після чого, 08.10.2020 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння державними коштами, перебуваючи в приміщенні Новомосковського центру обслуговування клієнтів постачальника універсальних послуг ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», уклав договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватними домогосподарствами, розташованими за адресами житлових будинків №№ 101-Х, 101-Ф, 101-С, 101-Ц, 101-У, 103-Т, 103-Х, 103-У, 103-Ц, 103-С, 103-Ф, АДРЕСА_2 , 103-Р, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , 103-О, 103-К, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , 101-О, АДРЕСА_71 , 101-Р, АДРЕСА_1 , при цьому достовірно знаючи, що вказані будинки відсутні.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №519/24-23 від 11.12.2024 установлено, що внаслідок застосування «зеленого» тарифу, як для приватного домогосподарства, (за розміром зеленого тарифу на електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт), на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», постачальнику ОСОБА_3 зайво нараховано кошти на загальну суму 4 201 175, 06 грн., чим завдав державі в особі ПрАТ «НЕК «Укренерго» матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та вчиненими кримінальними правопорушеннями, що в своїй сукупності та взаємозв`язку ці фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 та ч. 5 ст. 190 КК України за обставин, викладених у підозрі.

При цьому, надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, що розслідуються стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, про які зазначено в повідомленні про підозру від 16.01.2025, а подальша перевірка версії сторони захисту про невинуватість та непричетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин викладених у підозрі, відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень чи недоведеність їх вчинення за встановленим найвищим стандартом доказування, тощо, має здійснюватись на етапі судового провадження у разі завершення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом на підставі ґрунтовного дослідження усієї сукупності зібраних доказів.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Доводи захисника щодо наявності виключно господарсько-правових чи цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 як фізичною особою та іншими суб`єктами господарювання ( АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ТОВ «Дніпровські електричні послуги), відсутності збитків від кримінальних правопорушень та наслідків їх вчинення, слідчий суддя відхиляє. Так, слідчий суддя відзначає, що виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та господарсько чи цивільно-правових відносин є можливим та не може означати відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи.

Не пред`явлення на даній стадії кримінального провадження цивільного позову не свідчить про відсутність матеріальних збитків та не може бути підставою для визнання підозри необґрунтованою і відповідно її скасування.

Не свідчить про це і наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2024 року у справі № 255/20277/24 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , в тому числі на житлові будинки, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , що міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на дослідженні якої наполягав адвокат ОСОБА_5 , оскільки вказане рішення було прийнято на підставі наданих суду доказів, зокрема Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості до якого були внесені згідно заяв про державну реєстрацію права власності, саме як житлових будинків, наданих державному реєстратору на реалізацію злочинного умислу спрямованого на заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету підозрюваним ОСОБА_3 , про що зазначено в письмовому повідомленні про підозру останньому.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України не містять детального чи орієнтовного переліку доказів, які повинні бути отримані у кримінальному провадженні.

В кожному конкретному випадку з врахуванням обставин кримінального правопорушення, вже отриманих доказів, можливо вирішувати питання чи є необхідність у проведенні тих чи інших додаткових слідчих (розшукових) дій, визначення обсягу яких, відповідно до ст. 40 КПК України є дискреційними повноваженнями слідчого, з огляду на це, доводи скаржника щодо не проведення в рамках даного кримінального провадження судових почеркознавчих експертиз на предмет дослідження оригіналів довідок, які, за версією слідства були підроблені підозрюваним ОСОБА_3 , як на підставу необґрунтованості підозри і відповідно скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає неспроможними.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя повторно наголошує, що доведення чи не доведення кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , так само як і наявність чи відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, про що неодноразово зазначала сторона захисту, а також належність, допустимість та достатність доказів вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисниками не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_3 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.

Разом із тим, вищенаведеним слідчим суддею не констатується наявність в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у підозрі, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінці в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо дотримання вимог КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_3 складене 16.01.2025 виконуючим обов`язки керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які, за версією органу досудового розслідування, були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на не встановлення точного часу та місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України, як на невідповідність повідомлення про підозру вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України слідчий суддя оцінює критично, оскільки диспозиції пред`явлених в провину підозрюваному ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 КК України не містить таких обов`язкових ознак, як час та місце їх вчинення. Зазначені ознаки об`єктивної сторони перебувають поза межами складу цього кримінального правопорушення й на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого не впливають.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту, на чому наголошував адвокат ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також не встановлено порушення порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Вказане повідомлення вручене у передбачений законом спосіб з урахуванням особливостей, встановлених главою 37 КПК України, і стороною захисту під час розгляду цієї скарги фактично не заперечувалось.

Аргументи адвоката ОСОБА_5 , що повідомлення про підозру відбулося з порушенням підслідності кримінального провадження за відсутності підстав для її зміни, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки оцінка обґрунтованості прийнятої в рамках даного кримінального провадження постанови про підслідність кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді і не є предметом розгляду в рамках даної справи.

Враховуючи вище наведе, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, аскаргу адвоката ОСОБА_4 вважає такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276-278, 303, 305-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000074 від 15.05.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1