УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/763/24

1-в/609/14/2025

22 травня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання: засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бірки Кременецького району Тернопільської області, засудженого 11 вересня 2024 року вироком Шумського районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кременецького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування клопотання орган пробації зазначив, що ОСОБА_5 взятий на облік до уповноваженого органу з питань пробації 17.10.2024, з порядком та умовами відбування іспитового строку був ознайомлений 05.11.2024 і того ж дня засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця. 18.11.2024 засуджений вперше не з`явився до органу пробації для проведення реєстрації згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.11.2024, причин неявки не повідомив. У зв`язку з чим засудженому направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 02.12.2024, проте він також не з`явився до органу пробації, причин неявки не повідомив. В подальшому, 10.12.2024 останній самостійно прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 18.11.2024 та 02.12.2024 у зв`язку з тим, що забув. Того ж дня засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за неявку для реєстрації у встановлений день. Також повторно роз`яснено його права і обов`язки, порядок і умови відбування іспитового строку, а також те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. В подальшому ОСОБА_5 ще кілька разів не з`являвся до органу пробації для реєстрації, не повідомивши про причини неявки, а саме: 16.12.2024, 17.03.2025. ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 16.12.2024 через те, що погано почувався, до лікаря не звертався, а тому документального підтвердження поважності неявки до органу пробації надати не зміг. Засудженому було винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації у встановлені дні. 19.03.2025 ОСОБА_5 самостійно прибув до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився для реєстрації 17.03.2025 у зв`язку з тим, що не мав коштів на автобус до м. Шумськ.

Таким чином, після винесених засудженому попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за неявку для реєстрації у встановлені дні, засуджений допустив повторну неявку для проведення реєстрації та не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин порушення обов`язку, який покладений на нього судом.

Крім того, згідно матеріалів особової справи, постановою ЕГА №1642329 від 21.12.2024 на ОСОБА_5 за ст. 183 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, за що останньому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за вчинення адміністративного правопорушення в період іспитового строку. Також в поданні зазначено, що відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001781 від 08.11.2023, а обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження надіслано до Макарівського районного суду Київської області. На даний час вирок у даному кримінальному провадженні не виносився.

У зв`язку із порушенням засудженим порядку і умов відбування іспитового строку, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, представник уповноваженого органу пробації клопоче про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного судом.

У судовому засіданні начальник Кременецького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та вважала за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного судом.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся для реєстрації до сектору пробації через відсутність коштів, але на даний час має підробітки, тому матиме кошти на дорогу в Шумськ та буде дотримуватись обов`язків з`являтись для реєстрації. Заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 вважає клопотання уповноваженого органу пробації передчасним, з огляду на те, що в діях ОСОБА_5 відсутня поведінка, що свідчила би про його небажання стати на шлях виправлення. Заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали подання, особову справу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом, вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання органу з питань пробації та особової справи засудженого вбачається, що 17.10.2024 ОСОБА_9 взято на облік у Кременецькому РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, а 05.11.2024 постановою начальника Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області йому призначено дні явки на реєстрацію 1 та 3 понеділок кожного місяця.

Як вбачається із листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 у визначені дні для реєстрації, а саме: 06.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025, 17.02.2025 та 03.03.2025 особисто з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, про що свідчать власні підписи засудженого. 18.11.2024, 02.12.2024, 16.12.2024 та 17.03.2025 засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, надав письмове пояснення про те, що не з`явився для реєстрації 18.11.2024 та 02.12.2024, оскільки забув, підтверджуючих документів не надав. 06.01.2025 ОСОБА_5 надав письмове пояснення про те, що 16.12.2024 не з`явився для реєстрації через те, що погано почувався, до лікаря не звертався. 19.03.2025 засудженим ОСОБА_5 надано письмове пояснення стосовно неявки для реєстрації 17.03.2025, а саме зазначив, що не мав грошей на квиток на автобус до м. Шумськ.

Тобто, мало місце чотири випадки порушення засудженим встановлених днів явки на реєстрацію без поважних причин.

Крім того, 21.12.2024 було винесено Постанову ЕГА №1642329 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за завідома неправдивий виклик спеціальних служб.

10 грудня 2024 року та 20 січня 2025 року начальником Кременецького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_10 винесено Попередження ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно із довідками-характеристиками наданими на гр. ОСОБА_5 старостою Соснівського старостинського округу Шумської міської ради Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_5 за роки проживання в с. Бірки Кременецького району проявив себе з негативної сторони, скарги на поведінку останнього усні та письмові надходили від сусідів та односельців. Основна причина даних конфліктів вживання громадянином ОСОБА_5 алкогольних напоїв, що спричиняє неадекватну поведінку у суспільстві.

Крім того, як вбачається із матеріалів особової справи, відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001781 від 08.11.2023, а обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження надіслано до Макарівського районного суду Київської області. На даний час вирок у даному кримінальному провадженні не виносився.

Водночас представником органу пробації в клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пробацію» із засудженим проводилась соціально-виховна робота за індивідуальним планом роботи з урахуванням оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Заходи, визначені індивідуальним планом роботи виконані у повному обсязі. Крім цього, згідно з Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року, невиконання пунктів індивідуального плану не можна розцінювати як невиконання обов`язків.

Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_5 ухиляється від відбування призначеного покарання, не виконує обов`язки, встановлені судом згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, а також відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч.2 ст.78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Лише у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання звипробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, характер і ступінь небезпеки вчиненого, форма вини та заподіяна правопорушеннями шкода, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Абзацом 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із викладеного слідує, що під час судового розгляду клопотання органу пробації, суд має встановити наявність обставин, які можуть слугувати правовими підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, шляхом безпосереднього дослідження доказів, наданих органом пробації на підтвердження невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду та перевірити як сам факт невиконання засудженим покладених на нього обов`язків так і причини їх невиконання, і викласти у рішенні переконливі мотиви з яких суд дійшов того чи іншого висновку. Також суд має перевірити доводи клопотання в частині систематичного вчинення засудженим правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, чи підтверджуються такі доводи відповідними процесуальними рішеннями суду чи іншого органу і чи набрали вони законної сили.

Рішення суду має містити і посилання на докази, які підтверджують обставини, що встановлені судом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладений на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Суду не надано документально підтверджених відомостей про те, чи можливо розглядати факти, викладені у клопотанні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Так, як пояснив засуджений ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, він двічі не з`явився для реєстрації, оскільки забув про цей обов`язок; втретє не з`явився, у зв`язку із незадовільним самопочуттям, хоча не звертався за медичною допомогою до лікаря; а четвертий раз не з`явився, оскільки не мав коштів на автобус. Тобто, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 лише перші два рази не з`явився для реєстрації без поважних на те причин. Наступні дві причини неявки, а саме: незадовільний стан здоров`я та відсутність коштів на проїзд, суд не може розцінювати, як неявку до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважних причин, оскільки в матеріалах особової справи відсутні відомості про офіційне працевлаштування ОСОБА_5 , а отже наявність фінансової можливості останнього для приїзду в м. Шумськ не підтверджено. Тим більше, ОСОБА_5 самостійно з`являвся до органу пробації в інші дні та пояснював причину своєї неявки.

Несвоєчасна явка на реєстрацію з врахуванням пояснень засудженого, на переконання суду, не свідчить, що останній взагалі відмовився виконувати покладені на нього обов`язки.

Крім того, 21.12.2024 було винесено Постанову ЕГА №1642329 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, за завідома неправдивий виклик спеціальних служб.

Пункт 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб засуджених до таких покарань, передбачає відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Пункт 5.3 Інструкції передбачає, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Водночас, приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП не становлять високої суспільної небезпеки, кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України станом на день розгляду даного подання перебуває на стадії судового розгляду, викладені в клопотанні обставини, на думку суду, не свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд враховує, що на даний час триває кримінальне провадження в Макарівському районному суді Київської області з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, після завершення розгляду якого суд, керуючись ч.3 ст.78 КК, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково зможе приєднати покарання, яке було призначене засудженому за попереднім вироком, і від якого він був умовно звільнений, або призначить покарання за сукупністю вироків за іншими правилами, визначеними у статтях 71, 72 КК України.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.165, 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Матеріали щодо засудженого ОСОБА_5 повернути до Кременецького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подальшого виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Шумський суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_11