Номер провадження: 21-з/813/49/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року (провадження №11-сс/813/1524/25) частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000153 від 10.02.2025 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

Одночасно апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного.

На підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

04.08.2025 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року.

Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду від 08.08.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , допущена описка щодо зазначеної адреси виконання запобіжного заходу, оскільки підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду в частині зазначення адреси застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши її на адресу: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд здійснено за відсутності учасників провадження, оскільки вони до суду не з`явилися, з клопотаннями про розгляд заяви про виправлення описки за їх участю не подавали.

Колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року, матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 379 КПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною, проте допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року (провадження №11-сс/813/1524/25), вказаним судовим рішенням скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Із заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні вбачається, що остання просить виправити допущену, на її думку, описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року, вказуючи про те, що апеляційним судом при визначенні адреси перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, допущено описку в частині зазначення номеру будинку, замість вірного 118-а/б, де фактично проживає останній.

Разом з тим, апеляційний суд визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 . Заперечень, щодо відповідності встановленої адреси від учасників провадження не надходило. Також, вказана адреса була зазначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та в апеляційній скарзі захисника.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги, захисником, в обґрунтування доводів апеляції, були долучені копії відповідних документів, в яких місцем проживання підозрюваного було зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин зазначена адреса місця проживання підозрюваного не є опискою в судовому рішенні.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 відносно того, що зазначена «неточність адреси» в ухвалі апеляційного суду вже призвела до виникнення помилкових повідомлень правоохоронних органів про нібито відсутність підозрюваного за місцем домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою апеляційного суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на останнього, між іншим, покладений обов`язок повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, що не позбавляє сторону захисту можливості звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою, з метою забезпечення подальшого здійснення органом НПУ контролю за виконанням підозрюваним умов домашнього арешту за адресою фактично місця проживання підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що визначення апеляційним судом в ухвалі від 08.08.2025 року адреси перебування підозрюваного під домашнім арештом, не є опискою чи механічною помилкою в судовому рішенні.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу захисника, що в долучених до заяви про виправлення описки копіях документів, зазначена адреса: АДРЕСА_2 , а не м. Одеса, вул. Агрономічна, 118-а/б, як вказує в заяві захисник.

За наведених обставин заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.08.2025 року (провадження №11-сс/813/1524/25) щодо перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.07.2025 року, її скасування за результатами апеляційного розгляду, та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153 від 10.02.2025 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3