Справа 688/2942/25
№ 1-кс/688/1302/25
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000754 від 21.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Заступник начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21.04.2025 року, близько 04 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Васьківці Ізяславської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, з метою знищення житлового будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом підпалу, вирішив незаконно проникнути до вказаного житлового будинку, що по АДРЕСА_1 . В той самий час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного проникнення до житлового будинку ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, незаконно, без будь-якого дозволу та супереч волі власника, через незачинену на запираючі пристрої хвіртку, проник на територію вказаного господарства, що по АДРЕСА_1 , після чого, через незачинені на запираючі пристрої вхідні двері, проник у вищевказаний житловий будинок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 21.04.2025 року, близько 04 год 00 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, що за вказаною адресою, який належить ОСОБА_7 , вирішив його знищити шляхом підпалу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків - знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого джерела, підпалив легкозаймисті речі в середині будинку, а саме в кімнаті, що знаходиться ліворуч від входу, чим спричинив пожежу, якою було знищено вказаний будинок. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 41 731 гривня.

Своїми умисними діями, що виразились в знищенні чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події; висновком експерта № СЕ-19/123-25/8055-ПТ від 29.05.2025 року; висновком про вартість майна від 29.05.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком Шепетівського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про причину пожежі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та як вид покарання відносно нього може бути застосовано позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Окрім того, ОСОБА_5 , не одружений, не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, що свідчить про наявність ризику його переховування від органів слідства та суду, з метою уникнення покарання за скоєні злочини, що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до слідчого чи суду. Також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі щодо нього неправдивих показань, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , де останні вказували, що ОСОБА_5 погрожує їм та іншим місцевим жителям, як фізичною розправою так і знищенням їх майна шляхом підпалу. Разом з тим, відповідно до довідки характеристики, підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно. Зокрема до органів місцевого самоврядування надходять постійні скарги від жителів с. Васьківці на його протиправну поведінку, неодноразово вчиняв насильство в сім`ї проти своєї матері. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив умисний тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вищевказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи як от вигляді домашнього арешту в певну пору доби, особистої поруки та особистого зобов`язання не в змозі будуть запобігти потенційній реалізації вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його зазисник в судовому засіданні не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000754 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 26.06.2025 року.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події; висновку експерта № СЕ-19/123-25/8055-ПТ від 29.05.2025 року; висновку про вартість майна від 29.05.2025 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновку Шепетівського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про причину пожежі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 28.05.2025 року Ізяславський районний судом Хмельницької області, за ч. 1ст. 126 КУпАП, негативно характеризується за місцем проживання, на шлях виправлення не ста, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких та як вид покарання відносно нього може бути застосовано позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не залишати житло, у якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з с. Васьківці Ізяславської громади Шепетівського району Хмельницької області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000754 від 21.04.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати житло, у якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з с. Васьківці Ізяславської громади Шепетівського району Хмельницької області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.07.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_18