Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23141/24

Провадження № 11-сс/4815/143/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року, якою скасовано арешт на майно у кримінальному провадженні №000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

Скасовано арешт з грошових коштів на суму 8000 (вісім тисяч) доларів США, 12000 (дванадцять тисяч) євро, автомобіль JEEP COMPAS, 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Pixel 6» та мобільний телефон марки «Pixel 4 XL» що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro max» що належить ОСОБА_6 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №000624.

Як зазначено в обгрунтування цього рішення станом на момент розгляду клопотання підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000624 не пред`явлено, а тому відпала потреба у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , оскільки на даний час відсутні обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тому клопотання підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з одним клопотанням про скасування двох окремих ухвал суду, а слідчий суддя однією ухвалою повністю скасував арешт на майно, накладений згідно 2 ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2024, що є суттєвим порушенням вимогам кримінального процесуального закону. Окрім того, судом не враховано що арешт на майно накладався не лише з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру, а й з метою збереження речових доказів, так як майно вилучене в ході проведення обшуків 25.12.2025 та визнано речовими доказами.

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено про набрання нею законної сили 17.04.2025, в той час як рішення слідчим суддею прийнято 22.04.2025.

Окрім того прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущене з поважних причин, оскільки про оскаржуване судове рішення стороні обвинувачення стало відомо 01.05.2025, що підтверджується штрих-кодом вхідної кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки, в матеріалах цього судового провадження відсутні дані про направлення копії оскаржуваної ухвали прокурору, та із слів апелянта про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 01.05.2025, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, а отже відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання. Журнал судового засідання, разом із носіями інформації, зафіксованої технічними засобами, є однією з форм фіксування кримінального провадження.

Водночас матеріали цього провадження не містять журналу судового засідання.

Як вбачається з вступної частини оскаржуваної ухвали, участь в судовому засіданні в суді першої інстанції приймали: секретар судового засідання, прокурор ОСОБА_5 , власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 .

Згідно з описової частини вказаної ухвали в судовому засіданні власники майна та їх захисник клопотання про скасування арешту на майно підтримали, просили суд задовольнити з підстав викладених у ньому. Однак, в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_8 від 22.02.2025., в якій він просить клопотання про скасування арешту на майно розглянути без його участі (а.с. 30). В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтвердив достовірність поданої заяви.

Водночас колегія суддів зауважує, що адвокатом ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано клопотання про скасування арештів на майно накладеного ухвалою/ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2024 року, проте, як пояснили в судовому засідання прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 , така/такі ухвала/ухвали відсутні.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно жо приписів ст.ст. 407, 412, 422 КПК, ухвалу слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно

Попри вказане вище, апелянт має право повторного звернення з клопотанням про повернення майна.

Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року, якою скасовано арешт на майно у кримінальному провадженні №000624, скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3