Справа №:755/5054/21
Провадження №: 1-кс/755/122/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, мотивуючи свою скаргу ОСОБА_2 , посилається на те, що на її адресу протягом 2020 року -2021 року надходили повідомлення від Колекторського агентства «Боргова межа» і Товариства «Качай гроші», що ОСОБА_3 (невідомий їй чоловік) не виконав зобов`язання за кредитним договором між ним і Товариством «Качай гроші» на суму 27 216 гривень. Крім того, вказує на те, що в листах зазначались дані про можливі судові провадження та арешт майна в її квартирі. Надалі, приватний нотаріус з м. Обухів ОСОБА_4 зробила виконавчий напис, а приватний виконавець ОСОБА_5 (м.Київ, вул. Поправки, 6) надіслала на адресу ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 дані про стягнення пені в розмірі 31 000 гривень. Заяву ОСОБА_2 від 25.04.2020 року було внесено до ЄРДР за фактом вимагання грошових коштів, разом з тим, з того часу не було проведено жодної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , остання фактично скаржиться на невчинення дій, направлених на проведення досудового розслідування, при цьому, скарга не містить прохальної частини, яка б містила посилання на те, яку ж саме бездіяльність. ОСОБА_2 оскаржує в розумінні положень ст.303 КПК України, при цьому, у скарзі також не зазначено, яке саме рішення за результатами розгляду її скарги має постановити слідчий суддя, відповідно до переліку таких рішень, визначених положеннями ст.307 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровської окружної прокуратури м.Києва та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: