Провадження №21-з/801/36/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

05 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року. На переконання ОСОБА_6 , ухвала Вінницького апеляційного суду є вибірково обґрунтованою, несправедливою, упередженою, незаконною, такою, що не відповідає верховенству права. Заявник вважає, що судді, зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, покривають очевидні ознаки злочину з ознакам змовно-корупційних дій та умисно затягують час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Прохальна частина заяви ОСОБА_6 містить ряд питань, на які заявник бажає отримати відповідь, зокрема, чому не було досліджено належні письмові докази; чому відсутня правова оцінка його вимогам, викладеним у апеляційній скарзі. Фактично заявник стверджує про незаконність судового рішення та допущені апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону під час розгляду його апеляційної скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, вказав, що для цього відсутні правові підстави, оскільки ухвала апеляційного суду є зрозумілою та не викликає неоднакового тлумачення.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином. У своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст заяви про роз`яснення судового рішення, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Натомість із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що він фактично просить не роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, а висловлює свою незгоду з рішенням апеляційного суду про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення. При цьому заява ОСОБА_6 також не містить жодного обґрунтування у чому саме полягає незрозумілість постановленої ухвали в розумінні ст. 380 КПК України.

На переконання колегії суддів, фактично ОСОБА_6 ставиться питання про незрозумілість мотивів постановленого апеляційними судом рішення, а не його суті, з посиланням на нібито допущені порушення органом досудового розслідування, слідчим суддею та апеляційним судом вимог як матеріального, так і процесуального закону, що не є предметом для роз`яснення.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених у ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, унаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3