Справа № 466/9899/24
Провадження № 1-кп/466/399/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 05.06.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переможне, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, особа з інвалідністю 3-ої групи, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 24.07.2023 року близько 19:00 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Явір», що за адресою: м. Львів, вул.Прилбицька, 61, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які існували між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку носа, відразу ж після цього штовхнув останнього руками в груди, що призвело до падіння ОСОБА_6 на землю, після цього ОСОБА_4 , взявши в руку дерев`яну палицю круглої форми, наніс нею декілька ударів (точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено) по спині, плечах, руках та по голові потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та садна, підшкірні гематоми на лівому плечі та спині зліва, на правому плечі, в ділянках ліктьових суглобів. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку згідно висновку судово-медичного експерта №429 від 07.06.2024, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а садна, підшкірні гематоми до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд визнає недоведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, і у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 373 КПК України, ухвалює виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, з таких підстав.

Так, в ході судового розгляду будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він написав заяву на загальні збори кооперативу з метою скликання зборів і таку заяву надав ОСОБА_9 , однак останній його вигнав з приміщення. В подальшому таку заяву він надіслав поштою, але і на пошті останній не отримував листа. Розуміючи, що збори можуть відбутися, ОСОБА_6 в той день підїхав до його гаражу, відкрив двері, ввірвася до гаражу з бітою в руках та зі словами «що ти на мене брешеш» замахнувся і намагався вдарити його по голові, однак, він підставив ліву руку на яку і прийшовся весь удар. Він відчув як щось в руці трісло і одразу пішла кров. Після цього ОСОБА_6 наносив йому інші удари рукою по голові, руках та спині. Зрозумівши що це явна небезпека, хотів його вбити, він стоячи поруч лице в лице, схопив рукою за палку, яку той тримав в руці і виштовхнув ОСОБА_6 з гаражу на вулицю. Оскільки вони обидвоє трималися за палку, а ОСОБА_6 стояв спиною до виходу, то намагаючись останнього виштовхнути з гаражу, той задкуючи зачепиився за поріг, металевий кутник і вони обидвоє випали на вулицю. Лежачи на землі він намагався вирвати палку від нападника, але йому не вдалося, останній від нього звільнився ще будучи на землі, сів у свій автомобіль, яким приїхав і поїхав в невідомому напрямку. Йому викликали швидку допомогу яка за хвилин 20 приїхала та повезла в лікарню на вул.Топольну. Дорогою до лікарні він давав пояснення як все було працівнику поліції. В лікарні підтвердили перелом руки та під час операції поставили металеву пластину. Зазначений конфлікт на місці тривав може до 2-х хвилин. Ніхто із сторонніх не бачив ні початку події. ні тоді коли вони двоє вивалилися з його гаражу. І вже в той час коли лежали на землі і він намагався забрати палку до них підійшли судід по гаражу зі знайомим, тоді ОСОБА_6 встав та поїхав з місця на автомобілі. Він не наносив жодного удару потерпілому. На той час в нього вже була зломана ліва рука, а правою він захищався від подальших ударів та намагався вирвати палку з рук нападника. Не виключає що під час падіння ОСОБА_6 міг отримати садна на тілі. На місці події свідка ОСОБА_10 не було, а його показання вважає неправдивими, т.я. останній 24 роки працював з потерпілим і був його заступником. Після події він одразу ж звернувся до поліції. З ним було проведено кілька судових експертиз, які підтвердили тілесні ушкодження. Вважає, що коли досудове розслідування почало турбувати ОСОБА_6 , останній в свій захист у травні 2024 року звернуся до поліції про його побиття.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав показання суду про те, що він станом на 2023 рік був головою гаражного товариства. Він володів інформацією про те, що ОСОБА_4 порушував статут товариства, викрадав електроенергію та розповсюджував серед учасників неправдиві плітки щодо нього, тому він приїхав до ОСОБА_4 на розмову. Коли зайшов в гараж він висловив обвинуваченому свої претензії, а останній будучи нетверезим вхопив палку та виштовхнув його з гаражу і він перечепився за поріг впав, після цього бив його палкою. В якийсь час він був без свідомості, але коли отямився, то втікав від ОСОБА_4 навколо свого автомобіля. Коли прибули на місце люди він сів в автомобіль і приїхав до охорони, а згодом його доставили додому. На другий день він звернувся до лікаря, а потім до сімейного і лікувався вдома. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс йому перше кулаком в обличчя, а згодом палкою по суглобах, руках, голові.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що перебуваючи на території кооперативу на відстані 35-40 м. від місця події, він бачив як обвинувачений та потерпілий стояли біля автомобіля та сварилися. ОСОБА_4 вдарив кулаком в лице ОСОБА_6 , далі вони обидвоє зайшли в гараж та вже побачив як потерпілий випав із гаражу. Далі ОСОБА_4 бив потерпілого палкою. Обороняючись ОСОБА_6 вчепився за палку і вирвав її, далі обвинувачений ганявся за потерпілим навколо автомобіля. Бачив кров на лиці у ОСОБА_6 . Після цього потерпілий сів в автомобіль і поїхав. На наступний день бачив ОСОБА_6 в якого було розсічене лице та на руці гематома.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він працював охоронцем на зміні та перебував на місці. Після обіду до нього в приміщення зайшов ОСОБА_6 і він бачив на лиці кров і той тримався за руку. ОСОБА_6 трохи побув у приміщенні, помив руки та поїхав. Швидка та поліція приїхали на місце пригоди, але він з ними не спілкувався. В той день ОСОБА_10 бачив на території кооперативу.

Свідок ОСОБА_12 перебуваючи в судовому засіданні дав показання про те, що він з товаришем був у гаражі, який знаходиться пятим від гаражу ОСОБА_13 в тій самій лінії приблизно 20 м., випивали та вийшли на перекур. Неподалік було чути сварку чи щось подібне на таке. В якийсь момент двоє людей валялися на землі і вони підійшли до них та намагалися зупинити словесно звертаючись. ОСОБА_4 залишився біля свого гаражу та сказав їм що в нього щось з рукою і він перематав руку та викликав швидку допомогу. Чи бачив на місці подія ОСОБА_10 не памятає. Сам подію бачив тоді, коли двоє людей вже були на землі і катулялися.

Будучи в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що він працював охоронником та здійснював обхід територією і за 100 м. бачив як ОСОБА_4 стояв, а ОСОБА_6 лежав на землі. Так як ніхто за допомогу не просив він пішов на місце чергування. Він самої бійки не бачив. Після приїзду швидкої лікарі оглядали руку ОСОБА_4 і він з ними поїхав в лікарню. ОСОБА_6 на той час на місці вже не було.

Свідок ОСОБА_15 , перебуваючи в судовому засіданні дав показання про те, що йому відомо суперечка між ОСОБА_16 , який зайняв частину території біля свого гаражу та головою кооперативу ОСОБА_6 , який робив зауваження про звільнення території. Такі питання обговорювалися і на загальних зборах кооперативу в жовтні 2024 року.

Свідок ОСОБА_17 , перебуваючи в судовому засіданні дав показання про те, що він з ОСОБА_12 перебували в гаражі чув як проїхав автомобіль і тут же почув галас. Вийшовши з гаражу побачив двох людей які одночасно випали з гаража на землю і лежали перед автомобілем біля гаражу ОСОБА_4 . Прямих ударів він не бачив. Він з товаришем підійшли та зробив зауваження припинити, після чого останні встали, ОСОБА_4 сів на пеньок, а ОСОБА_6 в автомобіль і поїхав. ОСОБА_18 сказав, що в нього зломана рука та на ній була кров, на що ОСОБА_19 викликав швидку допомогу. Сама подія продовжувалася 1-2 хв. Чи підходив ОСОБА_20 після бійки точно не памятає. Якихось предметів в руках цих двох чоловіків він не бачив.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального проступку було надано ряд письмових доказів, які були безпосередньо досліджені судом:

витяг з ЄРДР від 05.06.2024, короткий виклад обставин: 05.06.2024 року до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , який просить вжити заходи до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24.07.2023 року близько 19:00 год., перебуваючи на вулиці біля гаражного кооперативу «Явір» по вул. Прилбицькій, 61 у м.Львові наніс останньому тілесні ушкодження;

протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2024 року;

заява про кримінальне правопорушення від 07.05.2024 року №9236, заявник ОСОБА_6 , обставини: 24.07.2023 року приблизно о 20-00 год. на території гаражного кооперативу ОСОБА_4 застосовував фізичне насильство до ОСОБА_6 , яке полягало в ударах в обличчя (в ніс), голову та руки. Потерпілий звернувся в медичний заклад, де йому діагностували закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садно спинки носа, забій лівого плечового суглоба, масивну підшкірну гематому та садна, забій плеча та плечового поясу;

висновок експерта № 429 (експертиза розпочата 05.06.2024 року, експертиза завершена 07.06.2024 року), відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 25.07.2023 року звертався в ВП «Лікарня Святого Пантелейомона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», де був консультований лікарем нейрохірургом ОСОБА_21 , лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_22 .

Також, 26.07.2023 року ОСОБА_6 звертався в «КНП «Львівське клінічне територіальне медичне об`єднання акушерства та гінекології», де був консультований лікарем ОСОБА_23 .

У громадянина ОСОБА_6 , згідно консультаційного висновку спеціаліста, при обстеженні лікарем нейрохірургом ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 25 липня 2023 року було встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Садно спинки носа». Тоді ж, при обстеженні лікарем ортопедом-травматологом, було діагностовано «Забій лівого плечового суглоба». При огляді 26 липня 2023 року згідно з результатами обстеження лікарем ортопедом-травматологом КНП «Львівське клінічне територіальне медичне об`єднання акушерства та гінекології» відмічено наявність «масивної підшкірної гематоми та садна» на лівому плечі та спині зліва, «підшкірної гематоми» на правому плечі, саден в ділянках ліктьових суглобів і вказано діагноз: «Забій плеча та плечового поясу». В подальшому, у липні-серпні 2023 року потерпілий ОСОБА_6 продовжував лікування в полікніці з приводу «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку». На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень і слідів їх загоєння виявлено не було. Вказані тілесні ушкодження, які відмічені лікарями у медичних закладах, утворилися від дії тупих предметів, при контакті з таким, що могли виникнути 24 липня 2023 року. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садна, підшкірні гематоми до легкого ступеня тяжкості;

- протокол огляду предмета від 05.06.2024 року згідно з яким під час огляду виявлено: 5 кольорових фото на папері формату А4, на яких зображено потерпілого ОСОБА_6 з видимими тілесними ушкодженнями (саднами) на лівому плечі, лівій руці, а також з видимими тілесними ушкодженнями на крилі носа зліва;

- постанова про визнання речовим доказом від 26.09.2024 року відповідно до якої 5 фото наданих потерпілим ОСОБА_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 року, проведеного з 11:10 год. по 11:17 год., за участі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та в присутності двох понятих, із фототаблецею до нього, відповідно до якого потерпілий повідомив та відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, декілька ударів дерев`яною палкою по тілу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 року, проведеного з 10:59 год. по 11:06 год., за участі свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та в присутності двох понятих, із фототаблецею до нього, відповідно до якого потерпілий повідомив та відтворив обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, декілька ударів дерев`яною палкою по руці.

Надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, у постановах Верховного Суду України по справам №№ 570/1055/19 від 15.06.2021, 720/785/21 від 21.02.2024, 627/1021/17 від 16.03.2021, 658/278/15-к від 11.11.2020, 342/538/14-к від 26.04.2018, 511/875/20 від 08.09.2022 щодо застосування ст. 36 КК України, визначення необхідної оборони, встановлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони, зазначено в тому числі наступне.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , щодо того, що саме ОСОБА_4 перший наніс ушкодження, суд оцінює критично і як такі, що направлені на самозахист, оскільки ОСОБА_4 була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення на наступний день після події. Зі змісту останньої вбачається, що ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м.Львів, вул. Прилбицька, 61 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження дерев`яною палкою, що підтверджується також довідкою про реєстрацію повідомлення зі служби «102» від 24.07.2023 року. Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що подія відбулася 24.07.2023 року, а потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою в органи Національної поліції лише 07.05.2024 року, тобто більше як через 9 місяців.

Самі ж показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями свідків та іншими матеріалами справи. Так, з показань свідків вбачається, що початку конфлікту та нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому не бачили.

При цьому показання свідка ОСОБА_10 та його пояснення і відтворення події на слідчому експерименті, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються іншими доказами, досліженими в судовому засіданні. Так, жоден з допитаних свідків не підтвердив знаходження ОСОБА_10 безпосереньо на місці події або біля такого поблизу. До того ж, при нанесенні удару кулаком в обличчя в той же час або на наступний день мають бути наявні ознаки удару, синці, гематоми, розсічення і т.ін. До того ж не логічні показання свідка, який більше 20 років працював з потерпілив та побачивши прямий удар кулаком в обличчя не прийняв жодних мір, як то перешкодити подальшому побиттю, припинення конфлікту, надання допомоги і т.ін. З висновку експерта № 429 від 07.06.2024 вбачається на лиці потерпілого тільки садно спинки носа. Таке садно могло утворитися під час падіння двох дорослих чоловіків через поріг дверей гаражу.

Щодо інших тілесних ушкоджень, які наявні в потерпілого, то тяк убачається з висновку судового експерта, зясовано, що зі слів хворого свідомість не втрачав, відчував тремтіння в тілі. Товариш доставив паціснта в лікарню Святого Пантелеймона, де був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом Добош LI Діагностовано: Забій лівого плечового суглобу. Локально: в ділянці лівого плеча та спини зліва відмічається масивна підшкірна гематома та садно розміром 25x37 см. На правому плечі в ділянці середньої третини відмічається підшкірна гематома радіусом 9 см. При огляді ліктьових суглобів відмічаються забійні садна в діаметрі 5-7 см. Різке обмеження рухів, набряк м`яких тканин. Діагноз основний: «S40.0 Забій плеча та плечового поясу». Дії/послуги: консультація травматолога.

Охаректиризувавши наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 слід зауважити, що такі характерні падінню як зазначив у своїх показаннях обвинувачений. З долкучених потерпілим фотознімків наявності на його тілі тілесних ушкоджень також вбачається, що на лівому плечі є ушкодження у вигляді великого пятна, рівномірний рожевий колір, що не властиве нанесенню ударом палкою, а падіння на площину, т.я. досить велика площа гематоми.

Так, за клопотанням захисника обвинуваченого судом долучено до матеріалів провадження висновок експерта № 254/23 від 07.08.2023 року та № 290/23 від 19.10.2023 року з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_4 та медичних документів виявлено струс головного мозку, садно в скроневій ділянці ліворуч, синець на передній поверхні правого плеча, закритий внутрішньосуглобовий багатофрагментний перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів. Після отримання тілесних ушкоджень у потерпілого залишилась здатність до активних дій. Також встановлно, що механізм виникнення травм відповідає показанням потерпілого ОСОБА_4 .

Отже, за результатами дослідження висновків експерта підтверджується як показання обвинуваченого ОСОБА_4 , так і характер нанесення тілесних ушкоджень, коли сторони стояли один до другого лицем та трималися разом і разом падали. При цьому пошкодження отримані потерпілим лівої сторони більші, т.я. в результаті падіння він був під обвинуваченим, а у ОСОБА_4 ушкодження синець на передній поверхні правого плеча правої руки, т.я. він був на ОСОБА_6 ниць і відповідно отримав ушкодження в т.ч. і правого плеча.

Оскільки, жоден з очевидців не підтвердили удару кулаком в обличчя потерпілого, то не виключається, що струс головного мозку міг спричинити і падіння на землю під власною вагою з ударом головою.

Також показання потерпілого мають сумніви щодо обставин події та нанесення йому тілесних ушкоджень. Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що він приїхав до ОСОБА_4 на розмову. Коли зайшов в гараж він висловив обвинуваченому свої претензії, а останній будучи нетверезим вхопив палку та виштовхнув його з гаражу і він перечепився за поріг впав, після цього як він лежав бив його палкою.

Однак, в заяві від 07.05.2024 року до органу поліції він зазанчає інші обставини, що під`їхавши на своїй машині до гаражного блоку ОСОБА_4 , останній перебував за воротами, біля пожежної водойми, за своїм гаражем. Він запитав у обвинуваченого скільки часу той ще розповсюджуватиме плітки, на що отримав зустрічне запитання про те, що це є неправдою та вдарив ОСОБА_6 в обличчя, в ніс. Потерпілий схопив обвинуваченого за футболку, щоб не дати можливості йому ще раз завдати ударів.

ОСОБА_4 почав вириватися та забіг в свій гараж, потерпілий зайшов за ним на один крок. Однак, обвинувачений штовхнув його і той перечепився через поріг гаража, впав на землю між гаражним приміщенням та власною машиною. Відтак, ОСОБА_4 дістав з-за воріт дерев`яну палку та почав бити нею лежачого ОСОБА_6 по голові і руках. Вважає, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння і хотів вбити потерпілого або покалічити його.

Потерпілий вирвав у обвинуваченого палку, намагався наздогнати його та двічі махнув навмання палкою, так як ліве око було в крові, а ліва рука була сильно травмованою. Проте, палка вилетіла в ОСОБА_6 з рук та закотилась під машину.

Розуміючи, що у такому стані він не зможе себе захистити, ОСОБА_6 сів в машину та поїхав під свій гараж. Охоронець, який чергував на зміні, відвіз потерпілого додому, де дружина останнього надала йому першу медичну допомогу.

Зазначені показання частково спростовуються показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які перебували в безпосередній близкості до гаража ОСОБА_4 і фактично чули інцендент від початку словесного конфлікту і до падіння та моменту коли сторони розійшлися.

З огляду на наведене, суд критично оцінює доказ сторони обвинувачення - протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 року, проведеного з 11:10 год. по 11:17 год., за участі потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , а також свідка ОСОБА_10 та в присутності двох понятих, із фототаблецею до нього, відповідно до якого потерпілий та свідок повідомив та відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, декілька ударів дерев`яною палкою по тілу. Такі показання потерпілого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , наявністю тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , а саме наслідків удару кулаком в обличчя в область носа.

Отже, наявність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, зазначених у висновку експерта, не підтверджує винуватості обвинуваченого у нанесенні таких потерпілому.

Так, об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є здоров`я людини, об`єктивна сторона - умисне легке тілесне ушкодження (шкода здоров`ю, що призводить до короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності).

Суб`єкт злочину особа, яка досягла 16 років. Суб`єктивна сторона - умисел, тобто свідоме бажання заподіяти легке тілесне ушкодження.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом відсутність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Так, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у ОСОБА_4 відстуній такий елемент складу злочину як умисел.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які існували між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку носа, відразу ж після цього штовхнув останнього руками в груди, що призвело до падіння ОСОБА_6 на землю, після цього ОСОБА_4 , взявши в руку дерев`яну палицю круглої форми, наніс нею декілька ударів (точну кількість досудовим розслідуванням не встановлено) по спині, плечах, руках та по голові потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та садна, підшкірні гематоми на лівому плечі та спині зліва, на правому плечі, в ділянках ліктьових суглобів.

З досліджений в судовому засіданні доказів вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 сам приїхав до ОСОБА_4 та перебуваючи в його гаржі першим наніс останньому удар деревяною палицею, в результаті чого згідно висновків експерта № 254/23 від 07.08.2023 року та № 290/23 від 19.10.2023 року ОСОБА_4 нанесено тілесні ушкодження в т.ч. і закритий внутрішньосуглобовий багатофрагментний перелом ліктьового відростка лівої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів. Після отримання тілесних ушкоджень у потерпілого залишилась здатність до активних дій. Механізм виникнення травм відповідає показанням потерпілого ОСОБА_4 .

Діючи на свій захист ОСОБА_4 , не бажаючи спричинити шкоду потерпілому тримаючи рукою деревяну палицю намагався виштовхнути ОСОБА_6 зі свого гаражу, в результаті зачепилися та обидвоє впали на землю.

Як з наданих стороною обвинувачення письмових доказів та показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 судом не підтверджено нанесення ОСОБА_4 удару кулаком в обличчя ОСОБА_6 . Також наледними допустимими доказами не доведено нанесення в подльшому ударів обвинуваченим потерпілому.

Безпосередні свідки події ОСОБА_12 та ОСОБА_17 далипоказання про те, що вони не бачили нанесення ударів один одному, а тільки катулялися на землі. За обставин справи судовм зясовано, що обвинувачений та потерпілий намагалися забрати палку. І як зазначили свідки подія відбувалася не більш як 2 хвилини. Отже відсутність нанесення ударів ОСОБА_4 підтверджує і відсутність вини в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_25 .

Сам експертний висновок не може свідчити про наявність вини в діях обвинуваченого, оскільки такий складений на підставі медичних документів та пояснень самого потерпілого, які не є послідовними, про що суд зазначав вище.

Інші тілесні ушкодження як на тілі потерпілого та обвинуваченого могли утворитися внаслідок падіння, оскільки не підтверджені нанесення таких обвинуваченим.

При цьому показання свідка ОСОБА_10 про нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому, суд оцінює критично, який більше 20 років працював з потерпілим та побачивши прямий удар кулаком в обличчя не прийняв жодних мір, як то перешкодити подальшому побиттю, припинення конфлікту, надання допомоги і т.ін. До того ж інші свідки не бачили ОСОБА_10 на місці події.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 не мав умислу на заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки як зазначалось вище, його дії були направлені на захист, а не бажання спричинити шкоду потерпілому, отже у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.2 п.2, 368, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдати, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження за № 0000325 від 05.06.2024 року - закрити.

Речові докази по справі: 5 фото, наданих потерпілим ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1