Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1786/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/544/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

у складі: головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №935/1786/25 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 вересня 2025 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_8 , встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом належним чином не враховано ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, під тяжкістю можливого покарання підозрюваний може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та суду. Також після повідомлення про кримінальне правопорушення 26.07.2025 о 10 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 за місцем проживання не перебував, а затримати його вдалося лише 27.07.2025 о 01 годині 10 хвилин за результатами безперервних слідчих (розшукових) дій та оперативно- розшукових заходів, коли він з`явився за місцем реєстрації, де проживає з матір`ю. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, які безпосередньо були очевидцями агресивних та насильницьких дій ОСОБА_8 під час вчинення злочину. Перебування підозрюваного на свободі може сформувати у цих осіб переконання у безкарності його дій, а також викликати обґрунтовані побоювання за власну безпеку. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтовується фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони неповнолітнім ОСОБА_8 , за який до нього ухвалою Коростишівського районного суді від 24.01.2024 у справі №935/3301/21 (кримінальне провадження №0000314) застосовано примусові заходи виховного характеру, що свідчить про схильність до вчинення насильницьких дій.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.07.2025 о 01 год.10 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

27.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необґрунтованими виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000222 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року близько 19 години 00 хвилин біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область м. Коростишів, вул. Героїв Чорнобиля, 32, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, під час якого у останнього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

У зазначений день, час, місці та за вказаних обставин, без розриву у часі, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_10 наніс йому в голову не менше двох ударів кулаками рук, від яких потерпілий не витримав рівноваги і впав на спину.

Після цього, ОСОБА_8 не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, сів зверху на ОСОБА_10 і таким чином утримуючи його наніс численні удари (не менше десяти) кулаками обох рук та ліктем правої руки по голові та тулубу ОСОБА_10 . Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 вхопив потерпілого обома руками за ліву ногу та почав її викручувати, намагаючись її зламати. У цей момент, протиправні дії ОСОБА_8 спробував припинити свідок побиття, який вхопив його та намагався відтягнути від потерпілого, однак ОСОБА_8 вирвався та знову сів на ОСОБА_10 , по голові якого наніс не менше двох ударів кулаками, та припинив свої умисні протиправні дії в наслідок втручання двох очевидців події, які відтягнули ОСОБА_8 від ОСОБА_10 який лежав на землі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряк набухання головного мозку, крововиливи під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку, перелом 5,6,7,12 ребер зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються доказами, копії яких долучені до клопотання слідчого зокрема: протоколом огляду місця події від 26.04.2024 (місця вчинення кримінального правопорушення) за адресою: с. Луковець, Новоборівської ОТГ Житомирського району Житомирської області; протоколом прийняття зачяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2025, протоколом огляду місця події від 26.07.2025, лікарським свідоцтвом про смерть № 995, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи від 27.07.2025, повідомленням про підозру від 27.07.2025 ОСОБА_8 .

Також колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені і вони є реальними.

На переконання колегії суддів слідчий суддя оцінюючи ризики та вважаючи, що до ОСОБА_8 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід не врахував обставини вчинення тяжкого злочину, який інкримінується підозрюваному та наслідки, покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його схильність до насильницьких дій.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків обгрунтований тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти такі спроби, враховуючи поведінку останнього, його схильність до агресії.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обгрунтований тим, що ухвалою Коростишівського районного суду від 24.01.2024 у справі №935/3301/21 (кримінальне провадження №0000314) до ОСОБА_8 застосовувалися примусові заходи виховного характеру за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони, що переконливо свідчить про схильність його до вчинення насильницьких дій.

На переконання колегії суддів, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 27.09.2025 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: