УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001921 від 29.11.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 у справі № 761/27819/25, на майно останнього, яке було вилучено в ході проведення обшуку 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того вказано, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 є протиправним позбавленням права власності та обмеження у його здійсненні.

У судовому засіданні представник власник майна підтримав клопотання із підстав, в ньому викладених, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001921 від 29.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 у справі № 761/27819/25 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 26.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S24 Ultra», sm-s928B/DS, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із наявною сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 ; електронний планшет марки «Apple», моделі «iPad», ML 212B/A, s/n: DLXRDO3B6MW3;- печатка «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» (код 41943272) з відтиском, перенесеним у протокол обшуку; копію листа в/ч НОМЕР_4 в адресу ТОВ «АКІ» від 07.05.2024 № 876/8-856 на 2 арк.; копію сертифікату кінцевого споживача ТОВ «АКІ» від 08.05.2024 на 2 арк.; банківські реквізити ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ» на 2 арк.; лист НПУ в адресу ТОВ «АКІ» від 12.07.2024 на 1 арк.; комерційну пропозицію вих. № 100724 від 10.07.2024 на 1арк.; проект державного контракту (договір) на поставку товарів оборонного призначення, де виконавцем зазначено ТОВ «АКІ»; лист від 20.03.2014 вих. 50 ТОВ «АК-Інвестпром» на 2 арк.; копію протоколу випробувань № 489/2023 щодо шолому бойового балістичного з високою обрізкою на 50 арк.; копію сертифікату № НОМЕР_14 від 12.01.2024 виданого ТОВ «АК-Інвестпром» на 1 арк.; лист від 20.03.2024 вих. № 49 на 2 арк.; лист СТS GROUP від 02.11.2023 на 4 арк. (копії); службове посвідчення АА 01-27 на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_5 ) без підпису та печатки ТОВ «Спеціалізована оборонно-промислова компанія «АКІ»; посвідчення на відрядження ОСОБА_5 , без дати виїзду, ТОВ «АКІ» - на 2 арк.; довідка від 16.03.2023 № 8825834 на ОСОБА_5 на 1 арк.; проект державного контракту ТОВ «АКІ» з Національною гвардією України з додатками на 16-ти арк.; чорнові записи на папері формату А4 на 29-ти арк.; банківські пластикові картки з наступними реквізитами: НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_6 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_8 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_9 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_10 ( ОСОБА_7 ); НОМЕР_11 ( ОСОБА_8 ); НОМЕР_12 ( ОСОБА_8 ); НОМЕР_13 ( ОСОБА_8 ); аркуші формату А4 ТОВ «Гру-М» з відтиском печатки ТОВ «Гру-М» та підписом ОСОБА_9 на 8-ми арк.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; флеш-карту (в шкіряному коричневому чохлі) з написом ICTV.UA - 1 шт.; чорнові записи виконані на аркушах формату А4 (як написані від руки так і надруковані), із зазначенням сум коштів та даних всього на 320 (триста двадцяти) арк.; печатку «Києво-Печерська Лавра», відтиск якої перенесено у протокол обшуку; печатку ТОВ «Біохімпекс» (код 42513922), відтиск якої перенесено у протокол обшуку; факсиміле підпису, відтиск якого перенесено у протокол обшуку; 8 (вісім) ікон (предмети які мають культурну цінність), які поміщено у картонну коробку та опечатано біркою № 3 з відтиском печатки «Служба безпеки України № 88»та підписами учасників; 9 (дев`ять) предметів графіки, які мають культурну цінність; 1 (одна) книга ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), в захисному саквояжі з науковою довідкою № 359 від 01.10.2012; 14 (чотирнадцять) документів (старовинні акції та цінні бумаги); 12 (дванадцять) картин, кожна з яких опечатана пояснювальною біркою в нумерації з пункту 6 по пункт 17 з наявними підписами учасників; металеві обладунки, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 18; 2 (два) металеві шоломи, поміщені в картонну коробку та опечатані пояснювальною біркою № 19; металева статуетка із зображенням чоловіка з мечем, опечатана біркою № 20; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 21; металева статуетка із зображенням чоловіка та жінки, опечатана біркою № 22; металевий самовар, опечатаний біркою № 23; металевий механічний годинник, опечатаний біркою № 24; дві металеві статуетки (парні) опечатані біркою № 25; металева ваза , опечатана біркою № 26; металева статуетка із зображенням дитини, опечатана біркою № 27; металевий бюст жінки, опечатаний біркою № 28; металева статуетка, опечатана біркою № 29.

Мотивуючи вказану ухвалу слідчий суддя вказав, що вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту майна, адвокат зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2025 у справі № 761/27819/25.

Проте, слідчий суддя зазначає, що під час вирішення клопотання про скасування арешту суд першої інстанції не в праві вирішувати законність постановленої ухвали, оскільки це є виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, що дає суду підстави дійти до висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала та арешт накладено обґрунтовано.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які виникають при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001921 від 29.11.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1