Провадження №1-кс/523/5884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0001251, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування не відпали.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання, що проводилося в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що заявлені ризики не є обґрунтованими та належним чином не доведені. У зв`язку з цим просила задовольнити клопотання частково, визначивши підозрюваному мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001251 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового слідства встановити не видалось можливим) у ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 штовхнула своїми руками ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав спиною на міжкімнатні двері, що ведуть з приміщення кухні до приміщення коридору, які у свою чергу мали вставку зі скла розміром 125*57 см, та яке в результаті падіння останній розбив спиною, у зв`язку з чим отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів на середній частині спини.

Зважаючи на вищевказані дії ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство останньої, у зв`язку з чим останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок словесного конфлікту, з мотивів особистої неприязні, з прямим умислом, з метою заподіяння смерті останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, схопивши шматок скла клиновидної форми розмірами 18*4 см, умисно наніс ним ОСОБА_7 один удар в передню частину шиї, внаслідок чого спричинив їй тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва з травмою декількох кровоносних судин на рівні шиї, яке через короткий проміжок призвело до настання смерті останньої внаслідок недокрів`я внутрішніх органів.

18.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомлено: ОСОБА_6 .

Слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси 19.07.2025 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 16.09.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням оператора «102» про те, що 17.07.2025 року о 19:26 годин, ножове поранення у жінки за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: стілець білого кольору зі слідами РБК, який упаковано до картонної коробки, фрагмент скла зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, рушник зі слідами РБК, який упаковано до картонної коробки, фрагмент скла зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, змив зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, змив з поверхні шафи зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, змив з підлоги біля трупа зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, змив з дверної рами зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, змив з підлоги біля дверей кухні зі слідами РБК, який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Редмі М2006» блакитного кольору, який упаковано до сейф пакету НПУ №NPU 2026314; протоколом огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Редмі» з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф пакету НПУ № NPU 2026313; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про відомі їй обставини даного кримінального правопорушення, а саме про події які мали місце до та після отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; лікарським свідоцтвом про смерть № 304 від 18.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком експерта судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/116-25/19536-Д; висновком експерта судової криміналістичної експертизи № 343; висновками судово-медичних імунологічних експертиз № 1369, № 1438, № 1445, № 1462; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 942; висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 408; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження закінчується 16.09.2025.

Слідчий в клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків призначених судових експертиз, виконання яких ще триває.

Також, 05.09.2025 на адресу слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист від начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_9 щодо надання медичної документації про стан здоров`я підозрюваного за місцем його проживання, за результатами огляду останнього в медичній частині Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також інших матеріалів кримінального провадження, для амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи останнього.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яка проводиться експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»;

- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати та долучити до матеріалів висновок судово-криміналістичної експертизи клаптя шкіри з шиї трупа ОСОБА_7 , яка проводиться експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз».

- оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які на теперішній час перебувають в експертних установах та є об`єктами експертних досліджень, після їх повернення в розпорядження слідчого;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність;

- ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим проведенням експертизи.

Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у одномісячний термін є складність кримінального провадження, навантаження експертів та у зв`язку з чим неможливість надати висновки судових експертиз у одномісячний строк.

У свою чергу, результати вказаних судових експертиз, мають суттєве значення для визначення правової кваліфікації дій підозрюваного та судового розгляду у майбутньому і можуть бути використані як докази.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою, незастосування якого дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки, перебуваючи на свободі підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним) (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин зазначеного правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 так, як її показання, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, обумовлюється тим, що на теперішній час вона не допитана в судовому засіданні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе повідомляти невстановлених осіб, про хід досудового розслідування та надавати вказівки, які будуть перешкоджати встановлені істини у кримінальному проваджені (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та існуючим ризикам і не зможе їм запобігти. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.

У зв`язку з вищевикладеним, на теперішній час заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

В той же час, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту, суд вважає такими, що не доведені належними та допустимими доказами на даній стадії.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з існуванням ризиків, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу, про йдеться в ухвалі слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 19.07.2025 року.

Так під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси дійшов висновку, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності: вчинення незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відомості, які міститься у матеріалах, доданих до клопотання, у своїй сукупності доводять не лише обґрунтованість підозри, але й свідчать про те, що ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час не зменшилися.

Доводи сторона захисту у доведення вимог про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, та/або визначення застави, не є такими, які свідчать про те, що ризики перестали існувати бо зменшилися.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Сукупний строк запобіжного заходу також не буде перевищувати 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.10.2025 року, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1