Єдиний унікальний номер: 378/309/21
Провадження № 1-кп/378/2/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана кримінальна справа.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_6 втретє надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає коштів, щоб особисто укласти угоду з адвокатом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає коштів, щоб особисто укласти угоду з адвокатом, пояснивши, що раніше призначені за рахунок держави йому адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися з ним працювати, з чим він і погоджувався у попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що в даній справі участь захисника є не обов`язковою, обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово надавалося право на отримання правової допомоги за рахунок держави, проте кожного разу обвинувачений не погоджувався з правовою позицією захисника та лінією захисту, що свідчить про уникнення відповідальності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, підтримавши позицію прокурора.

Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, в тому числі, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

У відповідності зі ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.04. 2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у Київській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням. На виконання постанови слідчого Регіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги у Київській області призначено ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 (т. 1 а. с.143).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 29 січня 2025 року заяву про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_7 у розгляді вказаного кримінального провадження задоволено; замінено захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 іншим адвокатом; доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням (т. 5 а. с. 246-247). На виконання даної ухвали суду Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (т. 6 а. с. 19).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 березня 2025 року заяву про самовідвід захисника адвоката ОСОБА_8 у розгляді вказаного кримінального провадження, задоволено (т. 6 а.с. 68-69).

Причинами відводу призначених захисників є не погодження обвинуваченого ОСОБА_6 з їх правовою позицією та лінією захисту.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 6 травня 2025 року в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника, відмовлено.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 53 КПК України визначає вичерпний перелік випадків обов`язкової участі захисника.

В даній справі участь захисника є необов`язковою, ОСОБА_6 раніше двічі не заперечував щодо задоволення самовідводу захисників за призначенням, через тривалий час, після неявки ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбулося 11.05.2025 без поважних причин, повторно заявив клопотання про призначення захисника, проте, ухвалою Ставищенського районного суду від 6 травня 2025 року йому було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Слід зазначити, що неодноразова відмова захисників за призначенням із повторенням одних і тих же підстав, а саме неузгодженості позиції щодо лінії захисту, та, як неодноразово повідомляв у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений не виходив з ним на зв`язок, а саме не відповідав на його телефонні дзвінки та повідомлення, свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що з боку обвинуваченого є ознаки зловживання правом, направлені на необґрунтоване затягування процесу розгляду вищевказаного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 20, 48, 49, 53, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1