МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1945/22

Провадження № 1-кп/210/240/25

03 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники підготовчого судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 відмовилася від раніше поданого клопотання про повернення обвинувального акту, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Угода про визнання винуватості чи про примирення не укладалась.

Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Неявка потерпілого не є перешкодою для вирішення процесуальних питань, пов"язаних з рухом кримінального провадження.

Суд, вислухавши позиції сторін та учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає положенням статті 291 КПК України, підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, підстав для повернення його прокурору не вбачається. Також не вбачається підстав для застосування положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт на підставі пункту 5 частини 3 статті 314 КПК України підлягає призначенню до судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 314-1 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 365-2 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого становить 5 років, тому суд дійшов висновку, про необхідність складання досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від клопотання про повернення обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, відомості про яке 17.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2025 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 до 16 червня 2025 року включно.

Копію даної ухвали направити до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1