1 УХВАЛАСправа № 335/7044/25 1-кп/335/786/2025
03 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 22.07.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 просила призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Також прокурором подані клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про відсторонення обвинуваченої від посади, які підтримала у підготовчому судовому засіданні.
Так, в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор посилалась на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Щодо ОСОБА_4 наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання та покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання про відсторонення від посади прокурор посилалась на те, що обвинувачена дотепер обіймає посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Запорізької міської ради. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила з використанням службового становища. Отже, перебування її на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Перебуваючи надалі на займаній посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити документи, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважала, що перебування ОСОБА_4 на посаді може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади заперечували, зазначивши про необґрунтованість ризиків, які наводить прокурор, відсутність події злочину. Версія провокації злочину також стороною обвинувачення не перевірялась. Крім того, раніше ухвалою слідчого судді у задоволенні аналогічних клопотань було відмовлено, з 24.06.2025 ОСОБА_4 не має запобіжного заходу та продовжує працювати на займаній посаді. Водночас, відсторонення ОСОБА_4 від посади матиме негативні наслідки для господарської діяльності підприємства. Просили в задоволенні клопотань прокурора відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2025 ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади строком до 23.06.2025.
У подальшому, ухвалами слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про продовження строків вказаних запобіжного заходу та відсторонення від посади.
18.07.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
06.08.2025 прокурором подані клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та про її відсторонення від займаної посади.
При вирішенні даних питань суд враховує обсяг пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та його тяжкість.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме, що вона має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, заміжня, офіційно працевлаштована, обіймає посаду заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Запорізької міської ради.
В ході розгляду клопотання прокурор посилалась на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені щодо ОСОБА_4 , зокрема, ризик переховування від суду, перешкоджання встановленню істини по справі, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, з якими погоджується і суд зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що інкримінований злочин пов`язаний зі службовою діяльністю ОСОБА_4 , свідками якого є працівники того ж самого підприємства, зокрема і її підлеглий працівник, що підтвердила сама обвинувачена у підготовчому судовому засіданні.
Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 з 24.06.2025 до 03.09.2025 перебувала взагалі без жодного запобіжного заходу, і за цей час не здійснила дій щодо переховування від суду, суд вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені стороною обвинувачення щодо останньої, істотно зменшились.
Наведені вище обставини у своїй сукупності надають суду підстави для пом`якшення ОСОБА_4 умов застосування домашнього арешту, які вимагає прокурор в своєму клопотанні, та застосування до останньої домашнього арешту у визначений час доби з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, що надасть можливість обвинуваченій працювати та, водночас, зможе запобігти можливості перешкоджання нею інтересам правосуддя та ухиленню від суду, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.
Крім того, суд вважає можливим з урахуванням ситуації у місті Запоріжжі, що наявна під час воєнного стану, визначити можливість обвинуваченій під час сигналу повітряної тривоги прибути до найближчого до житла укриття чи бомбосховища.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до найближчого до житла укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку,строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначаючи наявність підстав для відсторонення від посади, передбачених КПК України, суд враховує, що ОСОБА_4 за посадою здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України. Виходячи зі змісту обвинувачення, вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_4 на посаді заступниці начальника з утримання та ремонту дорожніх об`єктів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Запорізької міської ради, оскільки кримінальне правопорушення пов`язане з її службовою діяльністю.
Враховуючи наведене, суд дійшов переконання про доведеність прокурором обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити, підробити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками цього ж підприємства та знаходяться в її підпорядкуванні.
Негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 судом не встановлено. Докази протилежного суду не надані.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність визначених КПК України підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку аргументам захисника у підготовчому судовому засіданні, суд зазначає, що на даному етапі судового розгляду є неможливим надання оцінки його доводам щодо наявності чи відсутності події злочину, наявності ознак провокації злочину та ін., що може бути перевірене виключно шляхом дослідження доказів під час судового розгляду кримінального провадження.
Також суд вважає непереконливим посилання захисника на те, що ухвалою слідчого судді раніше було відмовлено у продовженні запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , оскільки ухвала слідчого судді не має преюдиційного значення для суду, який розглядає справу по суті. Крім того, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, підставами для відмови у продовженні запобіжних заходів стало закінчення строку досудового розслідування на момент розгляду клопотань слідчого. Відтак, слідчим суддею не аналізувались підстави відповідних клопотань та не перевірялись відповідні ризики та інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжних заходів. До того ж, захисник не надав суду відповідні ухвали слідчого судді на підтвердження власних доводів.
За таких обставин, доводи сторони захисту не є переконливими та не заслуговують на увагу.
Крім того, з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 134, 291, 314, 315 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на 11 вересня 2025 року на 15:30 годину в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченої, її захисника, прокурора, потерпілого, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченій залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до найближчого до житла укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку,строком до 03 листопада 2025 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Клопотання прокурора про відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 від посади заступника начальника з утримання та ремонту доріг Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Запорізької міської ради на строк до 03 листопада 2025 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у підготовчому судовому засіданні 03 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 08 вересня 2025 року о 14:40 год.

Суддя ОСОБА_1